РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ И ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ИМИ во 2 квартале 2017 г.

 

Дело № 2а-4003/2017                                                                                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

14 июня 2017 года                                                                                                  г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Ваулиной А.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административного истца Семёнова Антона Константиновича, действующего на основании доверенности от 25 мая 2017 года,

представителя административного ответчика Краснослободцевой Людмилы Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 28 июля 2016 года № 12/926,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А-вой Н-ры Р-ны к Управлению Министерства Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

 

установил:

 

А-ва Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Оренбургской области от 16 апреля 2015 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований указывает, что является гражданкой Республики Узбекистан, с 1993 года постоянно проживает на территории Российской Федерации в г.Пермь со своей семьёй: супругом И-вым И.Д. и несовершеннолетней дочерью И-вой Ш.И., являющимися гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации также проживают её брат А-в И.Р. и сестра Ш-ва Н.Р., являющимися гражданами Российской Федерации. В ноябре 2016 года ей стало известно, что в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а 28 февраля 2017 года о том, что оно было вынесено УФМС России по Оренбургской области. Полагает, что такое решение органа государственной власти нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является существенным вмешательством в её личную, семейную жизнь, поскольку делает невозможным проживание с семьёй, находящейся на территории Российской Федерации, лишает возможности заботиться о своей дочери, участвовать в её воспитании. Кроме того, решение органа государственной власти не учитывает небольшую тяжесть совершённых административных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

В судебное заседание А-ва Н.Р. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного истца Семёнов А.К., действующий на основании доверенности от 25 мая 2017 года, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности от 28 июля 2016 года № 12/926, с административным исковым заявлением не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что оспариваемое решение органа государственной власти закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что А-ва Н.Р., 11 октября 1968 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан и имеет национальный паспорт серии АА 2216199, выданный Наманганским ГОВД по Наманганской области Республики Узбекистан на период с 18 июля 2013 года по 17 июля 2023 года.

Решением УФМС России по Оренбургской области от16 апреля 2015 года № 2199 гражданке Республики Узбекистан А-вой Н.Р.не разрешён въезд в Российскую Федерацию в течение трёх лет до 08 августа 2018 года на основании части 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как лицу, которое в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации без уважительных причин не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Не согласившись с решением органа государственной власти А-ва Н.Р. 11 мая 2017 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о принятом решении УФМС России по Оренбургской области от 16 апреля 2015 года № 2199 административному истцу стало известно в ноябре 2016 года, что следует из административного искового заявления и подтверждено свидетельскими показаниями И-ва И.Д. и И-вой Ш.И.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление 11 мая 2017 года административным истцом подано в нарушении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин пропуска этого срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки стороны административного истца на то, что А-вой Н.Р. до получения 17 февраля 2017 года по почте ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 февраля 2017 года исх.№ 3/175200440335 ей не было известно о том, что решение от 16 апреля 2015 года № 2199 принято именно УФМС России по Оренбургской области, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку данное обстоятельство по смыслу действующего закона не препятствовало в установленный законом трёхмесячный срок обратиться в суд с требованиями о признании принято органом государственной власти решения незаконным.

Изложенные выводы суда подтверждаются тем, что в течение срока обжалования в январе 2017 года А-ва Н.Р. обращалась с аналогичным исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Перми, и определением судьи от 23 января 2017 года оно было возвращено ввиду неподсудности, то есть по обстоятельствам, зависящим от административного истца.

Учитывая изложенное, а также то, что иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 16 апреля 2015 года № 2199 административным истцом не называлось и доказательств тому подтверждающих суда не предоставлялось, то суд отказывает А-вой Н.Р. в удовлетворении настоящего административного искового заявления в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принимается по истечении в совокупности срока временного пребывания (90 суток) и срока, предоставленного для выезда в добровольном порядке (30 суток), а всего по истечении 120 суток.

Судом на основании сведений базы данных ФМС России ЛС ЦБДУИГ и копии паспорта административного истца установлено, и сторонами не оспаривалось, что А-ва Н.Р. 25 июля 2014 года въехала на территорию Российской Федерации, где пребывала до 08 марта 2015 года, то есть 222 дня. Сведений о том, что она в этот период принималась на миграционный учёт и находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для принятия 16 апреля 2015 года УФМС России по Оренбургской области решения № 2199 имелись.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о нарушении данным решением личной и его семейной жизни, ввиду следующего.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, полита которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам и гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинство личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, части I; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерации вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживании либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимым ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая прав каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательств со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случает когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократически обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других или (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международной права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парам страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу 'Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по дел; "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.).Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49;решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что с 18 августа 2016 года А-ва Н.Р. состоит в зарегистрированном браке с И-вым И.Д., приобретшим гражданство Российской Федерации в 2009 году, в связи с чем, документированным паспортом 24 апреля 2009 года (свидетельство о заключении брака серии I-NA № 0263932), и имеют совместную несовершеннолетнюю дочь И-ву Ш.И., 12 августа 2000 года рождения (свидетельство о рождении серии I-NA № 0501683), приобретшую гражданство Российской Федерации в 2016 году, в связи с чем, документированной паспортом 06 декабря 2016 года.

Принимая во внимание, что на момент принятия УФМС России по Оренбургской области решения от 16 апреля 2015 года № 2199 связи административного истца с Российской Федерации не имелось, и что такая связь возникла в последующем в 2016 году после регистрации брака с гражданином Российской Федерации и принятия в гражданство Российской Федерации дочери И-вой Ш.И., являвшейся до этого гражданкой Республики Узбекистан, то приведённые выше обстоятельства на законность оспариваемого решения органа государственной власти не влияют и судом не учитываются. Тем более, что свидетель И-в И.Д. суду пояснил, что регистрация брака с А-вой Н.Р. обусловлена именно вынесением решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и желанием административного истца въехать на территорию Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца С-ва А.К. о том, что дочь его доверителя И-ва Ш.И. родилась на территории Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку юридического значения в условиях пребывания И-вой Ш.И. в гражданстве Республики Узбекистан с рождения и до приобретения гражданства Российской Федерации не имеют.

Так же установлено, что на территории Российской Федерации проживают браг административного истца А-в И.Р. (документы, подтверждающие родственные отношения не представлены) и сестра Ш-ва Н.Р. (родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении серии I-NA № 0554466 и серии Ш-ЧА № 293496, а также свидетельство о перемени имени серии 1-КБ № 522367), приобретшие гражданство Российской Федерации в мае 2016 года и в июле 2011 года соответственно.

Учитывая, что брат и сестра членами семьи административного истца не являются, каждый из них ведёт самостоятельное хозяйство и проживает отдельно, то данные обстоятельства также на законность оспариваемого решения не влияют и судом не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, а также то, что А-ва Н.Р. имущества на территории Российской Федерации не имеет, а автомобили «ГАЗ-3302», «ИЖ 2717-220», дом, расположенный в г.Перми по ул. 1-я Субботинская, 2 а, и квартира, расположенная в Ленинградской области, Бокситогорский муниципальный район, сельское поселение Самойловское, пос.Совхозный, д.7, кв.З являются личной собственностью И-ва И.Д. и приобретались до брака с А-вой Н.Р., и то, что не подтверждены обстоятельства невозможности проживания иностранного гражданина на территории государства - Республики Узбекистан, гражданином которого является административный истец, в то время как не имеется препятствий для въезда и проживания на территории Республики Узбекистан И-вой Ш.И. и И-ва И.Д., на что указано свидетелями в своих показаниях, то правовых оснований для применения к спорным правоотношениям приведённых выше положений норм международного права не имеется. Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации юридического значения не имеет, и не учитывается судом.

Ввиду изложенного, в удовлетворении настоящего административного искового заявления А-вой Н.Р. к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию суд отказывает, тем более, что правовые основания для его принятия имелись.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

в удовлетворении административного искового заявления А-вой Назиры Рифовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения от 16 апреля 2015 года № 2199 о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья: подпись.                                                                                      А.В.Ваулина

 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

 

Судья

Секретарь

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

адм. дело № 2 (1)а - 250/2017

Решение

Именем Российской Федерации

 

06 марта 2017 года   г.Бугуруслан

 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Тихоновой Е.В.,

а также административного истца К-нь Виталия Олеговича, законного представителя К-нь Елены Геннадьевны, представителя административного ответчика Ратке Ирины Михайловны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К-нь В.О. и законного представителя несовершеннолетнего К-нь Е. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Б-а И. И. о признании незаконным отказа в признании гражданства Российской Федерации по рождению,

 

установил:

 

К-нь В.О. и законный представитель К-нь Е.Г. обратились в суд, с административным исковым заявлением, указывая на то, что К-нь В.О. является гражданином Российской Федерации по рождению, поскольку родился у матери - гражданки Российской Федерации.

Считает, что мать - К-нь Е.Г. является гражданкой РСФСР по рождению, так как родилась в г.Бугуруслане у родителей, которые постоянно проживали в городе и являлись гражданами РСФСР и СССР. На день рождения сына К-нь Е.Г. проживала в г.Бугуруслане и состояла в браке с К-нь Олегом Ивановичем, который записан в свидетельстве о рождении в качестве отца, однако фактически таковым не является. Брак, между К-нь Е.Г. и К-нь О.И. расторгнут в 2003 году.

В 1991 году К-нь Е.Г. выезжала в г. Киев Украинской ССР по семейным обстоятельствам и вернулась в г.Бугуруслан в 1997 году с паспортом гражданина СССР.

В 2003 году К-нь Е.Г. оформили вид на жительство, как гражданину Украины, однако удостоверение личности гражданина Украины не имела, от гражданства Российской Федерации не отказывалась. До настоящего времени несовершеннолетнему К-нь Виталию Олеговичу не оформили паспорт гражданина Российской Федерации.

Многократные обращения в различные инстанции по вопросу гражданства матери К-нь Е.Г. и несовершеннолетнего К-нь В.О. результатов не дали. Как гражданам Украины предлагают получить временное убежище или паспорт гражданина Украины в Консульстве, или справку об отсутствии гражданства Украины.

Считает, что временное проживание К-нь Е.Г. за пределами РСФСР не привело к утрате гражданства, так является гражданином РСФСР по рождению, не отказывалась от гражданства РСФСР, вернулась в г.Бугуруслан после распада СССР. В паспорте К-нь Е.Г. имеется отметка, не предусмотренная положением о паспорте гражданина СССР, в связи с чем, он считается недействительным. Наличие гражданства Российской Федерации определяется на день рождения по факту рождения на территории, и (или) по гражданству родителей.

Считает отказ в признании гражданства Российской Федерации у несовершеннолетнего К-нь В.О. незаконным, нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права.

В связи с чем, просила суд признать незаконным отказ административного ответчика, признать у К-нь Виталия Олеговича наличия Российского гражданства по рождению и обязать устранить нарушение его прав.

В последующем К-нь Е.Г. уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконным отказ временно исполняющей обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области И.И. Б-а от 26 декабря 2016г. №5 к-155.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с согласия административного истца, привлечена Б-а И.И.,  в качестве, административного соответчика Управление Министерства внутренних дел. Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. По существу, законный представитель К-нь Е.Г. пояснила о том, что нарушение прав, несовершеннолетнего К-нь В.О. заключается в том, что должностным лицом, при вынесении решения 26 декабря 2016г. не была проведена проверка, отсутствуют полномочия определять, имеется или нет гражданство.

Представитель ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Ратке И.М. исковые требования не признала в полном объёме.

Административный ответчик Б-а И.И. в судебное заседание не явилась. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Б-а И.И., поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов  решением, действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Подтверждение соблюдения требований нормативно правовых актов устанавливающих  полномочия  органа,  организации  лица,  наделённых , государственными или иными полномочиями на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения; наличие оснований для принятия оспариваемого решения (если такие основании предусмотрены    нормативными  правовыми актами); соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное отношение возлагается на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявших, оспариваемые   решения   либо   совершивших   оспариваемые   действия (бездействие).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования  нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)         полномочия органа, организации, лица, наделённых
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)         порядок принятия оспариваемого решения, совершения ч
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен;   4

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела действительно, Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области Б-а И.И. административному истцу 26 декабря 2016г. был дан ответ на обращение, направленное К-нь Е.Г. в адрес прокурора Оренбургской области.

Судом установлено, что действительно, К-нь Е.Г., 24 ноября 1974 года рождения, является уроженкой г.Бугуруслана Оренбургской области. На дату вступления в силу закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. №1948 -1 «О гражданстве Российской Федерации» с 1991 года по 1997 год К-нь Е.Г. проживала за пределами Российской Федерации, что подтверждается объяснениями административного истца и материалами, имеющимися в деле.

В 1997 году К-нь Е.Г. прибыла на территорию Российской Федерации по паспорту гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о принадлежности к гражданству Республики Украина.

К-нь В.О. родился в г.Бугуруслане Оренбургской области 01 ноября 1999 г., что подтверждается свидетельством о рождении, выданном 04 августа 2000г., отделом ЗАГС администрации г.Бугуруслана Оренбургской области.

Согласно справки, выданной администрацией МО «Дмитриевский сельский совет» Бугурусланского района Оренбургской области 20 апреля 2016г. №88 К-нь В.О., 01 ноября 1999 года рождения проживает по адресу: переулок №3, д. 5 кв. 2 в с. Дмитриевка, Бугурусланского района Оренбургской области на территории МО «Дмитриевский сельский совет» с 2005 года.

16 октября 2003г. решением УВД Оренбургской области К-нь Е.Г. документирована видом на жительство иностранного гражданина серии ИР -III №0128530 на срок до 16 октября 2008г., что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

В последующем К-нь Е.Г. вид на жительство, в установленном законом порядке, не продлила, в связи с отсутствием действительного документа, удостоверяющего личность гражданина Украины.

Суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений о Европейской конвенции о гражданстве (Страсбург, 6 ноября

1997 г.) гражданство означает устойчивую правовую связь между отдельным лицом

 и государством и не указывает на этническое происхождение этого лица.

Согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законном и является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе по рождению в силу принципа "права крови", не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.

В настоящее время таким законом является Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Данным Федеральным законом со дня его вступления в силу (1 июля 2002 г.) был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам российского гражданства приняты к рассмотрению до вступления в силу данного Федерального закона (статья 44). Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", принятый ещё в период существования СССР (12 декабря 1991 г. - дата вступления в силу для России Соглашения о создании Содружества Независимых Государств и прекращения существования СССР) и действовавший с 6 февраля 1992 г. по 1 июля 2002 г., был направлен как на определение общего порядка приобретения и прекращения гражданства. Российской Федерации, так и на урегулирование вопросов гражданства в условиях прекращения СССР, в связи с чем, использовал категорию "граждане бывшего СССР", а также закреплял ряд специальных оснований для приобретения российского гражданства лицами, к ней принадлежащими (признание гражданства, восстановление в гражданстве, приобретение гражданства в порядке его регистрации).

Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, уже обращался к вопросам, связанным с преобразованием гражданства бывшего СССР в гражданство Российской Федерации. Так, в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос об основании приобретения гражданства Российской Федерации лицами, которые родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации, являлись гражданами бывшего СССР, не изъявляли свободно своего желания, прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР, не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР, и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, истолковав часть вторую статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", пришёл к выводу, что из её положения, согласно которому лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются  состоявшими  в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации, вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися, российского гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Конституционный Суд Российской Федерации также указал законодателю на необходимость установления для этой категории лиц уведомительного порядка оформления гражданства Российской Федерации. Данное Постановление повлекло возникновение в правоприменительной практике нового порядка оформления гражданства - оформление приобретения гражданства Российской   Федерации по рождению,  который сохраняется до сих пор (приказ Федеральной миграционной службы  от  19 марта 2008  г. N 64  "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации"). В определениях от 21 апреля 2005 г. N 118-0 и от 24 мая 2005 г. N 235-0 Конституционный Суд Российской Федерации фактически распространил действие названного порядка на лиц, родители которых были признаны гражданами Российской Федерации в соответствии с Постановлением от 16 мая 1996 г. N 12-П.

В этих определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с данным Постановлением выступает в силу принципа "права крови", действовавшего и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребёнка -независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению, а потому положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребёнком российского гражданства по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном на основе правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами . Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения такого лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

По смыслу изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными, лица, бывшие гражданами СССР и приобретшие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению в силу статьи  13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской

Федерации", как и их дети, для которых это право вытекает из принципа "права крови", не могут утратить его иначе как путём собственного свободного волеизъявления, а самому по себе способу оформления гражданства Российской Федерации родителей - если они в любом случае могли бы своими действиями, въехав, в частности, на территорию Российской Федерации, обеспечить наличие совокупности сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации условий, соблюдение которых для оформления гражданства в таком порядке. является в соответствии с Постановлением от 16 мая 1996 г. N12-П обязательным, - не может придаваться решающее значение для целей признания их детей состоявшими по рождению в гражданстве Российской Федерации.

Признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является основанием признания гражданства Российской Федерации по­рождению и их ребёнка независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" действовавшего до 1 июля 2002 г., при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребёнка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребёнка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей, гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" вступившего в силу с 1 июля 2002 г., гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что с момента вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" прошёл значительный срок (более десяти лет), в течение которого лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным Законом льготными основаниями для оформления гражданства Российской Федерации (определения от 28 июня 2012 г. N 1254-0 и от 29 мая 2014 г. N 1267-0).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ) к числу полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, относится федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. №711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

К числу основных задач ФМС России относятся нормативно-правовое регулирование в сфере миграции, производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации; оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 41.4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" заявления о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации лиц, указанных в статье 41.1 настоящего Федерального закона, подаются заявителем лично в письменном виде на бланке установленной формы в территориальный орган по месту жительства или месту пребывания заявителя (при наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания) либо по месту фактического проживания заявителя, не имеющего регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что форма заявления о признании гражданином Российской Федерации и перечень прилагаемых к нему документов определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Форма заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и перечень прилагаемых к нему документов определяются в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 41.4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Разделом I названного Положения установлен Порядок оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 данного раздела заявление по вопросам гражданства Российской Федерации и документы, необходимые для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, подаются по месту жительства заявителя: лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту • нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их ' компетенцией.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации • и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было . подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание незаконными действий и решений возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов должника.

Судом установлено, что К-нь Е.Г. не была признана гражданином Российской Федерации по рождению, и не является таковой в силу закона, находится   на  территории  Российской Федерации с 1997 года. Из представленных материалов не следует, что в течение всего это времени у неё имелись препятствия для принятия мер по оформлению российского

гражданства на указанных или иных основаниях, либо для приобретения гражданства в ином льготном порядке, предусмотренном законодательством, в том числе в связи с наличием родственников по прямой восходящей линии - граждан Российской Федерации. Не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у К-нь Е.Г. гражданства Украины по состоянию на 1999 год.

Заявитель К-нь В.О. и К-нь Е.Г. в установленном законом порядке в УФМС России по Оренбургской области по месту регистрации по вопросу принятия в гражданство Российской Федерации не обращались, решение об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации в отношении них не выносилось,

Административным истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что были нарушены его права и свободы, несоответствие нормам действующего законодательства решения от 26 декабря 2016г.

Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

 

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

 

Руководствуясь ст. ст. 178-180КАС РФ

 

Решил:

 

Административное исковое заявление К-нь Виталия Олеговича и законного представителя несовершеннолетнего К-нь Е.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Б-а Ирине Ивановне о признании незаконным отказа в признании гражданства Российской Федерации по рождению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись         М.В. Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2017 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

адм.д. №2(1)а-558/2017

 

27 апреля 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

 

г. Бугуруслан

 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Тихоновой Е.В.,

а также административного истца К-нь Е.Г., представителя административного ответчика МО МВД России «Бугурусланский», УМВД России по Оренбургской области - Ратке Ирины Михайловны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К-нь Е.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» (МО МВД России «Бугурусланский»), отделению по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным действий отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский», управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, незаконным отказа в направлении запроса в уполномоченные органы исполнительной власти Украины по вопросу получения подтверждения отсутствия гражданства Украины, отсутствия волеизъявление - заявления на гражданство Украины, незаконным отказа в проведении проверки с вынесением мотивированного заключения в установленном законом порядке и возложении обязанности совершить определённые действия,

 

установил:

 

К-нь Е.Г. обратилась в суд, с административным исковым заявлением, указывая на то, что обратилась в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский» с заявлением о предоставлении мотивированного заключения, утверждённого руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, либо руководителем структурного подразделения территориального органа о наличии гражданства Российской Федерации по рождению с применением части 7 ст. 4 Федерального закона о гражданстве РФ. Одновременно просила направить ответ на запрос в уполномоченный орган государства Украины об отсутствии у неё и сына гражданства Украины. Обратилась лично 04 апреля 2017г. в порядке приказа ФМС РФ от 19 марта 2008г. №64.

Заместителем начальника МО МВД России «Бугурусланский» Н-вым СТ. наложена резолюция об организации проверки в порядке, установленном приказом МВД России №707 - 2013 с вопросом о назначении времени проведения проверки и запросов в уполномоченные органы, для урегулирования правового статуса.

Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский» отказываются проводить проверку на наличие гражданства Российской Федерации по рождению, направлять запросы в уполномоченные органы Украины на отсутствие гражданства как у неё, так и у сына в порядке закона и международного договора, в соответствии с резолюцией Нурахметова СТ., назначать время в порядке административного регламента, принимать и предоставлять мотивированное заключение, а предлагают обратиться в суд.

Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский», Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области не являются уполномоченным органом по определению принадлежности к гражданству Украины и не наделены данными полномочиями законом. Гражданство Украины определяется по закону о гражданстве Украины исключительно уполномоченным на это органом исполнительной власти Украины. Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский» уполномочены законом и вправе направлять запросы об отсутствии у неё гражданства Украины в орган исполнительной власти Украины, для урегулирования правового статуса гражданина РФ по рождению. Однако отказываются выполнять возложенные на них обязанности по закону. Консульский отдел Украины в Российской Федерации у граждан, у которых отсутствует удостоверения личности, и гражданство Украины, не принимают заявления, не определяют гражданство и не устанавливают личность граждан чужих им государств на территории Российской Федерации.

Отказывая в выполнении проверки, направлении запросов нарушают права, свободы и законные интересы, право на урегулирование правового статуса гражданина Российской Федерации по рождению, а также и её сына, право на свободу передвижения, которое невозможно без удостоверения личности.

В связи с чем, просит суд признать незаконным действия отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский», Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области; незаконным отказа в направлении запроса в уполномоченные органы исполнительной власти Украины по вопросу получения подтверждения отсутствия гражданства Украины, отсутствия волеизъявление - заявления на гражданство Украины; незаконным отказа в проведении проверки с вынесением мотивированного заключения в установленном законом порядке.

Обязать МО МВД России «Бугурусланский», Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области провести проверку с вынесением мотивированного заключения в порядке установленном законом; выполнить запрос в уполномоченные органы исполнительной власти Украины для подтверждения отсутствия у К-нь Е.Г. и сына гражданства Украины, для подтверждения отсутствия её волеизъявления - заявления на гражданство Украины, так, как того требует закон о гражданстве Украины, для урегулирования препятствия в урегулировании правового статуса её и сына, граждан Российской Федерации, восстановлении прав, свобод и законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика (вместо Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области) привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечён К-нь В.О.

В судебном заседании административный истец К-нь Е.Г. поддержала заявленные исковые требования. По существу пояснила о том, что обратилась с заявлением 12 марта 2017г. в МО МВД России «Бугурусланский» с просьбой предоставить мотивированное заключение о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации по рождению у неё и у сына, предоставить ответ на запрос в уполномоченный орган государства Украины об отсутствии у неё и сына гражданства Украины. Ответ дать на конкретно поставленные вопросы с документальным подтверждением. Однако, в нарушении положений пунктов 51-52 закона о гражданстве Российской Федерации МО МВД России «Бугурусланский» и Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области отказали в удовлетворении данного заявления. Указанными действиями нарушаются её права, свободы и законные интересы, право на урегулирование правового статуса гражданина РФ по рождению, право на свободу передвижения, которое невозможно без удостоверения личности.

Представитель МО МВД России «Бугурусланский», УМВД России по Оренбургской области Ратке И.М. исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский», заинтересованное лицо К-нь В.О. в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Подтверждение соблюдения требований нормативно правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации лица, наделённых государственными или иными полномочиями на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения; наличие оснований для принятия оспариваемого решения (если такие основании предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное отношение возлагается на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)         полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или
иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,
совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)         порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)         основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2017г. К-нь Е.Г. и К-нь В.О. обратились в МО МВД России «Бугурусланский», с заявлением от 03 марта 2017г. №3\175200783326, с просьбой о предоставлении документированных сведений о проведённой проверке, согласно законодательству, предоставлении мотивированного заключения, утверждённого руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, либо, в соответствии с разграничением полномочий, руководителем структурного подразделения территориального органа о наличии либо отсутствия гражданства Российской Федерации по рождению, с применением части 7 статьи 4 Федерального закона о гражданстве Российской Федерации, предоставлении ответа на запрос в уполномоченный орган государства Украины об отсутствии гражданства Украины. Одновременно просили дать ответ на конкретно постановленные вопросы, с документальным подтверждением.

22 марта 2017 г. МО МВД России «Бугурусланский» К-нь Е.Г. дан ответ.

В данном ответе указано, что провести проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации согласно п.п. 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №1325 не представляется возможным в виду того, что данная проверка проводится при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также обстоятельствах позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации. В паспорте ССС 10-МА №644320, выданному 25 июля 1991г. ОВД Московского райисполкома города Киева имеется штамп о принадлежности к гражданству Р.Украина. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский» К-нь Е.Г. не обращалась, в связи с чем, не подпадает под категорию проверок в соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года №9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу норм указанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ст. 8 указанного закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года К59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ) к числу полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, относится федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. №711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

К числу основных задач ФМС России относятся нормативно-правовое регулирование в сфере миграции, производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации; оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации (пункт 2 Положения).

При наличии обстоятельств, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом по заявлению заинтересованного лица осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.

Порядок подачи заявления и процедура проведения проверки установлены Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службы государственной функции в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утверждённой приказом ФМС России от 19 марта 2008г. №64.

Указанным регламентом предусмотрено, что мотивированное заключение, составленное в произвольной форме и утверждённое руководителем или лицом, исполняющим обязанности, либо, в соответствии с разграничением полномочий, руководителем структурного подразделения территориального органа, принимается при рассмотрении заявления о гражданстве Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 утверждено  Положение   о  порядке  рассмотрения   вопросов  гражданства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Положения, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учётом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются:

сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт);

сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии);

основания направления запроса и его содержание.

К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ст. 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

 

В силу ч. 4 Положения, регламентирующего порядок оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации при подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя. Предъявления документов, удостоверяющих гражданство заявителя и подтверждающих его место жительства, не требуется, если эти сведения содержатся в документе, удостоверяющем личность заявителя.

Заявитель, обратившийся с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации в соответствии со статьей 41.2 Федерального закона или о приёме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 41.3 Федерального закона, в случае отсутствия у него действительного документа, удостоверяющего личность, а также документов, подтверждающих гражданство и место жительства, при подаче заявления предъявляет должностному лицу полномочного органа документ, содержащий его персональные данные.

Вместе с заявлением (приложения N 1 - 6, 8) представляются документы (в одном экземпляре), подтверждающие наличие установленных Федеральным законом оснований и соблюдение условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, три фотографии заявителя либо лица, в отношении которого подается заявление (размером 3x4 сантиметра), а также квитанция об оплате государственной пошлины или консульского сбора.

Перечни документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения, прекращения или оформления гражданства Российской Федерации, приводятся в разделах II, ИЛ, III и VI настоящего Положения.

Документы, выданные компетентным органом иностранного государства, для признания их действительными в Российской Федерации должны быть легализованы либо на них должен быть проставлен апостиль, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно п.п. 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утверждённого указом Президента РФ от 14 ноября 2002г. №1325 при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации. Полномочным органом по заявлению заинтересованного лица (по запросу компетентного органа) либо инициативно, осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что были нарушены права и свободы, а также несоответствие нормам действующего законодательства решения, бездействия административных ответчиков.

С заявлением о принятии гражданства Российской Федерации или подтверждения наличия гражданства Российской Федерации административный истец не обращалась. С заявлением о принятии гражданства Российской Федерации или подтверждения наличия гражданства Российской Федерации административный истец не обращалась.

В связи с чем, у административного ответчика отсутствовали  основания давать мотивированное заключение или направлять запросы в компетентные органы государства Украины.

Ссылку на резолюцию заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» Нурахметова СТ. суд считает необоснованной, поскольку указанный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

К-нь Е.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответ на обращение от 12 марта 2017г. нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Ответ дан в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации №707 от 12 сентября 2013г.

Правовые основания для признания ответа не законным, отсутствуют.

Кроме того, требования административного истца к отделению по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский», признание незаконным действий и бездействия Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области являются необоснованными по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации №156 от 05 апреля 2016г. «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Её функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Управление по вопросам миграции является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти - УМВД России по Оренбургской области. Соответственно отделение по вопросам миграции является структурным подразделением МО МВД России «Бугурусланский».

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

Административное исковое заявление К-нь Е.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бугурусланский», отделению по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным действий отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский», управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, незаконным отказа в направлении запроса в уполномоченные органы исполнительной власти Украины по вопросу получения подтверждения отсутствия гражданства Украины, отсутствия волеизъявление -заявления на гражданство Украины, незаконным отказа в проведении проверки с вынесением мотивированного заключения в установленном законом порядке и возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

 

Председательствующий:     подпись         Рябчикова М.В.

 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2017 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2а-66/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург                                                                                      17 января 2017 года

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Мамотенко О.А.,

с участием административного истца К-на А.Ф.,

представителя административного ответчика Казанкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  административное дело  по административному исковому заявлению К-на А.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании решения незаконным,

 

установил:

 

К-н А.Ф. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 4 июня 2002 года ему и членам его семьи (К-ной СВ., К-ну ПА., К-ну В.А.) присвоен статус вынужденного переселенца. Жилое помещение для постоянного проживания, возвратная ссуда, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья, компенсация за утраченное жилье ему и членам семьи не предоставлялись. Решением комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до 4 июня 2017 года.

Согласно протоколу № 29/182 от 28 июля 2016 года решение комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года (протокол 18/108) в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца К-ну А.Ф., К-ной СВ., К-ну П. А., К-ну В А. отменено, в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца отказано, истец, и члены его семьи признаны утратившими статус вынужденного переселенца, удостоверения вынужденных переселенцев признаны недействительными, сняты с учета вынужденных переселенцев и исключены из сводного списка вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 2 августа 2016 года направлено соответствующее уведомление.

К-н А.Ф. просит суд признать незаконным решение комиссии УВМ УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2016 года об отмене решения комиссии УФМС по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года.

Указом Президента Российской Федерации or 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

В судебном заседании административный истец К-н А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что проживает раздельно с отцом К-ным Ф.А., членами одной семьи они не являются, в связи, с чем решение об отказе в продлении ему статуса вынужденного переселенца по этому основанию является незаконным.

Представитель административного ответчика Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 (ред. от ЗОЛ 2.2015) «О вынужденных переселенцах» вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой , или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

По обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вынужденным переселенцем признается: гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации; гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации.

Члены семьи вынужденного переселенца - проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи вынужденного переселенца в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет.

Пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривается, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

1)         вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в
том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются
нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо
собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года;

неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;

5)         неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного
переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца,
социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого
помещения;

6)         неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного
переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в
установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа
государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств
на строительство (приобретение) жилого помещения;

7)         непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи
вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного
переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или
органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого
дома.

На территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, возлагается обязанность в ходе процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца проверить наличие указанных оснований, а в случае выявления обстоятельства наличия в собственности членов семьи вынужденного переселенца, не имеющих статуса вынужденного переселенца, жилого помещения на территории Российской Федерации, принять решение об отказе в продлении срока действия такого статуса.

В силу пункта 56 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуга по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2012 года № 218 (в редакции от 10 февраля 2014 года) решение о продлении либо об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца принимается руководителем территориального органа или его заместителем в течение 21 дня с даты регистрации заявления о продлении срока действия статуса в территориальном органе и оформляется протоколом, в котором указываются основания продления либо отказа в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Протокол утверждается руководителем территориального органа либо его заместителем.

На основании утвержденного протокола о продлении либо отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца издается соответствующий приказ территориального органа.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса, в том числе в случае, когда компетентным органом принято решение об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что К-н А.Ф., и члены его семьи супруга К-на СВ., и дети К-н П.А., К-н В.А., в 2001 году прибыли из республики Казахстан на территорию Российской Федерации. 4 июня 2002 года ему и членам его семьи (К-ной СВ.. К-ну П.А., К-ну В.А.) присвоен статус вынужденных переселенцев, выдано удостоверение вынужденного переселенца.

Решением комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до 4 июня 2017 года.

К-н А.Ф., К-на СВ., К-н П.А., К-н В.А. согласно адресным справкам с 2001 года зарегистрированы по адресу: г. Медногорск, 2-ой пер. Северный, 1. Из письменных объяснений К-на А.Ф. следует, что он и члены его семьи проживают и зарегистрированы по указанному адресу с 2001 года вместе с отцом К-ным Ф.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июля 2016 года К-ну Ф.А. на праве собственности принадлежат двух комнатная квартира по адресу: г. Медногорск, пер. Советский, д. 8 кв. 31 и индивидуальный жилой дом № 1 и земельный участок по адресу: г. Медногорск, 2-ой пер. Северный, 1.

Согласно протоколу № 29/182 от 28 июля 2016 года решение комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года (протокол 18/108) в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца К-ну А.Ф., К-ной СВ., К-ну П.А., К-ну В.А. отменено на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца отказано, истец, и члены его семьи признаны утратившими статус вынужденного переселенца, удостоверения вынужденных переселенцев признаны недействительными, сняты с учета вынужденных переселенцев и исключены из сводного списка вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 2 августа 2016 года истцу направлено соответствующее уведомление.

В суд с настоящим иском К-н А.Ф. обратился 23 августа 2016 года, то есть в течение установленного законом срока для обращения в суд.

Основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца явилось наличие у члена семьи К-на А.Ф. - его отца К-на Ф.А., проживающего с ним совместно, жилых помещений.

Истец обращался в суд с иском о признании факта раздельного проживания с отцом К-ным Ф.А.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года установлен факт раздельного проживания К-на А.Ф. и членов его семьи: К-на П.А., К-на В.А., К-ной СВ. с К-ным Ф.А. и К-ной Р.И. с 4 ноября 2002 года по настоящее время.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года отменено, исковое заявление К-на А.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На момент рассмотрения настоящего иска в производстве суда не находится иного спора по указанным обстоятельствам.

К-н А.Ф. до принятия оспариваемого решения не предоставлял ответчику какие-либо доказательства того, что он не проживает совместно со своим отцом К-ным Ф.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии УВМ УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2016 года об отмене решения комиссии УФМС по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года и об отказе в продлении К-ну А.Ф., К-ной СВ., К-ну П.А., К-ну В.А. статуса вынужденного переселенца является законным и не нарушает прав истца, поскольку установлено, что совместно проживающий с истцом член его семьи (отец) является собственником жилого помещения на территории Российской Федерации. А значит, отсутствует установленная пунктом 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах совокупность условий для продления в отношении истца срока действия указанного статуса.

Доводы административного истца о том, что он и его супруга и дети проживают в ином жилом помещении - квартире по адресу: г. Медногорск, пер. Советский, 8 кв. 31, что подтверждается справками из детской поликлиники, из школы по месту учебы детей, за подписью соседки старшей по дому. Председателя уличного комитета не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указанные документы не предоставлялись на рассмотрение комиссии при решении вопроса о продлении статуса вынужденного переселенца. Кроме того, указанные лица и учреждения не уполномочены удостоверять факт проживания. Указанные справки противоречат объяснениям истца, имеющимся в материалах, исследованных при решении вопроса о наличии оснований для продления срока действия статуса вынужденного переселенца.

Статус вынужденного переселенца согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года N 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана», имеет специальный, целевой и срочный характер.

Государственная поддержка в обеспечении жильем вынужденных переселенцев для постоянного проживания оказывается только тем лицам, которые не могут самостоятельно определить свое место жительства и нуждаются в улучшении жилищных условий ввиду отсутствия жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Целью Закона РФ «О вынужденных переселенцах» является защита прав вынужденных переселенцев. Законодатель предусматривает дополнительные гарантии и права на жилищное обустройство вынужденных переселенцев, чтобы поставить их в равные условия с иными категориями граждан Российской Федерации. Вместе с тем, государственная поддержка по улучшению жилищных условий предоставляется вынужденным переселенцам на общих основаниях, предусмотренных жилищным законодательством. Статус вынужденного переселенца не означает наличие преимущественных прав перед другими гражданами РФ, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего административного искового заявления К-на А.Ф. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

В удовлетворении административного искового заявления К-на А.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании решения комиссии УВМ УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2016 года об отмене решения комиссии УФМС по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года и об отказе в продлении К-ну А.Ф., К-ной С.В., К-ну П.А., К-ну В.А. статуса вынужденного переселенца незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

 

 

№33a-2787/2017

 

Апелляционное определение

 

г. Оренбург                                                                    20 апреля 2017 г.

 

Судебная   коллегия по административным  делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,  судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К. при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу К-на Анатолия Федоровича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению К-на Анатолия Федоровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным,

 

установила:

 

К-н А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 4 июня 2002 года ему и членам его семьи (К-ной СВ., К-ну П.А., К-ну В.А.) присвоен статус вынужденного переселенца. Жилое помещение для постоянного проживания, возвратная ссуда, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья, компенсация за утраченное жилье ему и членам семьи не предоставлялись. Решением комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до 4 июня 2017 года. В соответствии с протоколом № 29/182 от 28 июля 2016 года решение комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года (протокол 18/108) в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца К-ну А.Ф., К-ной СВ., К-ну П.А., К-ну В.А. отменено, в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца отказано, истец и члены его семьи признаны утратившими статус вынужденного переселенца, удостоверения вынужденных переселенцев признаны недействительными, сняты с учета вынужденных переселенцев и исключены из сводного списка вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 02 августа 2016 года им направлено соответствующее уведомление. С данным решением К-н А.Ф. не согласен. Просит суд признать незаконным решение комиссии УВМ УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2016 года об отмене решения комиссии УФМС по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017
года в удовлетворении административного искового заявления К-на А.Ф.
отказано.       

К-н А.Ф. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения К-на А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области Казанкиной Е.В., действующей по доверенности, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 (в ред. от 30.12.2015 г.) «О вынужденных переселенцах» вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

По обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вынужденным переселенцем признается: гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации; гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации.

Члены семьи вынужденного переселенца - проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга '(супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи вынужденного переселенца в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет.

Пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривается, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года;

неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;

неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;

неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;

7)         непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи
вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного
переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или

органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

На территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, возлагается обязанность в ходе процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца проверить наличие указанных оснований, а в случае выявления обстоятельства наличия в собственности членов семьи вынужденного переселенца, не имеющих статуса вынужденного переселенца, жилого помещения на территории Российской Федерации, принять решение об отказе в продлении срока действия такого статуса.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса, в том числе в случае, когда компетентным органом принято решение об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К-н А.Ф. и члены его семьи: супруга К-на СВ. и дети К-н ПЛ., К-н В.А. - в 2001 году прибыли из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации. 04 июня 2002 года ему и членам его семьи (К-ной СВ., К-ну П.А., К-ну В.А.) присвоен статус вынужденных переселенцев, выдано удостоверение вынужденного переселенца.

Решением комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до 04 июня 2017 года.

К-н А.Ф., К-на СВ., К-н П.А., К-н В.А. согласно адресным справкам с 2001 года зарегистрированы по адресу: г. Медногорск, 2-ой пер. Северный, 1. Из письменных объяснений К-на А.Ф. следует, что он и члены его семьи проживают и зарегистрированы по указанному адресу с 2001 года вместе с отцом К-ным Ф.А., которому указанный жилой дом принадлежит на праве собственности. Кроме того, К-ну Ф.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Медногорск, пер. Советский, д. 8 кв. 31.

Согласно протоколу № 29/182 от 28 июля 2016 года решение комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 13 мая 2016 года (протокол 18/108) в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца К-ну А.Ф., К-ной СВ., К-ну П.А., К-ну В.А. отменено на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца отказано, истец и члены его семьи признаны утратившими статуй вынужденного переселенца, удостоверения вынужденных переселенцев признаны недействительными, они сняты с учета вынужденных переселенцев и исключены из сводного списка вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 02 августа 2016 года истцу направлено соответствующее уведомление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К-на
А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение комиссии УВМ
УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2016 года об отмене
решения комиссии УФМС по определению правового положения мигрантов и
их обустройства от 13 мая 2016 года и об отказе в продлении К-ну А.Ф.,
К-ной СВ., К-ну ПЛ., К-ну В.А. статуса вынужденного
переселенца является законным и не нарушает прав истца, поскольку совместно
проживающий с истцом член его семьи (отец) является собственником жилого
помещения на территории Российской Федерации. Следовательно, отсутствует
установленная пунктом 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах
совокупность условий для продления в отношении истца срока действия
указанного статуса. 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждено, что К-н А.Ф. и члены его семьи обеспечены постоянным жильем на территории Российской Федерации, поскольку фактически проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности члену его семьи - отцу К-ну Ф.А., в связи с чем приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статус вынужденного переселенца согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана», имеет специальный, целевой и срочный характер.

Государственная поддержка в обеспечении жильем вынужденных переселенцев для постоянного проживания оказывается только тем лицам, которые не могут самостоятельно определить свое место жительства и нуждаются в улучшении жилищных условий ввиду отсутствия жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Целью Закона о вынужденных переселенцах является защита прав вынужденных переселенцев. Законодатель предусматривает дополнительные гарантии и права на жилищное обустройство вынужденных переселенцев, чтобы поставить их в равные условия с иными категориями граждан Российской Федерации. Вместе с тем, государственная поддержка по улучшению жилищных условий предоставляется вынужденным переселенцам на общих основаниях, предусмотренных жилищным законодательством. Статус вынужденного переселенца не означает наличие преимущественных прав перед другими гражданами Российской Федерации, нуждающимися в улучшении жилищных условий.        

Доводы апелляционной жалобы о том, что он и его супруга и дети проживают в ином жилом помещении - квартире по адресу: г. Медногорск, пер. Советский, д. 8, кв. 31, что подтверждается представленными справками, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, указанные в них опровергаются собственноручным объяснением К-на А.Ф. от 29.06.2016 года (л.д. 73), из которого следует, что он и его семья проживают в доме, принадлежащем его отцу на права частной собственности. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании К-н А.Ф. пояснил, что после приезда в Российскую Федерацию в июне 2001 года он проживал и зарегистрировался по месту жительства в доме своего отца, принадлежащего ему на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не приостановил производство по делу до разрешения дела по иску К-на А.Ф. о признании факта раздельного проживания, несостоятелен, поскольку суду в соответствии с п.4 ч.1 ст. 190 КАС РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения судом такого дела.

Иное доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают наличия возможности для обустройства истца на территории Российской Федерации по смыслу Закона о вынужденных переселенцах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К-на А.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2-1059/2017

 

Решение

Именем Российской Федерации

 

г.Оренбург Оренбургская область                                                   21 февраля 2017 года

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца Усковой С.А., представителя ответчиков Липкович Л.И., представителя третьего лица Солопова А.Ф., а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ва Е.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

П-в Е.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 28.10.2015г. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок.

08.04.2016г. П-в Е.Ю. уведомлен 6 предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту 342-ФЗ).

11.11.2016г. он ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа.

08.12.2016г. он ознакомлен с приказом №396 от 08.12.2016г. об увольнении из органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явился приказ №1540 от 05.12.2016г. МВД РФ об увольнении.

П-в Е.Ю. полагал, что процедура его увольнения нарушена, поскольку в нарушение п.1ч.1ст.36 и ч.7ст.82 Федерального закона №342-Ф3 истцу не предлагались вакантные должности.

Кроме того, приказ от 05.12.2016г. издан в период его нетрудоспособности.

Просил: признать незаконным приказ МВД РФ от 05.12.2016г. №1540л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел;

восстановить П-ва Е.Ю. на работе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля;

взыскать с УМВД России по Оренбургской области в пользу П-ва Е.Ю. заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2016г. по дату восстановления на работе;

взыскать с УМВД России по Оренбургской области в пользу П-ва Е.Ю. компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание П-в Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца У-ва С. А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о периоде болезни истца было известно сотруднику УФМС Солопову А.Ф. Также в системе УМВД России по Оренбургской области создано Управление по вопросам миграции, в котором имеется аналогичная занимаемой П-вым Е.Ю. должность, которая, по мнению истца, должна была ему предлагаться. Поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних дел, его должность сокращению ввиду упразднения УФМС не подлежала. Полагала, что УФМС не ликвидировано, что истец должен был быть переведен на равнозначную либо иную должность в системе МВД России.

Представитель ответчиков Липкович Л.И., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что у ответчиков отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, поскольку УФМС России по Оренбургской области ликвидировано, УМВД России по Оренбургской области правопреемником УФМС России по Оренбургской области не являлось.

Представитель третьего лица УФМС России по Оренбургской области С-в А.Ф. полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что в УМВД России по Оренбургской области передавались списки сотрудников УФМС, в том числе прикомандированных. По его мнению, данные сотрудники подлежали приему на службу в УМВД России по Оренбургской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового закон законодательства.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ" и предусматривает (п. 8) заблаговременное (не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82

Закона о службе) вручение сотруднику уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ; (п. п. 12 - 14) проведение беседы, в ходе которой сотруднику сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; (п. п. 15 - 18) подготовку представления к увольнению из органов внутренних дел РФ по рекомендуемому образцу, которое после ознакомления с ним сотрудника направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.

Увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям (в соответствии с 4.1.4 вышеуказанного Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065) производится Министром внутренних дел РФ.

При увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России, приказ МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 применяется с учетом особенностей, установленных Приказом ФМС от 15 апреля 2013 г. N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ".

В соответствии с вышеуказанным Приказом ФМС России N 199 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, направляемому Министру внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении. Расторжение же контракта с сотрудником производится начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России и оформляется соответствующим приказом территориального органа ФМС России.

Из материалов дела следует, что П-в Е.Ю,- сотрудник органов внутренних дел был прикомандирован к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Оренбургской области), приказом №472 л/с от 28.10.2015г. УФМС России по Оренбургской области он назначен на должность заместителя начальника отдела- начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области.

В этот же день с П-вым Е.Ю. на неопределенный срок заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого, последний обязуется выполнять обязанности по указанной выше должности.

Уведомлением УФМС России по Оренбургской области №1-46/735 от 07.04.2016г. П-в Е.Ю. поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п. 11 ч.2ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 г.

Приказом №1540 л/с от 05.12.2016г. МВД РФ в соответствии с 342-ФЗ расторгнут (прекращен) контракт и со службы в органах внутренних дел уволен

П-в Е.Ю. состоящий в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 08.12.2016г. №396 л/с УФМС России по Оренбургской области П-в Е.Ю. освобожден от исполнения служебных обязанностей сотрудника внутренних дел в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона №342-Ф3.

В период с 01.12.2016г. по 10.12.2016г. П-в Е.Ю. находился на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности, выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области»).

Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба с исключением из структуры федеральных органов исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025 -р во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 председателю ликвидационной комиссии ФМС России указано принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России. Данным распоряжением указано, что ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы завершить 31.12.2016.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 №2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный указанным выше распоряжением от 26.05.2016 № 1025-р до 01.07.2017.

Приказом ФМС России от 01.06.2016 №232 приказано ликвидировать Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что в силу Указа Президента Российской Федерации №156 от 05.04.2016г. «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», что ответчик УМВД России по Оренбургской области обязано было предложить ему как правопреемник упраздняемого УФМС России по Оренбургской области вакантные должности, а также принять на работу в порядке перевода как правопреемник упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Действительно, положения п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу при его реорганизации в форме присоединения (правопреемство).

Согласно ч.5 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Прекращение трудового договора допускается лишь при отказе работника от продолжения работы в случае реорганизации (ч.б ст.75 настоящего Кодекса).

Между тем, выводы истца о реорганизации Федеральной миграционной службы в форме присоединения ее к Министерству внутренних дел Российской Федерации являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закона и Указа Президента РФ № 156 от 05.04.2016 г.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156, предписано упразднить, в том числе, Федеральную миграционную службу.

Таким образом, настоящим Указом Президента Российской Федерации Федеральная миграционная служба ликвидируется, а не реорганизуется, как ошибочно полагает истец.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Положения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 156 о передаче Министерству внутренних дел Российской Федерации функций и полномочий упраздняемой Федеральной миграционной службы, а также штатной численности, сокращенной на 30 процентов и положения пункта 3 названного Указа о правопреемстве Министерства внутренних дел Российской Федерации упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, не свидетельствуют о какой-либо реорганизации Федеральной миграционной службы, а предполагают лишь сингулярное правопреемство по ранее возникшим обязательствам ликвидируемого органа и наделение Министерства внутренних дел Российской Федерации функциями и полномочиями ликвидируемой Федеральной миграционной службы.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации №156 Министерству внутренних дел России передана штатная численность ликвидируемой службы, а не сам штат сотрудников.

В соответствии со ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342 -ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п.11).

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.11.2012г. №1065 « О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» определен порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы, увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФМС России от 15.04.2013 № 199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России приказа МВД России от 30.11.2012 №1065» установлено, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации  к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформлением документов связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнение со службы, утвержденные приказом МВД России от 30.11.2012 №1065, применяется в отношении сотрудников прикомандированных к ФМС России.

Указом Президента Российской Федерации о некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы №30 от 15.01.2013 установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов:

а) лица начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации прикомандировываются к Федеральной миграционной службе и увольняются со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по представлению руководителя Федеральной миграционной службы или начальников (руководителей) ее территориальных органов;

в) руководитель Федеральной миграционной службы организует в отношении сотрудников кадровое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере внутренних дел (пункт 3).

Поскольку руководитель Федеральной миграционной службы организует в отношении сотрудников кадровое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере внутренних дел, то соответственно на УФМС России по Оренбургской области была возложена обязанность по определению возможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах федеральной миграционной службы на должностях ФМС России, замещение которых производится прикомандированными сотрудниками МВД России. Полномочия по принятию решения о направлении прикомандированного к ФМС сотрудника органов внутренних дел для прохождения в конкретный территориальный орган ФМС России и последующего назначения на должность, а также увольнения с должности отнесены к компетенции директора ФМС России.

Поскольку имело место упразднение Федеральной миграционной службы с исключением из структуры федеральных органов исполнительной власти, то соответственно, отсутствовала возможность перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах федеральной миграционной службы.

Суждение истца о том, что его должность не подлежала сокращению, несостоятельны, поскольку Федеральная миграционная служба упразднена,

С позицией П-ва Е.Ю. о том, что аналогичная должность имеется в штате УМВД России по Оренбургской области во вновь созданном Управлении по вопросам миграции, следовательно, он подлежит восстановлению на работе, суд не может согласиться, поскольку МВД РФ передана лишь штатная численность, а не штат сотрудников упраздняемой ФМС. Федеральная миграционная служба определена как самостоятельный орган, не входящий в систему МВД России. В Указе Президента Российской Федерации №156 от 05.04.2016 при упразднении Федеральной миграционной службы отсутствует указание об обязательности назначения сотрудников ФМС на должности в органах внутренних дел.

. При увольнении сотрудников внутренних дел, прикомандированных к территориальным органам ФМС России, предусмотрен особый порядок, направленный на соблюдение всех прав и интересов сотрудников: увольнение осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников

(руководителей) территориальных органов ФМС России, направляемому Министру внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении; расторжение же контракта с сотрудником производится начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России и оформляется соответствующим приказом территориального органа ФМС России.

Таким образом, мероприятия по сокращению сотрудника не заканчиваются изданием приказа Министра внутренних дел РФ, и расторжение контракта осуществляется в территориальном органе ФМС России, соответственно на этом территориальном" органе должна лежать обязанность по трудоустройству высвобождаемого сотрудника вплоть до дня его увольнения.

Ввиду изложенного у МВД России отсутствовали основания для зачисления П-ва Е.Ю. - сотрудника территориального органа ФМС России в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов в соответствии со ст. 36 Федерального закона №342-Ф3.

Факт направления в УМВД России по Оренбургской области списка сотрудников УФМС не свидетельствует о возникшей у УМВД России по Оренбургской области обязанности назначить сотрудников УФМС на иные должности в УМВД России по Оренбургской области.

С заявлением о принятии П-ва Е.Ю. на указанную должность в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области истец не обращался, ввиду чего его права при разрешении вопроса о принятии на службу не нарушены.

Позиция истца о нарушении процедуры его увольнения ввиду издания оспариваемого приказа в период его временной нетрудоспособности несостоятельна по следующим основаниям.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении П-вым Е.Ю. действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о его временной нетрудоспособности, рапорт в нарушение закона П-вым Е.Ю. не подан. Сам по себе факт уведомления Солопова А.Ф. (сотрудника отдела кадров) о своей болезни не свидетельствует о соблюдении П-вым Е.Ю. обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона №342-Ф3.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение трудовых отношений в территориальном органе ФМС осуществляется путем издания собственного приказа об увольнении сотрудника. Основанием к увольнению П-ва Е.Ю. помимо оспариваемого приказа от 05.12.2016г. явился также приказ УФМС России по Оренбургской области от 08.12.2016г., который истцом в рамках настоящего дела не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3, нарушений порядка увольнения истца не установлено, истец о предстоящем увольнении предупрежден не менее чем за 2 месяца, соответственно оснований для удовлетворения требований об оспаривании приказа МВД России от 05.12.2016г. и восстановлении истца на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67,194-198 ГПК РФ,

 

решил:

 

исковые требования П-ва Е.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

 

Судья                                              О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2017 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

копия

2-3449/2017

33-3215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург   01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В., судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А., при секретаре Ершовой О.М. с участием прокурора Губаревой OA.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П-ва Е.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П-ва Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения П-ва Е.Ю. и его представителя Усковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Липковича Л.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба истца подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

П-в Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 октября 2015г. назначен на должность заместителя начальника отдела -начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок.

08 апреля 2016г. он был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту 342-ФЗ).

11 ноября 2016г. он ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа.

08 декабря 2016г. он ознакомлен с приказом №396 от 08 декабря 2016г. об увольнении из органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явился приказ №1540 от 05 декабря 2016г. МВД РФ об увольнении.

Полагал, что процедура его увольнения нарушена, поскольку в нарушение п.1ч.1ст.36 и ч.7ст.82 Федерального закона №342-Ф3 ему не предлагались вакантные должности.

Кроме того, приказ от 05 декабря 2016г. издан в период его нетрудоспособности.

Просил: признать незаконным приказ МВД РФ от 05 декабря 2016г. №1540л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел;

восстановить его на работе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля;

взыскать с УМВД России по Оренбургской области в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 08 декабря 2016г. по дату восстановления на работе;

взыскать с УМВД России по Оренбургской области в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением суда исковые требования П-ва Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П-в Е.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель УФМС по Оренбургской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П-в Е.Ю .-сотрудник органов внутренних дел был прикомандирован к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Оренбургской области).

Приказом №472 л/с от 28 октября 2015г. УФМС России по Оренбургской области он назначен на должность заместителя начальника отдела- начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области.

В этот же день с П-вым Е.Ю. УФМС России по Оренбургской области заключило контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на неопределенный срок по условиям которого, последний обязуется выполнять обязанности по указанной выше должности.

Уведомлением УФМС России по Оренбургской области №1-46/735 от 07 апреля 2016г. П-в Е.Ю. поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п. 11 ч.2ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации П-в Е.Ю. был ознакомлен 11 ноября 2016г.

В этот же день с ним была проведена беседа по вопросу увольнения со службы.

Приказом №1540 л/с от 05 декабря 2016г. МВД РФ в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ по пункту 11 части 2 статьи 82 расторгнут (прекращен) контракт и со службы в органах внутренних дел уволен П-в Е.Ю., состоящий в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 08 декабря 2016г. № 396 л/с УФМС России по Оренбургской области П-в Е.Ю. освобожден от исполнения служебных обязанностей сотрудника внутренних дел в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона №342-Ф3.

В период с 01 декабря 2016г. по 10 декабря 2016г. П-в Е.Ю. находился на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности, выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области»).

То есть временная нетрудоспособность истца подтверждена медицинскими документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имело место упразднение Федеральной миграционной службы с исключением из структуры федеральных органов исполнительной власти, то соответственно, отсутствовала возможность перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах федеральной миграционной службы.

В Указе Президента Российской Федерации №156 от 05 апреля 2016 при упразднении Федеральной миграционной службы отсутствует указание об обязательности назначения сотрудников ФМС на должности в органах внутренних дел. То есть у МВД России отсутствовали основания для зачисления П-ва Е.Ю. - сотрудника территориального органа ФМС России в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов в соответствии со ст. 36 Федерального закона №342-Ф3.

С заявлением о его принятии на должность в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области истец не обращался, ввиду чего его права при разрешении вопроса о принятии на службу не нарушены.

В соответствии с ч.12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается за

исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Отклоняя довод истца о незаконности увольнения в период нахождения на больничном, суд указал, что П-в Е.Ю. не выполнил своей обязанности, предусмотренной п.5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по уведомлению своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует обратное.

Между тем судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а", "в" п. 2 Указа). Подпунктом "б" пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016г. № 1025 -р во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016г. № 156 председателю ликвидационной комиссии ФМС России указано принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России. Данным распоряжением указано, что ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы завершить 31 декабря 2016г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016г. №2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный  указанным выше распоряжением от 26 мая 2016г. № 1025-р до 01 июля 2017г.

На основании приказа ФМС России от 01 июня 2016г. №232 ликвидировано Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области.

В соответствии с ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п.11).

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ" и предусматривает (п. 8) заблаговременное (не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе) вручение сотруднику уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ; (п. п. 12 - 14) проведение беседы, в ходе которой сотруднику сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; (п. п. 15 - 18) подготовку представления к увольнению из органов внутренних дел РФ по рекомендуемому образцу, которое после ознакомления с ним сотрудника направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.

Увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям (в соответствии с 4.1.4 вышеуказанного Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065) производится Министром внутренних дел РФ.

При увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России, приказ МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 применяется с учетом особенностей, установленных Приказом ФМС от 15 апреля 2013 г. N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ".

В соответствии с вышеуказанным Приказом ФМС России N 199 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, направляемому Министру внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении. Расторжение же контракта с сотрудником производится начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России и оформляется соответствующим приказом территориального органа ФМС России.

Судебная коллегия принимает во внимание, что увольнение истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ произведено в связи с упразднением Федеральной миграционной службы России.

П-в Е.Ю. просит признать незаконным приказ №1540 л/с от 05 декабря 2016г. МВД РФ. Между тем издание указанного приказа не нарушает прав истца, поскольку указанным приказом устанавливается лишь основание увольнения сотрудника.

Суд правильно указал, что расторжение контракта с увольняемым сотрудником производится начальниками (руководителями) территориальных органов ФМС России и оформляется соответствующим приказом территориального органа ФМС России.

Основанием к увольнению П-ва Е.Ю. помимо приказа от 05 декабря 2016г. явился также приказ УФМС России по Оренбургской области от 08 декабря 2016г., который истец в рамках настоящего дела не оспаривал.

Довод жалобы о том, что приказ от 08 декабря 2016г. вынесен на основании приказа от 05 декабря 2016г. и не порождает никаких юридических последствий, судебная коллегия отклоняет, так как именно приказом территориального органа ФМС России определяется дата увольнения, соответственно на эту же дату производится подсчёт выслуги лет увольняемого сотрудника.

В своей жалобе истец ссылается на то, что в силу п.1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделений, сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел.

Однако положения ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ не предусматривают обязанности нанимателя по зачислению сотрудника в распоряжение при решении вопроса об его увольнении в связи с сокращением должности (указывая на такое право нанимателя - чч 9 10 ст 36 этого закона), а потому ссылка стороны истца на неисполнение ответчиком данной обязанности безосновательна.

Согласно ч.1 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1)         предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации,
образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа
(опыта)'работы по специальности возможности замещения иной должности в
органах внутренних дел;

2)         направления сотрудника на обучение по дополнительным
профессиональным программам.

В силу ч.29 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

В соответствии с ч.7 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Учитывая, что сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу, проходят службу на должностях в органе государственной власти (а не в органах внутренних дел), при назначении на должности в органах внутренних дел, применительно к правилам статьи 19 Федерального закона N 342-ФЗ, необходимо проведение проверки достоверности сведений о кандидате на должность.

В силу п.п.1,3 чЛ статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-0, от 25.11.2010 N 1547-0-0, от 27.10.2015 N2389-0).

Из изложенного следует, что при сокращении штата производится назначение на вакантную должность в органах внутренних дел, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению (с учетом проверочных мероприятий и без квалификационных требований к образованию при назначении не на вышестоящие должности).

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной игнорирования его волеизъявления продолжить службу и увольнения по сокращению штата стало неудовлетворительное устное заключение по его кандидатуре службы собственной безопасности УМВД РФ по Оренбургской области.

Представитель ответчика в суде подтвердил, что в отношении истца в деле оперативного учёта, заведённом в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и имеет гриф «секретно», имеется информация компрометирующего характера, связанная с противозаконной деятельностью в ходе реализации служебных полномочий, а потому П-в Е.Ю. не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел.

На наличие информации компрометирующего характера в отношении истца указывает сообщение начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области Бурдыганова СЛ., которое было исследовано судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, установленные при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, подлежат учёту, так как являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Поскольку для назначения на должность в органах внутренних дел необходимо успешное прохождение проверочных мероприятий, истец не был рекомендован к дальнейшему прохождению службы.

Учитывая право органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом, в том числе, личных и деловых качеств сотрудников, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности перевода истца на иную вакантную должность в органах внутренних дел, отсутствии оснований для вывода о нарушении требований ч. 7 ст. 82, ст.ст. 30, 36 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона сводятся к тому, что истцу не были предложены вакансии, он не был зачислен в распоряжение. По приведенным выше мотивам эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П-ва Е.Ю. - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

05 июня 2017 года    город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга: Толокольниковой О.А., представителя ответчика: Жамбуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т-о О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т-о О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что с 1994 г. работал в органах внутренних дел, последнее место работы - отдел полиции №1 МУ МВД России «Орское» в должности старшего оперативного дежурного дежурной части.

г. он был задержан в порядке ст. 91 УПФ РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и 23.12.2016 г. в отношении него судом Октябрьского района г. Орска избрана мера пресечения в виде ареста на 2 месяца.

г. им в МУ МВД России «Орское» направлен рапорт с просьбой об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет.

Однако, 20.03.2017 г. им получена выписка из приказа УМВД России по Оренбургской области №17 л/с от 31.01.2017 г. о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах...» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд изменить формулировку его увольнения на «увольнение по выслуге лет». Обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Истец Т-о О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жамбулова В.М., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований Т-о О.В. в полном объеме, в иске просила отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего

истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона о службе.

Из чч.6-9,11 ст.51 Закона следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено ...в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела -не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

установленные факты и обстоятельства;

предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником
органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Т-о О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 20.12.1994 г. С 08.07.2014 г. назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское».

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 1 л.с. от 09.01.2017 г. за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел..», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, формально содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, вызывающих сомнение в безупречности сотрудника органов внутренних дел, повлекших нарушение прав и законных интересов человека и государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирования недоверия к сотрудникам полиции, на подполковника полиции Т-о О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Оренбургской области от 29.12.2016 г.

В ходе проведения вышеуказанной служебной проверки было установлено, что 22.12.2016 в дежурную часть отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение гр. Богданова И.Г. о совершенном убийстве по адресу: г. Орск, ул. Омская, 63, кв. 30. По результатам выезда сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области и СОТ отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» было установлено, что в вышеуказанной квартире с множественными ножевыми ранениями в грудь обнаружен труп старшего прапорщика полиции Н-ва Е.Т. - командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МУ МВД России «Орское». В ходе разбирательства было установлено, что квартира принадлежит подполковнику полиции Т-о О.В. - старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское», который в это время находился на месте происшествия. На месте преступления Т-о О.В. был задержан. Т-о О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного, наркотического или иного токсического отказался. По факту убийства Н-ва Е.Т. 22.12.2016 старшим следователем по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области Саакян Г. А. возбуждено уголовное дело № 57/262 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, Т-о О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 22.12.2016 Т-о О.В., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

23.12.2016      судом Октябрьского района г. Орска в отношении Т-о О.В. избрана мера пресечения в виде ареста на 2 месяца. В ходе служебной проверки 22.12,2016 подполковник полиции Т-о О.В. от дачи письменного объяснения по вышеуказанным
обстоятельствам отказался.

11.01.2017 г. Т-о О.В. под роспись был ознакомлен с приказом № 1 от

09.01.2017      г., о наложении дисциплинарного взыскания, а также 17.01.2017 г. ему было вручено под роспись уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов
внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О
службе...».

27.01.2017 г. Т-о О.В. было вручено представление об увольнении из органов внутренних дел. В этот же день проведена беседа, с листом которой истец был под роспись ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 17 л/с от 31.01.2017 г. подполковник полиции Т-о О.В. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В этот же день Т-о О.В. было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, предложено сообщить о согласии на отправление трудовой книжки и военного билета по почте и о необходимости сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером и общий нагрудный знак.

Таким образом, порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказами, были соблюдены. Содержание заключения соответствует требованиям Закона о службе: в нем указаны установленные факты и обстоятельства, а также изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылался на то обстоятельство, что им был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, в связи с чем он должен быть уволен по пункту 2 части 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе...».

Вместе с тем, доказательств написания рапорта об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» Т-о О.В. не представил.

Кроме того, согласно ч. 1. ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ст. 89 ч. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»)

Согласно правилам исчисления сроков, установленным ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется к сотрудникам органов внутренних дел на основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...», течение

сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, положения статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» не исключают право представителя нанимателя уволить сотрудника, подавшего рапорт об увольнении по вышеуказанному основанию, со службы органов внутренних дел по иным установленным в законном порядке основаниям до истечения законного срока реализации рапорта об увольнении по инициативе сотрудника. Таким образом, законом не предусмотрена безусловная обязанность представителя нанимателя при наличии нескольких оснований для увольнения приоритетно реализовывать основание - по инициативе сотрудника до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в судебном заседании нашел свое
подтверждение факт нарушения Т-о О.В. служебной дисциплины,
совершении  проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о принятии в отношении истца меры дисциплинарного виде увольнения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Т-о О.В. о признании  приказа  об  увольнении  незаконным формулировки надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд"

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Т-о О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья           подпись

Решение судом в окончательной форме принято 13 июня 2017 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2а-683/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Сорочинск                                                                                                   08.06.2017 года

 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Кучаева P.P., при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием административных истцов Ч-ва В-ра В-ча, Ч-вой Февзие Беляловны, Ч-ва В-ра В-ровича,

представителя административного ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Дегтяревой Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч-ва В-ра В-ча, Ч-вой Февзие Беляловны, Ч-ва Дмитрия В-ровича, Ч-ва В-ра В-ровича, действующего также в интересах Ч-вой Евгении В-ровны к УМВД РФ по Оренбургской области о признании незаконным решения об утрате статуса вынужденных переселенцев

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч-в В-р В-ч, Ч-ва Февзие Беляловна, Ч-в Дмитрий В-рович, Ч-в В-р В-рович, действующий также в интересах несовершеннолетней Ч-вой Е.В-ровны, обратились в суд с заявлением, в котором указали, что зарегистрированы и состояли на учете в качестве вынужденных переселенцев. 18.04.2017 года они получили уведомление о том, что статус вынужденных переселенцев они утратили. С данным решением не согласны, так как на протяжении 15 лет проходили перерегистрацию и подавали документы вовремя, все они имеются у ответчика. Просят признать незаконным решение УМВД РФ по Оренбургской области от 24.03.2017 года о признании их семьи утратившей статус вынужденных переселенцев.

В судебном заседании административный истец Ч-ва Ф.Б. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Ежегодно они проходили перерегистрацию до 5 марта текущего года. В 2017 году сын Дмитрий работал в г. Самаре, его не отпускали с работы. Она сама обварилась кипятком, с трудом передвигалась, не могла надевать одежду, но в больницу не обращалась. Супруг плохо слышит и передвигается. Заранее поехать в миграционную службу не получалось. Планировали поехать 3 марта, но сын так и не приехал из Самары. Поскольку 5 марта 2017 года был выходной день, поехали 6 марта 2017 года, подали заявления со всеми приложениями. У них эти заявления приняли, сказали, что решение сообщат позже. 18.04.2017 года получили уведомления о прекращении статуса вынужденных переселенцев, с чем не согласны.

Административные истцы Ч-в В-р В-ч, Ч-в В-р В-рович поддержали исковые требования по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Административный истец Ч-в Д-й В-рович участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ч-ва Д.В.

Представитель административного ответчика Д-ва Н.А. возражала против удовлетворения требований истцов по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что истцы длительное время ежегодно проходили перерегистрацию, им было известно о необходимости до 05 марта подать заявления. Обратиться они могли не только именно 5 марта, но и в любой день заблаговременно. Поскольку одновременно с подачей заявлений не были указаны причины пропуска срока, на основании пп.2 п. 2 ст. 9 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» у административных истцов прекращен соответствующий статус. Полагает, что решения приняты законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 названного Закона.

Исходя из вышеприведенных законоположений, статус вынужденного переселенца имеет срочный характер, предоставляется на пятилетний срок и в случае, если соответствующим уполномоченным органом по контролю и надзору в сфере миграции не принято решение о его продлении на каждый последующий год, утрачивается по истечении этого срока. Для продления же срока действия статуса вынужденного переселенца требуется не только наличие обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, но и в обязательном порядке подача им заявления о продлении статуса вынужденного переселенца.

Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденным Приказом ФМС России от 29 июня 2012 года № 218 установлено, что для рассмотрения вопроса о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца: лицо, признанное вынужденным переселенцем, не позднее дня истечения срока предоставления ему статуса подает заявление, к которому прилагаются следующие документы: заявление о продлении срока действия статуса, заявление о согласии на обработку персональных данных, удостоверение вынужденного переселенца (п. п. 49, 17.1, 17.2, 17.3).

Если заявитель не имеет возможности самостоятельно подать ходатайство, оно может быть подано через уполномоченного в установленном порядке представителя (п. 16).

Срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается: при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца; в случае пропуска лицом срока обращения с заявлением о его продлении при отсутствии у него уважительных причин несвоевременного обращения (п. 22).

Согласно п. 54 Административного регламента заявление о продлении срока действия статуса, поданное заявителем после истечения срока предоставления статуса, рассматривается по существу при наличии уважительных причин несвоевременного обращения (п. 54).

Из материалов дела следует, что 05.03.2001 года Ч-в В-р В-ч был поставлен на учет в качестве вынужденного переселенца на срок 5 лет, т.е. до 05.03.2006 года. Одновременно с ним на учет поставлены и члены его семьи?супруга Ч-ва Ф.Б., и несовершеннолетние дети Ч-в В-р В-рович, Ч-в Дмитрий В-рович. Всем выданы удостоверения вынужденного переселенца. В период действия статуса семья Ч-вых проходила переучет, о чем имеются соответствующие отметки в учетной карточке №1153-004374.

В 2017 году в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области поступили заявления о продлении срока действия статуса от Ч-ва В-ра В-ча, Ч-вой Ф.Б., Ч-ва В-ра В-ровича, данные заявления зарегистрированы 06.03.2017 года, о чем имеется штамп на самих заявлениях. Данный факт не оспаривается административным ответчиком, на эту же дату ссылается представитель административного ответчика в письменно возражении на исковые требования. Данных о поступлении соответствующего заявления от Ч-ва Дмитрия В-ровича не имеется.

06.03.2017 года Ч-выми утрачен статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока его предоставления, о чем были приняты обжалуемые решения комиссии УВМ УМВД России по Оренбургской области от 24.03.2017 года (протокол № 11/45 и протокол №11/46).

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предусмотренный абз. 1 п. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» месячный срок обжалования решения административными истцами не пропущен, поскольку решение об утрате статуса вынужденных переселенцев направлено Ч-вым 21.04.2017 года, получено ими 24.04.2017 года, а административное исковое заявление подано в суд 18.05.2017 года. Административным ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая решение об утрате статуса вынужденного переселенца административными истцами, ответчик сослался на пропуск срока подачи ими заявления и положения пп. 2 п.2 ст. 9 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в отношении Ч-ва В-ра В-ча, Ч-вой Февзие Беляловны, Ч-ва В-ра В-ровича оспариваемое решение принято без достаточных к тому оснований.

Как указано выше, статус вынужденного переселенца имеет срочный характер, и утрачивается по истечении этого срока, если соответствующим уполномоченным органом по контролю и надзору в сфере миграции не принято решение о его продлении на каждый последующий год. Заявление о продлении статуса подается до истечения срока действия статуса (п. 49 Административного регламента).

В судебном заседании установлено, что решение о предоставлении статуса вынужденного переселенца Ч-вым принято 05.03.2001 года, следовательно, с учетом ежегодного продления срок действия статуса истекал 05.03.2017 года. Вместе с тем, данный день является выходным то есть нерабочим днем, в который УВМ УМВД РФ по Оренбургской области не осуществляло прием заявлений от граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день
процессуального срока приходится на неpaбoчий день, днем окончания процессуального
срока считается Следующий за ним рабочий день.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона последним днем, в который Ч-вы могли подать заявление о продлении статуса вынужденного переселенца, является следующий рабочий день, а именно 06.03.2017 года. В этот день заявления были поданы Ч-вым В-ром В-чем, Ч-вой Ф.Б., Ч-вым В-ром В-ровичем, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика об утрате указанными лицами статуса вынужденного переселенца принято незаконно.

В то же время суд не находит оснований для признания незаконным решения, принятого в отношении Ч-ва Дмитрия В-ровича. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 6 Закона вынужденный переселенец обязан проходить переучет в сроки, устанавливаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Из материалов дела следует, что до истечения срока действия статуса вынужденного переселенца Ч-в Д.В. с заявлением о его продлении не обратился, а потому с учетом срочного характера этого статуса административным ответчиком обоснованно принято решение об утрате Ч-вым Д.В. статуса вынужденного переселенца.

В части признания незаконным решения административного ответчика в отношении несовершеннолетней Ч-вой Евгении В-ровны требования также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства признания данного лица вынужденным переселенцем, а также принятия административным ответчиком решения об утрате данного статуса. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что права Ч-вой Е.В. действиями (решениями) административного ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ суд

 

РЕШИЛ:

 

Административное исковое заявление Ч-вых удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВМ УМВД РФ по Оренбургской области, выраженное в протоколе №11/45 от 24.03.2017 года, об утрате статуса вынужденных переселенцев Ч-вым В-ром В-чем, Ч-вой Ф.Б., Ч-вым В-ром В-ровичем.

Обязать УМВД РФ по Оренбургской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить Ч-ва В-ра В-ча, Ч-ву Ф.Б., Ч-ва В-ра В-ровича на учете в качестве вынужденных переселенцев и в сводном списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также выдать Ч-ву В-ру В-чу, Ч-вой Ф.Б., Ч-ва В-ру В-ровичу удостоверения вынужденных переселенцев.

Об исполнении решения суда в этой части сообщить суду и административным истцам в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований Ч-ва Дмитрия В-ровича, Ч-вой Евгении В-ровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

 

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2017 года.

 

 

Судья         P.P. Кучаев

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

копия

2-2186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

18 мая 2017 года       город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга: Толокольниковой О.А., представителя истца: Сатлер Е.В., представителя ответчика: Жамбуловой В.М., представителя третьего лица: Петере Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш-на Алексея Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш-н А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что с 18.08.2003г., проходил службу в органах внутренних дел РФ, в должности инспектора (дорожно - патрульной) службы ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. 13.01.2017г. им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

01.02.2017 г. он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагая свое увольнение незаконным, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ от 1.02.2017г., об увольнении капитана полиции Ш-на А.А., инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району -незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Ш-на А.А. из органов внутренних дел с п. 9 ч.З ст. ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -увольнение по инициативе сотрудника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Саракташскому району.

Истец Ш-н А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сатлер Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Увольнение истца считала незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт совершения Ш-ным А.А. проступка.

Представитель ответчика Жамбулова В.М., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований Ш-на А.А. в полном объеме, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Саракташскому району Петере Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего

истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона о службе.

Из чч.6-9,11 ст.51 Закона следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено ...в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела -не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш-н А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 18.08.2003 г. С 12.04.2016 г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 14 л.с. от 31.01.2017 г. за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел..», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении поступка, формально подпадающего под признаки совершения административного проступка, из личной заинтересованности, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, на капитана полиции Ш-на А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки ОМВД по Саракташскому району от 27.01.2017 г.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в 03 ч. 15 мин. 30.12.2016 года от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Оренбургской области майора полиции А-ва В.Ф. в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступила информация, что за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения задержан капитан полиции Ш-н А.А., инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, на автомобиле TOYOTA SIENTA, ГРЗ Al 11УР, 56 регион, 2004 года выпуска своего знакомого С-ва ДА., проживающего по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина 44 корпус 2 кв.5, в страховой полис не вписан, двигался по перекрестку ул. Желябова - Культурная г. Оренбурга не справился с управлением, допустил съезд на заснеженную обочину проезжей части, где застрял, после чего включил заднюю передачу выехал из снежного заноса, чем привлек внимание сотрудников ОБППСП г. Оренбурга при попытке остановить автомобиль TOYOTA SIENTA, ГРЗ А111УР, 56 регион, Ш-н А.А. проигнорировал требования сотрудников ППСП об остановке, продолжил движение, в ходе дальнейшего преследования сотрудниками полиции 02.50 часов был задержан на проспекте Парковый у дома № 46, сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское» АП 935 (К-м, Ф-м, Н-м) с признаками алкогольного опьянения. Ш-н А.А. от прохождения медицинского 'освидетельствования отказался. В отношении Ш-на А.А. сотрудником ДПС 3 роты 2 взвода МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции Сальниковым А.Н. 30.12.2017 г. в 05 часов 45 минут составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При проведении служебной проверки от Ш-на А.А. отбиралось объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка и в своём первоначальном объяснении капитан полиции Ш-н А.А. пояснил, что 30.12.2016 года он находился в свободное от службы время у себя дома по адресу г. Оренбург ул. Транспортная д.№ 18/2 кв.22, куда выехал с места службы 28.12.2016 года в 13.00 часов, без разрешения руководства ОМВД России по Саракташскому району (рапорт на выезд не писал). Выехал в г. Оренбург срочно в связи с заболеванием матери (онкологическое заболевание). Из п. Саракташ выехал на автомобиле КИА - Соло, г.р.з С009СН/56 rus, данный автомобиль выставлен на продажу, т.к. необходимы были деньги на операцию матери. 29.12.2016 года в 22.00 часов у своего знакомого С-ва Д.А., он взял на временное пользование автомобиль TOYOTA SIENTA, г.р.з А 111 УР /56 rus, около 21.00 часа 29.12.2016 года употребил бутылку пива, 0,5 литра. Затем на данном автомобиле он передвигался по городу Оренбургу, по своим личным делам, 30.12.2016 года в 02.30 часов двигался за рулем автомобиля TOYOTA SIENTA, г.р.з. А 111 УР /56 rus, по проспекту Парковый г. Оренбурга, в районе дома № 46 был остановлен сотрудниками ППСП г. Оренбурга, находившимся на служебном автомобиле УАЗ с маячками и цветографической раскраской, остановился самостоятельно, затем сотрудниками ППСП были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, Ш-н А.А. отказался, по данному факту в присутствии инспектора ИЛС УМВД России по Оренбургской области, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

30.12.2016 года с 9.00 часов до 21.00 часов он должен был нести службу в составе авто патруля ДПС ОМВД России по Саракташскому району, в 04.00 часа 30.12.2016 года ему
позвонил подполковник Генг О.О., начальник ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому
району, пояснил, что он едет за ним в г. Оренбург, в 6.00 часов на служебном автомобиле с
проспекта Гагарина г. Оренбург в районе остановки «Радуга» его забрали подполковник
полиции Генг О.О., начальник ОГИБДД и майор полиции Ч-в СП., врио начальника
ОРЛС ОМВД России по Саракташскому району в п. Саракташ Оренбургской области. В
своем дополнительном объяснении от 27.01.2017 года капитан полиции Ш-н А.А.
поясняет, что сотрудники ППСП на служебном автомобиле требований об остановке ему не
предъявляли, от сотрудников ППСП не убегал, а находился на территории д.№ 46 проспекта
Паркового г.Оренбурга, физического сопротивления не оказывал, ими физическая сила к
нему не применялась, угроз в отношении сотрудников ППСП об их увольнении он не
высказывал.

31.01.2017 г. Ш-н А.А. под роспись был ознакомлен с приказом № 14 л.с. от 31.01.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания, а также ему было вручено под роспись уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе...» и представление об увольнении из органов внутренних дел. В этот же день проведена беседа, с листом
которой истец был под роспись ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 21 л/с от 01.02.2017 г. капитан полиции Ш-н А.А. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В этот же день Ш-н А.А.был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, что подтверждается распиской от 01.02.2017 г.

Таким образом, порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказами, были соблюдены. Содержание заключения соответствует требованиям Закона о службе: в нем указаны установленные факты и обстоятельства, а также изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей лейтенант полиции Фадеев М.Ю. и ИДПС 3 роты 2 взвода МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции С-ков А.Н., которые подтвердили факт задержания Ш-на А.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения Ш-ным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден не только выводами служебной проверки, но и показания вышеуказанных свидетелей.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылался на то обстоятельство, что им был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, в связи с чем он должен быть уволен по пункту 2 части 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе...».

Действительно, 13.01.2017 года Ш-н А.А. в установленном законом порядке подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» (по инициативе сотрудника).

Согласно ч. 1. ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ст. 89 ч. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»)

Согласно правилам исчисления сроков, установленным ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется к сотрудникам органов внутренних дел на основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...», течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, положения статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» не исключают право представителя нанимателя уволить сотрудника, подавшего рапорт об увольнении по вышеуказанному основанию, со службы органов внутренних дел по иным установленным в законном порядке основаниям до истечения законного срока реализации рапорта об увольнении по инициативе сотрудника. Таким образом, законом не предусмотрена безусловная обязанность представителя нанимателя при наличии нескольких оснований для увольнения приоритетно реализовывать основание - по инициативе сотрудника до истечения указанного срока, в связи с чем указанные доводы истца судом отклоняются.

Доводы истца на невозможность принятия УМВД России по Оренбургской области решения об увольнении истца в связи с отсутствием постановления суда о признании Ш-на А.А. виновным (невиновным) в совершении административного правонарушения суд также признает несостоятельными, поскольку увольнение по п. 9 ч. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» - за нарушение служебной дисциплины выразившееся в совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, производится на основании заключения служебной проверки, установившей факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с вынесением судом постановления о привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Ш-ным А.А. служебной дисциплины, выраженной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки обосновано было принято решение о принятии в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки Ш-ну А.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Ш-на А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 33-1275/2017

Апелляционное определение

 

 

02 марта 2017 года                                                                                                     г. Оренбург

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского суда в  составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.АГ, судей областного суда Полтевой В.А., Полшковой Н.В., при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч-ка Виктора Петровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ч-ка Виктора Петровича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании отказа в принятии на учет незаконным, постановке на учет,

 

установила:

 

Ч-к В.П. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии УВД РФ по Оренбургской области от 22 июля 2014 года ему было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на основании пп. "д" п. 9 Правил предоставления единой социальной выплаты, поскольку супругой истца в марте 2013 года была отчуждена доля жилого помещения по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Адамовка, ул. Центральная, д. 8. Истец указал, что его стаж службы в органах внутренних дел на 19.02.2014 года составляет 19 лет 01 месяц 22 дня. Жильем его семья в настоящее время не обеспечена. При этом доля жилого дома, которая была отчуждена его супругой, составляла 1/4 долю дома, общей площадью 59,7 кв.м., что составляет менее учетной нормы на человека.

Просил суд: признать решение комиссии УВД РФ по Оренбургской области от 22 июля 2014 года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - незаконным; рассмотреть вопрос о принятии Ч-к В.П. с семьей в составе 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ч-к В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч-к Н.В., в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд первой инстанции истец Ч-к В.П., третье лицо Ч-к В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч-к Н.В., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Я-ва Е.И., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД РФ по Оренбургской области -Казанкина Е.В., против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч-ку В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ч-к В.П. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Ч-ка В.П. -Я-ва Е.И., действующая на основании доверенности от 07 июля 2016 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по Оренбургской области - Казанкина Ё.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2017 г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ч-к В.П., Ч-к В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч-к Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч-к В.П. проходил службу в органах внутренних дел с 01 августа 1994 года, сгаж службы на момент подачи заявления о предоставлении единовременной социальной выплаты - 19 лет 04 месяца 24 дня.

В настоящее время Ч-к В.П. и члены его семьи: Ч-к В.А. -супруга, Ч-к Н.В. - сын, зарегистрированы по адресу: Оренбургская область, п. Переволоцкий, ул. Мостовая, д. 42. Собственником указанного жилого помещения является Туева Л.Н. Общая площадь дома составляет 33,9 кв.м., жилая - 25 кв.м.

21 мая 2014 года истец обратился на имя начальника УМВД России по Оренбургской области с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии его с составом семьи из 3-х человек: он, его супруга Ч-к В.А., сын Ч-к Н.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании комиссии по предоставлению единовременной социальной   выплаты   для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Оренбургской области 22 июля 2014 года вопрос о постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен, и принято решение, оформленное протоколом № 43, об отказе в принятии Ч-к В.П. на учет, в связи с совершением им действий по отчуждению части жилого помещения, имеющегося в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи (п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Так согласно протоколу, 22 марта 2013 года Ч-к В.П. было совершено отчуждение 1 А доли жилого дома общей площадью 59,7 кв.м., по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Адамовка, ул. Центральная, д. 8.

Учитывая, что пятилетний срок со дня совершения указанных действий не истек, Ч-к В.П. на основании п. 7 ст. 4 Федерального закона № 247 от 19 июля 2011 г., пункта 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, было отказано в постановке на учет.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для постановки Ч-ка В.П. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на дату вынесения решения комиссией УВД РФ по Оренбургской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 4 указанного Федерального закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику, в том числе, при условии, что сотрудник, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: в т.ч. д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (п. 16 Правил).

В соответствии со сведениями, полученными из Единого государственного реестра недвижимости, в марте 2013 г. произошло отчуждение Ч-к В.А. доли жилого помещения по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Адамовка, ул. Центральная, д. 8, принадлежащего ей на праве собственности.

Поскольку законом не установлен минимальный размер отчужденного имущества, принадлежащего сотруднику или членам его семьи на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, поскольку отчуждение супругой истца принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, были направлены на получение единовременной выплаты в большем размера и "увеличение расходных обязательств государства при предоставлении единовременной выплаты, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч-ка Виктора Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

копия

2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

16 февраля 2017 года           город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга: Толоколышковой О.А., представителя истца: Рогачевой P.M., представителя ответчика: Казанкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У-на Д. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

 

УСТАНОВИЛ:

 

У-н Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что работал в УМВД России по Оренбургской области в должности старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода специализированной роты дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области.

Приказом № 301 л/с 8 декабря 2016 года УМВД России по Оренбургской области был уволен по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явился приказ УМВД России по Оренбургской области от 7 декабря 2016 года № 1086 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Между тем, нарушений служебной дисциплины он не допускал, и с указанным приказом не ознакомлен.

Полагая, свое увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконным приказ № 301 л/с 8 декабря 2016 года УМВД России Оренбургской области в части увольнения У-на Д.Ю. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и восстановить на службе.

Истец У-н Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Р-ва P.M., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен. Кроме того, ответчиком нарушены сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, проступок совершен У-ным Д.Ю. в феврале 2016 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в декабре 2016 г., т.е. по истечении 6 месяцев, в связи с чем полагала увольнение незаконным

Представитель ответчика Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований У-на Д.Ю. в полном объеме, в иске просила отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел. ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г № 342^-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя

(начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укреплении служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и '50 данного Закона.

 Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения •им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде 'увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона о службе.

Из чч.6-9,11 ст.51 Закона следует, что дисциплинарное взыскание должно быть Наложено ...в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела -не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по .результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности -\по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске Или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федеральною   органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера иобстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1)         установленные факты и обстоятельства;

2)         предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних &
дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009  года N 566-0-0 разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной  службы,   направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организаций и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что У-н Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 22.09.2003 г. С 12.08.2014 г. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 1086 от 07.12.2016 г. за нарушение требований, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», п. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния повлекши:-: нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел, формирование недоверия к сотрудникам органов внутренних дел по результатам служебной проверки вынесено решение о наложении на У-на Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения последнего из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Оренбургской области от 02.12.2016 г.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены участники организованной преступной группы, которые в период с 2014 года, осуществляли хищение углеводородного сырья на Дачно-Репинском месторождении, принадлежащем ООО «Башнефть Добыча», расположенном на территорией Оренбургского района в с. Репино. Похищенное углеводородное сырье в ночное время вывозилось на специализированных автотранспортных средствах и в дальнейшем реализовывалось на нефтеприемных терминалах. 27.10.2016 лица, входящие и организованную группу, были задержаны с похищенной нефтью после совершения очередного факта хищения с территории ООО «Башнефть Добыча». В тот же день по данному факту СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 547/51-2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что непосредственное участие в совершении хищений углеводородного сырья принимал старший инспектор ДПС 3 взвода CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской облаете У-н Д.Ю., роль которого, заключалась в беспрепятственном проезде автотранспорта загруженного похищенным углеводородным сырьем от месторождения до места сбыта. 28.10.2016 У-н Д.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему представлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. 28.10.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга обвиняемому У-ну Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

При проведении служебной проверки от У-на Д.Ю. отбиралось объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

07.12.2016 г. У-н Д.Ю. под роспись был ознакомлен с приказом №1086 от 07.12.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, а также ему было вручено под роспись уведомление о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 N 342-ФЗ «О службе...» и представление об увольнении из органов внутренних дел. В этот же день проведена беседа, с листом которой истец был под роспись ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 301 л/с от 08.12.2016 г. старший лейтенант полиции У-н Д.Ю. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В этот же день У-н Д.Ю. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, получил военный билет, трудовую книжку, выписку из приказа, предписание, что подтверждается распиской от 08.12.2016 г.

Таким образом, порядок и сроки проведения служебных проверок, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказами, были соблюдены. Содержание заключения соответствует требованиям Закона о службе: в нем указаны установленные факты и обстоятельства, а также изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Доводы истца и его представителя о том, что он неправомерно не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания, содержащую подпись истца в ознакомлении с ним. Принадлежность подписи У-ну Д.Ю. в судебном заседании не оспаривалась.

Оспаривая незаконность вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что проступок У-ным Д.Ю. был совершен в феврале 2016 г., а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности У-на Д.Ю. издан по истечении 6 месяцев с момента совершения проступка -в декабре 2016 г., таким образом, ответчиком нарушены сроки л ля привлечения к дисциплинарной ответственности.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 28.10.2016 г. У-н Д.Ю. был задержан на месте совершения преступления, следовательно, по мнению суда, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 28.10.2016 г., а не с февраля 2016 г., как указывает представитель истца.

Таким образом, учитывая, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, У-н Д.Ю. был привлечен 07.12.2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока после совершения проступка, доводы истца о нарушении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности суд признает несостоятельными.

Доводы истца на невозможность принятия УМВД России по Оренбургской области решения об увольнении истца в связи с отсутствием окончательного решения по возбужденному уголовному делу суд также признает несостоятельными, поскольку увольнение по и. 9 ч. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» - за нарушение служебной дисциплины выразившееся в совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, производится на основании заключения служебной проверки, установившей факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с осуждением сотрудника $а преступление.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в судебном заседании .нашел свое подтверждение факт нарушения У-ным Д.Ю. служебной дисциплины, выраженной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки обосновано было принято решение о принятии в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У-на Д.Ю. о признании приказа незаконным.

В этой связи не подлежит удовлетворению и производное требование истца о восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований У-на Д.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о

признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья      подпись

Решение судом в окончательной форме принято 13 марта 2017 года

№2-3251/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца Б-вой Л.В., представителя ответчика Баевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б-вой Л.В. к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

 

установил:

 

Б-ва Л.В. обратилась с иском, указав, что с 31.12.1964 г. состояла в браке с Б-вым Б.М., который 09.02.2017г. умер. В период брака Б-ва Л.В. находилась на полном иждивении супруга, доход супруга являлся основным источником средств существования. Установление данного факта ей необходимо для реализации пенсионных прав - получения пенсии по случаю потери кормильца.

Просила установить факт нахождения Б-вой Л.В. на иждивении Б-ва Б.М, умершего 09.02.2017г.; признать за Б-вой Л.В. право на получение пенсии по случаю потери кормильца и обязать УМВД России по Оренбургской области назначить Б-вой Л.В. пенсию по случаю потери кормильца.

В судебном заседании Б-ва Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что близких у нее не осталось, на ее иждивении также находится внук, размера ее пенсии недостаточно, в том числе для несения расходов по содержанию имущества, на лечение и питание.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Баева О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших), проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).

В соответствии со ст. 29 указанного закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Нетрудоспособными членами семьи считаются:

б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины -55 лет, либо являются инвалидами;

в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Определение понятия иждивенства закреплено в статье 31 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой. Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.). Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Таким образом, для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г. N 26-КГ15-47.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 29 Закона N 4468-1 независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается, в том числе: нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

Из части 1 ст. 51 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" следует, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

С учетом сложившейся практики и на основании ст. 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 факт утраты источника средств к существованию нетрудоспособными родителями и супругом, не состоявшими на иждивении гражданина, проходившего военную службу, или пенсионера из числа граждан, уволенных с военной службы, определяется на день обращения их за пенсией в каждом конкретном случае исходя из их фактического материального положения. При этом к числу утративших источник средств к существованию относятся родители или супруг, у которых все имеющиеся доходы в их совокупности либо доля доходов, приходящаяся на каждого из них, ниже минимального размера пенсии, предусмотренного п. "б" ст. 37 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 на одного трудоспособного члена семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б-ва Л.В. и Б-в Б.М. состояли в зарегистрированном браке с 31.12.1964г.

09.02.2017г. Б-в Б.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II -РА №721936.

Из справки УМВД России по Оренбургской области от 15.05.2017г. следует, что Б-в Б.М. получал пенсию по линии МВД России по инвалидности с 02.01.1986г., выплата пенсии прекращена с 01.03.2017г. в связи со смертью 09.02.2017г. За период с 01.01.2016г. по январь 2017г. производились выплаты по 31 867,13 рублей ежемесячно, в феврале 2017г. - 33 142,74 рублей.

Из- сообщения ОПФР по Оренбургской области от 03.05.2017г. следует, что Б-в Б.М. состоял на учете как получатель страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 2 группы), дело снято с учета с 01.03.2017г. в связи со смертью. С 01.12.2015г. по 31.01.2017г. произведены выплаты страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) по 481,42 рублей ежемесячно, за февраль -507,41 рублей, ежемесячной денежной выплаты по 2 397,59 рублей, за февраль 2017г. - 2 527,06 рублей.

Из трудовой книжки Б-вой Л.В. следует, что она осуществляла трудовую деятельность до 30.09.2004г., после указанной даты сведения о работе отсутствуют.

Б-вой Л.В. установлена страховая пенсия по старости с 29.08.1999г. размер пенсии за период с 01.02.2016г. по 01.01.2017г. составляет 14 319,20 рублей, с 01.02.2017г. - 15 092,35 рублей, с 01.04.2017г. - 15 131,78 рублей (справка от 10.05.2017г.).

Общий доход супругов по состоянию на февраль 2017г. составлял 46 261,36 рублей (14 319,20 рублей + 31 867,13 рублей). С учетом равенства долей на каждого из членов семьи приходилось по 23 130,68 рублей, из которых собственный ежемесячный доход истца- 14 319,20 рублей, соответственно размер помощи супруга составлял 8 811,48 рублей.

Исходя из изложенного на момент смерти супруга Б-ва Л.В. являлась
нетрудоспособной и при наступлении обстоятельств, указанных в части 2 статьи 29
Закона №4468-1, а именно, утраты источника средств к существованию, могла иметь
право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, доказательств утраты источника средств к существованию истец не представила. Из материалов дела следует, что истец имеет источник дохода в виде пенсии по старости. Размер производимых истице выплат в виде пенсии по старости составлял к моменту смерти супруга 14 319,20 рублей, что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ - 8 540 рублей.

Поскольку истец являлась супругой умершего кормильца, установление факта нахождения на иждивении в целях определения права на получение пенсии по случаю потери кормильца правового значения не имеет.

 Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств утраты источника средств к существованию, в настоящее время размер пенсии истца превышает установленный минимальный размер пенсии.

Получая пенсию, размер которой превышает минимальный размер пенсии и величину прожиточного минимума, истец может самостоятельно обеспечить себя необходимым для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности набором продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг.

Кроме того, ст.51 Закона Российской Федерации N 4468-1 определено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства  обороны  Российской  Федерации,  Министерства  внутренних  дел

Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В данном случае Б-ва Л.В. после смерти супруга с заявлением о назначении пенсии в УМВД России по Оренбургской области не обращались, в связи с чем каких-либо нарушений со стороны ответчика, связанных с пенсионным обеспечением Б-вой Л.В. по случаю потери кормильца, не установлено.

Доводы истца о том, что у нее близких родственников не осталось, и на ее иждивении также находится внук, юридического значения при разрешении данного спора не имеют.

G учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований Б-вой Л.В. к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья       подпись    О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2017 года

Судья  подпись         О.П. Михайлова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

02 июня 2017 года

 

 №2-473/2017

Решение

Именем Российской Федерации

 

 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.

при секретаре Поварковой СВ., с участием представителя истца Любенко А.В., ответчика Б-ва Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области к Б-ву Р. Н. о взыскании затрат на обучение,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОМВД РФ по Тоцкому району Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Б-ву Р.Н., указав, что 09.06.2009 года между УВД России по Оренбургской области и Б-вым Р.Н. был заключен контракт, содержащий обязательство УВД России по Оренбургской области назначить Б-ва Р.Н. после окончания Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ» на должность в соответствии со штатным расписанием УВД России по Оренбургской области. Б-в Р.Н. принял обязательство после окончания УЮИ МВД РФ прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД России по Оренбургской области орган и прослужить не менее 5 лет. 01.09.2009 года приказом УЮИ МВД РФ № 628 Б-в Р.Н. зачислен курсантом УЮИ МВД РФ. 03.12.2012 года между УЮИ МВД РФ и Б-вым Р.Н. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности курсанта УЮИ МВД РФ на период обучения, с обязательством заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившем его на обучение и возместить затраты на его обучение в случаях расторжения контракта и увольнения. Стоимость обучения составила 285524,35 рублей. 28.06.2014 года по окончании обучения Б-в Р.Н. получил диплом о высшем образовании. С 27.06.2014 года приказом Б-в Р.Н. зачислен в распоряжение УМВД России по Оренбургской области. 29.07.2014 года между ОМВД РФ по Тоцкому району и Б-вым Р.Н. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району. 29.07.2014 года ответчик был назначен приказом на указанную должность. 10.012017 года приказом ОМВД России по Тоцкому району ответчик уволен из ОВД с должности участкового уполномоченного полиции по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 -ФЗ. В день увольнения ответчику под роспись вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение в УЮИ МВД РФ в размере 146188,50 рублей. Уточненным расчетом установлено, что размер подлежащих возмещению затрат, составляет 169601,46 рублей. Соглашение с ответчиком о возмещении затрат с рассрочкой на 3 года не заключалось. До настоящего времени Б-вым Р.Н. указанные денежные средства ОМВД России по Тоцкому району возмещены не были.

С учетом изменений исковых требований истец просит взыскать с Б-ва Р.Н. в пользу ОМВД РФ по Тоцкому району средства федерального бюджета, затраченные на обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в сумме 133625, 40 рублей.

Представитель истца ОМВД РФ по Тоцкому району Оренбургской области Любенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Б-в Р.Н. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он не должен возмещать ОМВД РФ по Тоцкому району средства федерального бюджета, затраченные на обучение.

Заслушав представителя истца Любенко А.В., ответчика Б-ва Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2009 года между УВД России по Оренбургской области и Б-вым Р.Н. был заключен контракт, содержащий обязательство УВД России по Оренбургской области назначить Б-ва Р.Н. после окончания ФГКОУ высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ» на должность в соответствии со штатным расписанием УВД России по Оренбургской области (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3 указанного Контракта Б-в Р.Н. в свою очередь принял обязательство после окончания УЮИ МВД РФ прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД России по Оренбургской области орган и прослужить в нём не менее 5 лет.

03.12.2012 года между УЮИ МВД РФ и Б-вым Р.Н. заключен контракт о службе в органах внутренних дел и назначении ответчика на должность слушателя ФГКОУ высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ», срок действия контракта не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения (пункт 4.11 Контракта).

Указанным контрактом было предусмотрено возмещение МВД России затрат на его обучение в случаях расторжения контракта и увольнения

ОМВД России по Тоцкому району ответчик уволен из ОВД с должности участкового уполномоченного полиции по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 -ФЗ. В день увольнения ответчику под роспись вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение в УЮИ МВД РФ в размере 146188,50 рублей. Уточненным расчетом установлено, что размер подлежащих возмещению затрат, составляет 169601,46 рублей. Соглашение с ответчиком о возмещении затрат с рассрочкой на 3 года не заключалось. До настоящего времени Б-вым Р.Н. указанные денежные средства ОМВД России по Тоцкому району возмещены не были.

С учетом изменений исковых требований истец просит взыскать с Б-ва Р.Н. в пользу ОМВД РФ по Тоцкому району средства федерального бюджета, затраченные на обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в сумме 133625, 40 рублей.

Представитель истца ОМВД РФ по Тоцкому району Оренбургской области Любенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Б-в Р.Н. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он не должен возмещать ОМВД РФ по Тоцкому району средства федерального бюджета, затраченные на обучение.

Заслушав представителя истца Любенко А.В., ответчика Б-ва Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2009 года между УВД России по Оренбургской области и Б-вым Р.Н. был заключен контракт, содержащий обязательство УВД России по Оренбургской области назначить Б-ва Р.Н. после окончания ФГКОУ высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ» на должность в соответствии со штатным расписанием УВД России по Оренбургской области (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3 указанного Контракта Б-в Р.Н. в свою очередь принял обязательство после окончания УЮИ МВД РФ прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД России по Оренбургской области орган и прослужить в нём не менее 5 лет.

03.12.2012 года между УЮИ МВД РФ и Б-вым Р.Н. заключен контракт о службе в органах внутренних дел и назначении ответчика на должность слушателя ФГКОУ высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ», срок действия контракта не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения (пункт 4.11 Контракта).

Указанным контрактом было предусмотрено возмещение МВД России затрат на его обучение в случаях расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основаниям, предусмотренным пунктами 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 части 2 либо пунктами 4,5,7 или 9 части 2 статьи 82 Закона в период обучения в образовательном учреждении или в течении срока, предусмотренного пунктом 4.12 указанного Контракта.

Согласно Дополнительному соглашению № 1292 к Контракту от 01.04.2014 года стоимость обучения составила 285524,35 рублей.

В период с 2009-2014 г.г. Б-в Р.Н. обучался по очной форме обучения в ФГКОУ высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ, 27.06.2014г. ему присуждена квалификация "Юрист" по специальности "Правоохранительная деятельность" и выдан диплом государственного образца.

По окончании обучения 29.07.2014г. между ОМВД РФ по Тоцкому району и Б-вым Р.Н. заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с обязательным прохождением службы в органах внутренних дел не менее 5 лет (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Подпунктом 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации закреплена обязанность истца проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом начальника ОМВД России по Тоцкому району № 29 л/с от 29.07.2014 года ответчик был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району.

09.01.2017 года Б-в Р.Н. обратился с рапортом в котором просил уволить его из органов внутренних дел РФ (по инициативе сотрудника) с 10.01.2017 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

10.01.2017 года приказом ОМВД России по Тоцкому району № 1 л/с от 10.01.2017 года ответчик уволен из ОМВД с должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно уведомлению к приказу от 10.01.2017 года № 1 л/с, врученному ответчику Б-ву Р.Н. под роспись, последний уведомлен, что он обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение в Уфимском юридическом институте МВД РФ в размере 146188,50 рублей по реквизитам, указанным в прилагаемой квитанции.

С момента увольнения по настоящее время ответчиком затраты на обучение не возмещены.

Таким образом, ответчик в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, получив соответствующее образование, уволился ранее установленного срока, не возместив расходы на обучение.

Проанализировав положения законодательства, действующего на момент заключения контракта о службе в органах внутренних дел, суд приходит к выводу о взыскании с Б-ва Р.Н. расходов на его обучение в ФГКОУ высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ» в размере 133625, 40 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом уточненного расчета задолженности в размере 133625,40 рублей, обоснованность которого подтверждена материалами дела.

Так, согласно ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» с 01.03.2011 г. был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Часть 6 ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с 01.03.2011 г., предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01.01.2012 г., за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем, частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г., предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности закреплена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет -по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации между отделом МВД России по Тоцкому району и ответчиком заключен 29.07.2014 г., основан на положениях Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, суд приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2012 г., в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель, которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется в соответствии с формулами, установленными пунктом 12 указанных Правил.

Согласно справке-расчету ОМВД России по Тоцкому району размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение Б-ва Р.Н., затраты на обучение Б-ва Р.Н. в ФГКОУ ВПО «УЮИ МВД РФ» составляют 133 625,40 рублей. Указанный размер затрат на обучение ответчиком не оспаривался. При этом в состав затрат включены только расходы, произведенные на обучение Б-ва Р.Н. в период с 01.01.2012 г. по 28.07.2014 г.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ОМВД РФ по Тоцкому району освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3872, 51 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Б-ва Р.Н.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области - удовлетворить.

Взыскать с Б-ва Р.Н. в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области расходы на обучение в размере 133 625,40 рублей.

Взыскать с Б-ва Р.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3872,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья                              Е.Н. Ерш

 

 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2-2193/2017

Решение

Именем Российской Федерации

 

30 марта 2017 года                                                                                                          г. Оренбург

 

 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

 при секретаре Еремеевой А.А., с участием истца Ж-на Д.А.,

представителя ответчика Бураченок Е.Г.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж-на Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

 

Ж-н ДА., обратился в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав, что 06 июня 2016 года дознаватель ОД МОМВД России «Бузулукский» Ю-вА О.А. вынесла в отношении него постановление о частичном прекращении уголовного преследования. 23 июня 2016 года Ж-н Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием. Вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж-на Д.А. отказано.

28 июля 2016 года врио руководителя следственного органа МОМВД России «Бузулукский» Терентьева А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 12/432, вынесла постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 6 июня 2016 года, вынесенное дознавателем Ю-вой О.А., как незаконное и необоснованное.

Истец полагает, что изданное в отношении него незаконное постановление привело к ущемлению его личного достоинства, чести и доброго имени. Причинило ему физические и нравственные страдания, которые выразились глубоким переживанием в связи с наступлением данных событий, эмоциональное расстройство в виде плохого настроения, дискомфортным состоянием, а именно: понижением общего физического тонуса: нарушался сон, аппетит, мучила бессонница и головные боли.

Просит суд взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 160 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 7 марта 2017 года к участию в качестве третьего лица привлечена дознаватель ОД МОМВД России «Бузулукский» Ю-ва О.А..

Третье лицо Ю-ва О.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец Ж-н Д.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с вынесением в отношении него незаконного решения должностного лица на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности Бураченок Е.Г., с исковыми требованиями не согласились, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

Согласно пункту 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является МВД России. Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Бузулукское» Ю-вой О.А. от 6 июня 2016 года в отношении Ж-на Д.А. и иных 12 лиц, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № 12/432 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 28 июля 2016 года за подписью врио, руководителя следственного органа МОМВД России «Бузулукский» Терентьевой А.В. отменено постановление дознавателя ОД МОМВД России «Бузулукское» Ю-вой О.А. от 06.06.2016 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ж-на Д.А. и др. лиц, как незаконное и необоснованное.

Как установлено вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года решением Ленинского районного суда от 27 июля 2016 года 13 января 2015 года Ж-н Д.А. приобрел страховой полис АО «Альфастрахование». После наступления страхового случая стало известно, что указанный договор страхования был заключен с иным лицом.

По данному факту дознавателя ОД МОМВД России «Бузулукское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением от 6 июня 2016 года уголовное дело было прекращено.

Уголовное преследование в отношении Ж-на Д.А. в рамках уголовного дела № 12/432 ни по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не осуществлялось: соответствующие постановления о возбуждении уголовного дела о признании подозреваемым, а в последующем обвиняемым не выносились, мера пресечения не избиралась, следственные действия с истцом как с подозреваемым (обвиняемым) не проводились, ст. 91 и 92 УК РФ не применялись, уведомление о совершении им преступления не вручалось.

Ж-н Д.А. по уголовному делу 12/432 являлся потерпевшим и допрашивался в  качестве потерпевшего.

Факт уголовного преследования в отношении Ж-на Д.А. не нашёл своего подтверждения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему явственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что отмененным постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Бузулукское- Ю-вой О.А. от 6 июня 2016 года на истца не были возложены какие-либо незаконные обязанности, ограничены его права или иным образом затронуто какое-либо благо, кроме того, ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено, что постановление не было вынесено в отношении Ж-на Д.А. суд полагает, что признание постановления незаконным не нарушило нематериального блага истца.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с заявленными обстоятельствами не подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт признания постановления дознавателя ОД МОМВД России «Бузулукское» Ю-вой О.А. от 6 июня 2016 года незаконным не является основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку этим постановлением не были нарушены его права и законные интересы.

В связи с вышеизложенным, оснований для компенсации Ж-ну Д.А. морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

В удовлетворении искового заявления Ж-на Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение места со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

18 мая 2017 года                                                                                № 2-2410/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе  председательствующего судьи  О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой

с участием помощника прокурора Ленинского Толокольниковой Ольги Анатольевны,

с участием истца С-на Алексея Николаевича, его представителя Чабаненко Юлианы Александровны,

представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Сусик Натальи Васильевны,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области Казанкиной Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-на Алексея Николаевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконным отказа в увольнении по инициативе сотрудника, обязании изменения формулировки основания увольнения, о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец А.Н. С-н обратился в суд с иском, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел с 16 августа 2002.

Приказом от 14.02.2017 № 29 начальника УМВД России по Оренбургской области с истцом расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ по п. 5 ч. 2 ст. 82 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

29.12.2016 и 27.01.2017 А.Н. С-ным были написаны рапорты об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, однако истцу дважды было отказано, в первом случае поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, во втором, поскольку рапорт об увольнении должен быть подан за один месяц до даты увольнения.

Истец полагает, что его увольнение по приказу от 14.02.2017 является незаконным , поскольку им было написано два рапорта об увольнении по собственному желанию, также указывает , что отказ в увольнении по собственному желанию и внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении по приказу от 14.02.2017 незаконны.

Истец, с учетом изменения исковых требований просил суд:

признать решение аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» от 30.01.2017 незаконным;

признать незаконным приказ от 14.02.2017 № 29 УМВД России по Оренбургской области о расторжении контракта и увольнении истца ;

признать незаконным отказ МУ МВД России «Оренбургское» от 12.01.2017 и от 27.01,2017 в увольнении по собственному желанию ;

обязать МУ МВД России «Оренбургское» изменить формулировку основания увольнения истца с внесением изменений в трудовую книжку TK-V №» 3272415 с п. 5.ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ - увольнение по инициативе сотрудника;

ч взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» проценты за просрочку выплаты: единовременного денежного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 3 календарных дней в размере 162 руб. 45 коп.;

взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» проценты за просрочку выплаты компенсации вместо форменного обмундирования на 29 дней в размере 622 руб. 95 коп.;

взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» компенсацию морального вреда в размере 300 ООО руб.;

взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец А.Н. С-н, его представитель Ю.А. Чабаненко, действующая на основании ордера от 27.04.2017 исковые требования с учетом изменения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России "Оренбургское" Н.В. Сусик действующая на основании доверенности от 21.04.2017, с исковыми требованиями н согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основания изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Е.В. Казанкин действующая на основании доверенности от 10.01.2017, с исковыми требованиями : согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основания изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчик заслушай заключение прокурора, полагавшего требования истца незаконными и нашедшими своего подтверждения, просившего в удовлетворении требований отказ изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требова в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в пор установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться е за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется" Федеральным зак от 07 февраля 2011 года N 3*ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01 марта года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в or внутренних  дел   Российской   Федерации   и  внесении   изменений   в   отде законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту Федерального от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотнои возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в с предусмотренных   специальными   правовыми   актами,   либо   тогда,   ког; правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внугренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Приказом МВД России N 170 от 14 марта 2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Аттестация в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ .

Как следует из материалов дела, А.Н. С-н проходил службу в органах внутренних дел с 16.08.2002, в том числе с 11.12.2012 в должности старшего инспектора ( дорожно- патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу, с 17.09.2013 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции №2 отдела полиции №1( по Ленинскому району города Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом ответчика от 19.12.2014 № 460 л/с старший лейтенант полиции А.Н. С-н, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции отдела полиции № 1 (по обслуживанию центральной и южной части Ленинского района города Оренбурга) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

27.09.2013 врио начальника УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено , что А.Н. С-н занимался противоправной деятельностью в сфере страхования. Материалы служебной проверки направлены в СУ СК РФ по Оренбургской области .

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.10.2016 по делу № 1-260/2016 установлено, что С-н Алексей Николаевич и С-н Александр Николаевич обвинялись в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. При рассмотрении уголовного дела установлено что А.Н. С-н впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям категории средней тяжести, причиненный материальный ущерб возместил, загладил причиненный преступлением вред . Суд постановил прекратить уголовное дело в отношении С-на Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

30.11.2016 начальником МУ МВД России «Оренбургское» принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении капитана полиции А.Н. С-на на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дата проведения аттестации назначена на 06.12.2016. С указанным решением истец был ознакомлен 01.12.2016, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

Истец в период времени с 02.12.2016 по 26.01.2017 отсутствовал на службе по временной нетрудоспособности .

В материалы дела представлена справка от 12.12.2016, выданная А.Н. С-ну, в том, что он находится по уходу за больным ребенком с диагнозом о. бронхит с 02.12.2016 по настоящее время, явка на прием назначена на 14.12.2016. Из справки от

30.12.2016,     выданной амбулаторной травматологической службой ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга следует, что А.Н. С-н находился на стационарном лечении с 19.12.2016
по настоящее время, дата очередного осмотра назначена на 09.01.2017. Выпиской из
медицинской карты амбулаторного больного установлена дата выбытия из лечебного
учреждения- 09.01.2017. Из листка освобождения от выполнения служебных
обязанностей по временной нетрудоспособности А.Н. С-на, следует, что период
освобождения длился с 09.01.2016 по 24.01.2017. К выполнению служебных
обязанностей указано приступить с 27.01.2017.

В период нахождения истца на больничном листе, а именно 29.12.2016 истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 09.01.2017. На данном рапорте имеется виза «возражаю».

В материалы дела представлен ответ на рапорт от 29.12.2016 об увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию с 09.01.2017, в котором указано , что рапорт об увольнении не реализован по причине того, что в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел  сотрудника органов внутренних дел  в  период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, а так же по причине того, что рапорт от истца поступил 09.01.2017.

В материалы дела представлен рапорт от 27.01.2017, в котором истец просил по ранее поданному рапорту уволить его по собственному желанию с 27.01.2017. Этой же датой начальник МУ МВД России «Оренбургское» наложил на указанный выше рапорт визу «возражаю».

Из ответа на рапорт от 27.01.2017 следует, что истцу в увольнении по собственному желанию было отказано, так как согласно закону сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В" соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракт, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч.З ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное выше , суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том ,что сокращение срока предупреждения об увольнении возможно только по соглашению сторон, которого в данном случае сторонами не достигнуто. Доводы истца о том, что увольнение согласно трудового законодательства должно быть произведено в течение двух недель в период временной нетрудоспособности, является несостоятельным , поскольку в данном случае применяется специальное законодательство.

27.01.2017 начальником МУ МВД России «Оренбургское» принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении капитана полиции А.Н, С-на на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дата проведения аттестации назначена на 30.01.2017. С указанным решением истец был ознакомлен 27.01.2017, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

Из протокола № 5 заседания аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» от 30.01.2017 следует, что А.Н. С-н был опрошен в присутствии членов комиссии и пояснил , что он не совершал преступление , он оступился , его суд освободил от уголовной ответственности и наверное он не соответствует требованиям , предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

По итогу заседания аттестационной комиссии принята рекомендация: сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

По рекомендации аттестационной комиссии начальником МУ МВД России «Оренбургское» принято решение о расторжении с А.Н. С-ным контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

30.01.2017 с истцом была проведена беседа при увольнении, 06.02.2017 было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым А.Н. С-н был ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 14.02.2017 № 29 л/с с капитаном полиции А.Н. С-ным был расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ по пункту 5 части 2 статьи 82 ( в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии).

В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

На основании изложенного выше суд полагает, что установленной по делу совокупностью доказательств подтверждается, что истцом совершены действия, которые приводят к выводу о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел -на основании рекомендации аттестационной комиссии) , что влечет увольнение по указанному основанию .

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по статье 82 части 2 пункта 5 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-ФЗ и при этом ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» от 30.01.2017 и приказа УМВД России по Оренбургской области от 14.02.2017 № 29 законными и обоснованными, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решение аттестационной комиссии и приказа об увольнении .

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требований о об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию , производных требований об обязании внести изменения в трудовую книжку, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными отказов МУ МВД России «Оренбургское» от 12.01.2017 и от 27.01.2017 в увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию, поскольку указанная истцом дата увольнения не была согласована со стороны ответчика , а согласно установленного порядка расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе не допускается до истечения месяца .

Кроме того , на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Истцом заявлены требования о взыскании с МУ МВД России «Оренбургское» процентов за просрочку выплата единовременного денежного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 3 календарных дней в размере 162 руб. 45 коп., взыскании с МУ МВД России «Оренбургское» процентов за просрочку выплаты компенсации вместо форменного обмундирования на 29 дней в размере 622 руб. 95 коп.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

Как следует из выписки по счету банковской карты истцу были выплачены следующие суммы при увольнении:

-   27 074 ,70 рублей - сумма компенсации за неиспользованный отпуск и материальная помощь, выплачена 22.02.2017, количество дней просрочки-8;

-   52 ООО, 00 рублей - сумма единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, выплачена 27.02.2017, количество дней просрочки-13;

-   7 083, 00 рублей - сумма денежной компенсации за форму, выплачена 14.03.2017, количество дней просрочки-28.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым

размер денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с 15.02.2017 г. по 27.02.2017 г. (13 дней) составил 450 рублей 67 копеек ( т.е. 52 000* 10%: 150* 13= 450,67);

-   за несвоевременную выплату компенсации за форменное обмундирование за период с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. (28 дней) составила 132 рубля 21 копейка (7 083*10% : 150*28= 132,21);

-   за просрочку компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи за период с 15.02.2017 по 22.02.2017 (8 дней) составила 144 рубля 40 копеек (т.е 27 074,70 10%: 150*8= 144,40).

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплат при увольнении, подлежащая выплате истцу А.В. С-ну составляет 727 рублей 28 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МУ МВД России «Оренбургское» в пользу истца. При этом довод представителя ответчика об отсутствии справки на форменное обмундирование и об отсутствии средств на выплату при увольнении суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Специального понятия морального вреда в трудовом праве нет. Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 ГК).

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на ^результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественное права
гражданина".

Таким образом, во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Моральный вред должен быть возмещен в денежной форме.

В случаях судебного разрешения спора, вопрос о возмещении морального вреда и его размере решается судом, независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика МУ МВД России «Оренбургское» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику УМВД России по Оренбургской области следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом А.Н. С-ным представлено соглашение об оказании юридических услуг от 14.02.2017 г. и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Учитывая положения ст.ЮО ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ МВД России «Оренбургское» , в пользу истца А.Н. С-на расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ , суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования С-на А.Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в пользу С-на А.Н. денежные средства в возмещение сумм компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 727 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С-ну Алексею Николаевичу к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» и в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

В окончательной форме решение суда принято 30.05.2017.

Судья                                                                                                   Князева О.М.

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России