РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ в 3 квартале 2017 года

Дело №2а-2361/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

3 апреля 2017 года

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А., с участием представителя ответчика Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д-вой Улмасой Халиловны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 августа 2015 года незаконным,

 

установил:

 

Д-ва У.Х. обратилась в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданкой Республики Таджикистан. Решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области Д-вой У. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации. Считает, что решение нарушает ее права, свободы и законные интересы. Также указала, что подл. 14 внесен в часть 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФЗ от 31 декабря 2014 № 524 - ФЗ «О внесении изменений в ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» начал действовать с 11 января 2015 года. Полагает, что указанное решение является незаконным, так как с момента вступления указанной нормы она находилась на территории РФ всего 217 суток.

Просит суд отменить и признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 24.08.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан Д-вой У., 15 октября 1987 года рождения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

В судебное заседание Д-ва У.Х. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Репина Е.В. возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Д-ва У.Х., 15 октября 1987 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, имеет национальный паспорт № М 326095, выданный Государственным центром персонализации Республики Таджикистан 8 июля 2011 года, сроком действия до 08.07.2016 года.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 24 августа 2015 года №4490 Д-вой У. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 15 августа 2025 года, как иностранному гражданину, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанное решение УФМС России по Оренбургской области принято заочно, уведомление гражданке Республики Таджикистан Д-вой У.Х., не направлялось.

Учитывая, что Д-ва У.Х. находилась за пределами Российской Федерации, а также учитывая, что доказательств того, что ей сообщалось о принятии в отношении нее оспариваемого решения в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что трёхмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию истцом не пропущен.

Судом на основании сведений базы АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что гражданка Республики Таджикистан Д-ва У.Х. пребывала на территории Российской Федерации без законных оснований с 4 марта 2014 года по 15 августа 2015 года, то есть более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания девяносто суток. Срок действия патента на работу истек 3 марта 2014 года.

Доказательств того, что истец выехала из Российской Федерации ранее указанной даты в материалы дела не представлено, равно как и доказательства пребывания истца в указанный период на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Д-ва У.Х. в период своего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

У административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Д-вой У.Х решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку имело место длительное нарушение миграционного законодательства и длительное незаконное пребывание на территории РФ. Оспариваемое решение соответствует закону и принято уполномоченным органом в пределах его полномочий.

Доводы административного истца том, что положения пункта части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не могут быть применены к ней, поскольку вступили в силу с 11 января 2015 года, суд отклоняет, исходя из следующего.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившим в силу с 11 января 2015 года, в часть первую статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» внесены изменения. Статья дополнена подпунктом 14 следующего содержания: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.     

По общему правилу, касающемуся действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в случае, когда противоправные действия начались до вступления в силу закона, усиливающего ответственность, продолжаются после введения этого Закона в действие, применению подлежит вступивший в силу закон, устанавливающий ответственность.

Поскольку срок пребывания истцом нарушался, в том числе и после внесения изменений в пункт 14 части 1 статьи 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с 11 января 2015 года по 15 августа 2018 года, суд полагает, что указанная норма закона применена в отношении неё обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

В удовлетворении административного искового заявления Д-вой Улмасой Халиловны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 4490 от 24 августа 2015 года незаконным -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Суд ья:                                                                          В.В. Линькова

Мотивированное решение изготовлено: 5 апреля 2017 года.

Судья:                                                                            В.В. Линькова

 

Дело №2а-5210/2017                                                                                                                                                                                             

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

30 августа 2017 года                                                                                                                      г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина

при секретаре Гриценко М.В.,      

с участием представителя административного истца Абсалямовой Эльвиры Фаритовны,

представителя административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Репиной Елены Валерьевны,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Толокольниковой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К-вой Эльвиры Асроровны к ФКУ «Центр Временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ», УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения о выселении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Административный истец К-ва Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Центр Временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ», УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения о выселении, указав, что решением ФКУ «ЦВР МВД России» г. Оренбурга от 26.06.2017 года №151 ей было отказано в выдаче направления на временное проживание и предложено освободить занимаемое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия д.1, к. 507. Решением УМВД России по Оренбургской области Управление по вопросам миграции от 02.05.2017 года № 5-11/3913 ей было отказано в выдаче направления на временное проживание в ФКУ «ЦВР МВД России г. Оренбург».

Просила суд признать незаконным и отменить решение ФКУ «ЦВР МВД России» г. Оренбурга от 26.06.2017 года №151, УМВД России по Оренбургской области Управление по вопросам миграции от 02.05.2017 года№ 5-11/3913.

Административный истец К-ва Э.А. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Административный ответчик ФКУ "ЦВР МВД РФ г. Оренбург" извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, предоставил письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца А-ва Э.Ф. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что регистрации административного истца носит формальный характер, поскольку для постановки на учет для получения жилищного сертификата необходима регистрация на территории Оренбургской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Репина Е.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражении. Указала, что оспариваемое решение органа государственной власти закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец является гражданином РФ, 04.08.1999 года приобрела статус вынужденного переселенца. Согласно уведомления от 02.05.2017 года 5-11/3914 года ей был продлен срок действия статуса вынужденного переселенца до 05.04.2018 года. Также она является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой ВТЭ-260 № 0000968 от 12.10.1995 года. Истец указала, что с ней неоднократно перезаключался договор найма жилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия д.1, к 507. Согласно адресного листка прибытия К-ва Э.А. 12.02.2003 года прибыла из п. Структово Оренбургской области и была зарегистрирована по месту жительства по выше указанному адресу. Целью приезда К-вой Э.А. указано: «К месту жительства».

В соответствии с п. 1 ч 3 статьи 7 Закона от 19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», далее «Закон» территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в порядке, определяемом Правительством РФ, предоставляют вынужденному переселенцу места в центре временного размещения вынужденных переселенцев. Так, согласно п.8 ч.З Типового положения о Центре временного размещения вынужденных переселенцев» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.1997 г. №53, направление в ЦВР выдается территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на региональном уровне, на территории обслуживания которого расположен Центр.

В соответствии с п. 2 Типового положения «О Центре временного размещения вынужденных переселенцев», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.1997 г. № 53 федеральное казенное учреждение «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел РФ г. Оренбург» предназначен для временного проживания лиц, получивших свидетельство о регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем, прибывших с ними членов семьи, не достигших 18-летнего возраста, и вынужденных переселенцев при отсутствии возможности самостоятельного определения ими места жительства или месте пребывания на территории РФ.

Из п.1, 2 ч.1 ст. 6 Закона, вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории РФ, в том числе в одном из населенных пунктов, предлагаемых ему территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади. При отсутствии возможности самостоятельного определения своего места жительства на территории РФ получить у федерального органа исполнительной власти направление на проживание в центре временного размещения переселенцев.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, справки «Зубочистинский Второй сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области» К-ва Э.А. с 12.02.2003 года до настоящего времени значится зарегистрированной по месту жительства своего брата по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район с. Зубочистка вторая, ул. Молодежная 1.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также был представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район с. Зубочистка вторая, ул. Молодежная 1 от 30.03.2012 года, заключенный между К-вым Р.А. и К-вой Э.А. Указанным договором, в том числе установлена плата за жилое помещение в размере 150 рублей в месяц.

Соответственно К-ва Э.А. использовала право самостоятельно определить свое место жительства на территории Оренбургской области.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, что соглашение о вселении лица между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи состоялось. Таким образом, наличие регистрации по месту жительства К-вой Э.А. по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Зубочистка вторая, ул. Молодежная 1 является доказательством, подтверждающим наличие основания признания права пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче направления в ЦВР К-ва Э.А, самостоятельно определила свое место жительства по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район с. Зубочистка вторая, ул. Молодежная 1, до настоящего времени она не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, доказательств того, что нуждается в жилом помещении именно в г. Оренбурге, либо невозможности проживания по месту регистрации, суду не представила, в связи с чем утратила право на получение направления в ЦВР.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об ртказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Такое решение принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ФКУ «ЦВР МВД России» г. Оренбурга от 26.06.2017 года №151, решение УМВД России по Оренбургской области Управление по вопросам миграции от 02.05.2017 года № 5-11/3913 являются законными и не нарушающими права К-вой Э.А.

При таких  обстоятельствах  в  удовлетворении настоящего  административного искового заявления К-вой Э.А. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

 

В удовлетворении административного искового заявления К-вой Эльвиры Асроровны к ФКУ «Центр Временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ», УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения о выселении -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

 

 

Судья: подпись.        А.В. Нуждин

 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.09.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 04.10.2017 года.

 

Дело № 2а-5303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

14 августа 2017 года                                                                                                          г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Ваулиной А.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административного истца Афанасьевой Екатерины Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 19 июля 2017 года,

представителя административного ответчика Краснослободцевой Людмилы Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года № 12/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П-вой Эльмиры Рустамовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца,

 

установил:

 

П-ва Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, в котором просит восстановить её в статусе вынужденного переселенца.

В обоснование своих требований указывает, что в начале сентября 2016 года получила уведомление об утрате статуса вынужденного переселенца. С таким решением органа государственной власти она не согласна, так как считает, что все основания, которые необходимы для продления статуса вынужденного переселенца, ею соблюдены. Кроме того, оно нарушает её права как вынужденного переселенца. Также указала, что в полученном ею уведомлении основание принятия органом государственной власти такого решения не приводилось.

В ходе судебного разбирательства П-ва Э.Р. заявленные требования к УМВД России по Оренбургской области изменила, просила признать незаконным решение от 28 июля 2016 года, оформленное протоколом № 29/192, об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

В судебное заседание П-ва Э.Р. не явилась, о времени и месте его проведения, была извещена надлежащим образом, в своём заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного истца А-ва Е.Д., действующая на основании доверенности от 19 июля 2017 года, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что ввиду болезни её доверитель не имела возможности ранее обратится в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности от 10 января 2017 года № 12/22, с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что оспариваемое решение органа государственной власти закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что П-ва Э.Р., 14 октября 1967 года рождения, и члены её семьи П-ва Н.В. и П-в Н.В. в мае 2000 году прибыли из Республики Казахстан для постоянного проживания в Российской Федерации.

В связи с принятием в гражданство Российской Федерации 16 февраля 2001 года они были документированы паспортами Российской Федерации.

Решением Территориального органа Минфедерации России в Оренбургской области от 17 июля 2001 года П-ва Э.Р. признана вынужденным переселенцем, в подтверждение чего ей выдано удостоверение вынужденного переселенца серии АБ № 0138779 и заведено дело вынужденного переселенца № 1153-004575.

Установлено также, что П-ва Э.Р. была включена в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жилое помещение для постоянного проживания, возвратная ссуда, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья, компенсация за утраченное жильё за указанный выше период действия статуса вынужденного переселенца административному истцу не предоставлялись.

С 2007 года действия статуса вынужденного переселенца административному истцу ежегодно продлевался, и последний раз был продлён решением УФМС России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года на срок до 17 июля 2017 года.

На основании указания Первого заместителя Министра генерал-полковника полиции Горового А.В. от 14 июня 2016 года № 1/5557 уполномоченными сотрудниками УВМ УМВД России по Оренбургской области поведены дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых решением УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2016 года, занесённым в протокол № 29/192:

-   отменено решение комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 19 июля 2016 года (протокол № 28/177) в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца П-вой Э.Р. до 17 юля 2017 года, как не обустроенной на новом месте жительства;

-   в связи с отсутствием у П-вой Э.Р. одновременно оснований для продления срока действия статуса вынужденного предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» ей отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца; в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» П-ва Э.Р. признана утратившей статус вынужденного переселенца, снята с учёта вынужденных переселенцев, исключена из сводного списка вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье); в её учётные документы внесена соответствующая запись; выданное ей удостоверение вынужденного переселенца признано недействительным.

19 августа 2016 года УМВД России по Оренбургской области издан соответствующий приказ № 785 об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Не согласившись с таким решением органа государственной власти, П-ва Э.Р. 21 июля 2017 года, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 02 августа 2016 года в адрес П-вой Э.Р. направлено уведомление  №   5-11/136   об   утрате  статуса  вынужденного   переселенца,   которое административным истцом было получено в сентябре 2016 года, как указано в административном исковом заявлении. В связи с чем, обжаловать принятое органом государственной власти решение административный истец имела право в течение трёх месяцев с момента получения данного уведомления.

Поскольку настоящее административное исковое заявление П-вой Э.Р. подано 21 июля 2017 года, то суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обжалование решения УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2016 года, занесённого в протокол № 29/192, П-вой Р.Э. пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока сторона административного истца ссылалась на перенесённое П-вой Р.Э. заболевание и нахождении в связи с этим в медицинском учреждении.

На основании медицинской справки ГБУЗ «ООКПБ № 2» от 11 августа 2017 года судом установлено, что в данном медицинском учреждении административный истец находилась на лечении в период с 21 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года.

20 апреля 2017 года П-вой Э.Р. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в подтверждении чего ей выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2015№ 1003968.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в качестве уважительных причин пропуска П-вой Э.Р. срока на обращение в суд расценены быть не могут. Так по окончании лечения в течение трёх месяцев административным истцом решение от 28 июля 2017 года обжаловано не было. На наличие каких-либо препятствий к этому сторона административного истца не указывала и доказательств тому не приводила. А обстоятельства установления инвалидности, также не указывают на отсутствие у П-вой Э.Р. возможности обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также то, что иных уважительных причин пропуска срока обжалования решения органа государственной власти судом в ходе судебного разбирательства не установлены, то в удовлетворении настоящего административного искового заявления П-вой Р.Э. суд отказывает на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет.

Прежней редакцией данного закона, действовавшей до 30 декабря 2015 года, в пункте 4 статьи 5 также предусматривалось, что при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Редакцией Закона № 12 от 30 декабря 2015 года указанное положение было исключено, при этом статья 5 дополнена пунктом 5 (основания продления статуса вынужденного переселенца), пунктам 6 (перечень документов, необходимых для продления статуса вынужденного переселенца), пунктом 7 (порядок подачи заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца).

Так пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривается, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

1)    вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

2)    неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

3)    неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года;

:Г 4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;

5)        неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;

6)        неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;

7)         непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Из изложенного следует, что отсутствие хотя бы одного из установленных пунктов 5 статьи 5 Закона «О вынужденных переселенцах» оснований препятствует продлению срока действия статуса вынужденного переселенца.

Принимая во внимание такое положение закона на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, возлагается обязанность в ходе процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца проверить наличие указанных оснований, а в случае выявления обстоятельства наличия в собственности членов семьи вынужденного переселенца, не имеющих статуса вынужденного переселенца, жилого помещения на территории Российской Федерации, принять решение об отказе в продлении срока действия такого статуса.

В силу пункта 56 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утверждённого Приказом ФМС России от 29 июня 2012 года № 218 (в редакции от 10 февраля 2014 года) решение о продлении либо об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца принимается руководителем территориального органа или его заместителем в течение 21 дня с даты регистрации заявления о продлении срока действия статуса в территориальном органе и оформляется протоколом, в котором указываются основания продления либо отказа в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Протокол утверждается руководителем территориального органа либо его заместителем.

На основании утвержденного протокола о продлении либо отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца издается соответствующий приказ территориального органа.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах» лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса, в том числе в случае, когда компетентным органом принято решение об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Из изложенного следует, что статус вынужденного переселенца имеет специальный, целевой и срочный характер, на что также обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 15-П.

Судом на основании справки о составе семьи № 4791 от 10 июля 2017 года, выданной МАУ «МФЦ» установлено, и сторонами не оспаривалось, что П-ва Э.Р. с 24 января 2004 года, зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул.Московская, д.84, кв.27. Вместе с ней, в том числе, зарегистрирована и проживает: её мать Муллахметова Н.Д.

Согласно выписке из ЕГРП от 19 июля 2016 года собственником данной однокомнатной квартиры является Муллахметова Н.Д., которая является матерью П-вой Э.Р., то есть членом семьи вынужденного переселенца в смысле пункта 3 статьи 1 Закона «О вынужденных переселенцах», с которым административный истец проживает совместно и постоянно. Обстоятельства родственных отношений стороной административного истца не оспаривалось.

Принимая во внимание, что на момент вынесения 28 июля 2016 года у территориального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, имелись сведения о постоянном совместном проживании вынужденного переселенца в жилом помещении на территории Российской Федерации, в том числе принадлежащего на праве собственности матери, являющейся членом семьи вынужденного переселенца, не имеющего статуса вынужденного переселенца, то совокупность оснований, установленных пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» для продления административному истцу срока действия статуса вынужденного переселенца, отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решением УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2016 года, оформленным протоколом № 29/192, правомерно отменено решение комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правого положения мигрантов и их обустройства от 19 юля 2016 года (протокол № 28/77) в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца П-вой Э.Р. до 17 июлю 2017 года, как не обустроенной на новом месте жительства. Также принято новое решение об отказе административному истцу в продлении срока действия имевшегося статуса вынужденного переселенца.

В связи с чем, основаниям оспариваемым решением обоснованно применены правовые последствия принятого решения, а именно: П-ва Э.Р. признана утратившей статус вынужденного переселенца, снята с учёта вынужденных переселенцев, исключении из сводного списка вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в её учётные документы внесена соответствующая запись, а выданное удостоверение вынужденного переселенца признано недействительным.

В связи с чем, суд признаёт решение УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2016 года, оформленным протоколом № 29/192 соответствующим закону и не нарушающим права П-вой Э.Р.

Доводы представителя административного истца Афанасьевой Е.Д. о том, что с момента приобретения её доверителем статуса вынужденного переселенца какие-либо обстоятельства не изменились, гарантии, положенные ей в связи с этим статусом, фактически ею реализованы не были, в связи с чем, по указанным основаниям срок действия статуса неоднократно ежегодно продлевался, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

: Судом установлено, что статус вынужденного переселенца П-ва Э.Р. получила и срок его действия продляла в период действия Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в редакциях до 30 декабря 2015 года, не связывающих обстоятельства пребывания в таком статусе с наличием у членов семьи вынужденного переселенца прав (социального найма или собственности) на жилое помещение в Российской Федерации, и, соответственно, не возлагавших на компетентный орган обязанность проверки таких фактов. Как указывалось выше, с 30 декабря 2015 года требования закона в указанной части были изменены. Обстоятельства, препятствующие продлению срока действия статуса вынужденного переселенца П-ва Э.Р., а равно ведущие к утрате ею такого статуса, снятию с учёта вынужденных переселенцев, исключении из сводных списков вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании удостоверения вынужденного переселенца незаконным, были выявлены административным ответчиком только в июле 2016 года при проведении Дополнительных проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, а также то, что действующим законодательством на административного ответчика возлагаются обязанности проверить наличие предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» совокупности оснований для продлении действия срока статуса вынужденного переселенца, в том числе приобретённого ранее, а при отсутствии любого из них отказать в продлении срока действия статуса, признав гражданина утратившим статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока действия, то приведённые выше доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего административного искового заявления П-вой Э.Р. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

 

в удовлетворении административного искового заявления П-вой Эльмиры Рустамовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения от 28 июля 2017 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, оформленное протоколом № 29/192, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья: подпись.

 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.


 

А.В. Ваулина

Судья: подпись                                                                                 А.В. Ваулина

Копия верна                   1204/2017-41934(1)

 

 

Арбитражный суд Оренбургской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

г.Оренбург                                                                Дело № А47-460/2016

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена     24 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено      05 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Назиным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЖД-СервисТрансСтрой» (г. Оренбург, ОГРН  1135658020190, ИНН 5609090994) к Управлению министерства внутренних   дел   Российской   Федерации   по   Оренбургской   области

(г. Оренбург, ОГРН 1025601030740, ИНН 5610036776), Средневолжскому

линейному управлению МВД России на транспорте (г. Самара), Министерству внутренних дел РФ (г. Москва),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй Маш» (Республика Башкортостан, город Уфа);

Общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (Оренбургская область, г. Абдулино)

о взыскании 1 920 100 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика1: Матвеенко О.Н.;

от ответчика2: явки нет;

от ответчикаЗ: Матвеенко О.Н.;

от третьих лиц: явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РЖД-СервисТрансСтрой» (далее по тексту - истец, ООО «РЖД-СервисТрансСтрой») обратилось в Арбитражный   суд   Оренбургской   области   с   исковым   заявлением   к

Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик1, УМВД РФ по Оренбургской области), Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте (далее по тексту - ответчик2, Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте), Министерству внутренних дел РФ (далее по тексту - ответчикЗ, МВД РФ) о взыскании 1 920 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй Маш», Общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино».

 

Определениями суда от 04.05.2016 и от 26.08.2016 в качестве соответчиков привлечены Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте и Министерство внутренних дел РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя Зобова И.Ю. в служебной командировке для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47- 10761/2014. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что представитель Зобов И.Ю. располагает документами, имеющими значение для рассмотрения дела и обосновывающими доводов истца относительно заявленных требований. В частности, располагает многократно истребованными судом доказательствами относительно предмета спора -колесных пар и их индивидуализации.

Представитель ответчиков 1, 3 относительно заявленного ходатайства возражает.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у истца было достаточно времени для представления всех дополнительных документов, которые неоднократно предлагал представить суд, так как исковое заявление находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области с 11.02.2017.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в суд в день судебного заседания, подписано представителем истца Зобовым И.Ю., в силу чего суд не усматривает препятствий к представлению им дополнительных документов по делу, в частности - вместе с этим ходатайством.

Помимо этого, определением от 03.09.2017 суд обязывал явкой в судебное заседание (24.04.2017) надлежащим образом уполномоченного представителя истца, в связи с чем, суд считает необходимым отметить, что вопрос распределения приоритетов представительских функций является вопросом усмотрения представителя и представляемого, ввиду чего будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец и его представитель самостоятельно и осознанно определили приоритетным участие представителя в судебном заседании по иному делу, нежели обеспечить его участие в судебном заседании по рассматриваемому делу, ввиду чего несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае, ввиду необеспечения участия представителя в судебном заседании, истец и его представитель сами лишили себя возможности представить дополнительные документы и отстаивать свою позицию в споре. При этом судом в ходе судебного разбирательства истцу было предоставлено достаточно времени для представления документальных доказательств в обоснование своих требований. В частности, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству истца, мотивированному необходимостью представления документов, в том числе, позволяющих индивидуализировать колесные пары.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2013 истец на основании договора купли-продажи № 032/2013-Д приобрел у ООО «ЦРВ-Абдулино» в собственность колесные пары бракованные в количестве 8 шт.

29.08.2013 истец на основании договора купли-продажи № 29/13 приобрел у ООО «Сервис Строй Маш» в собственность колесные пары бракованные в количестве 20 шт.

16.12.2013 сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» на 447 км автодороги Оренбург - Казань был задержан автомобиль МАЗ г/н У 463 MX 56 с полуприцепом ОДАЗ г/н АК 4630 56 под управлением водителя Зозуля А.А., в которой перевозились 16 железнодорожных колесных пар, приобретенных ранее по вышеназванным договорам купли-продажи. Железнодорожные колесные пары сотрудниками полиции были изъяты .

19.12.2013 сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России

«Абдулинский» на территории ООО «ОренбургВторчермет» были обнаружены колесные пары в количестве 9 шт., данные колесные пары также принадлежали истцу на праве собственности по договору купли продажи. Колесные пары также были изъяты сотрудниками полиции.

В результате ненадлежащего хранения, колесные пары были испорчены и использовать их по назначению не представляется возможным.

С целью определения пригодности к использованию вагонных колесных пар и определения их рыночной стоимости 04.09.2015 истец заключил с автономной некоммерческой Организацией «Судебная экспертиза» договор № 2015-043. Согласно заключению специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар предъявленные колесные пары РУ1Ш в количестве 26 шт. не соответствуют ГОСТу 4835-2013, не пригодны к использованию; рыночная стоимость вагонных колесных пар составляет 288 720 руб., рыночная стоимость ремонтных вагонных колесных пар составляет 1 920 100 руб.

Поскольку изъятые сотрудниками полиции колесные пары истцу не возвращены, последнему был причинен ущерб в размере 1 920 100 руб., за взысканием которого он обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Ответчик 1 УМВД РФ по Оренбургской области относительно исковых требований возражал, считал требования истца необоснованными, а также в письменных возражениях. Пояснил, что УМВД России по Оренбургской области, как территориальный орган МВД России на региональном уровне, не является органом по выработке и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в области обеспечения правопорядка на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта, полномочий соответствующих не имеет, подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Оренбургской области следственные действия в рамках уголовного дела не осуществляли, как и не возбуждали его, не может выступать в качестве стороны по делу о возмещении материального вреда, причиненного истцу.

В дополнительных возражениях ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным требованиям.

Ответчик 2 - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что незаконность деятельности органов дознания ЛОП на ст. Абдулино истцом не доказана; срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) государственных органов (должностных лиц) пропущен истцом без уважительной причины; факт причинения вреда и его размер документально не подтвержден; причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов дознания и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, последним не доказана. Кроме того, сумма причиненного ущерба истцом также не доказана.

Третье лицо ООО «ЦРВ-Абдулино» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило заключение договора купли-продажи № 032/2013-Д от 01.08.2013 с истцом, согласно которому последнему были проданы 8 бракованных колесных пар; представило в материалы дела товаросопроводительные документы на колесные пары.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков 1, 3 против удовлетворения исковых требований возражала.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2013 между ООО «ЦРВ-Абдулино» (продавец) и ООО «РЖД-СервисТрансСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 032/2013-Д, согласно которому продавец передал в собственность покупателю запасные части (имущество) в ассортименте, указанном в приложении №1 к договору.

Исходя из приложения № 1 к указанному договору купли-продажи, продавец передал покупателю имущество общей стоимостью 182 000 руб. в том числе колесные пары бракованные в количестве 8 шт. общей стоимостью 60 000 руб.

29.08.2013 между ООО «СервисСтройМаш» (продавец) и ООО «РЖД-

СервисТрансСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 29/13, согласно которому продавец передал в собственность покупателю запасные части (имущество) в ассортименте, указанном в приложении №1 к договору.

Исходя из приложения № 1 к указанному договору купли-продажи, продавец передал покупателю имущество, а именно колесные пары бракованные в количестве 20 шт.

16.12.2013 сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России

«Абдулинский» на 447 км автодороги Оренбург - Казань был задержан автомобиль МАЗ г/н У 463 MX 56 с полуприцепом ОДАЗ г/н АК 4630 56 под управлением водителя Зозуля А.А., в которой перевозились 16 железнодорожных колесных пар под следующими номерами: № 53669 завод 05 год 86, без номера, № 683 завод 39 год 83, № 0881 завод 05 год 96, № 26010 завод 05 год 05, № 205446 завод 29, № 144829 завод 29 год 87, № 084497 завод 29 год 91, № 185942 завод 29 год 03, № 07838 завод 05 год 03, № j41 158 завод 05 год 03, № 756066 завод 29 год 86, № 648670 завод 29 год 86, № 04059 завод 005 год 03, № 40929 завод 0093 год 86, № 4349.

19.12.2013 сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России

«Абдулинский» на территории ООО «ОренбургВторчермет» были, обнаружены колесные пары в количестве 9 шт., под следующими номерами: № 03232559...0323 1355 на бирке 002902792003...071012513, № 7183071...04207338183040, на бирке 0039074244292, № 0326676185700..., на бирке 00390742244292, № 0326676185700..., на бирке 0029499854,
№ 030660310..., на бирке 0039417425...20...86, № 20207431...2027432, на
бирке  029965991-87...71...0...20,    №        03921076392...710...20,

2003232373...9003232373, № 012Г6222...214222, на буксе 029904418, 03241232...03241232, на бирке 002917964392...716409, № 03221177..., на бирке 000527064...10.

В ходе производства осмотров места происшествия водителем Зозулей А.А. и директора Абдулинского филиала ООО «ОренбургВторчермет» Галиевой И.Н. каких-либо документов, подтверждающих принадлежность колесных пар истцу предоставлено не было, в связи, с чем 25 колесных пар сотрудниками полиции были изъяты и переданы на ответственное хранение бригадиру базы топлива Федотову.

08.01.2014 в КУСП ЛОП на станции Абдулино за № 10 было зарегистрировано заявление и.о. заместителя директора филиала ОАО «ПГК» по вагонному хозяйству Уткина А.В. о проведении проверки по факту кражи колесной пары № 683 клеймо завода изготовителя 39, постройки 1983 года неизвестными лицами.

В рамках проверки данного заявления было возбуждено уголовное дело № 203916.

По итогам проведенных должностными лицами ЛОП на станции Абдулино доследственных и следственных мероприятий вынесены постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2015, 01.06.2015 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 в соответствии с которыми вещественные доказательства (25 колесных пар) были переданы на хранение в ООО «ЦРВ Абдулино».

В ходе судебного разбирательства 03.02.2017 по акту № 10 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, истец забрал с территории ООО «ЦРВ Абдулино» 23 колесные пары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 920 100 руб. 00 коп., которые составляет стоимость утраченных им по вине должностных лиц Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте колесных пар. В обоснование размера причиненных ему убытков истец ссылается на заключение специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар от 28.12.2015, подготовленное автономной некоммерческой Организацией «Судебная экспертиза».

Исследовав материалы дела, суд не может признать доказанными истцом факт причинения вреда и наличие убытков в силу следующего.

Согласно договорам от 01.08.2013 и 29.08.2013, на которые в обоснование принадлежности ООО «РЖД-СервисТрансСтрой» ссылается истец, им приобретены в собственность у ООО «ЦРВ-Абдулино» и ООО «Сервис Строй Маш» в общей сложности 28 бракованных колесных пар.

Третьим лицом ООО «ЦРВ-Абдулино» в материалы дела представлена товарная накладная № 1451 от 29.08.2013 на передачу истцу товара, в том числе - забракованных колесных пар в количестве 8 штук.

В письменном отзыве ООО «ЦРВ-Абдулино» подтвердило факт продажи истцу 8 забракованных колесных пар по договору от 01.08.2013 № 032/2013-Д. Представитель третьего лица2 в ходе судебного заседания 01.06.2016 дополнительно пояснила, что проданные колесные пары являлись ни чем иным, как бывшим в употреблении браком, реализованным в качестве металлолома оставшегося после разбора вагонов, которые не могли быть установлены на вагоны в целях дальнейшей эксплуатации, номерной учет проданных колесных пар не велся, поскольку они являлись металлоломом.

Как следует из заключения специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар от 28.12.2015, представленные колесные пары РУ1Ш в количестве 26 шт. были изучены с точки зрения их соответствия ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия». По итогам исследования данного вопроса специалист, проводивший исследование, указал, что одним из основных недостатков пригодности к использованию колесных пар является отсутствие на них паспортов, оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ 2.610, содержащих: обозначение чертежа колесной пары, ее условное обозначение и номер оси; наименование, условный номер предприятия изготовителя; датированный документ, подтверждающий приемку; номер сертификата соответствия, срок действия; по оси (предприятие-изготовитель заготовки, номер плавки, марку стали оси, номер чертежа, предприятие-изготовитель, год изготовления), колесам (предприятие изготовитель, марку стали колеса, номер чертежа, год изготовления), тормозным дискам, при их наличии (предприятие изготовитель,   номер   чертежа,   год   изготовления),   буксовым   узлам

(предприятие изготовитель, номер чертежа колесной пары в сборе с буксовым узлом или буксового узла, год изготовления). Кроме того, паспорт содержит сведения о геометрических размерах колесной пары, сведения об освидетельствовании и ремонте данной колесной пары. Ввиду отсутствия паспортов невозможно определить истек ли гарантийный срок их эксплуатации. Оценивая приведенные недостатки, специалист пришел к выводу о том, что предъявленные вагонные колесные пары РУ1Ш в количестве 26 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 4835-2013 и не пригодны к использованию.

Допрошенный в ходе судебного заседания 19.12.2016 в качестве свидетеля специалист Степанов П.А., подготовивший указанную часть заключения, подтвердил свои выводы, также пояснив, что номерной учет колесных пар не проверялся ввиду отсутствия документации.

Указанный вывод специалиста материалами дела не опровергается. В частности, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии паспортов на спорные колесные пары.

Согласно второй части исследуемого заключения специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар от 28.12.2015, рыночная стоимость вагонных колесных пар составляет 288 720 руб., рыночная стоимость ремонтных вагонных колесных пар составляет 1 920 100 руб.

При этом, в первом случае оценка колесных пар произведена исходя из рыночной стоимости металлолома, как изделия, не пригодного к эксплуатации; а во втором - исходя из стоимости нового аналога колесных пар с учетом соблюдения требований ГОСТ 4835-2013 к их хранению и состояния, принятого к оценке, как хорошее - бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное с коэффициентом износа 20-40 % (среднее значение 30%).

Допрошенный в ходе судебного заседания 19.12.2016 в качестве свидетеля специалист Труфанов А.А., подготовивший указанную часть заключения, подтвердил свои выводы, также пояснив, что сам он объект исследования не осматривал.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом спорные колесные пары являлись бывшим в употреблении браком, не пригодным к дальнейшей эксплуатации по причине износа и отсутствия технической документации, приобретенным истцом в качестве металлолома. Следовательно, изложенный в заключении специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар от 28.12.2015, вывод о стоимости ремонтных вагонных колесных пар в размере 1 920 100 руб. не может быть принят судом за основу расчета стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку возможность дальнейшей эксплуатации колесных пар истцом документально не подтверждена, а вывод специалиста является условным (сделан под условиями наличия технической документации, надлежащего хранения и степени износа).

По итогам проведенных должностными лицами ЛОП на станции Абдулино доследственных и следственных мероприятий вынесены постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2015, 01.06.2015 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 в соответствии с которыми вещественные доказательства (25 колесных пар) были переданы на хранение в ООО «ЦРВ Абдулино».

Представитель третьего лица 2 в ходе судебного заседания 01.06.2016 подтвердила факт нахождения переданных им колесных пар на их территории (на дату судебного заседания - 01.06.2016).

03.02.2017 по акту № 10 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, истец забрал с территории ООО «ЦРВ Абдулино» 23 колесные пары.

О невозможности возврата оставшихся 2 колесных пар с документальным обоснованием причин невозврата истцом не заявлено. В любом случае, с учетом имеющихся в деле доказательств передачи колесных пар на хранение (в количестве 25 штук), оснований для вывода о том, что оставшиеся 2 колесные пары не были переданы на хранение в ООО «ЦРВ Абдулино» и в этом имеется вина сотрудников кого-либо из ответчиков, из материалов дела не усматривается.

При этом, поскольку истцом изначально приобретались именно бракованные колесные пары в качестве металлолома, не предназначенные к дальнейшей эксплуатации, его доводы о том, что в результате ненадлежащего хранения они утратили эксплуатационные свойства (превратились в металлолом), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиками вреда и наличия у него убытков в результате действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, действия ответчиков по изъятию колесных пар и передаче на хранение предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, доводов о превышении полномочий должностными лицами ответчиков истцом не заявлено, доказательств этому не представлено. Из материалов дела не усматривается, что на момент обнаружения и изъятия колесных пар должностные лица ЛОП на станции Абдулино имели в распоряжении документы, подтверждающие право собственности истца на колесные пары. Напротив, протокол осмотра места происшествия от 19.12.2013, составленный следователем СУ Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте Никулиной И.А. в соответствии с которым были обнаружены и изъяты 9 колесных пар на территории ООО «ОренбургВторчермет», не содержит сведений об изъятии товаросопроводительных документов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2013, составленному следователем СУ Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте Никулиной И.А., при осмотре автомобиля МАЗ г/н У 463 MX 56 с полуприцепом ОДАЗ г/н АК 4630 56, были изъяты: указанный автомобиль с

16 колесными парами, а также товарная накладная № 10 от 16.12.2013 на 16 колесных пар, получателем товара по которой является ООО «ЦРВ Абдулино», а поставщиком - ООО «РЖД-СервисТрансСтрой» (копия представлена в материалы дела). Поскольку в указанной товарной накладной имеется отметка о получении товара грузополучателем, у должностных лиц СУ Средневолжского линейного управления МВД России имелись достаточные основания для вывода о том, что именно ООО «ЦРВ Абдулино» является собственником этих колесных пар. При таких обстоятельствах органы дознания вправе были передать изъятые колесные пары ООО «ЦРВ Абдулино».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вина ответчиков в причинении какого-либо вреда истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в доход Федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЖД-СервисТрансСтрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 201 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                   В.В. Юдин

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7557/2017

г. Челябинск

 

01 августа 2017 год                                                                               Дело № А47-460/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖД-СервисТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2017г. по делу № А47-460/2016 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «РЖД-СервисТрансСтрой» (далее - истец, ООО «РЖД-СервисТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ответчик - 1, УМВД РФ по Оренбургской области), Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте (далее - ответчик - 2, Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее -ответчик - 3, МВД РФ) о взыскании 1 920 100 руб.

К   участию   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,   не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй Маш», общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (далее - третье лицо, ООО «Сервис Строй Маш», ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино»)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РЖД-СервисТрансСтрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку суда первой инстанции доводам истца. Кроме того, считает, что судом не была обеспечена возможность для представления истцом дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 истец на основании договора купли-продажи №032/2013-Д приобрел у ООО «ЦРВ-Абдулино» в собственность колесные пары бракованные в количестве 8 шт.

 

Истец 29.08.2013 на основании договора купли-продажи №29/13 приобрел у ООО «Сервис Строй Маш» в собственность колесные пары бракованные в количестве 20 шт.

Сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» 16.12.2013 на 447 км автодороги Оренбург - Казань был задержан автомобиль МАЗ г/н У 463 MX 56 с полуприцепом ОДАЗ г/н АК 4630 56 под управлением водителя Зозуля А.А., в которой перевозились 16 железнодорожных колесных пар, приобретенных ранее по вышеназванным договорам купли-продажи. Железнодорожные колесные пары сотрудниками полиции были изъяты.

Сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» 19.12.2013 на территории ООО «ОренбургВторчермет» были обнаружены колесные пары в количестве 9 шт., данные колесные пары также принадлежали истцу на праве собственности по договору купли продажи.

Колесные пары также были изъяты сотрудниками полиции. По мнению истца, в результате ненадлежащего хранения колесные пары были испорчены и использовать их по назначению не представляется возможным.

С целью определения пригодности к использованию вагонных колесных пар и определения их рыночной стоимости 04.09.2015 истец заключил с автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» договор №2015-043. Согласно заключению специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар, предъявленные колесные пары РУ1Ш в количестве 26 шт. не соответствуют ГОСТу 4835 -2013, не пригодны к использованию; рыночная стоимость вагонных колесных пар составляет 288 720 руб., рыночная стоимость ремонтных вагонных колесных пар составляет 1 920 100 руб.

Полагая, что в результате действиями ответчиков по отказу в возвращении колесных пар истцу причинен ущерб в размере 1 920 100 руб. ООО «РЖД-СервисТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия и размера убытков, вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции, верно установлено, что в качестве обоснования исковых требований, истец ссылается на то, что вред (убытки) в сумме 1 920 100 руб. 00 коп. возникли в по вине должностных лиц Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

В обоснование размера причиненных ему убытков истец ссылается на заключение специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар от 28.12.2015, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза».

Как  указал  истец  на  основании  договоров     купли-продажи  от

01.08.2013 и 29.08.2013, им приобретены в собственность у ООО «ЦРВ-Абдулино» и ООО «Сервис Строй Маш» в общей сложности 28 бракованных колесных пар.

Между тем, третьим лицом ООО «ЦРВ-Абдулино» в материалы дела представлена товарная накладная от 29.08.2013 №1451 на передачу истцу товара, в том числе - забракованных колесных пар в количестве 8 штук. В письменном отзыве также ООО «ЦРВ-Абдулино» подтвердило факт продажи истцу 8 забракованных колесных пар по договору от 01.08.2013 № 032/2013-Д.

Кроме того, представитель ООО «ЦРВ-Абдулино» в ходе судебного заседания 01.06.2016 дополнительно пояснил, что проданные колесные пары являлись ни чем иным, как бывшим в употреблении браком, реализованным в качестве металлолома оставшегося после разбора вагонов, которые не могли быть установлены на вагоны в целях дальнейшей эксплуатации, номерной учет проданных колесных пар не велся, поскольку они являлись металлоломом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.12.2015, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» установлено, что одним из основных недостатков пригодности к использованию колесных пар является отсутствие на них паспортов, оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ 2.610, содержащих: обозначение чертежа колесной пары, ее условное обозначение и номер оси; наименование, условный номер предприятия изготовителя; датированный документ, подтверждающий приемку; номер сертификата соответствия, срок действия; по оси (предприятие-изготовитель заготовки, номер плавки, марку стали оси, номер чертежа, предприятие-изготовитель, год изготовления), колесам (предприятие изготовитель, марку стали колеса, номер чертежа, год изготовления), тормозным дискам, при их наличии (предприятие изготовитель, номер чертежа, год изготовления), буксовым узлам (предприятие изготовитель, номер чертежа колесной пары в сборе с буксовым узлом или буксового узла, год изготовления). Кроме того, паспорт содержит сведения о геометрических размерах колесной пары, сведения об освидетельствовании и ремонте данной колесной пары. Ввиду отсутствия паспортов невозможно определить истек ли гарантийный срок их эксплуатации. Предъявленные вагонные колесные пары РУ1Ш в количестве 26 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 4835-2013 и не пригодны к использованию.

Также, допрошенный в ходе судебного заседания 19.12.2016 в качестве свидетеля специалист Степанов П.А., пояснил, что номерной учет колесных пар не проверялся ввиду отсутствия документации.

Согласно второй части исследуемого заключения специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар от 28.12.2015, рыночная стоимость вагонных колесных пар составляет 288 720 руб., рыночная стоимость ремонтных вагонных колесных пар составляет 1 920 100 руб.

При этом, в первом случае оценка колесных пар произведена исходя из рыночной стоимости металлолома, как изделия, не пригодного к эксплуатации; а во втором - исходя из стоимости нового аналога колесных пар с учетом соблюдения требований ГОСТ 4835-2013 к их хранению и состояния, принятого к оценке, как хорошее - бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное с коэффициентом износа 20-40 % (среднее значение 30%).

Помимо этого, допрошенный в ходе судебного заседания 19.12.2016 в качестве свидетеля специалист Труфанов А.А., подготовивший указанную часть заключения, также пояснил, что сам он объект исследования не осматривал.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с выше указанными правилами, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные колесные пары являлись бывшим в употреблении браком, не пригодным к дальнейшей эксплуатации по причине износа и отсутствия технической документации, приобретенным истцом в качестве металлолома.

Представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.12.2015, подготовленному автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза», судом обоснованно дана критическая оценка.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

В данном случае, вывод специалиста в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар о стоимости ремонтных вагонных колесных пар в размере 1 920 100 руб. обоснованно не принят судом за основу расчета стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку является исключительно предположительным (сделан под условиями наличия технической документации, надлежащего хранения и степени износа). Указанное заключение не является результатом судебной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановлений о прекращении уголовного дела от 05.05.2015, от 01.06.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 вынесенных должностными лицами Линейного отдела полиции на станции Абдулино вещественные доказательства (25 колесных пар) были переданы на хранение в ООО «ЦРВ Абдулино».

В ходе судебного разбирательства (на дату судебного заседания -01.06.2016) представитель третьего лица-2 подтвердила факт нахождения переданных им колесных пар на их территории

В соответствии с актом №10 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение истец 03.02.2017 забрал с территории ООО «ЦРВ Абдулино» 23 колесные пары.

Таким образом, исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, недоказанности их размера, а также вины ответчиков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, является несостоятельной. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что судом не была обеспечена возможность для представления истцом дополнительных доказательств, апелляционной инстанцией отклоняется. Суд отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 11.02.2016) у ООО «РЖД-СервисТрансСтрой» было достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   арбитражный   суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2017г. по делу № А47-460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖД-СервисТрансСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           Н.Г. Плаксина

Судьи       В.Ю. Костин

 

 

Ю.А. Кузнецов


 

Дело №2(1)-231/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

03 июля 2017 года    с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи       О.К.Никитиной

при секретаре           Т.В.Ростовской

с участием помощника прокурора Сакмарского района      М.А.Лупандиной,

истца А.И.С-на, ответчика Е.А.Г-ва,

представителя третьих лиц С.А.Харченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-на Анатолия Игоревича к Г-ву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С-н А.И. обратился в суд с иском к Г-ву Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 3 600 ООО руб. и компенсации морального вреда в размере 2 ООО ООО руб., причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года Г-в Е.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 192 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. В связи с применением акта об амнистии Г-в Е.А. от наказания был освобожден.

Он (истец) являлся потерпевшим по названному уголовному делу.

В результате преступных действий Г-ва Е.А. был выдан паспорт на его (истца) имя другому лицу, в результате чего на его же имя было зарегистрировано несколько юридических лиц, взят кредит в кредитной организации. Он (истец) был ограничен в праве передвигаться по территории РФ и выезжать за её пределы, потерял работу, была испорчена его кредитная история. Он (истец) был вынужден в течение длительного времени выяснять указанные обстоятельства в налоговых инспекциях г. Москвы и Оренбургской области, отстаивать свои интересы в суде общей юрисдикции и в правоохранительных органах.

Указал, что был дискредитирован в глазах коллег по работе, односельчан. От действий ответчика пострадали его честь, достоинство и деловая репутация.

Всё это негативно сказалось на его психо-эмоциональном состоянии и состоянии здоровья.

Нравственные страдания выразились в том, что он испытывал обиду и разочарование, лишился средств к существованию, не мог удовлетворить свои минимальные социальные и физиологические потребности.

Указал, что размер упущенной выгоды за пять лет в связи с утратой работы в г. Москва, где ежемесячный заработок составлял 60000 рублей, составил 3 600 000 руб. Компенсацию морального вреда оценил в 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела С-н А.И. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде упущенной выгоды, просил взыскать 1 560 000 руб. за период с 17 января 2013 года по 16 марта 2015 года, то есть за 26 месяцев, из расчета 60 000 руб. в месяц.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Сакмарскому району, УМВД России по Оренбургской области, МВД России и Минфин России.

В судебном заседании истец С-н А.И. требования поддержал , просил удовлетворить.

Ответчик Г-в Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, так как требования истца не основаны на законе.

Представитель ОМВД России по Сакмарскому район и УМВД России по Оренбургской области - Харченко С.А., действующий на основании доверенностей, также возражал против удовлетворения исковых требований С-на А.И.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц -Минфина России, МВД России , о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем ,в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Лупандиной М.А., полагавшей иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года Г-в Е.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, ему назначено наказание, от которого Г-в Е.А. был освобождении в связи с актом об амнистии.

Из данного приговора следует, что Г-в Е.А. оформил документы о замене паспорта гражданина РФ на имя С-на А.И., изготовил паспорт от 04 мая 2011 года, при этом вклеил в него фотографию Агибалова И.А., после чего передал паспорт в пользование Агибалову И.А. Впоследствии по этому паспорту на имя С-на А.И. были оформлены юридические лица, учредителем которых значится С-ни А.И., получены кредиты.

При этом приговором установлено, что Г-в Е.А., являвшийся начальником отделения УФМС России по Оренбургской области в Сакмарском районе, превысил свои должностные полномочия, совершил служебный подлог, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло существенное нарушение прав и интересов С-на А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования С-на А.И. к Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица УФМС России по Оренбургской области.

С учетом изменений, внесенных в данное решение 08 декабря 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, размер компенсации морального вреда, взысканный с Минфина России в пользу С-на А.И., составил 150 000 руб.

Также решением суда с Минфина России в пользу С-на А.И. были взысканы нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С-на А.И. была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 058 руб. В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка за период с 17 января 2013 года по 16 марта 2015 года суд С-на А.И. отказал ввиду отсутствия доказательств неполучения средств именно в результате виновных действий должностного лица.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что права С-на А.И. были нарушены действиями Г-ва Е.А., как должностного лица, то в силу положений ст. 1069 ГК РФ причиненный вред возмещается не непосредственно физическим лицом, а за счет казны, что даёт потерпевшему лицу гарантии получения взысканных сумм.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением причиненный действиями Г-ва Е.А. вред был взыскан в пользу С-на А.И. с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела С-н А.И., ссылаясь на нарушение его прав виновными действиями Г-ва Е.А., просит взыскать компенсацию морального вреда и убытки непосредственно с Г-ва Е.А. При этом под убытками понимает упущенную выгоду, которую, как он указывает, из-за неправомерных действий Г-ва Е.А. не получил за период с 17 января 2013 года по 16 марта 2015 года, когда по уголовному делу в отношении Г-ва Е.А. проводилось расследование, у него не было документа, удостоверяющего личность, трудовые договоры с ним расторгали.

Вместе с тем, гражданское законодательство, регулирующее механизм возмещения потерпевшему лицу вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, за счет государства, не содержит положений, позволяющих потерпевшему обращаться с аналогичным иском непосредственно к должностному лицу, причинившему вред, как к физическому лицу, в связи с чем , суд приходит к выводу об отказе С-ну А.И. в удовлетворении заявленных им требований как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания убытков в виде неполученных доходов. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что допустимых доказательств неполучения дохода, который мог быть получен, если бы права не были нарушены, истцом в материалы дела представлено не было. В представленной трудовой книжке не имеется записи о расторжении трудового договора по каким-либо компрометирующим С-на А.И. причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ :

 

в удовлетворении иска С-на Анатолия Игоревича к Г-ву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной . форме.

Судья:                                                                                                    O.K. Никитина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля

 

№2-3240/2017

Решение

Именем Российской Федерации

 

 

г.Оренбург                                                                                                12 июля 2017 года

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца Мельниковой О.С, представителя ответчика Бабковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С-ко Геннадия Павловича к УМВД России по Оренбургской области, об оспаривании отказа в льготном исчислении периодов службы, возложении обязанности зачесть периоды службы в льготном исчислении один месяц службы за полтора, осуществить перерасчет размера пенсии,

 

установил:

 

С-ко Г.П. обратился с иском, указав, что 14.11.1983г. призван в ряды Советской Армии. Во время прохождения службы подал рапорт о поступлении в Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище, приказом №371 от 01.08.1985г. зачислен на должность курсант. Приказом №58 от 28.06Л 989г. отчислен из курсантов и направлен для дальнейшего прохождения военной службы. В период прохождения обучения в должности курсанта выполнил программу прыжков с парашютом, предусмотренную программой обучения, что подтверждается справкой от 22.06.2012г. Приказом от 21.08.1989г. зачислен на сверхсрочную службу санинструктором парашютно-десантного батальона, где и проходил службу до восстановления в должности курсанта в Рязанском высшем воздушно-десантном училище. 22.09.1996г. уволен из рядов Вооруженных сил РФ. В декабре 1996г. поступил на службу в органы внутренних дел, приказом от 30.03.2001г. уволен в связи с ограничением по состоянию здоровья. Считает, что период обучения в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище, прохождение сверхсрочной службы в воинской части №52287 должен быть засчитан в льготном исчислении как один месяц за полтора.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил:

признать отказ УМВД России по Оренбургской области от 30.01.2017г. незаконным;

обязать УМВД России по Оренбургской области зачесть в выслугу лет С-ко Г.П. период обучения в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище с 01.08.1985г. по 03.07.1989г., с 03.07.1989г. по 21.08.1989г. период прохождения службы в распоряжении командира воинской части 07197 в г.Витебск, с 21.08.1989г. по 23.06.1990г. в должности санинструктор парашютно-десантного батальона, с 23.06.1990г. по 25.06.1990г. в должности курсант Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища, с 25.06.1990г. по 03.08.1990г. в должности командир парашютно-десантного взвода 13 отдельной воздушно-десантной бригады воздушно-десантных войск на льготных условиях месяц службы за полтора.

С-ко Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Мельникова О.С, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бабкова Л.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Одновременно заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу о расчете выслуги лет было известно на момент назначения ему пенсии.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер.

Согласно ранее действовавшей части 3 статьи 8 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 12 октября 1967 солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие действительную военную службу в пределах сроков, установленных настоящим Законом, считаются состоящими на действительной срочной военной службе, а проходящие действительную военную службу сверх установленных Законом сроков - состоящими на действительной сверхсрочной военной службе.

Министерству обороны СССР разрешается принимать в добровольном порядке на действительную сверхсрочную военную службу солдат, матросов, сержантов и старшин, увольняемых в запас, а также состоящих в запасе. Перечень должностей, подлежащих замещению этими лицами, и порядок прохождения ими действительной сверхсрочной военной службы определяются Министром обороны СССР (ст.39 Закона от 12 октября 1967 года).

В части 2 статьи 11 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 12 октября 1967 года установлено, что граждане, принятые в военно-учебные заведения, состояли на действительной военной службе и именовались курсантами. На них распространялись обязанности, установленные для военнослужащих срочной службы. Они и их семьи пользовались правами, льготами и преимуществами, предусмотренными законодательством для военнослужащих срочной службы и их семей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 года N 4455-1 до заключения контракта о прохождении военной службы курсант имеет правовое положение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Как прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу статьи 18 указанного закона время прохождения военной службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, в льготном исчислении. Лица, проходившие военную службу в качестве курсантов военно-образовательных учреждений, в статье 1 указанного Закона не поименованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта имеют правовое положение военнослужащих по призыву.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Пунктом 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" установлено, что военная доказательств прохождения службы в воинской части 07197 г.Витебск не имеется. Указанный период не содержится ни в военном билете, ни в послужном списке, ни в иных материалах дела. Сам по себе факт указания в выписке из приказа №156 от 03.07.1989г. на направление С-ко Г.П. в распоряжение командира войсковой части 07197 г.Витебск не свидетельствует о его зачислении в штат воинской части. Как следует из содержания выписки из приказа командира войсковой части №193 от 03.08.1990г. С-ко Г.П. прибыл в часть из Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища и зачислен в списки личного состава части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 24,56, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

Решил:

 

в удовлетворении исковых требований С-ко Геннадия Павловича к УМВД России по Оренбургской области, об оспаривании отказа в льготном исчислении периодов службы, возложении обязанности зачесть периоды службы в льготном исчислении один месяц службы за полтора, осуществить перерасчет размера пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья  подпись                                                                                        О.П. Михайлова

 

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2017 года

 

Судья  подпись                                                                                             О.П. Михайлова

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

30 июня 2017 года   г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Поляковой Н.В.,

при секретаре           Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2924/17 по административному исковому заявлению К-о Ирины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании решения УФМС России по Оренбургской области,

           

установил:

 

К-о И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области об отмене решения ограничения на въезд в РФ ее мужу К-о Д.А., ссылаясь на, что 05.05.2016г. УФМС России по Оренбургской области вынесено решение о неразрешении въезда ее мужу - гр. Украины, К-о Дмитрия, на территорию РФ, на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», до 25.04.2019г. Считает, что УФМС России по Оренбургской области, при принятии данного решения, был проигнорирован тот факт, что К-о Д. состоит в браке с гражданской Российской Федерации (брак заключен 19.05.2012г.), и в сферу ограничения прав, свобод и интересов вовлекается, таким образом, не только сам иностранный гражданин, но и его семья, гр. РФ, постоянно проживающие в РФ и связанные в своей жизнедеятельности с российской территорией, в частности административный истец - как его супруга. Их семейный быт, труд и в целом жизнедеятельность связаны преимущественно с Россией, понуждение распределять свою жизнь между Россией и Украиной не только разрушает устоявшийся уклад их совместной жизни, но и вынуждает административного истца ограничить свою рабочую деятельность, возможности общения с близкими, создает необходимость перемещаться и проживать на территории страны, ведущей враждебную по отношению к РФ политику, находиться в чуждой для нее социальной среде. Просит отменить решение УФМС России по Оренбургской области о неразрешении въезда в РФ ее мужа, гр. Украины К-о Дмитрия.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что она находиться в зарегистрированном браке с К-о Дмитрием с 2012 года, знакомы с 2010 года. Практически с 2010 по 2015 гг. он часто прилетал в Россию, и они так жили, при этом никаких нарушений не было с его стороны, в свое время в связи с ухудшением политической политики он решил переехать в Россию. В середине 2015 года, он поступил в учебное учреждение, продолжает работать онлайн, ищет работу в Самаре, они также приобрели квартиру и машину. Раз в месяц он уезжал на Украину, т.к. там у него проживают родители. С 2012 года они планировали ребенка, в связи с возникшими трудностями обратились в клинику «Мать и дитя», где до момента запрета на въезд ее мужу в РФ проходили лечение. В настоящее время у нее на руках имеются рекомендации врача по возобновлению мер направленных на зачатие ребенка, что невозможно осуществить в отсутствие мужа. При вынесении решения просила учесть данные обстоятельства, а также ее возраст, поскольку ей 40 лет и затягивание лечения может привести к тому, что она никогда не сможет иметь ребенка. Дополнила, что нарушение срока пребывания К-о Д. в России произошел без какого-либо умысла, в связи с тем, что при пересечении границы с Казахстаном (при осуществлении поездки к ее родителям) сотрудником, имеющим номер 029, были введены в заблуждение, что при выезде 90-дневный срок начинает течь заново.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д.37-38/. Дополнила, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2016г. в удовлетворении административных исковых требований К-о Д. к УМВД России по Оренбургской области отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность   доказывания   обстоятельств,   согласно   ст.   226   Кодекса   об   административных " судопроизводстве РФ возложена на административного истца о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд и соответственно на административного ответчика соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)         полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)        порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)        основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализируя требования закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые К-о И.В. действия УМВД России по Оренбургской области могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения действиями прав и законных интересов заявителя.

Из представленного в материалы дела решения УФМС России по Оренбургской области от 05.05.2016 г. № 1998 следует, что гражданину Республики Украина К-о Дмитрию, 28.04.1985 года рождения запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до 25.04.2019 года, в связи с нарушением сроков пребывания, установленных ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, -в течении трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в РФ определяется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон), который в соответствии со ст. 1 Закона, также регулирует отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2016г., следует, что предметом рассмотренного и разрешенного дела являлись именно вопросы о наличии либо отсутствии нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения УФМС России по Оренбургской области, и суд пришел к мнению о том, что такие нарушения отсутствуют. Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела.

Вышеуказанным решением установлено, что при принятии решения УФМС России по Оренбургской области о не разрешении въезда К-о Д. в РФ, административным ответчиком учтены личностные данные заявителя и характер совершенных им деяний, а также учтена общественная значимость и важность государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за выездом в страну и пребыванием иностранных граждан на территории РФ. Судом установлен факт нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации гражданином К-о Д., при этом каких-либо доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера суду представлено не было.

При этом неразрешение К-о Д. въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий в отношении К-о Д. соответствовала охраняемым законом целям, учитывая, что запрет К-о Д. въезда на территорию РФ был основан на положениях пункта 4 статьи 26 вышепоименованного Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ; являлась соразмерной допущенному административным истцом нарушению; признаками формальности не обладала и о нарушении прав и свобод не свидетельствовала, в связи с чем законность и обоснованность такого принятого в отношении К-о Д. решения была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Доводы административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, по вопросу отмены решения УФМС России про Оренбургской области, устанавливающее для ее мужа ограничение на въезд на территорию РФ, со ссылкой на то, что между ними 19 мая 2012 года заключен брак, они планировали ребенка, семья желает проживать в Российской Федерации, имеют на праве собственности квартиру, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку несомненно, декларируемые К-о И.В. как основания отмены в настоящее время в отношении ее мужа К-о Д. ограничений въезда на территорию РФ являются для них важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Регистрация брака иностранным гражданином, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, с гражданином этого государства, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок. Наличие близких родственником среди граждан такого государства также само по себе не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует; кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается наличия каких либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения УФМС России по Оренбургской области.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене решения УФМС России по Оренбургской области о неразрешении гражданину Украины К-о Д. въезда на территорию РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административных исковых требований К-о Ирины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании решения УФМС России по Оренбургской области - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья                                                                  Копия верна

 

Секретарь:

 

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

 

Н.В. Полякова

 

 

Дело № 33-911/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 31 января 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года по делу по заявлению М-ва Шерзодбека Усубжоновича об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя заинтересованного лица УМВД РФ по Оренбургской области, Матвеенко О.Н. (доверенность от 10.01.2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М-в Ш.У. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является родным сыном М-ва Усубджона, 01.01.1952 года рождения. Однако, в написании фамилий его и отца, а также в его отчестве и имени отца имеются разночтения. Его отец, М-в Усубджон приехал в г. Бузулук в 2006 году и оформил гражданство Российской Федерации, получил паспорт гражданина РФ. Согласно данному паспорту фамилия и имя его отца записана как «М-в Усубджон». В свидетельстве о его рождении его отец указан как «М-в Усубжон». В связи с наличием вышеуказанных расхождений, он не может получить гражданство Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, заявитель просил суд установить факт родственных отношений между ним, М-вым Шерзодбеком Усубжоновичем, 19.04.1978 года рождения и его отцом М-вым Усубджоном, 01.01.1952 года рождения.

При рассмотрении дела суд постановил решение об удовлетворении заявления М-ва Ш.У.

Суд постановил установить факт родственных отношений между М-вым    Шерзодбеком    Усубжоновичем,    19.04.1978    года рождения и его отцом М-вым Усубджоном, 01.01.1952 года рождения.

С таким решением суда УМВД РФ по Оренбургской области не согласно, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель М-в Ш.У. не присутствовал, извещение о судебном заседании, назначенном на 31.01.2017 год в 14 часов 15 минут года, направлялось судом по месту его жительства, указанному им в заявлении заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания.

Неявка М-ва Ш.У. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отцом М-ва Шерзодбека Усубжоновича 19.04.1978 года указан М-в Усубжон, 01.01.1952 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Данные сведения подтверждаются и переводом отдельных страниц паспорта гражданина республики Узбекистан с узбекского языка на русский язык.

Паспорт гражданина РФ серии 53 08 808865 выдан на имя М-ва Усубджона, 01.01.1952 года рождения.

Обращаясь в суд с указанным заявлением в порядке статьи 264 ГПК РФ, заявитель ссылается на то, что в его свидетельстве о рождении и паспорте его отца имеются расхождения личных данных.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что в органы ЗАГСа для внесения исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния заявитель не обращался.

Каких-либо сведений о невозможности получения заявителем документов, удостоверяющих факт родственных отношений в ином (несудебном) порядке, им не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе органа ЗАГСа внести исправления в записи актов гражданского состояния.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта родственных отношений отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы письменного возражения заявителя о материальных трудностях и удаленности органа ЗАГСа в Узбекистане от места его проживания в России юридического значения для разрешения указанного заявления не имеют.

Ссылку заявителя на частичную утрату органами ЗАГСа архива судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку она не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым и удовлетворении заявления М-ва Шерзодбека Усубжоновича об установлении факта родственных отношений отказать.

Председательствующий:
            Судьи:           

 

 

гр.д. №2(1)-1041/2017                                                                                              

 

 Решение

Именем Российской Федерации

 

04 сентября 2017 года г. Бугуруслан

 

Бугурусланский районный  суд Оренбургской  области  в  составе председательствующего судьи Макуровой М.Н., при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сумской Н.М,

а также представителя истца Х-ва Вильдана Равильевича, представителя ответчиков Ратке Ирины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т-на Андрея Юрьевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе,

 

установил:

 

Т-н А.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России «Бугурусланский», указывая на то, что 07 февраля 2017 года был принят на работу в качестве стажера на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции МО МВД РФ «Бугурусланский» (приказ от 07.02.2017г. №22 л.с).

11 мая 2017 года он был уволен по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание. Поводом увольнения послужило грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным увольнением он не согласен, поскольку 27 апреля 2017 года прошел в Бугурусланском наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту от 27 апреля 2017 года, состояние опьянения не установлено.

Его отказ от медицинского освидетельствования был связан с уважительной причиной и который был установлен мировым судьей. Факт отказа от медицинского освидетельствования не может расцениваться как поступок, наносящий ущерб репутации и авторитету федеральной власти в сфере внутренних дел.

Просил признать незаконным и отменить приказ МО МВД РФ «Бугурусланский» от 11 мая 2017 года № 90 л.с. о расторжении трудового договора с работником об увольнении его с должности стажера по должности помощника оперативного дежурной части отделения полиции.

Восстановить его в должности стажера помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции МОМВД РФ «Бугурусланский».

Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Т-н А.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хаиров В.Р., действующий на основании доверенности от 15 мая 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что выводы о нахождении Т-на А.Ю. в состоянии опьянения сделаны работодателем только на основании документов сотрудников ДПС, иных доказательств нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

Представитель ответчиков Ратке И.М., действующая на основании доверенностей от 10 января 2017 года и от 27 апреля 2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд. Также пояснила, что Т-н А.Ю., служивший в МО МВД России «Бугуруланский» в качестве стажера, уволен 11 мая 2017 года по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедший испытательный срок в связи с тем, что 27 апреля 2017 года управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи не вписанным в полис ОСАГО, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. Наличие дисциплинарного проступка у Т-на А.Ю. установлено в ходе проведенной проверки, порядок увольнения соблюден - 07 мая 2017 года, т.е. не менее чем за 3 дня, вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, 11 мая 2017 года трудовой договор расторгнут. В день уведомления истцу вручены трудовая книжка, военный билет, приказ об увольнении, о чем имеется его расписка. Полагала, что Управление МВД России по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заявлено каких-либо требований материального характера.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сумской Н.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение   признается  законным   при  наличии   законного  основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Прием на службу в органы внутренних дел имеет особый характер и осуществляется, в том числе с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ст. 24 указанного закона, для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел.

назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с п.п.6.1-6.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, во время испытательного срока осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.

Продолжительность испытательного срока (от трех до шести месяцев) указывается в контракте и в приказе о приеме на службу в органы внутренних дел.

Решение о назначении стажера на должность может быть принято начальником до окончания испытательного срока (в случае приема на службу по контракту - по соглашению со стажером). При этом продолжительность испытательного срока не может быть менее трех месяцев.

По окончании испытательного срока начальник структурного подразделения органа внутренних дел, в котором стажер проходил испытательный срок, дает заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока. Заключение утверждается начальником органа внутренних дел и является основанием для приема на службу стажера, прошедшего испытательный срок, либо его увольнения как не выдержавшего испытательного срока.

Со стажером трудовые отношения могут быть прекращены до истечения испытательного срока в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

Порядком организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 декабря 2016 года № 876, также предусмотрено в период индивидуального обучения стажера изучение не только его деловых, но и личных качеств.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 22 л.с. от 07 февраля 2017 года МО МВД РФ «Бугурусланский» Т-н А.Ю. назначен стажером по должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация с.Северное) с испытательным сроком 6 месяцев. Наставником закреплен оперативный дежурной части этого же отделения полиции капитан полиции Фарукшин Р.К.

07 февраля 2017 года с Т-ным А.Ю. был заключен срочный трудовой договор на период испытательного срока 6 месяцев, на основании ч.4 ст.24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа МО МВД России «Бугурусланский» от 11 мая 2017 г. № 90 л.с. Т-н А.Ю. уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (как не выдержавший испытание). ,v-. Основанием   для   увольнения  послужило   заключение   о   проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.

Как следует из данного заключения, утвержденного начальником МО МВД России «Бугурусланский» 04 мая 2017 года, за время прохождения испытательного срока Т-н А.Ю. зарекомендовал себя следующим образом. С возложенными на него служебными обязанностями справляется. К несению службы в наряде относится добросовестно. За время испытательного срока не смог изучить в полной мере: приказы и инструкции, регламентирующие деятельность помощника оперативного дежурного дежурной части, материальную часть табельного оружия, а также порядок применения физической силы, боевых приемов борьбы, специальных средств и огнестрельного оружия. По характеру спокоен, выдержан, лжив. В обращении с гражданами вежлив, корректен. Служебную субординацию соблюдает. С товарищами по службе поддерживает ровные отношения. В быту ведет себя не всегда правильно, так 26 апреля 2017 года в вечернее время Т-н А.Ю. употреблял спиртные напитки. Утром 27 апреля 2017 года, собираясь на занятия по служебной подготовке, завел автомобиль отца, заведомо зная, что не вписан в полис ОСАГО и прибыл в отделение полиции с.Северное, где сотрудниками ГИБДД в отношении Т-на А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 1,1 К о АН РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) и ст. 12.37 чЛ КоАП РФ (управлял транспортным средством будучи не вписан в полис ОСАГО). Данный факт не отрицает. Внешне опрятен. Физически развит. В связях, компрометирующих сотрудника полиции, не замечен. С 10 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года находился на прохождении промежуточной сессии в государственном нефтяном институте г.Альметьевск.

Согласно выводам, изложенным заключении, стажер по должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация с.Северное) МО МВД России «Бугурусланский» Т-н А.Ю. не может быть назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции этого же отдела, не может проходить службу в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, наносящего ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Рекомендовано уволить Т-на А.Ю. из органов внутренних дел по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (как не прощедшего испытательный срок).

С указанным заключением Т-н А.Ю. был ознакомлен 04 мая 2017 года.

07 мая 2017 года Т-н А.Ю. был уведомлен об увольнении в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедший испытательный срок. 11 мая 2017 года Т-н А.Ю. уволен из МО МВД России «Бугурусланский».

Согласно представленной расписки, в день увольнения 11 мая 2017 года Т-н А.Ю. получил трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении.

Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден.

По существу, истцом оспаривается законность заключения о том, что он не выдержал испытательный срок, по тем основаниям, что не было установлено его состояние опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с личными семейными обстоятельствами.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 22 мая 2017 года, Т-н А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 27 апреля 2017 года в 08 часов 40 минут управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания данного постановления и объяснений самого Т-на А.Ю. в ходе производства по административному делу у мирового судьи, следует, что факт совершения административного правонарушения Т-ным А.Ю. был выявлен по прибытии его к месту службы в отдел полиции с.Северное.

Решением Бугурусланского районного суда от 05 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что Т-н А.Ю. при исполнении должностных обязанностей допустил нарушения, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания, и о наличии правовых оснований для расторжения с ним трудового договора до истечения срока испытания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.42 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Следовательно, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки).

Факт нахождения на рабочем месте Т-на А.Ю. с признаками алкогольного опьянения был установлен работодателем на основании составленного в отношении Т-на А.Ю. административного материала по ч,1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Представленный представителем истца акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2017 года составлен в отношении Т-на А.Ю. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в 15 часов 15 минут. В связи с чем суд приходит к выводу, что данный акт не свидетельствует об отсутствии у истца состояния опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС в 08 часов 40 минут этого же дня.

Кроме того, сам факт совершения Те рентным А.Ю. административных проступков свидетельствует об обоснованности выводов работодателя о не прохождении им испытательного срока и невозможности продолжения дальнейшей службы в органах внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,   принципами   организации   и   функционирования   органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 03 июля 2014 года № 1405-О).

Возможность увольнения стажера, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Довод представителя истца о преждевременности увольнения Т-на А.Ю. в связи с тем, что его вина на момент увольнения в установленном законом порядке не была установлена, не исключает выводы нанимателя, изложенные в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока. Для признания лица не выдержавшим испытание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к уголовной или административной ответственности не требуется.

Довод представителя истца о том, что Т-н А.Ю. был дважды уволен работодателем, суд находит необоснованным, поскольку из представленной трудовой книжки Т-на А.Ю. усматривается, что запись о его увольнении от 05 мая 2017 года признана не действительной.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом, В качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. N 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Т-н АЛО. узнал о нарушении своих прав 11 мая 2017 года, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему были выданы трудовая книжка с записью основания увольнения и копия приказа об увольнении. С иском в суд истец обратился лишь 10 августа 2017 года, т.е. с нарушением установленного трудовым законодательством срока.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом и его представителем в суд не представлено, а обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении такой уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Т-на А.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

 

В удовлетворении иска Т-на Андрея Юрьевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 

№2-3858/2017

Решение

Именем Российской Федерации

 

г.Оренбург Оренбургская область            21 июля 2017 года

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца Шапошниковой Ю.И., представителя ответчика и третьего лица Казанкиной Е.В., а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З-на Евгения Александровича к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

установил:

 

З-н Е.А. обратился с иском, указав, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2016 года в должности начальника отдела оперативно-розыскной информации У МВД России по Оренбургской области.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от 26.07.2017г. №337 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 26.04.2016г.

Приказом от 12.05.2017г. он уволен со службы по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3.

Считает увольнение незаконным, поскольку действия, за которые его уволили, образуют состав административного правонарушения, вопрос о наличии вины в его действиях относится к компетенции суда. Кроме того, он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В ходе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил предмет исковых требований, окончательно просил:

признать незаконными приказ от 26.04.2017г. №337, №102 л/с от 12.05.2017г., результаты служебной проверки от 26.04.2017г.;

восстановить З-на Е.А. в должности начальника отдела оперативно-розыскной информации УМВД России по Оренбургской области.

В судебное заседание З-н Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Шапошникова Ю.И., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Полагала, что проверка проведена неуполномоченным лицом, факт опьянения не доказан, вывод о нахождении З-на Е.А. в состоянии опьянения должностные лица не вправе были делать, проверку не вправе были проводить, т.к. он управлял транспортным средством во внеслужебное время.

Представитель МВД России, УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку с требованиями о восстановлении на службе истец обратился в пределах установленного месячного срока.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года И 566-0-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно,  поскольку закон не предоставляет руководителю органа  внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что З-н Е.А. с 01.10.1995г. проходил службу в органах внутренних дел, с 28.06.2016г. - в должности начальника отдела оперативно-розыскной информации УМВД России по Оренбургской области.

19.04.2017г. в районе д.№4 по ул.Б.Хмельницкого в г.Оренбурге в 22.37ч. остановлен автомобиль, принадлежащий и под управлением З-на Е.А., у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).

На основании информации начальника смены дежурной части по данному факту 20.04.2017г. назначено проведение служебной проверки.

20.04.2017г. З-ным Е.А. даны письменные объяснения, в которых он указал, что принимает препараты, назначенные ему врачом. Спиртные напитки не употреблял.

Заключением от 26.04.2017г. (утв. начальником УМВД России по Оренбургской области) по результатам служебной проверки установлено, что З-н Е.А., управляя транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения, ввиду чего был отстранен от управления транспортным средством. Также прошел освидетельствование прибором «Юпитер», результат выдыхаемых паров составил 0,156мг/л. З-ну Е.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования ГАУЗ «ООКНД» №736 от 19.04.2017г. у З-на Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По итогам служебной проверки от 26.04.2017г. принято решение о наложении на З-на Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №343-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», п.п. а,в ст.5, п.к ст.7 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, выразившихся в совершении поступка, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки 26.04.2017г. начальником УМВД России по Оренбургской области издан приказ №337 о привлечении З-на Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

26.04.2017г. с З-ным Е.А. проведена беседа, составлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 10.05.2017г. №437 л.с. истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона №342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В силу положений ч. 4 ст. 89 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

На основании п.4 ст. 89 Федерального закона №342-Ф3 и приказа МВД России от 10.05.2017г. приказом №102л/с от 12 мая 2017 года УМВД России по Оренбургской области установлена дата увольнения З-на Е.А. 12 мая 2017 года.

Причиной увольнения З-на Е.А. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения З-ным Е.А. требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной УМВД России по Оренбургской области 26 апреля 2017 года, З-н Е.А., 19.04.2017г., в 22.37ч. управлял личной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения З-на Е.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (показаниями свидетелей, протоколами об отстранении от управления актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2017г. №736, чеком, распечатанным прибором, рапортом сотрудника полиции). Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия З-на Е.А. признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов, не представил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для решения вопроса о законности увольнения З-на Е.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении З-на Е.А. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Довод истца о том, что не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку вина в совершении административного правонарушения на момент увольнения не доказана, не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых приказов, в связи с тем, что истец уволен из органов внутренних не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установленного заключением служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 26.04.2017г., не доверять которому оснований не имеется.

Довод истца о том, что служебная проверка назначена неуполномоченным на это лицом, голословен, опровергается материалами дела, согласно которым Погадаев И.В. имел право инициировать служебную проверку.

Доказательств нарушения процедуры увольнения материалы дела не содержат, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Федерального закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.

То обстоятельство, что истец не ознакомлен с приказом МВД России №437 от 10.05.2017г. само по себе не влечет незаконности его увольнения. С приказом УМВД России по Оренбургской области №102 л/с от 12.02.2017г. истец ознакомлен в день его вынесения. Кроме того, истцом приказ МВД России от 10.05.2017г. не оспаривался.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 26.04.2017г., приказов №337 от 26.04.2017г. и №102 л/с от 12.02.2017г. не имеется, требования истца о восстановлении его в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований З-на Евгения Александровича к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

 

           Судья  подпись                                                                                           О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года

Судья  подпись         О.П.Михайлова

 

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в законную силу не вступило

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

18 августа 2017 года                                                                                                                                 город Оренбург

 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием представителя истца: Сусик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» к М-н Рафику Робертовичу о взыскании задолженности по оплате за обучение работника,

 

             УСТАНОВИЛ:

 

МУ МВД России «Оренбургское» обратилось в суд с иском к М-н P.P., в обоснование которого ссылается на то, что с 01.09.2009г. по 14.08.2014г. М-н P.P. обучался в Московском университете МВД России.

Между гр. М-н P.P. и УВД России по Оренбургской области заключен контракт, содержащий обязательство УВД России по Оренбургской области назначить его после окончания обучения в указанном образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации на должность в соответствии со штатным расписанием УВД России по Оренбургской области, в свою очередь М-н P.P. принял обязательство после окончания обучения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД России по Оренбургской области орган и прослужить в нем не менее 5 лет.

Приказом УМВД России по городу Оренбургу от 14.08.14г. № 262л/с М-н P.P. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №4 УМВД России по городу Оренбургу.

В нарушение данного обязательства М-н P.P. уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока, указанного в контракте (приказ УМВД России по Оренбургской области от 27.05.16г. №122 л/с.)

Истец просил суд взыскать с М-н P.P. в пользу МУ МВД России «Оренбургское» задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в сумме 143 265,19 руб.

В судебном заседании представитель истца Сусик Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик М-н P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что в 2009 г. между УВД России по Оренбургской области и М-н P.P. был заключен контракт, содержащий обязательство УВД России по Оренбургской области назначить М-н P.P. после окончания учебного заведения на должность в соответствии со штатным расписанием УВД области (пункт 2.1).

М-н P.P., в свою очередь, принял обязательство после окончания Академии экономической безопасности МВД России служить по контракту сроком 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел (пункт 1.2).

04.07.2014 г. ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» М-н P.P. был выдан диплом о высшем образовании 107718 0311433, с присвоением последнему квалификации «экономист».

14.08.2014 г. между УМЕЩ, России по Оренбургской области и М-н P.P. заключен контракт о прохождении службы, согласно которому последний обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №4 (по обслуживанию Промышленного района г. Оренбурга) УМВД России по г.Оренбургу.

Приказом УМВД России по городу Оренбургу от 14.08.14г. № 262л/с М-н P.P. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №4 УМВД России по городу Оренбургу.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 122 л/с от 27.05.2016 г. ответчик уволен из органов внутренних дел с вышеуказанной должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

01.02.2017г. М-н P.P. под роспись вручено уведомление об обязанности в срок до 28.02.2017г. возместить МВД России затраты на обучение согласно расчетам размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению за обучение, однако последний в добровольном порядке их не возместил. ,

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта И увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5,' 6, 7,Д0, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3: ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и\ размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; ..в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе, граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, Обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возникла у ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, с 01.01.2012, учитывая, что на момент вступления в силу 1 указанного Закона его обучение по очной форме в образовательной организации высшего ! образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ! завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Закбна.

Кроме того, согласно ст. 249. Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за сщг средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 «О милиции», действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

В связи с изложенным, до принятия специального закона в части регулирования правоотношений по возмещению затрат на обучение подлежат применению положения ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению ; расходов на обучение, предусмотрена не только законодательством, действующим после 01.01.2012 года, но и законодательством, действующим до указанной даты, в связи с чем, требования истца о возмещении затрат на обучение с М-на P.P. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о «прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В соответствии с п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих ^возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель оторого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении отрудника.

В соответствии с пп. б п. 12 Правил размер средств федерального бюджета, одлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях ысшего образования, определяется: для сотрудников, окончивших образовательную рганизацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в ечение 5 лет по окончании срока обучения, по формуле: РСПС = (5 - Гсл - Мел /12 - Дел /365) (РЗС / 5), где: Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших

окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; Мел - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; Дел - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт;

Согласно расчету истца, размер средств, подлежащих возмещению ответчиком составляет 143 265,19 руб.

Проверив указанный расчет, установив, что он проведен в соответствии с пп. б п. 12 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465, суд с ним соглашается, считает арифметическим верным.

При таких обстоятельствах, требования МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании с М-на P.P. задолженности по оплате за обучение работника подлежат удовлетворению в заявленном "истцом размере 143 265,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» к М-н Рафику Робертовичу о взыскании задолженности по оплате за обучение работника - удовлетворить.

Взыскать с М-на Рафика Робертовича в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на обучение в ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 143 265 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский обдастной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья                                                                       подпись

 

Решение судом в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Судья                                                                       подпись

 

Копия    верна

 

 

Дело 33-5048/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Оренбург                                                                                                  25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сенякина И.И. и Полтевой В.А.,  с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре Ермеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К-ва Николая Павловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К-ва Николая Павловича к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Ясненский» о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца К-ва Н.П. и представителя истца Мордвинцевой Л.М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика Казанкиной Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

 

установила:

 

К-в Н.П. обратился в суд с указанным выше иском к УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Ясненский» по тем основаниям, что приказом № 48 л.с. от 10.03.2017 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.З ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения явился приказ №56/лс от 28.11.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа явился приказ №81 от 03.03.2017 г. МО МВД России «Ясненский» о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием к которому' послужило заключение служебной проверки от 09.01.2017 г.

Полагал процедуру проведения служебной проверки нарушенной, поскольку нарушен 2-недельный срок назначения служебной проверки;

объяснения отбирались неуполномоченным на это лицом, с заключением служебной проверки в день подачи об этом рапорта он не ознакомлен; о том, что в отношении него проводится служебная проверка, он в известность не поставлен; беседа с ним проведена также неуполномоченным лицом.

Факт употребления спиртных напитков 11.11.2016 г. отрицал, также полагал, что вмененный ему дисциплинарный проступок образует состав административного правонарушения. Между тем оно не зарегистрировано в КУСП и его на освидетельствование не направляли, что, по мнению истца, подтверждает его позицию о неупотреблении спиртных напитков, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 09.01.2017 г., приказ МО МВД России «Ясненский» №81 от 03.03.2017 г., приказ УМВД России по Оренбургской области №48 л/с от 10.03.2017 г.;

восстановить на службе в органах внутренних дел;

взыскать с МО МВД России «Ясненский» денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11.03.2017 г. по день восстановления исходя из ежемесячного денежного содержания 50700 руб.;

взыскать с УМВД России по Оренбургской области компенсацию морального вреда 50700 руб.

Истец К-в Н.П. и его представитель Мордвинцева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Казакина Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

В заключении прокурор Толокольникова О.А. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года исковые требования К-ва Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К-в Н.П. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду нарушения материальных и процессуальных норм и неправильной оценкой доказательств, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МО МВД России «Ясненский» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться' от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года К342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377); соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» п.5 Дисциплинарного Устава); подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (п. «к» ст.7 Дисциплинарного Устава).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом, пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции) правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено из материалов дела следует, что К-в Н.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.1998 г., 23.06.2016 г. назначен на должность заместителя начальника отделения полиции МО МВД России «Ясненский» (дислокация п. Светлый).

30.11.2016 г. на электронный адрес УМВД России по Оренбургской области поступил фотоснимок лежащего на полу человека в форменном обмундировании, содержащий указание, что на снимке изображен К-в Н.П.

08.12.2016 г. начальником УРЛС Кубасовым О.С. подан рапорт на имя врио начальника УМВД России по Оренбургской области, где изложены обстоятельства, выясненные в ходе выезда в Светлинский район.

09.12.2016г. назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте Кубасова О.С. от 08.12.2016г.

Заключением служебной проверки, утвержденной 09.01.2017 г., установлен факт совершения К-вым Н.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел: употребления 10.11.2016г. находившимся в форменном обмундировании К-вым Н.П. спиртных напитков.

В период с 27.12.2016г. по 16.02.2017г. истец находился в отпуске, с 20.02.2017г. по 01.03.2017г. - был временно нетрудоспособен.

Приказом начальника МО МВД России «Ясненский» №81 от 03.03.2017г. за нарушение требований п.п.З, 7, 11, 21, 27 должностного регламента (должностной инструкции), п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ Российской Федерации от 30.11.22011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.7 ФЗ Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», п.п. «а», «в» ст.5, п. «к» ст.7 «Дисциплинарного Устава ОВД Российской Федерации» (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377), выразившееся в совершении действий, нарушающих профессионально-этические принципы и нравственные правила поведения, наносящие ущерб репутации сотрудника и авторитету ОВД, требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника ОВД и критериям его безупречности на подполковника полиции К-ва Н.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 09.01.2017г.

Приказом №48 л/с от 10.03.2017г. К-в Н.П. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

03.03.2017г. с К-вым Н.П. проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К-ва Н.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что находясь в кафе-баре «Бухта радости» 10.11.2016 года, спиртные напитки не употреблял, опровергаются материалами служебной проверки и показаниями свидетелей.

Из данных в ходе служебной проверки пояснений С-ва А.А., К-вой Е.В., Г-ва В.А., Ш-го Е.В., Е-ва С.К. следуег, что К-в Н.П., находясь 10.11.2016 г. в форменном обмундировании в кафе-баре «Бухта радости», употреблял спиртные напитки.

Свидетели К-ва Е.В., Г-в В.А., Ш-кий Е.В. в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои пояснения, данные в ходе служебной проверки.

Свидетель Г-вич А.В. пояснил, что 10.11.2016г. он вместе с С-вым А.А. забирал К-ва Н.П., находившегося в состоянии опьянения, из кафе-бара «Бухта радости». Также пояснил, что при даче объяснений в ходе служебной проверки он не указал о выезде в кафе-бар за К-вым Н.П., т.к. ему его (К-ва Н.П.) было жалко.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с материалами служебной проверки и письменными объяснениями С-ва А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения в ходе служебной проверки сотрудников МОМВД России «Ясненский» были даны под давлением сотрудников   УМВД   России   по   Оренбургской   области опровергаются показаниями    К-вой    Е.В.,    Г-ва    В.А., Ш-го Е.В. и С-ва А.А.

Доказательств оказания давления на свидетелей истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что имеются неприязненные отношения между истцом и свидетелями, что у свидетелей основания для оговора истца. При этом судебная коллегия учитывает, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили свои объяснения, данные в ходе служебной проверки.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении 2-х недельного срока проверки, предусмотренного п. 15 Порядка проведения служебной проверки подлежит отклонению. Материалами делами подтверждено, что 30.11.2016г. на электронный адрес УМВД России по Оренбургской области поступил фотоснимок лежащего на полу человека в форменном обмундировании, содержащий указание, что на снимке изображен К-в Н.П.. Проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте Кубасова О.С. от 08.122016г., было назначено 09.12.2016г., то есть в пределах срока.

Довода апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что вся процедура увольнения истца, в том числе проведение служебной проверки, соответствуют требованиям законодательства. С заключением служебной проверки, в котором содержатся обстоятельства проступка и выводы о необходимости увольнения истца по конкретному основанию, истец был ознакомлен 20.03.2017г.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К-ва Николая Павловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

Судьи:

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России