РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ в 4 квартале 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

15 ноября 2017 г.                                                                                                                                                                                                                                                             г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца O.K..

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием административного истца и представителя заинтересованного лица П-вой Е.Н. - П-ва Е.С, представителя административного ответчика УМВД по Оренбургской области Краснослободцевой Л.Г, представителя административного ответчика МУ МВД России «Оренбургское» - Скопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П-ва Евгения Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании незаконными действий выразившихся в непринятии документов, обязании произвести регистрацию гражданина по месту жительства,

 

Установил:

 

П-в Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции при УМВД Оренбургской области, указав что 23.09.2017 года им было подано заявление о регистрации гражданина по месту жительства через портал государственных услуг.

28.09.2017г он был приглашен в отдел миграционного учета по Оренбургскому району. На регистрацию им были представлены документы: паспорт его матери - П-вой Е.С, копия решения суда от 30.06.2017г. о признании права собственности на квартиру. При этом он пояснил, что право собственности будет зарегистрировано позже, в связи с препятствием кадастровой палаты в постановке квартиры на кадастровый учет. При приемке документов ему разъяснили, что решение суда не является документом на основании которого возможна регистрация П-ва Е.С. Он не согласился с данным объяснением и потребовал предоставить административный регламент, который не был предоставлен, в связи с его отсутствием ни в электронном, ни в письменном виде.

29.09.2017г он обратился с жалобой в Областное управление но делам миграции, где также было отказано в регистрации.

В связи, с чем просит суд признать незаконными действия со стороны ответчика в непринятии документов указанных в административном регламенте как исчерпывающих документов - необходимых для регистрации по месту жительства.

Обязать административного ответчика произвести регистрацию П-ва Е.С. по месту жительства Оренбургский район, п.Чкалов, ул.Кирова 39, кв. 1.

Судом было установлено, что Управление по вопросам миграции УМВД
России являясь структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области не обладает правами юридического липа и не выступает самостоятельно в качестве ответчика по делу.

Определением суда с учетом мнения истца произведена замена заявленного им ответчика на Управление министерства внутренних дел Российской федерации
по Оренбургской области, к участию в деле в качестве ответчика Межмуниципальное управление министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», заинтересованным лицо - П-ва Е.Н.

В судебном заседании административный истец, действующий так же в качестве представителя заинтересованного лица - П-в Е.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика -
УМВД по Оренбургской области, действующая на основании доверенности Краснослободцева Л.Г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД РФ
"Оренбургское", действующая на основании доверенности Скопина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований и указывая на законность и обоснованность действий органа при оказании государственной услуги.

В судебное заседание заинтересованное лицо П-ва Е.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П-ва Е.С.

В соответствии с положениями ст.218 К АС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной niacin, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностною лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовом) акту, гак и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лип. обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 33 ст. 12 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.З закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (далее -Закон) устанавливает, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 17 июля 1995 г. N 713 утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета (далее - Правила). Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных нрав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений но основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно­строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно абзаца пятого пункта 16 правил предусмотрено, что гражданин предъявляет должностному лицу, ответственном) за регистрацию, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище
(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля
1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил   регистрации и снятия   граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федераций.  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Пунктом 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной     миграционной службой  государственной услуги по регистрационному   учету   граждан Российской Федерации пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012№ 288предусмотрено, что гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию:

- документ, удостоверяющий личность;

- заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту);

-  документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение
(заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение,
договор, свидетельство о государственной регистрации права (права
собственности на жилое помещение), решение суда о признании права
пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом
образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования
жилым помещением).

Как следует из положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности п.5 части 2 статьи 14, статья 58). вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления обязательной государственной регистрации права собственности.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части и 3.5 статьи 1Федерального закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что П-в Е.С. обратился 23.09.2017 г. В отделение по вопросам миграции МУ МВД России «Оренбургское» по вопросу предоставления государственной услуги регистрации по месту жительства посредством заполнения электронной формы на Интернет-портале.

Заявление П-ва Е.С. было принято к рассмотрению 26.09.2017г. и предложено прибыть в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Оренбургское» 28.09.2017г. к 12:30 часам с документами необходимыми для получения государственной услуги.

По прибыли им были представлены его паспорт, а так же паспорт П-вой Е.Н. и решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.06.2017г. Данным решением суда за П-вой Е.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Чкалов, ул.Кирова, д.39, кв.1.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом при обращении в орган регистрационного учета не были представлены документы, подтверждающие его право пользования жилым помещением.

В качестве такого документа основания им указывалось на заявление собственника жилого помещения - П-вой Е.Н, чье право при подаче заявления подтверждалось решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.06.2017г.

Опрошенная в качестве свидетеля ст.инспектор ОВМ О № 6 МУ МВД России «Оренбургское» К-ва Е.С. пояснила, что ею в соответствии с требованиями административного регламента были запрошены в Управлении Росреестра по Оренбургской области сведения о собственнике жилого помещения по местонахождению которого намеревался зарегистрироваться истец. Однако 29.09.2017г был получен ответ, согласно которому право собственности за П-вой Е.Н. на квартиру по адресу Оренбургский район, п.Чкалов, ул.Кирова 39, кв.1, не зарегистрировано. Не оспаривалось данное обстоятельство и со стороны истца указавшего на незавершенность процедуры постановки на кадастровый учеп вышеуказанного жилого помещения, что в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что полномочиями по оценке представленного для постановки на регистрационный учет судебного постановления о признании права собственности, в том числе на предмет его действительности, актуальности, старший инспектор К-ва Е.С. в силу какого-либо нормативно-правового акта не наделена. Документом подтверждающим право проживания П-ва Е.С. в жилом помещении по адресу: Оренбургский район, П.Чкалова, ул.Кирова. 39 кв.1 решение суда от 30.06.20! 6г. о признании за П-вой Е.Н. права собственности на данное жилое помещение не является, так как судом данный вопрос при его приятии не рассматривался.

Право собственности и на жилое помещение как объект недвижимости возникает в силу положений икона лишь с момента государственной регистрации такового права в ЕГРН. Право же самой П-вой Е.Н. на жилое помещение на момент обращения П-ва Е.С. за получением государственной услуги, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области не было.

Специалист Управления по делам миграции УМВД России по Оренбургской области - У-ко Ю.Г. не является должностным лицом к чьим полномочиям относится оказание государственной услуги по принятию документов и постановке на регистрационный учет. Порядок организации проведения ею как вышестоящим должностным лицом проверки по обращению П-ва Е.С. с учетом объема заявленных истцом требований судом не рассматривается.

Таким образом, суд полагает, что должностными лицами МУМВД России «Оренбургское» обоснованно отказано в принятии представленного истцом решения суда от 30.06.2016г. в качестве документа подтверждающего как его право пользования жилым помещением, гак и право собственности П-вой Е.Н. на данное жилое помещение. Оспариваемое решение принято, уполномоченным государственным органом в пределах имеющихся у него полномочий и в соответствии с правовыми нормами регламентирующими его деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,,

суд,

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления П-ва Евгения Сергеевича к Управлению министерства внутренних дел Российской федерации по Оренбургской области, межмуниципальном) управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Оренбургское» о признании незаконными действий выразившихся в непринятии представленных в качестве основания для регистрации по мест) жительства документов и обязании произвести регистрацию по мест) жительства по адресу Оренбургский район п.Чкалов, ул.Кирова д.39 кв.1 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья:                              подпись                                    О.К.Месяц

                                         

 

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 29.11.2017 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 29.12.2017 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

копия

Дело №2а-2113/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

16 ноября 2017 года г.Орск

 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием административного истца - С-ко А.А.,

представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области - Гейдаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С-ко Андрея Александровича к МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области об обязании засчитать сдачу экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения и выдать водительское удостоверение,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С-ко А.А. обратился в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что в 2016 году он прошел в ГАПОУ «Торгово-технологический техникум» г.Орска обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», в связи с чем получил соответствующее свидетельство о профессии водителя 332400826628, был допущен к сдаче экзаменов. 23.06.2017 года, 27.06.2017 года им были сданы теоретический экзамен, экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством (автодром). 19.07.2017 года был проведен экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. По прохождении полностью маршрута экзаменатором ст.инспектором МРЭО ГИБДД капитаном полиции К-вым А.А. ему было сообщено о несдаче практического экзамена. Считает мнение экзаменатора необоснованным, незаконным, необъективным, нарушает его право на получение водительского удостоверения. Просит суд обязать административного ответчика засчитать сдачу экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения и выдать ему водительское удостоверение

В судебном заседании С-ко А.А. доводы административного иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он прошел медицинское освидетельствование, теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством (автодром) им сданы на отлично, при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ошибок им допущено не было. Всего практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения он сдавал 4 раза, в том числе дважды после 19.07.2017 года.

Представитель административного ответчика Гейдарова В.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области процедура предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений была соблюдена, права, свободы и законные интересы С-ко А.А. нарушены не были, кроме того, административный истец после 19.07.2017 года дважды сдавал экзамен по результатам которых С-ко А.А. также выставлены оценки «Не сдал».

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее  -  экзамены),  определение  состава технических средств  контроля, предназначенных   для   проведения экзаменов,   требований   к   указанным ям средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений  осуществляется  в  порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 Экзамены состоят из теоретического ипрактических экзаменов - экзамена по первоначальным управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены принимаются в следующей последовательности:

а) теоретический экзамен;

б) экзамен   по   первоначальным   навыкам  управления транспортным средством;

в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

 

В соответствии с п. 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВДРоссии от 20.10.2015 года №995 Основанием для начала административной Процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в дорожного движения является решение должностного лица о допуске в водители к сдаче экзамена по управлению транспортным средством - дорожного движения, принятое:

117.1. По результатам экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, за который кандидатом в водители получена положительная оценка.

117.2. По результатам ранее проведенного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, за который кандидатом в водители получена отрицательная оценка.

117.3. По результатам административных процедур в соответствии с пунктами 60 - 75 Административного регламента в случае обращения кандидата в водители, успешно сдавшего квалификационные экзамены по проверке теоретических знаний и первоначальных навыков управления транспортными средствами категорий "В", "С", "D", "BE", "СЕ" и "DE" и подкатегорий "С1, "Dl", "С1Е" и "DIE" в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 9 Правил.

Согласно п. 130 Административного регламента Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (п. 131 Административного регламента).

В соответствии с п. 132 Административного регламента по завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные пунктами 101 и 102 Административного регламента.

Информация, полученная с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена, (в ред. Приказа МВД России от 06.09.2017 N 707).

Результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (п. 133 Административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе и путем исследования протокола проведения экзаменов №138, С-ко А.А. 19.07.2017 года сдавал второй этап практического экзамена на получении права на управление транспортными средствами категории «В». Экзамен принимал госинспектор РЭП МРЭО ГИБДД капитан полиции К-цев А.А., по результатам которого С-ко А.А. выставлена оценка «Не сдал». Кроме того, как следует из пояснений С-ко А.А. после 19.07.2017 года он дважды сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Следовательно, в связи с отсутствием нарушения процедуры предоставления государственной услуги должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косливцевым А.А., права, свободы и законные интересы С-ко А.А. принятым решением не нарушены, оспариваемое решение принято в пределах компетенции должностного лица, а потому является правомерным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований С-ко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления С-ко Андрея Александровича к МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области об обязании засчитать сдачу экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения и выдать водительское удостоверение - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Председательствующий     подпись          Ю.А. Фризен

 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2-836/17

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

11 декабря 2017 год                                                                                        город Гай

 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

при участии представителя ОМВД России по Гайскому городскому округу

К-ва А.С., третьего лица С-ва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-на Олега Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

 

установил:

 

К-н О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2016 года СО по г. Новотроицку СУ СК по Оренбургской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № 510/125-2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291,2 УК РФ. 23 ноября 2016 года в отношении него было возбуждено второе уголовное дело № 510/128/2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

06 апреля 2017 года Гайским городским судом в отношении него вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291,1 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ, назначено уголовное наказание.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года обвинительный приговор в отношении него отменен, он был оправдан в совершении преступлений.

Указывает, что установлен факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности, он был морально подавлен, унижен происходящими событиями, испытал нравственные страдания, глубокие переживания.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу в качестве устранения последствий морального вреда компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отд МВД России по Гайскому городскому округу, УМВД России по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области, Б-в Д.А., С-в Д.А.

Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х-на Н.А., А-в А.С.

В судебное заседание истец К-н О.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Третье лицо - заместитель руководителя СО по г. Новотроицк, представитель СУ СК РФ по Оренбургской области С-в Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что оправдательный приговор в отношении истца был отменен, приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года в отношении К-на О.В. оставлен без изменения.

Представить Отд МВД России по Гайскому городскому округу К-в А.С. (доверенность от 11.12.2017 г.) в судебном заседании возражал против иска, просил в иске отказать.

Третьи лица Б-в Д.А., Х-на Н.А., А-в А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковом) виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам искового заявления, в нарушение приведенных положений, истец не представил доказательств того, что в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему был причинен моральный вред.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Материалами дела установлено, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года К-н О.В. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 ООО руб., по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К-ну О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года обвинительный приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года в отношении К-на О.В. отменен, К-н О.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления. Мера пресечения К-ну О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за К-ным О.В. признано право на реабилитацию. Разъяснены предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 02 октября 2017 года апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении К-на О.В. отменен. Материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года в отношении К-на О.В. оставлен без изменения.

Поскольку право за истцом на реабилитацию в установленном законом порядке не признано, уголовное преследование в отношении К-на О.В. не прекращалось, приговором суда он не был оправдан, в связи с чем, в силу ст. 1070 ГК РФ отсутствуют основания дающие право истцу на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов. Апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований, отменен Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 02 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ. суд

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований К-ну Олегу Викторовичу к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через
Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его
вынесения в окончательной форме.                      

 

Судья:                                                                                  Е.В. Шошолина

 

Мотивированный текст решения изготовлен 2 декабря 2017 года

 

копия

Дело №2-2096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

14 декабря 2017 года   г.Орск

 

Октябрьский  районный  суд  г.Орска  Оренбургской  области  в  составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С., с участием истца Г-к Константина Николаевича,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области Гейдаровой Венеры Ишкильдиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-к Константина Николаевича к УМВД России по Оренбургской области об обязании прекратить регистрацию транспортного средства в связи с продажей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г-к К.Н. обратился в судом с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области об обязании прекратить регистрацию транспортного средства в связи с продажей, указывая в обоснование заявленных требований, что им 30.10.2013 года был продан автомобиль Исузу-Миди белого цвета, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер В006АВ 56 регион, идентификационный номер VIN № JAAWFR112F4274683 гражданину Д-ну В.В., однако последний автомобиль на себя не переоформил, пользовался им до момента совершения уголовного преступления. По приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении Д-на В.В. на вышеуказанный автомобиль наложен арест на регистрационные действия. Г-к К.Н. с 2014 года и по настоящее время приходят налоговые уведомления на уплату транспортного налога на автомобиль Исузу-Миди, которые он оплачивает, в связи с чем понес материальный ущерб в сумме 11424 рубля. При обращении в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о прекращении регистрации автомобиля Исузу-Миди в связи с продажей Г-к К.Н. был получен отказ. Просит суд обязать МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области прекратить регистрацию автомобиля Исузу-Миди на имя Г-к К.Н. в связи с продажей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 ноября 2017 года ненадлежащий ответчик МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области заменен на надлежащего ответчика УМВД России по Оренбургской области.

Истец Г-к К.Н. в судебном заседании исковые требования к УМВД России по Оренбургской области поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Гейдарова В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований
возражала, представила письменные возражения.           

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного   самоуправления,   к   должностному   лицу,   государственному   или муниципальному служащему.

Судом установлено, что  приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Тряпицина Е.Ю., Осауленко Ю.Н. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ; Д-на В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ; О-ва А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ; Шувалова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ;   К-ва Е.М., Т-ва А.В., И-ва В.Н. обвиняемых   в   совершении   преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве обеспечительных мер до полного возмещения причиненного преступлениями ущерба в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями сохранен арест, наложенный на принадлежащий Д-ну В.В. автомобиль   «Исузу Миди» белого цвета, государственный регистрационный знак В006АВ 56 регион, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JAAWFR112F4274683.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля" от 20 октября 2015 года Г-к К.Н. продал Д-ну В.В. вышеуказанный автомобиль. В 2015 году Г-к К.Н. обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области о снятии данного автомобиля с регистрационного учета с его имени, в связи с продажей, однако письмом МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, пп. 6 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 44 указанных Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.51 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции  и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные  знаки,  принятые  на  основании  соответствующего, волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Следовательно, в случае наложения ареста на транспортное средство и отсутствия документов, подтверждающих снятие ареста, производство регистрационных действий, в том числе и снятие транспортного средства с регистрационного учета, запрещено.

В соответствии с приказом УМВД России по Оренбургской области от 30 апреля 2015 года №309 МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области является структурным подразделением, непосредственно подчиненным УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области правомерно отказало заявителю в совершении регистрационного действия по снятию принадлежащего ему автомобиля Исузу Миди белого цвета, 1985 года выпуска,    государственный регистрационный номер В006АВ 56 регион, идентификационный номер VIN № JAAWFR112F4274683 с регистрационного учета с его имени, поскольку наложенные в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Тр-на Е.Ю., О-ко Ю.Н., Д-на В.В., О-ва А.А., Ш-ва А.О., К-ва Е.М., Т-ва А.В., И-ва В.Н. на указанный автомобиль обеспечительные меры до настоящего времени не сняты, документы об отсутствии запретов и ограничений, препятствующих в силу действующих норм законодательства совершению регистрационных действий, стороной заявителя не представлены.

Позиция истца основана на неправильном толковании норм Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, поскольку положениями п.п. 3, 44, 45, 51 Правил запрещено совершение регистрационных действий с транспортными средствами, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

Сведений об исполнении судебного решения об обращении взыскания на спорный автомобиль и окончании в связи с этим исполнительного производства не имеется.

Ссылка Г-к К.Н. на нарушение в результате сохранения за ним регистрации спорного автомобиля его прав и интересов в связи с начислением налоговым органом транспортного налога не может быть принята во внимание, сведения о наличии какого-либо спора по данному вопросу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Г-к Константина Николаевича к УМВД России по Оренбургской области об обязании прекратить регистрацию транспортного средства в связи с продажей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд r.Opcка в течение месяца со дни принятия решения в окончательной форме.

 

            Председательствующий     подпись          Ю.А. Фризен

 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

28 сентября 2017 года                                                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.

с участием истца Т-ко Виталия Викторовича, представителя истца С-вой Натальи Евгеньевны, представителей отчетчиков Я-вой Надежды Александровны, Баевой Оксаны Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т-ко Виталия Викторовича к Федеральному государственному казанному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о включении периода обучения в выслугу лет, возложении обязанности по проведению перерасчета—выслуги ж назначении пенсии по выслуге лет,

 

Установил:

 

 

Т-ко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он с 1999 года проходил службу в государственной пожарной службе, 07.07.2016 года на основании приказа № 42-нс уволен в специальном звании младшего начальствующего состава прапорщик внутренней службы из специальной пожарно-спасательной части № 1 ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по п.1 ч.З ст.83 ФЗ от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе). Он 13.03.2017 г. обратился по месту работы в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» о расчете выслуги лет для назначения ему пенсии. ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» был подготовлен расчет выслуги лет с указанием периодов его службы, службы в Вооруженных силах по призыву, трудовой деятельности, подлежащей включению в выслугу лет для назначения пенсии. Расчет был направлен в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения для согласования.

После рассмотрения представленного расчета Центр финансового обеспечения Управления МВД России по Оренбургской области направил письмо от 14.04.2017 г., которым отказал в согласовании представленного расчета для назначения пенсии по выслуге лет. При согласовании указанного расчета выслуги лет для назначения пенсии в письме было указано, что период обучения в профессиональном училище № 146 г.Оренбурга с 01.09.1993 г. по 31.05.1996 г. не может быть включен в выслугу лет на основании требований пп.10 п.2 ст.38 ФЗ от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, которые устанавливают стаж службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе. В связи с чем, Специальное Управление в его адрес направлено письмо с указанием вышеперечисленных причин отказа, и указанием, что выслуга лет, рассчитанная по состоянию на 07.07.2016 г. составляет: 19 лет 04 мес. 15 дней в календарном исчислении, в льготном исчислении - не имеет, стаж службы в Государственной противопожарной службе в календарном исчислении составляет 17 лет 04 мес. 13 дн., в льготном исчислении - не имеет. Полагает, что отказ Специального управления ФПС № 31 МЧС России во включении периода его обучения в ПУ № 46 г.Оренбурга   с   01.09.1993 г. по 31.05.1996 г., а также исчисление выслуги лет в календарном исчислении - 19 лет 04 мес. 15 дн. незаконным и необоснованным. Так расчет выслуги лет производился на основании федеральных законов от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ и от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», т.е. вступивших в силу после получения им образования. Не приняты во внимание требования и нормы других необходимых законов и подзаконных актов. Согласно п. «а» ч.1 ст. 13 закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» право на пенсию за выслугу лет имеют лица, проходившие военную службу в качестве офицеров Вооруженных сил РФ, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе 20 лет и более. В соответствии со ст. 18 указанного закона в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава засчитывается, в том числе, время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы. Порядок исчисления выслуги лет в соответствии с указанным законом определяется Правительством РФ. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 установлено, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы засчитывается время их обучения на службы в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Также согласно Постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственный пенсий» (п. 109) предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитываются также периоды, указанные в п. «з» данного Постановления: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования. Таким образом, период его обучения в ПУ № 46 г.Оренбурга с 01.09.1993 г. по 31.05.1996 г. должен быть засчитан в соответствии с требованиями норм Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Полагает, что на момент увольнения 07.07.2016 г. его выслуга составляла в календарном исчислении 20 лет 09 мес. 00 дн., в льготном исчислении - не имеет; стаж службы в календарном исчислении 17 лет 04 мес. 13 дн., в льготном исчислении - не имеет. Поэтому приказ об увольнении от 07.07.2016 г. № 47-нс подлежит изменению в части указания выслуги лет, установлению и выплате пенсии с момента увольнения, а именно с 07.07.2016 г. Просит суд признать его право на зачет в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один год учебы за шесть месяцев службы времени обучения по специальности до определения на службы в Профессиональное училище № 46 г.Оренбурга с 01.09.1993 г. по 31.05.1996 г. Обязать ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» засчитать в выслугу лет для назначения ему пении из расчета один год учебы за шесть месяцев службы времени обучения по специальности до определения на службу в Профессиональном училище № 46 г.Оренбурга с 01.09.1993 г. по 31.05.1996 г. Обязать ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» произвести перерасчет выслуги лет для назначения ему пенсии за календарный период с 01.09.1993 г. по 31.05.1996 г. исходя из расчета один год учебы за шесть месяцев службы. Обязать ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» назначить ему пенсию за выслугу лет, начиная с 07.07.2016 г., т.е. со дня увольнения.

 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец, его представитель С-ва Н.Е., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Я-ва Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Т-ко В.В. не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что в расчет выслуги лет Т-ко В.В. не включен период его обучения в Профессиональном училище № 46 г.Оренбурга, поскольку из диплома истца следует, что он проходил обучение по программе начального профессионального образования, а не по программе среднего профессионального образования. Согласно закону «Об образовании в Российской Федерации» понятие начальное профессиональное образование приравнивается к понятию среднего профессионального образования по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих). Согласно п. 10 ч.2 ст.38 ФЗ от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в федеральной противопожарной службе включается время (не более пяти лет) обучения гражданина до поступления на службу по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы. Полагает, что для включения в выслугу лет для назначения пенсии Т-ко В.В. в профессиональном училище не имеется и выслуга лет рассчитана по состоянию на 07.07.2016 г. верно. Также пояснила, что ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» не является надлежащим ответчиком по требованию о назначении пенсии, поскольку такими полномочиями не обладает. Просила суд в удовлетворении исковых требований Т-ко В.В. отказать.

Представитель ответчика - Управления МВД РФ по Оренбургской области Баева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Т-ко В.В. поддержала доводы, изложенные представителем ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Просила суд в удовлетворении иска Т-ко В.В. отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 24.02.1999 года по 07.07.2016 г. Т-ко В.В. проходил службу в Федеральном Государственном казенном учреждении «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

07.07.2016 г. прапорщик внутренней службы Т-ко В.В. уволен по п.1 ч.З ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» в запас в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе приказном Специального управления ФПС № 31 МЧС России № 47-нс от 07.07.2016 г.

Согласно выписке из приказа № 47-нс от 07.07.2016 г. выслуга лет прапорщика внутренней службы Т-ко В.В. по состоянию на 07.07.2016 г. составляет: в календарном исчислении - 19 лет 04 мес. 15 дн., в льготном исчислении - не имеет. Стаж службы в календарном исчислении - 19 лет 04 мес. 15 дн., в льготном исчислении - не имеет. Стаж службы в Государственной противопожарной службе составляет: в календарном исчислении - 17 лет 04 мес. 13 дн.. в льготном исчислении - не имеет.

Т-ко В.В. оспаривает отказа во включении в выслугу лет периода его обучения в Профессиональном училище № 46 г.Оренбурга с 01.09.1993 г. по 31.05.1996 г.

Из копии диплома А №986360 следует, что Т-ко В.В. 01.09.1993 г. поступил в Профессиональное училище № 46 г.Оренбурга и 31 мая 1996 года окончил полный курс названного училища с получением среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии сварщик.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ст. 7 ч. 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (ст. 39 ч. 2).

В силу закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1  «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотам наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, в том числе рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах  внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, приобретают право на пенсию: за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органик внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется: Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

Право на пенсию за выслугу лет имеют: а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

Таким образом, федеральный законодатель, установив возможность и порядок зачета в выслугу лет времени учебы, не определил типы и виды образовательных учреждений, время учебы в которых может быть включено на соответствующих условиях в выслугу лет для назначения пенсии.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (в редакции на момент увольнения истца) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Правительство Российской Федерации исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий (зависящих от собственного усмотрения) по определению порядка исчисления выслуги лет в абзаце втором пункта 2 Постановления от 22 сентября 1993 г. N 941 установило перечень образовательных учреждений, время обучения в которых до поступления на службу засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение на условиях и по нормам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1.

Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что стаж службы (выслуга лет) в федеральной противопожарной службе исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, а также представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В стаж службы (выслугу лет) в федеральной противопожарной службе включаются: время (не более пяти лет) обучения гражданина до поступления на службу в федеральную противопожарную службу по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

В период обучения истца в профессиональном училище N 46 г.Оренбурга действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании (далее - Основы), утвержденные Законом СССР от 19 июля 1973 года N 4536-VIII, согласно ст.5 которого система народного образования в СССР включала: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание.

В силу ст.31 Основ профессионально-техническое образование молодежи осуществляется в профессионально-технических учебных заведениях единого типа -средних профессионально-технических училищах, обеспечивающих планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров.

Основными задачами средних профессионально-технических училищ являются подготовка для народного хозяйства технически образованных молодых квалифицированных рабочих кадров; осуществление профессионального и общего среднего образования молодежи (ст.32 Основ).

Аналогичные задачи профессионально-технических учебных заведений были указаны и в п.4 Положения о профессионально-технических учебных заведениях СССР, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 11 апреля 1980 года N 296.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании среднее специальное образование осуществляется в техникумах, училищах и других учебных заведениях, отнесенных в установленном порядке к средним специальным учебным заведениям.

Главной задачей средних специальных учебных заведений является подготовка квалифицированных специалистов со средним специальным образованием (ст.40 Основ).

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами. получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего. Под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности. Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

В силу ст. 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Системный анализ приведенных выше нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что окончание истцом полного курса среднего общего образования и начального профессионального образования профессионального училища по указанной в дипломе профессии и получение среднего общего образования и начального профессионального образования не может быть отнесено к обучению в среднем специальном образовательном учреждении, а относится к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Таким образом, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» обосновано отказано Т-ко В.В. в зачете в выслугу лет периода обучения истца в профессиональном училище № 46 г.Оренбурга в период с 01.09.1993 года по 31.05.1996 года.

Поэтому исковые требования Т-ко В.В. в части признания права на зачет в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения в профессиональном училище № 46 г.Оренбурга в указанный период, возложении обязанности зачета периода обучения в выслугу лет и перерасчета выслуги лет удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению требования о назначении Т-ко В.В. пенсии за выслугу лет с 07.07.2016 г., поскольку права на получение пенсии Т-ко B.В.- не имеет.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Т-ко Виталия Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

 

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2а-7276/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

16 октября 2017 года                                                                                                                       г.Оренбург

 

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,   

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием административного истца Б-вой Илсуяр Халимовны,

её представителя  З-вой  Светланы  Закаватовны,  действующей  на основании

доверенности от 19 сентября 2017 года,

представителя административного ответчика Репиной Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2017 года № 12/211,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б-вой Илсуяр Халимовнык Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, устранении допущенного нарушения,

 

                                                      установил:                                                                                      '

 

Б-ва И.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным решение от 24 августа 2016 года о непродлении статуса вынужденного переселенца, а также обязать восстановить статус вынужденного переселенца.

В обоснование своих требований указывает, что в 1999 году приобрела статус вынужденного переселенца, срок действия которого впоследствии неоднократно ей продлялся. В июне 2017 года она в очередной раз подала документы на продление срока действия статуса вынужденного переселенца, и примерно через три месяца узнала, что оспариваемым решением органа государственной власти от 24 августа 2016 года такой статус с неё был снят. Однако, каких-либо уведомлений об этом в её адрес не направлялось. Поскольку она не нарушала требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», то считает, что считает принятое решение незаконным, нарушающим её права на получение жилого помещения.

В судебном заседании Б-ва И.Х. и её представитель З-ва С.З., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2017 года, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Репина Е.В., действующая на основании доверенности от 09 февраля 2017 года № 12/211, с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что оспариваемое решение органа государственной власти закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Б-ва И.Х., 12 августа 1963 года рождения, уроженка к/совет Дашнабад Сариасийского района Сурхандарьинской области Узбекской ССР, и члены её семьи Ю-вым Ильдаром Салаватовичем (сын) и Р-вым Наилем Насиховичем, в июне 1998 года прибыли из Республики Узбекистан для постоянного проживания в Российской Федерации. В связи с принятием в гражданство Российской Федерации они были документированы паспортами Российской Федерации.

Решением Территориального органа Минфедерации России в Оренбургскойобласти от 05 июля 1999 года Б-ва И.Х.признана вынужденным переселенцем,в подтверждение чего ей выдано удостоверение вынужденного переселенца и заведенодело вынужденного переселенца.

Установлено также, что Б-ва И.Х. была включена в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жилое помещение для постоянного проживания, возвратная ссуда, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья, компенсация за утраченное жильёза указанный выше период действия статуса вынужденного переселенца административному истцу не предоставлялись.

С 2005 года действия статуса вынужденного переселенца административному истцу ежегодно продлевался, и последний раз был продлён решением УФМС России по Оренбургской области от 08 июля 2016 года на срок до 05 июля 2017 года.

На основании указания Первого заместителя Министра генерал-полковника полиции Горового А.В. от 14 июня 2016 года № 1/5557 уполномоченными сотрудниками УВМУМВД России по Оренбургской области поведены дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых решением УМВД России по Оренбургской области от 24 августа 2016 года, занесённым в протокол № 34/221/1:

 - отменено решение комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правового положения мигрантов и их обустройства от 08 июля 2016 года (протокол № 27/167) в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца Б-вой И.Х. до 05 юля 2017 года, как не обустроенной на новом месте жительства;

- в связи с отсутствием у Б-вой И.Х. одновременно оснований для продления срока действия статуса вынужденного предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» ей отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца; в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» Б-ва И.Х. признана утратившей статус вынужденного переселенца, снята с учёта вынужденных переселенцев, исключена из сводного списка вынужденных переселенцев, нуждающихся £ улучшении жилищных условий (постоянном жилье); в её учётные документы внесена соответствующая запись; выданное ей удостоверение вынужденного переселенца признано недействительным.

31 августа 2016 года УМВД России по Оренбургской области издан соответствующий приказ № 835 об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Не согласившись с таким решением органа государственной власти. Б-ва И.Х.
1)2 октября 2017 года, обратилась в суд с настоящим административным исковым
заявлением.                            '

 Согласно частей 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, что  доказательств    направления               вручения административному истцу оспариваемого решения органа государственной власти материалы дела не содержат, а из административного искового заявления и пояснений стороны административного истца в судебном заседании следует, что об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ей стало известно в августе 2017 года, то суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление Б-вой И.Х. подано в течение установленного частью 1 статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или* иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет.

Прежней редакцией данного закона, действовавшей до 30 декабря 2015 года, в пункте 4 статьи 5 также предусматривалось, что при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Редакцией Закона № 12 от 30 декабря 2015 года указанное положение было исключено, при этом статья 5 дополнена пунктом 5 (основания продления статуса вынужденного переселенца), пунктам 6 (перечень документов, необходимых для продления статуса вынужденного переселенца), пунктом 7 (порядок подачи заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца).

Так пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривается, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзор}' в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

1)   вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

2)   неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

3)   неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца. имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года;

4)   неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;

 5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;

6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;

7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Из изложенного следует, что отсутствие хотя бы одного из установленных пунктов 5 статьи 5 Закона «О вынужденных переселенцах» оснований препятствует продлению срока действия статуса вынужденного переселенца.

Принимая во внимание такое положение закона, на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, возлагается обязанность в ходе процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца проверить наличие указанных оснований, а в случае выявления обстоятельства наличия в собственности членов семьи вынужденного переселенца, не имеющих статуса вынужденного переселенца, жилого помещения на территории Российской Федерации, принять решение об отказе в продлении срока действия такого статуса.

~ В силу пункта 56 Административного регламента предоставления Федеральной •миграционной службой государственной услуги по предоставлениюстатуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утверждённого Приказом ФМС России от 29 июня 2012 года № 218 решение о продлении либо об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца принимается руководителем территориального органа или его заместителем в течение 21 дня с даты регистрации заявления о продлении срока действия статуса в территориальном органе и оформляется протоколом, в котором указываются основания продления либо отказа в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Протокол утверждается руководителем территориального органа либо его заместителем.

На основании утвержденного протокола о продлении либо отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца издается соответствующий приказ территориального органа.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

: По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах» лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса, в том числе в случае, когда компетентным органом принято решение об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Из изложенного следует, что статус вынужденного переселенца имеет специальный, целевой и срочный характер, на что также обращено внимание в Постановлении конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 15-П.

Судом на основании заявлений о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации от 05 декабря 2000 года и от 09 марта 2005 года, установлено, и административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что сыном Б-вой И.Х. также является Ю-в Ильяс Салаватович, 25 ноября 1984 года рождения. С 20 февраля 2008 года мать и сын, в том числе на дату принятия оспариваемого решения, были зарегистрированы и проживали по адресу: г.Оренбург, с.Городище, пер.Рыбацкий, д.5, что подтверждается копией паспорта административного истца, адресными справками и копиями домовой книги.

Доводы Б-вой И.Х. и её представителя Захаровой С.З. о том, что Ю-в Ильяс Салаватович в указанном помещении в 2016 году не проживал и не вёл с административным истцом общее хозяйство, суд во внимание не принимает, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной административного истца соответствующих доказательств не предоставлялось и не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях их предоставления. Кроме того, такие сведения административным истцом в учётное дело на момент принятия оспариваемого решения не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в смысле пункта 3 статьи 1 Закона «О вынужденных переселенцах» Ю-в Ильяс Салаватович является членом семьи вынужденного переселенца Б-вой И.Х.

Согласно выписке из ЕГРП от 22 августа 2016 года Ю-ву Ильясу Салаватовичу с 15 ноября 2010 года на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, д.22, д.78.

Принимая во внимание, что на момент вынесения 24 августа 2016 года оспариваемого решения у территориального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, имелись сведения о постоянном совместном проживании вынужденного переселенца с сыном, не имеющим статуса вынужденного переселенца, и являющегося собственником жилого помещения на территории Российской Федерации, то совокупность оснований, установленных пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» для продления административному истцу срока действия статуса вынужденного переселенца, отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решением УМВД России по Оренбургской области от 24 августа 2016 года, оформленным протоколом № 34/221/1, правомерно отменено решение комиссии УФМС России по Оренбургской области по определению правого положения мигрантов и их обустройства от 08 июля 2016 года (протокол № 27/167) в части продления срока действия статуса вынужденного переселенца Б-вой И.Х. до 07 июлю 2017 года, как не обустроенной на новом месте жительства. Также принято новое решение об отказе административному истцу в продлении срока действия имевшегося статуса вынужденного переселенца.

В связи с чем, основаниям оспариваемым решением обоснованно применены правовые последствия принятого решения, а именно: Б-ва И.Х. признана утратившей статус вынужденного переселенца, снята с учёта вынужденных переселенцев. исключении из сводного списка вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в её учётные документы внесена соответствующая запись, а выданное удостоверение вынужденного переселенца признано недействительным.

В связи с чем. суд признаёт решение УМВД России по Оренбургской области от 24 августа 2016 года, оформленным протоколом № 34/221/1 соответствующим закону и не нарушающимправа Б-вой И.Х.

Доводы Б-вой И.Х. и её представителя Захаровой С.З., о том, что с момента приобретения административным истцом статуса вынужденного переселенца какие-либо обстоятельства не изменились, гарантии, положенные ей в связи с этим статусом, фактически ею реализованы не были, в связи с чем, по указанным основаниям срок действия статуса неоднократно ежегодно продлевался, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Судом установлено, что статус вынужденного переселенца Бикитееа И.Х. получила и срок его действия продляла в период действия Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в редакциях до 30 декабря 2015 года, не связывающих обстоятельства пребывания в таком статусе с наличием у членов семьи вынужденного переселенца прав (социального найма или собственности) на жилое помещение в Российской Федерации, и, соответственно, не возлагавших на компетентный орган обязанность проверки таких фактов. Как указывалось выше, с 30 декабря 2015 года требования закона в указанной части были изменены. Обстоятельства, препятствующие продлению срока действия статуса вынужденного переселенца Б-вой И.Х., а равно ведущие к утрате ею такого статуса, снятию с учёта вынужденных переселенцев, исключении из сводных списков вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании удостоверения вынужденного переселенца незаконным, были выявлены административным ответчиком только в августе 2016 года при проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, а также то, что действующим законодательством на административного ответчика возлагаются обязанности проверить наличие предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» совокупности оснований для продлении действия срока статуса вынужденного переселенца, в том числе приобретённого ранее, а при отсутствии любого из них отказать в продлении срока действия статуса, признав гражданина утратившим статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока действия, то приведённые выше доводы являются несостоятельными.

При  таких  обстоятельствах  в  удовлетворении  настоящего   административного искового заявления Б-вой И.Х. суд отказывает, принимая во внимание, также то, что оспариваемое решение прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

в удовлетворении административного искового заявления Б-вой Илсуяр Халимовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения от 24 августа 2017 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, оформленное протоколом № 34/221/1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья: подпись                                                                                                                         А.В.Ваулина

 

 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копия.

Дело №2а-7500/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя административного истца И-ва Ф.Б. - Газизовой Альфии Наильевны,

представителя административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Краснослободцевой Людмилы Геннадиевны,

заинтересованного лица Агамалиевой Камалы Шемседдин кызы, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И-ва Фархода Бобокуловича к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Административный истец И-в Ф.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что он является гражданином Республики Узбекистана.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2016 г.И-в Ф.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Решением от 09.06.2017 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан И-ву Ф.Б. принято решение о неразрешении въезда в РФ до 30.01.2022 г.

По мнению административного истца, вынесенное решение существенно нарушает его права и законные интересы как иностранного гражданина, поскольку каких-либо нарушений, дающих право для запрета въезда в РФ им допущено не было.

Более того, на территории РФ у него 01.07.2017 г. заключен брак с гражданской РФ А-вой К.Ш.К., которая в настоящее время стоит на учете по беременности.

Административный истец И-в Ф.Б. просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Оренбургской области от 09.06.2017 г. о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении И-ва Ф.Б.

Административный истец И-в Ф.Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель административного истца Г-ва А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо А-ва К.Ш.К. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Заслушав мнение представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные   органы,   органы   местного  самоуправления,   избирательные   комиссии,   комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностные лица.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решении, действий (бездействия) органа государственной власти. органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их право, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, согласно ст. 226 Кодекса, об административном судопроизводстве РФ возложена на административного истца о том. нарушены ли права, свободы и конные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд а соответственно на административного ответчика соблюдены ли требования нормативных правовых, актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

 б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)   основания  для   принятия   оспариваемого  решения,   совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого  действия  бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализируя требования закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Каримовым Н.А. действия УФМС России по Оренбургской области могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения действиями прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения УМВД России по Оренбургской области о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина от 09.06.2017 г. следует, что гражданину Республики Узбекистан - И-ву Ф.Б. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет с момента выезда из РФ, в связи с тем, что Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2016 г., вступившим в законную силу, И-в Ф.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ. Гражданин республики Узбекистан И-в Ф.Б., подлежащий административному выдворению в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу РФ, убыл из пункта пропуска «Илецк» за пределы РФ 30.01.2017 г.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого внесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли ни этим лицом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены о основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При принятии решения УМВД России по Оренбургской области о неразрешении въезда И-ву Ф.Б. в РФ, административным ответчиком учтены личностные данные заявителя и характер завершенных им деяний, а также учитывалась общественная значимость и важность государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за выездом в страну и пребыванием иностранных граждан на территории РФ.

Решение УМВД России по Оренбургской области от 09.06.2017 г. было принято заочно, в отсутствии заявителя, без вручения ему копии решения, так как гражданин Узбекистана И-в Ф.Б. на миграционном учете нигде не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для вынесения решения УМВД России по Оренбургской области от 09.06.2017 г. в соответствии с пп. 2 частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ имелись.

Суд не принимает во внимание доводы И-ва Ф.Б.. о нарушении данным решением его семейного положения, ввиду следующего.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3. Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27. часть 2). а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится ("статья 27. часть 1).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом
конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих
конституционных ценностей.      

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу 'Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", §_53; и др.).Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", $ 49;решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Оснований для применения к спорным правоотношениям приведённых выше положений судом в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у Каримова Н.А. связи с Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан И-в Ф.Б. 01.07.2017 г. заключил брак с гражданской РФ А-вой К.Ш.К., что подтверждается свидетельством о заключении брака 01.07.2017 г. При этом, сведений о том, что на территории Российской Федерации административный истец с супругой проживали совместно и вели общее хозяйство, и он осуществлял уход о за своей супругой, как указано в административном исковом заявлении, материалы дела не содержат.

В настоящее время И-в Ф.Б. проживает на территории Республики Узбекистан. Доказательств невозможности проживания или наличия каких-либо препятствий к проживанию иностранного гражданина на территории родного государства не имеется, и в административном исковом заявлении на такие обстоятельства не указывалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что связей с Российской Федерацией у И-ва Ф.Б. не возникло, а потому к рассматриваемым правоотношениям приведённые выше нормы международного права применении не подлежат.

Желание И-ва Ф.Б. проживать на территории Российской Федерации, а также факт нахождения его супруги на территории Российской Федерации, у которой также отсутствуют препятствия для пребывания и проживания в Республике Узбекистан, то есть в государстве места рождения административного истца, юридического значения для разрешения вопроса о законности решения органа государственной власти не имеют, и судом при постановлении решения по делу не учитывается.

Вместе с тем суд также считает необходимым отметить, что члены семьи административного истца, а именно его супруга А-ва К.Ш.К. в случае решения о совместном проживании с заявителем, не лишены возможности совместного проживания на территории Республики Таджикистан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Оренбургской области от 09.06.2017 г. о неразрешении гражданину Республики Узбекистан И-ву Ф.Б. въезда на территорию РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,        v

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административных исковых требований И-ва Фархода Бобокуловича к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:    .       подпись.                             Петрова Т.А.

 

Мотивированное решение составлено: 10. 11.2017 г.

Судья:            подпись                                  Петрова Т.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

25 октября 2017 года                                                                              город Оренбург

 

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.

при секретаре: Колчиной А.А.,    

с участием представителя ответчика: Кирилец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ва Максима Владимировича к Межмуниципальному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» об обязании предоставить документы, связанные с работой,

Установил:

 

01.01.2010 г. по 14.06.2016 г. С-в проходил службу в управлении ФСКН России по Оренбургской области. В соответствии с Указом Президента России от 05 апреля 2016 г. № 156 ФСКН РФ была упразднена и на основании данного Указа я был уволен со службы в ФСКН РФ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел. 15 июня 2016 г. я был назначен на должность участкового уполномоченного отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», 09.08.2016г. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское». 14.02.2017г. был уволен со службы в органах внутренних дел.

После увольнения обратился с письменным заявлением на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» полковника полиции А.Г. Нырова, чтобы ему были предоставлены копии документов, связанные с прохождением службы, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, а именно: копии послужного списка, копии представления к присвоению специального звания «майор полиции», копий мотивированных отзывов и аттестационных листов, копии служебной характеристики УФСКН РФ по Оренбургской области, служебной характеристики по последнему месту службы.

Вышеуказанные документы, за исключением характеристики, предоставлены не были и какой-либо ответ не дан.

Истец просил суд признать отказ МУ МВД России «Оренбургское» в предоставлении ему копий документов из личного дела незаконным. Обязать МУ МВД России «Оренбургское» выдать копии запрашиваемых им документов в установленные трудовым законодательством сроки.    

Истец С-в М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кирилец Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о проведении разбирательства в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что С-в М.В. в период с 15.06.2016 г. по 14.02.2017 г. проходил службу в МУ МВД России «Оренбургское», с 09.08.2016 г. - на должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское».   

24.04.2017 г. истец обратился с письменным заявлением на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» о предоставлении копий документов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел: копии послужного списка, копии представления к присвоению специального звания «майор полиции», копии мотивированных отзывов и аттестационных листов, копии служебной характеристики УФСКН РФ по Оренбургской области, служебной характеристики по последнему месту службы.

Факт получения им 10.05.2017 г. характеристики по последнему месту службы истцом не оспорен.

Обращаясь в суд, истец ссылался на положения ст. 62 ТК РФ и на то обстоятельство, что ответом МУ МВД России «Оренбургское» от 03.05.2017 г. ему было отказано в выдаче копий материалов личного дела.

В этой связи суд приходит к следующему:

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и Федеральным Законом от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Законом о службе), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применения норм ТК РФ по аналогии.

Согласно ст. ст. 39 Закона о службе в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» издано распоряжение Президента Российской Федерации от 16 апреля 2005 года № 151-рп, которым Министр" внутренних дел Российской Федерации наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Приказом МВД России от 28.04.2014 N 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» утверждены правила оформления и ведения личных дел сотрудников органов внутренних дел. Личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник, п. 17 приказа закреплено, что сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 N 5485-1 регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах .обеспечения безопасности Российской Федерации. Статья 2 данного закона содержит основные понятия: государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической,  экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; перечень сведений, составляющих государственную тайну, - совокупность категорий сведений, соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Поскольку личное дело является основным документом, в котором сосредоточиваются материалы, отражающие служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел, в нем имеются также документы, которые раскрывают результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа.

Личное дело сотрудника органов внутренних дел является в целом секретным документом. действующее законодательство не содержит норм, позволяющих выделить среди документов личного дела содержащие секретную информацию и не содержащих таковую.

Учитывая то обстоятельство, что истец на данный момент не является сотрудником органов внутренних дел, правом на доступ к сведениям, содержащим государственную тайну, обладает, суд приходит к выводу что отказ ответчика истцу в выдаче копий документов из иного дела является законным и обоснованным.

Довод истца об обязанности ответчика предоставить копии вышеуказанных документов со ссылкой на ст. 62 ТК РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.06.1995г. №7-П, согласно которой специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ и ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении 160 со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня )07 г. № 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд щей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. истцом нарочно была получена служебная характеристика, тогда же ему было отказано в выдаче копий документом и им была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников МУ МВД России «Оренбургское».

Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав с 10.05.2012 г. Однако в Ленинский районный суд г.Оренбурга с настоящим иском он обратился только 05.09.2017 года, то есть после истечения установленного действующим трудовым законодательством трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд от истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, наличия уважительных причин к тому - не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С-ву М.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований С-ва Максима Владимировича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» об обязании предоставить документы, связанные с работой - отказать; в полном объеме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Решения судом в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

 

 

 

 

 

Дело №2/1-653/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

18 октября 2017 года                                                                                   г. Абдулино

 

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П., при секретаре Колесниковой О.М., с участием истца Щ-вой И.С,

представителя ответчика - МО МВД России «Абдулинский» - Халиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ-вой Ирины Сергеевны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Абдулинский» о снятии дисциплинарного взыскания,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Щ-ва И.С. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Абдулинский» (далее МО МВД РФ «Абдулинский») о снятии дисциплинарного взыскания.

В обосновании иска указав, что она, работает в звании капитана полиции в должности инспектора ПДН МОМВД России «Абдулинский». Назначена на должность приказом МО МВД России «Абдулинский» №3 л/с от 16 января 2017 года. Приказом МО МВД России «Абдулинский» №295 от 23 августа 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.2.3. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ №845 от 15.10.2013 года, пунктов 3.3., 3.5., 3.15., 3.18., должностного регламента (должностной инструкции), пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не составлении административного протокола по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении родителя, не исполняющего должным образом обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, не выявлении родителей несовершеннолетних или иных законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних, за нарушение, не проведении систематического анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории, не осуществлении мер по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, не выявлении и не постановке на учет родителей отрицательно влияющих на детей, не проведении работы по предупреждению антиобщественного поведения несовершеннолетних правонарушителей, имеющих психические расстройства. Наложение дисциплинарного взыскания, считает незаконным по следующим причинам. На момент первого ухода несовершеннолетних детей Т-ной А.Г., Т-ной А.С., 2001 года рождения и Т-на СМ., 2012 года рождения, то есть 01 июля 2017 года, она находилась в ежегодном отпуске (с 05 июля 2017 года по 18 июля 207 года, на основании приказа МОМВД России от 01.06.2017 года №69 л/с). По выходу из отпуска от старшего инспектора ПДН и участкового уполномоченного полиции информации об осуществлении контроля в отношении данной семьи не направлялось. Информационное сообщение по самовольному уходу несовершеннолетних Т-ных старшим инспектором ПДН МОМВД России «Абдулинский» капитаном полиции Л-кой Л.Е., было направлено в КДН и ЗП Абдулинского района, где был рассмотрен 26.07.2017 года при её присутствии и принято решение - Т-ной А.Г. контролировать время препровождение своей дочери, прием лекарственных препаратов, консультация врача - психиатра для изменения схемы лечения. На тот момент оснований для составления административного протокола по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и постановки на учет у нее не имелось. На КДН Т-на А.Г. пришла вместе с ребенком в трезвом состоянии, внешних признаков неисполнения служебных обязанностей не имелось, матерью предпринимались все меры по розыску детей. На момент второго ухода из дома несовершеннолетних ей был собран материал и запрошены характеризующие данные, обследованы жилищно-бытовые условия проживания детей и составлен административный протокол по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении матери - Т-ной, она была поставлена на учет в соответствии с п. 49.2 приказа МВД России №845 - 2013 года, для проведения дальнейшей работы. Просит суд, отменить наложенное на нее приказом МОМВД России «Абдулинский» №295 от 23 августа 2017 года дисциплинарное взыскание в виде объявленного предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец Щ-ва И.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что 10 июля 2017 г. она была отозвана из отпуска по её собственному заявлению, приступила к исполнению других обязанностей. При рассмотрении ситуации, по первому случаю ухода детей из дома, на комиссию по делам несовершеннолетних 26.07.2017 г., мама Т-ных пришла в чистом состоянии, с ребенком, ни у комиссии, ни у нее, никаких вопросов не возникло. Протокол она не могла составить, потому что именно по этому факту, прошло уже много времени, также не могла поставить на учет. До этого о семье Т-ных ей было известно просто со слов. Для того, чтобы поставить на учет этого было недостаточно. Нужно было выяснить, есть ли со стороны мамы неисполнение родительских обязанностей. Потом, когда уже произошел второй уход детей — 18.08.2017 г., они совместно со следственно-оперативной группой выехали, изучили жилищно-бытовые условия, были опрошены все соседи, были запрошены все характеристики с садика, со школы, и тогда ею был составлен административный протокол и мать поставлена на учет, а ребенок направлен в психиатрическую клинику для прохождения лечения. 18.08.2017 г. было выявлено, что в квартире, где проживает семья плохие условия, она составила акт жилищно-бытовых условий. Сейчас к матери Т-ных никаких вопросов не возникает. Считает, что Л-кая Л.Е. должна была составить протокол об административном правонарушении в первом случае — 02.07.2017 г. так как она выявила это все, она выезжала, видела всю обстановку, ситуацию, она должна была составить акт обследования жилищных условий и поставить семью на учет, потому что дома по объяснениям соседей, давно уже происходит эта ситуация, в доме антисанитария. 10.07.2017 г. Л-кая Л.Е. рассказала ей, что есть семья Т-ных, Анастасия Т-на психически нездорова, стоит на учете у врача психиатра, имела взаимоотношения с мужчинами, ушла из дома и взяла с собой малолетнего ребенка. Она не знала, что эта семья закреплена за ней, потому что когда поступают вызовы, она обслуживает весь город.

В судебном заседании представитель ответчика - МО МВД России «Абдулинский» - Халина Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.10.2017 г., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений закона, ущемляющих права истца не установлено и суду истцом не представлено. Нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца, ответчиком не допущено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с действующим законодательством, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. Истец Щ-ва И.С. с 17.07.2017 г. по 18.08.2017 г, т.е. после ухода в отпуск старшего инспектора ПДН Л-кой Л.Е., зная об обстановке в семье Т-ной, не проводила никакой работы по выявлению, пресечению административного правонарушения, мер по постановке на профилактический учет не предпринимала, а также не проводила работу по предупреждению правонарушения.

В судебном заседании свидетель Л-кая Л.Е., пояснила, что она является старшим инспектором ПДН МО МВД «Абдулинский» в её должностные обязанности входит организация работы профилактики правонарушений несовершеннолетних, разработка должностных регламентов, организация и личное участие в выполнении наиболее сложных мероприятий возложенных на ПДН, ежемесячный анализ и контроль состояния работы по профилактике несовершеннолетних, выявление мер по устранению выявленных недостатков, внесение руководству предложений по совершенствованию деятельности ПДН, укрепление взаимодействия с другими сотрудниками территориального органа и других органов, органов местного самоуправления, ведение журнала учета преступлений совершенных несовершеннолетними на территории обслуживания и лицах совершивших преступления, осуществления планирования работы ПДН, контроль за выполнением намеченных мероприятий, подготовка отчетов, аналитических материалов о состоянии правового порядка среди несовершеннолетних, информирование органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, подготовка предложений по привлечению других подразделений по работе по профилактике правонарушений, представление ПДН по вопросам входящим в компетенцию, а также по поручению начальников государственных органов, общественных объединений. Она вносит предложения о назначении на должность, перемещение освобождение от должности инспектора ПДН, поощрений граждан оказывающих активное содействие органам внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних. Организация и контроль за своевременным и качественным рассмотрением сотрудниками ПДН обращений по фактам правонарушений. В 3 дневный срок с момента представления территориального органа несовершеннолетнего совершившего правонарушение она направляет сообщения об акте совершения правонарушения, и по месту фактического его проживания. В пятидневный срок при выявлении правонарушения несовершеннолетним направляет карточки на выявленного и доставленного несовершеннолетнего. Проводит служебные проверки по фактам повторных групповых, особо тяжких преступлений, совершенных несовершеннолетними, а также по фактам совершения родителями несовершеннолетнего повторных преступлений в отношении несовершеннолетних. Осуществляет контроль ведения делопроизводства ПДН, обеспечивает выполнение требований законодательных нормативно-правовых актов Российской Федерации, анализ состояния материально-технического обеспечения подразделения при необходимости, внесение на рассмотрение начальнику территориального органа ПДН, а также ПДН вышестоящего территориального органа предложений по его улучшению. 17.07.2017 г. она ушла в отпуск. 10.07.2017 г. она доложила оперативную обстановку Щ-вой И.С, рассказала ей, что был самовольный уход детей Т-ных из дома и на комиссии по делам несовершеннолетних данный случай будет разбираться. На заседании комиссии ПДН 26.07.2017 г. присутствовала Щ-ва И.С. Участок, где проживают Т-ны, закреплен за Щ-вой И.С. и поскольку ей стал известен факт самовольного ухода детей из дома, то в соответствии с п.2.3 инструкции инспектор ПДН должен выявить родителей не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязанности по воспитанию детей, также должен проводиться систематический анализ оперативной обстановки на обслуживаемой территории.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

       Как установлено статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

       Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закон правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона, назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Щ-ва И.С. проходит службу в органах внутренних дел с 01.09.2006 г.

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Абдулинский» №3 л/с от 16.01.2017 г. старший лейтенант полиции Щ-ва И.С, инспектор направления по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация с.Матвеевка) МО МВД России «Абдулинский» назначена на должность инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Абдулинский».

В силу части 1 статьи 29 Закона, профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым    (утверждаемой)   руководителем    федерального   органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Как установлено статьей 47 Закона, служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному    руководителю    (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено статьей 52 Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

 Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

 Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

 На основании рапорта врио заместителя начальника ОДУУП и ПДН УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции М-ло О.В., была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 18 августа 2017 года установлен факт безвестного исчезновения несовершеннолетних Т-ной А.С, 23.03.2001 года рождения и Т-на СМ., 27.04.2012 года рождения, проживающих по адресу: г. Абдулино, ул. Куйбышева, 21 кв. 7 с матерью Т-ной А.Г., 1973 года рождения, так же установлено, что Т-ны проживают в 2-х комнатной квартире, в которой антисанитарные условия (грязные вещи, ободранные обои, по квартире разбросан мусор). В холодильнике только пакет молока, другой еды нет. Со слов соседей, проживающих в одном подъезде с Т-ными (М-ной Н.Д., У-ной Н.В, С-ной A.M.), дети часто остаются одни, мать воспитанием детей не занимается, приходит домой поздно, часто злоупотребляет спиртными напитками. 1 июля 2017 года дети Т-ной уходили из дома. Т-н С. был найден на улице один, без сопровождения законного представителя. Материал проверки по данному факту был направлен в КДНиЗП Абдулинского района для рассмотрения и принятия решения. 26.07.2017 года состоялось заседание КДН и ЗП, в ходе которого, было рассмотрено информационное сообщение и рекомендовано матери усилить контроль за приемом лекарственных препаратов дочерью и обратиться на прием к врачу-психиатру.

По результатам служебной проверки в отношении сотрудников полиции И-ва A.M., Л-кой Л.Е., Б-ва М.А., Щ-вой И.С, составлено заключение от 22.08.2017 г.

По итогам заключения о служебной проверки врио начальника МО МВД РФ «Абдулинский» издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №295 от 23.08.2017 г., капитан полиции Щ-ва И.С. — инспектор группы по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН МО МВД России «Абдулинский», подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.2.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ №845 от 15.10.2013 года, пунктов 3.3, 3.5, 3.15, 3.18, должностного регламента (должностной инструкции), пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не составлении административного протокола по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении родителя, не исполняющего должным образом обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, не выявлении родителей несовершеннолетних или иных законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних, за нарушение, не проведении систематического анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории, не осуществлении мер по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, не выявлении и не постановке на учет родителей отрицательно влияющих на детей, не проведении работы по предупреждению антиобщественного поведения несовершеннолетних правонарушителей, имеющих психические расстройства.

С вышеуказанным приказом, Щ-ва И.С. ознакомлена 23.08.2017 г. под роспись, при ознакомлении с данным приказом истец указала, что с наложением дисциплинарного взыскания не согласна.

Суд считает довод представителя ответчика о том, что истец Щ-ва И.С, являясь инспектором группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Абдулинский» с момента выхода на работу (истец отозвана из отпуска с 10.07.2017 г.) вплоть до 18.08.2017 г. в нарушение требований должностного регламента мер по выявлению и пресечению административного правонарушения, постановке на профилактический учет не предпринимала, а также не проводила работу по предупреждению правонарушения, заслуживающим внимание, поскольку отсутствие указанных мер привело к повторному факту безвестного исчезновения несовершеннолетних детей, нарушению их прав и законных интересов.

Порядок и сроки проверки соблюдены, их выводы основаны на полно исследованных    материалах, согласуются с материалами дела, с заключениями и материалами проверки Щ-ва И.С. ознакомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки является правомерным, объективным, МО МВД РФ «Абдулинский» в лице врио начальника Касымова Э.М. имел законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Рассматривая возражения истца в части наложения дисциплинарного взыскания, а именно то, что на момент первого ухода несовершеннолетних детей Т-ной А.Г., — Т-ной А.С., Т-на СМ., т.е. 01.07.2017 г. она находилась в отпуске, а также и то, что 26.07.2017 года, после заседании КДН и ЗП, оснований для составления административного протокола по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и постановки на учет Т-ной А.Г. у нее не имелось, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Абдулинский» №69 л/с от 01.06.2017 г. Щ-вой И.С. предоставлен основной отпуск за 2017 год с 05.06.2017 г. по 18.07.2017 г. и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 7 дней с 19.07.2017 г. по 25.07.2017 г.

В выписке по личному составу из приказа МО МВД России «Абдулинский» №90 л/с от 10.07.2017 г. указано, что в связи со служебной необходимостью капитан полиции Щ-ва И.С, инспектор группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Абдулинский» отозвана из основного отпуска за 2017 г. с 10 июля 2017 г.

В соответствии с п. 2.3. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних, утвержденной приказом МВД РФ № 845 от 15.10.2013 года инспектора ПДН: выявляют родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН МОМВД России «Абдулинский» Щ-вой И.С. в её обязанности, в том числе входит:

систематический анализ оперативной обстановки на обслуживаемой территории, изучение информации о местах, где наиболее часто совершаются правонарушения, причинах и условиях, способствующих их совершению, информации об образе жизни и связях несовершеннолетних правонарушителей, а также о родителях, отрицательно влияющих на детей, которой располагают сотрудники иных подразделений МОМВД, граждане, заинтересованные государственные органы, учреждения (п. 3.3);

осуществление в пределах своей компетенции мер по выявлению несовершеннолетних, объявленных в розыск, несовершеннолетних, нуждающихся из помощи государства, в установленном порядке направляет таких лиц в соответствующие органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п. 3.5);

выявление и постановка на учет несовершеннолетних правонарушителей, родителей, отрицательно влияющих на детей, но основаниям, предусмотренным Приказом МВД РФ№ 845 от 15.10.2013 г. (п. 3-15);

проведение работы по предупреждению антиобщественного поведения несовершеннолетних правонарушителей, имеющих психические расстройства (п. 3.18).

В соответствии с п. 2.3. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних, утвержденной приказом МВД РФ № 845 от 15.10.2013 года инспектора ПДН: выявляют родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании старший инспектор ПДН МО МВД «Абдулинский» Л-кая Л.Е. с 17.07.2017 г. находилась в очередном отпуске, истец Щ-ва И.С. была поставлена в известность об обстановке в семье Т-ных, административный участок №5, на котором проживает указанная семья закреплён за истцом Щ-вой И.С. (приказ МО МВД России «Абдулинский» №40 от 26.01.2017 года «О внесении изменений в приказ МОМВД России «Абдулинский» от 09.12.16 г. № 405 «О закреплении участков и зон обслуживания за участковыми уполномоченными полиции МОМВД России «Абдулинский»), но в период с 17.07.2017 г. по день повторного ухода несовершеннолетних детей из дома — 18.08.2017 г. не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в том числе не вела профилактической работы с указанной семьёй во взаимодействии с органами и учреждениями системы профилактики, не проводила систематический анализ оперативной обстановки на обслуживаемой территории, не проводила работу по предупреждению антиобщественного поведения несовершеннолетней Т-ной А.С., имеющей психические расстройства, что в итоге привело к факту повторного исчезновения несовершеннолетних детей.

Факт совершения истцом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установлен в ходе проведения служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Щ-вой Ирины Сергеевны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Абдулинский» об отмене наложенного на нее приказом МО МВД России «Абдулинский» №295 от 23 августа 2017 года дисциплинарного взыскания в виде объявленного предупреждения о неполном служебном соответствии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

 

Судья Н.П. Мурзакова

 

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.10.2017 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России