РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ в 1 квартале 2018 года

                   дело № 33-9001/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 декабря 2017 года                                                                    г. Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Донцовой Ю.А., Н.иной А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В-ва Сергея Александровича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоорскому району Оренбургской области к В-ву Сергею Александровичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения В-ва С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоорскому району Оренбургской области - Наследовой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Отдел МВД РФ по Новоорскому району обратился в суд с вышеназванным иском к В-ву С.A., указав, что в 2009 году заключен контракт между УВД Оренбургской области и Вагановым СЛ., по условиям которого истец назначает ответчика на должность в соответствии со штатным расписанием после окончания УЮИ МВД РФ, а ответчик принимает на себя обязательства после окончания УЮИ МВД РФ прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД орган (учреждение) внутренних дел и отработать в нем не менее 5 лет. Приказом Уфимского юридического института МВД России от 01 сентября 2009 года № 628 л/с В-в в С.А. зачислен курсантом Уфимского юридического института. 03 декабря 2012 года между УЮИ МВД РФ и В-вым. С.А. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ по должности курсанта УЮИ МВД РФ на период обучения, с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.11) и возместить МВД России затраты на его обучение в случаях расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основаниям, предусмотренными пунктами 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 части 2 либо пунктами 4.5,7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел. Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период обучения в образовательном учреждении или в течение срока, предусмотренного пунктом 4 12 Контракта (пункт 4.13.), Решением государственной аттестационной комиссии Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 28 июня 2014 года В-ву С.А, присвоена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция». выдан диплом № 100224 0593247, 29 июля 2014 года- заключен контракт между УМВД России по Оренбургской области и В-вым С.А. о прохождении службы в ОМВД России по Новоорскому району. Приказом ОМВД России по Новоорскому району от 01.06.2017 .Na 96 л/с Ваганов С.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 2. части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). До настоящего времени В-в С.А. расходы на свое обучение не возместил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в размере 63 602,60 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Новоорскому району Наследова Н.Н.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик В-в С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года исковые требования ОМВД России по Ноноорскому району удовлетворены. Суд взыскал с В-ва С.А. в пользу ОМВД России по Новоорскому району задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в размере 63 602,60 рубля. Тем же решением взыскал с В-ва С.А. государственную пошлину в доход государства в размере  2108.07 рублей.

С решением суда В-в С.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Новоорскому району отказать.

Изучив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалоба и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году между В-вым С.А. и УВД по Оренбургской области заключен контракт для поступления в образовательное учреждение системы МВД России.

По условиям контракта В-в С.А. принял на себя обязательство после окончания учебного заведения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД орган (учреждение) внутренних дел и проработать в нем не менее 5 лет.

УВД Оренбургской области обязалось назначить В-ва С.А. после окончания учебного заведения на должность в соответствии со штатным расписанием УВД Оренбургской области.

В период с 2009 года по 2014 год В-в С.А. обучался в ФГКОУ «Уфимский юридический институт МВД РФ» по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета, по окончании которого ему была присвоена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция».

03 декабря 2012 года между ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт РФ (далее также УЮИ МВД-РФ) и В-вым С.А. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ по должности курсанта УЮИ МВД РФ на период обучения, с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.11) и возместить МВД России затраты на его обучение в случаях расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основаниям, предусмотренными пунктами 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 части 2 либо пунктами 4,5,7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период обучения в образовательном учреждении или в течение срока, предусмотренного пунктом 4.12 Контракта (пункт 4.13).

Дополнительным соглашением № 1208 от 01 апреля 2014 года стоимость обучения в ФГКОУ ВПО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлена в размере 285 524,35 рублей.

29 июля 2014 года между УМВД России по Оренбургской области и В-вым С.А заключен контракт о прохождении службы в ОМВД России по Новоорскому району в должности следователе следственного отделения.

Приказом ОМВД, России по Новоорскому району от 01 июня 2017 года №96 л/с В-в С.А. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

01 июня 2017 года ответчику вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в сумме 63 705,73 рублей и расчет размера средств, подлежащих возмещению. Также был предоставлен проект соглашения с указанием конкретных сроков и размеров платежей, от заключенья которого ответчик отказался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с В-ва С,А. затрат на обучение в размере 63 602,60 рубля, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего .профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федераций в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465, исходя из условий заключенного сторонами контракта, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство пройти службу в органах внутренних дед не менее пяти дет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить истцу затраты на его обучение.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской  Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних тел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судебная коллегам с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 6 ст. 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (в редакции до 01.01.2012 г.) также была предусмотрена обязанность по возмещению расходов на обучение. Гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п. п. 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе" в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2012 года, ч. 6 ст. 38 Федерального закона от "07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

С 01 января 2012 года вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с п. 14 которой в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5,6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4. 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № -1 ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника, проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации   федерального   органа   исполнительной   власти   в   сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.    

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1465 от 28 декабря 2012 года утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в которых определен механизм, возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется В; соответствии с формулами, установленными п. 12 указанных Правил.

Из вышеуказанных положений закона следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел. в том числе, по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дед затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 250 - О при заключении контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Часть 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении Изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона, добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.

Доводы ответчика о том, что он поступил на обучение в 2009 году, в связи с чем действие Федерального закона от 30 ноября 20111 года № 342-ФЗ, вступившего в силу 01 января 2012 года, на него не распространяется, а положениями Закона от 18 апреля 1991 года № 3026-1 специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", милиция в своей деятельности руководствовалась Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 01 января 2012 года, так и после указанной даты.

Судебная коллегия также обращает внимание, что 03 декабря 2012 года Вагановым С.А. заключен контракт № 308, в котором предусматривалось условие о возмещении МВД России затрат на обучение в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не опровергает выводы суда ссылка заявителя жалобы на Методические рекомендации по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении   высшего   профессионального образования или научно­-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465, являющихся приложением к Письму МВД РФ от 03 апреля 2013 года № 1/2927, согласно которому обязанность возмещения затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования при расторжении контракта, в том числе - в связи с нарушением условий контракта сотрудником, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение, начиная с 01 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ним контрактах стоимости обучения.

Согласно расчету размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению В-вым С.А., в состав затрат включены только расходы, произведенные на обучение ответчика в период с 01 января 2012 года по 29 июля 2014 года,

Таким образом, затраты на обучение рассчитаны и взысканы судом не с начала обучения ответчика, а с 01 января 2012 года - с даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В-ва Сергея Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 33-8758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

07 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В., судей Сенякина И.И., Судак О.Н., при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Д-вой Р. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об обязании засчитать в выслугу лет период учебы и период стажерства, обязании назначить пенсию по выслуге лет.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя УМВД России по Оренбургской области Баевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Д-вой P.M. и ее представителя Мордвинцевой Л.М., просивших об оставлении решения суда без изменения,судебная коллегия,             

установила:

 

Д-ва P.M. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 11.05.2004 года по 14.11.2016 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации (УФМС России по Оренбургской области), на момент увольнения по пункту 11 части 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), согласно выписке из приказа от 08.12.2016 за № 397 л/с выслуга лет на 12.12.2016 года в календарном исчислении составляет 13 лет 06 месяцев 00 дней. Однако в назначении пенсии по п. б ст. 13 ФЗ № 4468-1 Федерального Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» ей было отказано в силу отсутствия необходимой выслуги лет. Кроме того, отказано в зачете в выслугу лет периода обучения с 01.09.1983 хода, по 29.06.1985 года в «Бузулукском гидромелиоративном техникуме» и -периода стажерства по должности инспектора паспортно-визового отделения отдела внутренних дел Красногвардейского района с 11.05.2004 года по 11.11.2004 года. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования истец окончательно просила суд обязать УМВД России по Оренбургской области зачесть в стаж службы период обучения на очной форме в Бузулукском сельскохозяйственном техникуме с 01.09.1983 года по 29.06.1985 года и календарном исчислении 01.09.29 за 9 месяцев 27 дней для назначений пенсии по выслуге лет. Обязать УМВД России по Оренбургской области зачесть в стаж службы период стажерства по должности инспектора паспортно-визового отделения отдела внутренних дел Красногвардейского района с 11.05.2004 года по 11.11.2004 года в календарном исчислении 6 месяцев для назначения пенсии по выслуге лет. Обязать УМВД России по Оренбургской области назначить ей пенсию по выслуге лет на основании выписки из приказа от 08 декабря 2016 года за № 397 л/с.

Истец Д-ва P.M., ее представитель М-ва Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Бабкова Л.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по Оренбургской области всудебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Д-вой P.M. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской - области назначить —Д-вой Р. М.е пенсию по выслуге лет на основании пункта "б" ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Д-ва P.M. в период с 11.05.2004 года по 14.11.2016 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 08.02.2012 года - в должности старшего инспектора территориального пункта УФМС России по Оренбургской области в Красногвардейском районе.

Приказом УФМС России по Оренбургской области от 08.12.2016 № 397л/с капитан внутренней службы Д-ва P.M. освобождена от исполнения служебных обязанностей по пункту 11 части 2 ст. 82 (в связи с сокращением; должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчету выслуги па пенсию капитана внутренней службы Д-вой P.M., произведенного специалистом по кадрам УФМС России по Оренбургской области, выслуга лет истца по состоянию на 14.11.2016 года составила: в календарном исчислении 12 лет 06 месяцев 03 дня, трудовой стаж - 20 лет 06 месяцев 02 дня, общий трудовой стаж 33 года 00 месяцев 5 дней.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком неправомерно не включены в ее выслугу лет для назначения пенсии период обучения с 01.09.1983 года по 29.06.1985 года и период стажерства по должности инспектора паспортно-визового отделения отдела внутренних дел Красногвардейского района с 1 1.05.2004 года по 11.11.2004 года, в связи с чем, отказано в назначении пенсии за выслугу лет по п. б ст. 13 ФЗ №4468-1 Федерального Закона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 22.09.1993 № 4468-1, п. 1 Постановления Правительства № 941, пришел к выводу о том, что периоды службы истца стажером по должности инспектора паспортно-визового отделения отдела внутренних дел Красногвардейского района с 11.05.2004 кода по 11.11.2004 года, а также период обучения с 01.09.1983 года по 29.06.1985 года должны быть засчитаны в выслугу лет Д-вой P.M. для назначения пенсии. Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на УМВД России по Оренбургской области обязанности по включению; в выслугу лет истца спорных периодов, ссылаясь на то, что согласно произведенному расчету выслуги лет Д-вой P.M., периоды обучения и стажерства в календарном исчислении включены в выслугу лет истца. Приняв во внимание, что Д-ва P.M. на момент увольнения 14.11.2016 года имела возраст более 45 лет (18.04.1966 года рождения), имела общий трудовой стаж более 25 лет (33 года и 05 дней), период ее службы в органах внутренних дел, с учетом периодов обучения и стажировки составил 12 лет 06 мес. 03 дня, пришел к выводу о том, что требования Д-вой P.M. о назначении ей пенсии по выслуге лет на основании п. «б» ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает ихошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лип, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей липа, указанные в статье 1 данного закона, и члены их семей (кроме указанных в части 2 статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются,  в частности, в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса (часть 3 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1).

Таким образом, реализация права на пенсионное обеспечение лиц, указанныхв статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 производится в заявительном порядке с предоставлением пенсионному органу соответствующих документов, необходимых длярешения данного вопроса.

Согласно положениям статьи 54 Закона Российской Федерации от 12февраля 1993 г. № 4468-1 днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы военнослужащих внутренних войск МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей, приказом МВД РФ от 27 мая 2005 г. №418, утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Инструкции, документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а Также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы).

Пункт 12 Инструкции определяет перечень документов, необходимых для назначения пенсии за выслугу лет, в который входит, в том числе заявление о назначении пенсии, расчет выслуги лет.

Из материалов дела усматривается и Д-вой P.M. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истец в установленном приведенными нормами закона порядке в пенсионный орган не обращалась, не подавала заявления с приложенными документами, на основании которого было бы вынесено соответствующее решение, предусмотренное статьей 52 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Представленные истцом в материалы дела обращения на имя начальника УМВД по Оренбургской области с просьбой о помощи, о разъяснении наличия оснований для включения периода стажерства в выслугу лет, не могут считаться обращением истца с заявлением о назначении пенсии.

При таких данных у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об обязании ответчика назначить Д-вой P.M. пенсию по выслуге лет без обращения истца за назначением такой пенсии и указания даты со на течения, исвязи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением новою решения об отказе истцу в иске.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия заявления о назначении пенсии от 22.08.2017г, поданное после обращения в суд с иском, доказательствпринятия но данному заявлению какого либо решения   до вынесения судом первой инстанции решения, истцом в суд не представлено, отказ в назначении пепсин по данному заявлению истцом не оспаривался и предметом рассмотрения   в суде первой инстанции не являлся.

С учетом того, что истец с заявлением о назначении пенсии в установленном порядке не обращалась, предметом рассмотрения расчет выслуги лет, оценка пенсионных нрав истца не производилась, решение об отказе в зачет выслуги лет периодов обучения и стажерства, включенных работодателем в выслугу лет истца, пенсионным органом не принималось, правомерность расчета выслуги лет Д-вой P.M., составленным работодателем, предметом спора не являлось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов в мотивировочной части решения суда о том, что период стажерства и обучения должны быть засчитаны в выслугу лет истца.

По этим же основаниям же основаниям, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика включить в выслугу лет периода обучения и стажерства не имеется, поэтому в иске истцу обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России но Оренбургской области также ссылается на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что Д-вой P.M. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором истец просила признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить ее в любой свободной должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку истцом был заявлен новый предмет и основание иска, не имеющие общего с первоначальными требованиями, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Учитывая то, что УМВД России по Оренбургской области заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, которые судом первой инстанции отклонены, оснований для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности у суда также не имелось.  

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения по пенсионному обеспечению в рамках Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 являются длящимися, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности требованию о назначении пенсий с момента обращения в суд, следуй признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований об обязании назначить пенсию по выслуге лет отменить, вынести в данной части новое решение.

В иске Д-вой Р. М. к Управлению Министерству внутренних дел России по Оренбургской области об обязании назначить пенсию по выслуге лет на основании п. «б» ст. 13 ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 
   

Председательствующий

Судьи

 

 

 

 

Копия № 2а-732/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 

12 января 2018 года                                                                              г. Оренбург      

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,                                  

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя административного ответчика Репиной Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности № 12/211 от 09.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К-ва Игоря Геннадьевича к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-в И.Г. обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области 23.08.2017 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С данным решением административный истец не согласен, так как при принятии решения о неразрешении въезда от 23.08.2017 года не был учтен факт того, что решением Оренбургского областного суда от 26.07.2017 года отменено постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19.07.2017 года, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Кроме того, административный истец въехал на территорию РФ с целью работы, в настоящее время заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, в связи с чем поставлен на учет до 08.08.2018 года.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 23.08.2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики Казахстан К-ва Игоря Геннадьевича, 11.06.1981 года рождения.

Административный истец К-в И.Г. не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации ответчика, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика Репина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что К-в И.Г., 11.06.1981 года рождения является гражданином Республики Казахстан.

27.05.2017 года К-в И.Г. привлекался Отд МВД России по Кваркенскому району Оренбургской области к административном ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначен штраф 2 ООО рублей;

19.07.2017 года К-в И.Г. привлекался ОтдМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области к административном ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, назначен штраф 2 000 рублей;

19.07.2017 привлекался ОтдМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области к административном ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ -административный арест 10 дней.

Решением Оренбургского областного суда от 26.07.2017 года постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19.07.2017 года, вынесенное в отношении К-ва И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Постановление от 27.05.2017 г. о привлечении К-ва И.Г. к административном ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление 19.07.2017 года о привлечении К-ва И.Г. к административной ответственности области по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ им не обжаловались и вступили в законную силу.

Постановления от 27.05.2017 г., 19.07.2017 года не обжаловались и вступили в законную силу.

08.08.2017 года К-в И.Г. с целью работы въехал на территорию Российской Федерации, был поставлен на учет до 07.11.2017 года.

11.08.2017 года между ООО «Таналык» и К-вым И.Г. был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, в связи с чем К-в И.Г. был поставлен на учет до 08.08.2018 года.

 - 23.08.2017 года управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области в отношении гражданина Республики Казахстан К-ва И.Г. приятно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Въезд на территорию Российской Федерации К-ву И.Г. не разрешен до 29.07.2022 года.

Обстоятельства привлечения К-ва И.Г. к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности, представление о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации. На общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует нормам и принципам международного права.

В силу п. 11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области учло общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. УФМС России по Оренбургской области установило, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Поэтому при оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию, Управлением учтены личностные данные заявителя и характер совершенных им правонарушений.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области было принято в отсутствие заявителя, и копия решения ему не вручалась. Данные обстоятельства, сами по себе не являются безусловным основанием для признания незаконным, принятого Управлением решения. Подобных требований к данному решению Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию" не содержит.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина К-ва И.Г. является законным и не подлежит отмене, несоблюдение К-ва И.Г. миграционного законодательства Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления К-ва Игоря Геннадьевича к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья:                                             подпись                                    Е.Т. Устабаева

 

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 26.01.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы -26.02.2018 года.

 

Судья:                                                  подпись                                           Е.Т. Устабаева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

25 октября 2017 года                                                                                          г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяц O.K.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов РФ - Лагода Е.Ю, представителя соответчика УМВД по Оренбургской области -Бураченок Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-на Максима Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

М-н М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Оренбургского областного суда от 05.10.2004 года М-н М.М. признан виновным по ст. 162 ч.4 п.»в», 105 ч.2 п. «ж,з», 33 4.5-167 ч.1, 166 ч.2 п «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изложил позицию, что по преступлениям ч.З ст.30 п. «ж,к», ч.2 ст.105, ч.З ст.30, ч.З ст.166 УК РФ он не виновен. Однако в приговоре Оренбургского областного суда ему не было разъяснено право на реабилитацию в том числе на возмещение морального вреда.

Считает что незаконным уголовным преследованием по ч.З ст.30 п. «ж,к», ч.2 ст.105, ч.З ст.30, ч.З ст.166 УК РФ причинены моральный вред и нравственные страдания.

Просил взыскать с государства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга судом к участию в дело соответчиком привлечены Министерства финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ.

Истец М-н М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая нахождение истца в местах лишения свободы был так же уведомлен судом о невозможности его этапирования для участия в судебном заседании, с разъяснением права участия через представителя либо посредством видеоконференцсвязи, однако с ходатайством об организации сеанса не заявлял. В своем исковом заявлении М-н М.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности Лагода Е.Ю. возражала против. Представитель соответчика Управления Министерства внутренних делпо Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бураченок Е.Г. действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. ПО Конституции Российской Федерации).Федеральные министры возглавляют министерства.       

Согласно Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.1998 г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации возложена, начиная с 16 марта 1998 года, обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Применение вышеуказанной нормы ГК РФ разъяснено ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8.

Материалами дела установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05.10.2004 года М-н М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 33 ч.5-167 ч.1. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено наказание: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ -12 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - 14 лет лишения свободы; по ст.ЗЗ. 4.5-167 ч.1 УК РФ - один год лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить шестнадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 05.03.2004 года.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта незаконных действий органа или должностных лиц, причинения вреда, степени претерпеваемых физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда, причиненный именно незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                                                                  

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием репутацию гражданина, временным ограничением шш лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных врезультате нравственных страданий.

Доводы истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, всвязи с признанием за ним права на частичную реабилитацию необоснованны, поскольку приговор в отношении истца по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 33 ч.5-167 ч.1. 166 ч.2 п. «а» УК РФ состоялся обвинительный, он законно и обоснованно подвергся уголовному преследованию и назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Уголовное преследование в отношении него не было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований М-на М.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований М-на Максима Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья:       подпись                                                                                   О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы -11.12.2017 года.

Дело № 2(1)-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

02 февраля 2018 года                                                                                  с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.иной O.K., при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием заместителя прокурора Сакмарского района Ракутина А.А., представителя истца А-ва Зиннура Халиковича - П-ва Александра Николаевича, представителя ответчика ОМВД России по Сакмарскому району -Харченко Сергея А.евича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А-ва Зиннура Халиковича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания , решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула

 

УСТАНОВИЛ:

 

А-в З.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Сакмарскому району и УМВД РФ по Оренбургской области, указав, что с 28.12.2000 года А-в Зиннур Халикович проходил службу в различных подразделениях управления вневедомственной охраны при УМВД России по Оренбургской области.

С 08.06.2015г. по 02.11.2017г., проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области N 255 л/с от 02.11.2017г., с истцом расторгнут контракт, и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п.5 ч.2 ст.82, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

С приказом об увольнении, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, и выводами аттестационной комиссии не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

Считает, что аттестационной комиссией неправильно дана оценка представленным на ее рассмотрение материалам и различным сведениям, о которых истец узнал только на заседании комиссии. Аттестация проведена формально, без должного изучения работы за весь периоды службы в органах внутренних дел, а служебная характеристика и отзыв о выполнении служебных обязанностей были составлены является необъективной, а факты - не соответствуют действительности.

Истец прослужил в органах внутренних дел около 19 лет. В период службы неоднократно поощрялся руководством за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Личной недисциплинированности или халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей никогда не допускал.

Кроме того, на истца приказами начальника ОМВД России по Сакмарскому району № 13 от 20.01.2017г., № 67 от 09.02.2017г., № 176 от 18.04.2017г., № 260 от 15.06.2017г., № 259 от 15.06.2017г., № 258 от 15.06.2017г., № 276 от 28.06.2017г., № 286 от 05.07.2017г., № 330 от 01.08.2017г. были наложены дисциплинарные взыскания, о наличии многих из которых ему стало известно только при проведении аттестации 12.10.2017г., что так же повлияло на принятие решения членами аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности.

В нарушение ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с истца не отбирались какие-либо письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания и не проводились служебные проверки, с приказами не ознакомили.

По одному и тому же факту накладывалось два дисциплинарных взыскания, что подтверждается приказами начальника ОМВД России по Сакмарскому району № 260 от 15.06.2017г. и № 286 от 05.07.2017г., где истец привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение письменного поручения следователя по уголовному делу № 35/76, в установленный 10-ти дневный срок, о чём истцу стало известно только 12.10.2017г.

Приказом начальника ОМВД России по Сакмарскому району № 258 от 15.06.2017г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности за необоснованное продление сроков рассмотрения материалов проверки КУСП № 1607 от 07.05.2017г. до 20 суток , а так же за не направление в суд в течении трёх дней с момента составления административного протокола № 231994/872 от 29.04.2017г. и № 385773/866 от 03.05.2017г., что не соответствует нормам УПК РФ, так-как участковый уполномоченный полиции не обладает правом продления сроков рассмотрения материалов проверки и соответственно не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по данным основаниям.

Более того, приказы начальника ОМВД России по Сакмарскому району № 260 от 15.06.2017г., № 259 от 15.06.2017г., № 258 от 15.06.2017г., о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданные в один день, с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «строгий выговор», свидетельствуют о предвзятом отношении со стороны руководства ОМВД к истцу и подготовке его к увольнению. О данных приказах истцу так же стало известно 12.10.2017г., при проведении в отношении него аттестации.

Приказ начальника ОМВД России по Сакмарскому району № 330 от 01.08.2017г., о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - «за совершение проступка, имевшего место в служебное время 23.06.2017г., наносящего ущерб авторитету органов внутренних дел», вынесен незаконно и необоснованно, по неизвестным истцу обстоятельствам, о существовании которого истцу так же стало известно 12.10.2017г., при проведении в отношении него аттестации. Данный приказ является незаконным ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка и наличия доказательств вины истца.

Из представленной в аттестационную комиссию ОМВД России по Сакмарскому району служебной характеристики на истца, следует, что в отношении истца имеется заключение служебной проверки от 06.09.2017г., проведённой УМВД России по Оренбургской области, о чём истцу стало известно 11.10.2017г., при ознакомлении с данной служебной характеристикой, что лишило истца права своевременно обжаловать данное заключение, закреплённое в п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки, в органах, организациях и подразделениях Министерствах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России № 161 от 26.03.2013г.), где сказано, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В уведомлении о проведении внеочередной аттестации истца от 29.09.2017г. указано, что основанием для проведения внеочередной аттестации послужило нарушение требований п.1, 2 ст. 176, п.1, 2 ст. 177, п.З ч.1 ст. 60 УК РФ, выразившееся в не обеспечении участия понятых при проведении осмотра места происшествия - домовладения гр. К-ва Д.Н., повлекшее существенное нарушение его прав, и наличие у истца 8 не снятых дисциплинарных взысканий.

При этом, из данного уведомления не понятно, кем принято решение о проведении внеочередной аттестации, что ставит под сомнение законность данного уведомления и лишает истца права обжаловать данное решение .

В соответствии с п. 20.2 Приказа МВД России от 14.03.2012г. № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

После проведения внеочередной аттестации истец не был ознакомлен с аттестационным листом в нарушение п. 15 ст. 33 Закона о службе, где сказано, что, рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Таким образом нарушено право истца на обжалование данной рекомендации аттестационной комиссии, закреплённое в п. 50 Приказа МВД России от 14.03.2012г. № 170, и п. 17 ст. 33 Закона о службе, где указывается, что сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением аттестационной комиссии ОМВД России по Сакмарскому району, истец обратился с письменным рапортом к начальнику У МВД России по Оренбургской области (вх. № 3/175205910437 от 27.11.2017г.), о пересмотре вопроса о его увольнении и просьбой перевести на любую другую должность. Решение по данному рапорту по настоящее время не принято, а процедура увольнения истца завершена без учёта поданного им рапорта.

При этом приказ начальника УМВД России по Оренбургской области об увольнении истца был издан с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, регламентирующим процедуру увольнения в МВД России.

Аттестация истца на предмет соответствия его занимаемой должности и рекомендации аттестационной комиссии, были проведены и приняты 12.10.2017г. Приказ начальника УМВД России по Оренбургской области № 255 л/с, о расторжении контракта и увольнении истца, был издан 02.11.2017г., т.е. через 21 день после проведения аттестации.

Так, согласно п. 51 Приказа МВД России от 14.03.2012г. № 170, руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 5 п. 16 ст. 33 Закона о службе, аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

- о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

В силу п. 4, 7 ст. 72 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца не законны, решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не законным, приказ начальника УМВД России по Оренбургской области не законным.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы начальника ОМВД России по Сакмарскому району:

№ 13 от 20.01.2017г., о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора;

№ 67 от 09.02.2017г., о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания;

№ 176 от 18.04.2017г., о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора;

№ 260 от 15.06.2017г., о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора;

№ 259 от 15.06.2017г., о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии;

№ 258 от 15.06.2017г., о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора;

№ 276 от 28.06.2017г., о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора;

№ 286 от 05.07.2017г., о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора;

№ 330 от 01.08.2017г., о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора.

Признать не законным и отменить, решение аттестационной комиссии ОМВД России по Сакмарскому району от 12.10.2017г., о несоответствии лейтенанта полиции А-ва Зиннура Халиковича, замещаемой должности в органах внутренних дел и об увольнении со службы.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Оренбургской области № 255 л/с от 02.11.2017г. о расторжении контракта и увольнении лейтенанта полиции А-ва Зиннура Халиковича по пункту 5 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Восстановить А-ва Зиннура Халиковича на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сакмарскому району.

Взыскать с УМВД России по Оренбургской области в пользу А-ва Зиннура Халиковича средний заработок за время вынужденного прогула с 02 ноября 2017 года по день вынесения решения суда о восстановления на службе в полиции.

Определением суда прекращено производство по иску А-ва Зиннура Халиковича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в части признания незаконными и отмене приказов начальника ОМВД России по Сакмарскому району, о наложении на А-ва З.Х. дисциплинарного взыскания № 13 от 20.01.2017г., № 67 от 09.02.2017г., № 176 от 18.04.2017г., № 260 от 15.06.2017г., № 259 от 15.06.2017г., № 258 от 15.06.2017г., № 276 от 28.06.2017г., № 286 от 05.07.2017г., № 330 от 01.08.2017г. в связи с отказом истца от иска.

Истец А-в З.Х. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца А-ва З.Х. - Пузиков А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ОМВД России по Сакмарскому району -Харченко С.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Сорокин Ю.Ю. в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Из возражений ответчиков следует, что исковые требования А-ва З.Х. незаконны и необоснованны по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

В соответствии со ст. 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как «в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел -на основании рекомендации аттестационной комиссии», осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 33 Закона о службе предусмотрено проведение аттестации сотрудника органов внутренних дел, которая проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, в том числе внеочередная при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 Закона о службе.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 Закона о службе приказом МВД России № 170 от 14 марта 2012 года «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - приказ МВД России № 170).

Положениями ст. 33 Закона о службе и приказа МВД России № 170 установлено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием, оформляются протоколом, который подписывается всеми ее членами, принимавшими участие в заседании.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации, в том числе могу принять решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

При этом сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Закона о службе, предусматривающей, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения

Из имеющихся материалов следует, что истец А-в З.Х. проходил службу в ОВД с 2000 года.

09.06.2015 г. приказом ОМВД России по Сакмарскому району № 44 л/с истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сакмарскому району (далее - ОМВД).

06.09.2017 г. начальником УМВД России по Оренбургской области генерал-майором полиции М.И. Давыдовым утверждено заключение по результатам служебной проверку которой за нарушение лейтенантом полиции А-вым З.Х. требований п. 1, 2 ст. 176, п. 1,2 ст. 177, ч. 1 п. 3 ст. 60 УПК РФ, выразившихся в необеспечении участия понятых при проведении осмотра места происшествия домовладения гр. К-ва Д.Н., повлекшее существенное нарушение его прав предусмотрено проведение в отношении А-вым З.Х. внеочередной аттестации для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (п. 1).

С заключением по результатам служебной проверки истец А-в З.Х. ознакомлен 29.09.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка «ознакомлен» и его подпись. При этом в период с 20.09.17 г. по 25.09.2017 г. истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2749. Письменного обращения об ознакомлении с результатами проверки от истца А-ва З.Х в более ранний период не поступаю.          

В этот же день 29.09.2017 г. до истца под роспись доведено и вручен на руки 1 экземпляр уведомления о проведении 05.10.2017 г. в отношении него
внеочередной аттестации для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

По причине нетрудоспособности истца А-ва З.Х. в период с 03.10.2017 г. по 10.10.2017 г., согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2841, дата проведения внеочередной аттестации перенесена на 12.10.2017 г. о чем истцу А-ву З.Х. 11.10.2017 г. было доведено также путем его ознакомления и вручения 1 экземпляра соответствующего уведомления, подписанного начальником ОМВД.

Учитывая первоначальную дату проведения внеочередной аттестации
(05.10.2017 г.) 29.09.2017 г. непосредственным начальником истца А-ва З.Х., начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД капитаном полиции А.В. Б-ным был подготовлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которыми истец А-в З.Х. лично ознакомлен 11.10.2017г.    

Информация, подлежащая отражению, в отзыве на участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД лейтенанта полиции А-ва З.Х., содержится, дана оценка результатам его служебной деятельности, соблюдению им дисциплины, выполнению профессиональной этики и служебного этикета, личным качествам   сотрудника, уровню профессиональной служебной и физической подготовки. Внесено предложение аттестационной комиссии о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.      

Выразив свое письменное несогласие с отзывом, истец А-в З.Х.
дополнительных сведений, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности на заседание аттестационной комиссии не представил.    

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии ОМВД № 14 от
12.10.2017 г. аттестация проведена в присутствии истца А-ва З.Х., с участием его непосредственного руководителя капитана полиции А.В. Б-на. В
ходе проведения аттестации истец А-в З.Х. был опрошен в присутствии членов комиссии, дана объективная оценка его деятельности на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД, а также имеющимся нарушениям служебной дисциплины, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение лейтенантом полиции А-вым З.Х. требований п. 1, 2 ст. 176, п. 1,2 ст. 177, ч. 1 п. 3 ст. 60 УПК РФ, выразившихся в необеспечении участия понятых при проведении осмотра места происшествия домовладения гр. К-ва Д.Н., повлекшее существенное нарушение его прав.

По результатам заседания аттестационной комиссией в составе 10 ее членов приняты единогласные рекомендации о несоответствии истца А-ва З.Х. замещаемой должности в органах внутренних дел и его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Принятые рекомендации внесены в аттестационный лист, с которым истец А-в З.Х. ознакомлен в этот же день 12.10.2017 г.

Правом обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Закона о службе до принятия начальником ОМВД одного из решений, предусмотренного ч. 16 ст. 33 Закона о службе, истец А-в З.Х. не воспользовался.

12.10.2017 г. с учетом рекомендации аттестационной комиссии начальником ОМВД принято решение о несоответствии лейтенанта полиции А-ва З.Х. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД замещаемой должности и его увольнению со службы в органах внутренних дел.

Для реализации принятого решения начальника ОМВД и в целях соблюдения требований приказа МВД России № 1065 12.10.2017 г. истец А-в З.Х. уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

19.10.2017 г. кадровым подразделением ОМВД с истцом А-вым З.Х. проведена беседа, по результатам которой составлен соответствующий лист, а начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних капитаном полиции А.В. Б-ным подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец А-в З.Х. лично ознакомлен.

02.11.2017 г. приказом УМВД России по Оренбургской области № 255 л/с А-вым З.Х. расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании , рекомендации аттестационной комиссии, с которым он ознакомлен 02.11.2017 г. путем подачи рапорта начальнику УМВД России по Оренбургской области.

В этот же день 02.11.2017 г. истцу А-ву З.Х. почтой России направлено уведомление (исх. 14846) о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Согласно расписке от 04.12.2017 г. истцом А-вым З.Х. получена трудовая книжка на его имя.

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими отношения, связанные с увольнением истца А-ва.

З.Х. в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии ответчиками - УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Сакмарскому району соблюдены в полном объеме и не содержат его нарушений.

Довод истца А-ва З.Х. о том, что аттестационной комиссией неправильно дана оценка представленным на ее рассмотрение материалам и различным сведениям, а также что аттестация проведена формально, без должного изучения работы за весь период службы в органах внутренних дел несостоятелен .

В соответствии с приказом МВД России № 170 аттестация в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно приказу ОМВД России по Сакмарскому району № 44 от 09.06.2015 г. истец А-в З.Х. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД.

Исходя из этого вопросом, подлежащим рассмотрению на заседании внеочередной аттестационной комиссии ОМВД 12.10.17 г. являлось рассмотрение соответствия лейтенанта полиции А-ва З.Х. замещаемой им должности в органах внутренних дел - участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД.

При этом необъективность и предвзятость подготовленного к заседанию аттестационной комиссии отзыва имеющимися материалами, в том числе заключением по результатам служебной проверки от 06.09.2017 г. опровергается. Истец действительно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и в ходе аттестации не подтвердил свое соответствие. Кроме того, истец А-в З.Х. достоверно и заблаговременно зная о проведении в отношении него внеочередной аттестации, не представил на заседание комиссии дополнительных сведений, хотя имел такое право.

Довод истца о том, что он, не согласившись с решением аттестационной комиссии ОМВД обратился 24.10.2017 г. с письменным рапортом к начальнику УМВД России по Оренбургской области о пересмотре вопроса о его увольнении и просьбой перевести на любую другую должность и решение по данному рапорту по настоящее время не принято, а процедура увольнения истца завершена без учета подданного им рапорта, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 72 Закона о службе служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

При этом согласно ч. 3 этой же статьи сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из материалов дела следует, что истец А-в З.Х. с обжалованием решения аттестационной комиссии от 12.10.2017 г. к начальнику ОМВД России по Сакмарскому району в письменной форме не обращался, а сразу 24.10.2017 г. обратился к прямому руководителю - начальнику УМВД России по Оренбургской области с рапортом, из содержании которого не следует о наличии явно выраженных неурегулированных разногласий между истцом и ответчиками в связи с проведенной аттестацией. Напротив, истец А-в З.Х. признается в том, что он не справился со своими служебными обязанностями в должности участкового уполномоченного полиции и просит разрешения продолжить службу в органах внутренних дел на любой должности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» рапорт истца А-ва З.Х. рассмотрен. Управлением по работе с личным составом УМВД России по Оренбургской области подготовлено заключение по результатам обращения А-ва З.Х. и 15.11.2017 г. в адрес истца направлен ответ (№ 3/17520591043 7).

При этом поданный истцом А-вым З.Х. рапорт на имя начальника УМВД России по Оренбургской области никаких значимых юридических последствий на процедуру увольнения не имеет.

Довод истца о том, что приказ начальника УМВД России по Оренбургской области об увольнении истца был издан с нарушением сроков, несостоятелен по причине следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел в связи несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии допускается при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

С уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истец А-в З.Х. ознакомлен 12.10.2017 г., а приказ УМВД России по Оренбургской области № 255 издан 02.11.2017 г., т.е. со сроком свыше двух недель (21 день). Тем самым установленные сроки не нарушены.

Учитывая ранее указанные возражения, требование истца А-ва З.Х. о взыскании сумм за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

На основании установленных обстоятельств дела, подтверждаемых совокупностью приведенных доказательств, а также обоснований и возражений против требований истца достоверно подтверждается, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца А-ва З.Х. по п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом ответчиками соблюдены все положения действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел. В связи, с чем просят суд в удовлетворении исковых требований А-ва З.Х. отказать в полном объёме.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение заместителя прокурора Ракутина А.А., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17-29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие   с   мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основания для проведения внеочередной аттестации приведены в п. 4 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

А-в З.Х. проходил службу в ОВД с 2000 года.

Приказом ОМВД России по Сакмарскому району № 44 л/с 09.06.2015 г. истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сакмарскому району .

06.09.2017 г. начальником УМВД России по Оренбургской области генерал-майором полиции М.И. Давыдовым утверждено заключение по результатам служебной проверки, которой за нарушение лейтенантом полиции А-вым З.Х. требований п. 1, 2 ст. 176, п. 1,2 ст. 177, ч. 1 п. 3 ст. 60 УПК РФ, выразившихся в необеспечении участия понятых при проведении осмотра места происшествия домовладения гр. К-ва Д.Н., повлекшее существенное нарушение его прав, предусмотрено проведение в отношении А-вым З.Х. внеочередной аттестации для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (п. 1).

29.09.2017 г. А-в З.Х. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки истец, о чем свидетельствует его подпись.

В период с 20.09.17 г. по 25.09.2017 г. истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2749.

Заключение по результатам служебной проверки А-вым З.Х не оспорено.

29.09.2017 г. истцу вручено уведомление о проведении 05.10.2017 г. в отношении него внеочередной аттестации для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Дата проведения внеочередной аттестации перенесена на 12.10.2017 г. по причине нетрудоспособности истца А-ва З.Х. в период с 03.10.2017 г. по 10.10.2017 г., согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2841, о чем А-ву З.Х. 11.10.2017 г. вручено уведомление.

29.09.2017 г. начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД капитаном полиции А.В. Б-ным был подготовлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. А-в З.Х. с отзывом ознакомлен 11.10.2017 г. . Внесено предложение аттестационной комиссии о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

До проведения аттестации истец ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и уведомлен, что в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170) А-в З.Х. вправе представить письменные возражения относительно его содержания при проведении заседания аттестационной комиссии. А-в З.Х. дополнительных сведений, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности, на заседание аттестационной комиссии не представил.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ОМВД № 14 от 12.10.2017 г. следует, что аттестация проведена в присутствии истца А-ва З.Х., с участием его руководителя капитана полиции А.В. Б-на. А-ву З.Х. была предоставлена возможность высказаться в свое оправдание, либо представить дополнительные материалы. При проведении аттестации были изучены характеризующие данные, имеющиеся ранее у него дисциплинарные взыскания и поощрения.

По результатам заседания аттестационной комиссией в составе 10 членов принято единогласное решение о несоответствии А-ва З.Х. замещаемой должности в органах внутренних дел и его увольнении со службы в органах внутренних дел. Принятые рекомендации внесены в аттестационный лист, с которым истец
А-в З.Х. ознакомлен 12.10.2017 г.

Правом обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Закона о службе до принятия начальником ОМВД одного из решений, не предусмотренного ч. 16 ст. 33 Закона о службе, истец А-в З.Х. не воспользовался.

Таким образом, порядок подготовки к проведению внеочередной аттестации в отношении А-ва З.Х. ответчиком не нарушен, истец не лишен был
возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности, решение принято в установленном порядке, доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны членов аттестационной комиссии истцом не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении аттестации и о законности результатов аттестации. В иске о признании решения аттестационной комиссии незаконным следует отказать.

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел в связи несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии допускается при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

12.10.2017 г. на основании рекомендации аттестационной комиссии начальником ОМВД принято решение о несоответствии лейтенанта полиции А-ва З.Х. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД замещаемой должности и его увольнению со службы в органах внутренних дел.

12.10.2017 г. истец А-в З.Х. уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

19.10.2017 г. кадровым подразделением ОМВД с истцом А-вым З.Х. проведена беседа, по результатам которой составлен соответствующий лист, а начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних капитаном полиции А.В. Б-ным подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец А-в З.Х. ознакомлен.

Приказом № 255 л/с от 02.11.2017 с А-вым З.Х. расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2001 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по п. 5 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел -на основании рекомендации аттестационной комиссии). Основание: решение аттестационной комиссии Отделения МВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 12.10.2017 года. С приказом истец ознакомлен 02.11.2017 г

Решение аттестационной комиссии принято в соответствии с законом, процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена, приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников.

При этом рапорт, поданный начальнику УМВД по Оренбургской области на основание увольнения А-ва З.Х. повлиять не может.

Суд, оценив доказательства по делу , с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20 И года N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.

В удовлетворении требований истца о признании приказа начальника УМВД России по Оренбургской области № 255 л/с от 02.11.2017г. незаконным, следует отказать.

Исковые требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат , удовлетворению, так как являются производными. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении иска А-ва Зиннура Халиковича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение месяца со дня его принятия    в окончательной форме.

 

Судья                                                                                        О.К. Н.ина

 

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2018 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

27 декабря 2017 года                                                                             г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т. при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя административного истца А-вой Лины Сергеевны, действующей на основании ордера № КЗО/2155 от 08.12.2017 года,

представителя административного ответчика Вербитской Елены
Николаевны, действующей на основании доверенности № 12/46 от 10.01.2017
года,   .           .

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У-к Екатерины Евгеньевны к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел по Оренбургской области о признании незаконным решения во включении гражданина в список лиц, въезд, которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

 

УСТАНОВИЛ:

 

У-к Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 20.08.2017 года обратилась с ходатайством о получении приглашения на въезд в Российскую Федерацию для своего супруга У-к Э., гражданина Турции, для того чтобы он приехал в Россию и проживал совместно со своей семьей. В выдаче приглашения было отказано, в связи с тем, что У-к Э. запрещено въезжать в Российскую Федерацию до 22.11.2018 года.

Административный истец просит признать не соответствующим закону решение Управление по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел по Оренбургской области, выраженное во включении гражданина Турецкой Республики У-к Эрджюмент, 05.04.1966 года рождения в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В судебном заседании административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца А-ва Л.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. В обосновании искового заявления указала, что у административного истца и У-к Э. имеется совместный ребенок, У-к Э. в течение 2015 года проживал в РФ, в настоящее время помогает материально. Административный истец имеет постоянное место работы в РФ, ребенок обучается в РФ, владеет русским языком, обучать его на территории Турции невозможно.

Представитель административного ответчика Вербитская Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве, просила отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Основаниями для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, являются приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Статья 27 вышеуказанного Федерального закона предусматривает основания неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую

Федерацию. В подпункте 12 данной статьи в качестве такого основания приведено превышение иностранным гражданином в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, на основании которого въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Судом установлено, что У-к Э. является гражданином Республики Турции.

У-к Э. состоит в зарегистрирован браке с гражданкой Российской Федерации У-к Е.Е. с 18.06.2002 года, имеет несовершеннолетнего ребенка У-к М.Э., 24.02.2006 года рождения, гражданина РФ.

Согласно базе ФМС России АУ БДУИГ У-к Э. находился на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной деловой визе периодом действия с 14.07.2015 по 09.04.2016 года в следующие периоды:

с 17.07.2015 г. по 10.08.2015 года (25 дней);      

с 28.08.2015 г. по 22.10.2015 года (56 дней);

 с 23.10.2015 г. по 22.11.2015 г. (31 день);

 с 23.11.2015 г. по 22.12.2015 г. (30 дней).

Въезд на территорию Российской Федерации У-к Э. был закрыт 07.12.2015 года.

20.08.2017 года У-к Е.Е. подала ходатайство о получении приглашения на въезд в РФ для У-к Э.

Согласно ответу ОМВД России по Таганскому району г. Москвы №214/17 от 20.09.2017 года в удовлетворении ходатайства У-к Е.Е. было отказано, в связи с тем, что У-к Э. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 22.11.2018 года.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина № 7311 от 07.12.2015 года У-к Э. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, - в течение 3 лет со дня въезда из Российской Федерации.

Деяние, которое совершил гражданин Республики Турция У-к Э. запрещено по основаниям, указанным в п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 года № 335(далее Положение № 335)

Согласно п. 4 Положения № 335 виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу п. 17 данного Положения уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы.

Однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию.

Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, пребывая на территории Российской Федерации У-к Э. превысил срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, общение с семьей, суд приходит к следующим выводам.

Критерии, используемые Европейским Судом при оценке вопроса о необходимости меры высылки в демократическом обществе, были кратко изложены следующим образом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юнер против Нидерландов" (Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, §§ 57 - 58, ECHR 2006-XII):

-           характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;

-           длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;

-           срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;

-           гражданство различных заинтересованных лиц;

-           семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;

-           знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;

-           имеются ли дети от брака, и если да, их возраст;

-           серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель.

Решая вопрос о соразмерности принятого решения о нежелательности пребывания в отношении истца, суд учитывает, что У-к Э. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России У-к Е.Е. с 18.0.6.2002 года, имеют несовершеннолетнего ребенка У-к М.Э., 24.02.2006 года рождения.

20.08.2017 года У-к Е.Е. обратилась с ходатайством о получении приглашения на въезд для У-к Э.

Ранее У-к Э. не предпринимал никаких попыток для въезда на территорию РФ, чтобы проживать с семьей и воспитывать несовершеннолетнего сына.

Административным истцом не представлены доказательства устойчивых семейных связей членов семьи - совместное проживание, ведение совместного хозяйства.

Согласно базе АЦ БДУИГ ФМС России с 20.12 года У-к Э. въезжал на территорию Российской Федерации и временно пребывал в Республике Татарстан, вместе с тем место жительство его семьи г. Москва. Сведений о том, что У-к Э. въезжал на территорию Российской Федерации в г. Москва административным истцом не представлено.

Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, общение с семьей, суд приходит к следующим выводам.

Критерии, используемые Европейским Судом при оценке вопроса о необходимости меры высылки в демократическом обществе, были кратко изложены следующим образом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юнер против Нидерландов" (Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, §§ 57 - 58, ECHR 2006-XII):

-           характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;

-           длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;

-           срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;

-           гражданство различных заинтересованных лиц;

-           семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;

-           знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;

-           имеются ли дети от брака, и если да, их возраст;

-           серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель.

Решая вопрос о соразмерности принятого решения о нежелательности пребывания в отношении истца, суд учитывает, что У-к Э. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России У-к Е.Е. с 18.0.6.2002 года, имеют несовершеннолетнего ребенка У-к М.Э., 24.02.2006 года рождения.

20.08.2017 года У-к Е.Е. обратилась с ходатайством о получении приглашения на въезд для У-к Э.

Ранее У-к Э. не предпринимал никаких попыток для въезда на территорию РФ, чтобы проживать с семьей и воспитывать несовершеннолетнего сына.

Административным истцом не представлены доказательства устойчивых семейных связей членов семьи - совместное проживание, ведение совместного хозяйства.

Согласно базе АЦ БДУИГ ФМС России с 2012 года У-к Э. въезжал на территорию Российской Федерации и временно пребывал в Республике Татарстан, вместе с тем место жительство его семьи г. Москва. Сведений о том, что У-к Э. въезжал на территорию Российской Федерации в г. Москва административным истцом не представлено.

Кроме того, въезд на территорию Российской Федерации У-к Э. был закрыт с 07.12.2015 года.

Таким образом, несоблюдение У-к Э. миграционного законодательства Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, неразрешение въезда в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

При изложенных выше обстоятельствах у УФМС России по Оренбургской области имелись достаточные основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию У-к Э. до 22.11.2018 года.

Решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку решение УФМС России по Оренбургской области признано судом законным и обоснованным, оснований для отмены решения суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов административного истца указанным решением допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления У-к Екатерины Евгеньевны к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел по Оренбургской области о признании незаконным решения во включении гражданина в список лиц, въезд, которым на территорию Российской Федерации не разрешен - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья:                                        подпись                                          Е.Т. Устабаев

 

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 22.01.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы -22.02.2018 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2-6928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

  

28 ноября 2017 года                                                                                          г.Оренбург

 

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца O.K.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Томиной Е.В, представителя ответчика МВД РФ и УМВД по Оренбургской области Бураченок Е.Г., ответчика инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - Н-на В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-р Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, МУ МВД России "Оренбургское", инспектору ДПС ОБ 3 роты МУ МВД "Оренбургское" Н-ну Владиславу Ивановичу о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М-р М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", инспектору ДПС ОБ 3 роты МУ МВД "Оренбургское" Н-ну Владиславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, указав, что 21.12.2016 года в 19:00 часов в по адресу г. Оренбург, ул. Шевченко д.23, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии водителя В-на Е.А. управлявшего буксируемым автобусом ПАЗ - 32054 г/н С089ХТ56 и водителя М-р М.Н управлявшего автомобилем КИА - Рио г/н У228А056.

На месте ДТП лейтенантом полиции Н-ным В.И. в отношении М-ра М.Н. составлен протокол об административном правонарушении 56ВА №682855 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810056160090194631 поч.З ст 12.14 Ко АП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и вмененным правонарушением М-р М.Н. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2017 года жалоба М-р М.Н. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ 3 роты МУ МВД «Оренбургское» Н-на В.И. в отношении М-р М.Н. было отменено.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14.04.2017 года решение Дзержинского районного суда от 21.02.2017 года отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так как он не обладает юридическими знаниями он вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав. Им был заключен договор для оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей представителю Д-вой Л.В. Данную сумму расходов просил возместить в качестве убытков.

Кроме того истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу М-р М.Н. убытки в размере 30 ООО рублей помощи, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в дело соответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьим лицом привлечено МУ МВД "Оренбургское".

В судебное заседание истец М-р М.Н, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представителя третьего лица МУ МВД "Оренбургское" не явились, был извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Т-на Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и УМВД РФ по Оренбургской области, действующая по доверенности Бураченок Е.Г, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывала при этом на отсутствие признака противоправности в действиях сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании соответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - Н-н В.И. так же возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положений п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не ответствующего закону или иному правовому акту акта государственного тана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу результате незаконного привлечения к административной ответственности виде административного приостановления деятельности, возмещается за сет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст, ПО Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3 -ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Сотрудники полиции (в том числе и сотрудники ГИБДД) являются должностными лицами федеральных органов государственной власти и их финансовое обеспечение с 01.01.2012 г., согласно действующему законодательству, является расходным обязательством РФ и в связи с этим, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая что причинение вреда истец связывает действиями должностного лица территориального органа полиции надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ - как главный распорядители денежных средств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами) предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 21.12.2016 года в 19:00 часов в по адресу г. Оренбург, ул. Шевченко д.23, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии водителя В-на Е.А. управлявшего буксируемым автобусом ПАЗ - 32054 г/н С089ХТ56 и водителя М-р М.Н управлявшего автомобилем КИА - Рио г/н У228А056.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 16610056160090.194631 Н-на В.И. от 21 декабря 2016 года М-р М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 203 7 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении М-ра М.Н. по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решением Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 года решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении М-ра М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 243 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец не указывает, какие именно действия сотрудника признаны, по его мнению, незаконными, основания их признания таковыми и не приводит доказательств, подтверждающих данный факт. В своем заявлении М-р М.Н. опирается только на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является признанием незаконности действий должностного лица.

Между тем, прекращение производства по делу обусловлено истечением установленного нормами КоАП РФ срока для принятия решения о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, что не исключает наличие в его действиях вины в совершении административном правонарушении и оснований для применения к нему административного преследования на момент его совершения. Таковое осуществлялось инспектором ГИБДД - Н-ным В.И. в пределах его компетенции. Каких либо доказательств указывающих на превышение им как должностным лицом органа ГИБДД при У МВД России по Оренбургской области представленных ему законом полномочий, истцом так же не представлено. Представленными истцом судебными постановлениями установлено, что в ходе административного разбирательства выполнены не все необходимые действия по проверке ДТП с участием М-ра М.Н., которые после отмены постановления инспектора ДПС подлежали выполнению. Вместе с тем устранить допущенные нарушения не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и прекращением дела.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М-р М.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Расходы, понесенные М-р М.Н, которые он просит взыскать с ответчика, были произведены истцом добровольно, по его собственному усмотрению. Самостоятелен он был и в установлении договорных отношений с защитником, в том числе и в определении размера вознаграждения защитника.

В соответствии с положениями п.1 ст58 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении! исковых требований, какие либо законные основания для возмещения понесенных им по рассматриваемому гражданскому делу судебных расходов так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ :

 

В удовлетворении исковых требований М-р Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской. Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, инспектору ДПС ОБ 3 роты МУ МВД "Оренбургское" Н-ну Владиславу Ивановичу о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

 

Судья                                                                               О.К. Месяц

 

 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.12.2017 года, последний день подачи апелляционной жалобы - 09.01.2018 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

копия

дело №2(2)-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

с. Грачевка                                                                                                         24 января 2018 года

 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Логуновой B.C. при секретаре Куприяновой Т.В. с участием истца П-ва Д.Н. представителя ответчика МО МВД РФ «Бузулукский» Власовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.01.2018 года №459,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ва Дмитрия Николаевича к МО МВД РФ «Бузулукский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П-в Д.Н. обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что он состоял на службе в органах внутренних дел с 1987 года, в последнее время - в должности оперативного дежурного. 07.09.2017 года Врио начальника МО МВД «Бузулукский» издан приказ № 599 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Он не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, так как приказ вынесен без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного проступка, наступления либо отсутствия негативных последствий, а также без проверки его виновности, поскольку информация о нарушении им правил регистрации сообщения о преступлении является неверной. Просит суд признать указанный приказ незаконным и отменить его.

Истец П-в Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 7.08.2017 года, в ходе суточного дежурства, ему поступило телефонное сообщение от сотрудника нацгвардии Н-ча С.И. о том, что к ним обратился И-н А.й Станиславович по поводу пропажи сотового телефона. Он задал необходимые вопросы о данном гражданине, номере его телефона, об обстоятельствах и месте происшествия, на которые не получил полного ответа, после чего дал указание о доставке этого гражданина в отдел полиции, Поскольку сообщение поступило на его личный телефон и у него отсутствовали полные данные о потерпевшем и об обстоятельствах происшествия, что не исключало потерю телефона, он занес сообщение в Тетрадь оперативного дежурного. В последующем, в случае подтверждения правонарушения, данное сообщение было бы перенесено в Книгу учета заявлений (КУСП). Полагает, что занеся информацию в Тетрадь оперативного дежурного и дав указание о доставке потерпевшего, он надлежащим образом выполнил свои обязанности. Однако, прибывший в отдел замначальника полиции С-в В.И. расценил его действия, как нарушения. Он (П-в Д.Н.) в тот же день написал рапорт об увольнении, что, по его мнению, исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. Несмотря на это, от службы его сразу не освободили, была организована служебная проверка, в ходе которой он писал объяснительные, был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, которое считает несоразмерно строгим.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД РФ «Бузулукский» Власова Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 11.12.2017 года.

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что П-в Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 1987 года.

Согласно выписки из приказа Межмуниципального отдела МВД РФ «Бузулукский» № 120 л\с от 20.07.2011 года П-в Д.Н. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 1 (дислокации с. Грачевка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский».

Согласно приказу Межмуниципального отдела МВД РФ «Бузулукский» № 121л/с от 15.12.2017 года П-в Д.Н. уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с 15.12.2017 года.

Приказом врио начальника МО МВД РФ «Бузулукский» от 07.09.2017 года № 599 П-в Д.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, п. 34 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 200дсп от 12.04.2013.

Возникшие между сторонами правоотношения по оспариванию вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона о службе).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Права и обязанности, а также ответственность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции №1 (дислокация с. Грачевка) МО МВД России «Бузулукский» капитана полиции П-ва Д.Н. были определены в должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Бузулукский» 30.10.2014 года, в соответствии с которой П-в Д.Н., в частности, обязан был незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, УУМ, для принятия мер по организации раскрытия преступления, а также нес персональную ответственность за сохранность принятых обращений, соблюдение порядка и сроков регистрации обращений, ведение учетных форм в соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 года № 707.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона о службе, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона о службе, нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона о службе, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что основанием для привлечения П-ва Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужили результаты служебной проверки МО МВД России «Бузулукский», утвержденной врио начальника МО МВД России «Бузулукский» 24.08.2017 года, в ходе проведения которой установлено, что 07.08.2017 года на имя врио начальника МО МВД России «Бузулукский» поступил рапорт заместителя начальника полиции МОМВД майора полиции С-ва В.И., из которого следует, что 07.08.2017 года в ходе проведения проверки дежурной части отделения полиции №1 (дислокация с. Грачевка) МОМВД на предмет реагирования наряда дежурной смены на происшествие, через сотрудников Бузулукского ОВО ВНГ России по Оренбургской области в дежурную часть ОП № 1 МОМВД было доведено легендированное сообщение об обращении к сотрудникам УВО ВНГ жителя с. Грачевка, у которого в ходе употребления спиртного произошла драка и пропал сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей. Данное телефонное сообщение принял оперативный дежурный части ОП №1 МОМВД капитан полиции П-в Д.Н., однако, в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не зарегистрировал. Прибыв в отделение полиции № 1 МОМВД по истечении 6-7 минут, майор полиции С-в В.И. увидел, как капитан полиции П-в Д.Н., заметив его в фойе административного здания, начал вносить запись о полученном сообщении в рабочую тетрадь оперативного дежурного, КУСП находилась в закрытом виде на полке служебной документации.

Выводы служебной проверки о наличии в действиях оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 1 (дислокации с. Грачевка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» П-ва Д.Н. нарушений порядка регистрации поступившего сообщения, соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, согласно п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее Инструкции), сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя; адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

Согласно п. 23 Инструкции, регистрация в Книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

В соответствии с требованиями п. 26 Инструкции, обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

Пунктом 34 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 200дсп, предусмотрено, что в случае поступления в дежурную часть телефонного сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, когда выяснить данные о лице, сообщившем о преступлении, не представляется возможным, оперативный дежурный заносит соответствующею информацию в Тетрадь для записей оперативного дежурного и организует незамедлительную проверку указанных в сообщении фактов имеющимися силами и средствами. При подтверждении информации регистрирует в КУСП и докладывает начальнику Органа МВД России для принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае поступления оперативному дежурному информации о происшествии, независимо от способа получения информации, последний обязан зарегистрировать данное сообщения в Книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а также организовать незамедлительную проверку указанных в сообщении фактов имеющимися силами и средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника полиции МО МВД России «Бузулукский» С-в В.И. в судебном заседании пояснил, что 7.08.2017 года по указанию начальника полиции он выезжал в с.Грачевка, где им в целях проверки было инициировано легендированное сообщение в дежурную часть, переданное через сотрудников нацгвардии. По легенде, к сотрудникам нацгвардии обратился гражданин И-н по поводу драки и пропажи сотового телефона стоимостью 1500 рублей. На данное сообщение дежурный П-в Д.Н. распорядился доставить потерпевшего в отдел полиции. Подъехав к отделению полиции, он (С-в В.И.) подождал несколько минут, чтобы дать время зафиксировать сообщение. Увидев его в отделе, П-в Д.Н. начал что-то поспешно записывать в Тетрадь оперативного дежурного, при этом Книга учета (КУСП) лежала на полке не раскрытая.

В результате проведенной проверки подтвердились нарушения, допущенные П-вым Д.Н., которые выразились в следующем. Получив сообщение от конкретного лица - сотрудника нацгварди о двух происшествия: драке и пропаже сотового телефона, дежурный обязан был незамедлительно занести эту информацию в КУСП и организовать проверку. П-в Д.Н. не только не сделал этого, но и дал указание доставить потерпевшего, что не допустимо без регистрации сообщения. В обоснование правильности своих действий П-в Д.Н. ссылается на занесение информация ввиду ее неполноты в Тетрадь оперативного дежурного. Однако, в указанную Тетрадь можно записывать лишь информация, поступившую от анонимного лица, в данном же случае сообщение поступило от сотрудника правоохранительных органов Н-ча СИ.

Что касается рапорта об увольнении, данный факт сам по себе не препятствует проведению служебной проверки, поскольку у сотрудника, его написавшего, есть 30 дней на отзыв рапорта, и при недобросовестном использовании своего права, можно избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, отозвав рапорт в последний день.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Бузулукского УВО ВНГ России по Оренбургской области Н-ч СИ. в суде пояснил, что в августе прошлого года, в ходе патрулирования улиц с.Грачевка, к ним подъехал зам.начальника полиции С-в В.И. и дал указание о передаче дежурному легендированного сообщения об обращении И-на по поводу драки и пропажи сотового телефона. Поскольку рация не работала, он сообщил об этом дежурному П-ву Д.Н. по сотовой связи. Помнит, что П-в Д.Н. задавал уточняющие вопросы о данных потерпевшего, месте происшествия и т.п. По легенде обратившийся гражданин был в состоянии опьянения и не мог ответить на все вопросы. П-в Д.Н. дал указание доставить этого гражданина в отдел.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях Н-ча СИ. и полицейского-водителя Бузулукского УВО ВНГ России по Оренбургской области М-ва В.В., полученных в ходе служебной проверки.

Согласно записи, сделанной оперативным дежурным П-вым Д.Н. в Тетради для записей оперативного дежурного, в графе: «от кого получена информация» значится: «Н-ч Сергей Иванович», в графе: «содержание полученной информации» указано: «И-н А.й Станиславович, украли телефон Самсунг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поступившая от Н-ча СИ. информация об обращении физического лица по поводу драки и пропажи телефона, подпадающая под понятие «происшествия» и расцененная оперативным дежурным как «кража», подлежала регистрации в Книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП).

Поскольку данная информация поступила от конкретного лица - сотрудника Бузулукского УВО ВНГ России по Оренбургской области Н-ча СИ., оснований для занесения сведений в Тетрадь для записей оперативного дежурного не было.

Доводы П-ва Д.Н. о том, что сообщение о совершенном преступлении должно было поступить на служебный телефон, суд находит несостоятельными, поскольку действующими нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, указанными выше, предусмотрена передача информации о преступлениях, правонарушениях и происшествиях посредством всех доступных видов связи.

Из показаний заместителя начальника МО МВД России «Бузулукский» К-на И.А. следует, что в ходе служебной проверки, проведенной комиссией под его председательством, подтвердись нарушения, допущенные оперативным дежурным П-вым Д.Н. по регистрации поступившего ему сообщения о правонарушениях. Учетно-регистрационная деятельность является приоритетным направлением в работе органов внутренних дел, так как направлена на защиту прав граждан от преступных посягательств. Поэтому в отношении П-ва Д.Н. было принято решение о наложении оспариваемого им дисциплинарного взыскания, которое, при этом, не является самым строгим.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Вопреки доводам истца, суд находит примененное к нему дисциплинарное взыскание обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 24.08.2017 года, при определении вида дисциплинарного взыскания были учтены, как отягчающие ответственность обстоятельства, так и смягчающие, а именно: наличие у П-ва Д.Н.   24 поощрений.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания установлены ст. ст. 51, 52 Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проверив которые, суд каких-либо нарушений в действиях администрации МО МВД России «Бузулукский» не усматривает, что не оспаривалось и истцом.

Принимая во внимание  изложенное, суд    не находит оснований для удовлетворения заявленных П-вым Д.Н. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований П-ва Дмитрия Николаевича к МО МВД РФ «Бузулукский» о признании незаконным и отмене приказа врио начальника МО МВД РФ «Бузулукский» от 07.09.2017 года № 599 о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд.

 

Судья                                                                                                         В.С. Логунова

 

Мотивированное решение составлено 29.01.2018 года.

 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2/2/-8/2018г., находящимся в производстве Бузулукского районного суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

10 января 2018 года                                               г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Нуждина А.В. при секретаре Гриценко М.В., с участием представителя административного истца Жабруловой Анны Бахчановны,

представителя административного ответчика Вербицкой Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исково­му заявлению Ф-вой Нурии Талгатовны к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф-ва Н.Т. обратилась в суд вышеназванным административным исковым заявлением, ука­зав, что является гражданкой Республики Узбекистан. Решением УФМС России по Оренбургской области от 24.03.2016 г. Ф-вой Н.Т. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации до 14.03.2019 г. Полагает, что указанное решение является незаконным, так как в периоды нахождения в Рос­сийской Федерации режим пребывания истцом не нарушался, к административной, либо уголовной ответст­венности она не привлекалась. Считает, что решение нарушает ее право на общение с дочерью и внучкой.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным решение УФМС России по Оренбургской области от 24.03.2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная ми­грационная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государст­венной власти переданы правопреемнику МВД России.

Административный истец Ф-ва Н.Т., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административно­го истца.

Представитель административного истца Ж-ва А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истец 19.12.2015 г. въехала на территорию РФ в г. Екатеринбург, где проживает ее дочь, там истица была поставлена на миграционный учет. 13.03.2016 г. Ф-ва Н.Т. в установленном порядке, не превышая срок пребывания 90 суток, покинула террито­рию РФ. 11.06.2016 г. истица вновь направлялась в г. Екатеринбург, однако, при прохождении контрольно-пропускного пункта ей было вручено уведомление о неразрешении въезда в РФ до 14.03.2019 г. Впоследст­вии истица проходила лечение, в связи с чем, не имела возможности обжаловать данное решение. 01.11.2017 г. истицей в адрес административного ответчика было направлено заявление об устранении ошибки при вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ с приложением всех документов, однако от­вета не последовало. Не оспаривала тот факт, что о решении от 24.03.2016 г. истице стало известно в 2016 г.

Представитель административного ответчика Вербицкая Е.Н., действующая на основании доверенно­сти, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемого решения.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного от­ветчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требова­ниями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб­личными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по­лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуще­ствлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обраще­ния с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть по­дано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о на­рушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовле­творению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въез­жать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Феде­рации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Феде­рации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постанов­лением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Ф-ва Н.Т., 12.08.1952 года рожде­ния, является гражданкой Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт № АА4295336, выданный 13.02.2014            г., сроком действия до 12.02.2024 г.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 24.03.2016 г. №1505 Ф-вой Н.Т. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального за­кона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 14.03.2019 г., как иностранному гражданину, который в период своего предыдущего пребывания в Россий­ской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Окончание срока действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - 14.03.2019 г.

Судом на основании сведений базы АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что гражданка Республи­ки Узбекистан Ф-ва Н.Т. пребывала на территории Российской Федерации: с 28.09.2015 г. по

17.11.2015      г., с 21.12.2015 г. по 14.03.2016 г., что также подтверждается отметкой в паспорте иностранного гражданина (л.д. 6).

Таким образом, срок пребывания Ф-вой Н.Т. на территории Российской Федерации сум­марно в течение периода с 28.09.2015 г. до 14.03.2016 г. составил 105 суток.

Учитывая, что Ф-ва Н.Т. превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в тече­ние периода в сто восемьдесят суток, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Фе­дерации. Оспариваемое решение соответствует закону и принято уполномоченным органом в пределах его полномочий.

Административному истцу разъяснялась необходимость представления доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ. Однако таких доказательств истец суду не представил.

Кроме того, согласно уведомлению от 15.06.2016 г. Ф-ва Н.Т. узнала об оспариваемом ре­шении УФМС России по Оренбургской области от 24.03.2016 г. - 15.06.2016 г. при попытке пересечь госу­дарственную границу РФ в пункте пропуска «Петухово-железнодорожный» Курганской области, что под­тверждается личной подписью Ф-вой Н.Т.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Ф пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невоз­можность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения УФМС России по Оренбургской области от 24.03.2016 г. представителем истца Ж-вой А.Б. в материалы дела представлены: справка №2113 от 11.12.2017 г., из которой следует, что Ф-ва Н.Т. с 15.06.2016 г. по 15.10.2017 г. находилась на лечении у терапевта; свидетельство о смерти супруга Ф-ва Ш.К., умершего 20.12.2016 г.

Между тем, из представленных документов не следует, что у Ф-вой Н.Т. отсутствовала объективная возможность обращения в суд с соответствующим административным иском в установленный срок, поскольку из справки о прохождении лечения не следует, что данное лечение истица проходила ста­ционарно.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требова­ний и в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о не разрешении Ф-вой Н.Т. въезда в Российскую Федерацию от 24.03.2016 г. без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе­дерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления Ф-вой Нурии Талгатовны к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о признании решения о нераз­решении въезда в Российскую Федерацию незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленин­ский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                                 А.В. Нуждин

 

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2018 года.

 

2-7459/17 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

04 декабря 2017 года

г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца O.K.

при секретаре Менжинской О.В.

с участием истца Ч-ва СБ., представителя ответчика УМВД РФ по Оренбургской области - Гринёва Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч-ва Сергея Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 30.09.2014 г. в 23ч 55 мин он двигался на автомобиле Toyota-Carina г/н В662МС 56 по пр. Победы от ул. Транспортной в сторону пр. Автоматики, со скоростью около 50 км/ч в середине своей половины проезжей части. Проехав около 80 -100 метров после перекрестка с ул. Транспортной, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. До момента столкновения он не собирался никуда поворачивать, перестраиваться, двигался прямо, в пределах своей полосы движения. В результате ДТП его автомобиль получил серьезные механические повреждения. Сразу же после аварии им были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. После их прибытия были даны объяснения обоими водителями и составлена схема ДТП, в результате чего сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о его виновности в ДТП, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление за совершение нарушения п.п.8.4 ПДД РФ.

Истец, считает, что схема ДТП была фальсифицирована сотрудниками ГИБДД при ее составлении и внесены подложные сведения, которые ему не удалось выявить сразу. Хотя схема составлялась в его присутствии и была подписана им без замечаний, он находился в сильно взволнованном состоянии. Фальсифицированная по его мнению схема ДТП повлияла на состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебных постановлениях, в результате он был обвинен в совершении административного правонарушения и как следствие этого был признан виновником ДТП.

На данном участке дороги по пр. Победы, на котором произошло ДТП, имелись серьезные повреждения дорожного покрытия на всем своем протяжении от ул. Транспортной до кольца по пр. Автоматики. Здесь несколько раз проводился ямочный ремонт, т.е. вся дорога состояла из множества заплаток. Именно по этой причине его движение по этому участку дороги не было идеально прямолинейным. Небольшие отклонения в несколько сантиметров (5-10 см) присутствовали. Тем не менее, он двигался прямо, в одной полосе движения, так как ширина полосы для движения всегда больше ширины транспортного средства с учетом безопасных боковых интервалов, и он не выезжал за пределы одной полосы движения. Он двигался в один ряд, в середине полосы, т.е. посередине между сплошной линией (осевой линией) и обочиной. Там же, в середине полосы и произошло столкновение. Сразу после ДТП в своей объяснительной он пояснил, что двигался в один ряд в середине полосы.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На данном участке дороги, на котором произошло ДТП, а именно пр. Победы 164/3, указанные выше знаки отсутствуют, а присутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ в виде одной сплошной полосы, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Если дорога имеет четыре полосы движения и более, то транспортные потоки противоположных направлений должна разделять разметка 1.3 ПДД РФ в виде двойной сплошной полосы. Следовательно, для определения количества полос движения на данном участке дороги необходимо руководствоваться дорожной разметкой. Согласно разметке данный участок проезжей части имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 ширина полосы четырехполосной дороги не может быть меньше 3,5 метров каждая, т.е. ширина проезжей часть такой дороги не может быть менее 14 метров. Расстояние между опорами ЛЭП (столбами) на этом участке дороги, измеренное в декабре 2014 года (через 2 месяца после ДТП) истцом вместе со свидетелями, составил ровно 14 метров (фото 8). За этот период никаких дорожных работ на этом участке не проводилось и опоры не переносились. Возможно и в настоящее время опоры располагаются в тех же местах. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указанный размер в 7,0 метров воспринимается как ширина проезжей части одного направления. Тогда вся проезжая часть составит 14,0 метров, а край проезжей части пройдет точно по столбам, чего быть не может.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, по мнению истца содержит сведения, противоречащие действительности. Также на схеме ДТП присутствуют две стрелки, указывающие путь и направление движения автомобилей. Стрелки нанесены параллельно, как будто бы движение осуществлялось в два ряда. Это также по мнению истца является ложной информацией, потому что он двигался в один ряд в середине проезжей части своего направления.

Кроме того, по мнению истца при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования Административного регламента МВД РФ, а именно:

- на схеме ДТП отсутствуют сведения, которые обязаны указать сотрудники, составляющие схему ДТП: состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степени освещенности участка дороги, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, количество полос движения для каждого из направлений, наличие или отсутствие ограждений, островков безопасности, остановок общественного транспорта, бордюров, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, столбов, строений, следы торможения и волочения;

на схеме ДТП отсутствует привязка к стационарным объектам, включенным в генеральный план города, в паспорт дороги и т.д., отсутствует базовая точка отсчета и базовая линия отсчета, нет полной, неразрывной системы нанесения точных размеров. Каждая точка, фиксируемая на схеме (ТС, предметы, пешеход, столб, следы торможения, осыпь грязи, стекла, краски и т.д.), должна иметь не менее двух координат (привязок);

на схеме ДТП отсутствуют пояснения всех условных обозначений, примененных на ней;

отсутствуют сведения обо всех геометрических параметрах участка дороги на месте ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в пользу Ч-ва СБ. денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением суда к участию в дело соответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ч-в СБ. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель соответчиков - УМВД РФ по Оренбургской области и МВД РФ, действующий на основании доверенностей Гринёв Д.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо - Д-в С.А. являвшийся вторым участником ДТП не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: незаконность действий (бездействия) указанных в статье органов либо их должностных лиц; наличие и размер вреда; причинная связь между действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц к наступлением вреда; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с положением ч. 1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Сотрудники полиции (в том числе и сотрудники ГИБДД) являются должностными лицами федеральных органов государственной власти и их финансовое обеспечение с 01.01.2012г., согласно действующему законодательству, является расходным обязательством РФ и в связи с этим, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица территориального органа полиции, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ - как главного распорядителя денежных средств.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 125845 от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года, Ч-в СБ. нарушивший требования п.8.4 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ч-в СБ. 30 сентября 2014 года в 23 часа 55 минут на пр. Победы, дом № 164/3 в г. Оренбурге, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак В662МС 56, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Ваз-21093, государственный регистрационный знак Р773КР 56, под управлением Д-ва С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель Ч-в СБ. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у инспектора ДПС -оснований для принятия мер соответствующего реагирования на допущенное со стороны водителя Ч-ва СБ. правонарушение, составление в отношении него материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием сотрудников ГИБДД и наступлением вредных последствий в виде возникшего в момент столкновения транспортных средств ущерба, в то время как наличие таковой является обязательным для решения вопроса о его возмещении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч-ва С.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Учитывая что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, какие либо законные основания для возмещения понесенных им по делу судебных расходов так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Ч-ва Сергея Борисовича к управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья:        подпись  О.К.Месяц

 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы -29.01.2018 года.

 

№33a-8003/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Оренбург                                                                                               9 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф., судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И. , при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х-н М. Л. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Х-н М. Л. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области и ОВД ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению о принятии в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо признании лицом без гражданства и обязании в принятии в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо признании лицом без гражданства.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Х-н М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что она родилась на территории бывшего СССР 24 января 1991 года в Республике Грузия, в Богдановском районе. В 2008 году в несовершеннолетнем возрасте прибыла на территорию Российской Федерации. С сентября 2008 года по февраль 2011 года проживала вместе с родителями и бабушкой Х-н Е.М., гражданкой Российской Федерации на территории России, впоследствии переехала на постоянное место жительства в с. Илек по месту жительства мужа. Территорию Российской Федерации по настоящее время не покидала. Состоит в фактических брачных отношениях с гражданином России Х-н А.Н. Её несовершеннолетние дети Юрий, 12 ноября 2012 года рождения и Арсен, 29 мая 2015 года рождения граждане России. Утверждает, что неоднократно обращалась в ОУФМС по вопросам документирования в с. Грачевка и в селе Илек по вопросу определения её правового статуса на территории Российской Федерации. На все обращения получала только уведомления, из которых следует, что она находится на территории Российской Федерации незаконно. Оформленный выход из гражданства нельзя считать состоявшимся, ей рекомендовано выехать в Грузию, а также обратиться в Секцию интересов Грузии в посольстве Швейцарии в Российской Федерации и получить свидетельство о возвращении на родину. В декабре 2016 года она обратилась в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Илекскому району с заявлением о принятии её в гражданство Российской Федерации или восстановлении её в гражданстве Российской Федерации либо решения о признании её лицом без гражданства. Из полученного ответа от 13 января 2017 года следовало, что её обращение без рассмотрения направлено в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области.

6 июля 2017 года она получила ответ из Управления за № 5-18/Х-134 от 26 июня 2017 года, из которого следует, что заявление по существу не рассмотрено и ей рекомендовано выехать за пределы территории Российской Федерации.

15 августа 2014 года Указом Президента Грузии № 341 удовлетворена её просьба о выходе из гражданства Грузии, однако Управление по вопросам миграции не признает оформленный выход из гражданства состоявшимся.

С учетом изменений административных исковых требований Х-н М.Л. просила установить факт её постоянного проживания на территории Российской Федерации; признать незаконным ответ Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области № 5-18/х-134 от 26 июня 2017 года, выразившийся в непринятии решения по её заявлению о принятии в гражданство Российской Федерации или восстановлении её в гражданстве Российской Федерации либо признании её лицом без гражданства; признать незаконным бездействие УВМ (УФМС) УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Илекскому району, выразившееся в непринятии решения по её заявлению по существу о принятии её в гражданство Российской Федерации или восстановлении её в гражданстве Российской Федерации либо признании её лицом без гражданства; обязать УВМ УМВД России через УМВД России по Оренбургской области и отделение по вопросам миграции ОМВД России через ОМВД России по Илекскому району устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять решение по заявлению о приеме её в гражданство, о признании её лицом без гражданства либо оформлении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке на основании свидетельства о рождении и рассмотреть его по существу без предъявления документов, удостоверяющих личность, как лиц без гражданства, выданных уполномоченным органом Республики Грузия, руководствуясь в этой части только заключениями об установлении её личности и решениями суда об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2017 года производство по делу в части требований об установлении факта проживания Х-н М.Л. на территория Российской Федерации прекращено..

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления Х-н М.Л. к УМВД России по Оренбургской области и ОВМ ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в принятии Х-н М.Л. в гражданство Российской Федерации отказано.

С таким решением не согласилась Х-н М.Л., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.       .

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица: а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства; б) обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации; в) имеют законный источник средств к существованию; г) обратились в полномочный орган иностранного государства с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства. Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Федеральным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин; д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее -Положение), иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании частей первой - пятой и седьмой статьи 14 Федерального закона.

В силу требований статьи 14 Положения иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в пункте 13 настоящего Положения, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (приложение № 1) представляют при приобретении гражданства Российской Федерации на основании пункта "б" части первой статьи 14 Федерального закона вид на жительство.

Согласно статье 32 Федерального закона № 62-ФЗ заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя: а) лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; б) лицом, проживающим за пределами Российской Федерации и не имеющим места жительства на территории Российской Федерации, - в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации. Заявление подается заявителем лично.

Судом установлено, что административный истец Х-н МЛ. является иностранным гражданином. В 2008 году Х-н М.Л. прибыла на территорию Российской Федерации.

Х-н М.Л. была документирована национальным паспортом гражданина Грузии, срок действия которого истек в 2011 году, видом на жительство иностранного гражданина не документирована, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не получала, на миграционный контроль как иностранный гражданин не вставала.

13 декабря 2016 года Х-н М.Л. обратилась в ОВМ ОМВД России по Илекскому району с заявлением, из которого следует, что она просит принять её в гражданство Российской Федерации на основании статей 13, 14 или 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 №62 - ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» или восстановлении в гражданстве Российской Федерации на основании статьи 15 указанного Федерального закона Российской Федерации, либо решить вопрос о признании её лицом без гражданства в установленном порядке.

Согласно выписке из Указа Президента Грузии от 15 августа 2014 года № 341 удовлетворена просьба Х-н М. о выходе из гражданства, при этом действие данного Указа начинается: а) с момента получения компетентными органами Грузии документа, подтверждающего получение лицом гражданства другого государства; б) на 15-й день со дня подписания, если лицом представлен выданный компетентным органом другого государства документ, по которому подтверждается, что в случае выхода из гражданства Грузии  гражданину  Грузии в обязательном порядке будет присвоено гражданство данной страны.

Как следует из ответа начальника ОВМ ОМВД Росси по Илекскому  району Л-ной Н.Ю., обращение Х-н М.Л. по вопросу определения правового статуса направлено на рассмотрение в УВМ УМВД России по Оренбургской области.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области обращение Х-н М.Л. было рассмотрено и 26 июня 2017 года дан ответ о том, что в связи с представленной выпиской из Указа Президента Грузии от 15 августа 2014 года Х-н М.Л. рекомендовано обратиться в Секцию интересов Грузии в Посольстве Швейцарии в Российской Федерации по вопросу определения наличия либо отсутствия гражданства Грузии.

Как следует из пояснений истца Х-н М.Л., с заявлением установленной формы о приёме её в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке она не обращалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предоставленный административным истцом ответ по своему содержанию не является отказом в принятии заявления о приеме в гражданство, а носит разъяснительный характер и комментирует выписку из Указа Президента Грузии. Из этого ответа не следует, что административный истец ограничивается в праве на подачу заявления о приеме в гражданство, однако в нем указывается, что реализация данного права должна осуществляться в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконном уклонении административных ответчиков в принятии заявлений о принятии гражданства либо определения статуса лица без гражданства и не проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у истца гражданства Республики Грузия, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 51 Положения проверка законности выдачи лицу указанного документа осуществляется полномочным органом при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или выходе из гражданства Российской Федерации, а также при определении гражданства Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц на территории Российской Федерации взимается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку у административных ответчиков имелись достаточные сведения и отсутствовали сомнения относительно гражданства административного истца, принимая во внимание, что проведение указанной проверки оплачивается государственной пошлиной, оснований для ее проведения у административных ответчиков не возникло.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, обращение Х-н М.Л. было рассмотрено и 26 июня 2017 года дан ответ, из которого следует, что в связи с представленной выпиской из Указа Президента Грузии от 15 августа 2014 года Х-н М.Л. рекомендовано обратиться в Секцию интересов Грузии в Посольстве Швейцарии в Российской Федерации по вопросу определения наличия либо отсутствия гражданства Грузии.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Х-н М.Л. с выводами суда о том, что у УФМС не было оснований к ее документированию, не может повлечь отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 62-ФЗ заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме.

В силу пунктов 2, 7, 9 Положения заявление составляется в двух экземплярах (каждый на бланке) по форме, соответствующей конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации (приложения № 1 - 6, 8).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что имелось какое-либо личное обращение административного истца с приложением письменного заявления, на бланке установленной формы, и с надлежащим образом оформленными документами необходимыми для рассмотрения вопроса о приеме в гражданство.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, следует, что административный истец не обращался в ОВМ ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области с заявлением о приеме в гражданство по форме, установленной вышеназванным Положением, с приложением предусмотренных им документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством актами ответ на обращение должен быть полным, мотивированным и содержать ссылки на нормативные правовые акты, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как правильно указал суд в решении, оспариваемый ответ по своему содержанию не является отказом в принятии заявления о приеме в гражданство, а носит разъяснительный характер и комментирует выписку из Указа Президента Грузии. Из этого ответа не следует, что административный истец ограничивается в праве на подачу заявления о приеме в гражданство, однако в нем указывается, что реализация данного права должна осуществляться в установленном законом порядке.

Несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении заявления Х-н М.Л.

Доказательств того, что такое рассмотрение ее заявления нарушает права и законные интересы административного истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что права и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х-н М. Л. - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

08 февраля 2017 года                                                                                       г.Оренбург

 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга з составе председательствующего судьи Е.М Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А., с участием: административного истца З-ля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению З-ля А. В.а к государственному инспектору отделения регистрации МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области капитану полиции С-ну Юрию Вячеславовичу, У МВД России по Оренбургской области о признании незаконными решения, государственного инспектора, совершенные им 09 июля 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

З-ля А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору Отделения регистрации МРЭО ГИБДД № 1 У МВД России по Оренбургской области капитану полиции С-ну Юрию Вячеславовичу с вышеуказанным иском, указав, что административным ответчиком государственным инспектором отделения регистрации МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России, по Оренбургской области капитаном полиции Ю.В. С-ным 09.07,2017 неправомерно отказано в регистрации транспортного средства по причине отсутствия полиса ОСАГО, что подтверждается заявлением в МРЭО ГИБДД №. 1 УМВД России по Оренбургской области от 09.07.2017, а именно не принял действующий полис ОСАГО ЕЕЕ № 1006932162 до 24 ч. 00 мин. 30.07.2017, который подтверждает, что он выполнил в полном объеме свою обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, которую по просьбе истца и- за свой счет осуществил продавец (страхователь) и на момент страхования собственник транспортного средства. Просит признать незаконными решения, государственного инспектора отделения регистрации МРЭО ГИБДД № 1 УМВД Россия по Оренбургской области капитана полиции Ю.В, С-на, совершенные им 09 июля 2017 года в отношении Зозули А. В.а,

Определением от 19.01 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании З-ля А 3. поддержал заявленные административные исковые требования, дополнительно пояснив, что 01.07.2017, когда, прибыв в г. Пенза, получил от продавца, в тот момент еще собственника, ключи и документы, сел за руль и управляя автомобилем передвигался по городу, уже имел на руках полис ОСАГО ЕЕЕ № 1006932162 с указанием его данных в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, а это означает, что как владелец он выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в полном соответствии с законом № 40-ФЗ и частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Договор купли-продажи имеет дату 02 07.2017 г., так как он прибыл поездом в г.Пенза 01.07.2017 в вечернее время и не имел возможности снять деньги, со
счета в банке для осуществления расчета с продавцом, а делал это утром следующего дня. А попытка манипуляции с датами купли-продажи и страхования ответственности владельца транспортного средства нарушает его права, предусмотренные статьей 1 ГК РФ. В абзацах 5,6. и 7 основываются на подмене понятий владелец и собственник в 4 абзаце. Сотрудником МРЭО .не учтено, что полис ЭСАГО ЕEE 1006932162, по договору о страховании от 30.12.2016, действителен до 30.12.2017 с изменениями от 30.06.2017 (день обращения продавца в страховую компанию для страхования его гражданской ответственности владельца ТС), подтверждается данными РСА. Статья 6 закона № 40-ФЗ предусматривает исключающие случаи страховых рисков по обязательному страхованию, среди которых нет пункта о смене собственника ТС. Он был в курсе, со слов сотрудников страховой компании, что в таком варианте страхования он лишается права на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков при смене собственника ТС, что его полностью устраивало, так как страхование осуществлялось в другом городе по его просьбе без личного участия, и это был единственный для него доступный на тот момент вариант. Считает, что часть 1 статьи 6 закона 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные .интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае наступления страхового случая по вине лица управляющего транспортным средством возлагается на собственника транспортного средства, даже если, он сам никогда не садился за руль своего автомобиля (не имеет водительского удостоверения или физической возможности. или юридическое лицо) и не вписан в графе лиц допущенных к управлению, считает, что сотрудник МРЭО при регистрации ТС 09.07.2017 неправомерно принял решение о признании недействительным полиса ОС AT О ЕЕЕ 1006932162 и отказе по этой причине в предоставлении услуги по регистрации ТС.

В судебное заседание ответчики С-н Ю.В. и представитель УМВД России по Оренбургской области не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя УМВД России по Оренбургской области Гринева Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2018 поступили возражения на административное исковое заявление З-ля А.В., в которых он просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст. 218 К АС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия 1 бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненное л орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лице, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лип, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), сети такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Как следует из материалов дола. З-ля А.В. 02.07.2017 приобрел в г.Пенза автомобиль. 09.07.2017 обратился в МРЭО ГИБДД УА4ВД России по Оренбургской области для постановки на учет транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н С7233Н 102. Представив документы, а том числе договор купли-продажи от 02.07.2017 и полис OCAFO SEE 1006932162, в котором он вписан пак лицо «допущенное к управлению транспортным средством», застрахован с 00 часов 00 минут 01.07.2017. Срок действия полиса с 31.12.2016 по 30.12.2017, В данном полное страхователем и собственником указан Ш-в А.В.

В соответствии с п. 3 от. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.  № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств к выдачи соответствующих документов; регистрация    транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным  требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения    Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное указом президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» № 711 о 15.06.1998 г. п. «в» ст. 11 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: регистрация: и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам обще пользования,  выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на  зарегистрированные  автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно 8. Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных е установленном порядке с договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российский Федерации.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 в п. 15 предусмотрено, что «в перечень документов представляемых заявителями входят:

Заявление; документ, удостоверяющий личность; документы на транспортное средство и номерные агрегаты (в том числе паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации» и другие документы.

В соответствии с п.п. 17.5 п. 17 Административного регламента к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, относятся, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз. 6 п. 24 Административного регламента государственная услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется при неисполнении владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Как было установлено судом З-ля А.В. оформил транспортное средство на следующий день 10.07.2017 представив в МРЭУ ГИБДД страховой полис серии ЕЕЕ № 1009969547 от 10.07.2017, где он указан как собственник транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н С723ВН.

Доводы З-ля А.В. о том, что административный регламент по регистрации транспортных средств является внутренним нормативным актом и при отказе в регистрации транспортного средства сотрудник МРЭО ГИБДД не должен руководствоваться только им, не может быть принят судом во внимание, так как данный довод построен на неверном понимании закона.

Так протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанный в Риме 4 ноября 1950 года, предусматривает, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Оспариваемые положения Административного регламента не противоречат нормам международного права, Конституции РФ поскольку государственная регистрация транспортных средств, равно как и отказ в их регистрации, предусмотренные российским законодательством, являются формой административного контроля с целью соблюдения прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку административным истцом З-ля А.В. не предоставлено доказательств того, что действиями госинспектора отделения регистрации МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области С-ным Ю.В. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно, у суда отсутствуют основания удовлетворять требования Зозули А.В. о признании незаконным решения государственного инспектора от 09.07.2017 об отказе в регистрации транспортного средства.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В целях регистрации транспортного средства в МРЭО ПЖДД № 1 УМВД России по Оренбургской области административный истец обратился 09.07.2017. в этот же день ему было отказано в предоставлении государственной услуги. Административный иск был подан 27.12.2017

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было, в связи с чем. пропуск указанного срока так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного иска З-ля А.В. к государственному инспектору отделения регистрации МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской областей капитану полиции С-ну Юрию Вячеславовичу, УМВД России по Оренбургской области о признании незаконными решения- отказать

Решение гложет быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного .месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья Е.М.Черномырдина

 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г

 

дело №2-380/2018

Решение

Именем Российской Федерации

 

12 марта 2018 года

 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.

при секретаре Романовой A.A. с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Юлии Юрьевны,

истца Т-ды Н.ы В.а, его представителя Р-на Олега Леонидовича,

представителя ответчиков МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области -  Гейдаровой Венеры Ишкильдиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Т-ды Н.ы В.а к МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного
взыскания, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,     

 

установил:

 

Т-да Н.В. обратился в суд с названным иском, в котором  с учетом измененных требований просит суд признать незаконными заключение служебной поверки от 02 октября 2017 года по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, приказ № 1006 от 27 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № 297 л/с от 28 декабря 2017 года о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую/равнозначную ей должность с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требования указал, что с 01 сентября 2007 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 28 февраля 2007 года- в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское».

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 28 декабря 2017 года № 297 л/с он уволен по п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для расторжения контракта послужили результаты служебной проверки, установившей факт его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в период с 04 по 08 сентября 2017 года. За допущенное грубое нарушение служебной дисциплины к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Вместе с тем, с заключением служебной проверки и вынесенными на её основании приказами он не согласен, полагает их незаконными, поскольку в спорный период он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, временная нетрудоспособность подтверждена им надлежащим документом.

Истец Т-да Н.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что в период с 19 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года он находился на лечении в травматологическом пункте ГАУЗ «Городская больница №2», с 02 сентября 2017 года ему разрешено приступить к работе. Поскольку полученные им ранее травмы продолжили приносить ему боль и дискомфорт, он обратился в лечебные учреждения города ГАУЗ «городская больница №4» и ГАУЗ «Городская больница №2», где ему в устной форме отказано в оказании медицинской помощи, поскольку он является сотрудником органов внутренних дел и подлежит лечению в медицинской организации системы МВД РФ, предложили представить направление на - лечение. Однако в выдаче направления ему также в устной форме отказано и рекомендовано обратиться в ведомственное лечебное учреждение, расположенное в г.Оренбурге.

01 сентября 2017 года он обратился в ООО «Поликлиника Цена-Качество-5601», где в период с 02 сентября 2017 года по 09 сентября 2017 года продолжил лечение, уведомив об этом работодателя. 10 сентября 2017 года он приступил к работе. Временная нетрудоспособность в указанный период подтверждена выданным ему ООО «Поликлиника Цена-Качество-5601» листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который представлен работодателю. Данная организация является лицензированным медицинским учреждением, а потому, по его мнению, выданный в подтверждение временной нетрудоспособности документ относится к числу документов, на основании которых лицо освобождается от выполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, нахождение с 04 по 08 сентября 2017 года на лечении в медицинской организации, не относящейся к государственной или муниципальной системе здравоохранения, послужило основанием для признания его отсутствующим на рабочем месте в указанные дни, расценено работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, за которое в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Представитель истца Т-ды Н.В.- Р-н О.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным истцом и доводам иска.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области- Гейдарова В.И., действующая на основании доверенностей от 27 октября 201/ года, 11 января 2018 года иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того отметила, что поскольку нетрудоспособность истца не подтверждена им в установленном законом порядке, а представленный Т-дой Н.В. документ о нетрудоспособности выдан организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел, факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период правомерно расценен работодателем как прогул, что в свою очередь послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Процедура увольнения произведена в установленном законом порядке, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав стороны, учитывая заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Ю.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается распиской, что трудовая книжка получена истцом Т-дой Н.В. 09 января 2018 года, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов Т-да Н.В. узнал не позднее 09 января 2018 года- даты вручения ему трудовой книжки с записью о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подано Т-дой Н.В. в суд 31 января 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Из материалов дела усматривается и подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, дополнительными соглашениями к нему, выпиской из приказа о назначении на должность, что Т-да Н. В. с 01 сентября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 28 февраля 2007 года- в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское».

На основании рапорта начальника ОУУПиПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» Б-ва М.У. от 04 сентября 2017 года по факту отсутствия Т-ды Н.В. на рабочем месте, врио начальника МУ МВД России «Орское» О-вым Р.А. назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 02 октября 2017 года следует, что Т-да Н.В. в период с 19 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года находился на лечении в травматологическом пункте ГАУЗ «Городская больница №2», с 02 сентября 2017 года ему разрешено приступить к работе.

Вместе с тем, с 02 сентября 2017 года Т-да Н.В. к работе не приступил, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 04 по 08 сентября 2017 года подтвержден:

-объяснениями сотрудников ОП №4 МУ МВД России «Орское» А-ва Р.Б., Ж-ва М.Б., О-ва В.А., врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 М-на Р.Н., которые указали, что в спорный период Т-да Н.В. на рабочем месте отсутствовал, прием граждан не осуществлял, на административном участке, в опорном пункте, на разводах в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» отсутствовал, оружие не получал, к дежурствам не привлекался;

-актами сотрудников отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» о неполучении Т-дой Н.В. в период с 04 по 08 сентября 2017 года табельного оружия, (от 04 сентября 2017 года- Л-в В.Ю., Б-в М.У., П-н А.А.; от 05 сентября 2017 года- Л-в В.Ю., Б-в М.У., А-в А.Т.; от 06 сентября 2017 года- Л-в В.Ю., Б-в М.У., А-в P.P.; от 07 сентября 2017 года- Л-в В.Ю., Б-в М.У., П-н А.А.; от 08 сентября 2017 года-Л-в В.Ю., Б-в М.У., А-в А.Т.);

-справкой документоведа ОДиР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» о том, что входящая корреспонденция Т-де Н.В. для исполнения в указанный период не отписывалась, исполненные документы на регистрацию не поступали;

-графиком работы ОУУПиПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское», утвержденным начальником ОП № 4 Т-вым Ю.А., в котором отсутствуют сведения о привлечении Т-ды Н.В. к дежурствам в указанный период;

-справкой дежурной части ОП № 4 МУ МВД России «Орское», согласно которой сведения в журнале КУСП ОП № 4 о регистрации рапортов капитана полиции Т-ды Н.В. по фактам выявленным преступлении, правонарушений или административных правонарушений отсутствуют;

-книгой приема граждан административного участка № 7 ОП № 4 МУ МВД России «Орское» (закрепленного за истцом), из содержания которой следует, что прием граждан капитаном полиции Т-дой Н.В. в период с 04 по 08 сентября 2017 года не осуществлялся.

Согласно справкам ГАУЗ «Городская больница №2» и ГАУЗ «Городская больница №4», с которыми МУ МВД России «Орское» заключены договоры об оказании медицинской помощи, Т-да Н.В. за медицинской помощью в указанные медицинские организации в период с 04 по 08 сентября 2017 года не обращался.

Из объяснений полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых МУ МВД России «Орское» О-вой Н.Н., следует, что в период с 18 июля по 04 сентября 2017г. она осуществляла выдачу направлений в лечебные учреждения сотрудникам МУ МВД России «Орское». В период с 30 августа по 03 сентября 2017 года Т-да Н.В. за получением направления в лечебное учреждение и консультацией не обращался.

Давая объяснения, врач травматологического пункта ГАУЗ «Городская больница № 2» П-в В.В. пояснил, что Т-да Н.В. выписан из названного лечебного учреждения 01 сентября 2017года. Состояние здоровья Т-ды Н.В. позволяло приступить к несению службы с ограничением на 1 месяц к физическим нагрузкам (занятиям по физической подготовке). Жалоб на здоровье при выписке Т-да Н.В. не высказывал.

01 сентября 2017 года истец по собственной инициативе обратился в ООО «Поликлиника Цена-Качество-5601», где продолжил лечение.

Временная нетрудоспособность в период с 02 по 09 сентября 2017 подтверждена выданным Т-де Е.В. ООО «Поликлиника Цена-Качество-5601» листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который представлен работодателю.

Вместе с тем, по результатам проведенной служебной проверки от 02 октября 2017 года отсутствие Т-ды Н.В. на службе в период с 04 по 08 сентября 2017 года признано прогулом, за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований ч. 1 ст.65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на лечении в медицинской организации, не относящейся к государственной или муниципальной системе здравоохранения, отсутствии в период с 04 по 08 сентября 2017 года по месту службы без уважительных причин, то есть боле четырех часов подряд, в течение установленного служебного времени, предложено наложить на Т-ду Н.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом начальника МУ МВД России «Орское» от 27 ноября 2017 года №1006 на Т-ду Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин с 04 по 08 сентября 2017 года, отсутствие на службе в указанный период признано прогулом.

В связи с выявленной технической ошибкой приказом МУ МВД России «Орское» от 04 декабря 2017г. №1042 внесены изменения в приказ МУ МВД * России «Орское» от 2/ ноября 2017г. №1006 «О наложении дисциплинарного взыскания» в пункте 1 ссылка «п.6 ч.1 ст. 82» заменена на «п.6 ч.2 ст. 82».

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 28 декабря 2017 года № 297 л/с он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный контракт с Т-дой Н.В. расторгнут, последний уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы введенным в действие с 1 марта 2011 года Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее- Федеральный закон "О полиции ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), а также иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении Дисциплинарного взыскания.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец Т-да Н.В. с заключением служебной проверки и вынесенными на её основании приказами он не согласился, полагает их незаконными, поскольку его отсутствие на рабочем месте в спорный период вызвано временной нетрудоспособностью, которая подтверждена надлежащим документом.

Представитель ответчиков Гейдарова В.И., обратила внимание суда на то, что нетрудоспособность истца не была подтверждена им в установленном законом порядке, поскольку представленный истцом документ о нетрудоспособности выдан организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи.... в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г, № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Правительством Российской Федерации 30 декабря 2011 года принято постановление № 1232, которым утверждены, в том числе, Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление   сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Применительно к рассматриваемому спору, из приведенных выше правовых норм следует, что нетрудоспособность истца должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными по месту службы или по месту жительства истца. Документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Поликлиника Цена-Качество-5601» не является медицинской организацией системы МВД России, также общество не является медицинской организацией государственной либо муниципальной системы здравоохранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Т-да Н.В. направлен на лечение в ООО «Поликлиника Цена-Качество-5601» медицинским учреждением системы МВД России, а выданный истцу названным учреждением лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, зарегистрирован в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления Т-ды Н.В. на медицинское обслуживание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлен работодателю надлежащий документ, подтверждающий его временную нетрудоспособность в период с 04 по 08 сентября 2017 года, который в силу положений ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ являлся бы основанием для освобождения истца от выполнения служебных обязанностей, отсутствие по месту службы в указанной период обоснованно квалифицировано ответчиком как прогул.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15).

Установленные вышеуказанной нормой сроки ответчиком соблюдены, так как заключение служебной проверки утверждено 02 октября 2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 21 октября 2017 года, дисциплинарное взыскание исполнено изданием приказа от 28 декабря 2017 года.

Поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения соблюдена, основания для признания незаконными заключения служебной проверки от 02 октября 2017 года; приказа начальника МУ МВД России «Орское» от 21 октября 2017 года №1006 о наложении дисциплинарного взыскания; приказа УМВД России по Оренбургской области от 28 декабря 2017 года №297 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Признавая законным увольнение Т-ды Н.В. со службы в органах внутренних дел, суд признает, что оснований для восстановления истца на работе, выплаты компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований Т-де Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Председательствующий: (подпись)

 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России