РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ во 2 квартале 2018 года

№33а-2526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Оренбург                                                                                              5 апреля 2018 года     

 

Судебная  коллегия областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

 судей Солопьева В.И., Новожениной О.Р.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А-на Артура Арамайисовича к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Оренбургской области Репиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

А-н А.А. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением. Указывает, что является гражданином Республики Армения. С 2005 года временно проживает в Российской Федерации. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами Российской Федерации. 18 сентября 2017 года он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на очередной срок три года. При этом указал в заявлении адрес места своего пребывания в Российской Федерации: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Крупской, дом 32, по которому находился на миграционном учете, хотя фактически проживал со своей семьей по другому адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Индустриальная, дом 4, кв. 68.

7 декабря 2017 года получил два письменных уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о том, что решением Управления от 15 ноября 2017 года № 1610/17 ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано на основании подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (сообщил о себе заведомо ложные сведения об адресе места своего пребывания в Российской Федерации; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации).

Считает решение УМВД России по Оренбургской области от 15 ноября 2017 года № 1610/17 незаконным, принятым без должного учета его личности и характера содеянного, нарушающим в течение значительного периода времени его право на совместное проживание с семьей на территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года административное исковое заявление А-на А.А. удовлетворено, решение УМВД России по Оренбургской области от 15 ноября 2017 года № 1610/17 об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Оренбургской области Репина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административным истцом А-ном А.А. требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспоренного решения Управления об отказе в выдаче А-ну А.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Полагает, что правовые последствия, вытекающие из отказа в выдаче данного разрешения, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу семейной жизни, поскольку они обусловлены действиями самого административного истца. Кроме того, считает, что права административного истца не нарушены, так как ему не закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец А-н А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Оренбургской области Репина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные с рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции лица не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4); неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7).

Из материалов дела следует, что временно проживающий на территории Российской Федерации гражданин Республики Армения А-н А.А. 18 сентября 2017 года обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на очередной срок три года.

В пункте 8 заявлении о выдаче разрешения на временное проживание: «Адрес места пребывания» А-н А.А. указал - Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Крупской, дом 32. При этом при подаче заявления административному истцу были разъяснены положения статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», А-н А.А. подтвердил личной подписью подлинность представленных документов их достоверность изложенных сведений.

Между тем, проверкой, проведенной МО МВД ОМВД России «Кувандыкский», установлено, что фактически А-н А.А. по указанному адресу не проживает и не проживал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что А-н А.А. в течение 2017 года трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ: 19 мая 2017 года, 11 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года.

В силу изложенного решением УМВД России по Оренбургской области от 15 ноября 2017 года № 1610/17 гражданину Республики Армения А-ну А.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (сообщил о себе заведомо ложные сведения об адресе места своего пребывания в Российской Федерации; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной   ответственности   за   совершение   административной правонарушения,    связанного    с    нарушением    режима    пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации).

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

А-н А.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами Российской Федерации. Активно занимается воспитанием детей и ведет с семьей общее хозяйство. Характеризуется по месту фактического проживания с положительной стороны. Занимается подработкой случайными заработками. При таких условиях суд посчитал, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку нарушает права административного истца на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть статьи 17), а также каждому, кто законно находится на территории   Российской    Федерации   гарантируется   право    свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать в страну или проживать в ней.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные    права    граждан,    должно    отвечать    требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

В данном случае следует исходить из того, что основания отказа в выдаче разрешения административному истцу на временное проживание, предусмотренные подпунктами 4 и 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалами дела установлены и заявителем не оспариваются.

При этом из материалов дела усматривается, что А-н А.А. недостоверную информацию о месте своего пребывания на территории Российской Федерации указал в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 18 сентября 2017 года, будучи привлеченным постановлением от 19 мая 2017 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за проживание не по месту временной регистрации в Российской Федерации.

Из постановления по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ от 02 ноября 2017 года следует, что основанием привлечения А-на А.Н. к административной ответственности послужил факт проживания его на эту дату не по месту постановки на миграционный учет.

По данным УМВД России по Оренбургской области А-н А.А., проживая в Российской Федерации, после 30 ноября 2017 года в течение значительного времени не принимал меры к постановке на миграционный учет (встал на учет только 30 января 2018 года).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о пренебрежительном отношении А-на А.А. к законам Российской Федерации, нежелании их исполнять.

Отсутствие у миграционного органа достоверной информации о месте пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являлось безусловным основанием отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Следует также учитывать, что отказ в выдаче А-ну А.А. разрешения на временное проживание не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, А-н А.А. вправе вновь въехать на территорию Российской Федерации на общих основаниях, а после года со дня отклонения указанного заявления повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание (пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В связи с этим утверждение административного истца о том, что оспоренное решение об отказе выдаче разрешения на временное проживание разлучает его с семьей, не может быть принято во внимание.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в данном случае отсутствуют совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 15 ноября 2017 года № 1610/17 об отказе в выдаче А-ну А.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и возложения на административного ответчика обязанности выдать А-ну А.А. разрешение на временное проживание, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления А-на Артура Арамайисовича к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 33-363/2018 (33-9946/2017)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 января 2018 года                                                                                         г.Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К-н Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску К-н Андрея Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца К-н Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области Репиной Е.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К-н А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с июня 2004 года по февраль 2016 года проходил службу в CP ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. 10.12.2014 года истцом подано заявление о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. На момент подачи заявления срок службы К-н А.Ю. составил 12 лет 09 месяцев 24 дня. 13.03.2015 года истцу отказано в принятии на учет. Основаниями к отказу стало обстоятельство того, что истец, являясь членом семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ, обеспечен жилой площадью жилого помещения более 15 кв.м. Просил признать незаконным решение (протокол) комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел УМВД России по Оренбургской области от 13.03.2015 года в части отказа К-н А.Ю. в принятии на учет на получение такой выплаты.

В судебном заседании истец К-н А.Ю. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца К-н Ю.А., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Указал, что истец не имеет жилья на территории РФ, в связи с чем, протокол является недействительным.

Представитель ответчика Репина Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что порядок составления обжалуемого протокола был соблюден.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К-н А.Ю. отказано,

В апелляционной жалобе К-н А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился К-н А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, приказом УВД Оренбургской области от 08 июня 2004 № 36 л.с. К-н А.Ю. принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 20 июля 2011 № 119 л.с. истец назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области.

10.12.2014 года истцом на имя начальника УМВД России по Оренбургской области подано заявление о принятии на учет К-н А.Ю. и членов его семьи: К-н Л.В. (супруга), К-н А.А., К-н С.А. (дети) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

На момент подачи заявления срок службы К-н А.Ю. составлял 12 лет 09 месяцев 24 дня.

Из протокола заседания постоянно действующей комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13.03.2015 года следует, что единогласным решением членов указанной комиссии К-н А.Ю. отказано в принятии на учет на получение социальной выплаты на основании пункта 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, утвержденных постановлением Правительства от 30.12.2011 года № 1223.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 28 апреля 2015 № 73 л.с, лейтенант полиции К-н А.Ю., замещавший должность инспектора 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ  в связи с утратой доверия. Приказ издан на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от 10.04.2015 № 234 «О наложении взыскания».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1, ч. 1, 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "д" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 N 1223, суд первой инстанции исходил из того, что К-н А.Ю. был уволен со службы в связи с утратой доверия без права на получение пенсии за выслугу лет, потому за К-н А.Ю. право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не может быть сохранено, даже в случае принятия его на учет в качестве имеющего право на получение такой выплаты в период прохождения службы, поэтому оспаривание истцом отказа в принятии на учет для получения социальной выплаты, само по себе, правового значения не имеет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.        

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, в том числе, если сотрудник проживает в общежитии.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. "д" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в том числе в случае увольнения со службы (за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения исключительно уволенным со службы сотрудникам органов внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Установлено, что К-н А.Ю. уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Данное основание увольнения не предусматривает право на получение пенсии, в связи с чем за К-н А.Ю. право на получение единовременной социальной выплаты не может быть сохранено.

И поскольку целью постановки сотрудника на учет в качестве имеющего право на получение социальной выплаты является последующая ее выплата, а у К-н А.Ю. не может возникнуть право на получение единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием права на пенсию, следовательно оспаривание истцом порядка проведения заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения при решения вопроса о постановке его на учет в качестве имеющего право на получение данной социальной выплаты и оспаривание необоснованности отказа в постановке его на учет на получение данной социальной выплаты, прав истца нарушить и восстановить не может, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протокол заседания постоянно действующей комиссии по предоставлению единовременной социальной   выплаты   для   приобретения   или   строительства   жилого помещения от 13.03.2015 года подписан не всеми членами комиссии, отсутствует дата утверждения данного протокола, отсутствует нумерация рассматриваемых вопросов, экземпляры договора имеют разночтения, нарушен порядок голосования и ведения заседания, в протоколе и решении имеются разночтения, суд не исследовал обстоятельства принятия решения о переезде истца на ул.Гражданскую, дом 36, кв.28, и невозможность ухудшения жилищных условий в силу того, что жилья не имеет, суд не учел, что уволен он позже, чем было принято решение об отказе в постановке на учет, не имеют значения для разрешения спора, поскольку как было указано выше истец уволен со службы по основанию, не дающим право на получение пенсии, в связи с чем право на получение социальной выплаты не имеет, поэтому правомочность принятия решения комиссий по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предполагаемое нарушенное право истца восстановить не может.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были приглашены и опрошены свидетели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд счел достаточными представленные при разрешении дела доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К-н Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 33а-1796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург                                                                                                        1 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Солопьева В.И.

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К-на Айка Татевиковича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению К-на Айка Татевиковича к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и решения о депортации незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

 

установила:

 

К-н А.Т. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению МВД России по Оренбургской области, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 1 ноября 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. Является гражданином Республики Армения. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 1630-рн его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. 29 сентября 2017 года Управлением МВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации.

К-н А.Т. просил указанное распоряжение и решение признать незаконным и отменить, поскольку они нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, на территории Российской Федерации проживает его супруга - гражданка Российской Федерации и двое несовершеннолетних детей. Отсутствие истца и невозможность оказывать семье материальную помощь ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления К-на А.Т. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 1630-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 20 сентября 2017 года о депортации иностранного гражданина отказано.

С решением суда не согласился К-н А.Т., подав апелляционную жалобу в лице представителя Поселеннова В.Ф., в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец К-н А.Т., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Щиенко М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Вербицкая Е.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данной иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным названным Постановлением.

Согласно пункту 2 Порядка представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 (Зарегистрировано в Минюсте России 29 августа 2007 года № 10071) Министерство юстиции Российской Федерации в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

На основании пунктов 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Судом установлено, что К-н А.Т. уроженец Армянской ССР, 2 апреля 1984 года рождения, гражданин республики Армения, национальный паспорт AM № 0217766, пребывая на территории Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц). Родовым объектом указанного преступления является здоровье населения.

Осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 1 ноября 2016 года к 2 годам лишения свободы, наказание отбывал с 1 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. Срок погашения судимости после освобождения 8 лет. Освобожден по отбытии наказания 29 ноября 2017 года.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 1630-рн пребывание в Российской Федерации К-на А.Т. признано нежелательным.

29 сентября 2017 года УМВД России по Оренбургской области на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации гражданина Республики Армения К-на А.Т.

С указанным решением К-н А.Т. ознакомлен 29 ноября 2017 года.

Судом установлено и это следует из выписки из базы данных ЦБДУИГ Российскую Федерацию истец въехал впервые в 2008 году на незначительны период времени с целью работы, также краткосрочно пребывал в Российской Федерации в 2009, 2010, 2011 году.

В апреле 2013 года въехал на территорию Российской Федерации, декабре 2013 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации Мхитарян А.Р.

Согласно свидетельству серии I-PA №820165 К-н А.Т. и гражданка Российской Федерации Мхитарян А.Р. 3 декабря 2013 года заключили брак.

Как следует из свидетельства о рождении серии I-PA №714927, Кня: А.Т. является отцом К-н М.А., 29 июля 2014 года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 26, кв. 15. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017 год собственность Мхитарян А.Р., К-н А.Т. и их несовершеннолетних детей К-н М.А. и К-н Э.А.

С 4 декабря 2015 года К-н А.Т. находился в СИЗО №2 УФСИН России   по   Оренбургской   области, осужден   за   совершение   тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы до 29 ноября 2017 года. За период пребывания на территории Российской Федерации патент на трудовую деятельность получал только  дважды  в  2008  и  2009году.  Неоднократно допускал нарушения миграционного законодательства, за что привлекался к административной ответственности в виде штрафов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о том, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого распоряжения от 14 апреля 2017 года № 1630-рн о нежелательности пребывания (проживания) К-на А.Т. в Российской Федерации. Распоряжение является законным и не нарушает права истца, равно как и решение от 29 сентября 2017 года о депортации, вынесенное Управлением МВД России по Оренбургской области.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 29 сентября 2017 года вынесено уполномоченным органом, с соблюдением требований статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в части требований о признании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку К-н А.Т. об оспариваемом распоряжении от 14 апреля 2017 года узнал 12 мая 2017 года, а в суд он обратился 24 ноября 2017 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не обращено внимание на доводы стороны административного истца, заявленные в судебном заседании о наличии оснований для восстановления пропущенного 3-месячного срока для обращения в суд, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции все заявленные требования рассмотрены по существу, им дана соответствующая правовая оценка и сделаны выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 1630-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации, суд в оспариваемом решении пришел к верному выводу, что процессуальный срок пропущен К-н А.Т. без уважительных причин.

Ссылку на отсутствие юридической помощи и отсутствие возможности её получения в местах лишения свободы, суд первой инстанции расценил как необоснованную, поскольку у истца имелась возможность выдать доверенность представителю через администрацию исправительного учреждения, объективных препятствий к обращению за юридической помощью не установлено, доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые распоряжение и решение преследуют законные цели и являются вполне адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования и обоснованным правовым последствием для иностранного гражданина, нарушающего законодательство Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К-на Айка Татевиковича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

 

06 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.,  

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Екатерины Александровны,      

представителя истца УМВД России по Оренбургской области Репиной Елены Валерьевны,

представителя ответчика В-вой СВ. - адвоката И-вой Алии Есеновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области к В-вой Светлане Викторовне о признании не приобретшим право пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец УМВД России по Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что ответчик В-ва СВ. в нарушение норм действующего законодательства зарегистрирована в нежилом помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/Пролетарская, д.38-40/32/23 на основании предоставления в орган регистрационного учета недостоверных сведений о том, что указанное помещение является жилым, просил суд признать В-ву СВ. не приобретшим права пользования помещением, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Советская/Кирова/Пролетарская, д.38-40/32/23 и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Репина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик В-ва СВ. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по правилам гл.10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Адрес фактического проживания ответчика в исковом заявлении указан как: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/Пролетарская, 38-40/32/23.

Согласно сведений, содержащихся в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, В-ва СВ. зарегистрирована с 16.06.2015 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/Пролетарская, 38-40/32/23.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

По указанному адресу суд неоднократно извещал ответчика о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция с указанного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 06.03.2018 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту жительства и временной регистрации ответчика, последняя не представила, причины, по которым не были получены судебные извещения, она не указала.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга. Ответчик при проявлении необходимой осмотрительности, принимая во внимание категорию иска, учитывая информационную открытость судебного разбирательства, мог интересоваться движением настоящего дела самостоятельно. Однако ответчик не получает судебные извещения, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2018 г. в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ в защиту интересов ответчика В-вой СВ. назначен адвокат И-ва А.Е.

Представитель ответчика В-вой СВ. - адвокат И-ва А.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала в удовлетворения исковых требований, предъявленных к В-вой СВ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, неположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Советская/Кирова/Пролетарская, д.38-40/32/23 находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

Согласно сведениям адресной справке отдела адресно- справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 12.12.2017 года на регистрационном учета в указанном нежилом помещении состоит ответчик В-ва СВ. с 16.06.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

При этом местом жительства могут выступать жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, согласно действующему законодательству регистрация по месту жительства граждан Российской Федерации осуществляется только в жилых помещениях.

Правила регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"_гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В силу п. 39 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" основанием для предоставления государственной услуги является фиксация заявлений о регистрации по месту жительства и необходимых для предоставления государственной услуги документов, которая осуществляется в день указанных документов в орган регистрационного учета

Днем поступления документов считается день подачи всех надлежащим образом оформленных документов (п. 40).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 и п. «ж» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами  "г" –"ж" и "к" пункта 31  настоящих Правил, соответствующие    документы    могут    быть    представлены    заинтересованными физическими и юридическими лицами (п. 32).

Как следует из иска и пояснений представителя истца основанием для регистрации ответчика в спорном нежилом помещении послужило указание в документах, поданных регистрирующий орган, не соответствующих действительности сведения о назначении помещения (жилое помещение).

Так, согласно материалам дела, в заявлении о регистрации по месту жительства указано, что местом жительства является жилое помещение по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/Пролетарская, д.38-40/32/23.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком доказательств, отсутствия регистрации по месту жительства в нежилом помещении не представлено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия регистрации по месту жительства в нежилом помещении, с учетом положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года (с изменениями), исковые требования истца о признании В-ву СВ. не приобретшим права пользования помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/Пролетарская, д.38-40/32/23 и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области к В-вой Светлане Викторовне о признании не приобретшим право пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать В-ву Светлану Викторовну не приобретшей право пользования помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/Пролетарская, д.38-40/32/23.

Настоящее решение является основанием для снятия В-ву Светлану Викторовну с регистрационного учета по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/Пролетарская, д 38-40/32/23.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

 

 

Судья:                                  подпись                                                              Т.А. Петрова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2а-2489/2018

г.Оренбург

11 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца O.K.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием: представителя административного истца Козачковой Д.С., представителя административного ответчика Гринева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л-ной Валентины Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л-на В.М. (административный истец) обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14.07.2016 года о прекращении регистрации принадлежащего ей транспортного средства автомобиля КАМАЗ-5320 г/н Т 860 НЕ 56. Восстановить регистрацию принадлежащего Л-ной В.М. транспортного средства.

В судебное заседание административный истец Л-на В.М. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель, действующая на основании доверенности Козачкова Д.С, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности - Гринев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал так же о применении последствий пропуска срока для обжалования решения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н Т 860 НЕ 56 является Л-на В.М.

06.06.2016 года инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Переволоцкому району Оренбургской области Максютовым А.В. в отношении Танких А.В. управлявшим транспортным средством КАМАЗ-5320 г/н Т 860 НЕ 56 вынесено постановление по делу об административным правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

27.06.2016г Л-ной В.М. подана жалоба о несогласии с вынесенным постановлением от 06.06.2016 года.

Уведомлением от 20.07.2016г Л-ной В.М. сообщено, что на основании заключения от 14.07.2016г. утвержденного заместителем начальника МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области прекращена регистрация транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н Т 860 НЕ 56 на основании п.51 Правил Приказа МВД России № 1001.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом Л-ной В.М. пропущен срок для обжалования решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14.07.2016 года, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в силу положения ч.8 ст.219 КАС РФ.

Оспариваемое решение было направленно в адрес истца и получено им 20.07.2016г, что не оспаривалось в судебном заседании. С административным исковым заявлением истец обратился в суд только 13.03.2018 года.

Доводы истца о том, что им пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с подачей жалобой в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области суд находит несостоятельными, поскольку жалоба рассмотрена в порядке подчиненности в установленные законом сроки и административному истцу ответ был направлен своевременно. Так по обращению Л-ной В.М. административным ответчиком было дано заключение от 14.07.2016г. и сопроводительным письмом от 20.07.2016г. дан ответ в адрес административного истца, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

 

 

 

В удовлетворении административных исковых требований Л-ной Валентины Михайловны к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

 

Судья:                                   подпись                                                                    О.К. Месяц

 

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 16.04.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 16.05.2018 года.

 

Судья:                                   подпись                                                                    О.К. Месяц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2а-1218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

при секретаре Тажбеновой Д.В.,  

с участием представителя административного ответчика Управлениях Министерства

внутренних дел по Оренбургской области Репина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отабобоева Хошима Зоидбосвича к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

 

УСТАНОВИЛ:

 

О-в Х.З. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в результате пожара 7 мая 2017 года уничтожен его паспорт гражданина Российской Федерации.

В июле 2017 года административный истец обратился в ОВМ МО МВД России «Бугурусланский» с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ в обмен утраченного. На протяжении полугода паспорт гражданина Российской Федерации истцу не выдан. В сентября 2017 года у него были отобраны объяснения. Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 14 ноября 2017 года ему сообщается о проведении проверки обоснованности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение его права на выдачу паспорта взамен утраченного в установленный законом срок, невозможность осуществления предпринимательской деятельности и реализации своих гражданских прав, просит суд обязать административного ответчика выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании О-в Х.З. не присутствовал, о нем был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Репина Е.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2018 года №12/40 (документ о высшем юридическом образовании №62424 от 15 декабря 2011 года), полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта истцу в 2001 году было установлено, что паспорт ему был выдан в нарушение установленного порядка в отсутствие гражданства Российской Федерации. В связи с чем отказ в выдаче паспорта О-ву Х.З. соответствует требованиям закона и не нарушает его прав и законных интересов.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части l статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 10,11,13 раздела II Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года №828 выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В случае выдачи паспорта гражданину, который приобрел гражданство Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на основании представленных указанным гражданином сведений территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации запрашивает информацию о приобретении гражданства Российской Федерации в Министерстве иностранных дел Российской Федерации.

В случае отсутствия информации о приобретении гражданства Российской Федерации в информационных системах Министерства иностранных дел Российской Федерации территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации проводит в установленном порядке проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.           

Для замены паспорта гражданин представляет: заявление по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации; паспорт, подлежащий замене; две личные фотографии размером 35 х 45 мм; документы, подтверждающие указанные в пункте 12 настоящего Положения основания для замены паспорта.   

Порядок выдачи и замены паспортов гражданина РФ на день возникновения правоотношений между истцом и ответчиком регулировался Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской  Федерации  на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года №391 (Зарегистрировано в Минюсте России 27 мая 2013 года №28532).

Согласно пункту 2.2 Административного регламента получателями государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являются граждане Российской Федерации: по замене паспортов в случае: непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин.

Выдача и замена паспортов производятся ФМС России (в пределах компетенции), ее территориальными органами и их подразделениями.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача (замена) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорта выдаются гражданам в 10-дневный срок со дня приема подразделениями всех необходимых документов (или заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов) в случае оформления паспорта по месту жительства, а также в связи с утратой (похищением) паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт ранее выдавался этим же подразделением, (пункты 20,21).

В случае непредставления гражданином документов о приобретении гражданства Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на основании представленных указанным гражданином сведений территориальный орган запрашивает необходимую информацию посредством направления межведомственного запроса в Министерстве иностранных дел Российской Федерации (пункт 80).

Решение о выдаче или замене паспорта принимает руководитель подразделения после проверки представленных документов (пункт 84).

Пунктом 37 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в выдаче (замене) паспорта является отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 30, 51-54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года №1325 заявление по вопросам гражданства Российской Федерации (далее именуется - заявление) и документы, необходимые для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, подаются по месту жительства заявителя: лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации определяют и оформляют наличие гражданства Российской Федерации в соответствии с разделом VI настоящего Положения; осуществляют отмену принятых ими решений по вопросам гражданства Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона и разделом VII настоящего Положения.

При отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание.

К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением иного полномочного органа, принявшего указанное решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа.

Заключение полномочного органа об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации составляется по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации или Министерством иностранных дел Российской Федерации. В заключении указываются основания принятия полномочным органом в отношении заявителя решения о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или признании гражданином Российской Федерации либо выходе из гражданства Российской Федерации, решение суда, которым установлен факт использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений в целях приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, с изложением установленных судом обстоятельств, а также статья Федерального закона, на основании которой отменяется ранее принятое решение по вопросам гражданства Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого отменено решение по вопросам гражданства Российской Федерации, информируется об этом полномочным органом в месячный срок со дня подписания заключения.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский» обратился О-в Х.З. с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации взамен сгоревшего паспорта гражданина Российской Федерации серии 5303 №919559, выданного Бугурусланским ГРОВД Оренбургской области 14 сентября 2004 года. Представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 года, справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский от 11 мая 2017 года №265-2-9, подтверждающую факт пожара и повреждения в результате пожара в легковом автомобиле паспорта на имя О-ва Х.З.

28        марта 2001 года О-в Х.З., 9 августа 1959 года рождения, обратился в

 Бугурусласнкий РОВД Оренбургской области с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ. В графе 8 заявления указал, что принят в гражданство РФ на основании справки Генконсульства РФ в г. Ходженте республики Таджикистна 6 января 2000 года спр. № 4118/12.

В соответствии с объяснениями О-ва Х.З. от 4 сентября 2017 года он приобрел гражданство в Генконсульстве республики Таджикистан в 1999 году. В 1999-2000 году прибыл в РФ.

На основании паспорта гражданина СССР серии I-PC №584518, выданного 15 июня 1976 года ОВД Ходжентского раисполкома Ленинобадской области Бугурусланским ГРОВД Оренбургской области ему был выдан паспорт гражданина РФ серии 5300 №484393 от 30 марта 2001 года

По достижении 45-летнего возраста обратился в Бугурсуланским ГРОВД Оренбургской области 9 сентября 2004 года с заявлением о замене паспорта гражданина РФ и ему был паспорт гражданина Российской федерации серии 5303 №919559 от 14 сентября 2004 года.

На основании положений пунктов 51,52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации УМВД России по Оренбургской области проведена проверка обоснованности выдачи О-ву Х.З. паспорта гражданина РФ серии 5300 №484393.

Согласно заключению по материалам комплексной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у О-ва Х.З., а также обоснованности выдачи ОВД Бугурусланского района Оренбургской области 30 марта 2001 года паспорта гражданина РФ серии 5300 №484393 на имя О-ва Х.З., 9 августа 1959 года рождения, утвержденному Врио начальника УМВД России по Оренбургской области от 12 декабря 2017 года, в соответствии с информацией, полученной 27 сентября 2017 года из Генконсульства РФ в Ходженете Республики Таджикистан О-в Х.З. по вопросу приобретения гражданства РФ в установленном порядке не обращался.

По результатам проверки установлено, что О-в Х.З. гражданином РФ не является, паспорт гражданина РФ серии 5300 №484393 на имя О-ва Х.З., 9 августа 1959 года рождения выдан в нарушение установленного порядка лицу, не являющемуся гражданином РФ.

29 декабря 2017 года О-ву Х.З. направлено письмо об отсутствии оснований для оказания ему услуги по замене паспорта в связи с отсутствием гражданства России.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что О-в Х.З. не приобрел гражданство РФ, доказательств обратного в территориальный орган внутренних дел не представил, оснований для выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного у административного ответчика не имелось.

Поскольку административный истец обратился в территориальный орган внутренних дел с заявлением о замене паспорта в связи с его утратой (уничтожением), выдача паспорта гражданина РФ могла быть осуществлена по результатам проверки принадлежности его к гражданству Российской Федерации (пункт 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).

Так как по результатам проверки установлено, что О-в Х.З. гражданином РФ не является, услуга по замене паспорта ему не оказана на законном основании (пункт 37 Административного регламента). Нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Учитывая, что до декабря 2017 года административному истцу не было известно о причинах отказа в предоставлении услуги по замене паспорта гражданина РФ, суд полагает, что срок на обращение в суд им пропущен не был.

руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления О-ва Х-ма З-ча к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья:                                    подпись                                                         В.В. Линькова

Дело №2-136/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

04 апреля 2018 года                                                                                               город Орск

 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием представителя истца Н-ва Игоря Анатольевича – Гололобовой Анны Игоревны,

представителя ответчика МО МВД России «Ясненский», Министерства внутренних дел Российской Федерации- Гейдаровой Венеры Ишкильдиновны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - С-ко Олега Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н-ва Игоря Анатольевича к МО МВД России «Ясненский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда за вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников полиции,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н-в И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Орское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов по Оренбургской области, в котором просил взыскать 45 000 руб. - убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении (оплату юридических услуг защитника); 10 000руб. - услуги представителя в суде по данному гражданскому делу; 1 550 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование иска указал, что 16 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» Оренбургской области С-ко О.Ф. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

22 июня 2017 года решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

28 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области он вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

28 декабря 2016 года решением Советского районного суда г. Орска постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обращался за юридической помощью к ИП Калиеву М.А..

Согласно договорам о возмездном оказании юридических услуг от 10 февраля 2017 года, 23 мая 2017 года, 05 июля 2017 года, 02 августа 2017 года оплатил за юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении 45 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и вынесено в его пользу, просит взыскать убытки в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24   марта  2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также за представительство в суде по данному гражданскому делу – 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска

Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Ясненский»; принято   увеличение иска - о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции; дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.         

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к МУ МВД России «Орское» отказался, судом принят отказ от исковых требований.

Истец Н-в И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Н-ва И.А.- Гололобова А.И. (доверенность №1-320 от 15 февраля 2017 года) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что просит взыскать в пользу Н-ва убытки и судебные расходы солидарно со всех ответчиков.

Постановлением председателя Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Н-ва И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина Н-ва И.А. данным постановлением не установлена. Полагает, что решение суда вынесено в пользу Н-ва И.А.

По обстоятельствам ДТП и неправомерным действиям сотрудника полиции: факт управления ТС Н-вым И.А. не установлен, сколько автомобиль пробыл в кювете - информации нет; никаких пояснений Н-в И.А. вне автомобиля не давал.

Ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая велась непрерывно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Понятые участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении  формально, появились позже, сотрудник полиции их вписал в протоколы, и они поставили свои подписи. Права и обязанности понятых им разъяснены не были. По поводу отсутствия спиртных напитков в салоне -акт осмотра не составлялся. Сотрудником полиции С-ко О.Ф. внесены изменения в протокол об административном правонарушении после его составления. ТС задержано и помещено на штрафстоянку, как указано в постановлении, но ТС было передано обратно Н-ву И.А.

Представитель ответчиков МВД РФ, МО МВД России «Ясненский» Гейдарова В.И. (доверенности № Д-1/443 от 13 декабря 2017 года, № 12/54 от 11 января 2018 года, № 2994 от 20 марта 2018 года) исковые требования не признала.

Пояснила, что исходя из решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по

делу об административном правонарушении, в котором Н-в И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено по имевшимся основаниям полагать, что должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» С-ко О.Ф. нарушены процессуальные нормы, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данное постановление 26 февраля 2018 года отменено постановлением зам. председателя Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. по жалобе главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Ясненский», производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П допускается возможность удовлетворения требований истца, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела установлена вина Н-ва И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина подтверждается пояснениями сотрудника полиции С-ко О.Ф.; записью видеорегистратора, из которой следует, что Н-в И.А. сотрудникам полиции не говорил, что употребил спиртное после съезда автомобиля в кювет, а наоборот, пояснял, что последний раз распивал спиртные напитки три дня назад, а затем сказал, что выпил бутылку пива вечером с сыном; не отрицал, что именно он управлял автомобилем и съехал в кювет, автомобиль не покидал, а следовательно, являлся водителем ТС.

Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение медицинского освидетельствования были законными. Время выезда Н-ва И.А. из г. Ясный установлено- около 05.00 час, что пояснял он лично, и подтверждается записью видеорегистратора. Н-в И.А. в 05.24 час. был обнаружен сотрудниками полиции на трассе в кювете в автомобиле, а в 05.28 час. уже находился в автомобиле ДПС (запись времени на видеорегистраторе). Присутствие понятых при совершении действий по отстранению Н-ва И.А. от управления ТС, направлении на медосвидетельствование необязательно, поскольку производилась видеофиксация.

Истец ссылается на ст. 1069 ГК РФ. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, от имени казны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следуя отсылочной норме ст. 125 ГК РФ, согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, который, в данном случае является участником процессуальных отношений.

Согласно Бюджетному законодательству, главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

Согласно статье 242-2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Исполнение    судебных    актов   по    искам    к    РФ,   субъекту    Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложено в соответствии со ст.. ст. 165 и 242.2 БК РФ на Министерство финансов соответствующего субъекта.

Верховный Суд РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 ГК от имени казны РФ в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов России. При этом сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти.

Судебная практика признает неправомерным взыскание материального вреда с главных распорядителей средств бюджета, поскольку данная норма регламентирует лишь процессуальный порядок рассмотрения дел, а при определении субъекта материальной ответственности, т.е. лица, за счет средств которого будут возмещаться убытки, необходимо руководствоваться нормами материального закона, определяющего источник взыскания вреда в лице казны соответствующего уровня, от имени которой, согласно ст.1071 ГК РФ, должны выступать соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч.6З п. 12 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» применительно к органам внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: незаконность действий (бездействия) указанных в статье органов либо их должностных лиц; наличие и размер вреда; причинная связь между действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и наступлением вреда; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Н-в И.А. опирается только на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является признанием незаконности действий должностного лица.

Определение о прекращении производства по делу, в силу ст. 29.9. КоАП РФ. является одним из видов постановлений и определений, выносимых по делу об административном правонарушении, и не содержит в себе оценки действий должностных лиц, а, следовательно, и не влечет за собой признания действий должностных лиц незаконными.

Обжалование действий и решений должностных лиц и признание их незаконными производится судом в установленном порядке. Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании их таковыми. Действия должностного лица в установленном порядке Н-вым И.А. не обжаловались. Решение о признании действий должностного лица МО МВД России «Ясненский» незаконными, не выносилось. При отсутствии противоправности действий должностного лица, деликтная ответственность исключается.

В случае с Н-вым И.А. не установлено, какое конкретное право или совокупность прав нарушены должностными лицами ОВД. При отсутствии нарушения права, понесенные расходы не могут оцениваться  как осуществленные для его восстановления, а, следовательно, не могут рассматриваться и как убытки.

Расходы произведены истцом добровольно, по собственному желанию, самостоятелен он был и в установлении договорных отношений с защитником, в том числе и в определении размера вознаграждения.

Представитель ответчика Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст.47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, являются расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, сотрудники полиции (в том числе и сотрудники ГИБДД) являются должностными лицами федеральных органов государственной власти и их финансовое обеспечение является расходным обязательством РФ, и в связи с этим вред, причиненный ими, также подлежит возмещению за счет казны РФ.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, а надлежащим- финансовый орган РФ-Министерство финансов РФ, взыскание за счет казны РФ.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» С-ко О.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 16 января 2017 года совместно с инспектором ДПС Сокуренко А.В. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по г.Ясный и Ясненскому району. В ночное время происходит мониторинг трассы, от автодороги Орск-Домбаровский-Светлый до г. Ясный ( 11 км) с интервалом 1-1,5 часа.

16 января 2017 года на патрульном автомобиле проехали на автодорогу Орск-Домбаровский-Светлый, побыли 10-15 минут, вернулись в г. Ясный, минут через 20 возвращались на автодорогу. На 5-ом км. от г. Ясный в интервале 05.00час.-06.00час. в кювете увидели автомобиль Ниссан, не перевернут, плавно съехал. За рулем ТС находился собственник Н-в И.А., который пояснил, что «ехал, задремал, упал в кювет». Почувствовал от Н-ва И.А. запах спиртного, предложил пройти в служебный автомобиль. Мужчина закурил в салоне. Пояснил, что 15 января 2017 года употребил пиво днем, вечером, затем вспомнил, что утром на работу. О том, что употребил спиртное после того, как автомобиль съехал в кювет, не говорил. В автомобиле пустых бутылок не было, возле- тоже. Следов вокруг автомобиля тоже не было. Предложил Н-ву И.А. продуть алкотектор «Юпитер», он отказался. Предложил пройти медосвидетельствование в ГБУЗ г Ясный, Н-в И.А. отказался. Разъяснил ему административную ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования. Работники дорожно- строительного управления (ДРСУ) г Ясный проезжали по автодороге, были приглашены в качестве понятых. Н-в И.А. отказался от подписей в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, давать письменные пояснения отказался, что засвидетельствовали понятые. Н-в И.А. подтвердил, что был один. Признаки опьянения были видны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Перед составлением процессуальных документов сообщил о производстве видеозаписи на видеорегистратор. В ходе составления процессуальных документов разъяснил возможность рассмотрения дела по месту жительства. Копию протокола вручил Н-ву И.А.

Считает, что действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции», приказами и инструкциями МВД РФ, в пределах своих полномочий.

Суд, выслушав стороны и участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении  (в  том  числе  видеозапись  видеорегистратора патрульного   автомобиля   ГИБДД),   материалы   гражданского   дела,   приходит   к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи   1070 ГК РФ вред,  причиненный гражданину или юридическому   лицу   в   результате   незаконной   деятельности   органов   дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных  пунктом  1  настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа   или   органа   местного   самоуправления,   подлежит   возмещению   за   счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской    Федерации,    казны   субъекта   Российской    Федерации   или   казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не  возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном  правонарушении  состоят  из  сумм,  выплачиваемых  свидетелям,  потерпевшим,  их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых   на  покрытие  расходов  на  проезд,   наем   жилого  помещения   и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким   образом,  суммы,   израсходованные   на   оплату   труда   защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут I быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года Н-в И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года Н-в И.А. вновь признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Ясненский» Пивцаев В.И. просил решение судьи от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым привлечь Н-ва И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

26 февраля 2018 года постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда жалоба удовлетворена частично.

Решение    судьи    Советского    районного    суда    г.    Орска    Оренбургской области  от   14  сентября  2017  года,  вынесенное  в  отношении  Н-ва  И.А. по    делу    об    административном    правонарушении,    предусмотренном    ч.     1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.  1  ст. 24.5 КоАП РФ-   в   связи   с   истечением   срока  давности   привлечения   к   административной  ответственности.

При этом указано, что требование о признании Н-ва И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ противоречит положениям ст. 30.17 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в связи с незаконным составлением административного материала, он на протяжении 8 месяцев находился в состоянии стресса, поскольку дело находилось на рассмотрении суда; дважды был незаконно привлечен к административной ответственности; вынужден был тратить деньги из семейного бюджета на оплату услуг юриста в размере 45000 рублей.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется, в частности, I гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ подлежат установлению судом при рассмотрении данного иска Н-ва И.А.

Судом юридически значимые обстоятельства, связанные с событиями, произошедшими 16 января 2017 года, явившиеся основанием для привлечения Н-ва И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ исследованы, что позволяет прийти к выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года в 05.00 час- 05.28 час. Н-в И.А., управляя автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак Н 389 УС 56 РУС, двигался по автодороге подъезд г. Ясный Оренбургской области от автодороги Орск-Домбаровский- Светлый, на 5 км дороги не справился с управлением ТС, съехал в кювет, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ).

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как     следует           из        записи            видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении,  на        ней      зафиксированы            обстоятельства применения к Н-ву И.А. сотрудниками полиции мер обеспечения  производства по делу и составления процессуальных документов.

Запись фиксирует, что Н-в И.А. обнаружен сотрудниками ГИБДД в 05.24 час, приглашен в патрульный автомобиль в 5.28 час. 16 января 2017 года, где дал объяснения на вопросы инспектора ГИБДД С-ко О.Ф. о том, что находился в г. Ясный Оренбургской области в гостях у сына, с которым вечером выпил бутылку пива, выехал из города около 05.00 часов; на дороге не справился с управлением и съехал в кювет.

О том, что он не управлял ТС и употребил спиртное после того, как съехал в кювет, Н-в И.А. не пояснял.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» С-ко О.Ф., его показаниям у мирового судьи судебного участка № 11, у судьи Советского районного суда г. Орска, 16 января 2017 года в 05.45 час. во время патрулирования территории на 5 км автодороги Орск- Домбаровка -Светлый был замечен автомобиль, съехавший в кювет с дороги.

В автомобиле Н-в И.А. находился один, пояснил, что 10-15 минут назад ехал из г. Ясный в п. Домбаровский, уснул, в результате чего съехал в кювет. От Н-ва И.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Н-в И.А. отказался. Кроме того, инспектор С-ко О.Ф. показал, что на его вопросы Н-в И.А. пояснил, что 15 января 2017 года приехал к сыну, всю ночь пил пиво, вспомнил, что ему надо утром выйти на работу, сел за руль и поехал в п. Домбаровский.

Таким образом, Н-в И.А. не отрицал факт управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что вечером 15 января 2017 года распивал спиртные напитки.

В объяснениях на видеозаписи Н-в И.А. не говорил, что употреблял спиртные напитки после того, как автомобиль съехал в кювет.

Данная версия возникла позднее, как способ защиты,  при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в суде.

Напротив, Н-в И.А. сначала сказал, что распивал спиртные напитки три дня назад, затем сказал, что «бутылку пива выпил, если честно, вчера еще вечером с сыном; желудок больной, поэтому сильный запах, это же все (протоколы) можно выкинуть, зачем...».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Н-в И.А. являлся водителем транспортного средства, управлял автомобилем при наличии у него признаков опьянения; после съезда автомобиля в кювет находился в автомобиле до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД.

Следовательно, требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

С момента управления Н-вым И.А. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел незначительный промежуток времени, поскольку, со слов Н-ва И.А., (запись видеорегистратора) он выехал из г. Ясного около 05.00 часов, а уже в 05.28 час. (запись времени на видеорегистраторе) находился в патрульном автомобиле.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что в него были внесены какие - либо дополнения.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена сотрудником полиции Н-ву И.А. Она содержит         информацию о          месте  совершения административного  правонарушения    (подъезд    к    г.    Ясный    от   автодороги Орск-Домбаровский-Светлый, 5 км).

Отсутствие в копии протокола указания на место составления протокола не является существенным процессуальным нарушением.

На видеозаписи видно, что Н-ву А.И. сотрудником ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом Н-ву И.А. вручена копия протокола об административном правонарушении на типовом бланке (рекомендован к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года №185.), на оборотной стороне которого содержатся разъяснения норм ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Н-в И.А. не оспаривал получение копии указанного протокола.

 

На видеозаписи не видно, что сотрудник полиции разъясняет понятым их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Однако отстранение Н-ва И.А. от управления ТС, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы при помощи видеорегистратора (видеофиксация), потому присутствие понятых в указанных процессуальных действиях не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт виновности Н-ва И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлен при рассмотрении данного иска.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 45000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Истец не доказал нарушения прав, наличия причинно-следственной связи между нарушением права со стороны ответчиков и возникшими убытками.

В ходе сбора материала по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» С-ко О.Ф. действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции», КоАП РФ, в пределах своих должностных полномочий.

Доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД истцом по смыслу ст. 1069 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда за неправомерные действия сотрудников полиции, также удовлетворению не подлежит.        

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг -  представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 1 550 рублей, также надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Н-ва Игоря Анатольевича к МО МВД России «Ясненский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда за вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников полиции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09 апреля 2018 года.

 

 

Судья:                                                     подпись                                                 Гук Н.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ ЗЗа-2631/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Оренбург                                                                                          5 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Солопьева В.И., Новожениной О.Р.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе У-к Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска У-к Екатерины Евгеньевны к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения о включении гражданина Республики Турция У-к Эрджюмента в список иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен до 22 ноября 2018 года.

 

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

У-к Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что она гражданка Российской Федерации, проживающая в г. Москве, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Турция У-к Эрджюментом, имеет от данного брака несовершеннолетнего ребенка У-к М.Э., являющегося также гражданином Российской Федерации.

20 августа 2017 года она обратилась с ходатайством о получении приглашения на въезд в Российскую Федерацию для супруга У-к Э.. Однако 20 сентября 2017 года получила уведомление отдела по вопросам миграции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о невозможности оформления приглашения в связи с включением У-к Э. в список иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен до 22 ноября 2018 года (решение Управления ФМС России по Оренбургской области от 7 декабря 2015 года № 7311).

Административный истец просила суд признать незаконном решение УМВД России по Оренбургской области о включении гражданина Республики Турция У-к Э. в список иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен до 22 ноября 2018 года, как вынесенное с нарушением миграционного законодательства и ограничивающее ее права в сфере личной жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления У-к Е.Е. к УМВД России по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе У-к Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом была дана необъективная оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим, по ее мнению, об отсутствии законных оснований для запрета на въезд в Российскую Федерацию ее мужу гражданину Республики Турция У-к Э.

Представитель административного истца У-к Е.Е. адвокат Алябьева Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Репина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данное требование закона носит императивный характер и не связывается с какими-либо условиями.

Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также, об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства принимаются Федеральной миграционной службой в силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом   исполнительной   власти   в   сфере   миграции,   упразднена,   ее полномочия переданы МВД России.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Турция У-к Эрджюмент состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации У-к Е.Е. с 18 июня 2002 года, имеет несовершеннолетнего сына У-к М.Э., 24 февраля 2006 года рождения, гражданина Российской Федерации.

Согласно базе ФМС России АУ БДУИГ гражданин Республики Турция У-к Э. находился на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной деловой визе с 17 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года в следующие периоды:

с 17 июля 2015 года по 10 августа 2015 года (25 дней)

с 28 августа 2015 года по 22 октября 2015 года (56 дней)

с 23 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года (31 день)

с 23 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года (30 дней).

Въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Турция У-к Э. был закрыт 7 декабря 2015 года.

20 августа 2017 года У-к Е.Е. подала ходатайство о получении приглашения на въезд в Российскую Федерацию для У-к Э.

Согласно ответу ОМВД России по Таганскому району г. Москвы № 214/17 от 20 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства У-к Е.Е. было отказано в связи с тем, что У-к Э. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 22 ноября 2018 года.

Согласно решению Управления ФМС России по Оренбургской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 7 декабря 2015 года № 7311 У-к Э. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, - в течение 3 лет со дня въезда из - Российской Федерации, что в силу приведенного выше положения пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №. 114-ФЗ влечет за собой обязательность принятия решения о неразрешении въезда такому гражданину в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня его выезда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что У-к Э. превысил срок пребывания на территории Российской Федерации и несоблюдение им миграционного законодательства Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации и неразрешение въезда в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Оренбургской области принято в пределах полномочий государственного органа в

соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Довод апелляционной жалобы о том, что У-к Э. в период с 23 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года и с 23 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года пребывал на территории Российской Федерации не по деловой визе, а с туристической и другой целями правового значения по делу не имеет.

Общий срок временного пребывания в Российской Федерации для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также в случае, если такой срок не продлен.

Документов, свидетельствующих о продлении срока пребывания У-к Э., установленного для иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы (патент на трудовую деятельность, разрешение на временное проживание, вид на жительство), административный истец в суд не представила.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, у УМВД России по Оренбургской области имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении У-к Э. ограничений за нарушение миграционного законодательства по основанию, предусмотренному подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Три этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя   из   общих  принципов   права,   установление ответственности   за   нарушение   порядка   пребывания    (проживания) иностранных   граждан   в   Российской   Федерации   и,   соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно     отвечать      требованиям     справедливости,      соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55) Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться  только  таким ограничениям,  какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав свобод  других  лиц,   для   охраны   государственной   (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка,    предотвращения    преступления.     защиты    здоровья     или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт- 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 2 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

   Допущенное гражданином Республики Турция У-к Э. нарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения, наложенные решением миграционного органа в отношении У-к Э., носят временный характер и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка и супруги, которые являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны У-к Э. допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Более того, административным истцом не представлены доказательства устойчивых семейных связей членов семьи (совместного проживания гражданки Российской Федерации У-к Е.Е. с гражданином Республики Турция У-к Э. и ведения ими совместного хозяйства).

Так, согласно базе АЦ БДУИГ ФМС России У-к Э. с 2012 года въезжал в Российскую Федерацию и временно пребывал в Республике Татарстан, тогда как местожительство административного истца - г. Москва. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что У-к Э. со времени закрытия ему въезда в Российскую Федерацию 7 декабря 2015 года до указанного обращения У-к Е.Е. с ходатайством о получении приглашения на въезд в Российскую Федерацию 20 августа 2017 года предпринимал какие-либо попытки для въезда в Российскую Федерацию, чтобы проживать со своей семьей и воспитывать несовершеннолетнего сына.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца У-к Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№33a-2464/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург                                                                                                   29 марта 2018

 

Судебная   коллегия   по   административным   делам   Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Солопьева В.И.

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф-вой Нурии Талгатовны к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения Управления территориального органа ФМС России по Оренбургской области от 24 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина по апелляционной жалобе представителя административного истца Жалбуровой А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф-ва Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области об оспаривании решения Управления территориального органа ФМС России по Оренбургской области от 24 марта 2016 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. Свои требования мотивировала тем, что, являясь гражданкой Республики Узбекистан, она регулярно посещает своих дочь и внучку - граждан Российской Федерации, проживающих в г. Екатеринбурге. При этом, как она полагает, нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не допускала. Однако 13 июня 2016 года во время очередной поездки к ним на поезде Ташкент - Екатеринбург при въезде в Российскую Федерацию на КПП «Петухово-железнодорожный» Курганской области ей было вручено письменное уведомление о наличии решения Управления территориального органа ФМС России по Оренбургской области от 24 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет до 14 марта 2019 года в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации, установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает данное решение незаконным, вынесенным органом ФМС с нарушением своих полномочий. Указывает, что во время предыдущего посещения она также как и ранее руководствовалась сроками пребывания в Российской Федерации, указанными сотрудниками ОУФМС при постановке на миграционный учет в г. Екатеринбурге. Полагает, что принятое решение нарушает ее права и интересы.

В  отзыве  на  административное  исковое  заявление  представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Вербицкая Е.Н. просила в удовлетворении заявленных Ф-вой Н.Т. требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Ф-вой Н.Т. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ж-ва А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф-вой Н.Т. удовлетворить в полном объеме. Считает, что Ф-ва Н.Т. сроки пребывания на территории Российской Федерации не нарушила. У миграционного органа не было оснований на принятие оспариваемого решения, так как Ф-ва Н.Т. покинула территорию Российской Федерации 14 марта 2016 года, руководствуясь указанием сотрудника ОУФМС в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина постановкой на миграционный учет по месту пребывания до 21 марта 2016 года. Оспаривает вывод суда о пропуске Ф-вой Н.Т. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением. Ссылается на то, что у Ф-вой Н.Т. на почве острых переживаний из-за невозможности общения с названными близкими родственниками обострились имеющиеся заболевания (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь), по поводу чего она находилась с 15 июня 2016 года по 15 октября 2016 года на лечении. Кроме того, Ф-ва Н.Т. неоднократно обращалась в УФМС по Оренбургской области, 1 ноября 2017 года ее представитель направила в этот орган заявление об устранении ошибки при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с приложением всех документов (железнодорожных билетов, копии национального паспорта с отметками о всех пересечениях границы с указанием дат). Однако на эти обращения и заявление ответы истец и представитель не получили.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ф-вой Н.Т. и ее представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав представителя административного ответчика Вербицкую Е.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данное требование закона носит императивный характер и не связывается с какими-либо условиями.

Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства принимаются Федеральной миграционной службой в силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, Ф-ва Н.Т., 12 августа 1952 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

24 марта 2016 года утверждено решение Управления ФМС России по Оренбургской области от 14 марта 2016 года о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Ф-вой Н.Т. въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет до 14 марта 2019 года на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения послужило то, что срок пребывания Ф-вой Н.Т. на территории Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с 28 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года, с 21 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками в национальном паспорте   Ф-вой  Н.Т.,   сведениями,   предоставленными   ФМС России.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований,  суд  первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует  требованиям закона и принято уполномоченным органом в пределах его полномочий   (14   марта   2016   года   Ф-ва   Н.Т.   пересекала государственную границу Российской Федерации в контрольном пункте пропуска «Илецк-1» Оренбургской области).   

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемое административным истцом решение УФМС России по Оренбургской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55) Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 2 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Допущенное гражданкой Ф-вой Н.Т. нарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения, наложенные решением миграционного органа в отношении административного истца, носят временный характер и лишь на указанное время ограничивают ее въезд на территорию Российской Федерации.

Наличие у административного истца на территории РФ дочери и внучки, которые являются гражданами РФ, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии   оспариваемого   решения,  поскольку   со   стороны   заявителя допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылки административного истца на свою неосведомленность в правилах миграционного законодательства Российской Федерации в качестве причины допущенного нарушения установленного законом срока пребывания являются несостоятельными. Незнание требований Федеральных законов, определяющих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также сроков въезда и пребывания таких граждан в Российской Федерации не может расцениваться в качестве уважительной причины несоблюдения установленных законом сроков безвизового пребывания в Российской федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления Ф-вой Н.Т. пропуск ею срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 24 марта 2016 года административному истцу стало известно 13 июня 2016 года, однако в суд за защитой своих прав Ф-ва Н.Т. обратилась только 15 декабря 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Представленная Ф-вой Н.Т. медицинская справка о нахождении ее на лечении с 15 июня 2016 года по 15 октября 2016 года не свидетельствует о тяжести

заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд с административным иском.

Отсутствуют в деле и доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы об обращении Ф-вой Н.Т. с жалобами на указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию к вышестоящему должностному лицу. Что же касается имеющегося в деле заявления представителя административного истца об устранении ошибки при вынесении оспоренного решения в Управление по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Оренбургской области от 1 ноября 2017 года, то оно не свидетельствует о соблюдении Ф-вой Н.Т. указанного срока, поскольку такое заявление в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ф-вой Нурии Талгатовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

06 февраля 2018 года                                                                             г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждин А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием административного истца Х-ва Уразали Яхшиликовича,

представителя административного истца Аббасова Рауфа Аббасовича,

представителя административного ответчика Вербицкой Елены Н-вны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х-ва Уразали Яхшиликовича к Управлению но вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х-в У.Я. обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики Узбекистан. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 07.12.2017 г. Х-ву У.Я. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации до 25.09.2020 г. Данное решение было принято в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности, в настоящее время административные штрафы им уплачены. Истец проживает на территории РФ с 2006 г., состоит в отношениях с гражданкой РФ, имеют совместного ребенка. Кроме того, он имеет патент па трудовую деятельность, постоянное место жительства.

С учетом изложенного просил отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 07.12.2017 г.

Административный истец Х-в У.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что проживает на территории РФ с 2006 г., с 2007 г. состоит в семейных отношениях с гражданкой РФ, имеют совместного ребенка, однако, в качестве отца ребенка он не указан. Свидетельство о браке у него также отсутствует. Также указал, что имеет постоянное место жительства в г. Соль-Илецк и место работы. Не оспаривал факт совершения административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД, указав, что все штрафы в октябре 2017 г. оплачены.

Представитель административного истца Аббасов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил ПДД является формальным основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оно подлежит отмене. При этом указал, что у истца и его супруги имеется совместный ребенок, который в силу положений Конвенции имеет право на воспитание в полной семье.

Представитель административного ответчика Вербицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статьи 25 - 26).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека, и основных свобод определено, что право пребывании на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Х-в У.Я., 23.11.1970 года рождения является гражданином Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт № АА7836028, выданный 04.12.2014 г., сроком действия до 03.12.2024 г.

Решением УВМ УМВД России по Оренбургской области №101 от 07.12.2017 г. Х-ву У.Я. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 25.09.2020 г. в связи с нарушением Х-вым У.Я. ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, поскольку последний в течение одного года неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В соответствии с уведомлением о принятом решении, адресованным Х-ву У.Я., последний должен выехать из Российской Федерации до 31.12.2017 г.

Судом на основании сведений базы данных ФМС России АС ЦНДУИГ установлено, что гражданин Республики Узбекистан Х-в У.Я. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: 09.01.2017 г. привлекался ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 500 руб.); 09.06.2017 г. привлекался ОМВД России но Соль-Илецкому городскому округу по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 500 руб.); 09.06.2017 г. привлекался ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф 500 руб.); 15.09.2017 г. привлекался ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 руб.)

Согласно представленных в материалы дела квитанций все административные штрафы в настоящее время погашены.

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом подтверждается материалами дела, в суде не оспаривался.

Таким образом, истец в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что в силу части 4 статьи 26 ФЗ N 114 влечет возможность принятия в отношении, него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о его законности и не подлежащим отмене.

При этом, административному истцу разъяснялась необходимость представления доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ. Однако таких доказательств истец суду не представил.

Вместе с тем, длительность проживания Х-ва У.Я. на территории Российской Федерации (с 2006 года), наличие патента на работу не имеют юридического значения для настоящего дела.

При этом, суд учитывает, что согласно сведений базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ патент на работу 56 1700577130 от 21.11.2017 г., оформленный на имя Х-ва У.Я., аннулирован 20.12.2017 г. на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Х-вым У.Я. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом достоверно установлено, что Х-в У.Я. не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, со слов имея совместного ребенка, в качестве отца в свидетельстве о рождении он не указан, указано иное лицо. Близких родственников на территории России у него не имеется.

При этом суд отмечает, что факт нахождения на территории Российской Федерации гражданской супруги заявителя не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку официально брак между ними не зарегистрирован.

По данному основанию несостоятельна и ссылка административного истца на положения Конвенции о правах ребенка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Х-ва У.Я. судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Доводы представителя административного истца о том, что совершенные Х-вым У.Я. административные правонарушения, не дают оснований утверждать, что он создает реальную угрозу общественному порядку, нарушает права и законные интересы других лиц, являются формальными, в связи с чем принятое решение не мотивированно, подлежат отклонению, поскольку принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации Х-ву У.Я. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления Х-ва Уразали Яхшиликовича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья:                                                    подпись                                           А.В. Нуждин

№33a-2893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Оренбург                                                                                      19 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х-ва Уразали Яхшиликовича к управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения от 7 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе административного истца Х-ва У.Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2018 года.

 

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Х-в У.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 7 декабря 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятого по пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Х-ва У.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Х-в У.Я просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.          

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х-в У.Я., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Вербицкая Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив   материалы   дела,   выслушав   административного   истца, представителя      административного      ответчика,      обсудив      доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, -в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения, установил, что гражданин Республики Узбекистан Х-в У.Я., 23 ноября 1970 года рождения, в течение 2017 года неоднократно привлекался ОМВД России по Соль-Илецкому округу к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (9 января 2017 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 9 июня 2017 года по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 9 июня 2017 года по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 15 сентября 2017 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей) и пришел к обоснованному выводу, что к административному истцу, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации и   совершившему   в   течение   одного   года   четыре   административных правонарушения, посягающих на обеспечение безопасности дорожного движения, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы заявителя как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Факты привлечения Х-ва У.Я. к административной ответственности подтверждены материалами дела и административным истцом не оспариваются.

Довод Х-ва У.Я. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Е-вой Т.К. и имеет несовершеннолетнего ребенка Ериманова К.Н., 18 октября 2008 года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе не предоставляет истцу право нарушать законодательство, действующее на территории страны пребывания, кроме того, не свидетельствует о наличии у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения от 7 декабря 2017 года административным истцом брак с гражданкой Российской Федерации Еримановой Т.К. не зарегистрирован, отцовство ребенка Е-ва К.Н., 18 октября 2008 года рождения, не оформлено.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенных Х-вым У.Я. административных правонарушений правового значения не имеет, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Ссылка на желание осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации также не может быть признана основанием для отмены решения о не  разрешении въезда в Российскую Федерацию. По сведениям базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ патент на работу от 21 ноября 2017 года 561700577130, оформленный на имя Х-ва У.Я., аннулирован 20 декабря 2017 года на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Само по себе длительное проживание Х-ва У.Я. на территории Оренбургской области не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим его права, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О. Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о нарушении прав Х-ва У.Я. обжалуемым актом суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 7 декабря 2017 года носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом правонарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Х-вым У.Я. требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х-ва Уразали Яхшиликовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

Дело №33a-l823/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Оренбург                                                                                                 1 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Солопьева В.И., Кудряшова В.К.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Э-ва Хусниддина Талабоевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года по административному иску Э-ва Хусниддина Талабоевича к УМВД России по Оренбургской области, инспектору Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Л-вой Екатерине Ивановне о выдаче патента и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

 

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Э-в Х.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является гражданином Республики Таджикистан. В мае 2017 года он неоднократно обращался к инспектору управления по вопросам миграции Л-вой Е.И. для получения патента на работу, однако, в принятии документов ему было отказано в связи с тем, что он превысил срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку находился на территории России законно, согласно уведомлению и миграционной карте ему было разрешено временное пребывание до 07 июля 2017 года.

Административный истец просил суд признать действия должностного лица УВМ УМВД России по Оренбургской области Л-вой Е.И., выразившиеся в отказе в приеме документов для получения патента на работу, необоснованными и незаконными; обязать должностное лицо устранить нарушение прав административного истца и принять документы для получения патента на работу; обязать УВМ УМВД России по Оренбургской области выдать патент на ведение трудовой деятельности на территории Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления Э-ва Х.Т. отказано.

С таким решением не согласился Э-в Х.Т., в апелляцион жалобе просит его отменить. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие административного истца при отсутствии сведений о  его извещении. Суд допустил к участию в деле представителя административного ответчика на основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом. Кроме того, Э-в Х.Т., пользуясь миграционной амнистией, 7 апреля 2017 года въехал на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учет до 5 июля 2017 года, соответственно, отсчет дней пребывания в России пошел сначала.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Бураченок Е.Г. возражала против  доводов апелляционной жалобы,  просила решение  суда оставить без изменения.

Административный истец Э-в Х.Т., административный ответчик инспектор   Управления   по   вопросам   миграции   УМВД   России по Оренбургской области Л-ва Е.И. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллег приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или  иными  публичными  полномочиями   (включая  решения,  действия (бездействие)    квалификационной    коллегии    судей,    экзаменационной комиссии), должностного лица,  государственного  или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственные или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия   (бездействие)    органа,    организации,    лица,    наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено   судом  первой инстанции, 20 июля 2015 года УФМС России по Оренбургской области гражданину Республики Таджикистан Э-ву Х.Т. был оформлен патент для осуществления трудовой деятельности на период действия с 20 июля 2015 года по 19 июля 2016 года.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Э-в Х.Т. 19 июня 2016 года выехал из Российской Федерации и в тот же день въехал в Российскую Федерацию.

28 июля 2016 года Э-в Х.Т. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания до 16 сентября 2016 года по адресу: г.Краснодар, ул.Северная, д.425.

На территории Краснодарского края Э-в Х.Т. патент для осуществления трудовой деятельности не оформлял.

21 августа 2016 года Э-в Х.Т. вновь выехал из Российской Федерации и в тот же день въехал в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет в Оренбургской области с 23 августа 2016 года до 18 ноября 2016 года.

15 ноября 2016 года выехал из Российской Федерации и в тот же день въехал в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет по месту пребывания с 17 ноября 2016 года по 11 февраля 2017 года.

9 февраля 2017 года выехал из Российской Федерации и в тот же день въехал в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет по месту пребывания с 13 февраля 2017 года по 8 мая 2017 года.

Выехал из Российской Федерации 7 апреля 2017 года, въехал вновь 22 мая 2017 года и пребывал до 5 июля 2017 года.

Патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации либо другие разрешительные документы для пребывания (проживания) в Российской Федерации Э-в Х.Т. не оформлял.

Решением отделения по вопросам миграции отдела полиции №3 МУ МВД России «Орское» от 13 февраля 2017 года срок временного пребывания в Российской Федерации Э-ву Х.Т. был сокращен до 16 февраля 2017 года.

Решением №18 от 20 июля 2017 года Э-ву Х.Т. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 23 июля 2017 года.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России от 6 июня 2017 года УВМ УМВД России по Оренбургской области зафиксировано обращение Эрташова Х.Т. в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области с пакетом документов для оформления патента.

В принятии заявления о выдаче патента административному истцу было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Э-в Х.Т. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что Э-в Х.Т. на день обращения с заявлением о выдаче патента находился на территории Российской Федерации с превышением установленного срока пребывания, в связи с чем действия по отказу в принятии заявления о выдаче патента являются законными, принятыми полномочным органом и не нарушающими прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован,     соответствует     содержанию     исследованных     судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 34 Административного регламента предоставления Федеральной    миграционной    службой    государственной    услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов. утвержденного приказом  ФМС  России  от   15  января 2015  года  №   5  (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче патента) основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является, в том числе,   нахождение   заявителя   территории   Российской   Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Таким образом, учитывая, что Э-в Х.Т. на, момент обращения с заявлением о выдаче патента находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток, то административным ответчиком правомерно отказано в принятии заявления о выдаче патента, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о проведении миграционной амнистии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что Э-в Х.Т. обращался в территориальные органы МВД России с заявлением на амнистию для граждан Таджикистана и, соответственно, выдачи новой миграционной карты, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Э-ва Х.Т., судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку судом направлялись судебные извещения по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако, корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное», адресованной судом первой инстанции Э-ву Х.Т., материалы дела не содержат.

Таким образом, административный истец, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель административного истца, действующий на основании доверенности.

Довод жалобы об участии в судебном заседании представителя административного ответчика без надлежащего оформления полномочий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э-ва Хусниддина Талабоевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело№2а-2949/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

28 апреля 2018 года                                                                        г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К,

при секретаре Менжинской О.В,

с участием представителя административного ответчика Бураченок Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А-на Армана Гагиковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

 

установил:

 

А-н А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Оренбургской области, в котором указывает, что он является гражданином Республики Армения. С 2009 года проживает в России, а в 2015 году получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Вся его семья супруга Кочарян Н.В, сестра А-н Л.Г. являются гражданами РФ. Его мать А-н А.Х. и отец А-н Г.А. имеют вид на жительство иностранного гражданина. Вся его семья проживает на территории России много лет. В России у него имеются устойчивые семейные связи. В марте 2018 года ему стало известно, что в отношении него в 2015 году вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Оренбургской области от 18.02.2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Обязать УФМС России по Оренбургской области продлить разрешение на временное проживание на территории РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

Определением суда от 04 апреля 2018 года произведена замена упразднённого ответчика УФМС России по Оренбургской области его правопреемником - УМВД России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец А-н А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Суд в порядке 150 КАС РФ с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия административного истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Оренбургской области действующая на основании доверенности Бураченок Е.Г. в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что А-н А.Г. 22.11.1990 года рождения, является гражданином Республики Армения имеет национальный заграничный паспорт Республики Армения серии АМ0612621, выданный 24.01.2012 года на срок по 24.01.2022г.

25.08.2015г А-н А.Г. получил в УФМС России по Оренбургской области разрешение на временное проживание №1619/15.

20.11.2015г Роспотребнадзором принято решение № 17310 о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения А-на А.Г. 22.11.1990 года рождения по причине заболевания ВИЧ-инфекцией.

10.12.2015г А-н А.Г. включен в контрольный список ФМС России и ему запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Заключением УФМС России по Оренбургской области от 18 февраля 2016 года на основании подпункта 1.2,13 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» аннулировано решение № 1619/15 от 25.08.2015 года о разрешении на временное проживание гражданину Армении А-н А.Г.

Не согласившись с таким решениям органа государственной власти, А-н А.Г. 02 апреля 2018 года обратился суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение от 18 февраля 2016 года административному истцу не вручалось и не направлялось, а о вынесенном решении ему стало известно в марте 2018 года, то суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным заявлением, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, А-н А.Г. пропущен не был.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 1.2,13 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласно которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина; если гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 ч.1ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996г. №114-фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с действующим на тот момент Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 214 разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Кроме того, при выдаче разрешения иностранному гражданину разъясняются основные требования федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, правовой статус лица, получившего разрешение, основания аннулирования разрешения, а также обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением необходимых документов в территориальный орган ФМС России.

При таких обстоятельствах выданное А-н А.Г. заключение УФМС России по Оренбургской области от 18 февраля 2016 года аннулировано в соответствии с пункта 1.2,13 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правомерно. Решение органом государственной власти принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.      

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных   принудительных   мер   в   сфере   миграционной   политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу 'Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.).Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49;решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Судом установлено, что А-н А.Г. с 04.11.2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Кочарян Н.В., имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 53 17 № 780592 в подтверждении чего супругам выдано свидетельство о регистрации брака серии I-PA № 888683. Следовательно, с указанной даты у административного истца возникла связь с Российской Федерацией.

В связи с чем, обстоятельства заключения административным истцом брака с гражданкой Российской Федерации судом во внимание не принимаются, поскольку  такой   брак   был  заключен   после   вынесения оспариваемого решения УФМС России по Оренбургской области от 18.02.2016 года, а потому на его законность не влияют и юридического значения для разрешения дела не имеют.

Учитывая изложенное, отсутствие у истца на момент принятия оспариваемого решения устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, отсутствия обстоятельства невозможности проживания иностранного гражданина на территории государства -Республики Армения, гражданином которого является административный истец, суд отказывает в удовлетворении настоящего административного заявления А-н А.Г. в части признания незаконным решения УФМС России по Оренбургской области от 18.02.2016 года. Кроме того административный истец при наличии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не может находиться на территории Российской Федерации и будет обязан выехать в ближайшее время.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего административного искового заявления А-н А.Г. суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

В удовлетворении административного искового А-на Аммана Гагиковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбугской области от 18.02.2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья:                                                подпись                                                   О.К. Месяц

 

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 03.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 04.06.2018 года.

 

Судья:                                                подпись                                                   О.К. Месяц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело 2-604/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                                26 апреля 2018 года

 

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлииой С.Н.,

с участием представителя ответчика Гейдаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ва Виктора В-вича к УМВД России по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении,

 

Установил:

 

Б-в В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, указав, что он служил в органах внутренних дел Российской Федерации с 30 октября 1998 года по 27 февраля 2017 года. Последняя замещаемая должность с 28 июля 2011 года - помощник начальника МУ МВД России «Орское» (по работе с личным составом) -начальник отдела по работе с личным составом. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключен 03 апреля 2012 года. Приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № 37 л/с по личному составу с ним расторгнут служебный контракт и он уволен из ОВД в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты Российской Федерации» по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания» наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). На день увольнения истец был лишен полагающихся выплат, установленных законодательством РФ. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-484/2017 Советским районным судом г. Орска 25 мая 2017 года принято решение о признании незаконным приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № 37 л/с об увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», После обжалования решение Советского районного суда г. Орска в Оренбургском областном суде, 29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам оставила решение Советского районного суда г. Орска от 25 мая 2017 года без "изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Оренбургской области - без удовлетворения. На день увольнения выслуга в календарном исчислении составляла 20 лет 03 месяца 00 дней. 15 ноября 2017 года начальником УМВД России по Оренбургской области был подписан приказ № 262 л.с, которым внесены частичные изменения в приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № 37л.с, в части расторжения служебного контракта - заменены слова «по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя»», на «по пункту 4 части 2 статьи 82 (но выслуге лет, дающей право на получение пенсии». В связи с изменением статьи увольнения работодатель обязан был выплатить следующие выплаты: единовременное пособие при увольнении: компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной отпуск: ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль месяц; компенсацию за обмундирование. Несмотря на внесенные изменения, работодатель не осуществлял положенные выплаты и только после обращения в МВД России, 21 декабря 2017 года был подписан приказ УМВД России по Оренбургской области № 291 л.с, которым и были установлены выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Начальником УМВД России по Оренбургской области день увольнения был установлен 27 февраля 2017 года. Свою обязанность работодатель выполнил лишь 26,27,28 декабря 2017 года. Общая сумма задолженности по заработной плате при увольнении составила 306 898,96 (триста шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей девяносто шесть копеек. В этой связи считает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку соответствующих выплат. Просит суд взыскать с УМВД России по Оренбургской области в свою пользу денежную компенсацию за каждый день задержки выплат при увольнении, начиная с 28 февраля 2017 г. по 26 декабря 2017 г, включительно, в сумме 55 548 рублей 72 копейки.          

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гейдарова В.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец в период с 03.04.2012 года по 27 февраля 2017г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года №141 «С наложении дисциплинарного взыскания» на Б-ва В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере В1гутренних дел или уполномоченного руководителя. На день увольнения расчет с работником произведен в полном объеме, выплаты начислены в соответствии с основанием увольнения. Истец в судебном порядке оспорил основание увольнения. Решением Советского районного суда г. Орска от 25 мая 2017 года заключение служебной проверки от 29 декабря 2016 года в отношении Б-ва В.В., приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля №37 л/с об увольнении Б-ва В. В. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» признаны незаконными, изменена формулировка основания увольнения Б-ва В.В.. со службы в органах внутренних дел на увольнение по основанию - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 27 февраля 2017 года. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Орска от 25 мая 2017 года оставлено без изменения. Во исполнение решения суда, 15.11.2017 года УМВД России по Оренбургской области издан приказ №626 л/с об изменении формулировки оснований увольнения истца на п.4 ч,2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 года№342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 21.12.2017 года на основании приказа УМВД России по Оренбургской области №291 внесены изменения в приказ УМВД России по Оренбургской области от 27.02.2017 года №37 л/с в части производства выплат. Истцу произведено доначисление полагающихся ему выплат на день увольнения в связи с изменением формулировки основания увольнения. Поскольку вышеуказанными судебными актами Б-ву В.В. денежные суммы не присуждались, выплаты, связанные с его увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не начислялись, считает, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела» приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 03.04.2012 года.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года №141 «О наложении дисциплинарного взыскания» на Б-ва В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием для его принятия явилось заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 29 декабря 2016 года. Приказом УМВД России по Оренбургской области oт 27 февраля 2017 года №37 л/с служебный контракт расторгнут, Б-в В.В. уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком представлены доказательства о полной выплате истцу причитающихся ему в соответствии с основанием увольнения денежных сумм на день увольнения. Истцом данные обстоятельства не оспорены.

Решением Советского районного суда г. Орска от 25 мая 2017 года заключение служебной проверки от 29 декабря 2016 года в отношении Б-ва В .В., приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля №37 л/с об увольнении Б-ва Виктора В-вича по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» признаны незаконными, изменена формулировка основания увольнения со службы в органах внутренних дел на увольнение по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 27 февраля 2017 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Орска от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

15.11.2017 года УМВД России по Оренбургской области издан приказ №626 л/с об изменении формулировки оснований увольнения истца на п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

21.12.2017 года на основании приказа УМВД России по Оренбургской облаете №291 внесены изменения в приказ УМВД России по Оренбургской области от 27.02.2017 года №37 л/с в части производства выплат. Так, истцу доначислено: выходное пособие в сумме 229250,00 рублей (Двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.), выплачено в сумме 226146,00 а/а № 887050 от 27.12.2017 г. удержан НДФЛ в сумме 3104,00рублей; компенсация за форменное обмундирование в сумме 22796,75 рублей (Двадцать две тысячи семьсот девяносто шесть рублей 75 коп.) выплачено в сумме 22796,75 рублей п\п № 886811 от 27.12.2017 г.; компенсация за неиспользованный отпуск 16 к.дня в сумме 38454,11 рублей (Тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля И коп.), ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 7895,09 рублей (Семь тысяч восемьсот девяносто пять рублей 09 коп.), п\п № 867385 от 26.12.2017 г, удержан НДФЛ в сумме 6025,00 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск 9 к.дня в сумме 20267,01 рублей (Двадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей 01 кои.) п\п № 5843 от 28,12.2017 г. удержан НДФЛ в сумме 2635,00 рублей. Выплаты произведены путем перечисления на банковскую карту.

Доначисление произведено в связи с изменением формулировки увольнения.

Оценивая обоснованность требований истца о компенсации доначисленных сумм суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 толя 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в часта I данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплата начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из решения Советского районного суда г. Орска от 25 мая 2017 года на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения Б-ва В.В. Причитающиеся истцу денежные выплаты в связи с изменением формулировки увольнения предметом судебного разбирательства не являлись. Начисление денежных выплат решением суда не производилось.

Таким образом, поскольку указанным судебным актом Б-ву В.В. не была присуждена денежная сумма, а выплаты, связанные с его увольнением но пункту 4 часта 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, до поступления ответчику апелляционного определения Оренбургского областного суда не начислялись, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

В удовлетворении исковых требований Б-ва Виктора В-вича к УМВД России по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018г.

 

 

Судья:                                     подпись                                                 Т.М. Кучерявенко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2а-2451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

26 марта 2018 года                                                                                           г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца O.K.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя административного истца Никитенко Т.И., представителя административного ответчика Гринева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К-на Самата Даутовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными решений о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

 

установил:

 

К-н С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Оренбургской области от 15.12.2017 года № 113 о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований указывает, что о вынесенном решении он узнал 29.12.2017г при пересечении границы через РФ. Он работает в ТОО «Шелковый путь» водителем. В указанной организации он работает более 5 лет. Кроме того на территории РФ проживает его брат Кубатов Я.Ф., проживающий по адресу г.Оренбург, ул.Орджоникидзе д.218.

Административный истец не согласен с вынесенным решением, полагает не соответствует Российскому законодательству. Он своевременно уплатил административные штрафы, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал, за время нахождения на территории РФ нарушений миграционного законодательства не допускал.

В судебное заседание К-н С.Д.. не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца Никитенко Т.И., представителя административного ответчика Гринева Д.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца действующая на основании ордера адвокат Никитенко Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области действующий на основании  доверенности  Гринев  Д.В.  с  заявленными  требованиями  не согласился, возражал против их удовлетворения. Указал, что оспариваемое решение органа государственной власти соответствует закону.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что К-н Самат Даутович 12 ноября 1954 года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 15 декабря 2017 года № 113 на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» К-ну С.Д. неразрешён въезд в Российскую Федерацию до 11 мая 2020 года в связи с его неоднократным (два или более раза) привлечением в течение одного года к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом на основании сведений базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, учётных дел иностранного гражданина и ИЦ МВД России установлено, и сторонами не оспаривалось, что К-н С.Д., находясь на территории Российской Федерации, совершил административные нарушения:

-           26.07.2017г привлекался CP ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

-           17.08.2017г привлекался ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

-           21.09.2017г привлекался ОМВД России по Акбулакскому району по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

-           15.10.2017г привлекался МУ МВД России «Оренбургское» по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

 - 28.10.2017r привлекался CP ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское» по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

- 19.11.2017г привлекался ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по ст. 12.20 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не оспорены, в установленном законом порядке не отменены, не признаны незаконными, вступили в законную силу. Обстоятельство неоднократного привлечения к административной ответственности не опровергается самим истцом, представляются документальные доказательства оплаты штрафов.

В связи с неоднократным (шесть раз в течение одного года) привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений связанных с управлением транспортного средства, суд приходит к выводу, что основания для вынесения органом государственной власти в отношении К-на С.Д. оспариваемого решения от 15.12.2017 года № 113 и неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации до 11 мая 2020 года, то есть в течение одного года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, имелись.

Нарушений требований закона при этом допущено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Само решение от 15.12.2017 года № 113 года принято органом государственной власти в пределах предоставленных полномочий и, ввиду изложенного, прав заявителя не нарушает.

Доводы административного истца о том, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием вынесения решения в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, суд отклоняются, поскольку орган государственной власти, компетентный в сфере миграции, реализует принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что К-н С.Д. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, и доказательств обратного в материалы дела представлено не было. В связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении административного истца положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, а также то, что К-н С.Д. совершил шесть административных правонарушения в течение одного года, проявил не уважение к существующим на территории Российской Федерации нормам права, а, следовательно, к государству пребывания; что оснований для законного его нахождения на территории Российской Федерации не имеется, то суд отказывает в удовлетворении настоящего административного заявления о признании незаконным решения УФМС России по Оренбургской области от 15 декабря 2017 года № 113.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

В удовлетворении административного искового К-на Самата Даутовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Оренбургской области от 15 декабря 2018 года № 113 о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья:                                                      подпись                                                  О.К.Месяц

 

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 30.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 03.05.2018 года.

 

Судья:                                                      подпись                                                  О.К.Месяц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2(1)-1255/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Бузулук                                                                                                 04 мая 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.

при секретаре Кадыровой Т.Е.,     

с участием: истца К-ного Дмитрия Ивановича;

представителя  ответчика Власовой Елены Юрьевны, действующей на основании

доверенности от 02.04.2018 гола, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ного  Дмитрия Ивановича к межмуниципальному отделу МВД России «Бузулукский» о восстановлении в очереди нуждающихся в предоставлении жилья и обязании включить в списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-ный Д.И. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Бузулукский», в котором просит восстановить его в очереди лиц. нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента подачи им первоначального рапорта, обязать МО МВД России «Бузулукский» включить его в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1991 по 2015 год он служил в органах внутренних дел РФ, является ветераном боевых действий. В 2015 году был уволен в соответствии с ФЗ от 30.11.2013 года. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), то есть является пенсионером МВД России. В соответствии с приказом МВД России от 24.05.2003 года № 345 «Об упорядочении нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади в органах внутренних дел» он был поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании рапорта. Согласно распоряжению от 20.12.2013 № 6-46р он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, сведения занесены в кишу учета сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной социальной выплаты УМВД России по Оренбургской области под Ш 601. Однако, из уведомительного письма МО МВД России «Бузулукский» от 29.01.2018 года № 2565 ему стало известно, что решением ЖБК МО МВД России «Бузулукский» (протокол от 29.12.2017 года № 7) он был снят с индивидуального учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью на основании п.6 ч. 1 ст.56 ЖК РФ (выявления в представленных документах в орган, осуществляющий приятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия: на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет). С данным решением ЖБК МО МВД России «Бузулукский» он не согласен, так как в настоящее время в собственности жилья не имеет, документы, не соответствующие действительности, он не представлял.

Истец К-ный Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержат по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений: признать не законным и отменить решение жилищно - бытовой комиссии МО МВД России «Бузулукский»-от 23.01.2018 года о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, Восстановить его в очереди, как нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма.

Представитель   ответчика   Власова  Е.Ю.   в   судебном   заседании   с   заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004г. №89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам: социального найма, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, В силу п.п.З, 4 Положения о деятельности ОВД РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24.05.2003 года № 345, учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных па территориях субъектов РФ, и обеспечение их жильем осуществляется УВД субъектов РФ, на территориях которых расположены данные подразделения. Пунктом 1.4 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Оренбургской области, утвержденных распоряжением Главы администрации Оренбургской области №222-р и Председателем Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области №38 от 10.03.1992г, установлено ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на предприятиях, в учреждениях, организациях - должностными лицами, специально назначенными администрацией, по согласованию с профсоюзным комитетом. В соответствии с п. 15 Правил для принятия на учет гражданином подается заявление. Согласно п. 7 Временных правил нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются граждане, в том числе, имеющие обеспеченность жилой площадью менее 9 кв.м. на одного члена семьи. Согласно материалам учетного дела на К-ного Д.Н., истец был поставлен на учет ЖБК ОВД по МО г.Бузулук Бузулукский район в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 1994 году на основании поданного рапорта. Как следует из материалов учетного дела на момент подачи рапорта в 1994 году истец был зарегистрирован в жилом помещении своей матери К-ной Л.П. по адресу: г.Бузулук, 4 микрорайон, д.30, кв.8, также кроме истца в данном жилом помещении на момент подачи рапорта в 1994 году зарегистрированы: К-ная Л.П. (мать истца), К-ный СИ. (брат истца). Таким образом, на момент подачи рапорта К-ный Д.Н. был обеспечен жилой площадью более учётной нормы (9 кв.м. на одного члена семьи). Протоколом ЖБК ОВД по МО г.Бузулук и Бузулукский район от 07.02.1996 года № 3 К-ный Д.Н. был включен в Список очередности на получение жилплощади за номером 114. На дату принятия решения о постановке его на учет истец также обеспечен жилой площадью более учётной нормы (9 кв.м. на одного члена семьи). В настоящее время органы внутренних дел не наделены полномочиями по рассмотрению вопросов о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, в силу ч. 3 ст.57 ЖК РФ, так как данные полномочия переданы органам местного самоуправления. Решение должностных лиц ОВД по МО г.Бузулук и Бузулукский район о принятии на оспариваемый учет истца в 1994 году было принято неправомерно, в связи с отсутствием на то оснований, так как на момент подачи рапорта и принятия решения о постановке на учет истеп был обеспечен жилой площадью. ЖБК МО МВД России «Бузулукский» правомерно исключила К-ного Д.Н. с указанного учета, так как оснований для постановки и нахождения на оспариваемом учете истца в данном случае не имеется. Учитывая, что на дату подачи рапорта, а также дату постановки на оспариваемый учет истец был: обеспечен жилой площадью более 9 кв.м. на одного члена семьи, данная постановка была осуществлена должностными лицами органа не правомерно, а нуждаемость истца в улучшении жилищных условий возникла после 01.03.2005 года, ответчиком правомерно осуществлено снятие истца с оспариваемого учета.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилите. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений: в установленном: порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании пунктов 1-3,5, статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им: жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Пункт 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, предусматривает, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении: вопроса о принятии на учет.

Таким образом, из анализа указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что лица, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принятые на учет до 01 марта 2005 года, продолжают находится на таком учете и снимаются с такого учета в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при: решении вопроса о принятии на учет.

К возникшим между сторонам правоотношениям суд полагает необходимым: применить положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки истца на учет.

Статьи 29 ЖК РСФСР предусматривала, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и: Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

На основании статьи 30 ЖК РСФСР, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Статья 31 ЖК РСФСР устанавливала, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, упреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления, в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

На основании статьи 32 ЖК РСФСР, право о состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, которая устанавливала, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете. Снятие с учета осуществляется органами, но решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

На момент постановки К-ного Д.И. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, размер нормы обеспеченность жилой площадью был установлен пунктом 7 «Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Оренбургской области», утвержденных Распоряжением Главы администрации Оренбургской области N 222-р и Председателя Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области N 38 от 10.03.1992 «Об утверждении временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Оренбургской области» и предусматривал, что нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются граждане: Имеющие обеспеченность жилой площадью менее 9 кв. м на одного члена семьи. Проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарно-техническим требованиям, определяемым «Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденным: приказом МЖКХ РСФСР от 05.11.85 г. N 529. Проживающие в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда со степенью благоустройства ниже среднего уровня, определяемого решениями исполнительных органов городских и: районных советов народных депутатов. Проживающие в коммунальных квартирах, в квартирах с подселением и в домах коридорной системы при отсутствии прямых родственных отношений. Совместно проживающие разнополые члены семьи и обеспеченные нормой жилой площади (кроме супругов). Разведенные супруги признаются нуждающимися, если один из них вступил в брак. Проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, а также граждан, поселившихся в связи с обучением. Проживающие на условиях поднайма в домах, государственного, муниципального и общественного жилого фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади. Проживающие в служебных жилых помещениях независимо от размера жилой площади (кроме домов совхозов). Колхозы вправе устанавливать льготные основания признания нуждающимися в улучшении жилищных условий для колхозников, лиц, работающих в колхозах по трудовым договорам, и других граждан, которым предоставляются жилые помещения в домах колхозов. Решения по данному вопросу принимаются общим собранием членов колхозов или собранием уполномоченных. Другие сельскохозяйственные кооперативы при обеспечении граждан жилыми помещениями в домах этих кооперативов обладают такими же правами, как и колхозы.

В судебном заседании установлено, что К-ный Дмитрий Иванович, 1969 года рождения в период с 1991 года по 2015 год служил в органах МВД непрерывно 23 года 10 месяцев 25 дней. Был уволен в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 года, №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающее право на получение пенсии).

29.06.1994 года милиционер НВС К-ный Д.И. обратился с рапортом на имя начальника ОВД г. Бузулука с просьбой поставить его на учет для получения жилплощади, указав, что состав семьи - 1 человек.

Согласно протокола № 3 от 07.02.1996 года заседания жилищно - бытовой комиссии ОВД г. Бузулука, было принято решение о пересмотре списков очередников персонально, добавить поступившие рапорты на расширение, на получение жилья, утвердить список и направить в службу тылового обеспечения УВД Оренбургской области.

В списке очередности под номером 114 значится К-ный Д.И. с составом семьи 3 человека, указана дата поступления на работу 1.991 год, дата подачи заявления - июнь 1994 гола, адрес места жительства: 4 микрорайон, 30 - 8 на получение жилья.

29,11.2004 года К-ному Д.И. было выдано удостоверение УВД Оренбургской области бессрочное и действительно на всей территории РФ, на льготы установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

На момент постановки К-ного Д.И. на учет в 1994 году в квартире совместно с ним были зарегистрированы и проживали по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, 4 микр., д.30. кв.8, общей площадью 58,8 кв.м., жилой 41,7 кв.м.: мать - К-ная Людмила Петровна, 1940 года рождения с 1981 года; брат - К-ный Сергей Иванович, 1966 года рождения с 1988 года, бабушка - Кудряшова Ангелина В-вна. 1919 года рождения, которая умерла 02.09.2006 года, что подтверждается справками. ООО УК «Служба заказчика».

Впоследствии в квартире но месту жительства были зарегистрированы: супруга -К-ная Татьяна В-вна, 1977 года рождения с 2013 года; дочь - К-ная Дарья Дмитриевна, 2009 года рождения с 2013 года: сын - К-ный Виктор Дмитриевич, 2013 года рождения с 2014 года.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания ЖБК МО МВД России «Бузулукский» от 23.01.2018 года, всего в квартире по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, 4 микр., д.30, кв.8 было зарегистрировано 3 человека, то есть на момент подачи рапорта К-ный Д.Н. был обеспечен жилой площадью более учетной нормы (9 кв.м.). В связи с чем, К-ный Д.Н. был исключен из очереди в соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ (в результате неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Согласно распоряжению УМВД РФ по Оренбургской области от 20.12 2013 года № 6-46 р, ст. полицейский ООК ИВС МО МВД России «Бузулукский» прапорщик полиции К-ный Дмитрий Иванович принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как следует сообщения заместителя начальника МО МВД Росси «Бузулукский» от 29.01.2018 года, но результатам дополнительного изучения материалов учетного дела К-ного Д.И,, решением жилищно - бытовой комиссии МО МВД России «Бузулукский». протокол №7 от 29.12.2007 года, он снят с индивидуального учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью, на основании п.6 ч. 1 ст.56 ЖК РФ (выявления в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лип органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.)

К-ный Д.И. и его семья другого жилья не имеют, что подтверждается материалами гражданского дела - выписками из ЕГРН.

Разрешая в рамках настоящего дела исковые требования К-ного Д.И. о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд приходит к выводу, что истец вместе с членами своей семьи на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, был обеспечен жилой площадью по нормам учета, действовавшим на момент принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (9 кв. м жилой площади).

Следовательно, вывод ЖБК МО МВД России «Бузулукский», изложенный в протоколе № 1 заседания от 23.01.2018 года о том, что К-ный Д.И. не обоснованно включен в список лиц, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту работы, в иске К-ному Д.И. следует отказать, так как основания восстановления его в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения в ходе рассмотрения дела, судом не подтвердились.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения вопроса о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма такая необходимость имела место, суд полагает необоснованными, так как с 01.03.2005 года полномочия и обязанности по ведению учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма в силу закона возложена на органы местного самоуправления. У ответчика на момент принятия решения о снятии истца с учета имелись полномочия снять с учетом вышеприведенных положений закона, но отсутствовали полномочия принимать на учет.

Доводы истца о том, что снятие с учета на получение жилья повлияет на его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не обоснованы, поскольку Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не связывает право на  получение указанной выплаты с фактом постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца не подтвержденными, а исковое заявление – не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового заявления К-ного   Дмитрия    Ивановича   к межмуниципальному отделу МВД России «Бузулукский» о восстановлении в очереди нуждающихся в предоставлении жилья и обязании включить в списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья Бузулукского районного суда                подпись                              Быкова Н.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2-1181/2017

Заочное решение     

Именем Российской Федерации

 

24 мая 2018 года                                                                                                     г.Оренбург

 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя заявителя Репиной Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при приобретении гражданства,

 

установил:

 

Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области обратилось в суд с заявлением об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при приобретении гражданства, указав, что в отдел УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга обратился гражданин республики Узбекистан Х-в Азиз Наруллашжни по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенней порядке в соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Гражданин республики Узбекистан Х-в Азиз Наруллаевич проживаем в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание № 3801, выданному 08.06.2009 года УФМС России по Оренбургской области, зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, переулок Молодежный, д. 13.

Х-в А.Н., уроженец Узбекской ССР, приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч.4 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ» (решение УФМС России по Оренбургской области от 26.12.2009 года).           

В пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федераили-З1» 331/123058 от 20.06.2009 года «Близкие родственники (жена, родители-, лети: братья, сестры) Х-в А.Н. указал отца - Х-ва Н., 1955 г.р., уроженца Узбекской ССР и мать - Х-ву Л.М., 1956 г.р., уроженку Узбекской ССР..".

При проверке обоснованности и законности приобретения Х-вым А.Н. гражданства Российской Федерации выявлена недостоверность представленных им сведений о родственниках при подаче заявления о приеме его в гражданство

Так, в пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации «Близкие родственники (жена, родители, дети, братья, сестры) Х-в А.Н. не указал своих сестер и брата: Х-ву Нигору Наруллаевну, 19.02.1978 г.р. уроженку Узбекской ССР, Х-ву Муштару Наруллаевну, 2.04.1985 г.р." уроженку Узбекской ССР, и Х-ва Лазиза Наруллаевича, 02.12.1979 г.р., уроженца Узбекской ССР, что подтверждается заявлением о приеме в гражданство РФ Х-ва Н. 01.01.1955 г.р (пункт 13 близкие родственники) от 28.04.2009 года.

Заявитель просит установить факт сообщения заведомо ложных сведений, указанных в пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Х-ва А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Репина Е.В., действующая по доверенности от 11.01.2018, заявление поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Х-в А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения по месту последнего жительства по адресу: г.Оренбург, ул. Деповская, д. 86, а также по месту временной регистрации: Москва, ул.Огородный пр., д.21. кв.24.

Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, учитывая, что судом предприняты все возможные меры по извещению заинтересованного лица, суд признает Х-ва А.Н. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку заинтересованное лицо Х-в А.Н. в судебное заседание не явился, а представитель заявителя Репина Е.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.         

Пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.     

Пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года № 1325, предусмотрено, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Таким   образом,   законом   предусмотрены   юридические   последствия установления в судебном порядке факта предоставления заведомо ложных при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. При этом, законом предусмотрен только судебный порядок установления такого факта.            

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрев вопросов гражданства Российской Федерации», при приобретении гражданств, Российской Федерации на основании ч.4 ст. 14 названного федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации обязаны предоставить один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов об отказе от имеющегося иного гражданства, а при необходимости - и квитанцию о заказном почтовом отправлении, за исключением случаев, когда отказ от иного гражданства не требуется. Форма заявления о принятии в гражданство РФ в упрощенном порядке утверждена Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации».   

Пунктом 13 заявления (приложение№1 в редакции от 15.07.2008) предусмотрено указание сведений о близких родственниках (жене (муже), родителях, детях, сестрах и братьях), в том числе, о степени родства, дате и месте их рождения, гражданстве, стране проживания).

Судом установлено, что 20.06.2009 года Х-в А.Н. обратился в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской оалаёти в Промышленном районе г.Оренбурга с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предоставив сведения об отказе от имеющегося гражданства.

В пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации № 331/123058 от 20.06.2009 года «Близкие родственники (жена, родители, дети, братья, сестры)» Х-в А.Н. указал отца - Х-ва Н., 1955 г.р., уроженца Узбекской ССР, и мать - Х-ву Л.М., 1956 г.р., уроженку Узбекской ССР.

Решением Врио Начальника УФМС России по Оренбургской области от 26.12.2009 года удовлетворено заявление Х-ва А.Н. о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч.4 ст.14- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

При этом 28.04.2009 Х-в Н. обратился в ОФМС по Чукотскому АО с заявлением о приеме в гражданство РФ.

В пункте 13 заявления «Близкие родственники (жена, родители, дети, братья, сестры) Х-в Н. указал сведения о своих детях: сыне Х-ве А.Н., а также о сыне Х-ве Лазизе Наруллаевиче, 02.12.1979 г.р., и дочерях Х-вой Нигоре Наруллаевне, 19.02.1978 г.р., и Х-вой Муштаре Наруллаевне, 02.04.1985 г.р..   

Таким образом, установлено, что Х-в А.Н. имеет братьев и сестер, информацию о которых скрыл при подаче заявления о приеме его в гражданство РФ. При этом, о наличии братьев и сестер Х-в А.Н. не мог не знать. То есть, Х-в А.Н. сообщил заведомо ложные сведения.

При этом суд учитывает то, что при заполнении заявления о приеме в гражданство  Российской Федерации Х-в А.Н. своей подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных. Также своей подписью в заявлении Х-в А.Н. подтвердил, что предупрежден о том, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене в соответствии со статьей 22 ФЗ «О гражданстве. Российской Федерации».

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил

 

заявление   Управления   Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Установить   факт   сообщения   Х-вым   Азизом Наруллаевичем 06.03.1983 года рождения, заведомо ложных сведений, указанных в пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.      

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -  в  течение  месяца  со  дня  вынесения  определения  суда  об  отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Судья                                             подпись                                               М.Е. Манушина

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России