РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ в 3 квартале 2018 года

Дело № 33-3032/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 мая 2018 года                                                                                                             г. Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Морозовой ЛЖ,     

судей областного суда Ившиной Т.Н., Раковского В.В.

при секретаре Ершовой О.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д-на Алексея Семеновича - Д-ной Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Д-на Алексея Семеновича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании неправомерным отказа в выдаче документов, возложении обязанности выдать документы, о признании приказов о расторжении контракта, о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, изменении основания увольнения,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Казанкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д-н А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что занимал должность капитана полиции, старшего оперуполномоченного полиции отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции №2 МУ МВД России «Орское». Приказом №48 л/с от 10 марта 2017г. с ним расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудниками органов внутренних дел) на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017г. №142 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2017 г., измененным судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда 20 ноября 2017г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев

Полагает, что установленное законодателем различие между проступком и преступлением позволяет заявлять требования о незаконности расторжения с ним контракта по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), о признании приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта с ним незаконными, восстановлении его на работе.

Кроме того, его представителем 20 ноября 2017 г. на имя начальника МУ МВД России «Орское» направлено заявление с просьбой о предоставлении документов, в том числе приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 г. №142, результатов проверки и решений, которые проводились в отношении него. 07 декабря 2017 г. была предоставлена выписка из приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 г. №142, в предоставлении результатов служебной проверки, проведенной УМВД России по Оренбургской области в отношении него отказано. Полагает, что отказ ответчика выдать материалы служебной проверки в отношении него является неправомерным.

С учетом изменения заявленных требований, просил: признать отказ ответчика представить материалы служебной проверки в отношении него, копию приказа от 27 февраля 2017 г. №142 «О наложении дисциплинарного взыскания» неправомерным, признать предоставление ответчиком документов, связанных с работой, свыше трех дней неправомерным, обязать ответчика представить надлежаще заверенную копию приказа от 27 февраля 2017 г. №142 «О наложении дисциплинарного взыскания», материалы служебной проверки в отношении Д-на А.С, признать приказ от 27 февраля 2017 г. №142 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 10 марта 2017 г. №48 л/с в отношении Д-на А.С. незаконным, отменить приказ от 27 февраля 2017 г. №142 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 10 марта 2017 г. №48 л/с в отношении Д-на А.С, восстановить Д-на А.С. на работе. Обязать ответчика компенсировать моральные страдания в денежной форме в размере 100 000 руб.

Представитель истца Д-на О.Н., в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно просила изменить основания (либо обязать ответчика изменить основания) увольнения Д-на А.С. со ссылкой на ст. 82 ч. 2 п. 7 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление). Остальные требования поддержала в полном объеме. Основания иска оставила прежним.

Решением суда исковые требования Д-на А. С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Д-на О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Д-н А.С, третье лицо К-о А.С, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д-н А.С. находился на службе в органах внутренних дел с 21 октября 2003 г., с 29 ноября 2011 г. - в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР отдела полиции №2 МУ МВД России «Орское».

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 142 от 27 февраля 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания Д-н А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки.

На основании приказа № 48 л/с от 10 марта 2017 года с Д-ным А.С. расторгнут контракт и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужил вышеназванный приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017г. №142.

Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в январе 2017 года в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» было написано заявление гр. М-р А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 19 по 20 ноября 2016 года похитило принадлежащее ей имущество. Заявление М-р А.В. в дежурной части не зарегистрировано, отсутствует дата написания заявления, проверка надлежащим образом не проведена.

30 января 2017 года в ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области поступила оперативная информация о том, что бывший сотрудник отдела полиции № 2 УМВД России по г.Орску Ж-в Р.У., действуя в сговоре с оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД «Орское» капитаном полиции К-вым А.А. и старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД «Орское» капитаном полиции Д-ным А.С. вымогают у гр. Ск-ва П.В. взятку в виде денежных средств в сумме 40 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по факту кражи имущества, принадлежащего М-р А.В.

08 февраля 2017 заявление и объяснение М-р А.В. от января 2017 года, не зарегистрированное в установленном законом порядке, было обнаружено на подоконнике в кабинете № 44, который занимают капитан полиции Д-н А.С. и капитан полиции К-в А.А. и изъято сотрудниками СО по г. Орск СО СК России по Оренбургской области.

08 февраля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была зафиксирована встреча между Ск-вым П.В. и Ж-вым Р.У., в ходе которой, последний получил денежные средства в качестве взятки в сумме 20 000 рублей для последующей передачи капитану полиции К-ву А.А. и капитану полиции Д-ну А.С.

При получении денег Ж-в Р.У. был задержан, дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию незаконных действий капитана полиции К-ва А.А. и капитана полиции Д-на А.С.

08 февраля 2017 года был задержан капитан полиции К-в А.А., у которого в ходе осмотра были изъяты денежные средства.

При служебной проверке гражданка М-р А.В. пояснила, что знакома с капитаном полиции Д-ным А.С. около пяти лет. В конце декабря 2016 г. она позвонила Д-ну А.С, он попросил ее прийти в отдел полиции после Нового года. В начале января она обратилась в отдел полиции. В кабинете № 44 Д-н А.С. находился один. После написания заявления и объяснения по делу она ушла. При этом, по указанию Д-на А.С. она не указала дату на своем заявлении. 17 января 2017 года С-в П.В. вернул ей 40 000 рублей, о чем она написала расписку. В конце января Д-н А.С. позвонил ей и спросил, будет ли она

делиться с ним денежными средствами в сумме 100000 рублей, на что она ответила отказом.

Из заключения служебной проверки следует, что Д-н А.С. создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, провоцируя тем самым конфликт частного и публичных интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, а также не принял мер к регистрации в установленном порядке заявления М-р А.В. о совершении в отношении нее преступления.

Капитан полиции Д-н А.С. совершил действия, формально свидетельствующие о том, что он незаконно требовал денежные средства у С-ва П.В., высказывая через Ж-ва Р.У. угрозы о привлечении его к уголовной ответственности по фактам, изложенным в заявлении М-р.

Таким образом, Д-н А.С. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекшие нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации, и формирование недоверия к сотрудникам полиции, то есть нарушающие требования п. 12 ч. 1 статьи 12, п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2017 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ», п. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011г. «О полиции», п.п. «ж» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решения президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года.

При проведении служебной проверки от Д-на А.С. отбиралось объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка. 15 февраля 2017 года Д-н А.С. от дачи объяснений отказался.

Согласно акту от 28 февраля 2017 г. сотрудниками ОРЧ СБ, МУ МВД России «Орское» произведен выезд по месту жительства Д-на А.С. г. Орск пер. Сарматский, 3-85 для ознакомления последнего с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 27 февраля 2017 г. № 142. 28 февраля 2017 г. около 12:55 часов в тамбуре между квартирами 85 и 86 расположенном на лестничной площадке четвертого этажа в третьем подъезде указанного дома, Д-ну А.С, было предложено ознакомиться с приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 г. №142«0 наложении дисциплинарного взыскания». От ознакомления с приказом Д-н А.С. отказался, закрыв за собой дверь квартиры №85. Около 13:25 часов, учитывая, что Д-н А.С. не вышел из квартиры, содержание приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 г. №142 в части, касающейся наложения на Д-на А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было зачитано Д-ну А.С. вслух А-вым А.А., через запертую дверь квартиры №85. По данному факту составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 28 февраля 2017 г, с подтверждением подписей сотрудников А-ва АА., Б-ва Е.В., Т-ва Р.И. и Б-ва И.О.

Опрошенные в качестве свидетелей А-в А.А., З-в Е.В. в суде первой инстанции пояснили, что 28 февраля 2017 года первоначально приказ о наложении дисциплинарного взыскания был прочитан Д-ным А.С, однако расписаться об ознакомлении с приказом последний отказался. Поскольку их было двое, ими было принято решение об ознакомлении с приказом Д-на А.С. с участием дополнительных лиц. Возвратившись к квартире Д-на А.С. через некоторое время, они в квартиру не попали. Д-н А.С. дверь открывать им отказался, приказ был зачитан ему через дверь.

07 марта 2017 г. сотрудниками МУ в составе Врио начальника ОРЛС МУ, МВД России «Орское» А-ва Н.Л., Врио заместителя начальника ОРЛС МУ МВД России «Орское» Я-ва Р.Ю. и специалиста ОРЛС МУ МВД России «Орское» М-ва И.А. осуществлен выезд по месту проживания капитана полиции Д-на А.С. по адресу:- г. Орск пер. Сарматский 3-85 с целью ознакомления с листом беседы, представления к увольнению из ОВД. А-вым Н.Л. лично вслух были зачитаны Д-ну А.С. лист беседы, представление к увольнению из ОВД. После чего Д-н ознакомился с представленными документами, но подписывать отказался. По данному факту был составлен акт.

10 марта 2017 г. Д-ну А.С. заказным письмом направлено письменное уведомление об увольнении из органов внутренних дел и о необходимой явки в ОРЛС МУ МВД России «Орское» для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и военного билета. В указанном отправлении находилась копия приказа об увольнении, что подтверждается пояснениями свидетеля А-ва Н.Л.

17 марта 2017 г. Д-ным А.С. (Д-ной О.Н.) получено данное уведомление.

16 июня 2017 г. Д-на О.Н., действующая на основании доверенности, получила трудовую книжку и военный билет на имя Д-на А.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ.

Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

Проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона № 342-ФЗ, выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядка его увольнения. С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен 28 февраля 2017г. и 17 марта 2017 г. соответственно, что подтверждается вышеназванными актами, а также уведомлением о получении почтового отправления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок и процедура увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что ответчик не указывает, какие действия совершил Д-н А.С, позволяющие относить их к совершению проступка, как и время совершения проступка; суд не дает в своем решении определения конкретных действий (бездействий), времени, места совершения Д-ным А.С. проступка, поскольку в материалах служебной проверки, а также в решении суда полно и объективно отражены действия истца с указанием времени и места совершения, которые обоснованно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что материалы служебной проверки содержат данные, дублирующие материалы уголовного дела, факт привлечения к уголовной ответственности отождествляется с совершением проступка, проверка была инициирована по факту возбуждения уголовного дела, а не в связи с совершением проступка, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Кроме того, суд, установив, что Д-н А.С. обратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ), с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, отказал истцу в удовлетворении требований и по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что Д-н А.С. получил почтовое отправление с уведомлением об увольнении 17 марта 2017 года. Согласно пояснениям представителя истца Д-ной О.Н. в указанном отправлении находился приказ об увольнении.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно доверенности на имя Д-ной О.Н. от 04 апреля 2017 года Д-н А.С. уполномочил Д-ну О.Н. быть его представителем в УМВД по Оренбургской области по вопросу прекращения трудового договора в связи с увольнением, для чего предоставил право получить необходимые документы, в том числе трудовую книжку и военный билет с правом сдать служебное удостоверение и жетон, при этом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, истец был ознакомлен с приказом об увольнении не позднее 17 марта 2017 года, однако за разрешением данного спора обратился в суд только 19 декабря 2017г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Факт применения в отношении истца меры пресечения не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению своевременно или в разумные сроки в суд, в том числе через своего представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доверенность представителя истца, выданная 04 апреля 2017г., также свидетельствует о наличии возможности обращения с иском в суд.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что являясь сотрудником полиции, истец обладал достаточными познаниями для того, чтобы определить значимость соблюдения установленных законом требований к судопроизводству.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что истец узнал о своем увольнении только в декабре 2017 г. от своей супруги на свидании, находясь в следственном изоляторе у него отсутствовали документы, на основании которых он был уволен, в постановлениях об избрании меры пресечения содержалась информации о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного, в связи с чем истец полагал, что он не был уволен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, с полученными 17 марта 2017 года документами Д-н А.С. ознакомлен не был, поскольку в отношении него действовал запрет, установленный при избрании меры пресечения (домашний арест), также является несостоятельным, поскольку при избрании меры пресечения, запрета на общение с лицами, совместно проживающими в жилом помещении с Д-ным А.С, в данном случае с Д-ной О.Н., не имелось.

 

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании отказа МУ МВД России «Орское» представить материалы служебной проверки в отношении Д-на А.С, копию приказа от 27 февраля 2017 года № 142 «О наложении дисциплинарного взыскания» неправомерным, признании предоставления документов, связанных с работой в срок свыше трех дней неправомерным, о возложении на МУ МВД России «Орское» обязанности предоставить надлежаще заверенные копию приказа от 27 февраля 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», материалы служебной проверки в отношении капитана полиции Д-на А.С. по результатам которой было принято решение об увольнении, поскольку установил факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно материалам дела 20 ноября 2017 года Д-на О.Н.. действующая на основании доверенности от имени Д-на А.С. обратилась в МУ МВД России «Орское» с заявлением о предоставлении заверенного надлежащим образом приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № 142 «О наложении дисциплинарного взыскания», справки о размере заработной платы, а также результатов проверки, проведённой в отношении Д-на А.С. по результатам которой было принято решение о его увольнении.  Данное обращение поступило в МУ МВД России «Орское» 24 ноября 2017 года

7      декабря 2017 года Д-ной О.Н. направлена выписка из приказа от 27 февраля 2017 года № 142 «О наложении дисциплинарного взыскания», справки о заработной плате.

                  В предоставлении результатов служебной проверки, проведенной УМВД России по Оренбургской области, отказано, поскольку материалы служебной проверки содержат персональные данные третьих лиц.

Учитывая, что согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ обязанность по предоставлению копии заключения служебной проверки лицу, в отношении которого она проводится, на орган внутренних дел не возложена, заключение проверки содержит в себе персональные сведения иных лиц, а срок для ознакомления с заключением служебной проверки не установлен, выводы суда о том. что требования истца в данной части не основаны на законе являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые представителем истца документы были направлены ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство нарушений трудовых прав истца не повлекло.

Ссылка в жалобе на то, что представленная выписка из приказа не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не отображает признаки первичного документа, не может быть использована для защиты прав и интересов лица, является голословной, поскольку данная выписка содержит все необходимые реквизиты и ссылки, заверена надлежащим образом.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из органов внутренних дел, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса РФ, вопреки доводам жалобы не имелось.

Доводы жалобы о том, что закон не содержит запретов на участие истца в судебном заседании по гражданскому делу, в связи с чем, имело место нарушение прав Д-на А.С. вследствие не этапирования его в суд, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

При рассмотрении гражданских дел не предусмотрено этапирование участников процесса в судебное заседание. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При этом нарушения прав истца не допущено. 22 декабря 2017 года истцу была вручена расписка,  в которой разъяснялось, что он вправе вести дело через своего представителя, направлять в суд письменные обоснования своей позиции.

Кроме того судом истцу было разъяснен: его право на участие в судебном заседании при наличии технической возможности посредством видеоконференцсвязи в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец участвовал в деле через своего представителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные доводы жалобы о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был зачитан перед входной дверью квартиры Д-на А.С, в связи с тем нельзя утверждать о том, что истец был ознакомлен с приказам при таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия сотрудников ответчика на ознакомление истца с приказами, оперативные данные были рассекречены 07 марта 2017 г., в связи с чем сотрудники ответчика не могли использовать данные по оперативным материалам, являются необоснованными, по существу содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной щенке установленных судом обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой дистанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области  от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д-на Алексея Семеновича - Д-ной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копия

2-1314/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

05 марта 2018 года                                                                                           г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,     

с участием представителей истца Зобова Игоря Юрьевича, К-ко Вадима Сергеевича,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних
России по Оренбургской области Гринева Дмитрия Владимировича,          

третьего лица Г-ва Дмитрия Геннадьевича, представителя третьего лица Е-к Валерия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ко Екатерины Вадимовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-ко Е.В. обратилась в суд с иском к МВД России, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 09.02.2017 г. она была признана виновной в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 30 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017 г. поста­новление мирового судьи от 09.02.2017 г. оставлено без изменения, жалоба К-ко Е.В. без удовлетво­рения. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской СВ. от 17.11.2017 г. жалоба К-ко СВ. удовлетворена, постановления судов отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В рамках данного административного дела К-ко Е.В. были понесены расходы на оплату юри­дических услуг. По правилам ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника взысканы быть не могут. Однако, это не является препятствием для взыскания указанных расходов в качестве убытков.

Так, К-ко Е.В. понесены убытки на общую сумму 63 000 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ в счет возмеще­ния убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, сумму в размере 63 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Определением суда от 15.02.2018 г. производство по делу в части требований к Министерству финан­сов РФ прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец К-ко Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.

Представители истца Зо-в И.Ю., К-ко B.C., действующие на основании доверенностей, в су­дебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседа­нии исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях. Пояснил, что требование о воз­мещении убытков, возникших в результате незаконных действий должностного лица, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании их таковыми. Однако, К-ко Е.В. действия УУП Г-ва Д.Г. в установленном законом порядке не обжаловались, решение о признании действий незаконными не выносилось. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо Г-ва Д.Г., его представитель Е-к В.Н. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре­ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо долж­ностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право­вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об адми­нистративном правонарушении состоят из:

сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специа­листам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (су­точных);

сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование веществен­ных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участво­вавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административ­ном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности это­му лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопросы, связанные с расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Расходы на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

При решении вопроса о размере возмещения ущерба, связанного с расходами на оплату услуг пред­ставителя, участвовавшего при производстве дела об административном правонарушении, возможно приме­нение аналогии закона.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, свя­занным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум­ных пределах.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 09.02.2017 г. К-ко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде администра­тивного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 09.02.2017 г. оставлено без изменения, жалоба К-ко Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской СВ. от 17.11.2017 г. жалоба К-ко СВ. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 09.02.2017 г. и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении К-ко Е.В. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Из содержания вышеназванного постановления от 17.11.2017 г. усматривается, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации К-ко Е.В. пива несовершеннолетней Ивановой А.Ю. (кассового чека, акта контрольной закупки, а также письменных объяснений свидетелей указанных обстоя­тельств, являвшихся очевидцами продажи продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, видеозаписи факта реализации товара такому лицу), материалы дела не содержат. Таким образом, при рас­смотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сде­лать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерным привлечением к ад­министративной ответственности, К-ко Е.В. указывает на тот факт, что при рассмотрении админист­ративного дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие доказательства:

договор на оказание правовой помощи №76 от 20.12.2016 г., заключенный между Зобовым И.Ю. и К-ко Е.В. Предметом договора является оказание правовой помощи по вопросу участия исполнителя в качестве защитника в подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Заказчика. Плата за оказание юридической помощи составила 8 000 руб.; акт приемки выполненных работ №76 от 27.12.2016 г.; расписка в получении денежных средств от 20.12.2016 г.;

договор на оказание правовой помощи №77 от 27.12.2016 г., заключенный между З-вым И.Ю. и К-ко Е.В. Предмет договора: оказание правовой помощи по вопросу участия Исполнителя в качестве защитника в рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оплата по договору составила 5 000 руб.; акт приемки выполненных работ №77 от 28.12.2016 г.; расписка в получении денежных средств от 28.12.2016 г.;

акты приемки выполненных работ №77 от 19.01.2017 г., 31.01.2017 г., 09.02.2017 г., согласно кото­рым Исполнитель осуществлял участие в судебных заседаниях, стоимость каждого из которых составила по 5 000 руб.;

договор на оказание правовой помощи №10 от 22.02.2017 г., заключенный между Зобовым И.Ю. и К-ко Е.В. Предмет договора состоит в оказании правовой помощи по вопросу подготовки правовой позиции и составления апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 09.02.2017 г. Оплата услуг по договору составила 15 000 руб.; акт прием­ки выполненных работ №10 от 25.02.2017 г.; расписка в получении денежных средств от 25.02.2017 г.;

договор на оказание правовой помощи №22 от 21.03.2017 г., заключенный между Зобовым И.Ю. и К-ко Е.В. Предмет договора - участие защитника в рассмотрении судом второй инстанции апелляци­онной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 09.02.2017 г. Оплата услуг по договору составила 10 000 руб.; акт приемки выполненных работ №22 от 23.03.2017 г.; расписка в получении денежных средств от 23.03.2017 г.;

договор на оказание правовой помощи №49 от 15.09.2017 г., заключенный между Зобовым И.Ю. и К-ко Е.В. Предмет договора - подготовка и составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 09.02.2017 г. и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017 г. Оплата услуг по договору составила 10 000 руб.; акт приемки выполнен­ных работ №49 от 21.09.2017 г.; расписка в получении денежных средств от 21.09.2017 г.

Таким образом, К-ко Е.В. при рассмотрении в отношении нее дела об административном пра­вонарушении были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 63 000 руб.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе от­меченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некото­рых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежа­щей оценке со стороны суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что неправомерность действий УУП ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Г-ва Д.Г. в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Оренбургского об­ластного суда Белинской СВ. от 17.11.2017 г., в соответствии с которым производство по делу прекращено ввиду недоказанности состава правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыски­вать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом пра­вовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотре­ния дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства учитывая сложность и объ­ем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения административного дела, оценив ра­зумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет от­ветчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных рас­ходов в сумме 14 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков на Россий­скую Федерацию, в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, в рассматриваемом случае Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен чек-ордер от 10.01.2018 г. об уплате К-ко Е.В. при подаче на­стоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 14 000 руб., с ответчика в пользу истца в порядке возврата должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования К-ко Екатерины Вадимовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюд­жета Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К-ко Екатерины Вадимовны убытки в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья: подпись        А.В. Нуждин

 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.03.2018 года, последний день - для подачи апелляционной жалобы - 09.04.2018 года.

Судья: подпись

А.В. Нуждин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копия

Дело № 2-3467/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                                                  г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием истца К-вой Надежды Ивановны,

представителя истца Бук Марины Юрьевны,

представителя ответчика Баевой Оксаны А-вны, действующей на основании доверенности от 11.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-вой Надежды Ивановны к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-ва Н.И. обратилась с иском, указав, что с 21.09.1985 года состояла в браке с К-вым В.Н., который 29.08.1994 года умер. В период брака К-ва Н.И. находилась на полном иждивении супруга, доход супруга являлся основным источником средств существования. Установление данного факта ей необходимо для реализации пенсионных прав - получения пенсии по потере кормильца.

Уточнив исковые требования, истец просила установить юридический факт нахождения К-вой Надежды Ивановны, 01.02.1963 года рождения, на иждивении К-ва Владимира Николаевича, умершего 29.08.1994 года, проживающего по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 10/5, кв. 35 в течение одного года до его смерти.

В судебном заседании истец К-ва Н.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Б-к М.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Баева О.А. возражала по доводам указанным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших), проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних  дел,  Государственной  противопожарной  службе,  органах  по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее -Закон №4468-1).

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе устанавливает факты нахождения на иждивении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что К-ва Н.И. и К-в В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1985 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-РЖ № 430789.

К-в В.Н. проходил службу в органах Министерства внутренних дел.

Согласно свидетельству о смерти III -РЖ № 284841 К-в В.Н. умер 29.08.1994 года.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Согласно статье 5 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Частью 1 статьи 31 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 предусмотрено, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания указанных норм следует, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеет указанные выше лица, при наличии следующих условий: указанные лица должны относиться к членам семьи умершего, состоять на его иждивении, являться нетрудоспособными. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает право на получение пенсии по случаю потери кормильца в порядке пункта 1 статьи 29 Закона от 12.02.1993 №4468-1.

Одним из обязательных условий для получении пенсии по случаю потери кормильца, является нахождении на его иждивении, то есть нахождении на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Пунктом «б» ч.З ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» нетрудоспособными членами семьи считаются возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Из трудовой книжки К-вой Н.И. следует, что она осуществляла трудовую деятельность с 04.11.1985 года по 22.01.1987 года, с 11.01.1989 года по 30.08.1993 года.

30.08.1993 года К-ва Н.И. была уволена по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет.

Согласно архивной справке от 18.01.2018 года № 01-01-24/02к К-ва Н.И. работала в Оренбургской политехническом институте постоянно с 1989 -1996 года. Страховые взносы в фонд социального страхования и Пенсионный фонд начислялись за весь период и перечислялись в срок и в полном объеме.

На момент смерти К-ва В.Н., К-ва Н.И. достигла возраста 31 год и не являлась нетрудоспособной. Сведений об установлении ей инвалидности не имеется.

Таким образом, предусмотренные положением ст. 29 Закона РФ № 4468-1 условия для установления факта нахождения на иждивении назначения пенсии К-вой Н.И. отсутствуют.

Ссылка заявителя на ее занятость в момент смерти К-ва В.Н. по лтсоду за ребенком, не достигшего 14 летнего возраста и имеющего у нее основания для установления факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по указанному основанию не обоснована.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 29 Закона РФ №4468-1 нетрудоспособными членами семьи считаются супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.

Согласно п.п. «г» п. 12.2.2. Приказа МВД РФ от 27.05.2005 № 418 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» для назначения пенсии кадровыми подразделениями представляется справка из органов опеки и попечительства о том, что он (она) занят(а) уходом за ребенком до 14-летнего возраста (при необходимости). Указанная справка заявителем не представлена.

Иные доводы заявителя со ссылкой на положения Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит отклонению, поскольку вопросы пенсионных обеспечения сотрудников МВД регулируются специальном законом Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Учитывая, что на момент смерти супруга К-ва Н.И. являлась трудоспособной, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца находившейся на иждивении умершего, отсутствовала. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств утраты источника средств к существованию не представлено. Истец получает пенсию по старости с 01.02.2018 года, что подтверждается справкой от УПФР в г. Оренбурге.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований нахождении на иждивении последнего и приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований К-вой Надежды Ивановны к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

 

Судья подпись         Е.Т. Устабаев

 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы -23.07.2018 года.

 

Судья                                          подпись                                             Е.Т. Устабаев

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 33-5965/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

14 августа 2018 года                                                                                 г. Оренбург

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Сенякина И.И.,

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению К-вой Галины Алексеевны об установлении факта нахождения на иждивении, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя заинтересованного лица - У МВД Российской Федерации по Оренбургской области - Вербицкой Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения заявителя К-вой Г.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов.

 

УСТАНОВИЛА:

К-ва Г.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что она состояла в браке с К-вым СЛ., который являлся пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, по день смерти супруга она находилась на его иждивении.

В настоящее время выплата пенсии прекращена в связи со смертью К-ва СЛ., что существенно повлияло на уровень и качество её жизни.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», просила установить факт нахождения на иждивении К-ва СЛ., умершего 25 февраля 2018 года.

В судебном заседании К-ва Г.А. названное заявление поддержала и пояснила, что в период совместного проживания с супругом их совокупный доход составлял 43 758,75 рублей, включая назначенную ей трудовую пенсию по старости в размере 8 059 рублей и доход супруга, состоящий из пенсии по линии МВД в размере 15 404,22 рублей, единовременной выплаты в размере 2 551,79 рублей, а также заработной платы в размере 17 743,74 рублей.

В связи с наличием ряда заболеваний ей требуется постоянное лечение, в том числе на платной основе, с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов. Размер её пенсии еще при жизни супруга не мог обеспечить всех её нужд, в связи с чем, оказываемая К-вым С.Л. материальная помощь была для нес основной, их семья фактически проживала на денежные средства К-ва СЛ.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Орске - Г-лов М.В., разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 12 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», ФКУ «Военный комиссариат г. Орска Оренбургской области» надлежащим заинтересованным лицом Министерством внутренних дел Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В своем отзыве УМВД Российской Федерации по Оренбургской области указало, что возражает против удовлетворения заявления, поскольку К-вой Г. А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оказываемая супругом помощь была для нее основным источником средств к существованию. Указывает, что в спорных правоотношениях усматривается спор о праве К-вой Г.А. на получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2018 года заявление К-вой Г.А. удовлетворено, суд постановил: установить факт нахождения К-вой Г.А. на иждивении К-ва СЛ., умершего 25 февраля 2018 года.

Не согласившись с решением суда, УМВД Российской Федерации по Оренбургской области подало па него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, при вынесении решения суд не принял во внимание, что размер пенсии заявителя позволял ей самостоятельно обеспечивать себя всеми необходимыми средствами к существованию, поскольку превышал размер прожиточного минимума, установленного на территории Оренбургской области для пенсионеров, и составлял 8 059,72 рубля ежемесячно.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, К-ва СЛ. считает, что решение суда является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Орске не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 4468 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" к лицам, на которых распространяется действие вышеуказанного Закона, относятся, в частности, лица из числа лиц офицерского состава, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу ст. 29 указанного закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

В силу части 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении  лиц,  проходивших  военную  службу,  службу  в  органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

По смыслу указанных норм закона наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи умершего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев умершего, если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Нуждаемость нетрудоспособного члена семьи должна быть определена судом в каждом конкретном случае путем сопоставления его доходов и необходимых потребностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26 июня 1982 года К-ва Галина Алексеевна состояла В браке с К-вым Сергеем Леонидовичем.

Из свидетельства о смерти следует, что 25 февраля 2018 года К-в СЛ. умер.

Из справки, представленной УМВД России но Оренбургской области, следует, что К-в С.Л. являлся пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, с 13 января 2000 года ему была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет, размер которой за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года составил 22 0207,87 рублей, среднемесячный размер пенсионной выплаты составлял 15 404,22 рублей.

Кроме того, К-в СЛ. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 2 551,79 рублей, что подтверждается справкой УПФР в г.Орске от 27 марта 2018 года.

Из данных трудовой книжки, а также справки о заработной плате следует, что К-в С.Л. в период с 04 августа 2014 года по 15 мая 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы», сумма выплаченной заработной платы за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года составила 30 1643,69 рублей, следовательно, среднемесячный заработок составлял 17 743,74 рублей.

Таким образом, ежемесячный доход К-ва СЛ. составлял в среднем 35 699,75 рублей.

Согласно справке, представленной УПФР в г.Орске, К-вой Г.А. на 06 марта 2018 года установлены следующие виды выплат:

с 24 ноября 2014 года бессрочно страховая пенсия по старости в размере 7 329,8 рублей;

социальная доплата к пенсии с 01 декабря 2014 года бессрочно в размере 729,92 рублей, всего 8 059,72 рублей ежемесячно.

В подтверждение наличия заболеваний, требующих лечения и необходимости приобретения лекарственных препаратов заявителем представлен выписной эпикриз № 1810 от 25 мая 2017 года, из которого следует, что К-вой Г.А. выставлены диагнозы: бронхиальная астма смешанной природы, средней степени тяжести, артериальная гипертония 2 степени, заявителю рекомендовано курсовое лечение лекарственными препаратами.

Таким образом, совокупный среднемесячный доход семьи К-вых составлял 43 758,75 рублей, то есть на каждого, с учетом равенства долей, приходилось по 21 879,38 рублей, из которых ежемесячный доход К-вой Г.А. в размере 8 059 рублей, соответственно, помощь супруга составляла 13 820,38 рублей.

Разрешая названное заявление, суд пришел к выводу о том, что помощь в виде денежного содержания оказывалась заявителю К-вым С.Л. постоянно на протяжении достаточно длительного периода. Такая помощь являлась основной, так как её объем значительно превышал незначительный доход самой К-вой Г.А.

Однако  судебная  коллегия  не  может  согласиться  с  указанными выводами в виду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

По смыслу данных норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери  кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), то есть получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия получения К-вой Г.А. от супруга такой помощи, которая была не только постоянным, но и основным источником средств к существованию не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, размер пенсии К-вой Г.Л. позволял ей самостоятельно обеспечивать себя всеми необходимыми средствами к существованию, поскольку превышал размер прожиточного минимума, установленного на территории Оренбургской области для пенсионеров, который составлял 8 059,72 рубля ежемесячно.

Законом Оренбургской области от 26 октября 2016 года № 36 установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области на 2017 год в размере 7 786 рублей.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 17 апреля 2017 года №280-п величина прожиточного минимума в Оренбургской области за I квартал 2017 года для пенсионеров составляет 6999 рублей.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 27 ноября 2017 года № 835-п величина прожиточного минимума В Оренбургской области за III квартал 2017 года для пенсионеров составляет 7121 рубль.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 28 февраля 2018 года № 103-п величина прожиточного минимума в Оренбургской области за IV квартал 2017 года для пенсионеров составляем 6 759 рублей.

Материалами дела подтверждается, что К-ва Г.А. ежемесячно получает трудовую пенсию по старости в размере 8 059,72 рублей, что превышает величину прожиточного минимума, установленного в Оренбургской области.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что размер
пенсии К-вой Г.А. позволяет ей самостоятельно обеспечивать себя всеми необходимыми средствами к существованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта нахождения К-вой Г.А. на иждивении К-ва СЛ., допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление К-вой Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку усматривается спор о

право, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2918 года отменить, у удовлетворении К-вой  Галины Алексеевны об установлении факта нахождения на иждивении К-ва Сергея Леонидовича, умершего 25 февраля 2018 года отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:Копия

2-4198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

02 июля 2018 года                                                                                            г. Оренбург

Ленинский суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием истца: Н-вой Т.М.,

представителя ответчика: Вербицкой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н-вой Татьяны Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н-ва Т. М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что в период с 26.01.1994 г. по 28.03.2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Н-вым А.Г., который более 26 лет проходил службу в МВД России и в период с 18.11.1999 г. по 31.03.2009 г. являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет. 28.03.2009 г. Н-в А.Г. умер.

В 2005 года их совместному ребенку была установлена инвалидность, с момента установления инвалидности и на день смерти супруга она не работала в связи с уходом за ребенком инвалидом и находилась на обеспечении умершего.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт нахождения ее, Н-вой Т.М., на иждивении Н-ва А.Г., пенсионера МВД, умершего 28.03.2009 г. для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД.

В судебном заседании истец Н-ва Т.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Вербицкай Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе устанавливает факты нахождения на иждивении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н-ва Т. М. и Н-в А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26.01.1994 г.

Согласно свидетельству о смерти П-РА № 514088, Н-в А.Г. умер 28.03.2009 г. в г.Соль-Илецк Оренбургской области.

Согласно справки от 13.06.2018 г. №47/19345, выданной Центром финансового обеспечения УМВД по Оренбургской области, Н-в А.Г. являлся получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с 18.11.1999 г. Выплата пенсии прекращена с 01.04.2009 г. в связи со смертью.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Согласно статье 5 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Частью 1 статьи 31 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 предусмотрено, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания указанных норм следует, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеет указанные выше лица, при наличии следующих условий: указанные лица должны относиться к членам семьи умершего, состоять на его иждивении, являться нетрудоспособными. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает право на получение пенсии по случаю потери кормильца в порядке пункта 1 статьи 29 Закона от 12.02.1993 № 4468-1.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" компенсационных выплат необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Между тем, предусмотренные законом условия, необходимые для признания истца находившимся на иждивении умершего, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Н-ва А.Г. (28.03.2009 г.) его супруга Н-ва Т.М., 22.04.1963 года рождения, возраста для назначения пенсии по старости (55 лет) не достигла.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности назначения ей пенсии по иным основаниям, предусмотренным законом в этот период времени, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент смерти Н-ва А.Г. истица являлась трудоспособным лицом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания ее находившейся на иждивении умершего, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления факта нахождения истца на иждивении супруга Н-ва А.Г., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 264 - 268 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Н-вой Татьяны Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 

Судья: -      подпись

 

Решение судом в окончательной форме принято 10 июля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 10 августа 2018 года.

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2а-3941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

г.Оренбург                                                                                                  6 июня 2018 года

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя административного истца Провоторовой Ю.С., представителя административного ответчика Гринева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щ-ной Антонины Ивановны к Управлению министерства внутренних дел по Оренбургской области старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области К-ву Юрию Михайловичу о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Щ-на А.И. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что с 9 июля 2016 года являлась собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак X 070 ВМ 56.

10 октября 2016 года в г. Москва данный автомобиль был продан по генеральной доверенности заверенной нотариусом К-в М.И. на основании договора купли-продажи автотранспорта. 22 октября 2016 года Щ-на А.И. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении регистрации указанного автомобиля, однако в совершении данных действий ей было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложено ограничение на основании определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2016 года.

Заочным решением Ульянского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Углеву В.Ю., Щ-ной А.И., К-в М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль NISSAN TEANA, VIN Z8NBCWJ32CS029377. Решение вступило в законную силу.

3 февраля 2018 года Щ-на А.И. повторно обратилась в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области просила прекратить регистрацию транспортного средства за ней. Решением от 3 февраля 2018 года в проведении регистрационного действия Щ-ной А.И. отказано в связи с наличием запрета.

Полагает, что с момента вступления в законную силу решения заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года Щ-на А.И. не является собственником транспортного средства, в связи с чем, отказ административного ответчика нарушает её права, она вынуждена нести расходы по уплате административных штрафов и налогов в связи с использованием не принадлежащего ей имущества.

Просит суд признать незаконными действия МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в отказе в снятии с регистрационного учета транспортного средства, а также обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Определением судьи в порядке подготовки дела к рассмотрению от 24 мая 2018 года определен круг лиц, участвующих в деле, где административным истцом является Щ-на А.И., административными ответчиками - УМВД России по Оренбургской области и старший госинспектор МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области К-в Ю.М.

В судебном заседании представитель административного истца Провоторова Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика Гринев Д.В., просил суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Административный истец Щ-на А.И., административный ответчик К-в Ю.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 7 июля 2016 года Щ-на А.И. приобрела транспортное средство NISSAN TEANA, VI№ Z8NBCWJ32CS029377, 2012 года выпуска и поставила его на регистрационный учет в ГИБДД.

Согласно заочному решению Ульянского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Углеву В.Ю., Щ-ной А.И., К-в М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN TEANA, VIN Z8NBCWJ32CS029377. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела на автомобиль определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области наложен арест.

10 октября 2016 года в ходе рассмотрения данного дела Щ-на продала автомобиль К-в М.И.

Согласно сведениям базы ГИБДД На автомобиль наложен арест на основании определения судебного органа 12 октября 2016 года.

Кроме того, из представленных истцом сведений следует, что автомобиль находится в розыске.

22 октября 2016 года и 3 февраля 2018 года Щ-на А.И. обращалась в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области с заявлениями № 9734544 и № 24941029 о прекращении регистрации указанного выше транспортного средства в связи с продажей К-в М.И. на основании договора купли-продажи автотранспорта.

3 февраля 2018 года в проведении регистрационных действий по снятию с учета указанного автотранспорта отказано.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об отказе в проведении регистрационных действий Щ-ной А.И. стало известно в день обращения 3 февраля 2018 года, с настоящим иском в суд она обратилась 22 мая 2018 года, то есть за пределами срока на обращение в суд.

В судебном заседании уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В связи с чем заявленный иск не может быть удовлетворен.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортного средства» при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Согласно абзацу 7 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке. предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Поскольку на момент обращения Щ-ной А.И. с заявлением о снятии с регистрационного учета, имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, административным истцом не представлено, у старшего инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области К-ва Ю.М. имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Решение принято полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка его принятия и соответствует закону.

При этом права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку она не лишен права обратится в суд, наложивший арест на транспортное средство с заявлением о его отмене. При этом также следует учесть, что Щ-на А.И. передала автомобиль по договору купли-продажи третьему лицу, зная о наличии спора в отношении данного имущества, а также после принятия судом обеспечительных мер в отношении него.

Доводы административного истца о нарушении её прав несостоятельны, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по отчуждению автомобиля, с возникновением или прекращением права собственности на него.

Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелось неотмененное ограничение в отношении регистрации спорного автомобиля, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ :

 

в удовлетворении административного искового заявления Щ-ной Антонины Ивановны к Управлению министерства внутренних дел по Оренбургской области старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области К-ву Юрию Михайловичу о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья: подпись.

 

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 года

 

Судья: подпись.                                                                                  В.В. Линькова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копия

Дело №2а-4048/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

20 июня 2018 года                                                                                      г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Линьковой В.В., при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя административного истца Белинского С.А.,

представителя административного ответчика Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю-ва Собира Ахмаджоновича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным,

 

установил:

 

Ю-в С.А. обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики Таджикистан. Решением УМВД России ему не разрешён въезд на территорию Российской Федерации до 20 сентября 2020 года. Полагает, что указанное решение является незаконным, так как нарушает его права, свободы и законные интересы, на территории Росси проживают его гражданская жена Мисирова М.И., имеет вид на жительство, а также дети Ю-ва Азиза, 1995 года рождения, Ю-ва Фатима, 1998 года рождения, которые также являются иностранными гражданами и имеют вид на жительство. Полагает, что оспариваемое решение нарушает общепризнанные принципы о нормы международного права и его право на уважение личной и семейной жизни.

Просит суд отменить и признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от 19 февраля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в письменном заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца Белинский С.А. просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Репина Е.В. возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Ю-в С.А., 05.12.1962 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом № 401852534, выданным ОМВД по АШТ на период с 09.01.2018 года по 08.01.2028 года. Согласно сведениям базы данных ИЦ МВД России установлено, и сторонами не оспаривалось, что Ю-в С.А., находясь на территории Российской Федерации, совершал административные правонарушения:

01 апреля 2015 года привлечён к административной ответственности по части 2 статьи
12.9 КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 500 рублей;    I

17 и 18 марта 2016 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации и ему назначены штрафы по 250 рублей;

10 июня 2016 года привлечён к административной ответственности по статье 12.20 КоАП Российской Федерации и ему объявлено предупреждение;

10 июля 2017 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 500 рублей;

31 июля 2017 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 500 рублей;

10 сентября 2017 года привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Указанные постановления не обжаловались административным истцом и вступили в законную силу.

Решением УМВД России по Оренбургской области от 19 февраля 2018 года №60 Ю-ву С.А. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Окончание срока действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - 20 сентября 2020 года.

12 .марта 2018 года УМВД России по Оренбургской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство Ю-ва С.А.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия в отношении Ю-ва С.А. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято УМВД России по Оренбургской области в пределах его полномочий.

Учитывая значительное количество нарушений, суд полагает, что решение принято с учетом необходимости обеспечения безопасности граждан Российской Федерации, а также того факта, что административный истец явно неуважительно относится к российскому законодательству. Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни в соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку доказательств наличия у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, устойчивых связей с Российской Федерацией на период вынесения УМВД России по Оренбургской области решения, а именно 19 февраля 2018 года (наличия в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации) административный истец суду не представил. С М-вой М.И. в официальном браке истец не состоит. Его дети Ю-ва А.Ю., Ю-ва Ф.С. являются совершеннолетними, кроме того, все указанные лица являются иностранными гражданами, в связи с чем принятое в отношении административного истца решения не препятствует воссоединению семьи на территории государства их гражданской принадлежности.

Отсутствие работы на территории иностранного государства не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, это обстоятельство не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства

Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административный истец узнал о принятии в отношении него оспариваемого решения в марте 2018 года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, в суд с административным исковым заявлением он обратился 28.05.2018 года, суд приходит к выводу о том, что трёхмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

В удовлетворении административного искового заявления Ю-ва Собира Ахмаджоновича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения № 60 от 19 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина незаконным -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья: подпись                                                                               В.В. Линькова

 

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2018 года.

Судья: подпись                                                                               В.В. Линькова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копия

№2а-4049/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Оренбург                                                                                                 20 июня 2018 года

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием административного истца Я-вой К.С.,

её представителя Глебовой Е.О.,

заинтересованного лица П-ва И.А.,

представителя административного ответчика Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я-вой Кристины Станиславовны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Я-ва К.С. обратилась в суд в вышеназванным административным иском в интересах несовершеннолетних детей П-ва И.А., П-вой Л.А. Указала, что её дети являются иностранными гражданами, 9 января 2017 года УМВД России по Оренбургской области принято решение о продлении им вида на жительство, однако решением от 11 апреля 2018 года в выдаче вида на жительство на отдельно бланке истцу было отказано.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку её несовершеннолетние дети законно пребывают на территории РФ, административный орган вправе провести процедуру установления их личности и выдать им вид на жительство на отдельном бланке.

Просит суд признать отказ УВМ УМВД России по Оренбургской области от 11 апреля 2018 года незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец, привлеченный к участию в деле несовершеннолетний П-в И.А., 2000 года рождения, представитель административного истца Г-ва Е.О. поддержали иск, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Репина Е.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что нормами международного соглашения запрещено установление личности иностранных граждан, кроме того, такая процедура не проводится в отношении несовершеннолетних лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной    комиссии),    должностного    лица,    государственного    или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок выдачи и замены вида на жительство, а также перечень документов, необходимых для предоставления в целях получения государственной услуги установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 9 ноября 2017 года № 846 (далее -Административный регламент).

При этом пунктом 28 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению. Заявителем.

Так, согласно п. 28.3 заявитель обязан представить документ, удостоверяющий личность. При этом, документ, удостоверяющий личность, одновременно является документом, подтверждающим наличие гражданства иностранного государства.

Судом установлено, что двое несовершеннолетних детей Я-вой К.С.: П-в И.А., 23 ноября 2000 года рождения и П-ва Л.А., 28 июня 2005 года рождения являются гражданами Республики Узбекистан. Этот факт подтвержден наличием сведений о детях, внесенных в паспорт их матери, в прошлом гражданки

Республики Узбекистан Я-вой К.С. (паспорт серии CG № 0847638, от 18.11.2006 года выданный ОВД г. Джизак Джизакской области).

В настоящее время данный паспорт является недействительным, так как Я-ва К.С. в настоящее время имеет паспорт гражданина Российской Федерации (5316 № 687054 от 03.11.2016 года, выдан ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга).

Следовательно П-в И.А., 23.11.2011 года рождения и П-ва Л.А., 28.06.2005 года рождения в настоящее время не имеют документа, удостоверяющего личность и гражданство, на миграционном учете не состоят.

В соответствии с Соглашением от 30 ноября 2000 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан граждане Республики Узбекистан могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и передвигаться на территории Российской Федерации по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, а именно: дипломатический паспорт; паспорт гражданина Республики Узбекистан; удостоверение гражданина Республики Узбекистан, не достигшего 16-летнего возраста; свидетельство на возвращение в Республику Узбекистан (только для возвращения в Республику Узбекистан).

Свидетельство о рождении не относится к перечню документов, удостоверяющих личность граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации.

Согласно ноте Министерства иностранных дел Республики Узбекистан № 04­4/3594 от 19 марта 2014 года паспорт гражданина Республики Узбекистан небиометрического образца сохранял силу проездного документа для лиц, выехавших по нему за пределы Республики Узбекистан до 1 июля 2014 года, и являлся действительным до 31 декабря 2015 года. Такие документы, если срок действия их не истек, могут использоваться до 1 июля 2018 года только в качестве проездного документа для возвращения на Родину.

Решение вопросов, связанных с продлением сроков действия, как и выдача новых иностранных паспортов, в компетенцию государственных органов исполнительной власти в сфере миграции Российской Федерации не входит. Такие полномочия имеют исключительно посольства государств (дипломатические представительства или консульские учреждения), расположенные на территории Российской Федерации или компетентные органы, находящиеся на территории того или иного государства.

Обязанность контролировать сроки действия своих документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, лежит исключительно на иностранном гражданине, а в случае, если речь идет о несовершеннолетнем гражданине - на его законном представителе (родителе или опекуне).

Решением УВМ УМВД России по Оренбургской области от 9 января 2017 года № 3557 П-ву И.А., 23 ноября 2011 года рождения и П-вой Л.А., 28 июня 2005 года рождения вид на жительство продлен, однако указанное решение не реализовано ввиду непредставления Я-вой К.С. национальных паспортов её несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приятное решение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку у административного ответчика имелись предусмотренные законом и нормами международного права основания для отказа в выдаче отдельных бланков вида на жительство, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

При этом процедура установления личности иностранного гражданина, предусмотренная  статьей   10.1   Федерального  закона  «О  правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации» вопреки доводам административного истца не может быть применена к её несовершеннолетним детям, учитывая, что она применяется только к совершеннолетним лицам по их заявлению.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как в суд она обратилась в пределах трех месяцев с даты получения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ :

 

в удовлетворении административного искового заявления Я-вой Кристины Станиславовны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения от 11 апреля 2018 года об отказе в оформлении бланков вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья: подпись.        В.В. Линькова

 

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2018 года

 

Судья: подпись.        В.В. Линькова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копия

Дело №2а-4141/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

28 июня 2018 года                                                                                                г. Оренбург

                                                                                                         

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя ответчика Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р-вой Дильбар Маджитовны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

 

установил:

 

Р-ва Д.М. обратилась в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданкой Республики Узбекистан. Решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области Р-вой Д.М. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации. Считает, что решение нарушает ее права, свободы и законные интересы. Просит суд отменить и признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 01 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание Р-ва Д.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Репина Е.В. возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Р-ва Д.М., 22 февраля 1959 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт № АА 2408626, выданный ОВД города Бекабад Ташкентской области, сроком действия до 1 августа 2023 года.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 1 марта 2016 года №873 Р-вой Д.М. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 12 февраля 2026 года, как иностранному гражданину, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судом на основании сведений базы АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что гражданка Республики Узбекистан Р-ва Д.М. пребывала на территории Российской Федерации без законных оснований с 14 сентября 2013 года по 12 февраля 2016 года, то есть более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания девяносто суток.

Доказательств того, что истец выехала из Российской Федерации ранее указанной даты в материалы дела не представлено, равно как и доказательства пребывания истца в указанный период на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Р-ва Д.М. в период своего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

У административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Р-вой Д.М. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку имело место длительное нарушение миграционного законодательства и длительное незаконное пребывание на территории РФ. Оспариваемое решение соответствует закону и принято уполномоченным органом в пределах его полномочий.

Доводы административного истца о нарушении порядка уведомления её о принятом решении не опровергают законности принятого решения.

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо но месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Поскольку с 12 февраля 2016 года по настоящее время Р-ва Д.Б. на территории РФ не находилась, ей не могло быть направлено уведомление о принятии оспариваемого решения. Обязанность направлять уведомления иностранным гражданам, находящимся за пределами РФ указанным нормативным актом на административного ответчика не возложена.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Факт наличия семьи либо детей на территории другого государства сам по себе о наличии исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданность установленного федеральным законом запрета на пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что Р-ва Д.М. является матерью граждан Российской Федерации С-кой Е.Г., 1982 года рождения, Р-ва Ш.Г., 1978 года рождения.

Принимая во внимание, что дети Р-вой Д.М. являются совершеннолетними, доказательств совместного проживания истицы с детьми одной семьей на территории России суду не представлено, также отсутствуют доказательства, что дети административного истца постоянно проживают на территории Российской Федерации, а также не доказано, что Р-ва Д.М. нуждается в их уходе по состоянию здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения статьи 8 Конвенции при принятии оспариваемого решения.

Учитывая, что административный истец узнал о принятии в отношении него оспариваемого решения в 23 марта 2018 года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, в суд с административным исковым заявлением она обратилась 31 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что трёхмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

В удовлетворении административного искового заявления Р-вой Дильбар Маджитовны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по оренбургской области № 873 от 1 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья: подпись         В.В. Линькова

 

Мотивированное решение изготовлено: 9 июля 2018 года.

 

Судья: подпись

 

Копия

2-2795/2018

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации   

 

22 мая 2018 года                                                                                       г.Оренбург

 

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца O.K.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца К-вой Д.С., представителя ответчика МВД РФ и соответчика УМВД по Оренбургской области Гринева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л-ной Валентины Михайловны к Министерств}' финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области. Министерству внутренних дел Российской Федерации. Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л-на В.М, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что она является собственником транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н Т 860 НЕ 56.

В результате прекращении структурным подразделением УМВД России регистрации транспортного средства не может реализовать право собственности, а именно, не может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, она понесла убытки как в форме реального ущерба (оплата услуг по оказанию ей юридических услуг; оплата почтовых расходов, оплата государственной пошлины по подаче административного искового заявления от 10.05.2017 в размере 300 руб.; оплата государственной пошлины по подаче искового заявления от 10.05.2017 в размере 654 руб.; а также моральный вред, причиненный данными действиями.      

Просила суд взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Л-ной В,М. сумму убытков в размере 16 992,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просила суд взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Л-ной В.М. почтовые расходы в размере 55,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на выплату страховой премии в период невозможности использования транспортного средства за период с 13.07.2016 г. по 15.10.2016 г. в размере 982,52 рубля, расходы па выплату страховой премии в период невозможности использования транспортного средства за период с 14.05.2017 г. по 13.05.2018 г. в размере 7 074,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 10 207,10 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица начальник УГИБДД УМВД России по оренбургской области - Костенко А.А.

В судебное заседание истец Л-на В.М. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца, действующая на основании доверенности К-ва Д.С, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и УМВД по Оренбургской области, действующий на основании доверенностей - Гринев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Оренбургской области, третье лицо - К-ко А.А. не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положений п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. ПО Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г., №3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Сотрудники полиции (в том числе и сотрудники ГИБДД) являются должностными лицами федеральных органов государственной власти и их финансовое обеспечение с 01.01.2012г., согласно действующему законодательству, является расходным обязательством РФ и в связи с этим, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица территориального органа полиции, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ - как главного распорядителя денежных средств.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинитсля вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства регистрация автомобиля марки Камаз-5320 г/н Т860НЕ56, владельцем которого является Л-на В.М. была прекращена 14.07.2016 года.

Судом так же установлено, что 06.06.2016 года инспектором ИД11С ГИБДД ОМВД РФ по Переволоцкому району Оренбургской области М-вым А.В. в отношении  водителя  Т-ких  А.В.  управлявшего  транспортным  средством КАМАЗ-5320 г/н Т860НЕ56 было вынесено постановление но делу об административным правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Причиной вынесения такого постановление послужило выявление факта эксплуатации транспортного средства с внесением изменений в его технические характеристики, а именно изменения конструкции бортов при помощи дополнительных нашивок, при которой их общая высота составила 1800 мм.

27.06,2016г Л-ной В,М. совместно с Т-х А.В. подана жалоба о несогласии с вынесенным постановлением №188100561601 10012169 от 06.06.2016 года.

15.07.2016г. определением Переволоцкого районного суда восстановлен срок для обжалования постановления от 06.06.2016г., жалоба Т-ких А.В. передана па рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17.08.2016г. постановление инспектора ДНО ГИБДД ОМВД по Переволоцкому району Оренбургской области от 10.07.2016г. было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Т-х А.В. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12,25 КоАП РФ.

При выявлении эксплуатации транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н Т860НЕ56 с внесением изменений в его конструкцию, сотрудником ДПС выявившим данный факт 06.06.2016г. был составлен рапорт на имя на начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району, который в свою очередь 09.06.2016г. направил материалы проверки в адрес ГИБДД при УМВД России в Оренбургской области для принятия соответствующего решения.

Утвержденным 13.07.2016г. заместителем начальника МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области Заключением регистрация транспортного средства КАМАЗ 5320 г/н Т860НЕ56 прекращена с внесением впоследствии 14.07.2016г. в особые отметки картотеки учета записи: «в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД, регистрация прекращена на основании п.51 Правил утвержденных ирказом МВД России №1001».

Будучи собственником транспортного средства, Л-на В.М. обращалась в адрес должностных лип; ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области с просьбой не прекращать регистрацию транспортного средства.

Уведомлением от 20.07.2016г Л-ной В.М. сообщено, что на основании заключения от 14.07.2016г утвержденного заместителем начальника МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, регистрация принадлежащего ей транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н Т 860 НЕ 56 в соответствии с требованиями п.51 Правил Приказа МВД России № 1001 прекращена.

04.11.2016г Л-на В.М. обращалась к начальнику УГИБДД УМВД России но Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения об аннулировании регистрации транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н Т 860 НЕ 56 в связи с принятием Сакмарским районным судом Оренбургской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Т-х А.В..

Уведомлением МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 07.12.2016г Л-ной В.М. сообщено, что проведенной проверкой действия сотрудников МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области признаны соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исковые требования Л-ной В.М. основаны на незаконности по её мнению решения о прекращении регистрации транспортного средства. Между тем. таковое как было установлено судом принималось в форме утвержденного 13.07.2016г. заключения проведенного по результатам факта выявленного внесения изменения в технические характеристики транспортного средства.

Между тем, данное заключение основано на положениях нормативных актов регулирующих порядок прекращения регистрации транспортных средств.

При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т-х А.В., судом было указано на отсутствие доказательств внесения изменения типа автомобиля лицом осуществлявшим его управление, непредставление административным органом доказательств негативного влияния наращенных бортов автомобиля КАМАЗ-5320 г.н Т860НЕ56 на безопасность дорожного движения. Таким образом, учитывая предусмотренную положениями ст.1.5 КоАП РФ суд счел недоказанным наличие в действиях водителя Т-х А.В. такого элемента состава правонарушения как объективная сторона.

Обстоятельство же факта эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5320 г/н Т860НЕ5б с внесением изменений в его конструкцию посредством увеличение бортов   кузова   подтверждены   материалами дела,   об   административном правонарушении и вышеуказанным судебным постановлением не опровергаются. Предметом рассмотрения   дела об административном правонарушении в отношении Т-х. А.В  не являлась так же и законность как действий сотрудников ДПС, составлявших протокол  по  делу  об  административном правонарушении, так и должностных лиц регистрационного отдела, принявших решение о прекращении регистрации ТС.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба, в том числе расходов на почтовые отправления заявлений Л-ной В.М. в адрес должностных лиц ГИБДД, оплату страховой премии, оплату транспортного налога и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л-ной В.М. удовлетворению не подлежат.

Производство по рассматриваемому гражданскому делу в части требований о взыскании суммы расходов понесенных по рассмотренному Ленинским районным судом г.Оренбурга административному делу № 2а-2489/2018 по административному иску Л-ной В.М. к УМВД России о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства, суд полагает необходимым прекратить с разъяснением права на обращение с такими требованиями в рамках вышеуказанного административного дела.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, какие либо законные основания для возмещения понесенных им по рассматриваемому гражданскому делу судебных расходов так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Л-ной Валентины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Производство по делу по иску Л-ной Валентины Михайловны в части требований о взыскании расходов понесенных при производстве по административному делу № 2а-2489/2018 по административному исковому заявлению Л-ной Валентины Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства -прекратить, разъяснив право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями в порядке предусмотренном положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья:                               подпись                                                 О.К.Месяц

 

В соответствии со ст. 199 ГПК. РФ мотивированное решение по делу составлено 14.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы -16.07.2018 года.

Судья:                      подпись                                               О.К.Месяц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копия

№2а-4807/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Оренбург                                                                                      27 августа 2018 года

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителей административного истца Долгополова Н.Е.,

Смадьярова И.Б.,

представителя административного ответчика Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р-ва Джавата Алиевича к Управлению   министерства   внутренних   дел   Российской   Федерации   по Оренбургской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 16 мая 2018 года №597 незаконным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р-в Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2018 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и административного выдворения. В связи с этим Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 16 мая 2018 года №597.

Данное решение полагает незаконным, так как при его принятии не были приняты во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15 июля 1999 года №11-п и от 27 мая 2008 года №8-п.

На территории Российской Федерации истец проживал вместе с гражданской супругой Рахимовой С.С, 20 апреля 2018 года на территории Российской Федерации родился его сын - гражданин России Р-в М.Д.

Кроме того, в России проживают его сестры, сложились устойчивые семейные отношения с Рахимовой С.С, брак с которой не был зарегистрирован по причине утраты паспорта.

Оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной исемейной жизни, общение с ребенком.   

Просит с учетом уточнений признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 16 мая 2018 года №597.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представители по доверенности С-ров И.Б., Д-лов Н.Е. поддержали административный иск, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Репина Е.В. с иском не согласилась. Полагала, что решение является законным и обоснованным, а требования административного истца - не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Р-ва ДА., учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального а от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее -уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

К числу таких органов Перечень относит МВД России.

Согласно подпункту 50 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699 МВД России осуществляет следующие полномочия: принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что гражданин республики Узбекистан Р-в Д.А., 27 июля 1984 года рождения, 19 мая 2018 года документирован национальным паспортом, сроком действия до 18 мая 2028 года.

В соответствии со справкой из базы данных СПО «Мигрант-1» Р-в Д.А. въехал на территорию Российской Федерации в августе 2008 года. С 22 августа 2008 года находился под стражей. Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2008 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи   161   Уголовного  кодекса Российской  Федерации,  ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 23 января 2009 года.

Согласно постановлению судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2018 года 22 августа 2010 года истек срок его пребывания на территории Российской Федерации. Однако он не выехал в страну гражданской принадлежности и находился на территории России до 2 апреля 2018 года, что подтверждается актом о пересечении границы.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2018 года Р-вД.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и административного выдворения. Постановление вступило в законную силу 6 марта 2018 года.

В связи с этим Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального а от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 16 мая 2018 года №597 до 2 апреля 2023 года.

Данное решение принято административным ответчиком в пределах его полномочий и в соответствии с требования вышеприведенных положений федерального закона.

Сведений о вручении копии решения от 16 мая 2018 года №597 административному истцу не имеется, на момент его принятия Р-в Д.А. находился за пределами Российской Федерации. Представитель административного истца сведения о принятии решения получил 2 июля 2018 года, и в этот же день согласно почтовому штемпелю обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на срок на обращение в суд административным истцом не нарушен.

Проверяя доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, суд установил следующее.

Как следует из показаний свидетелей Р-вой С.С, Ф-ной Е.Н., Л-ной М.М., П-вич З.Х. Р-в Д.А. с 2014 года состоял в фактических брачных отношениях с Рахимовой С.С, проживал совместно с ней в доме родителей гражданской жены. Брак зарегистрирован не был. Работал неофициально. В соответствии со свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства 20 апреля 2018 года родился сын Р-ва Д.А. и Р-вой С.С. - Р-в М.Д. Отцовство установлено 21 июня 2018 года, то есть после принятия оспариваемого решения.

На территории России мер к легализации своего положения Р-в Д.А. не принимал, доказательств обращения в компетентные органы суду не представил, законного источника средств к существованию, недвижимого имущества на законном праве на территории государства не имеет. Длительный период допускал нарушения миграционного законодательства, имел судимость за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении к российскому законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 мая 2018 года №597, административный ответчик не нарушил положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылка на то что на территории России проживают сестры административного истца суд не принимается во внимание, так как доказательств проживания с этими родственниками одной семьей и наличия устойчивых семейных связей суду не представлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что указанные лица проживают в другом субъекте Российской Федерации, тесных семейных связей с административным истцом не поддерживают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления Р-ва Джавата Алиевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 16 мая 2018 года №597 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья  подпись.        В.В. Линькова

 

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2018 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2а-284/(2018)

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

п. Акбулак                                                                                       24 августа 2018 года

 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко СВ., при секретаре Дейнега О.М., с участием административного истца К-ко А. А., представителя заинтересованных лиц - ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области Овчарова А.С, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К-ко Андрея А-вича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-ко А А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что был осужден Оренбургским областным судом от 13 ноября 2003 года по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч. 3 п. «в» на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. 09.09.2014 года получил распоряжение о нежелательности его проживания на территории РФ после освобождения до 2028 года. Просит рассмотреть исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ по вопросу отмены вышеуказанного распоряжения, по следующим основаниям: 1) наличие у него постоянного места жительства в составе семьи в РФ по адресу г. Оренбург ул. Шевченко д. 10 кв. 6. Мать К-ко Л.П. уроженка г.Оренбурга, гражданка РФ, бабушка К-ко Л.А. уроженка г. Оренбурга, гражданка РФ; 2) отсутствия у него другого гражданства, отсутствия недвижимости за пределами РФ, отсутствия близких родственников за пределами РФ; 3) предоставление не полных сведений о нем в орган УМВД ФМС администрацией ФКУ ИК-9. На основании ФЗ от 20.08.2007 года № 171, соответствии с инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений о нежелательности проживания (пребывания) иностранных граждан, лиц без гражданства, после освобождения из мест лишения свободы и приложения к ФЗ № 171 и инструкции. В опросном листе осужденного, администрация ИУ-9 указала, что у него отсутствует постоянное место жительства в РФ. В составе семьи и из близких родственников только мать, что и соответствует действительности, хотя вся необходимая информация о нем, находится в его личном деле, что является нарушением требований ФЗ № 171 от 20.08.2007 года и приложений к нему. Считает, что сведения должны проверяться перед их предоставлением. В результате чего было принято необоснованное и несправедливое распоряжение от 09.09.2014 года министерства Юстиции № 5656. Опросный лист он подписал не заполненный, как пустой бланк, его убедили в том, что это необходимо для получения паспорта. Утверждает, что прибыл на постоянное место жительства на территорию РФ в составе семьи в 1997 году, по достижению совершеннолетия получил паспорт гражданина СССР, выданный ОВД Промышленного района г. Оренбурга от 26.06.1997 года. Получил полное среднее образование в средней школе № 7 г. Оренбурга, где закончил 11 классов, получил среднее специальное образование в ПУ № 48 г. Оренбурга, работал, получил водительское удостоверение. Подавал документы на получение гражданства РФ по наследственной линии, но не успел получить, так как был осужден. В 2016 году обращался в УМВД ФМС по Оренбургской области отдел миграции с просьбой о разъяснении мер принятых в отношении него после освобождения на основании действующего распоряжения Министерства Юстиции от 09.09.2014 года № 5656. Был получен ответ, что по изученным материалам и имеющимся сведениям. После освобождения он имеет право обратиться в вышеуказанные органы для дальнейшей легализации на территории РФ, а распоряжение имеет право обжаловать в судебном порядке. Просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства Юстиции от 09.09.2014 года № 5656 о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ до 2028 года. Также просит суд, восстановить пропущенные сроки на обжалование по объективным причинам, так как ему не был разъяснен порядок и право на обжалование.

Заявитель К-ко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также дополнил, что об оспариваемом распоряжении он узнал летом или осенью 2014 года, но сразу не понял о чем идет речь, потом понял и решил его обжаловать, потому что, ему ехать некуда, все его родственники живут в Российской Федерации, он желает проживать с ними. Распоряжение считает незаконным, потому что он постоянно проживает в РФ с 1996 года, о получении нового паспорта не задумывался, поскольку он ему не требовался.

Представитель ответчика - Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в материалах дела имеются возражения представителя Минюста РФ по доверенности Батурина А.В., из которых следует, что Министерство Юстиции Российской Федерации не согласно с требованиями К-ко А.А., просят в заявленных требованиях заявителю отказать, указав, что к ним в отношении заявителя поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. К-ко А. А., являясь лицом без гражданства, имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжких преступлений, что создает реальную угрозу общественному порядку, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в силу ст. 27 Закона. Само по себе наличие у К-ко А. А. на территории Российской Федерации родственников, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0. При принятии распоряжения, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Считают, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения Минюста России. Заявитель с распоряжением был ознакомлен в 2014 году. Однако, с соответствующим заявлением К-ко А.А. обратился в суд лишь в июне 2018 года, т.е. по истечении более трех лет с момента вынесения распоряжения. Кроме того, обязанность должностных лиц разъяснить порядок и сроки обжалования распоряжения законодательством не предусмотрена, а юридическая неграмотность не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться юридической помощью третьих лиц. Считают, что указанные обстоятельства, так же как нахождение истца в исправительном учреждении, не могут рассматриваться в качестве оснований для восстановления пропущенного для обжалования срока.

Представитель заинтересованных лиц - ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области Овчаров А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявил о несогласии с исковым заявлением К-ко А.А., доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживает. Просил применить срок исковой давности на основании ст. 219 К АС РФ. Пояснил, что осужденным на территории Российской Федерации было совершено особо тяжкое преступление, будет иметься не снятая судимость. Распоряжение Министерства Юстиции является обоснованным, так как имеются все основания для нежелательности пребывания К-ко А.А. на территории РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду представлен письменный отзыв представителя по доверенности Репиной Е.В. из которого следует, что порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы определен Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.08.2007г. № 171.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въездам Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (про­живание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Организация подготовки и представления в Минюст России документов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с Инструкцией, возложена на Федеральную службу исполнения наказаний.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, при наличии указанных в за­коне оснований оформляет в отношении иностранного гражданина или лица без граждан­ства, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его осво­бождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после воз­буждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний через ее тер­риториальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении.

Территориальный орган ФСИН России утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона РФ от 25.072002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы* вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно абзаца 2 пункта б Порядка организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов, министерства иностранных дел Российской Федерации, фе­деральной миграционной службы и федеральной службы безопасности Российской Феде­рации по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России № 100, МИД России № 7509, ФМС Россия № 375, ФСБ России № 271 от 19.05.2014, в необходимых случаях территориальный орган ФМС России принимает меры по оформлению в дипломатическом представительстве или консульском учреждении государства гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания данного иностранного гражданина свидетельства о его возвращении в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянною проживания, а для лица без гражданства, подлежащего административному выдворению, при отсутствии сведений о государстве постоянного (преимущественного) проживания по согласованию с МИДом России - меры по определению государства выезда лица без гражданства и оформлению документов, необходимых для выезда из Российской Федерации. На правоустанавливающую дату - 06.02.992 года, с которой Закон Российской Федерации № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» связывает процедуру признания гражданином Российской Федерации на основании ч. I ст. 13 названного закона, административный истец на территории Российской Федерации не проживал, на постоянное место жительства в РФ прибыл в 1996 году, по иным основаниям гражданство Российской Федерации не приобрел. Наличие судимости у лица, является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец в своем иске подтверждает, что с обжалуемым распоря­жением Минюста РФ он был ознакомлен в сентябре 2014 года. При этом, уважительные причины для пропуска срока, который составил около 3,5 лет, у административного истца отсутствуют. Полагает, что административное исковое заявление о признании распоряжения Минюста РФ незаконным, подано с нарушением установленных законом сроков для обжалования, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель К-ко Л.П. в судебном заседании пояснила, что она является матерью К-ко А.А. Родилась она в г. Оренбурге, после развода родителей она переехала в г.Ташкент, там родила К-ко А.А., её супруг был гражданином СССР. Кода сыну было 10 лет, они переехали в г. Одесса, но в планах было возвращение обратно к отцу. Когда сыну исполнилось 16 лет, ему предложили получить паспорт, но она отказалась, так как собиралась переезжать, но свой первый паспорт К-ко А.А. получил в 1996 году в Промышленном районе г.Оренбурга. Ему не поменяли паспорт, так как было необходимо отказаться от гражданства Украины. Они с семьей поехали в Украину и отказались, им в связи с этим поменяли паспорта, а её сыну К-ко А.А. - нет, так как он попал в места лишения свободы, в связи с этим ей отказали в выдаче нового паспорта для сына. Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нелегальности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства Юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируются Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства Юстиции Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 г. № 171.

В судебном заседании установлено, что К-ко А.А., являясь лицом без гражданства, осужден 13.11.2003 года Оренбургским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области.

К-ко А.А. до осуждения, с 2003 года проживал на территории Российской Федерации в г. Оренбург ул. Шевченко д. 10 кв. 6, однако, по вопросу приобретения гражданства в установленном порядке в ФМС России не обращался, мер, направленных на получение Российского гражданства, не предпринимал.

09.09.2014 года на основании заключения УФМС России по Оренбургской области от 10.01.2014 года № 1-17/24, К-ко А.А. не является гражданином Российской Федерации, на основании заключения начальника УФСИН России по Оренбургской области от 04.06.2014 года о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в РФ лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, издано распоряжение Министерства Юстиции РФ № 5656-рн от 09.09.2014 года «О нежелательном пребывании (проживании) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

28.10.2014 года данное распоряжение направлено в адрес начальника ФКУ ИК -9 УФСИН России по Оренбургской области для ознакомления и приобщения к личному делу осужденного К-ко А.А.

В судебном заседании К-ко А.А. пояснил, что ознакомился с данным распоряжением в 2014 году, точно дату не помнит, «знает, что осенью».

Согласно штампу входящей корреспонденции ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, имеющемуся на распоряжении, данное распоряжение поступило 31 октября 2014 года, что соответствует пояснениям заявителя относительно даты ознакомления с распоряжением. С данным распоряжением истец был ознакомлен 18.11.2014 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Установлено, что распоряжение Министерства Юстиции РФ № 5656-рн от 09.09.2014 года «О нежелательном пребывании (проживании) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», издано уполномоченным органом, без нарушений действующего законодательства Российской Федерации и прав заявителя, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что распоряжение Министерства Юстиции РФ № 5656-рн от 09.09.2014 года «О нежелательном пребывании (проживании) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», является законным и обоснованным, поскольку К-ко А.А., являясь лицом без гражданства, имеет непогашенную судимость за совершенное на территории Российской Федерации умышленные тяжкие преступления, и создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд не согласен с доводами заявителя, о том, что не доказано, что его пребывание на территории РФ несет угрозу общественному порядку, правам других лиц, либо безопасности и обороноспособности страны, а наличие у него судимости само по себе не является доказательством указанных обстоятельств после отбытия, им назначенного наказания, поскольку К-ко А.А., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное ст.ст.105 ч. 2, п.п. «ж, з,», 162 ч. 3 п. «в», 69 ч.З Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 13.11.2003 года осужден Оренбургским областным судом к 17 годам лишения свободы. На момент получения представления ФСИН России К-ко А.А. являлся лицом без гражданства, имел непогашенную судимость за совершение в России умышленного тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в силу статьи 27 Закона. Согласно заключению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления ФСИН России по Оренбургской области К-ко А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Или Суд не согласен с доводами заявителя, о том, что все его близкие родственники, и он сам, постоянно проживают на территории РФ и «его просто некуда депортировать и ему некуда возвращаться после освобождения», так как само по себе наличие у К-ко А. А. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории РФ нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-0. При принятии распоряжения, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина возможности установления устойчивых семейных связей на территории России.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Довод заявителя о том, что обжалуемое распоряжение нарушает ни только его права, лишая его возможности беспрепятственного общения и ухода за родителями, но права его родителей на получение помощи и ухода сына, не обоснован, поскольку наличие у лица без гражданства родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ нарушающим права гражданина К-ко А. А. поскольку оно принято с соблюдением закона. Более того, нежелательность пребывания К-ко А.А. на территории РФ является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Критерием реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан являлось наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение указанного выше преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч.1 ст. 7, п. 5 ч.1 ст. 9 ФЗ № 115, ч.1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Проверяя обоснованность распоряжения о нежелательности пребывания К-ко А.А. на территории Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям указанного Федерального закона, принято компетентным органом и с соблюдением установленного порядка. Представленные Министерством юстиции РФ документы подтверждают соблюдение установленного порядка при принятии оспариваемого распоряжения.

При этом то обстоятельство, что в распоряжении не указаны основания принята решения о нежелательности пребывания и указание об обязании его покинуть территорию РФ, само по себе его прав не нарушает, принимая во внимание, что заявитель до настоящее времени проживает на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в случае, если федеральные органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку с распоряжением № 5656 - рн от 09 июля 2014 года Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, К-ко А.А. был ознакомлен с в 2014 году, о чем он заявил в судебном заседании, однако, за судебной защитой обратился лишь 28.06.2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление К-ко А.А. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

Административное исковое заявление К-ко Андрея А-вича о признании незаконным и отмене распоряжения № 5656-рн от 09 сентября 2014 года Министерства Юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятого в отношении осужденного К-ко Андрея А-вича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через суд Акбулакского района в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено  29 августа 2018 года.

 

 

Решение

Именем Российской Федерации

 

 

г. Оренбург                                                                                                 3 сентября 2018

 

Ленинский районный суд г, Оренбурга составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя ответчика Казанкиной Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ва Руслана Закиевича к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании факта участия в боевых действиях, возложении обязанности выдать удостоверение «ветеран боевых действий»,

 

 

установил:

 

Б-в Р.З. обратился с иском, указав, что в период с 30.09.1999г. по 18.10.1999г. он участвовал в боевых действиях и выполнял служебно-боевые задачи по прикрытию административной границы с Чеченской Республикой, что подтверждается записью в военном билете, приказами командира войсковой части 5137. Письмами от 04.07.2012г. и от 06.03.2013г. в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ему отказано ввиду отсутствия документального подтверждения его участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

 

Просил:

 

признать факт участия в боевых действиях при выполнении задач в ходе онтртеррористических операций на территории Северо-Кавказкого региона в период с 30.09.1999г. по 18.10.1999г.;

обязать ответчика выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий».

Представитель ответчика Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Б-в Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР» органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В приложении к названному федеральному закону приводится перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

В разделе III этого перечня к периодам ведения боевых действий отнесено, в том числе выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Из материалов дела следует, что Б-в Р.З. обращался в УМВД России по Оренбургской области в 2013 году с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

По результатам рассмотрения обращения, письмом УМВД России по Оренбургской области от 06.03.2013г. ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий отказано ввиду отсутствия документального подтверждения его участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена архивная справка Центрального архива войск национальной гвардии от 23.03.2018г., согласно которой приказом командира войсковой части 5137 от 30,09.1999г. объявлен список военнослужащих части, убывших в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач по прикрытию административной границы с Чеченской Республикой с 30.09.1999г., в списке значится сержант Б-в Р.З.;

приказом командира войсковой части 5137 от 18.10.1999г. объявлен список прибывших из служебной командировки с 18.10.1999г., в списке указан Б-в Р.З.

Между тем в архивной справке также указано, что сведений о фактическом участии Б-ва Р.З. в контртеррористических операциях не обнаружено.

В военном билете на имя Б-ва Р.З., выданном 24.11.1997г. Кувандыкским городским военным комиссариатом Оренбургской области, содержится запись о выполнении служебно-боевых задач по прикрытию административной границы с Чеченской Республикой.

Таким образом, представленные истцом документы не содержат сведений об участии истца в контртеррористических операциях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий.

Пунктом 2 названной Инструкции предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти (федеральных государственных органах) и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

До 05 ноября 2017 года, т.е. на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, действовал Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 года К 2288.

В соответствии с пунктом 7 Порядка выдача удостоверений осуществляется лицам, указанным в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года 5-ФЗ "О ветеранах", направлявшимся (привлекавшимся) для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий Министерством обороны Российской Федерации (Министерством обороны СССР) либо упраздненным государственным органом, функции которого в установленной сфере деятельности государственных органов в настоящее время осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 9 Порядка установлено, что для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий в обращении, кроме фамилии, имени и отчества заявителя, указываются для военнослужащих - личный номер, воинское звание, дата рождения, занимаемая воинская должность, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом III перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону "О ветеранах").

К обращению о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, согласно пункту 9 Порядка, лицами, выполнявшими задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, прикладываются документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей, - выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения   и  при  вооруженных  конфликтах   и  предоставления  им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Согласно подпункту "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается указанным в пункте 1 данного Постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем конгртеррористической операции.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях, в частности в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым отнесены приказы соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, документы о полученных в связи с этим ранении, контузии или увечье, либо реализованный наградной материал.

Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях, как условие необходимое для выдачи лицу удостоверения ветерана боевых действий, при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Сам по себе факт нахождения истца на территории Северо-Кавказкого региона и выполнение им задач по обеспечению правопорядка и безопасности не свидетельствует об участии в проведении контртеррористических  операций  и  не  может  являться  достаточным основанием полагать о факте его участия в проведении контртеррористических операций и для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

При рассмотрении дела истцом не представлены суду соответствующие приказы командиров воинских частей, подразделений и т.д., утвержденные руководителем Регионального оперативного штаба, о привлечении его к непосредственному участию в контртеррористической операции с указанием даты или периода участия в такой операции, которые бы подтвердили обоснованность выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта участия его в контртеррористических операциях в период с 30.09.1999г. по 18.10.1999г. и понуждении ответчика выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

решил:

 

исковое заявление Б-ва Руслана Закиевича к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании факта участия в боевых действиях, возложении обязанности выдать удостоверение «ветеран боевых действий», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья                                                                                        О.П. Михайлова

 

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 05 октября 2018 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2-3086/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

14 августа 2018 года                                                                                                          г. Оренбург

 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи

Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Ботвиновской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Н-ну Сергею А-вичу, А-ву Дмитрию Юрьевичу, Р-ву Максиму А-вичу о взыскании денежных средств в казну Российской Федерации в порядке регресса,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2016 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на разные сроки с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев каждому. Указанным приговором установлена вина Н-на С. А., А-ва Д. Ю., Р-ва М. А. в причинении повреждения здоровья К-ву Д.Ю. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в пользу К-ва Д.Ю. с Российской Федерации в лице МВД РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с Н-на С. А., А-ва Д. Ю., Р-ва М. А. солидарно в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму в размере 150 000 руб.

Представитель истца МВД РФ Кирилец Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Н-н С. А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме.

Ответчик А-в Д. Ю. в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ А-ву Д. Ю. назначен адвокат С-ва А.Б., которая в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что позиция ответчика не известна.

Ответчик Р-в М. А. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в адрес Р-ва М. А. судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат Р-в М. А. несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Оренбург от 05.08.2016 г., измененного без изменения квалификации апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9.11.2016 г., Н-н С. А., А-в Д. Ю., Р-в М. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286

УК РФ - являясь должностными лицами, действуя группой лиц, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К-ва Д.Ю., причинили ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также причинили физические страдания в виде ощущения удушья, физическую боль и моральные страдания.

Согласно пункту 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2017 г., вступившим в законную силу 20.06.2017 г., с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу К-ва Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счет.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счет.

В свою очередь Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органной при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения в полном объёме, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком Н-ным С. А. иска в полном объеме по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

На основании изложенного, с ответчиков Н-на СА. А-ва Д.Ю., Р-ва М.А. солидарно в пользу истца надлежит взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 150 ООО рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Н-ну Сергею А-вичу, А-ву Дмитрию Юрьевичу, Р-ву Максиму А-вичу о взыскании денежных средств в казну Российской Федерации в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Н-на Сергея А-вича, А-ва Дмитрия Юрьевича, Р-ва Максима А-вича солидарно в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ущерб в размере 150000 рублей.

Взыскать с Н-на Сергея А-вича, А-ва Дмитрия Юрьевича, Р-ва Максима А-вича в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 

Судья:   подпись       Ботвиновская Е.А.

 

Мотивированная часть решения изготовлена: 20.08.2018 года.

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

24 августа 2018 года                                                                                                  г. Бузулук.

 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

помощника Бузулукского межрайонного прокурора Маловой Е.П.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием истца М-ва Серика Мукановича,

представителя истца адвоката Капишникова Максима Анатольевича,

представителя ответчика Проскурниной Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-ва Серика Мукановича к Межмуниципалыюму отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

03.07.2018 года М-в СМ. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» (далее МО МВД России «Бузулукский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований утверждал, что с 31.01.2017 года по 26.06.2018 года проходил службу в МО МВД России «Бузулукский» в должности помощника оперативного дежурного дежурной части, сержантом полиции. Выслуга на день, увольнения составила 02 года 04 месяца 24 дня. Приказом МО МВД России «Бузулукский» № 82'л/с от 26.06.2018 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего события. Административное правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ совершил 14.05.2018 года в свободное от службы время, находясь во время совершения правонарушения на отдыхе. О данных обстоятельствах он проинформировал работодателя, предоставив объяснения. Полагает, что отсутствует сам факт совершения им неправомерных действий, которые могли бы явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Квалификация его действий как нарушение ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не верна.

В приказе об увольнении работодатель не указал, какой именно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он совершил. Решение о применении к нему дисциплинарного взыскания принято без учета тяжести совершенного проступка, без учета смягчающих вину обстоятельств, предыдущего поведения, характеристики личности, не было учтено, что на момент совершения административного проступка он находился в служебной командировке и был закреплен за другим ОВД.

При увольнении грубо нарушена процедура увольнения, пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Бузулукский» № 82 л/с от 26.06.2018 года об увольнении, восстановить на службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бузулукский», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6066,00 руб.

24.07.2018 года истец предъявил в суд требования к ответчику о признании незаконным приказа МО МВД России «Бузулукский» от 06.06.2018 года № 381 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки от 05.06.2018 по информации ИЛС УМВД России по Оренбургской области о факте управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В обоснование заявленных требований утверждал, что служебная проверка в отношении него проведена незаконным комиссионным составом с множественными нарушениями Инструкции, регламентирующей порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ. О проводимой в отношении него служебной проверке он извещен не был, сроки проверки указаны не были, его права не разъяснялись, объяснения от него, в рамках проведенной служебной проверки отобраны не были, он был лишен возможности давать устные и письменные объяснения.

Приказ работодателя № 381 от 06.06.2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания считает незаконным, не влекущим каких-либо правовых последствий.

23.08.2018 года истец предъявил к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., утверждая, что данная денежная сумма частично уменьшит нравственные страдания, которые он пережил о продолжает переживать в результате незаконного увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель адвокат К-ков М.А., действующий на основании ордера № 485/18 от 18.07.2018 года поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в лице представителей М-ка А.В., действующего на основании доверенности № 19142 от 13.07.2018 года и П-ной Е.Ю., действующей на основании доверенности № 13402 от 15.05.2018 года иск не признали в полном объеме, представив мотивированный отзыв. В иске просили отказать.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора М-вой Е.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел. вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел. а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года  №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи i 3 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 0 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

За нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 12 части 1 статьи 27, статья 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статья 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, носит императивный характер и обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 годя № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт ж пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (и. 1 части 2 ст. 49 указанного ФЗ).

Из материалов дела следует, что приказом № 7 л/с от 31 января 2017 года М-в С. М. принят на службу в органы внутренних дел с испытательным сроком. Приказом № 37 л/с от 02 мая 2017 года назначен помощником оперативного дежурного дежурной части с присвоением специального звания «младший сержант полиции».

Согласно приказа УМВД России по Оренбургской области от 08.11.2017 года № 894 младший сержант полиции М-в СМ. командирован в ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД РФ» для прохождения профессиональной подготовки сотрудников младшего начальствующего состава на 183 календарных дня, с прибытием 19.11.2017 года по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков,2. Дата окончания профессиональной подготовки 20.05.2018 года. Согласно учебного плана и программы обучения 13.05.2018 года установлена сдача итоговых экзаменов.

13.05.2018 года в 02 часа 30 минут сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району остановлен автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак У 560 ТК/56 под управлением младшего сержанта полиции М-ва СМ., помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД, который находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Освидетельствование проводилось прибором Алкотестер ЮПИТЕР-К № 005295. Согласно акта 56 СО 139046 и теста № 206 от 13.05.2018 состояние алкогольного опьянения установлено, результат тестирования 0,229 мг/л. М-в СМ. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом 56 АК 451075 от 13.05.2018 года. Младшим лейтенантом полиции Гладышевым А.II. инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району в отношении Муканова СМ. составлен протокол № 56 ВА 725728 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области установлено нарушение М-вым СМ. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление М-вым СМ. не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.05.2018 на имя начальника МО МВД России «Бузулукский» поступил рапорт подполковника внутренней службы М-на А.В. о том, что 13.05.2018 сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Октябрьскому району остановлен автомобиль под управлением М-ва СМ., который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. Управление автомобилем он осуществлял в свободное от службы время.

Для проверки указанной информации 15.05 2018 года начальником МО МВД РФ «Бузулукский» была назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника МО МВД РФ «Бузулукский» К-ну И.А.

05.06.2018 года заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Бузулкский». Заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения М-вым СМ. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не опровергнуто.

Приказом начальника МО МВД РФ «Бузулукский» от 06.06.2018 года № 381 истец привлечен дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по снованиям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

22.06.2018 М-в СМ. под роспись ознакомлен с представлением об увольнении и уведомлением об увольнении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Закона о службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД РФ «Бузулукский» от 26.06.2018 года № 82 л/с с М-вым СМ. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом М-нов СМ. ознакомлен 26.06.2018 года, в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения М-ва СМ. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Суд принимает во внимание, что причиной увольнения М-ва СМ. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что в свободное от службы время он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нанес ущерб авторитету, репутации органов внутренних дел.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки и установленному в ходе ее проведения факту нарушения М-вым СМ. требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившемуся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает установленным факт нарушения М-вым СМ. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Противоправные действия М-нова СМ. в свободное от работы время свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего события, отсутствует сам факт совершения М-вым СМ. неправомерных действий, которые могли бы явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, неправильной квалификации работодателем его действий как нарушение ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Довод стороны истца о совершении административного правонарушения в свободное от службу время, в период нахождения на отдыхе не влияет на квалификацию содеянного как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца о том, что увольнение незаконно, в связи с тем, что он в период совершения административного правонарушения был прикомандирован к другому ОВД несостоятелен, поскольку нахождение сотрудника в командировке либо на учебе не прекращает трудовых отношений с работодателем. Более того, в соответствии с п. 21 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку.

Действия ответчика при проведении служебной проверки и увольнении сотрудника М-ва СМ. соответствуют требованиям Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Оспаривая заключение служебной проверки, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов, не представил. Между тем выводы служебной проверки подтверждаются административными материалами, объяснениями самого М-ва СМ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не уведомлении о проведении служебной проверки и не ознакомлении с ее результатами, которые повлекли нарушение его прав на своевременное обжалование результатов служебной проверки а так же о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку его не уведомили о проведении служебной проверки, не отобрали объяснения и не разъяснили права и обязанности, не нашли своего подтверждения.

Порядок и сроки наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, организации и проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулированы вышеназванным Федеральным Законом (ст.ст. 51, 52), а также приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» (далее Порядок).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки принято компетентным должностным лицом -начальником МО МВД России «Бузулукский» подполковником полиции К-вым И.А. 15.05.2018 года.

В соответствии с п. 14 Порядка, начальник МО МВД России «Бузулукский» проставил резолюцию о проведении служебной проверки на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения, в рассматриваемом случае -рапорте помощника начальника по ОРЛС подполковника внутренней службы А.В. М-на от 15.05.2018 года, поручив проведение служебной проверки К-ну И.А. Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято компетентным должностным лицом не позднее двух недель с момента получения информации, явившейся основанием для ее проведения, что соответствует требованиям п. 15 вышеназванного Порядка.

Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом -заместителем начальника МО МВД России «Бузулукский» подполковником внутренней службы И.А. К-ным и утверждена 05.06.2018 года, то есть в установленные приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 сроки.

Довод истца о том, что заключение подписано наравне с И.А. К-ным еще и юрисконсультом Е.Ю. П-ной, и заместителем начальника МО МВД России «Бузулукский» СИ. Ф-вым, в то время как проведение проверки им не поручалось, не умаляет значимость, результативность и не свидетельствует о неправильности выводов служебной проверки, либо её ущербности, поскольку проверка проводилась именно И.А. Кучкиным, что следует из заключения.

Свидетель Кучкин И.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что служебная проверка проведена лично им по поручению начальника. Поскольку М-в С.М. на момент начала проведения служебной проверки находился в г. Уфа, он поручил помощнику начальника по ОРЛС А.В. М-ну сообщить, когда появиться М-в СМ., отобрать у него объяснение. Объяснение М-ва СМ. на имя начальника МО МВД России «Бузулукский» было получено 21.05.2018 гола в рамках проводимой служебной проверки.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и в материалами служебной проверки и письменными объяснениями М-ва СМ. от 21.05.2018 года.

Отсутствуют процессуальные нарушения в действиях МО МВД РФ «Бузулукский» и в части ознакомления с заключением служебной проверки.

Из п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что сотрудник ('председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Поскольку М-в СМ. в.МО МВД РФ «Бузулукский» не обращался с заявлением в письменном виде об ознакомлении с заключением служебной проверки, у работодателя отсутствовали основания для ознакомления истца с таким заключением.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с материалами проверки, суду не представлено.

О проведении служебной проверки истец знал и дал соответствующее объяснение.

В материалах дела имеется объяснение М-ва СМ., напечатанное 21 мая 2018 года собственноручно на бланке, являющемся приложением к Приказу МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Объяснения даны по факту совершения истцом 13 мая 2018 года проступка. Из текста объяснений усматривается, что 21 мая 2018 года истец прибыл в МО МВД РФ «Бузулукский» после успешного прохождения обучения, передал сертификат в отдел кадров, где ему приказали написать объяснение но поводу произошедшего.

Ввиду чего, сам факт дачи объяснений, свидетельствует об осведомленности сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки. Доводы истца о том, что он по личной инициативе представил объяснения в отдел кадров, в отсутствие требования со стороны работодателя, опровергаются исследованными материалами дела.

В бланке объяснений имеется собственноручная подпись М-ва СМ. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, 06.06.2018 года с истцом проведена беседа по вопросу его увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем последний знал о результатах проведенной служебной проверки и приказе об увольнении.

В ходе проведенной 06.06.2018 года беседы с увольняемым со службы в органах внутренних дел М-вым СМ. ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа проведена уполномоченным лицом - представителем кадрового подразделения А.В. М-ным. Результаты беседы отражены в листе беседы.

Установленные правила организации и проведении служебной проверки от 24.05.2017 года в отношении Муканова СМ. соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений в ходе ее проведения, судом не установлено.

Довод истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением закона, не законным

составом комиссии, не объективно, суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов, и имеющимися материалами не подтверждается.

Оспариваемые истцом приказы ответчика суд признает обоснованными и законными. В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на М-нова СМ. наложено руководителем начальником МО МВД РФ «Бузулукский», в сроки, предусмотренные законом, с соблюдением порядка наложения дисциплинарных взысканий. Приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № 381 от 06.06. 2018 года издан в месячный срок со дня утверждения результатов служебной проверки 05.06.2018 года.

До наложения взыскания от М-нова СМ. затребовано и получено объяснение в письменной форме. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он ознакомлен.

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ. исполнено не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении, осуществлено в соответствии с главой 12 указанного ФЗ, а именно, во исполнение приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № 381 от 06.06. 2018 года издан приказ № 82 л/с от 26.06.2018 года об увольнении со службы.

Законодатель различает понятие приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении сотрудника органов внутренних дел и приказа об увольнении, изданный во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По смыслу п. 15 ст. 51 вышеуказанного Закона о службе в органах внутренних дел, издание приказа об увольнении допускается не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 06.06.2018 года, приказ об увольнении, изданный во исполнение указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, издан 26.06.2018, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 15 ст. 51 ФЗ о службе в органах внутренних дел двухмесячного срока.

Суждение истца о незаконности оспариваемого приказа об увольнении № 82 л/с от 26.06.2018 ввиду отсутствия в нем указания за что производится увольнение не влияет на выводы суда о законности приказа, поскольку данный приказ издан во исполнение приказа о дисциплинарном взыскании № 381 от 06.06.2018 года, где подробно указано на существо совершенного дисциплинарного проступка.

Так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности не допущено, суд приходит к убеждению, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу правомерно. Ввиду чего, исковые требования М-ва СМ. о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что М-в СМ. ранее не был замечен в совершении противоправных проступков. В то же время, суд учитывает, что им совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении им виновного действия, позволившего усомниться в его соответствии тем требованиям, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел. в независимости от того предусмотрена ли за это какая либо иная юридическая ответственность. Совершенные М-вым СМ. действия способствовали умалению авторитета сотрудника органов внутренних дел, что и было подтверждено по результатам проведенной служебной проверки.

Для решения вопроса о законности увольнения М-нова СМ. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения последним действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Оснований для признания незаконными оспариваемых истцом результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и изданного в его исполнение приказа об увольнении нет.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд признает необоснованными ввиду отсутствия в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования М-ва Серика Мукановича в удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бузулукский» о признании незаконными и отмене приказов начальника МО МВД России «Бузулукский» № 82 л/с от 26.06.2018 года об увольнении, № 381 от 06.06.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки от 05.06.2018. восстановлении на службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бузулукский», взыскании заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6066,00 руб., о компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                  Е.Н.Сафронова.

 

В окончательной форме решение принято 29 августа 2018 года

 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-2315/2018, находящемся в производстве Бузулукского районного суда

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России