РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ в 4 квартале 2018 года

Дело№2-216/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

01 октября 2018 года                                                                                  п. Домбаровский

 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Лычагина Н.В.,

истца Б. Д.В.,

представителя ответчиков УМВД России по Оренбургской области, Отд МВД России по Домбаровскому району Гейдаровой В.И., действующей на основании доверенностей от 11 января 2018 года № 12/67 и от 01 октября 2018 года № 5400, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Дмитрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел, о возложении обязанности восстановить на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установил:

 

Б.Д.В. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району (далее - Отд МВД России по Домбаровскому району), указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. 23 мая 2018 года в отношении него и инспектора С-ва Э.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту мелкого взяточничества. С его участием проводились следственные мероприятия. 19 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В рамках возбужденного уголовного дела сотрудниками УМВД России по Оренбургской области проведена служебная проверка, по результатам которой согласно приказу от 16 июля 2018 года № 520 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом по личному составу от 24 июля 2018 года № 147 с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел». С данными приказами он не согласен, поскольку выводы служебной проверки сделаны в отсутствие решения соответствующего суда, то есть в отсутствие обвинительного приговора, чем нарушено его конституционное право, предусмотренное статьи 49 Конституции Российской Федерации, Свою причастность к совершенному преступлению он отрицал в ходе проведения в отношении него служебной проверки, а также отрицает в настоящее время, Считает также, что ответчиком нарушены положения части 11 статьи 82 вышеуказанного Закона, согласно которой контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.     .

С учетом уточнений просил суд отменить приказ УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2018 года № 520 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел», приказ по личному составу УМВД России по Оренбургской области от 24 июля 2018 года № 147 о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел»; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району в звании младший лейтенант полиции; обязать Отд МВД России по Домбаровскому району выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 693,83 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области).

В судебном заседании истец Б. Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду также пояснил, что отрицает свою причастность к вмененному ему преступлению. В ходе проведения служебной проверки доказательств его причастности к совершению преступления в отношении В-в Д.А. не добыто, в связи с чем не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области, Отд МВД России по Домбаровскому району Гейдарова В.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Изложенные в заключении обстоятельства и приведенные доказательства свидетельствует о совершении истцом Б. Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов, что давало руководству основания усомниться в его объективности и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей. Совершение сотрудником правоохранительных органов указанного проступка является безусловным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-0-0).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом о службе в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона о службе в органах внутренних дел).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 указанного Закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а, в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среда прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии со статьей 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что приказом начальника Отд МВД России по Домбаровскому району от 27 марта 2018 года № 31 л.с. Б. Д.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району с 26 марта 2018 года, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2018 года.

16 июля 2018 года приказом врио начальника УМВД России по Оренбургской области № 520 на инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Б. Д.В, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием вынесения приказа указано заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 22 июня 2018 года. Из содержания приказа следует, что Б. Д.В. нарушил требования пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации)), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, которые выразились в несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, совершении действий из личной заинтересованности, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, содержащих признаки преступления, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации и формирование недоверия к сотрудникам полиции,

19 июля 2018 года с Б. Д.В. в помещении Отд МВД России по Домбаровскому району врио помощника начальника Отд МВД России по Домбаровскому району (по работе с личным составом) У-вым А.С. проведена беседа о предстоящем увольнении и он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеется подпись Б. Д.В.

Приказом врио начальника УМВД России по Оренбургской области от 24 июля 2018 года № 147 л/с с Б. Д.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом об увольнении Б. Д.В. ознакомлен 25 июля 2018 года.      .

Трудовая книжка Б. Д.В. выдана 24 июля 2018 года.

Заявляя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении истец Б. Д.В. ссылается на необоснованность заключения по итогам служебной проверки от 22 июня 2018 года и на его непричастность к совершению преступлению.

С такими доводами истца суд не может согласиться исходя из следующего.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району на имя начальника УМВД России по Оренбургской области поступило заявление В-в Д.А. с просьбой о проведении проверки и привлечении к ответственности сотрудников ДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району С-ва Э.М. и Б. Д.В., вымогающих у него денежные средства в сумме 10 000 рублей за непривлечение к административной ответственности.

23 мая 2018 года в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области от следователя Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области Туралиновой Г.Т. поступила информация о возбуждении 23 мая 2018 года уголовного дела № 11802530012000022 (548/22-18) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) в отношении инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району С-ва Э.М., который группой лиц по предварительному сговору, совместно с сотрудником ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Б. Д.В. в период с 19 по 23 мая 2018 года под угрозами ограничения свободы передвижения на личном автомобиле, последующего неоднократного привлечения В-в Д.А. к административной ответственности за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а также за общее покровительство лично вымогали денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые С-в Э.М. получил 22 мая 2018 года от В-в Д. А.

19 июня 2018 года С-ву Э.М. и Б. Д.В. по уголовному делу № 11-22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением В-в Д.А., который указал, что 19 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ока» и был остановлен сотрудником ДПС Б. Д.В., который предложил ему пройти в автопатруль. В ходе беседы Б. Д.В. назвал сумму 10 000 рублей, которую он должен был передать 21 мая 2018 года ему и С-ву Э.М. за непривлечение его к административной ответственности. При встрече 21 мая 2018 года с С-вым Э.М. и Б. Д.В. последние обозначили, что деньги он должен передать не позднее 22 мая 2018 года, после чего сможет беспрепятственно ездить на принадлежащем ему автомобиле. Разговор он записал на диктофон.

Согласно справке оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области от 30 мая 2018 года в связи с поступлением в ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области вышеприведенной информации от В-в Д.А. и в целях ее проверки, установления лица его совершающего, а также документирования факта преступной деятельности, в соответствии со статьями 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 22 мая 2018 года вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении С-ва Э.М. и Б. Д.В. с использованием средств негласной аудио- и видеофиксации, с привлечением специальных технических подразделений УМВД России по Оренбургской области. 22 мая 2018 года осмотренные денежные купюры были переданы В-ву Д.А. для дальнейшей передачи С-ву Э.М. и Б. Д.В. за непривлечение его к административной ответственности и дальнейшее покровительство, о чем были составлены соответствующие акты. В этот же день в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» В-в Д.А, передал С-ву Э.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей в виде взятки за непривлечение его к административной ответственности и общее покровительство, после чего произведено задержание С-ва Э.М. При проведении осмотра места происшествия у С-ва Э.М. были изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей, ранее переданные ему в качестве взятки В-вым Д.А.

В материалы дела приобщена стенограмма аудиозаписи разговора В-в Д.А. с С-вым Э.М. и Б. Д.В. от 21 мая 2018 года в подтверждение вышеизложенных обстоятельств,

22 июня 2018 года начальником УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки по информации дежурной части УМВД России по Оренбургской области о возбуждении уголовного дела № 11-22 в отношении в отношении инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району С-ва Э.М., Б. Д.В.

Заключением служебной проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7. пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, лейтенант полиции С-в Э.М. и Б. Д.В. под угрозами ограничения свободы передвижения на личном автомобиле, последующего неоднократного привлечения В-в Д.А. к административной ответственности за управление им автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а также за общее покровительство лично вымогали денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые 22 мая 2018 года получили от последнего, в результате чего данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов государства ввиду подрыва авторитета органов внутренних дел и формирования недоверия к сотрудникам органов внутренних дел, негативного отношения к их работе, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Своими действиями инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Б. Д.В. вызвал сомнение в своей объективности, справедливости, беспристрастности.

По результатам служебной проверки было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, на Б. Д.В. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения Б. Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он не причастен к совершению преступления в отношении В-в Д.А., денежных средств от него не получал, что данные обстоятельства не подтверждены вступившим в силу приговором суда, не могут служить основанием для удовлетворения его требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел незаконными, поскольку совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд также учитывает пояснения истца Б. Д.В., данные им суду, о том, что 19 мая 2018 года им был остановлен автомобиль, под управлением В-в Д.А., он выявил у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем попросил водителя пройти в автопатруль, где находился инспектор С-в Э.М. Знал, что В-в Д.А. не имеет право управления транспортным средством. Видел, что через некоторое время В-в Д.А. сел в автомобиль и уехал. Со слов С-ва Э.М., ему стало известно, что последний договорился с В-вым Д.А. о передаче денежных средств. О данном факте он не сообщил ни руководству, ни в дежурную часть отделения полиции, не составил в отношении В-в Д.А. административный материал. Ему также известно, что в дальнейшем В-в Д.А не был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, поведение Б. Д. В., занимавшего должность инспектора дорожно-патрульной службы, не привлекшего правонарушителя В-в Д.А. к установленной законом административной ответственности, вступившего с участником дорожного движения в неформальные, неслужебные отношения, связанные с получением от него денежных средств за не привлечение к административной ответственности, свидетельствует о его низких морально-нравственных качествах, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о совершении им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего предъявляемым требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Суд также находит ошибочными доводы Б. Д.В. о том, что работодателем при его увольнении нарушены положения части 11 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» в связи с отсутствием постановленного в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Само привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Отсутствие приговора суда о привлечении Б. Д.В. к уголовной ответственности не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик УМВД России по Оренбургской области правомерно признал действия Б. Д.В. проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания и его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения истца материалы дела не содержат, с приказом об увольнении Б. Д.В. ознакомлен, ему выдана трудовая книжка, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и отмены приказа УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2018 года № 520 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел», приказа по личному составу УМВД России по Оренбургской области от 24 июля 2018 года № 147 о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел» младшего лейтенанта полиции Б. Д.В., инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеприведенных требований истца Б. Д.В. суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных исковых требований о возложении обязанности восстановить на служб и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований Б. Дмитрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел, о возложении обязанности восстановить на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

 

Судья                                     подпись                                                                 Т.В. Илясова

 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

 

Судья                                    подпись                                                                  Т.В. Илясова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2а-3500/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

17 мая 2018                                                                                                         г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца O.K.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием административного истца Д. Г.М., представителя административного истца Гладких А.Г.,

представителя административного ответчика - УМВД России по Оренбургской области - Репиной Е.В., представителя административного соответчика ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД Российской Федерации, г. Оренбург» - Ефанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д. Г.М.к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев» о признании незаконным решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Д. Г.М. обратилась в суд указав, что в 13.04.2018 года Управлением по вопросам миграции в её адрес направлены уведомления № 5/5559 и 5/5560 об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца и принятии УМВД России по Оренбургской области решения от 09.04.2018 года о признании удостоверения вынужденного переселенца недействительным.            .

23.04.2018г административным ответчиком ФКУ ЦВР МВД России направлено предписание в срок до 08 мая 2018 года освободить занимаемое жилое помещение по адресу г. Оренбург, ул. 75 Линия дом 1 ком.

Полагает, что решение является незаконным, поскольку она не имеет в собственности жилого помещения.

Просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 13.04.2018 года об утрате статуса вынужденного переселенца Д. Г.М. Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области принять решение о продлении статуса вынужденного переселенца Д. Г.М. Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области восстановить удостоверение статуса вынужденного переселенца.

В судебном заседании административный истец Д. Г.М, её представитель действующий на основании ордера Гладких А.Г. доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика- УМВД России по Оренбургской области, действующая на основании доверенности - Репина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на законность и обоснованность принятых им решений, а утрату истицей статуса вынужденного переселенца обусловленной её обустройством на территории РФ.

Представитель соответчика ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД России, г.Оренбург» действующий на основании доверенности Ефанов В.В., полагал о возможности принятия решения на усмотрение суда указывая на отсутствие в исковом заявлении каких-либо требований к данному соответчику.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены , или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет.

Согласно пункту 5 статьи 5 названного закона срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований: 1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации; 2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье; 3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года; 4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года; 5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) . жилого помещения; 6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения; 7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 29 июня 2012 года № 218 установлено, что срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.

Таким образом, необходимым условием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца является одновременно наличие оснований, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия этого статуса, перечисленных в пункте 5 части 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах".

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 19.02.1993г № 4530-1 "О вынужденных переселенцах" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции наделены полномочиями по отмене своих решений о признании лица вынужденным переселенцем или продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца в случае, если оно умышленно сообщило ложные сведения или предъявило заведомо фальшивые документы, которые могут послужить основанием для признания его вынужденным переселенцем или продления ему срока действия статуса вынужденного переселенца.

Порядок отмены территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне своих решений о признании лица вынужденным переселенцем или продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца утвержден приказом МВД России от 13.11.2017 № 849 (далее- Порядок).

Так, согласно положениям пунктов 2-6 Порядка, решение о признании лица вынужденным переселенцем или о продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца отменяется в случае, если оно умышленно сообщило ложные сведения или предъявило заведомо фальшивые документы, послужившие основанием для признания его вынужденным переселенцем или для продления ему срока действия статуса вынужденного переселенца.

Рассмотрение вопроса об отмене решения о признании лица вынужденным переселенцем или о продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца осуществляется при поступлении документально подтвержденных сведении в отношении указанных в пункте 2 настоящего Порядка фактов из органов внутренних дел Российской Федерации, от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в письменной форме либо в электронной форме посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе содержащихся в государственных информационных системах, а также в ходе прохождения вынужденным переселенцем переучета и в связи с осуществлением административных процедур предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия.

На основании документально подтвержденных фактов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, в том числе полученных по результатам проверочных мероприятий, организация которых предусмотрена пунктом 4 настоящего Порядка, уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России оформляет проект решения об отмене решения о признании лица вынужденным переселенцем или о продлений лицу срока действия: статуса вынужденного переселенца с использованием компьютерной или машинописной техники.

Проект решения об отмене решения о признании лица вынужденным переселенцем или о продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца состоит из вводной описательной, аналитической и заключительной (вывода) частей.

Проект решения об отмене решения о признании лица вынужденным переселенцем или о продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца подписывается начальником подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России или его заместителем и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России или его заместителем в срок не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации в подразделении: делопроизводства территориального органа МВД России документов, подтверждающих факты, указанные в пункте 2 настоящего Порядка.

Судом установлено, что статус вынужденного переселенца был предоставлен Д. Г.М. 10.04.2000 г., она была зарегистрирована по месту пребывания г. Оренбург, ул. 75 Линия д.1, регистрации по месту жительства не имеет.           .

22.03.2018г Д. Г.М. обратилась в УВМ УМВД России по Оренбургской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Однако, при проведении проверочных мероприятий, согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.04.2018г., было установлено, что в период с 28.12.2006г по 04.09.2009г Д. Г.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО Югра, г. Нижневартовск, ул. М -9.

09.04.2018г УВМ УМВД России по Оренбургской области на основании пп. 2 п. 3 ст. 7 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» Д. Г.М., в связи с утратой статуса вынужденного переселенца отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Статус вынужденного переселенца согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 21.11.2002 № 15-П имеет специальный, целевой и срочный характер. Государственная поддержка в обеспечении жильем вынужденных переселенцев для постоянного проживания оказывается только тем: лицам, которые не могут самостоятельно определить свое место жительства и нуждаются в улучшении жилищных условий ввиду отсутствия жилья для постоянного проживания в РФ. 

Таким образом являясь собственником жилого помещения Д. Г.М. обращалась с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца 26.03.2007, 24.03.2008, 18.03.2009, указывая, что является необустроенной па новом месте жительства на территории Российской Федерации, Следовательно, сведения предоставленные Д. Г.М. правомерно квалифицированы как ложные, сообщенные умышленно, в результате чего ей незаконно продлевался срок действия статуса, что является правомерным основанием для прекращения такого статуса.    

Доводы административного истца указывавшего на то обстоятельство, что приобретение и нахождение в его собственности жилого помещения в период с 28.12.2006г. по 04.09.2009г. обусловлено лишь просьбой её дочери - Д. Н.В. и за её счет, суд полагает не имеющими существенного значения, поскольку будучи собственником такого жилого помещения она обладала всей полнотой прав предоставленным гражданским и жилищным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования Д. Г.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления Д. Г.М.к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области признать незаконным решения от 13.04.2018 года об прекращении статуса вынужденного переселенца, обязании принять решение о продлении статуса вынужденного переселенца, восстановлении удостоверения подтверждающего статус вынужденного переселенца  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форуме.

 

Судья                                    подпись                                                               O.K. Месяц

 

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено. 21.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы-21.06.2018 года.

 

Судья                                    подпись                                                                О.К. Месяц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ ЗЗа-5914/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург                                                                                                26 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Хакимовой О.В., Солопьева В.И.

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. Г.М.на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Д. Г.М.к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев» о признании незаконным решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Административный истец Д. Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев» о признании незаконным решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, указав, что в 13 апреля 2018 года Управлением по вопросам миграции в её адрес направлены уведомления № 5/5559 и № 5/5560 об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца и принятии УМВД России по Оренбургской области решения от 9 апреля 2018 года о признании удостоверения вынужденного переселенца недействительным.

23 апреля 2018 года административным ответчиком ФКУ ЦВР МВД России направлено предписание в срок до 08 мая 2018 года освободить занимаемое жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия, дом 1.

Д. Г.М. просила суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 13 апреля 2018 года об утрате статуса вынужденного переселенца Д. Г.М.; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области принять решение о продлении статуса вынужденного переселенца Д. Г.М.; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области восстановить удостоверение статуса вынужденного переселенца.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Д. Г.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области признать незаконным решения от 13 апреля 2018 года об прекращении статуса вынужденного переселенца, обязании принять решение о продлении статуса вынужденного переселенца, восстановлении удостоверения, подтверждающего статус вынужденного переселенца, отказано. 

С таким решением не согласилась Д. Г.М., подав апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суд первой инстанции отменить.

Представитель Управления МВД Российской Федерации по Оренбургской области и ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД Российской Федерации, г. Оренбург» Репина Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» (далее - Закон о вынужденных переселенцах) вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами .для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по явлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований; 1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации; 2) получение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, нежной компенсации за утраченное жилье; 3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года; 4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года; 5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения; 6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения; 7) непредставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 7 Закона о вынужденных переселенцах территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции наделены полномочиями по отмене своих решений о признании лица вынужденным переселенцем или продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца в случае, если оно умышленно сообщило ложные сведения или предъявило заведомо фальшивые документы, которые могут послужить основанием для признания его вынужденным переселенцем или продления ему срока действия статуса вынужденного переселенца.

Порядок отмены территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне своих решений о признании лица вынужденным переселенцем или продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца утвержден приказом МВД России от 13 ноября 2017 года № 849 (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком решение о признании лица вынужденным переселенцем или о продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца отменяется в случае, если оно умышленно сообщило ложные сведения или предъявило заведомо фальшивые документы, послужившие основанием для признания его вынужденным переселенцем или для продления ему срока действия статуса вынужденного переселенца.

Рассмотрение вопроса об отмене решения о признании лица вынужденным переселенцем или о продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца осуществляется при поступлении документально подтвержденных сведении в отношении указанных в пункте 2 настоящего Порядка фактов из органов внутренних дел Российской Федерации, от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в письменной форме либо в электронной форме посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе содержащихся в государственных информационных системах, а также в ходе прохождения вынужденным переселенцем переучета и в связи с осуществлением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия.

Судом установлено, что статус вынужденного переселенца был предоставлен Д. Г.М. 10 апреля 2000 года, она была зарегистрирована по месту пребывания: г. Оренбург, ул. 75 Линия, д. 1; регистрации по месту жительства не имеет.

22 марта 2018 года Д. Г.М. обратилась в УВМ УМВД России по Оренбургской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.    

При проведении проверочных мероприятий на основании справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 апреля 2018 года было установлено, что в период с 28 декабря 2006 года по 4 сентября 2009 года Д. Г.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. М - 9.

9 апреля 2018 года УВМ УМВД России по Оренбургской области на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 7 Закона о вынужденных переселенцах Д. Г. М. в связи с утратой статуса вынужденного переселенца отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что являясь собственником жилого Г помещения, Д. Г.М. обращалась с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца 26 марта 2007 года, 24 марта 2008 года, 18 марта 2009 года, указывая, что является необустроенной на новом месте жительства на территории Российской Федерации. Следовательно, сведения предоставленные Д. Г.М., правомерно квалифицированы как ложные, сообщенные умышленно, в результате чего ей незаконно продлевался срок действия статуса вынужденного переселенца, что является основанием для прекращения такого статуса.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.        .

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Д. Г.М., что квартира, находящаяся в собственности административного истца в период с 28 декабря 2006 года по 4 сентября 2009 года, фактически была приобретена ее дочерью на ее собственные средства с целью дальнейшего проживания в ней, является несостоятельным и опровергаются содержанием оспариваемого решения.       

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 35) в собственности Д. Г.М. в период с декабря 2006 года по сентября 2009 года находилась квартира площадью 61 кв.м в г. Нижневартовске. По смыслу статей 209, 288 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Распорядившись принадлежащей на праве собственности квартирой, Д. Г.М. осознанно отказалась от принадлежащего ей права собственности на жилое помещение, в связи с этим утратила право на оказание ей помощи со стороны государства как вынужденному переселенцу.

Отсутствие у Д. Г.М. в настоящее время жилого помещения на каком-либо праве, при доказанности наличия у нее в период действия статуса вынужденного переселенца жилого помещения, с учетом положений пункта 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах поводом для продления статуса вынужденного переселенца не является.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. Г.М.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

26 июня 2018 года                                                                                                       г.Орск

 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием истца П-ва Андрея Викторовича,

представителя ответчиков Гейдаровой Венеры Ишкильдиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ва Андрея Викторовича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации,

 

установил:

 

П-в А.В. обратился в суд с иском к УФМС РФ по Оренбургской области об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации указав, что родился 14 сентября 1977 года в с. Сергушкино Северного района Оренбургской области. В период с 1984 года по 1992 год обучался в средней школе №3 г. Энгельс Саратовской области. В период с 01 сентября 1992 года по 24 февраля 1994 года обучался на дневном отделении в среднем профессионально-техническом училище №24 г. Энгельс по специальности каменщик. 24 февраля 1994 года отчислен в связи с переменой места жительства. Паспорт гражданина СССР он также получал на территории г. Энгельс, гражданином другого государства он никогда не является, за пределы Российской Федерации не выезжал. Указал, что в период отбытия наказания по приговору суда, паспорт на имя гражданина СССР П-ва А.В. утеряли. Его неоднократные попытки получить паспорт гражданина Российской Федерации результата не принесли в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. В связи с необходимостью получения гражданства, просит суд факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Определением от 21 мая 2018 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС РФ по Оренбургской области надлежащим - МУ МВД России «Орское».

Определением от 21 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД РФ по Оренбургской области.      

В судебном заседании истец П-в А.В. требование иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что является уроженцем с. Сергушкино Северного района Оренбургской области. По достижению четырехлетнего возраста он вместе с родителями переехал на постоянное место жительства в г. Энгельс Саратовской области. Детский сад не посещал, в период с 1984 года по 1992 год обучался в школе №3 г. Энгельс, проживал в квартире по ул. Полтавской. Паспорт гражданина СССР получил в период обучения в среднем профессионально-техническом училище №24. Пояснил, что все его документы остались у матери, которая умерла. Подтвердил, что никогда не проживал в с-з им. К.Маркса Энгельсского района Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчиков Гейдарова В.И., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года. Полагала, что довод П-ва А.В. о его обучении в среднем профессионально-техническом училище №24 в период с 01 сентября 1992 года по 24 февраля 1994 года является безосновательным, поскольку по сведениям ГАГЮУ «Энгельсский политехникум» приказ о зачислении истца па дневное отделение по профессии «каменщик» издан только 10 сентября 1993 года. Пояснила, что представленные истцом сведения о получении им паспорта гражданина СССР в период обучения в техникуме в г. Энгельс не соответствуют действительности, поскольку по сведениям ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» П-в А.В. паспортом гражданина Российской Федерации и паспортом гражданина СССР не документировался. Просила суд критически отнестись к доводу истца о том, что он никогда не покидал территорию Российской Федерации, поскольку по сведениям МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Подстепное» Энгельсского муниципального района Саратовской области П-в А.В. в период с 20 ноября 1988 гола по 01 апреля 1989 года обучался и Подстепновской средней школе. В соответствии с приказом № 2 от 01 апреля 1989 года П-в А.В. выбыл из 4 класса в п. Табатар Таджикской ССР. Сведения о том, что по состоянию на 06 февраля 1992 года П-в А.В. возвратился на территорию Российской Федерации отсутствуют. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Гражданство Российской Федерации приобретается по основаниям, указанным в статье 11 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, действующих на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года № 1948-1, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона (то есть на 06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 апреля 1992 гола №386 (в редакции Указа Президента РФ от 27 декабря 1993 года №2299), для лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требовалась. Документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, являлся паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года.

Таким образом, законодателем устанавливались критерии принадлежности к гражданству Российской Федерации - постоянное проживание на дату вступления в силу вышеуказанного Закона - 06 февраля 1992 года.  

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с; устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получен, заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года возложено на истца. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел данной категории, является также отсутствие у истца гражданства другого государства, так как данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении заявления.

По утверждению истца в период с 1984 года по 1992 год он обучался в школе №3 г. Энгельс, проживал в квартире по ул. Полтавской.

Однако по сведениям МОУ «Основная общеобразовательная школа №3 Энгельсского муниципального района Саратовской области» П-в А.В., 14 сентября 1977 года рождения, в период с 1984 года по 1992 год в МОУ «СОШ № 3» Энгельсского муниципального района Саратовской области не обучался.

По сведениям УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе, адреса: г. Энгельс, ул. Полтавская, не существует. По сведениям ЖКО г. Энгельса, обслуживающих дома по ул. Полтавской, в пофамильной картотеке сведения о П-ве А.В. отсутствуют.

Из сообщения ОВМ МУ МВД России «Эпгельсское» от 05 августа 2016 года следует, что подтвердить факт регистрации П-ва А.В. в период с 1991 года по 1994 год по адресу: г. Энгельс, ул. Полтавская не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в архивах ЖЭУ.       

Суд критически относится к доводу истца о том, что он никогда не покидал территорию Российской Федерации, поскольку по сведениям МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Подстепное» Энгельсского муниципального района Саратовской области П-в А.В. в период с 20 ноября 1988 года по 01 апреля 1989 года обучался в Подстепновской средней школе. В соответствии с приказом № 2 от 01 апреля 1989 года П-в А.В. выбыл из 4 класса в п. Табатар Таджикской ССР.

Факт выбытия П-ва А.В. на территорию Таджикской ССР также подтверждается объяснениями родной сестры истца Перевязкиной П.П., данными сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Энгельсскос», согласно которым ее брат вместе с отчимом и матерью уезжали и Таджикистан, где П-в А.В, закончил 7 классов средней школы. По возвращению на территорию Российской Федерации, в том числе по состоянию па 06 февраля 1992 года, П-в А.В. обучался в среднем профессионально-техническом училище №24.

Вместе с тем по сведениям ГАПОУ «Энгельсский политехникум» приказ о зачислении П-ва А.В. в среднее профессионально-техническое училище №24 г. Энгельс Саратовской области на обучение на дневное отделение по специальности «каменщик» издан только 10 сентября 1993 года. На основании приказа от 24 февраля 1994 года П-в А.В. отчислен из училища в связи с переменой места жительства.

По сведениям ГАПОУ «Энгельсский политехникум» в период обучения в училище П-в А.В. проживал по адресу: Саратовская область Энгельсский район с-з им. К.Маркса.

При этом в судебном заседании опроверг факт его проживания на территории с-з им. К.Маркса Энгельсского района.         

Довод истца о получении им паспорта гражданина СССР в период обучения в среднем профессионально-техническом училище №24 опровергается представленными в материалы дела сведениями ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» ГУ МВД РФ по Саратовской области согласно которым П-в А.В., 14 сентября 1977 года рождения паспортом гражданина Российской Федерации и паспортом СССР образца 1974 года не документировался.

Суд также полагает необходимым указать, что обвинительные приговоры суда не относятся к документам, подтверждающим принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.           

Истец не имел регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.         ,

Сведения о наличии у П-ва А.В. постоянного места работы на территории Российской Федерации или иных законных оснований для постоянного проживания по состоянию на 06 февраля 1992 года, данные о проживании истца в конкретном жилом помещении на указанный период времени по предусмотренным законом основаниям также отсутствуют. 

Само по себе пребывание на территории Российской Федерации не свидетельствует о факте постоянного проживания, которое предполагает наличие для этого законных оснований.

Ссылка истца на отсутствие у него гражданства другого государства также не подтверждает факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, достоверных доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года П-вым А.В. не представлено.

С учетом изложенного, требование П-ва А.В. об установлении факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

отказать в удовлетворении требования П-ва Андрея Викторовича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию По гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

 

Судья                                             подпись                                                Кучерявенко Т.М.

 

 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.08.2018 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

7 ноября 2018 года                                                                                                             г. Орск

 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца О-ва Н.А.,

представителя ответчиков: МУ МВД России «Орское», Управления МВД РФ по Оренбургской области Гейдаровой В.И.,

представителя третьего лица - прокурора Советского района города Орска Оренбургской области Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О-ва Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о компенсации морального вреда,

 

установил:

 

О-в Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он 11.05.2010 года был водворён в ИВС при УМВД России по г. Орску, где содержался в бесчеловечных, унижающих достоинство условиях. В его камере было 4 спальных места, окна, вентиляция и умывальник отсутствовали, свет обеспечивали лампочки мощностью в 40 кВ. Туалет представлял собой дырку в бетонном полу, отходы жизнедеятельности убирались при помощи водопроводного крана. Прогулки с задержанными не проводились, питание предоставлялось только 2 раза в день (обед и ужин, без завтрака). Повсюду имелись вши, тараканы, грязь. Жалобы прокурору положительного результата не принесли.

В порядке подготовки судом 28.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Оренбургской области в лице Управления федерального казначейства Оренбургской области, Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области.

Определением суда от 05.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Советского района г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании истец О-в Н.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по вопросу ненадлежащего содержания в ИВС он с 2010 года до 2018 года никуда не обращался. Ни в период своего задержания, ни после помещения в СИЗО действия должностных лиц не обжаловал.

Представитель ответчиков - МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области Гейдарова В.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования О-ва Н.А. не признала, указала, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания в ИВС УМВД России по г. Орску. Прокурор ежедневно проверяет ИВС, все камеры, просматривает журналы и, в случае обнаружения жалоб, незамедлительно проводит проверки. В настоящее время журнал проверок за 2010 год уничтожен, в электронном виде данные не фиксировались.

Представитель ответчика Министерства финансов Оренбургской области в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований О-ва Н.А. Указал, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию. Кроме того, указал, что с момента событий, указанных О-вым Н.А. в исковом заявлении, прошло более восьми лет, на протяжении которых истец ни разу не обращался с жалобами относительно ненадлежащего содержания в ИВС УМВД г. Орска, что ставит под сомнение факт причинения морального вреда.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Советского района г. Орска Оренбургской области Иванова В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований О-ву Н.А. Дополнительно указала, что если бы имелись нарушения содержания лиц в ИВС УМВД г. Орска, они были бы зафиксированы соответствующим образом, были бы проведены проверки. Однако информация о нарушениях содержания в прокуратуре отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются ФЗ от 15.07.1995 года № 10З-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст. 15 данного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Статьей 24 ФЗ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (ст. 23 Закона).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что О-в Н.А. в 03 часа 45 минут 11.05.2010 года был водворён в ИВС УМВД по г. Орску на основании ст. 91 УПК РФ.

12.05.2010 года О-ву Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он был этапирован из ИВС УМВД по г. Орску в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 29.07.2010 года. Вступившим в законную силу, О-в Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима.

До настоящего времени истец отбывает назначенное ему наказание.

12.02.2018      года О-вым Н.А. в адрес прокурора было направлено заявление, в котором осуждённый указывает, что 10.05.2010 он был водворён в ИВС Советского района ОМВД г. Орска. В данном учреждении он содержался в бесчеловечных условиях: в камере не было окна, туалет не был огорожен, бачок для слива отходов жизнедеятельности отсутствовал, вместо него был водопроводный кран, стол в камере отсутствовал, завтрак в ИВС предусмотрен не был, из-за слабого освещения невозможно было читать, писать, работать с документами. Помимо О-ва Н.А. в камере также содержались ещё 10 человек, которые постоянно курили, тогда как истец не курил. В указанных бесчеловечных условиях О-в Н.А. содержался 15 суток.

Из ответа прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.03.2018 года на обращение О-ва Н.А. от 12.02.2018 года следует, что согласно журналу учёта содержащихся лиц в ИВС г. Орска за 2010 год, истец был выдворен в данное учреждение 11.05.2010 года в 03 часа 45 минут на основании ст. 91 УПК РФ следователем СУ прокуратуры Косухиным. 12.05.2010 года Ленинским районным судом г. Орска О-ву Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего последний был этапирован в ФКУ СИЗО №2 г. Орска. Более в ИВС г. Орска не доставлялся.

В период содержания в ИВС по г. Орску подозреваемые и обвиняемые обеспечивались трёхразовым горячим питанием в соответствии с нормой, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 года № 205.

В соответствии с п. 130 Приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», прогулки лиц, содержащихся в ИВС, проводились ежедневно, не менее одного часа.

Договоры на питание, обработку сотрудниками СЭС, стирку постельного белья за 2010 год уничтожены в соответствии с требованием приказа МВД России от 30.06.2012 года № 655, в связи с истечением срока хранения.

Согласно журналу вывода лиц, содержащихся в ИВС, О-в Н.А. 11.05.2010 года содержался в камере № 5, в которой имелись две койки. 12.05.2010 года истец содержался в камере № 4, в которой имелись нары, предназначенные на четыре человека. Задержанные лица в камеры свыше лимита мест не выдворялись, поскольку ежедневно проводились проверки со стороны прокуратуры относительно режима содержания. Кроме того, необходимости содержать задержанных лиц сверх лимита не было, поскольку в ИВС имелось 18 камер, тогда как среднесуточная наполняемость составляла пять человек.

Согласно приказу МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года, уборка в камерах проводится лицами, содержащимися в них. Для этих целей в камерах имеется уборочный инвентарь (ведро, таз, веник, половая тряпка).

В камерах были установлены чаши Генуя (туалет), приватная зона отсутствовала. Лицам, содержащимся в ИВС, выдавались старые простыни, из которых делалось ограждение санузла.

С учётом изложенного, О-ву Н.А. было разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его доводам не выявлено. Также разъяснено право на обжалование ответа на обращение.

03.05.2018      года О-вым Н.А. была подана жалоба в порядке надзора прокурору Оренбургской области. В данной жалобе О-в Н.А. указал, что им был получен ответ прокурора Советского района г. Орска от 21.03.2018 года, с которым он категорически не согласен. Так, ИВС по г. Орску не представил журналов учёта с росписью О-ва Н.А. о приёме продуктов питания, о выводе на прогулку. Согласно журналу учёта содержащихся в ИВС лиц, он (О-в Н.А.) содержался в камере №5 и в камере №4. При этом, прокурор в своём ответе умолчал о том, что камеры были переполнены, спать приходилось по очереди. Также прокурором в ответе не было указано о том, что в камерах не было естественного освещения из-за отсутствия окон. Имелись только лампы мощностью не более 17 Вт. Горячая вода в камерах отсутствовала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, О-в Н.А. просил провести прокурорскую проверку, устранить перечисленные нарушения.

Согласно ответу прокурора Советского района города Орска от 06.06.2018 года на обращение О-ва Н.А., оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам истца не выявлено. Разъяснено право на обжалование данного ответа в вышестоящую прокуратуру либо в суд.

Результаты проверки прокуратуры в предусмотренном законом порядке истцом не обжалованы.

Заявляя о компенсации морального вреда в рамках гражданско-правового спора, О-в Н.А. ссылается на нарушение прав ненадлежащим содержанием в ИВС УМВД по г. Орску в период его пребывания в данном учреждении и как следствие - на причинение нравственных страданий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Присуждение денежной компенсации, заявленной истцом, обусловлено наличием вины государственных органов, их должностных лиц.

Нормы ГК РФ, которые содержат перечень случаев компенсации за счет государства морального вреда независимо от вины причинителя, не предусматривают возможности компенсации вреда независимо от вины государственных органов, их должностных лиц и государственных служащих в связи с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации О-ву Н.А. морального вреда.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Тогда как, таких доказательств истцом суду не представлено. Как нет в деле и доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцом - 100 000 руб.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

О-в Н.А. в суд за защитой своих прав обратился лишь через спустя восемь лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований. Это обстоятельство указывает о несоответствии значимости и действительности приведенных истцом в иске нарушений содержания в ИВС тем нравственным страданиям, которые он якобы претерпел. Доказательства того, что имели место действия сотрудников ИВС, приведшие к нарушению  личных неимущественных прав истца, либо причинившие ему нравственные и физические страдания, в материалах дела отсутствуют.

Действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны. Сам О-в Н.А. подтвердил, что по вопросу ненадлежащего содержания в ИВС с 2010 до 2018 года он никуда не обращался, действия должностных лиц никогда не обжаловал. Нарушений в деятельности ИВС и условиях содержания задержанных граждан со стороны прокуратуры в спорный период выявлено не было.

Также суд учитывает, что О-в Н.А. содержался в ИВС УМВД по г. Орску чуть более суток. Согласно журналу учёта лиц, содержащихся в ИВС, за 2010 года, О-в Н.А. был водворён в ИВС УМВД по г. Орску 11.05.2010 года в 03 часа 45 минут, утром этого дня доставлен на допрос, а 12.05.2010 года ему уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании чего О-в Н.А. перемещён в ФКУ СИЗО № 2 г. Орска.

С учётом изложенного, исходя из отсутствия доказательств содержания ИВС в заявленный период в ненадлежащих условиях, причинения истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных О-вым Н.А. требований и необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований О-ва Н.А.к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья                                        подпись                                                           Е.П. Липатова

 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 2-5816/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

15 октября 2018 года                                                                                          г. Оренбург

 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца С-ва В.Е.,

представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - Кирилец Натальи Владимировны, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - Музыченко Татьяны Владимировны, Прокуратуры Оренбургской области - Абраменок Екатерины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С-ва В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области. Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

 

установил:

 

С-в В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, в обоснование своих требований указав, что 15.10.2000 года был задержан сотрудниками Дзержинского РОВД г. Оренбурга и доставлен в отдел милиции. 30-31 октября 2000 года следственным управлением прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.04.2001 года Оренбургским областным судом в отношении него был вынесен приговор, в котором указано, что обвинение С-ва В.Е. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения. Государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении С-ва В.Е. и исключено судом из общего объема обвинения.

Полагает, что указанные обстоятельства являются по своей сути реабилитирующими. Кроме того, уверен, что если бы ему не было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, впоследствии исключенных судом из состава обвинения, в отношении него могла быть избрана более мягкая мера пресечения (в виде подписки о невыезде).

Незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений по впоследствии исключенным из обвинения статьям и применением меры пресечения в виде заключению под стражу причинило ему моральный вред, который С-в В.Е. оценивает в 350 000 рублей.

Истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) органов предварительного, следствия и прокуратуры Дзержинского района г, Оренбурга, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч, 3 ст. 162, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и незаконном применении в нему меры пресечения в виде заключения под стражу; признать, что ему был причинен моральный вред и что он имеет право па его денежную компенсацию в размере 350 000 рублей; обязать Управление Федерального казначейства по Оренбургской области выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил, кроме компенсации морального вреда возместить так же материальный ущерб в виде неполучения заработной платы по месту работы в период незаконного содержания под стражей с 05.10.2000 года по 23.04.2001 года, применив в расчете минимальный размер оплаты труда в указанный период.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Оренбургской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании С-в В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что мера пресечения в. отношении него был избрана не судом, а должностным лицом прокуратуры, в нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена и г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004), что является незаконным и нарушающим его права.

Представители ответчиков УМВД России по Оренбургской области - Кирилец Н.В., СУ СК России по Оренбургской области - Музыченко Т.В., Прокуратуры Оренбургской области - Абраменок Е.А.. действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отношении был вынесен обвинительный приговор, был уменьшен объем обвинения путем переквалификации его действий, право на реабилитацию за истцом не признавалось, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,-причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального   образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного изыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет- казны Российской Федерации, а и случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования н полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что в отношении С-ва В.Е. осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Оренбургского областного суда от 23.04.2001 года С-в В.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 325 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б.г», 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, па основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ему назначено наказание пятнадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колони строгого режима, исчисляя срок с 28.10.2000 года.

Из приговора следует, что государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения по п.п. «в,з» ч, 2 ст, 105 УК РФ в отношении Ф-на И.И., С-ва В.Е, и П-вой И.Е. в части совершения ими убийства Х-на И.Л. из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, обвинение С-ва В.Е., Ф-на И.И. и П-вой И.Е. по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом исключается из общего объема обвинения.

В приговоре так же указано, что обвинение С-ва В.Е., Ф-на И.И. и П-вой И.Е. по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ, не нашло своего подтверждения. С учетом установленных но делу обстоятельств, суд квалифицировал действия С-ва В.Е, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б.в» УК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации нрав человека 1948 года (статья 8). Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право па возмещение вреда, причиненного ему н связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено но основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134, части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, в которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами корм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В названном пункте указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности. подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие: объем обвинения, по не исключающие его.

Таким образом, переквалификация действий лица, и отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, а также снижение меры наказания вышестоящим судом до предела ниже отбытого, постановленных обвинительным приговором, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом того, что судом были переквалифицированы действия С-ва В.Е. со ст. 162 ч.3 и. «в» на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ и уменьшен объем обвинения по п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но не исключен, поскольку С-в В.Е. признан виновным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, что не предполагает право истца на реабилитацию.

Учитывая, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а право па реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением у суда не имеется.

Доказательств того, что какие-либо действия органов дознания и предварительного следствия при производстве уголовного преследования в отношении С-ва В.Е. были признаны незаконными, включая избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключению под стражу, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения ему незаконными действиями (бездействием) органами дознания и следствия нравственных и физических страданий, суду не представлено.

Доводы истца, основанные на предположениях об избрании в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в случае непредъявления ему обвинения только по тем статьям, по которым он 61,1л признан виновным судом, суд находит надуманными и носящими предположительный характер.

С-ву В.Е. было предъявлено, в том числе, обвинение в совершении убийства группой лиц, в совершении которого его вина была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Избранная в отношении него мера пресечения была избрана с учетом действующих на тот момент норм уголовно-процессуального законодательства, отвечала степени опасности совершенного С-вым В.Е. деяния даже с учетом дальнейшего исключения из обвинения п.п.. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150. 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, непредставлено.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия и прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и незаконном применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба вследствие неполучения заработка в периоды содержания под стражей, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска С-ва В.Е. суд отказывает.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении исковых требований С-ва В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области. Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Прокуратуре Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы — 22.11.2018 года.

 

Судья:                                     подпись                                                    А.Д. Кириченко

№2-2350/2018

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

25 сентября 2018 года                                                                         г. Оренбург

 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жумаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Оренбургской области к С-ной М.М.о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии,

 

УСТАНОВИЛ:

 

УМВД России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Оренбургской области состояла А-пова З.П., 01.07.1948 г.р., получавшая пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон) с 12.12.1997г. по 30.09.2017г.

Согласно части 1 статьи 56 Закона, выплата пенсии производится по месту - жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка РФ путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

В сентябре 2017 года из ПАО Сбербанк г. Самара в УМВД России по Оренбургской области поступили сведения о смерти А-пой З.П.

Отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Оренбургской области направлен запрос в управление ЗАГС администрации г. Оренбурга о предоставлении сведений, подтверждающих факт смерти А-пой З.П.

16 октября 2017 года в УМВД России по Оренбургской области из управления ЗАГС администрации г. Оренбурга поступила выписка из записи акта о смерти от 17 января 2017 года № 306, согласно которой дата смерти З.П. А-пой - 09 января 2017 года.

С 01 ноября 2017 года выплата пенсии А-пой З.П. была прекращена.

За период с 01.02.2017 по 30.09.2017 года на счет открытый в отделениях организационно подчиненных Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя А-пой З.П. излишне зачислена пенсия в размере 115 252,00 рублей.

Согласно письму начальника сектора РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 13.12.2017 года, денежные средства со счета № 4-62, открытого в отделениях организационно подчиненных Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя А-пой З.П., сняты наследником С-ной М.М.30.12.1962 г.р.

О смерти А-пой З.П. наследник последней С-на М.М. не известила отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Оренбургской области, в результате чего пенсионный отдел продолжал начислять пенсию на счет А-пой З.П. в отдел Сбербанка России.

Таким образом, вследствие недобросовестности ответчицы, сумма перечисленной пенсии на счет А-пой З.П. после ее смерти за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 составила 115 252,00 рублей.

14 декабря 2017 года отделом пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Оренбургской области на имя С-ной М.М. направлено письмо о возврат выплаченной А-пой З.П. пенсии после ее смерти. Ответ на письмо не последовал.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1:

Просили взыскать с С-ной Марины Михайловны в пользу УМВД Роса Оренбургской области излишне выплаченную пенсию, начисленную А-пой, за период с 01.02.2017 по 30.09.2017, в размере 115 252,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик С-на М.М. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и мессе судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Ответчик С-на М.М. в письменном отзыве пояснила, что факт того, что о смерти А-пой З.П. истцу стало известно только в сентябре 2017 г. и. что до ноября 2017 г. продолжаюсь начисление пенсии, свидетельствует о нарушениях истца в организации работы по пенсионному обеспечению. Письмо от истца о возврате выплаченной пенсии в ее адрес не поступаю. О том, что ею были получены излишне начисленные денежные средства, ей стало известно только из искового заявления, направленного судом. Кроме того, после получения извещения она незамедлительно обратилась в УМВД по Оренбургской области за реквизитами и произвела возврат требуемой суммы, что подтверждает приходный кассовый ордер № 785 от 08.09.2018 г. В силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право. Поскольку денежная сумма перечислена истцу, то считает, что права истца не нарушены, а соответственно оснований для удовлетворения иска нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

На пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Оренбургской области состояла А-пова З.П., получавшая пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон) с 12.12.1997г по 30.09.2017г.   

Согласно части 1 статьи 56 Закона, выплата пенсии производится по месту - жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка РФ путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

В сентябре 2017 года из ПАО Сбербанк г. Самара в УМВД России по Оренбургской области поступили сведения о смерти А-пой З.П.

Отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Оренбургской области направлен запрос в управление ЗАГС администрации г. Оренбурга о предоставлении сведений, подтверждающих факт смерти А-пой З.П. 

16 октября 2017 года в УМВД России по Оренбургской области из управления ЗАГС администрации г. Оренбурга4 поступила выписка из записи акта о смерти от 17 января 2017 года № 306, согласно которой дата смерти З.П. А-пой - 09 января 2017 года.

С 01 ноября 2017 года выплата пенсии А-пой З.П. была прекращена.

За период с 01.02.2017 по 30.09.2017 года на счет открытый в отделениях организационно подчиненных Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя А-пой З.П. излишне зачислена пенсия в размере 115 252,00 рублей.

Согласно письму начальника сектора РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 13.12.2017 года, денежные средства со счета № 4-62, открытого в отделениях организационно подчиненных Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя А-пой З.П., сняты наследником С-ной М. М.

О смерти А-пой З.П. наследник последней С-на М.М. не известила отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Оренбургской области, в результате чего пенсионный отдел продолжал начислять пенсию на счет А-пой З.П, в отдел Сбербанка России.

Таким образом, вследствие недобросовестности ответчицы, сумма перечисленной пенсии на счет А-пой З.П. после ее смерти за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 составила 115 252,00 рублей.

14 декабря 2017 года отделом пенсионного обеспечения ЦФО УМВД Росси Оренбургской области на имя С-ной М.М. направлено письмо о возврате выплаченной А-пой З.П. пенсии после ее смерти. Ответ на письмо не последовал.

В ходе судебного разбирательства ответчик С-на М.М. произвела возврат суммы 115 252,00 рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер № 785 от 08.09.2018 г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Однако поскольку денежные средства перечислены ответчиком истцу, то это является основанием для указания в резолютивной части решения суда о том, что оно исполнению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика С-ной М. М. в пользу в пользу МО «город Оренбург» в виде государственной пошлины в размере 3 505 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования УМВД России по Оренбургской области к С-ной М.М.о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии - удовлетворить.

Взыскать с С-ной М. М. в пользу УМВД России по Оренбургской области излишне выплаченную пенсию в размере 115 252 рубля 00 копеек. Решение в указанной части исполнению не полежит.

Взыскать с С-ной М. М. в пользу в пользу МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 505 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья:                      подпись                                                                             Маслова Л.А.

 

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2018 года.

 

Судья:                      подпись                                                                             Маслова Л.А.

 

 

 

2а-6587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

24 октября 2018 года                                                                                         г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием: представителя административного ответчика Бураченок Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску К-ва М.Б.к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным решения УМВД России по Оренбургской области о неразрешении въезда на территорию РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

К-в М.Б. обратился с вышеуказанным иском, указав, что 23.04.2018 года решением УМВД России по Оренбургской области гражданину Республики Казахстан К-ву М.Б. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 26.02.2021 года.

Административный истец считает, что оспариваемое решение УМВД России по Оренбургской области нарушает его права предусмотренные Конституцией РФ, Декларацией о правах человека.

Просит суд признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от 23.04.2018 года и отменить его. Обязать УМВД по Оренбургской области исключить К-ва М.Б. из списка лиц, въезд которым в РФ запрещён.

В судебное заседание административный истец К-в М.Б. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на основании положений ч. 6 ст.226 КАС РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика - УМВД по Оренбургской области, действующая на основании доверенности Бураченок Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований полагая их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Согласно части 1 статьи 218 КА РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными            договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что К-в М.Б. 04.03.1989 года рождения является гражданином Республики Казахстан.

Решением УМВД России по Оренбургской области от 23.04.2018 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 2 114-ФЗ, истцу К-ву М.Б. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, так как он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно 10.10.2015г по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ; 10.10.2015г по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; 16.02.2018г по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п.5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

УМВД России по Оренбургской области уведомление в адрес истца не направлялось, так как К-в М. выехал с территории РФ 25.03.2018 и больше не заезжал, что подтверждается базой данных СПО «Мигрант-1».

Учитывая, что доказательств того, что копия оспариваемого решения вручалась К-ву М.Б. в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что трёхмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию истцом не пропущен.

Судом на основании сведений базы данных ИЦ МВД России установлено, и сторонами не оспаривалось, что К-в М.Б. находясь на территории Российской Федерации трижды, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ.

Обстоятельство неоднократного два и более раза в течение трех лет привлечения к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для запрета иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений федерального законодательства у административного ответчика формально имелись предусмотренные частью 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия в отношении К-ва М.Б. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято УМВД России по Оренбургской области в пределах его полномочий.

Вышеуказанные постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу по истечении сроков на их обжалование, их законность не ставится под сомнение истцом и в рамках рассматриваемого административного дела. Представленными в материалы дела сведениями автоматизированной системы ЦБДУИГ подтверждается факт нарушения истцом административных правонарушений, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности.

 По смыслу вышеуказанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности, а значит, в силу действующего законодательства у миграционного органа имелись основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение УМВД России по Оренбургской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о не разрешении въезда в РФ, безусловно, не может быть расценен как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Суд учитывает общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ, а так же полагает, что неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь заявителя не имеется. Кроме того факт совершения административных правонарушений истцом не оспаривается.

На основании приведенных выше правовых положений, анализируя доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что факт нарушения ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подтвержден документально и заявителем не оспаривается, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены решения УМВД России по Оренбургской области от 23.04.2018 года № 176.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного заявления К-ва М.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным решения УМВД России по Оренбургской области от 23.04.2018 года № 176 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья:                                       подпись                                                         О.К.Месяц

 

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 29.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 29.11.2018 года.

 

 Судья:                                      подпись                                                         О.К.Месяц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

33а-7873/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург                                                                                            4 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Солопьева В.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Р-ва Э.Ш.- Алиева Р.С.о. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Р-ва Э.Ш.к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Р-в Э. обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики Узбекистан. Решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области ему не разрешён въезд на территорию Российской Федерации. Считает, что решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Просил суд отменить и признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 16 декабря 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Р-ва Э.Ш. отказано.

С таким решением не согласился административный истец, в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления МВД Российской Федерации по Оренбургской области Репина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Подпунктом 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, действовавшего в момент принятия оспариваемого решения, Федеральной миграционной службе было предоставлено право принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено, что Р-в Э.Ш., 15 июня 1990 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт № АВ39-90, выданный государственным центром персонализации, сроком действия до 15 мая 2026 года.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 16 декабря 2015 года №7741 Р-ву Э.Ш. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 22 ноября 2025 года, как иностранному гражданину, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судом на основании сведений базы АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что гражданин Республики Узбекистан Р-в Э.Ш. пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований с 25 февраля 2015 года по 26 ноября 2015 года, то есть более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания девяносто суток.

Из материалов дела следует, что Р-в Э.Ш. состоит в браке с К-вой Ю.В., 8 сентября 1989 года рождения. Брак заключен 5 октября 2016 года, то есть после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ Р-в Э.Ш. въезжал в Российскую Федерацию в 2013, 2014 и 2015 годах на непродолжительный период времени для работы. Супруга истца К-ва Ю.В. в качестве принимающей стороны не значится.

Р-в Э.Ш. не имеет в собственности объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации. Также на территории России он не имеет постоянного места жительства, согласно копии национального паспорта зарегистрирован по месту жительства в Республике Узбекистан. В Российской Федерации он не трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении заявленных Р-вым Э.Ш. требований, суд пришел к выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Р-ва Э.Ш. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку имело место длительное нарушение миграционного законодательства и длительное незаконное пребывание на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение соответствует закону и принято уполномоченным органом в пределах его полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения УФМС по Оренбургской области от 16 декабря 2015 года, поскольку об оспариваемом решении истцу стало известно в июне 2016 года, административное исковое заявление о признании решения незаконным подано в суд 25 июня 2018 года, т.е. по истечении двух лет с момента, когда он узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие законной супруги - гражданки Российской Федерации и несовершеннолетнего сына на территории Российской Федерации порождают устойчивые связи на территории Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как правильно указал в своем решении суд, наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетнего сына Р-ва А.Э., 2 мая 2018 года рождения, а также матери и сестры, не являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия оспариваемого решения уже был заключен внутренний религиозный брак «Никах» не опровергает правильных выводов суда, поскольку доказательств существования у административного истца устойчивых семейных связей с гражданкой Российской Федерации до принятия оспариваемого решения не представлено.

При этом суд учел, что на момент принятия решения истец не имел детей и не состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Р-ва Э.Ш.- Алиева Р.С.о. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2-5516/2018

 

Решение

Именем Российской Федерации

 

г.Оренбург                                                                                            27 сентября 2018года

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П.

при секретаре Яппаровой Э.М.,

с участием истца Д-вой P.M.,

представителя ответчика Казанкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-вой А.Р.к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании отказов в назначении пенсии за выслугу лет, возложении обязанности включить в стаж службы период стажерства, назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет,

 

установил:

 

Д-ва P.M. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2017г. на УМВД РФ по Оренбургской области возложена обязанность назначить Д-вой P.M. пенсию по выслуге лет на основании п. «б» ч.1 ст.13 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2017г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2017г. отменено, в удовлетворении исковых требований об обязании назначить пенсию по выслуге лет на основании п. «б» ч.1 ст.13 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 отказано.

22.08.2017г. Д-ва P.M. обратилась в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии. Вместе с тем, решением от 18.09.2017г. и от 14.06.2018г. ей отказано во включении в стаж периодов работы стажером, ввиду недостаточности стажа отказано и в назначении пенсии по выслуге лет.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила предмет требований, окончательно просила:

признать незаконными решения УМВД России по Оренбургской области об отказе в назначении пенсии Д-вой P.M. от 18.09.2017г. №10/3-Д-181 и от 14.06.2018г. №3/185203806977;

обязать УМВД России по Оренбургской области включить в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет по основанию, предусмотренному п. «б» ч.1 ст.13 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1, период работы стажером в должности милиционера за период с 11.05.2004г. по 11.11.2004г. в календарном исчислении;

обязать УМВД России по Оренбургской области назначить Д-вой P.M. с 22.08.2017 г. пенсию по основаниям, предусмотренным п. «б» ч.1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1.

В судебном заседании Д-ва P.M. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ее вины в том, ей неверно при увольнении был произведен расчет выслуги лет нет. Полагала, что имеются основания для назначения ей пенсии по п. «б» ч.1 ст.13 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1, поскольку в период работы на должности стажера, она исполняла все обязанности сотрудника милиции.

Представитель ответчика Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Пояснила, что оснований для включения в стаж периодов стажировки не имеется, поскольку в выслугу лет для назначения пенсии по п. «б» ч.1 ст.13 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 подлежит зачету лишь период непосредственной службы в органах внутренних дел после присвоения звания, куда период стажировки не входит. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент службы истца в качестве стажера по соответствующей должности действовало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе).

В силу ст. 1 Положения о службе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 12 Положения о службе для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, испытательный срок обязателен. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В настоящее время правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно вопросы прохождения службы сотрудниками полиции регламентируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах,  подразделениях, организациях и службах (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет).

По смыслу вышеуказанных норм закона, гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником органов внутренних дел или сотрудником полиции до момента назначения на должность и присвоения специального звания.

Период службы в качестве стажера по соответствующей должности является трудовой деятельностью, а не служебной, поэтому к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2017 г. исковые требования Д-вой P.M. к УМВД России по Оренбургской области о понуждении засчитать в выслугу лет период учебы и стажерства, назначить пенсию за выслугу лет, удовлетворены частично. Суд постановил: обязать УМВД России по Оренбургской области назначить Д-вой P.M. пенсию по выслуге лет на основании п. «б» ч.1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993  г. № 4468-1, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что согласно произведенного специалистом по кадрам УФМС России по Оренбургской области расчета период стажерства включен в календарном исчислении в выслугу лет.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2017 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Д-вой P.M. об обязании назначить пенсию по выслуге лет на основании п. «б» ч.1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 отказано, поскольку Д-ва P.M. с заявлением о назначении пенсии в установленном порядке не обращалась, предметом рассмотрения расчет выслуги лет не являлся, оценка пенсионных прав истца не производилась, решение об отказе в зачет выслуги лет периодов обучения и стажерства, включенных работодателем в выслуг лет истца, пенсионным органом не принималось, правомерность расчета выслуги лет Д-вой P.M., составленным работодателем, предметом спора не являлось.

Из материалов дела следует, что Д-ва P.M. в период с 11.05.2004 г. до 17.04.2017 г. проходила службу в органах внутренних дел РФ по Оренбургской области.

Приказом от 11.05.2004г. №30 л.с. Д-ва P.M. назначена стажером по должности инспектора паспортно-визового отделения ОВД Красногвардейского района, с испытательным сроком 6 месяцев.

08.02.2012 г. Д-ва P.M. (старший лейтенант внутренней службы) назначена на должность старшего инспектора территориального пункта УФМС России по Оренбургской области в Красногвардейском районе (приказ №33 л/с от 08.12.2012 г.).

В соответствии с приказом от 05.12.2016г. № 1540 л/с МВД РФ Д-ва P.M. (прикомандированная к УФМС России по Оренбургской области) уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

15.04.2016 г. с истцом заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на один год до 17 апреля 2017 года.

Согласно расчету выслуги лет на пенсию капитана внутренней службы Д-вой P.M., произведенного 14.11.2016 г. специалистом по кадрам УФМС России по Оренбургской области, выслуга лет истца по состоянию на 14.11.2016 г. составила: в календарном исчислении - 12 лет 06 месяцев 03 дня, трудовой стаж - 20 лет 06 месяцев 02 дня, общий трудовой стаж - 33 года 00 месяцев 05 дней. При этом в службу в органах внутренних дел включен период с 11.05.2004г. по 11.11.2004г. (00л.06м.00дн.) - стажер по должности инспектора паспортно-визового отделения отдела внутренних дел Красногвардейского района.

Судом установлено, что 22.08.2017 г. Д-ва P.M. обратилась в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии по линии МВД России за выслугу лет, однако получила отказ от 18.09.2017 г. № 10/3-Д-181, из текста которого следует, что на день увольнения Д-вой P.M. период стажировки (6 месяцев) был включен в период службы, который подлежал включению лишь в трудовой стаж. Ввиду отсутствия необходимой продолжительности выслуги лет 12л.06мес. на день увольнения из органов внутренних дел у истца отсутствует право на пенсию.

29.05.2018 г. истец повторно обратилась в УМВД России по Оренбургской области с заявлением, в котором просила назначить ей пенсию.

Ответом УМВД России по Оренбургской области от 14.06.2018 г. № 3/185203806977 Д-вой P.M. отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие необходимого стажа 12л.06мес. ввиду исключения из расчета выслуги лет для назначения пенсии по п. «б» ч.1 ст.13 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1, периода стажерства с 11.05.2004г. по 11.11.2004г.

Из материалов дела следует, что по факту ненадлежащего составления расчета выслуги лет Д-вой P.M. проводилась проверка, по итогам утверждено заключение от 20.07.2017г.

Истец просит о назначении ей пенсии на основании п. «б» ч.1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1, полагает, что конкретно в ее случае имеются основания для назначения пенсии, поскольку на момент увольнения она имела возраст более 45 лет, общий трудовой стаж ее составлял 33 года 05 дней, период ее службы в органах внутренних дел, с учетом периода обучения и стажировки, составил более 12 лет 06 месяцев, и уволена она была по организационно-штатным мероприятиям.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной позицией, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец не была назначена на должность, ей не было присвоено специальное звание, сотрудником органов внутренних дел она не являлась. Период службы истца в качестве стажера по соответствующей должности является трудовой деятельностью, а не службой, в связи с чем к этому периоду не могут в полном объеме применятся нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет. С учетом изложенного период службы в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет на основании п. «б» ч.1 ст. 13 Закона № 4468-1 составит 12л.00м.03д., что менее необходимых 12л.06 мес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Д-вой P.M. об оспаривании отказов в назначении пенсии за выслугу лет, возложении обязанности включить в стаж службы период стажерства, назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет по п. «б» ч.1 ст.13 Закона № 4468-1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

решил:

 

Исковое заявление Д-вой А.Р. к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании отказов в назначении пенсии за выслугу лет, возложении обязанности включить в стаж службы период стажерства, назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

 

Судья                                              подпись                                   О.П. Михайлова

 

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2018 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 09 ноября 2018 года

 

Судья                                             подпись                                     О.П. Михайлова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2а-2316/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург                                                                                                     18 сентября 2018 года

 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи  Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием административного истца И-ва А.Р. и его представителя по устному ходатайству Файзуллина Эдуарда Мансуровича, представившего диплом,

представителя административных ответчиков  УМВД России в Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» Краснослободцевой Людмилы Геннадьевны, действующей на основании доверенностей от 17 апреля 2018 года № 12/231 и от 19 марта 2018 года № 20/728 соответственно, представившей диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И-ва А.Р.к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» об оспаривании актов и действий,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И-в А.Р. обратился г суд с вышеназванным иском, указав, что он является гражданином РФ с 12 марта 2003 .года и ему был выдан паспорт гражданина РФ 22 03 № 425667.

Его первый паспорт пришел в негодность и в мае 2014 года он обратился в отдел в УФМС по Оренбургской области для его замены, 13 мая 2014 года ему заменили его на новый паспорт гражданина РФ серии 53  № 4-6, выданный отделом УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга.

В июне 2017 года по достижении им 45 летнего возраста ему требовалось заменить паспорт в установленном законе порядке.

Он оплатил государственную пошлину и предоставил все необходимые документы для замены паспорта. У него имеется справка из ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» о принятии документов для оформления нового паспорта ему был выдан акт об изъятии паспорта гражданина РФ.

Согласно акту об изъятии паспорта гражданина РФ, установлено, что проведена комплексная поверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ от 19 августа 2016 года.

По результатам комплексной проверки установлено, что паспорт гражданина РФ серии 53 № 4-6, выданный 13 мая 2014 года является недействительным, так как выдан на основании паспорта оформленного в нарушении установленного порядка.

С 2001 года он постоянно проживает на территории РФ, оформлял вид на жительство, в 2003 году законно получил гражданство РФ. С 2003 по 2014    годы    никаких   проблем его гражданство не вызывало. Он законопослушный гражданин, всегда вовремя уплачивает налоги.

17 июня 2017 года он обратился в УФМС России по Оренбургской области с заявлением об установлении личности гражданина или лица без гражданства, что подтверждается справкой № 17 от 17 июня 2017 года от УФМС по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения его заявления ему выдано заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии.

Согласно   информации   из   заключения   следует, что   по   сведениям автоматизированной системы «Российский паспорт» он в период с 2003 года по сегодняшний день документирован двумя паспортами гражданина РФ, а также паспортом гражданина РФ за пределами РФ. Хотя у него в настоящее время отсутствует   паспорт   гражданина   РФ   и отсутствует паспорт гражданина за пределами РФ.

По      сведениям     автоматизированной системы ЦБДУИГ АИС «Гражданство» сведения в базе данных на него отсутствуют.

На основании изложенного просит установить факт наличия гражданства РФ у И-ва А.Р., признать акт об изъятии паспорта гражданина РФ серии 53  № 4-6 от 16 июня 2017 года и акт об изъятии паспорта гражданина РФ удостоверяющего личность за пределами РФ от 19 июня 2016 года серия 72 № 8-8 от 16 июня 2017 года вынесенными ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» недействительными, и действия ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» незаконными.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 сентября 2018 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области, произведена замена ненадлежащего ответчика ОВМ ОП № 4 МВД России «Оренбургское» на МУ МВД России «Оренбургское».

В судебном заседании административный истец И-в А.Р. и его представитель   Файзуллин   Э.М.   административный   иск   поддержали,   по основаниям   в   нем   изложенным,   в   части   установления   факта   наличия гражданства   исковые   требования   не   поддержали,   суду   пояснили,   что оспариваемые акты об изъятии паспортов были получены истцом 16 июня 2017 года, обратился в суд с административным иском обратился в августе 2018 года, с пропуском срока, в связи с тем, что не знал о возможности обжалования   действий   сотрудников   в   судебном   порядке,   считает,   что действия по изъятию паспортов незаконными, поскольку его гражданства не лишали,    пояснил,    что    являлся    гражданином    Узбекистана,    просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Краснослободцева Л.Г. возражала против удовлетворения  заявленных требований И-ва А.Р., по основаниям, изложенным в представленном суду   письменном   возражении, просила в иске отказать, указала, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)  срока   обращения   в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему данным Указом полномочий, издало Постановление от 08   июля   1997   года  №   828   «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

В силу п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел. Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

Порядок изъятия паспорта установлен Приказом ФМС России от 11 марта 2014 № 178 «Об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации, на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Согласно п.2 названного (Приказа, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391, с изменениями внесенными приказом ФМС России от 21 января 2014 года № 23, а именно: оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем; оформленный на основании поддельных документов, представленных заявителем для выдачи или замены паспорта; выданный лицу, в отношении которого территориальным органом ФМС России установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации; выданный лицу, в отношении которого решение о приобретении гражданства Российской Федерации отменено уполномоченным органом на основании судебного постановления об установлении факта использования подложных документов или сообщения заведомо   ложных   сведении   при приобретении гражданства Российской Федерации; выданный лицу, у которого имеется действительный паспорт.

Пунктами   3,   4   Приказа   установлено,   что   паспорт,   выданный   в нарушение   установленного   порядка   или   оформленный   на   утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит   изъятию    территориальным органом ФМС России, выявившим такой паспорт. Решение о признании паспорта выданным в нарушение установленного порядка принимается на основании заключения по результатам служебной проверки руководителем (начальником) территориального органа ФМС России (уполномоченным заместителем руководителя территориального       органа       ФМС России) либо лицом, исполняющем его обязанности.

При изъятии паспорта составляется акт об изъятии паспорта в 2 (двух) экземплярах. В акте об изъятии паспорта указываются дата, место, должность и фамилия лица, составившего акт об изъятии паспорта, фамилия, имя и отчество владельца паспорта, серия и номер изымаемого паспорта и причина его изъятия. Акт об изъятии  паспорта подписывается лицом, его составившим, и утверждается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России (уполномоченным им заместителем руководителя территориального органа ФМС России) либо лицом, исполняющим его обязанности. Владельцу паспорта выдается один экземпляр акта об изъятии паспорта. Владелец паспорта расписывается в получении акта об изъятии паспорта на втором экземпляре акта об изъятии паспорта (пункты 5, 6 Приказа).

Материалами  дела  установлено,  что 16   июня   2017   года  ведущим специалистом - экспертом ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Мануиловой О.Ю. у И-ва А.Р., 12 июня 1972 года рождения, был изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии 53 № 4-6, выданный 13 мая 2014 года отделом УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга, о чем составлен соответствующий акт от 16 июня 2017 года, утвержденный начальником ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» полковником полиции Манасуевым А.А.

Кроме того, установлено, что 16 июня 2017 года ведущим специалистом - экспертом ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Мануиловой О.Ю. у И-ва А.Р., 12 июня 1972 года рождения, был изъят паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 72 № 8-8, выданный 27 мая 2014 года ФМС России 56006 Оренбургской области, о чем составлен соответствующий акт от 16 июня 2017 года, утвержденный начальником ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» полковником полиции Манасуевым А.А.

Основанием    для    изъятия документов,    удостоверяющих   личность гражданина Российской Федерации и удостоверяющий личность гражданина Российской  Федерации за пределами Российской  Федерации, послужило  заключение   комплексной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у И-ва А.Р. от 15 августа 2016 года, утвержденного Врио начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области 19 августа 2016 года, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации серии 53 14 № 433546, выданный 13 мая 2014 года отделом УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга и паспорт удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 72 № 8855868, выданный 27 мая 2014 года ФМС России 56006 Оренбургской области, признаны выданными в нарушении установленного порядка, подлежащими  изъятию. Учитывая, то, что документирование И-ваА.Р. паспортом гражданина   Российской   Федерации после 01 июля 2002 года. Рекомендовано И-ву А.Р.    при наличии документально подтвержденных сведений о постоянном проживании   на территории   Российской   Федерации   с   момента   прибытия, а  также при наличии   документальных   сведений   отсутствия   гражданства   республики Таджикистан (так указано в заключении) обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с со ст.43.1 ФЗ от 12 ноября 2012 года № 182 - ФЗ «О внесении изменений в ФЗ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве «Российской Федерации».

В   свою   очередь, основанием  для   принятия   решения   о   признании паспортов, оформленных на имя И-ва А.Р., выданными в нарушении установленного   порядка  явились результаты проведенной   УВМ  УМВД России по Оренбургской области проверки, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

По автоматизированной базе АС «Российский паспорт» И-в А.Р. 12 июня 1972 года рождения, в период с 2003 года по настоящее время документирован двумя паспортами гражданина Российской Федерации, а также   паспортом   гражданина   Российской Федерации,  удостоверяющий личность  гражданина Российской Федерации за  пределами  Российской Федерации.

Из копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, паспорт гражданина Российской Федерации 53    №  4-6,  выданный   13   мая 2014    года    отделом    УФМС    России    по    Оренбургской    области Промышленном районе г. Оренбурга, на имя И-ва А.Р., в связи непригодностью к использованию на основании паспорта 22 № 4-7 выданного 12 марта 2003 года Богородским ГОВД    Новгородской области. В  графе  №   8  указанного  заявления  «состоял  ли  ранее  в  иностранном гражданстве и когда принят в Российское гражданство» указано: «Состоя Гражданство Узбекистана принимал в 2003 г.» В графе №  18 заявления «другие сведения» указано: «гражданство РФ посольство РФ в Узбекистане 11   апреля  2001   года,  ст. 18  п. А.  Заключение от 12  марта 2003 года Нижегородской области г.Богородск».

Согласно копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П паспорт 22 № 4-7, выданного 12 марта 2003 года Богородским ГОВД Новгородской  области,   на   имя   И-ва   А.Р.,   12   июня   1972   год рождения, в связи с приобретением гражданства Российской Федерации по основании национального паспорта Узбекистана СR № 08-1, выданного 19 января 2002 года Ханкийским РОВД Хорезмской области. В графе №18 заявления «состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принято Российское  гражданство»  указано:   «прибыл   из   Узбекистана   приобрел гражданство РФ в Посольстве РФ в Узбекистане 11 апреля 2001 года ст. 18 п.А Заключение от 12 марта 2003 года».

Установлено из поступившей информации из ОВМ ОП № 4 МУ МВД «Оренбургское», 11 августа 2016 года И-в А.Р. был опрошен посредством телефонной связи по факту приобретения им гражданства Российской Федерации,  в ходе которого пояснил, что в конце 1999 года обратился по вопросу приема в гражданство Российской Федерации в Посольство Российской Федерации Республики Узбекистан, решение было вынесено в апреле 2001 года.

После приобретения гражданства Российской Федерации прибыл в г.Курск для документирования иаспортом гражданина Российской Федерации, однако, в связи с тем, что в г.Курске не было места жительства, по которому можно было осуществить регистрацию, убыл в г.Богородск Нижегородской области по месту проживания родственников, где и обратился в 2003 году по вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации. При обращении по данному вопросу предъявил оригинал национального паспорта гражданина Республики Узбекистан и копию справки о приобретении гражданства Российской Федерации, которая была приобщена к делу по документированию. В процессе документирования проводилась проверка законности выдачи указанной справки.  После подтверждения из Посольства Российской Федерации в Республике   Узбекистан   на   его   имя   был   выдан   паспорт   гражданина Российской Федерации.

По  сведениям  отделения  по  вопросам миграции  ОМВД России  по Богородскому району, согласно записи в п.8 заявления о выдаче (замене) паспорта Российской Федерации на имя И-ва А.Р., 12 июня 1972 года, И-в А.Р. приобрел гражданство Российской Федерации в республике Узбекистан 11 апреля 2001 года в соответствии с п. «а», ст. 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ». Заключение о проведении проверки от 12 марта 2003 года в ОВМ ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области не сохранилось. По данным МИД России, записей   о   приобретении И-вым   А.Г.  гражданства   Российской Федерации не обнаружено.

В учетах отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Оренбургской области, в базе данных КД МИД России «Гражданство», АС ЦБДУИГ ФМС России, АИС «Гражданство» ФМС России И-в А.Р. не значится в числе лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

При проведении проверки посредством программного обеспечения «Сервисный       концентратор», обеспечивающего межведомственное взаимодействие федеральных органов власти, факт приобретения И-вым А.Р. гражданства Российской Федерации не подтвержден.

По информации консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Узбекистан, а также Архива внешней политики ИДД МИД России, сведений о приобретении гражданства Российской Федераций И-вым А.Р. не обнаружено.

На основании чего по результатам комплексной проверке пришли к выводу, что факт приобретения И-вым А.Р. гражданства Российской Федерации за пределами Российской Федерации документально не подтверждено.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в дело материалами проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура изъятия паспортов соблюдена, уполномоченным лицом составлены соответствующие акты, экземпляр которых был вручен административному истцу, что подтверждается подписью последнего на данном акте, что входе судебного заседания им не отрицалось.

При этом, изъятие паспорта выданного в нарушении установленного порядка,   компетентными   органами, выявивший   такой   факт,  не может расцениваться как лишение гражданства Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

Составление актов об изъятии паспортов у И-ва А.Р., явилось следствием,    утвержденного    заключения    о    комплексной    проверке в отношении последнего,  которое не было  обжаловано  административным истцом.

Кроме того, установлено, что 30 июля 2018 года И-в А. Р. обратился с жалобой на имя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», в которой просил указать причины изъятия у него паспортов.

Ответом от 08 августа 2018 года за подписью начальника ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Манасуевым А.А. разъяснены И-ву А.Р.  причины  изъятия  паспортов  и  возможность  обращения  с  заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Также установлено, что на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии 21 ноября 2017 года И-ву А.Р. выдана справка о том, что последний не имеет документов, удостоверяющих личность и дающих право на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок, установленный законом, на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Как следует, из материалов дела И-в А.Р. обратился в суд с административным иском 21 августа 2018 года, что подтверждается оттиском печати на конверте.

Установлено   что   копии   актов   об   изъятии   паспортов   получены И-вым А.Р. 16 июня 20171 года, на что последний, указывает в своем иске, не отрицает в судебном заседании, а также подтверждается личной его подписью в актах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд И-ва   А.Р.   с   административным   иском   21 августа   2018    года последовало по истечению предусмотренного ст.219 КАС РФ установленного в целях оспаривания решений органов государственно власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

 При    этом    незнание И-вым А.Р.           права обжалования действий уполномоченных лиц в трехмесячный срок в суд нельзя отнести к числу уважительных причин, которые могут повлиять на восстановление данного срока.

Учитывая, приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что пропуск срока является значительным   и   отсутствие   у административного   истца   уважительных причин для   его   восстановления,   суд   приводит   к   выводу   об   отказе   в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административных исковых требований И-ва А.Р.к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» об оспаривании актов и действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья                            подпись                                                          Бураченок Н.Ю.

 

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2018 года.

 

Судья                            подпись                                                          Бураченок Н.Ю.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2а-4545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

17 июля 2018 года                                                                                        г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя административного истца Алиева Р.С.

представителя ответчика Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством средств видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Р-ва Э.Ш. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

 

установил:

 

Р-в Э. обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики Узбекистан. Решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области ему не разрешён въезд на территорию Российской Федерации. Считает, что решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Просит суд отменить и признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 16 декабря 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание Р-в Э. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Алиев Р.С., требований административного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Репина Е.В. возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Р-в Э.Ш., 15 июня 1990 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт № АВ3935990, выданный государственным центром персонализации, сроком действия до 15 мая 2026 года.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 16 декабря 2015 года №7741 Р-ву Э.Ш. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 22 ноября 2025 года, как иностранному гражданину, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судом на основании сведений базы АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что гражданин Республики Узбекистан Р-в Э.Ш. пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований с 25 февраля 2015 года по 26 ноября 2015 года, то есть более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания девяносто суток.

Доказательств того, что истец выехал из Российской Федерации ранее указанной даты в материалы дела не представлено, равно как и доказательства пребывания истца в указанный период на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Р-в Э.Ш. в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

У административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Р-ва Э.Ш. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку имело место длительное нарушение миграционного законодательства и длительное незаконное пребывание на территории РФ. Оспариваемое решение соответствует закону и принято уполномоченным органом в пределах его полномочий.

Доводы административного истца о нарушении порядка уведомления его о принятом решении не опровергают законности принятого решения.

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Поскольку с 26 ноября 2015 года по настоящее время Р-в Э.Ш. на территории РФ не находился, ему не могло быть направлено уведомление о принятии оспариваемого решения. Обязанность направлять уведомления иностранным гражданам, находящимся за пределами РФ указанным нормативным актом на административного ответчика не возложена.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Факт наличия семьи либо детей на территории другого государства сам по себе о наличии исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданность установленного федеральным законом запрета на пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что Р-в Э.Ш. состоит в браке с К-вой Ю.В., 08.09.1982 года рождения.

Брак Р-ва Э.Ш. с гражданкой Российской Федерации К-вой Ю.В. заключен 05 октября 2016 года, то есть после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ въезжал в Российскую Федерацию в 2013, 2014 и 2015 годах на непродолжительный период времени для работы. Супруга истца К-ва Ю.В. в качестве принимающей стороны не значится.

Р-в Э.Ш. не имеет в собственности объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации. Также на территории России он не имеет постоянного места жительства, согласно копии национального паспорта зарегистрирован по месту жительства в республике Узбекистан. В Российской Федерации он не трудоустроен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивой связи с государством временного пребывания - Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетнего сына Р-ва А.Э., 02.05.2018 года рождения, а также матери и сестры, не являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд также учитывает, что на момент принятия решения истец не имел детей и не состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ.

Ссылки на нарушение права административного истца на проживание с семьей не могут являться основанием для признания решения УФМС России по Оренбургской области от 16 декабря 2015 года№ 7741 незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что об оспариваемом решении истцу стало известно в июне 2016 года, административное исковое заявление о признании решения незаконным подано в суд 25 июня 2018 года, то есть по истечении двух лет с момента, когда он узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец ссылался на незнание порядка обжалования решения и юридическую неграмотность.

Указанные причины суд считает неуважительной, поскольку у административного истца имелась возможность обратиться за соответствующими консультациями сразу после того, как он узнал о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о неразрешении Р-ву Э.Ш. въезда в Российскую Федерацию от 16 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

 

В удовлетворении административного искового заявления Р-ва Э.Ш.к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения № 7741 от 16 декабря 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          подпись:                                               В.В. Линьков

2а-6457/2018

 

Р Е Ш Е Н И

Именем Российской Федерации

 

12 ноября 2018 года                                                                                   г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга  

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием административного истца Ч-ва Д.А., его представителя - Мыслина М.А,

представителя административного ответчика Матвеенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ч-ва Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об обязании исключения из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Административный истец обратился в суд в порядке предусмотренном КАС РФ указав, что приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2010 года Ч-в Д.А. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.07.2018 года Ч-в Д.А. освобожден от наказания в виде штрафа, в связи с декриминализацией деяния. Считается несудимым.

26.07.2018г он обратился в Информационный центр УМВД России по Оренбургской области с заявлением об исключении из базы данных записи о привлечении его к уголовной ответственности по и. «а,б» ч. 3 ст.286 УК РФ и об осуждении по ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно ответа из ИЦ УМВД по Оренбургской области от 21.08.2018 года Ч-ву Д.А. отказано об исключении сведений о судимости, в связи с отсутствием правовых оснований.

Административный истец считает, что содержащиеся в базах данных ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ Управления МВД России по Оренбургской области (включая ИБД МВД РФ) сведения в отношении него являются негативными последствиями, которые согласно закону, устранившему преступность деяния, должны быть безоговорочно устранены уполномоченным государственным органом.

Просил суд обязать административного ответчика исключить запись из информационной базы данных ФКУ "ГИАЦ, МВД России" и Информационного Центра Управления МВД России по Оренбургской области, включая ИБД МВД РФ, о привлечении к уголовной ответственности по п. «а, б», ч. 3, ст.286 УК РФ, также об осуждении по ч.1 ст.116 УК РФ, акта об амнистии по ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании административный истец Ч-в Д.А., его представитель, действующий на основании доверенности Мыслин М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области, действующая на основании доверенности Матвеенко О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон) предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (далее - постановление правительства) регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, находящимися в ведении федерального министерства, самостоятельно осуществляющими нормативное правовое регулирование в установленной сфере, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с вышеуказанными Федеральным законом и постановлением Правительства издан приказ МВД России от 7 ноября 2011 г. № 1121 утверждающий Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Приказ).

Согласно п. 72 Приказа должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления, осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

После проведения проверок и получения сведений в отношении заявителя из оперативно-справочных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости.

В справке о наличии (отсутствии) судимости при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации» при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания снятия судимости (п. 74.3 Приказа).

Из справки ИЦ УМВД России по Оренбургской области от 30.10.2018 года следует, что имеются сведения о судимости Ч-ва Д.А. осужденного 14.05.2010 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга о 10.07.2018 года на основании ст. 10 УК РФ Ч-в Д.А. освобожден от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2010 года по ч.1 ст. 116 УК РФ. в связи с декриминализацией деяния, считается несудимым.

26.07.2018г Ч-в Д.А. обратился в Информационный центр УМВД России по Оренбургской области с заявлением об исключении из базы данных записи о привлечении его к уголовной ответственности по п. «а,б» ч. 3 ст.286 УК РФ и об осуждении по ч.1 ст.116 УК РФ.

21.08.2018 года врио начальника ИЦ УМВД России по Оренбургской области А.В.Позднякова Ч-ву Д.А. направлено сообщение о том, что у ИЦ УМВД России по Оренбургской области отсутствуют правовые основания для изъятия информации о судимости из базы данных.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 17 Закона о полиции внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления.

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253. ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В соответствии с и. п. 27, 28 указанного Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; основаниями учета преступлений являются в том числе постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. п. 40, 41 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно п. п. 2, 6 Типового положения об информационном центре МВД России (далее ИЦ), утвержденного Приказом МВД РФ от 28 марта 2002 года № 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях обеспечения статистической, оперативно-справочной, розыскной. криминалистической, архивной информацией; ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами  международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, в том числе настоящим Типовым положением.

К основным функциям ИЦ отнесены формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Порядок изъятия указанной информации определен приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генпрокуратуры России от 12.02.2014 года № 89дсп/19 дсп/73 дсп/1 адсп/113 дсп/108 дсп/75 дсп/93 дсп/19 дсп/324дсп/1 ЗЗдсп/бЗдс п/14/19дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с требованиями данного приказа сведения хранятся независимо от снятия и погашения судимости. Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 15.2 учетные документы хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Таким образом, поскольку хранение информационными центрами органов внутренних дел сведений о его судимостях действующему законодательству не противоречит, оснований для признании незаконными действий ИЦ УМВД России по Оренбургской области но отказу во внесении сведений и возложения на него обязанности внести в автоматизированные базы данных централизованного оперативно-справочного, криминалистического, розыскного учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек соответствующие сведения для снятия сведений о судимости Ч-ва Д.А. не имеется, 80-ти летнего возраста он не достиг, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

УМВД России по Оренбургской области являясь территориальным органом МВД России на региональном уровне, осуществляет обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению информации о судимости, в том числе за деяние, которое новым уголовным законом не признается преступлением, и не принимает решение о допуске к трудовой или предпринимательской деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такой судимости.

Учитывая, что порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами, в том числе названным Наставлением, принципы обработки персональных данных, установленные ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" не нарушен, доводы о нарушении охраняемых законом права и законных интересов Ч-ва Д.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления Ч-ва Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об обязании исключения из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, а так же об осуждении по ч.1 ст.116 УК РФ, акта об амнистии по ч.1 ст. 116 УК РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья:                                    подпись                                                        О.К.Месяц

 

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 19.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 19.12.2018 года.

 

            Судья:                                    подпись                                                        О.К.Месяц

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России