копия

2-1513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

25 февраля 2019 года           город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием истца: А-вой В.А.,

представителя ответчика: Казанкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А-вой Валентины Александровны к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о возврате денежных средств, затраченных на обучение,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А-ва В.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого ссылалась на то, что с сентября 2010 года по июль 2015 года проходила службу в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России на должности курсанта в звании рядового милиции (до 2012 года, с 2012 по 2014 года в звании рядового полиции, с 2014 по июль 2015 в звании младшего лейтенанта полиции). После окончания службы в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России с августа 2015 года по январь 2016 года проходила службу в УМВД России по Оренбургской области.

На нее была возложена обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на обучение в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России в размере 244 738,13 рублей до января 2019 года с установленным ежемесячным платежом. С января 2016 года по июнь 2918 года ею была выплачена сумма в размере 195 094, 87 рубля.

17 июля 2018 года между нею и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан был заключен контракт о прохождении службы в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вследствие чего была восстановлена в звании лейтенанта полиции (приказ № 720 л/с от 07.09.2018) с сохранением стажа службы, а также с сохранением срока присвоения очередного специального звания.

В связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, выплаченных ею с января 2016 года по июль 2018 года, однако в возврате ей было отказано.

На основании изложенного, просила суд приостановить взыскание, потраченных на обучение денежных средств и вернуть ранее выплаченную сумму в размере 195 094,87 рубля.

Истец А-ва В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), в соответствии с которым введено новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе подготовки кадров для органов внутренних дел.

Согласно части 2 статье 76 Федерального закона подготовка кадров для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона установлено, что с сотрудником органов внутренних дел. поступающим в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона определено содержание контракта, в том числе содержится указание на обязанность сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, по окончании образовательной организации высшего образования, на срок не менее пяти лет, и его обязанность по возмещению затрат па обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Возмещение затрат на обучение, помимо других оснований, в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона, предусмотрено и в случаях расторжения контракта по инициативе сотрудника внутренних дел.

В силу части 14 статьи 76 Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в 'течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнении части 14 статьи 76 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации {далее Правила), которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел данных затрат, для исчисления которых по специальным формулам применяется такой постоянный, показатель как размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их первого опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу. Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 января 2012 года и обратной силы не имеет, следовательно, обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение возникает с 1 января 2012 года. В этой связи возмещению подлежат денежные средства, затраченные с 1 января 2012 года на обучение увольняемого сотрудника.

В целях установления единого порядка применения Правил, Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации, являющиеся Приложением к Письму МВД РФ от 03.04.2013 года № 1/2927, в соответствии с пунктом 3 которых обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта, о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Судом установлено, что А-ва (Н-ва) В.А., с сентября 2010 года по июль 2015 года проходила службу в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России на должности курсанта.

В период с августа 2015 года по январь 2016 года проходила службу в УМВД России по Оренбургской области, на должности следователя в отделении по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений № 4 (на территории Промышленного района города Оренбурга) следственного управления МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом № 1 л/с от 14.01.2016 г. была уволена со службы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Вступившим в законную силу определением Соль-Илецкого районного суда от 10.06.2016 г., на А-ву (Н-ву) В.А. возложена обязанность но возмещению средств федерального бюджета затраченный на обучение в «Уфимском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации» на сумму 237938,13 руб.,  с ежемесячным внесением средств в сумме 6798,29 руб.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 года между А-вой В.А. и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан был заключен контракт о прохождении службы в соответствии с 1 Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел иием РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истец была восстановлена в звании лейтенанта полиции, согласно приказу № 720 л/с от 07.09.2018 г.

16.10.2018 г. она обратилась в УМВД России по Оренбургской области с заявлением

о приостановлении выплаты денежных средств и возврате выплаченных ранее ею сумм, в        связи с восстановлением на службе.

Ответом от 14.11.2018 года ответчик в возврате денежных средств отказал, поскольку прохождение гражданином службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации не является службой в органах внутренних дел.

Обращаясь   в  суд  с  настоящим  требованием,  истец  указала,   что   поскольку восстановлена на службе в органах внутренних дел, то в соответствии с ч. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года №1465, имеет право на возврат денежных средств.

Однако с данными доводами истца суд согласится не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм.

В соответствии с ч. 6 Правил при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) па службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Таким образом, возврат денежных средств, затраченных па обучение, возможен только при восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел

При этом, восстановление на работе предусматривает - восстановление работника на прежней работе и в прежней должности в случае его незаконного увольнения.

Как следует из материалов дела, приказ № 1 л/с от 14.01.2016 г. об увольнении А-вой В.Л. не был оспорен и отменен сторонами.

Таким образом, А-ва В.А. является вновь принятым сотрудником Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, с которым заключен новый служебный контракт и положение ч. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465, на нее не распространяется. Кроме того, прохождение гражданином службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации не является службой в органах внутренних дел.

При  таких  обстоятельствах, в удовлетворении  исковых  требований  истца  о приостановлении взыскания и возврате суммы в размере 195 094,87 руб. суд отказывает. Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований А-вой В-ны А-ны к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о возврате денежных средств, затраченных на обучение, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья:    /подпись/

 

Решение судом, в окончательной форме принято 04 марта 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 04 апреля 2019 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

копия

Дело №2а-1324/2019

 

РЕШЕНИЕ   

Именем Российской Федерации

 

 

05 февраля 2019 года                                                                                             г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.

при секретаре Поповой B.C.,

с участием представителя административного истца М-вич Т-ны В-ны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К-ва Антона Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-в А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа от 19.12.2018 года в регистрации транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», цвет синий, VIN SALLSAA547A100423, двигатель 428PS№120306В08305, шасси № SALLSAA547A100423, 2007 года выпуска.

В обоснование заявления указал, что 11.09.2018 года по договору купли-продажи приобрел вышеуказанный автомобиль. 09.10.2018 года он обратился в МРЭО ГИБДД № 1 России по Оренбургской области для регистрации права на транспортное средство. При осмотре автомобиля сотрудником МРЭО было установлено, что номер двигателя, который указан в документах на автомобиль, не соответствует номеру двигателя, фактически нанесенному на него. Сотрудники ГИБДД обратились в отдел полиции № 5 МУ МВД «Оренбургское», где была проведена проверка, в рамках которой была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № Э/4-458 от 04.11.2018 года, какому-либо изменению маркировка на раме, шасси не подвергалась, на блоке цилиндров двигателя автомобиля обнаружена идентификационная маркировка №120306В08305.

19.12.2018 года истец обратился в МРЭО ГИБДД № 1 России по Оренбургской области с заявлением по предоставлению государственной услуги по постановке па регистрационный учет приобретенного автомобиля. Однако им был получен отказ в предоставлении указанной услуги по причине того, что представленное транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт и номерной агрегат (двигатель) 428428PS№ 120306В08305, не соответствует сведениям, указанным в представленных документах. .

Данный отказ, но мнению К-ва А.Е., является необоснованным, не соответствующим закону, кроме того, оспариваемое решение препятствует использованию транспортного средства.

Административный истец К-в А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца М-ч Т.В., требования административного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что истец приобрел автомобиль с таким двигателем, он сам никаких изменений в конструкцию не вносил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы представителя административного истца М-ч Т.В., проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа * государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

О соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 11.09.2018 года между Л-вым Е.В. и К-вым А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN SALLSAA547A100423, 2007 года выпуска, двигатель 428Р №270905В 17053, шасси № SALLSAA547A100423, № кузова SALLSAA547A100423, цвет синий.

В паспорте транспортного средства 6300998763 указаны сведения, что автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт имеет двигатель 428Р №270905В 17053.

19.12.2018 года истец обратился в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VTN SALLSАА547А100423.

Обращение от 19.12.2018 года административным ответчиком было рассмотрено в тот же день, К-ву А.Е. было отказано в предоставлении услуги по регистрации указанного транспортного средства. Основанием для предоставления отказа в регистрации транспортного средства послужил п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно: представленное транспортное средство, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах.

Так, в оспариваемом отказе указано, что в паспорте транспортного средства 6300998763 от 28.01.2017 года указано, что на автомобиле марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN SALLSAA547A100423 установлен двигатель 448PN № 270905В17053.

В ходе осмотра транспортного средства от 19.12.2018 года было установлено, что на данном автомобиле установлен двигатель № 428PS № 120306И08305, отличающийся по техническим характеристикам (мощность, объем) и установлен от другого транспортного средства, на который судебными органами введены запреты (ограничения).

Также указано, что для проведения регистрационных действий с автомобилем марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN SALLSAA547A100423, г/н У317МУ102 с установленным двигателем № 428PS № 120306И08305, в соответствии с п. 15.8 Административного регламента, необходимо получить в установленном порядке свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности.

Суд не находит основания для признания действий административного ответчика УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в отказе предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, принадлежащего истца, незаконными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств подразделениями ГИБДД МВД России определен Приказом МВД РФ от 26.06.2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, установлены, в том числе, следующие основания для отказа в регистрации транспортных средств: представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (абзац 3).

Из содержания п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установившего порядок регистрации транспортных средств, следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Пунктом 4 этой статьи Закона закреплено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих па обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с законодательством, регулирующие данные правоотношения, единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Свидетельство о соответствии конструкции автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, WIN SALLSAA547A100423, г/н У317МУ102 с установленным двигателем № 428PS № 120306И08305 административным истцом регистрирующему органу представлено не было.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем па шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения. - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, по при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, учитывая, что К-вым А.Е. для осуществления регистрации транспортного средства был представлен автомобиль с характеристиками, не соответствующим тем, которые имеются в представленных документах на данное транспортное средство, в связи с отсутствием свидетельства о соответствии конструкции автомобиля требованиям безопасности, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, выразившиеся в отказе истцу в совершении регистрационных действий были объективно обусловлены причинами, препятствующими его осуществлению.

Следовательно, требования административного искового заявления в части признания действий ответчика об отказе в осуществлении государственной регистрации транспортного средства незаконными удовлетворению не подлежат.

Требования административного искового заявления в части обязания ответчика произвести регистрацию транспортного средства Ленд Ровер Рейнджер Ровер Спорт, двигатель 448PN № 270905В17053 также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении административного искового заявления К-ва Антона Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья                                 подпись                                  А.В. Нуждин

 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2-8108/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

10 января 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя заявителя Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области Бураченок Е.Г.,

заинтересованного лица Б-ва СБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений Б-вым С-ром Б-чем при приобретении гражданства Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Заявитель УМВД России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области обратился гражданин Российской Федерации Б-в СБ,, 02,08.1968 г.р., по вопросу приема в гражданство Российской Федерации его несовершеннолетних детей: сына Б-ва С.С., 01.03.2001г.р., дочери Б-вой М.С., 28.02.2003 г.р., в упрощенном порядке в соответствии с пунктом «А» части 6 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ». Б-в СБ. проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание УФМС России по Оренбургской области, был зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д. 83, приобрел гражданство Российской Федерации на основании части 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ». В пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации № 90/118664 от 29.06.2009г. «Близкие родственники» Б-в СБ. не указал несовершеннолетних детей: сына Б-ва С.С., 01.03.2001 г.р., дочь Б-ву М.С., 28.02.2003 г.р. При проверке обоснованности и законности приобретения Б-вым СБ. гражданства Российской Федерации выявлена недостоверность представленных им сведений о членах семьи при подаче заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации.

Заявитель просил установить факт сообщения Б-вым СБ. заведомо ложных сведений, указанных в и. 13 заявления при приеме в гражданство РФ.

В судебном заседании представитель заявителя УМВД России по Оренбургской области Бураченок Е.Г., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Б-в СБ. против заявления возражал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что приехал с Таджикистана в 2001 году. В 2003 году родилась дочь, дали свидетельство о рождении и установлении отцовства. Там было все зарегистрировано. Пришло время зарегистрировать гражданство, а документов нет. На тот момент дети жили в Таджикистане с его родителями, Паспорта у них тогда не было. В 2009 году дети проживали в Таджикистане. О наличии несовершеннолетних детей не сказал, потому что никакого запроса не было. Дети в настоящее время учатся здесь.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», основания приобретения гражданства являются отдельной нормой законодательства, регулирующего отношения, связанные с гражданством Российской Федерации. Приобретение гражданства - обретение иностранцем статуса гражданина Российской Федерации по основаниям и в порядке, предусмотренном Российским законодательством о гражданстве.

Прием в гражданство Российской Федерации осуществляется в общем или упрощенном порядке в соответствии со статьями 13,14 комментируемого Закона. Сущность акта приема в гражданство состоит в предоставлении статуса гражданина Российской Федерации лицу, обратившемуся с заявлением о приеме в Российское гражданство, если указанное лицо отвечает критериям, установленным для приема в гражданство.

Согласно подпунктов 20 и 20.1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой  государственной  функции  по  осуществлению  полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008г. № 64, при наличии информации об использовании заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при обретении или прекращении им гражданства Российской Федерации, проводится соответствующие проверочные мероприятия в целях выявления данных фактов. В случае подтверждения данной информации территориальный орган обращается с исковым заявлением в суд общей юрисдикции об установлении факта использования заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при обретении или прекращении им гражданства РФ.

Пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002г. № 1325, предусмотрено, что решение по вопросам гражданства РФ отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

При этом каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу в силу закрепления в законе необходимости установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации возможность установления соответствующего факта в каком-либо ином порядке отсутствует.

Одним из оснований отклонения заявления о приеме в гражданство РФ в соответствии с п. «д» ст, 16 ФЗ-62 является сообщение заведомо ложных сведений.

Из материалов дела усматривается, что в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области обратился гражданин Российской Федерации Б-в СБ., 02.08.1968 г.р., по вопросу приема в гражданства Российской Федерации его несовершеннолетних детей: сына Бобокслдиева С.С., 01.03.2001 г.р., дочери Б-вой М.С., 28.02.2003 г.р., в упрощенном порядке в соответствии с пунктом «А» части 6 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ».

Б-в СБ. проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание УФМС России по Оренбургской области, был зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д. 83.

Приобрел гражданство Российской Федерации Б-в СБ. на основании части 4 ст. 14 Федерального закона от 31,05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ».

В пункте 13 (близкие родственники: муж, жена, родители, дети, братья, сестры) заявления о приеме в гражданство Российской Федерации № 90/118664 от 29.06.2009г. «Близкие родственники» Б-в СБ. не указал несовершеннолетних детей: сына Б-ва С.С., 01.03.2001 г.р., дочь Б-вой М.С, 28.02.2003 г.р., указав иных лиц.

При проверке обоснованности и законности приобретения Б-вым СБ. гражданства Российской Федерации выявлена недостоверность представленных Б-вым СБ., сведений о семейном положении при подаче заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации.

В графе «сведения о заявителе» заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации Б-ва Сирожидина С-ровича, 01.03.2001 г.р. и Б-вой Марии С-ровны 28.02.2003г.р. указан: Б-в С-р Б-ч, 02.08.1968 г.р.

Кроме того, в свидетельстве о рождении на имя Б-ва Сирожидина С-ровича, 01.03.2001 г.р. серии АА № 0069224 от 06.02.2007, выданном Отделом ЗАГС Кумсангирского района, в графе отец указан Б-в С-р Б-ч. О чем в книге регистрации актов о рождении 06.02.2009г. произведена запись за № 351.

Вместе с тем. справкой, выданной Сектором ЗАГС Джайхунского района от 31,07.2018г. № 268 подтверждается наличие вышеуказанной записи акта о рождении.

Свидетельством об установлении отцовства серии I-PA № 506769, выданным ЗАГС Ахчинистрапии г.Сорочинск Оренбургской области 02.04.2003г. отцом Щ-вой М.С. 28.02.2003г.р. признан Б-в С-р Б-ч. Ребенку присвоена фамилия Б-ва. о чем 02,04.2003 года составлена запись об установлении отцовства № 7,

В свидетельстве о рождении на имя Б-вы Марии С-ровны 28.02.2003г.р, серии I-PA № 600314, выданном ЗАГС Администрации г.Сорочинск Оренбургской области 02.04.2003г. в графе отец значится Б-в С-р Б-ч. о чем 02.04.2003 г. составлена запись о рождении № 97.

Однако, эти сведения о своих несовершеннолетних детях Б-вым СБ. не были указаны при приобретении гражданства Российской Федерации (пункт 13 заявления от 29,06.2009г., несмотря на соответствующее указание в этой графе.

Факт сообщения Б-вым С.Б. в п. 13 заявления о приеме в гражданство РФ ложных сведений о членах семьи нашел свое подтверждение в судебном заседании и им не оспаривался.

Наличие у Б-ва С.Б. умысла на сообщение заведомо ложных сведений об отсутствии у пего несовершеннолетних детей вытекает из его действий по оформлению заявления и предоставлению его на рассмотрение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Б-вым С.Б, в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации представлены ложные сведения о близких родственниках.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в силу закона на заявителе, обратившемся в миграционную службу, лежит ответственность за достоверность сведений, которые он сообщает органам миграционной службы в заявлении о приобретении гражданства.

Судом установлено, что в заявлении о приеме в гражданство РФ имеется подпись заявителя о том, что он предупрежден об отмене решения о приеме в гражданство РФ принятое на основании подложных документов или ложных сведений, а подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтверждает.

О последствиях, установленных ст. 22 ФЗ «О гражданстве РФ» в виде отмены решения о приеме в гражданство РФ, принятого на основании подложных документов или заведомо ложных сведений Б-в СБ. был уведомлен под личную подпись.

Установление данного факта необходимо заявителю для вынесения заключения об отмене решения о приеме в гражданство РФ заявителя на основании судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 23 ФЗ «О гражданстве в РФ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при оформлении гражданства РФ Б-вым СБ. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

На основании изложенного, с Б-ва СБ. в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты корой заявитель освобожден на основании пункта 19 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 , 264 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

заявление Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области -удовлетворить.

Установить факт предоставления Б-вым С-ром Б-чем заведомо ложных сведений, указанных в пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации № 90/118664 от 29.06.2009г.

Взыскать с Б-ва С-ра Б-ча в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 15.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы -15.02.2019 года.

 

Судья: подпись.        //          Кириченко А.Д.

 

Копия верна:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2а-320/2019

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                      

 

10 января 2019 года                                                                                              г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца O.K.,

при секретаре Менжинской О.В., с участием представителя административного истца Тихомировой Г.А., представителя административного ответчика - Бураченок Е.Г., рассмотрев в открытом материалы административного дела по административному иску М-ва С-на Б-ча к Управлению МВД Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными действий по запрещению въезда на территорию Российской Федерации.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гражданин республики Таджикистан - М-в С.Б. обратился в суд с административным иском указав, что 02.09.2018г., ему при попытке пересечения границы на МАПП «Сагарчин» (Оренбургская область) было вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Ему известно, что данное решение было принято в связи с совершением на территории Российской Федерации ряда административных правонарушений. Между тем, решения и действия по ограничению въезда на территорию РФ полагает незаконными, полагая, что совершенные им административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Наличия крайней необходимости для запрета въезда в РФ исходя из защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности не имеется.

М-в С.Б. является студентом 4 курса очной формы бюджетной основы обучения факультета технологии и легкой промышленности и моды ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет». Постоянно проживает в г.Казань со своими родственниками.

Полагает при этом принятые в отношении него решения и действия противоречащими нормам международного права и Конституции Российской Федерации.

Просил суд, признать незаконными действия сотрудников МВД России по Оренбургской области по запрещению въезда на территорию РФ гражданина Таджикистана - М-ва С.Б.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Ясенево г.Москва УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москва о неразрешении въезда гражданина Таджикистана М-ва С.Б. на территорию РФ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением суда к участию в  деле соответчиком привлечено Главное управление МВД России по г. Москве.

Определением суда от 10.01.2019 г. исковые требования М-ва СБ. к Главному управлению МВД России по г.Москве в части признания незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Ясенево г.Москва УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москва о неразрешении въезда гражданин Таджкистана - М-ву С-ну Б-чу, выделены в отдельное производство с передачей дела на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москва.

В судебное заседание административный истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель действующая на основании доверенности - Тихомирова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Оренбургской области, действующая на основании доверенности - Бураченок Е.Г. возражала против удовлетворения иска, указывая о недоказанности со стороны истца факта совершения каких либо действий со стороны сотрудников УМВД России по Оренбургской области, законность которых могла быть проверена судом наряду с требованиями о признании незаконным решения о неразрешении М-ву СБ. въезда на территорию РФ.

Судом на основании положений ч. 6 ст.226 КАС РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные от/дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями п. 1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований изложенных в ч.П ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что М-в С-н Б-вич 28 января 1997 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Судом, согласно представленной в материалы дела выкопировки из СПО «Мигрант-1» установлено уведомления что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 16.02.2021 года в связи с его неоднократным (два или более раза) привлечением в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. В отношении М-ва СБ. было принято 23.03.2018 года ОМВД России по району Ясенево г.Москвы.

На какие либо факты принятия решений либо совершения действий (бездействия) со стороны ответчика УМВД России по Оренбургской области административный истец не ссылается, доказательств наличия либо совершения таковых суду не представляет.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает УМВД России по Оренбургской области ненадлежащим административным ответчиком по делу и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного заявления М-ва С-на Б-вича к Управлению МВД Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными действий по запрещению въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Сулья         подпись           О.К. Месяц

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 5.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 15.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

21 февраля 2019 года                                                                                  г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой B.C.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Екатерины Александровны, представителей ответчиков Кирилец Натальи Владимировны, -М-вой Маргариты Фанльевны, представителей третьих лиц Я-вой Кристины Евгеньевны, О-ва Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф-на Александра Александровича к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф-н А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Бугурусланского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2014 года истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из зала суда истец был доставлен в изолятор временного содержания г. Бугуруслана; 22.12.2014 года был этапирован в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Оренбургской области»; 02.04.2015 года этапирован в ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Оренбургской области»; 02.08.2017 года был этапирован в ФКУ «Исправительная колония №25 УФСИН России по Челябинской области».

На момент распределения его в места лишения свободы для отбытия наказания сотрудники УФСИН России по Оренбургской области были осведомлены о том, что он ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем должен был содержаться в специализированном учреждении отдельно от обычных осужденных. Нарушение права на содержание в спе­циализированном учреждении повлекло для истца нравственные страдания, что отразилось на его моральном и физическом состоянии. Так у истца ухудшилось зрение, сон, появились постоянные головные боли и беспокойство за жизнь и здоровье, поскольку со стороны других заключенных в его адрес высказывались угрозы, оскорбления.

Просил взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб., из расчета 50 000 руб. за каждый месяц, проведенный в неспециализированном учреждении.

Определением суда от 16.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ФСИН Российской Федерации, в качестве третьих лиц были привлечены МО МВД России «Бугурусланский», УМВД России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Оренбургской области», ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Оренбургской области».»

Истец Ф-н А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управ­ления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, отказать, требования искового заявления по существу рассмотреть с учетом доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Представитель третьего лица МО МВД России «Бугурусланский» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России, являющаяся также представителем третьего лица УФСИП России по Оренбургской области, М-ва М.Ф., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом был скрыт факт его службы в правоохранительных органах, при этом информации об этом материалы его личного дела не содержали. Также указала на недоказанность нанесения ему морального вреда и законности предъявления данных требований.

Представитель ответчика МВД России, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по Оренбургской области, Кирилец Н.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, согласно которым Ф-ным А.А. при приеме в изолятор временного содержания не было сообщено о том, что он является бывшим сотрудником милиции. Данная информация также отсутствовала в приговоре суда. Основания для содержания истца раздельно от других осужденных отсутствовали.

Представитель третьего лица ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Оренбургской области» Яковлева К.Е., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Оренбургской области» О-в А.С, действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что в данном исправительном учреждении Ф-н А.А. отбывал наказание в период с 2015 года по 2017 год. Ни в момент поступления, ни в момент отбывания наказания заявлений от истца о том, что он яв­ляется бывшим сотрудником правоохранительных органов, не поступало. Данные сведения были установлены в ходе беседы с сотрудниками. После получения подтверждения данной информации Ф-н А.А. был эпатирован в исправительное учреждение для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов ФКУ «Исправительная колония № 25 УФСИН России по Челябинской области».

Изучив материалы искового заявления, выслушав пояснения сторон, заключение по­мощника прокурора Ленинского районного суда г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, оценив представ­ленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину мо­рального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий на­ступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума).

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Положения данной нормы обусловлены прошлой профессиональной деятельностью указанных в ней лиц, и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189, установлено:

пункт 5 - прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО (далее - дежурный помощник) или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле;

пункт 18 - размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ста­тьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозре­ваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 33 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении по­дозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно материалам дела, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ф-н А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.12.2014 года истец был водворен в изолятор временного содержания МО МВД РФ « Бугурусланский ».

Согласно исковому заявлению, после прибытия в изолятор временного содержания МО МВД РФ «Бугурусланский» 22.12.2014 года истец был этапирован в ФКУ «Следственный изо­лятор № 1 УФСИН России по Оренбургской области»; 02.04,2015 года этапирован в ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Оренбургской области»; 02.08.2017 года был этапирован в ФКУ «Исправительная колония №25 УФСИН России по Челябинской области».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ф-н А.А. указал, что сотрудники ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Оренбургской области», ФКУ «Испра­вительная колония № 9 УФСИН России по Оренбургской области» были уведомлены о том, что он является бывшим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем иметь право на содержание в специализированном учреждение.

Действительно, согласно архивной справке УМВД РФ по Оренбургской области от 12.12.2018 года, Ф-н А.А,, 16.03.1978 года рождения, уроженец с. Караванное Оренбургского района Оренбургской области в период с 14.12.1999 года по 31.07.2001 года проходил службу в органах внутренних стажером по должности милиционера роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД г. Оренбурга, милиционером 2 роты отдельного батальона ППС милиции при УВД г. Оренбурга.

Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих, что личное дело Ф-на А.А. при его поступлении в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Оренбургской области», ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Оренбургской области» содержало сведения о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, суду предоставлено не было.

Так согласно Анкете арестованного, при поступлении Ф-на А,А. 19.12.2014 года в ИВС МО МВД РФ «Бугурусланский» место работы последним было указано «монтажник тех­нологических трубопроводов» вид работы- «по найму». При этом, каких-либо сведения о том, что Ф-н А.А. ранее проходил службу в органах внутренних дел данная анкета не содержит.

Кроме того, согласно объяснениям дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых П-ва А.И.. представленного в материалы дела, 19.12.2014 года при водворении и оформлении первичной документации от Ф-на А.А. ходатайств и заявлений, касающихся его социального статуса, не поступало.

Риск не сообщения необходимых спорных сведений нес сам Ф-н А.А.

Достоверные доказательства спорных обстоятельств сам истец до настоящего времени не предоставил.

Далее, как следует из объяснений стороны ответчика, сведения о том, что истец являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, поступили им в ходе беседы с истцом в 2017 году. После подтверждения заявленных сведений Ф-н А.А. был эпатирован в исправительное учреждение для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов ФКУ «Исправительная колония № 25 УФСИН России по Челябинской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно ответа начальника ОСУ ФКУ «Исправительная колония №25 ГУФСИН России по Челябинской области», материалы личного дела Ф-на А.А. содержат архивную справку, датированную 17.04.2017 года о прохождении Ф-ным А.А. службы в органах внутренних дел в период с 14.12.1999 года по 31.07.2001 года. При этом указано, что данная справка была предоставлена ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области по запросу от 02.03.2017 года № 58/4-1429. Также указано, что какие-либо обращения, заявления о принадлежности к категории «бывший сотрудник» к администрации исправительного учреждения от осужденного Ф-на А.А. в материалах личного дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии сведений поступающих от истца о том, что он являлся в прошлом сотрудником правоохранительных органов, лишило ответчиков права па направление истца в соответствующее исправительное учреждение. После поступления указанных сведений и их подтверждения истец незамедлительно был переведен в специализированное учреждение для дальнейшего отбытия наказания.

Кроме того, истец не представил доказательства и того, что в общих исправительных учреждениях в период с 2014 года по 2017 год другим осужденным вообще было известно о прохождении истцом службы в органах внутренних дел и какие неблагоприятные последствия именно это обстоятельство повлекло для истца в принципе.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствовало нарушение прав истца, в связи с чем не имеется осно­ваний для компенсации морального вреда Ф-ну А.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении исковых требований Ф-на А.А. к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский рай­онный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья: подпись         А.В. Нуждин

 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.02.2019года, последний день для подачи апелляционной жалобы 26.03.2019 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

дело № 2а-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Соль-Илецк                                                                         26 февраля 2019 года

 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шереметьевой СИ.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием административного истца Т-ва Амангельды Себеповича,

представителя административного ответчика - УВД Оренбургской области, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу

Мергимбаевой Амины Темиргалеевны, административного ответчика Б-ва Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области административное исковое заявление Т-ва Амангельды Себеповича к УМВД РФ по Оренбургской области, ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, майору полиции Соль-Илецкого ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу Б-ву Сергею Александровичу о признании незаконными действий Б-ва Сергея Александровича связанные с искажением сведений о времени водворения в ИВС, обязании административных ответчиков совершить действия, изложенные в жалобах от 15.11.2018 года на получение достоверной информации о водворении в ИВС,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т-в А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 он обратился к ответчику ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу с ходатайством о внесении в журнал учета лиц, содержащихся в ИВС изменений о времени его водворения в ИВС не в 06.05ч. 19.05.2009, а в иное время и предоставить ему сведения о времени водворения в ИВС 19.05.2009.

Поскольку изменения не были внесены в указанный журнал, то он 30.07.2018 обратился с жалобой в УМВД РФ по Оренбургской области на бездействие ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу. 04.10.2018 (вх.№ 8529 от 28.09.2018) ему было вручено информационное письмо от ответчика ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу от 10.09.2018 исх. № 3/185200149828 о том, что по результатам проверки установлен факт его водворения в ИВС 19.05.2009 в 06:05ч..

15.11.2018 он подал жалобы в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, УМВД РФ по Оренбургской области, по которым о предпринятых мерах по искажению информации и устранению имеющихся искажений о времени его водворения в ИВС не сообщено.

Из изложенног следует, что сотрудник ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу в лице Б-ва С.А. целенаправленно исказил первоначально выданные ему 17.12.2009 сведения указанные в сообщении № 1/18529 (время водворения 19.05.2009 06:05ч.) путем дачи объяснений 19.05.2010 следователю недостоверных сведений о времени его задержания 19.05.2009 в 08,40ч..

Просит признать незаконными действия Б-ва С. А. связанные с искажением сведений о времени его водворения в ИВ С и обязать ответчиков совершить действия,

изложенные в его жалобах от 15.11.2018, направленных в адрес в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, УМВД РФ по Оренбургской области, по устранению нарушения его прав на получение достоверной информации о времени его водворения.

В судебном заседании административный истец Т-в А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и дополнениям. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - старший юрисконсульт правового направления ОМВД майор внутренней службы Мергимбаева А.Т., действующая на основании доверенностей от 11.01.2019 № 1/278, от 11.01.2019 № 12/30, исковые требования административного истца Т-ва А.С. не признала, по основаниям указанным в отзывах.

В судебном заседании ответчик - капитан полиции Б-в С.А. исковые требования административного истца Т-ва А.С. не признал. Пояснил, что с 2012 года не работает заместителем начальника ИВС ОВД по Соль-Илецкому району, в настоящее время работает участковым уполномоченным полиции. Не помнит, чтобы давал каких-либо справок по запросу истца с указанием времени его водворения 19.05.2009 года, поскольку не имел таких полномочий. Он мог выполнять какую-либо техническую работу по подготовке ответа. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны по иску, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются:

действия должностного лица Б-ва С.А., связанные с искажением им сведений по факту времени водворения истца в ИВС 19.05.2009 в 08:40ч., которые следуют из объяснений Б-ва С.А. в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

об обязании административных ответчиков - УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу совершить действия, изложенные в жалобах от 15.11.2018, на получение достоверной информации о времени его водворения в ИВС 19.05.2009.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными  полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)         нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)         полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия);

б)         порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в)         основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;

4)         соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные
правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу вышеназванных положений процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности административного истца относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности административного ответчика - законности таких действий.

Из материалов дела следует, что из объяснений должностного лица Б-ва С.А. от 19.05.2010, данных в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, административный истец 19.05.2009 водворялся в ИВС ОВД по МО Соль-Илецкий район в 08:40ч..

Поскольку само по себе объяснение лица в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не является процессуальным документом, а являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, если они получены с соблюдением требований действующего законодательства можно использовать в качестве доказательств после закрепления их надлежащим процессуальным путем, следовательно, считать действия Б-ва С.А. по даче объяснений следователю в рамках доследственной проверки незаконными у суда оснований нет.

Кроме того, правовая оценка данного объяснения является прерогативой органов предварительного расследования.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.04.2011 по иску Т-ва А.С. к начальнику ОВД по МО Соль-Илецкий район Оренбургской области Степанову Ю.Г., ОВД по МО Соль-Илецкий район Оренбургской области о признании ответа незаконным и компенсации морального вреда установлено, что 24.05.2010 Соль-Илецким межрайонным следственным отделом СУ СК при Прокуратуре РФ по Оренбургской области по жалобе Т-ва А.С. на действия следователя Костина С.С, адвоката Семова С.А., установлено время водворения Т-ва А.С. в ИВС 19.05.2009 в 06:05ч. неверным вследствие технической ошибки и по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием верного времени - 08:40ч..

В судебном заседании от 06.04.2011 исследовалось письмо начальника ОВД за исх. № Т-7 от 11.06.2010, в котором Т-ву А.С. разъясняется, что указанное в журнале учета и регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, время водворения в камеру ИВС 19.05.2009 в 06:05ч. является неверным, указанным ошибочно, так как фактическим временем водворения является 08:40ч., о чем Соль-Илецким межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Оренбургской области была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение суда было обжаловано в кассационном порядке.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 27.07.2011 решение Соль-Илецкого районного суда от 06.04.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т-ва А.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.07.2011.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями должностного лица Б-ва С.А., выразившееся в даче объяснений следователю в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по жалобе административного истца.

Что касается исковых требований об обязании административных ответчиков - УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу совершить действия, изложенные в жалобах от 15.11.2018, на получение достоверной информации о времени его водворения в ИВС 19.05.2009, суд приходит к следующему.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 06.04.2011 установлено, что ответы направленные Т-ву А.С. и его адвокату Котельникову Р.А. ответчиком - ОВД по МО Соль-Илецкий район Оренбургской области № 1/18529 от 17.12.2009 и № 1/2870 от 16.03.2010 о водворении Т-ва А.С. в ИВС 19.05.2009 в 06:05ч. были даны до проведения служебной проверки, на основании данных книги учёта лиц, содержащихся в ИВС и суд нарушений прав истца в этом не усмотрел.

Также указанным решением установлено, что согласно заключению служебной проверки по жалобе Т-ва А.С. на действия сотрудников ОВД по

МО Соль-Илецкий район от 18.08.2010 года , проведенной отделом ОДСУМ и К УВД по Оренбургской области, в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС, старшим сержантом милиции Лебедевым О.Ю. было указано не время водворения Т-ва А.С. в ИВС, а время доставления его к следователю для проведения следственных действий. Постовой конвоя ИВС ОВД Лебедев О.Ю. умысла на изменение сведений в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС, не имел, указал иное время ошибочно.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Т-в А.С. направил ходатайство, датированное 24.07.2018 в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с просьбой о внесении изменений времени его водворения 19.05.2009 в 06:05ч. в журнал учета лиц, содержащихся в ИВС и предоставлении иной справки, отличающейся от справки № 1/18529 от 17.12.2009 о времени его водворения в ИВС.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 10.09.2018 № 3/185200149828 направленному Т-ву А.С, указано, что в ходе проверки установлено, что водворение Т-ва А.С. в ИВС ОВД по МО Соль-Илецкий район 19.05.2009 было в 06:05ч. по ст. 91 УПК РФ.

Указанный ответ был дан на основании заключения проверки по факту обращения Т-ва А.С. от 06.09.2018, утвержденному начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в ходе которой установлено время водворения Т-ва А.С. 19.05.2009 в 06:05ч. по ст. 91 УПК РФ.

На полученный ответ Т-в А.С. обратился с жалобами на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 15.11.2018 (вх. № 3/185209756290) и начальника УМВД России по Оренбургской области от 15.11.2018 в которых просит провести служебную проверку и установить истинное время его водворения в ИВС.

По данному факту была проведена проверка и согласно заключению проверки по факту обращения Т-ва А.С. об уточнении времени его водворения в ИВС от 07.01.2019, утвержденному начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, установлено, что фактическое время водворения в ИВС Т-ва А.С. 19.05.2009 в 08:40ч..

На основании указанного заключения проверки ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 10.01.2019 исх. № 3/185209756290 направило Т-ву А.С. сообщение, в котором указано, что по результатам проверки установлено фактическое время водворения в ИВС 19.05.2009 в 08:40ч.. Направленная ранее информация от 10.09.2018 № 3/185200149828 ошибочная, по факту необъективного рассмотрения обращения приняты меры реагирования.

Из заключения проверки по обращению осужденного Т-ва А.С. по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ об уточнении времени его водворения в ИВС, утвержденной Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Оренбургской области СМ. Блиновым от 26.12.2018 следует, что фактическое время водворения Т-ва А.С. в ИВС 19.05.2009 в 08:40ч..

По результатам проверки УМВД России по Оренбургской области направило Т-ву А.С. от 21.12.2018 № 3/185209591105 сообщение о том, что фактическое время водворения в ИВС 19.05.2009 в 08:40ч.. Направленная ранее информация от 10.09.2018 № 3/185200149828 ошибочная, по факту необъективного рассмотрения обращения приняты меры реагирования.

В судебном заседании обозревалась книга учета лиц, содержащихся в ИВС (начало 01.01.2009, окончена 22.12.2009) в которой имеется «дополнение к записи № 356», где указано, что «на основании п. 3 заключения проверки УМВД России по Оренбургской области от 21.12.2018 по обращению осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ Т-ва А.С. об уточнении времени его водворения в ИВС установлено фактическое время водворения в ИВС 19.05.2009 в 08:40ч.».

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что на момент рассмотрения дела нарушение прав Т-ва А.С. оспариваемыми действиями по предоставлению неверных сведений о его водворении в ИВС и обязанию административных ответчиков ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, УМВД России по Оренбургской области совершить изложенные в его жалобах от 15.11.2018 действия на получение достоверной информации о его водворении 19.05.2009 в ИВС было устранено, и предусмотренный законом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении административного искового заявления Т-ву А.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья/подпись/  СИ. Шереметьева

 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ будет изготовлено 01 марта 2019 года.

 

Судья/подпись/

С.Н.Шереметьева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №3а-331/2018

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г.Оренбург                                                                                                     26 декабря 2018 года

 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,   

с участием представителя административного истца Павлова А.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Самарина СМ.,

представителя административного ответчика ОМВД России по Сакмарскому району Харченко С.А.,

представителя заинтересованных лиц УМВД РФ по Оренбургской области и
МВД России Кирилец Н.В.,                     

заинтересованного лица С-вой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С-ва Николая Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

 

установил:

           

С-в Н.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, указав, что 11 октября 2015 года в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области поступило два сообщения о двух дорожно-транспортных происшествиях, в результате одного из происшествий погиб С-в А.Н. - отец административного истца. Сообщения были объединены в одно производство, поскольку к совершению обоих происшествий был причастен Б-в И.В. Срок проверки сообщения был установлен 30 суток. 10 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б-ва И.В. В этот же день, 10 ноября 2015 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки. Далее ежемесячно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые немедленно отменялись для проведения дополнительной проверки. 14 июля 2016 года уголовное дело в отношении Б-ва И.В. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьёй 125 УК РФ (оставление в опасности пешехода после совершения дорожно-транспортного происшествия) по эпизоду с участием погибшего С-ва А.Н., 31 января 2017 года это дело было направлено мировому судье для рассмотрения, которое позже после отмены приговора мирового судьи возвращено для дополнительного расследования. 25 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношение Б-ва И.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) по эпизоду с потерпевшим С-вым А.Н,

26 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению Б-ва И.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125, частью 2 статьи 264, частью 4 статьи 264 УК РФ с утверждением обвинительного заключения направлено в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Приговором суда от 28 июня 2018 года Б-в И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264, частью 4 статьи 264 УК РФ; уголовное дело в части привлечения к уголовной ответственности по статье 125 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Административный истец полагает, что общая продолжительность досудебного производства по делу составила более 2 лет 4 месяцев, что значительно превышает сроки, установленные нормами УПК РФ, и нарушает право административного истца, признанного потерпевшим, на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., представительские расходы - 10 000 руб.

В судебном заседании административный истец С-в Н.А. не присутствовал, о явке в суд был извещён надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения других участников процесса вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца П-в А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области С-рин СМ., действующий на основании доверенности, представитель административного ответчика ОМВД России по Сакмарскому району Харченко С.А., действующий на основании доверенностей, представитель заинтересованных лиц УМВД РФ по Оренбургской области и МВД России Кирилец Н.В., действующая на основании доверенностей, заинтересованное лицо С-ва В.А., возражали против доводов административного иска, полагая, что заявленный в иске размер компенсации чрезмерно завышен.

Заслушав стороны и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № 35/173-2016 по обвинению Б-ва И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125, ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.      

В соответствии со статьёй  6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением срока давности уголовного преследования), учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6,1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела № 35/173-2016 по обвинению Б-ва И.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125, ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, телефонное сообщение о преступлении поступило в .дежурную часть 11 октября 2015 года в 04 ч. 00 мин.

В тот же день, в период с 05 ч. 00 мин до 06 ч. 10 мин., следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого на 7км. +150м. а/д с. Сакмара - с. Верхние Чебеньки, на обочине дороги обнаружен труп гражданина С-ва А.Н., два пластиковых осколка детали спойлера ТС. Составлен протокол осмотра места происшествия и схема места дтп.

В период с 07 ч. 30 мин до 08 ч. 10 мин. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. осмотрено место происшествия, по результатам которого в кювете автодороги на 7км. + 500м. с. Сакмара-Верхние Чебеньки, обнаружено транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак С1450К56 с множественными механическими повреждениями. Составлена схема расположения ТС, с места происшествия изъяты доказательства (оплетка руля, чехол рычага КПП, пустая бутылка из-под пива).

В тот же день, 11 октября 2015 г. в 05 ч. 26 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП В-вой, о доставлении в приемный покой молодого человека, находящегося в бессознательном состоянии.

11 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В А. также было осмотрено место ДТП на 10км +150м. автодороги с. Сакмара-Верхние Чебеньки, составлена схема места происшествия с указанием места наезда на пешехода, и обнаруженных на месте предметов (фрагментов спойлера, шапки, ботинка).

ГБУЗ «Сакмарская районная больница» 11 октября 2015 г. составлен акт медицинского освидетельствования владельца обнаруженного транспортного средства - Б-ва И.В. на состояние опьянения. Данным актом подтвержден факт нахождения Б-ва И.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования 11 октября 2015 г. в 13 ч. 59 мин.

В период с 11 октября 2015 г. по 14 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. опрошены в качестве свидетелей Б-нов И.В., М-ва А.А., О-нов А.С,, С-ков Д.С.

14 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. с участием Б-ва И.В. и его защитника, был проведен эксперимент по определению видимости на участке автодороги с.Сакмара-Верхние Чебеньки.

11 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области С-вой В.А., были опрошены Б-в И.В. и М-ва А А., в последующий период времени, 12 октября 2015 г. и 14 октября 2015 г. опрошены свидетели А-в P.M. и Овсянов А.С, Судаков Д.С.

14 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. произведен следственный эксперимент по установлению условий видимости на автодороге.

Постановлением от 14 октября 2015 г. продлены сроки проверки сообщения о преступлении до 10 ноября 2015 г. в связи с необходимостью производства судебно-медицинского исследования на предмет установления характера, локализации повреждений полученных потерпевшим Г-вым Н.С., характера, локализации повреждений и причин смерти потерпевшего С-ва А.Н.

В период с 12 октября 2015 г. по 2 ноября 2015 г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А., ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было произведено судебно-медицинское исследование трупа гражданина С-ва А.Н., по результатам которого было установлено, что смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, образованной в результате столкновения транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт.

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по Сакмарскому району Оренбургской области - С-вой В.А. от 10 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 11 октября 2015 года с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак С1450К56 под управлением Б-ва И.В. и пешеходов С-ва А.Н. и Г-ва Н.С.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н-вой Н.В. от 10 ноября 2015 г. отменено вышеуказанное постановление следователя С-вой В.А., поскольку в материалах проверки отсутствуют акт вскрытия С-ва А.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г-ва Н.С., автотехническая экспертиза, что свидетельствует о неполном объеме проведенной проверки. Был установлен срок дополнительной проверки - до 10 декабря 2015 г.

20 ноября 2015 г. следователем СО ОМВД Росси по Сакмарскому району Оренбургской области С-вой В.А. была опрошена в качестве свидетеля Р-на Л.Ф.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району -С-вой В.А, от 10 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 11 октября 2015 г.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н-вой Н.В. от 10 декабря 2015 г. отменено вышеуказанное постановление следователя С-вой В.А., поскольку в материалах проверки отсутствуют заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г-ва Н.С., автотехническая экспертиза. Срок дополнительной проверки установлен до 09 января 2016 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А от 30 декабря 2015 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А, от 09 января 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н-вой Н.В. от 09 января 2016 г. отменено вышеуказанное постановление следователя С-вой В.А. Срок дополнительной проверки установлен до 08 февраля 2016 г.

Следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. 22 января 2016 г. был опрошен потерпевший Г-в Н.С. и постановлением от 22 января 2016г. назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения характера и локализации полученных им телесных повреждений.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. от 08 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 11 октября 2015 г.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области К-вой О.В. от 08 февраля 2016 г. отменено вышеуказанное постановление.Срок дополнительной проверки установлен до 09 марта 2016 г.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 февраля 2016 г. № 703 у Г-ва Н.С. выявлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образование которых возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. от 09 марта 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области К-вой О.В. от 09 марта 2016 г. отменено вышеуказанное постановление следователя С-вой В.А., срок дополнительной проверки установлен до 08 апреля 2016 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району -С-вой В.А. от 08 апреля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н-вой Н.В. от 08 апреля 2016 г. отменено вышеуказанное постановление, срок дополнительной проверки установлен до 08 мая 2016 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району -С-вой В.А. от 05 мая 2016 г. отказано в возбуждении уголовного.

Постановлением прокурора Сакмарского района от 16 мая 2016 г. отменено вышеуказанное постановление следователя С-вой В.А., поскольку изучение материалов проверки показало, что в ходе её проведения не исследовалось обстоятельство нарушения ПДЦ со стороны водителя, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. При проведении осмотра места происшествия описание местонахождения трупа С-ва А.Н. проведено ненадлеждащим образом, без привязки к окружающим предметам и элементам дороги. В ходе осмотра автомобиля с места изъяты оплетка, предметы, содержащие биологические объекты, однако экспертиза на предмет наличия следов рук на изъятых предметах не назначена. Проведенной судебно-медицинской экспертизой не установлен механизм образования телесных повреждений у пешехода Г-ва Н.С., в связи с чем установить часть тела, на которую была направлена травмирующая сила удара автомобиля, не представляется возможным. Оценка действиям Б-ва И.В. по факту оставления без помощи двоих потерпевших находящихся в опасном для их жизни и здоровья состоянии, не дана. Срок дополнительной проверки установлен до 09 июня 2016г.

Постановлением от 09 июня 2016 г. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 29 июня 2016 г. в связи с необходимостью производства судебно-медицинского исследования на предмет установления характера, степени тяжести и локализации повреждений полученных потерпевшим Г-вым Н.С. и смерти потерпевшего С-ва А.Н.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. от 29 июня 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н-вой Н.В. от 29 июня 2016 г. отменено вышеуказанное постановление, срок дополнительной проверки установлен до 28 июля 2016 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А от 01 июля 2016 г., назначена комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением от 14 июля 2016 г. дознавателем ГД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Е-вой Г.Т. возбуждено, уголовное дело № 35/173  в отношении Б-ва И.В. по признакам преступления, предусмотренного части    1 статьи 125 УК РФ по факту оставления в опасности потерпевшего С-ва А.Н.

28 июля 2016 г. дознавателем ГД ОМВД России по Сакмарскому району Б-ной А.Р. постановлено о принятии к своему производству уголовного дела и его расследовании.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. от 28 июля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 124 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н-вой Н.В. от 29 июля 2016 г. отменено вышеуказанное постановление, срок дополнительной проверки установлен лр 27 августа 2016 г.    

Постановлением от 12 августа 2016 г. сроки производства дознаняж по уголовному делу № 35/173 продлены до 12 сентября 2016 г. в связи 'с необходимостью допроса подозреваемого Б-ва И.Н. и свндегеяей Б-вой Л.И., М-ва А.А., А-ва P.M., Овсенова А.С, Судакова Д.С.

.; Согласно протоколам допроса в данный период были допрошены свидетели Овсенов А.С, Судаков Д.С, М-ва А.А., А-в P.M., Б-ва Л.И.,

Постановлениями от 25 августа 2016 г. и от 05 сентября 2016 г. года были признаны потерпевшими и опрошены отец погибшего С-ва А.Н. -С-в Н.Ф., а также Г-в Н.С

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. от 27 августа 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н-вой Н.В. от 27 августа 2016 г. отменено вышеуказанное постановление, срок дополнительной проверки установлен до 26 сентября 2016 г.

Постановлением и.о. прокурора Сакмарского района Оренбургской области от 05 сентября 2016 г. уголовные дела по статье 125 УК РФ в отношении Б-ва И.В. по фактам наезда на пешеходов Г-ва Н.С, С-ва А.Н. соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 35/173 и направлены дознавателю ГД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Б-ной А.Р. для производства дальнейшего расследования в форме дознания.

08        сентября 2016 г. Б-в И.В. был допрошен в качестве подозреваемого по делу № 35/173, ему разъяснено право на защиту, избрана мера пресечения, проведена очная ставка с потерпевшим Г-вым И.В.

09        сентября 2016 г. была допрошена в качестве свидетеля гражданка Б-ва В.Н., по результатам опроса которой дано поручение о производстве отделу УР ОМВД России по Сакмарскому району установить принадлежность абонентского номера телефона.

09 сентября 2016 г. проведено следственное действие с составлением протокола очной ставки, при котором были допрошены Б-в И.В. и М-ва А. А,

Постановлением от 12 сентября 2016 г. сроки производства дознания по уголовному делу № 35/173 продлены до 12 октября 2016 г. в связи с необходимостью установления сведений о владельце абонентского номера, с которого было сообщено об управлении транспортным средством на момент ДТП гражданки М-вой А.А.

Согласно экспертному заключению № Э/4, № 173 (т.1 л.д. 96-103) составленному 15 сентября 2016 г., точное определение места наезда на пешеходов не представляется возможным. Установлено одномоментное образование при ДТП телесных повреждений выявленных у потерпевших С-ва НА. Г-ва Н.С., установлена связь между их образованием и действиями водителя управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак С1450К56. Наезд на пешехода С-ва А.Н. имел место при его нахождении в вертикальном положении, в момент когда он был обращен к транспортному средству задней поверхностью туловища. Наезд на пешехода Г-ва Н.С. имел место, когда последний находился в вертикальном положении, однако установить, какой частью тела последний был обращен по отношению к ТС, возможным не представилось.

Постановлениями дознавателя ОМВД России по Сакмарскому району Б-на А.Р. от 15 сентября 2016 г. назначены биологическая сравнительная экспертиза, а так же судебно-медицинская экспертиза на предмет определения наличия телесных повреждений, причины смерти С-ва А.Н.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району К-ва С.В, от 26 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В обоснование постановления следователь К-в С.В. ссылается на выводы экспертного заключения от 15 сентября 2016 г., указывающие на отсутствие у водителя управлявшего ТС ВАЗ 2106 гос.рег.знак. С1450К56 технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода С-ва А.Н. с момента обнаружения последнего на расстоянии 39,2м, при движении со скоростью 60 км/ч., а также отсутствие технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезда на пешехода Г-ва Н.С. с момента обнаружения последнего на расстоянии 30 м., при движении с допустимой скоростью 90 км/ч.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области С-вой В.А. от 26 сентября 2016 г. отменено вышеуказанное постановление следователя К-ва СВ., поскольку изучение материалов проверки показало, что в нем отсутствует заключение экспертизы. Срок дополнительной проверки установлен до 06 октября 2016 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-вой В.А. от 29 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного делало факту ДТП, имевшего место 11 октября 2015 г., по основаниям аналогичным указанным в постановлении от 26 сентября 2016 г.     

Постановлением первого заместителя прокурора Оренбургской области -В-ва А.В. постановление следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району - С-вой В.А. от 29 сентября 2016 г. отменено как принятое по недостаточно проверенным основаниям. Указывается на отсутствие в постановлении оценки действиям водителя Б-ва И.В с учетом требований ПДЦ, непринятием со стороны следователя мер по определению места наезда на пешеходов, проведение осмотра места ДТП без участия оцевидца -Б-вой Л.И., потерпевшего Г-вой Н.С-, а также О-ва А.Н. и С-ва Д.С., обнаруживших на месте ДТП Г-ва Н.С. и доставивших его в больницу.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 11 октября 2016 г., на поверхности участков чехла с рычага КПП обнаружена смесь биологических объектов принадлежащих трем и более лицам. Но поверхности исследуемых участков оплетки руля, обнаружены биологические материалы, установить генетические признаки которого не представляется возможным, вероятно из-за недостаточного количества и/или сильной деградации ядерной ДНК.

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2016 г., выявленные у С-ва А.Н. телесные повреждения являются прижизненными, образовались в быстрой последовательности в срок за несколько минут до наступления смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Характер повреждений свидетельствует об их образовании в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт.

Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району - С-вой В.А. от 29 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 УК РФ в отношении Б-ва И.В. по факту ДТП, произошедшего 11 октября 2015 г.

Согласно протоколам от 09 октября 2016 г., дознавателем Б-ньш А.Р. были допрошены в качестве свидетелей со стороны защиты граждане З-на Н.Н., Б-в В.В.

Постановлением от 12 октября 2016 г. сроки производства дознания по уголовному делу № 35/173 продлены до 12 ноября 2016 г. в связи с необходимостью установления сведений о владельце абонентского номера, с которого было сообщено об управлении транспортным средством на момент ДТП гражданки М-вой А.А., получения заключения медицинской экспертизы, заключения биологической экспертизы, допроса в качестве свидетелей С-ва В.В., С-ник А.А., ознакомления потерпевших и подозреваемых с заключениями экспертиз, составления обвинительного акта, ознакомления подозреваемого и его защитника, потерпевших с материалами уголовного дела.

25 октября 2016 г. и 26 октября 016 г. в качестве свидетелей со стороны защиты допрошены свидетели С-в В .В., С-к А.А.

Постановлением от 12 ноября 2016 г. сроки производства дознания по уголовному делу № 35/173 продлены до 12 декабря 2016 г. в связи с необходимостью установления сведений о владельце абонентского номера, с которого было сообщено об управлении транспортным средством на момент ДТП гражданки М-вой А.А., получения заключения медицинской экспертизы, ознакомления потерпевших и подозреваемых с заключениями экспертиз, составить обвинительный акт, ознакомить подозреваемого и его защитника, потерпевших с материалами уголовного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам (т. 1 л.д. 81-83), в период с 21 ноября 2016 г. по 05 декабря 2016 г. подозреваемый Б-в И.В., потерпевшие С-ва Н.Ф., Гревцов Н.С. были ознакомлены с результатами судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением от 09 декабря 2016 г. в отношении подозреваемого Б-ва И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением дознавателя Б-на А.Р. от 08 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М-вой А.А. по статьям 125, 264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обвинительный акт по обвинению Б-ва И.В, в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125 УК РФ составлен 12 декабря 2016 г. и в тот же день представлен для ознакомления потерпевшим С-ву Н.Ф., Г-ву Н.С., обвиняемому Б-ву И.В.

Постановлением прокурора Сакмарского района Оренбургской области от 19 декабря 2016 г. уголовное дело № 35/173-2016 было возвращено дознавателю ГД ОМВД России по Сакмарскому району для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. Постановление от 08 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-вой А.А. отменно как незаконное и необоснованное. Установлен срок для проведения дополнительного дознания - 10 суток со дня поступления уголовного дела в ОМВД России по Сакмарскому району.

Постановлением от 08 января 2017 г. продлен срок дознания по уголовному делу на 20 суток.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району С-ва В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 части 3 УК РФ в отношении М-вой А.А. по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак С1450К56 и пешехода С-ва А.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

27 января 2017 г. составлен, представлен на ознакомление обвиняемому Б-ву И.В., потерпевшим С-ву Н.Ф., Г-ву Н.С. обвинительный акт по обвинению Б-ва И.В. в совершении преступлений, предусмотренных статье 125 УК РФ.

31 января 2017 г. материалы уголовного дела были направлены мировому судье судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи о 13 марта 2017 г. по ходатайству потерпевшего С-ва Н.Ф., указавшего на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, потерпевшим по уголовному делу по обвинению Б-ва И.В. был признан С-в Н.А.

В период с 16 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки свидетелей. Постановлением мирового судьи от 29 апреля 2017г, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с постановкой вопросов о совместимости с жизнью полученных С-вым А.Н. при ДТП травм.

Согласно экспертному заключению от 11 мая 2017 г., после получения телесных повреждений, потерпевший С-в А.Н. жил в течение нескольких минут. Обнаруженная при экспертизе сочетанная травма не совместима с жизнью. В случае оказания своевременной медицинской помощи благоприятный исход был возможен, но не гарантирован, так как, учитывая тяжесть травмы, даже в случае оказания квалифицированной и своевременной помощи могла наступить смерть.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 13 июля 2017г., Б-в И.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 125 УК РФ по эпизоду в отношении Г-ва Н.С, а так же преступления предусмотренного статьёй 125 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего С-ва А.Н. с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

25 сентября 2017 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Г-на О.П. отменено постановление от 29 сентября 2016 г. врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району -С-вой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 УК РФ по фактам ДТП, имевшим место 11 октября 2015 г.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району -Г-на О.П. от 25 сентября 2017 г. по факту смерти пешехода С-ва А.Н. при наезде на него транспортного средства ВАЗ 2106 гос.рег.знак С145 ОК56 возбуждено уголовное дело № 35/198 по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

В период с 10 октября 2017 г. по 01 ноября 2017 г. следователем СУ УМВД России по Оренбургской области К-вой О.В. были допрошены в качестве свидетелей Б-в И.В., Г-в Н.С, М-ва А.А., О-в А.С, А-в P.M., С-в Д.С, А-в В.В., Б-ва Л.И., Р-ва Т.Г., П-т А.В., Р-в Н.А., Ш-н Д.Ю.,

В рамках расследования уголовного дела следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району - С-вой В.А. запрошены в Оренбургском ЦГМС сведения о погодных условиях в месте ДТП по состоянию на И октября 2015 г.; с участием эксперта С-ва В.В., водителя П-т А.В и инспектора ДПС К-ва А.А. и понятых В-ва Е.А., Е-ва А.П. 10 октября 2017 г. составлен протокол осмотра места происшествия с измерением показателей эффективности торможения ТС.

Следователем СУ УМВД России по Оренбургской области Кузнецовой О.В. с участием Б-ва И.В., очевидца ДТП - Б-вой Л.И., потерпевшего С-ва Н.А., статистов Р-ва Н.А., П-т А.В., следователя С-вой В.А., сотрудников ГИБДД К-ва А.А., К-ва П.В., в условиях приближенных ко времени и месту ДТП, произведен следственный эксперимент с целью установления общей видимости дороги и конкретной видимости пешеходов.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району К-ва С.В. от 30 октября 2017 г. с учетом вновь полученных данных назначена судебная автотехническая экспертиза.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району -К-ва С.В. от 01 ноября 2017 г. по уголовному делу № 35/198 был опрошен и признан потерпевшим С-в Н.А.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району -Г-на О.П. от 07 ноября 2017 г. признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2015 г. и составленное на основании данного протокола заключение автотехнической экспертизы № Э/4-75 от 25 января 2016 г.

Следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району - К-вым С.В. в период с 07 ноября 2017г. по 15 января 2018 г. в качестве свидетелей были опрошены М-ва А.А., Ф-в Б.Ю., Б-в Ш.Г., Н-н ВН., Г-в А.И., Г-ва А.Н., М-в А.Н., С-ва В. А., Ефремова О.А., проведена очная ставка между свидетелями М-вой А.А. и Б-вым И.В., проверка показаний свидетеля М-вой А.А. на месте.

Постановлением от 18 ноября 2017 г. сроки предварительного следствия по уголовному делу №35/198 продлены до 25 декабря 2017 г. в связи с необходимостью совершения отдельных следственных действий: приобщением к материалам уголовного дела заключения автотехнической экспертизы и ознакомлением с заключением заинтересованных лиц; истребованием и осмотром материалов административного производства в отношении М-вой А.А.; установлением и опросом свидетелей, допросом сотрудников составивших протокол на М-ву А.А., установлением и допросом понятых участвовавших в осмотре места происшествия 10 октября 2015 г.; иных следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

Согласно выводам составленного 24 ноября 2017 г. экспертного заключения №3/4-1056 водитель автомобиля ВАЗ 2106 при движении с безопасной (максимально разрешенной) скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г-ва Н.С. путем применения экстренного торможения. Техническая возможность предотвращение наезда на пешехода С-ва А.Н. при движении с безопасной(максимально разрешенной) скоростью 60 км/ч, при условии применения экстренного торможения у водителя автомобиля ВАЗ 2106 имелась.

Апелляционным постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 г. отменен приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 13 июля 2017 г. в отношении Б-ва И.В. Уголовное дело по обвинению Б-ва И.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125 УК РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УК РФ направлено прокурору Сакмарского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием отмены приговора мирового судьи послужила неправильная квалификация действий Б-ва И.В. по статье 125 УК РФ, при наличии признаков совершения более тяжкого преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району -К-ва СВ. по уголовному делу № 35/198 назначена психофизиологическая судебная экспертиза Б-ва И.В., проведение которой окончено 25 декабря.

Постановлением от 19 декабря 2017 г. сроки предварительного следствия по уголовному делу № 35/198 продлены на один месяц, в связи с необходимостью совершения отдельных следственных действий: истребованием и приобщением к материалам уголовного дела заключения психофизиологической экспертизы и ознакомлением с заключением заинтересованных лиц; осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства объяснения Б-ва И.В., отобранного помощником прокурора Сакмарского района Оренбургской области; соединением уголовных дел возбужденных в отношении Б-ва И.В.; предъявления обвинения Б-ву И.В. и его допроса в качестве обвиняемого; составления обвинительного заключения.

Постановлениями врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району - С-вой В.А, от 26 декабря 2017 г. возобновлено производство предварительного расследования по уголовному делу № 35/173-2016 с установлением срока расследования 1 месяц. Уголовные дела № 35/173-2016 по обвинению Б-ва И.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125 УК РФ и № 35/198-2017 по подозрению Б-ва И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера № 35/173-2016. Для дальнейшего расследования уголовное дело передано следователю СО ОМВД России по Сакмарскому району К-ву СВ.

Постановлением от 23 января 2018 г. Б-в И.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьёй 125, частью 4 статьи 264 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 января 2018 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району К-вым СВ. составлено и направлено в адрес прокурора Сакмарского района обвинительное заключение.

Постановлением прокурора Сакмарского района от 02 февраля 2018 г. отменено постановление следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району К-ва СВ. от 22 января 2018 г. об отказе в возбуждении дела в отношении Б-ва И.В. по части 2 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, прокурором Сакмарского района, в действиях Б-ва И.В., выразившихся в наезде на пешехода Г-ва И.С, усмотрено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с чем, постановлением от 02февраля 2018 г. уголовное дело в отношении Б-ва И.В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125, частью 4 статьи 264 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора Оренбургской области от 14 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району на вышеуказанное постановление.

Постановлениями начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району -Г-на О.П. от 20 февраля 2018 г. производство предварительного следствия по уголовному делу № 35/173-2016 возобновлено, установлен срок расследования - 10 суток, в отношении Б-ва И.В. возбуждено уголовное дело № 35/31 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, предъявлено обвинение.

Уголовные дела № 35/173 и № 35/31 соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера 35/173-2016.

21 февраля 2018 г. потерпевшим С-вым Н.А. в адрес начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району, в порядке, предусмотренном положениями подано заявление об ускорении производства по уголовному делу по обвинению Б-ва И.В., принятии мер к скорейшему направлению уголовного дела прокурора для принятия им решения в соответствии со статьёй 220 УПК РФ, а также исключить дальнейшее нарушение прав на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Г-на О.П. ходатайство потерпевшего удовлетворено, 22 февраля 2018 г. составлено обвинительное заключение, которое впоследствии, 25 февраля 2018 г. было утверждено прокурором Сакмарского района.

Уголовное дело направлено и поступило в Сакмарский районный суд Оренбургской области 26 февраля 2018 г.

Постановлением судьи от 19 марта 2018 г. судебное заседание без проведения предварительного слушания в отношении Б-ва И.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 264, статьёй 125, частью 4 статьи 264 УК РФ назначено на 29 марта 2018 г.

Постановлением председателя Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2018 г., учитывая об отсутствии со стороны суда нарушений требований части 3 статьи 227 УПК РФ, отказано в удовлетворении заявления представителем потерпевшего С-ва Н.А. об ускорении ассмотрения уголовного дела в отношении Б-ва И.В.

Период рассмотрения уголовного дела судом, с учетом значительного
бъема исследованных судом доказательств, с 29 марта 2018 г. по 28 июня
018 г. составил 3 месяца.

Приговором Сакмарского районного суда от 28 июня 2018 г. подсудимый Б-в И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ по эпизоду наезда на пешехода К-ва Н.С, и в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ по эпизоду наезда на пешехода С-ва А.Н. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами сроком а три года. Одновременно с этим судом был разрешены исковые требования потерпевших в части взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших.

Постановлением Сакмарского районного суда от 28 июня 2018 г. головное дело и уголовное преследование в отношении Б-ва И.В. по статье 125 УК РФ (в отношении потерпевшего Г-ва Н.С.) и по статье 125 ГК РФ (в отношении потерпевшего С-ва А.Н.) прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 г. приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 г. изменен в части зачета времени следования осужденного к месту лишения свободы. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Б-ва И.В. без удовлетворения.

Таким образом, общий срок досудебного производства с момента сообщения о преступлении 10 октября 2015 года до направления уголовного дела в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу 26 февраля 2018 г. составил 2 года 4 месяца и 15 дней.

Обвинительный приговор Сакмарского районного суда состоялся :8 июня 2018 г., вступил в законную силу после его апелляционного обжалования в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда 28 августа 2018 года. Следовательно, общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 2 года 10 месяцев и 17 дней.

Пунктами 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих [ри рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Оценивая длительность предварительного расследования, эффективность действий органов следствия, сложность дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе доследственной проверки по сообщениям о преступлении следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с преждевременностью принятых решений, неполнотой проведенных проверок, уголовное дело передавалось к другим следователям.

Суд считает, что на длительность досудебного производства повлияли проведение судебно-медицинского исследования труппа С-ва А.Н., автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы от 01 июля 2016г., психофизиологической, биологической сравнительной экспертиз и судебной медицинской экспертизы от 15 сентября 2016г., дополнительной судебной медицинской экспертизы; противоречивые и малорезультативные показания свидетелей; соединение с уголовным делом в отношении другого потерпевшего, проходившего длительное лечение; проверка сообщений о том, что к преступлению причастно другое лицо, управлявшее автомобилем, совершившим наезд; заключения экспертов, не позволяющие сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями подозреваемого и наступившей в результате этих действий смерти потерпевшего.

Суд считает, что общая продолжительность рассмотрения дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд также принимает во внимание, что материалы уголовного дела составили 10 томов в отношении нескольких эпизодов, производилась замена потерпевшего.

Суд учитывает, что административный истец С-в Н.А. признан потерпевшим 13 марта 2017 года на стадии судебного разбирательства, от него не поступало сообщений о совершении преступления, нет данных о направлении им жалоб на действия сотрудников следственных органов на стадии досудебного расследовании, его заявление об ускорении производства по делу подано в феврале 2018 года.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, эффективность действий органов предварительного следствия, суд считает, что для административного истца, признанного потерпевшим 13 марта 2017 г., продолжительность уголовного расследования, включая предварительное производство, не является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-0 и от 28 июня 2012 г. № 1258-0).

Срок уголовного производства в данном случае не повлек нарушение права потерпевшего на справедливое рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок. Виновный в совершении преступления не освобождён от наказания, принцип неотвратимости ответственности виновного лица не нарушен.

Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не установлен, что является основанием для отказа в присуждении в его пользу денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

С-ву Н.А. в удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Оренбургский областной суд в течение месяца.

 

Судья Оренбургского          областного суда        И.Ф.Селютина

 

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2018 года. Судья Оренбургского

 

Судья Оренбургского          областнго суда          И.Ф.Селютина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

дело №33-1469/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 марта 2019 года                                                                                           г. Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В., судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л-ва Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Л-ва С.Н. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Орское» о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя УМВД России по Оренбургской области Казанкиной Е.В. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л-в С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Орское», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 512 736, 17 рублей за задержку с 1 октября 2014 года по 28 августа 2018 года выплаты единовременного пособия. В обоснование исковых требований Л-в С.Н. указал, что в период с 6 мая 1994 года по 30 сентября 2014 года проходил службу в УВД г. Орска. 5 августа 2014 года заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Оренбургской области он был признан ограниченно годным к службе (категория «В») и годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения с формулировкой «военная травма», вследствие травмы, полученной 16 января 2001 года при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке в г. Урус-Мартан» Чеченской республики.

30 сентября 2014 года приказом начальника УМВД РФ по г. Орску № 169 л/с, в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Л-в С.Н. был уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). При увольнении Л-ву С.Н. были выплачены выходное - пособие и компенсация за форменную одежду. Кроме того, на момент увольнения Л-ва С.Н. из органов внутренних дел имелись все основания для выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст.43 Федерального закона «О полиции». Вместе с тем, данное пособие было выплачено истцу только 28 августа 2018 года в размере 2 562 112, 32 рублей.

Поскольку на день увольнения, 30 сентября 2014 года единовременное пособие Л-ву С.Н. не было выплачено, полагал, что на основании ст. 236 ТК РФ он имеет право на компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 30 сентября 2014 года по 28 августа 2018 года в размере 1 512 736, 17 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 8 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД РФ по Оренбургской области.

В судебном заседании Л-в С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица Полетаева Н.Д. в судебном заседании просила отказать Л-ву С.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку, требования истца основаны на неправильном применении норм законодательства.

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Л-ву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Л-в С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 части 2 статьи 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 года № 3-П ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» признана не противоречащей   Конституции РФ, поскольку она не препятствует выплате указанного денежного пособия сотруднику, уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья и квалификационным требованиям.

Судом установлено, что Л-в С.Н. в период с 6 мая 1994 года по 30 сентября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Орску.

Согласно свидетельству о болезни от 5 августа 2014 года № 2102, выданного военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Оренбургской области, Л-в С.Н. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4 (последствия сочетанной минно-взрывной травмы 16 января 2001 года: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные слепые осколочные ранения правой голени, правого предплечья, левой кисти, открытый многооскольчатый перелом правой локтевой кисти).

В соответствии со справкой отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Орское» на 30 сентября 2014 года вакантных должностей в
гарнизоне полиции УМВД России по г. Орску по 4 группе предназначения не
было.

Приказом УМВД России по г. Орску № 169 л/с от 30 сентября 2014 года Л-в С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с на основании п. 8 части 2 статьи 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе
в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Приказом УМВД РФ по Оренбургской области № 577 от 1 августа 2018
года в соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ «О полиции», приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, на основании решения комиссии УМВД России по Оренбургской области по вопросам выплат   пособий,   денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 31 июля 2018 года, принято решение о выплате Л-ву С.Н. единовременного пособия в размере 2 000 000, рублей, проиндексированного в установленном порядке.        

Платежным поручением № 812796 от 28 августа 2018 годи Л-ву С.Н. было перечислено единовременное пособие в размере 2 562 112,30 руб.

Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органон внутренних дел Российской Федерации при увольнении со службы в органах внутренних дел установлен Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату единовременного пособия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить  их  с  уплатой  процентов (денежной  компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического  расчета  включительно.   Размер   выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность   выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года N 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части П. и 1-14 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного    порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм выплаты единовременного пособия, то есть установлена социальная гарантия, находящаяся за рамками трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л-ву С.Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л-в С.Н., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный со службы, право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующих порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы трудового законодательства, в том числе положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность работодателя в виде денежной компенсации при нарушении срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании компенсации за несвоевременное получение единовременного пособия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно Определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального' кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л-ва С.Н. без удовлетворения.