РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ во 2 квартале 2019 года

 

2-1853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

27 февраля 2019 года                                                                              г. Оренбург


Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.;

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием истца А-вой Альфии Рафхатовны, представителя ответчика Федоровой Кристины, действующей на основании доверенности от 11.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А-вой Альфии Рафхатовны к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А-ва А.Р. обратилась с иском, указав, что с 26.02.1982 года состояла в браке с А-вым М.М., который 16.05.2009 года умер. В период брака А-ва А.Р. находилась на полном иждивении супруга, доход супруга являлся основным источником средств существования. Установление данного факта ей необходимо для реализации пенсионных прав - получения пенсии по потере кормильца.

Истец просила суд установить факт нахождения А-вой Альфии Рафхатовны, 26.10.1962 года рождения, на иждивении А-ва М. М. на момент его смерти 16.05.2009 г.

В судебном заседании истец А-ваА.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федорова К.Ю. возражала по доводам указанным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших), проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон № 4468-1).

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе устанавливает факты нахождения на иждивении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что А-ва А.Р. и А-в М.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.02.1982 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PA № 706412.

А-в М.А. проходил службу в органах Министерства внутренних дел.

Согласно свидетельству о смерти I -РА № 835650 А-в М.А. умер 16.09.2009 года.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Согласно статье 5 Закона от 12.02.1993 N° 4468-1 в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Частью 1 статьи 31 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 предусмотрено, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания указанных норм следует, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеет указанные выше лица, при наличии следующих условий: указанные лица должны относиться к членам семьи умершего, состоять на его иждивении, являться нетрудоспособными. Отсутствие любого   из   перечисленных условий   исключает право   на получение пенсии по случаю потери кормильца в порядке пункта 1 статьи 29 Закона от 12.02.1993 № 4468-1.

Одним из обязательных условий для получении пенсии по случаю потери кормильца, является нахождении на его иждивении, то есть нахождении на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Пунктом «б» ч.3 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» нетрудоспособными членами семьи считаются возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Из трудовой книжки А-вой А.Р. следует, что она осуществляла трудовую деятельность с 23.12.1982 года по 02.12.1996 года, с 11.01.1989 года по 30.08.1993 года.

Согласно справке от 28.11.2018 № 2881 А-ваА.Р. на учете в ГКУ ЦНЗ г. Оренбурга и Оренбургского района» не состоит, пособие по безработице не получает.

В соответствии со справкой от 28.11.2018 года № 824595/18 А-ваА.Р. является получателем пенсии и иных социальных выплат не являлась.

На момент смерти А-ва М.М., А-ваА.Р. достигла возраста 47 лет и не являлась нетрудоспособной. Сведений об установлении ей инвалидности не имеется.

Таким образом, предусмотренные положением ст. 29 Закона РФ №4468-1 условия для установления факта нахождения на иждивении и назначения пенсии А-вой А.Р. отсутствуют.

Доводы заявителя со ссылкой на положения Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку вопросы пенсионных обеспечения сотрудников МВД регулируются специальном Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Учитывая, что на момент смерти супруга А-ва А.Р. являлась трудоспособной, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца находившейся на иждивении умершего, отсутствовала. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения
требований нахождении на иждивении последнего и приходит к выводу об
отказе в удовлетворения требований.     

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований А-вой Альфии Рафхатовны к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Е.Т. Устабаев

 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.03.2019 года.

Судья                                       подпись:                  Е.Т. Устабаев

 

 

дело №2-937/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург                                                                                                  15 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Б.Ю.М.

с участием представителя - истца Матвеенко О.Н.,

ответчиков К-ной О.Ю. и Д-ой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации имени казны Российской Федерации к К-ной Ольге Юрьевне и Д-ой Жании Бекешевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

 

УСТАНОВИЛ

 

МВД России по: Оренбургской области от имени казны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 г. №А47-3328/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.07.2018 г. № 18АП 7481/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 № Ф09-6266/18 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К-ой Н.Б. взыскано 270000 руб. Взыскание произведено в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, в связи с установлением в судебном порядке нарушения прав К-ой Н.Б., которые выразились в незаконном составлении в отношении нее инспектором ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу К-ной О.Ю. протокола № 019577 от 03.02.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, производство по которому прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, незаконном составлении инспектором ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Д-ой Ж. Б. протокола от 15.12.2015 №АА 121952 об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, производство по которому так же прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.    

В целях защиты своих прав и законных интересов К-на Н.Б. была вынуждена обратится к адвокату Долгому С.Л., в.связи с чем, были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по данным административным делам, в том числе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол № 019577 от 03.02.2014)— 30 000 руб., по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ (протокол АА 121952 от 15.12.2015) - 230 000 руб. Судебные расходы на участие представителя в Арбитражном худа Оренбургской области по взысканию расходов по административному делу, составили 10 000 руб.

Во исполнение названного выше решения Арбитражного суда Оренбургской области в пользу К-ой Н.Б. платежным поручением №564106 от 12.10.2018г. из казны Российской Федерации было выплачено 270 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования К-ой Н.Б. о взыскании с РФ убытков и судебных расходов, судом установлено, что противоправность поведения ответчиков, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-п, выражена в нарушении ответчиками ст. 28.2 КоАП РФ, связанном с ненадлежащим извещением К-ой Н.Б. о составлении в отношении нее протоколов об административном правонарушении, составлении протоколов об административном правонарушении с нарушением установленного порядка, что повлекло за собой возникновение у К-ой Н.Б. расходов на обращение за квалифицированной помощью и, как следствие, взыскание с казны Российской Федерации вышеназванных убытков.

Поскольку административные производства в отношении К-ой Н.Б. были возбуждены с нарушением порядка административного производства, без доказанности обстоятельств административного правонарушения, то действия должностных лиц МУ МВД России "Оренбургское" не соотносятся с критериями законности и обоснованности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликатного обязательства в действиях инспектора ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу К-ной О.Ю. и инспектора ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Д-ой Ж.Б.: наличие вреда, противоправное поведение, причинно - следственная связь и вина причинителя вреда.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив К-ой Н.Б, причиненный сотрудниками полиции вред, приобрело право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения.

Просит взыскать с Д-ой Ж.Б. в порядке требования (регресса) в пользу Российской Федерации 238 850,00 рублей, выплаченных К-ой Н.Б. по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018г. №    А47-3328/2017.

Взыскать с К-ной Ольги Юрьевны в порядке требования (регресса) в пользу Российской Федерации 31150,00 рублей, выплаченных К-ой Н.Б. по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018г. № А47-3328/2017.

В судебном заседании представитель истца Матвеенко О.Н., действующая на основании доверенности № 12/543 от 25.12.2018 г., исковые требования поддержала и пояснила, что при исполнении должностных обязанностей ответчиками Д-ой Ж.Б. и К-ной О.Ю. совершены виновные действия в отношении К-ой Н.Б,, выразившиеся в незаконном привлечении последней к административной ответственности. Взысканная по решению суда сумма выплачена К-ой Н.Б., в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса понесенные убытки.

Ответчик К-на О.Ю. сумму исковых требований УМВД РФ не признала, пояснила, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При этом с учетом ее материального и семейного положения просила применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить сумму ущерба.

Ответчик Д-ва Ж.Б. также возражала против заявленных исковых требований, просила с учетом ее материального и семейного положения   просила применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить сумму ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела
суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2014 инспектором ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу К-ной О. Ю. в отношении ИП. К-ой Н. Б. составлен протокол об административном правонарушении №019577, предусмотренном абз. 3
п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции закона №253-Ф3 от. 21.07.2012. .г. (далее — закон №171 ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 20.02.2014 г. К-на Н.Б., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, К-на Н.Б. заключила с Д-м СЛ. (исполнитель) договор оказания услуг от 15.03.2015, до условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении посредством подачи апелляционной жалобы на указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга. Шинкарева А. В. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб., которые исполнитель получил от истца 15.03.2015 г., предоставив расписку в получении указанной суммы (т.1 л.д. 41).

Решением Центрального районного суда. г.Оренбурга от 06.05.2015г. с участием представителя Д-го С.Л. постановление мирового судьи судебного участка №4   Центрального   района   г.Оренбурга от   20.02.2014г.  отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 15.12.2015г. инспектором  ПДН ОП  №2  МУ МВД России  «Оренбургское» Д-ой Ж.Б. в отношении ИП К-ой Н.Б. доставлен протокол об административном правонарушении №АА121952, предусмотренном абз. 8 п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; в редакции закона №253-Ф3 от 21.07.2012 г. (далее - закон №171 ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным фактом составления протокола об административном правонарушении, К-на, Н.Б. заключила с Д-м СЛ. (исполнитель) договор оказания услуг от т 11.06.2016 г, по условиям которого, исполнитель предоставляет, комплекс услуг до защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-4-1/2016, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 11.01.2016 г., предоставив расписку в получении указанной суммы.

Мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга Шинкаревым А.В. 02.02.2016 г. с участием представителя ИП К-ой Н.Б. - Д-го С. Л., рассмотрено - дело об административном правонарушении и вынесено    постановление   о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К-ой Н.Б. по ст. 14.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектором Д-ой Ж. Б. в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

Для представления интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центральным районным судом г.Оренбурга, К-на Н.Б. заключила с Д-м С.Л. (исполнитель) договор оказания услуг от 20.02.2016г. по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика в суде Центрального района г, Оренбурга в рамках дела об административном правонарушении № 5-4-1/2016. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 20.02.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы.

11.03.2016г. Центральный районный суд г.Оренбурга с участием представителя ИП К-ой Н. Б. - Д-го С. Л. рассмотрел жалобу инспектора и вынес решение об удовлетворении жалобы инспектора, отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 от 02.02.2016г. и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

20.03.2016г. ИП К-на Н. Б. заключила с Д-м СЛ. (исполнитель) договор оказания услуг для представления интересов при новом рассмотрении дела об административном правонарушении №5-2-48/2016, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №2 в суде Центрального района г.Оренбурга. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 20.03.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы.

31.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга с участием представителя ИП К-ой Н. Б. - Д-го С. Л., рассмотрено дело об- административном правонарушении и вынесено постановление о признании К-ой Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

09.04.2016г. К-на Н. Б. заключила с Д-м С.Л. договор оказания услуг от по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-2-0148/2016 по представлению интересов в Центральном районном суде г.Оренбурга по поддержанию апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца, предоставив расписку в получении указанной суммы.

29.06.2016г. Центральный районный суд г.Оренбурга с участием представителя К-ой Н. Б. - Д-го С. Л. рассмотрел жалобу К-ой Н.Б. на постановление мирового- судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 31.03.2016 г. и вынес решение об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 31.03.2016 г. и направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении К-ой Н. Б. на новое рассмотрение.           

23.09.2016г. ИП К-на Н. Б. заключила с Д-м СЛ. (исполнитель) договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении №5-5-507/2016, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга. Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., которые исполнитель получил от истца 23.09.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы.

02.11.2016г. с участием представителя ИП К-ой Н. Б. - Д-го СЛ. мировым судьей судебного- участка №5 Центрального района г.Оренбурга рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о прекращении производства - по делу об административном правонарушении в отношении К-ой Н.Б. по ч.2.1ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 02.11.2016 г., инспектором Д-ой Ж. Б. в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

05.04.2017г. К-на. Н. Б. заключила с Д-м С. Л. (исполнитель) договор оказания услуг для представления интересов, при рассмотрении жалобы в суде Центрального района .г.Оренбурга на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центральным районным судом г.Оренбурга. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.; которые исполнитель получил от истца 15.05.2017г., предоставив расписку в получении указанной суммы.

11.04.2017г. Центральный районный суд- г.Оренбурга с участием представителя ИП К-ой Н.Б. - Д-го С.Л. рассмотрел жалобу инспектора и вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района. г.Оренбурга от 02,11.2016 г. оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права К-на Н. Б.понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем. Д-го. СЛ. на основании договоров на указание правовой помощи от 15.03.2015 г. на сумму 30 000 руб., от 11.01.2016.г. на сумму 30 000 руб., от 20.02.2016г. на сумму 30 000руб., от 20.03.2016 г. на сумму 30 000 руб., от 09.04.2016 г. на сумму 30 000 руб.; от 23.09.2016. г. на: сумму 60 000 руб., от 05.04.2017г. на сумму 50 000 руб, всего на сумму 260 000 руб.

А также договор от 18.03.2017г. в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Оренбургской области на сумму 10 000 руб. И расписка от 18.03.2017г.

На основании данного решения Арбитражного суда Оренбургской области с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП К-ой Н.Б. взысканы убытки в размере 260 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг ее представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.07.2018г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ МВД.России «Оренбургское» без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда платёжным поручением № 564106 от 12.10.2018г. из казны Российской Федерации в пользу К-ой Н.Б.было выплачено - 270 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинён гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации иди казна муниципального
образования.

Положениями ч.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником .при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к липу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причинённого должностным лицом государственного органа является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних Дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в. результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим, ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;' соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления, от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов три применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица,- участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения: его жалобы па постановление о привлечении к административной ответственности этому липу причиняется вред в связи с. расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица - за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате, незаконных действий, (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям предусмотренным статьями. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федераций с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Статьей  238  ТК  РФ  предусмотрено,  что  работник  обязан  возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные
доходы (упущенная выгода) взысканию с работников не полежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а. также необходимость для работодателя произвести затраты либо  излишние  выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду: что работник может нести ответственность лишь в пределах этих суммой при условии наличия причинно-следственной связи между - виновными действиями (бездействием), работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку установлена вина причинителей вреда, выраженная в форме неосторожности, а именно в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, а также установлена причинная связь между действиями инспектора ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу К-ной О.Ю., инспектора ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Д-ва Ж.Б. по составлению вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях в отношении ИП К-ой Н.Б., и возникшими вследствие этого расходами К-ой Н.Б., поскольку она вынуждена была обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делу об административном правонарушении..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания, с ответчиков в порядке регресса выплаченной в пользу К-ой Н.Б.суммы убытков в размере 260 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 ООО руб., понесенных К-ой Н.Б.при рассмотрении спора в Арбитражном суде, подлежат отклонению.

Издержки, связанные ведением дела в Арбитражном суде Оренбургской области (10 000 руб. - расходы по оплате уеду г представителя), не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.       

Вместе с тем положениями статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба подлежащий, взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы О снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взысканий с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом приняты во внимание размер средней заработной платы за месяц инспектора ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу К-ной О.Ю., инспектора ПДН ОП №2 МУ МВД России "Оренбургское" наличие на иждивении у Д-ой Ж.Б. малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие вины каждого из ответчиков, в силу положений статьи 250 ТК РФ, суд Считает, что с ответчика К-ной О.Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дед Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб., с ответчика Д-ой Ж.Б. в пользу казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в.размере 30 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с К-ной О.Ю.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с Д-ой Ж.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь   ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени
казны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса
удовлетворить частично.   

Взыскать с К-ной Ольги Юрьевны в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере. 15 000 рублей.

Взыскать с Д-ой Жании Бекешевны в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с К-ной Ольги Юрьевны в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Д-ой Жании Бекешевны в доход бюджета муницпального образования город Оренбург, государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст, решения суда составлен 22 мая2019 года, последней день подачи апелляционной жалобы 24 июня 2019 года.

Судья подпись         Бахтиярова Т.С.

 

 

 

 

 

 

2-824/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

06 марта 2019 гола   город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием истца; Ч-ва Д.А., представителя истца: Мыслина М.А.,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области: Липкович Л.И., представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское»: Краснослободцевой JI .Г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч-ва Дмитрия Александровича к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел России «Оренбургское» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании денежного довольствия,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч-в Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого ссылался па то, что до 17.06.2010 года проходил службу в рядах УМВД России по Оренбургской области, и должности лейтенанта милиции оперуполномоченного группы розыска отдела уголовного розыска отдела милиции №3 УВД по г. Оренбургу. Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2010 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В августе 2018 г. в связи с приведением приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2010 года в соответствии с действующим законодательством, применением закона, устраняющим преступность деяния, обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением об отмене приказа № 134лс от 20.07.2010г., в связи с тем, что в отношении пего обвинительный приговор более таковым не является. Письмом от 06.09.2018г. в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд обязать ответчика отменить приказ УМВД России по Оренбургской области №134 л.с. от 20.07.2010г. в части увольнения его по п. «п» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию на основании ст. 394 ТК РФ. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула С момента его увольнения по сегодняшний день.

Истец Ч-в Д.А., его представитель Мыслин М.А., допущенный к участию в процессе но определению суда в соответствии с ч. 6 ст. 53 1TIK РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России но Оренбургской области Липкович Л.И., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Краснослободцева Л.Г. действующая па основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Ч-в Д.А. в период с 22.04.2009 г. по 17.06.2010 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 22.07.2009 г. к должности оперуполномоченного группы розыска отдела уголовного розыска отдела милиции №3 УВД по г. Оренбургу,

Приказом УВД по Оренбургской области № 134 л/с от 20.07.2010 г. Ч-в Д. А. уволен из органов внутренних дел по пункту «и» части 7 статьи 19 Закона Российской 

 Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в связи с вступлением в cилу обвинительного приговора суда).

Указанный приказ издан на основании приговора Дзержинского районного суля Оренбурга oт 14.05.2010 г., которым истец был признан виновным п совершении, преступления, предусмотренного ч.) ст.116 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.07.2018 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323- ФЗ и № 8-ФЗ от 07.02.2017г., устраняющими преступность деяния. Ч-в Д.А. освобожден от наказание в виде штрафа, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010 года по 4.1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Обращаясь к суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что поскольку на данный момент в отношении него обвинительного приговора нет, то и приказ МВД о его увольнении базируется па несуществующем обстоятельстве, в связи с чем также подлежит отмене, а у него возникло право на возмещение заработка за время вынужденного прогула, так как в случае отсутствия приговора и приказа об увольнении он также бы продолжал службу.     

Однако, с данными доводами истца суд согласиться не может в силу следующего. В связи с принятием Федеральных законов № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и № 8-ФЗ от 07.02.2017г. деяние, за которое осужден Ч-в Д.А. приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010 гола, декриминализировано, т.е. перестало быть преступным и уголовно наказуемым. 

На основании части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то сеть распространяется на лиц, совершившим соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лип, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, Согласно пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции, действовавшей момент увольнения истца), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел в частности, если он имел или имеет судимость: не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.  

Соответствующие ограничения предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно с наличием судимости, в том числе снятой или погашенной.

Аналогичные положения были установлены и в отношении сотрудников милиции в части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (не могут быть приняты па службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). 

Декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в данном случае основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Приговор Дзержинского районного суда г, Оренбурга от 14.05.2010 г. отменен не был и до внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство Российской Федерации вступил и законную силу.

Специальное законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 1991 года предусматривало ограничения для прохождения службы лицами, когда-либо имевшими судимость. В настоящее время Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции” установлен запрет па прохождение службы в полиции лицами, умышленно совершившими уголовно наказуемое деяние в период, когда совершение таких деяний было запрещено уголовным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена па реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу и указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Кроме того, вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет строго определенные правовые последствия.

Частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (пункт 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, декриминализация деяния влияет лишь на отбытие осужденным наказания и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Ч-ву Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч-ва Дмитрия Александровича к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел России «Оренбургское» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.        

Судья:    подпись        А.А. Чадов

 

Дело№ 33-3982/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 мая 2019 года                                                                                                 г. Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей ИвшинойТ.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч-ва Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ч-ва Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Оренбургское» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В.. пояснения истца Ч-ва Д.А. и его представителя Мыслина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД РФ «Оренбургское» Липкович Л.И. и Краснослободцевой Л.Г., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч-в Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что до 17.06.2010 года проходил службу в рядах УМВД России по Оренбургской области, в должности лейтенанта милиции оперуполномоченного группы розыска отдела уголовного розыска отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу. Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В августе 2018 года в связи с приведением приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2010 года в соответствии с действующим законодательством, применением закона, устраняющим преступность деяния, обратился в УМВД России по Оренбургской области  с заявлением  об отмене приказа №  134лс от 20.10.2010, в связи с тем, что в отношении него обвинительный приговор более таковым не является. Письмом от 06.09.2018 года в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд обязать ответчика отменить приказ УМВД России по Оренбургской области №134 л.с. от 20.10.2010 в части увольнения его по п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию на основании ст. 394 ТК РФ. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента его увольнения по сегодняшний день.

Истец Ч-в Д.А., его представитель Мыслим М.А., допущенный к участию в процессе по определению суда в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,  в судебном заседании  поддержали исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Липкович Л.И., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенные в отзыве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч-ву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ч-в Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "н" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

Согласно пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно с наличием судимости, в том числе снятой или погашенной.

Аналогичные положения были установлены и в отношении сотрудников милиции в части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено судом первой инстанции, Ч-в Д.А. в период с 22.04.2009 года по 17.06.2010 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22.07.2009 года - в должности оперуполномоченного группы розыска отдела уголовного розыска отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу.

Приказом УВД по Оренбургской области № 134 л/с от 20.07.2010 Ч-в Д.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).

Указанный приказ издан на основании приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2010 года, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.07.2018 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами от 03.07.2016 года.№ 323-ФЗ и № 8-ФЗ от 07.02.2017, устраняющими преступность деяния. Ч-в Д.А. освобожден от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010 года по 4.1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в данном случае основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел. Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2010 г. отменен не был и до внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство Российской Федерации вступил в законную силу, а потому оснований для отмены приказа об увольнении не имеется, в связи с чем отказал Ч-ву Д.А. в удовлетворении исковых требований.     

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца находит необоснованными в силу следующего.

Установлено, что на момент увольнения Ч-ва Д.А. из органов внутренних дел   20.07.2010г. в отношении него состоялся обвинительный приговор, что препятствовало его дальнейшей службе, поэтому ответчик правомерно издал приказ об увольнении истца на основании пункта «н» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции»  (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора).

 На момент увольнения истца, деяние за которое он был осужден, дикриминализировано не было.

Декриминализация деяния произошла в связи с принятием Федеральных законов № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и № 8-ФЗ от 07.02.2017г.

При этом декриминализация деяния влияет лишь на отбытие осужденным наказания и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда, являющегося в данном случае основанием увольнения Ч-ва Д.А. из органов внутренних дел.

Кроме этого, специальное законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 1991 года предусматривало ограничения для прохождения службы лицами, когда-либо имевшими судимость. В настоящее время Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлен запрет на прохождение службы в полиции лицами, умышленно совершившими уголовно наказуемое деяние в период, когда совершение таких деяний было запрещено уголовным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).

Поскольку правовое значение декриминализации- носит общий характер, служба в органах внутренних дел является особым 'видом государственной службы, к которой предъявляются особые требования и ограничения, с учетом того, что на момент увольнения-истца из органов внутренних дел связи с его осуждением за совершение деяния, которое на момент решения вопроса об увольнении не утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказа УМВД России по Оренбургской области № 134 л.с. от 20.07.2010г., изменении формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч-ва Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий     подпись

Судьи                                   подписи

№2-886/2019

Решение

Именем Российской Федерации

 

г.Оренбург Оренбургская область                                                     27 марта 2019 года

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре И-вой Д.А., с участием истца В-ва С.В., представителя ответчика Федоровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В-ва Сергея Васильевича к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о понуждении включить в выслугу лет период учебы и службы, назначить выплату пенсии по выслуге лет,

 

установил:

В-в С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.10.2018г. он обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии по выслуги лет в соответствии с Законом РФ от 12.12.1983г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Ответом от 14.11.2018г. УМВД России по Оренбургской области отказало ему в назначении пенсии по выслуги лет, в связи с отсутствием необходимого стажа. Полагает отказ незаконным, поскольку выслуга лет составляет 14 лет 05 месяцев 14 дней, он достиг возраста 45-ти лет, что достаточно для назначения пенсии по выслуге лет.

Просил суд обязать УМВД России по Оренбургской области включить в стаж следующие периоды:

с 01.09.1982г. по 05.07.1984г. - учеба в Чимкентском техникуме физкультуры и спорта;

с 01.09.1989г. по 01.09.1992г. - учеба в Оренбургском институте физической культуры и спорта;

с 09.10.1997г. по 07.04.1998г. - служба в Оренбургской таможне;

с 01.06.2013г. по 31.12.2014г. - служба в филиале ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области;

обязать УМВД России по Оренбургской области назначить и выплачивать пенсию по выслуге лет с 10.10.2018г.

Протокольным определением суда от 05.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В-в С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что имеет право на назначение пенсии по выслуги лет в соответствии с п. б ст. 13 Закона №4468-1.

Представитель ответчика Федорова К.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что работа в ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области и Оренбургской таможне, не является службой, в связи с чем данные периоды не могут быть засчитаны в выслугу лет для назначения пенсии. Кроме того, УМВД России по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку последнее место службы истца УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Представитель третьего лица УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с органов внутренних дел, и членов их семей установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Данный Закон является специальным, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют:

а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;

б) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий  трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, условием, определяющим право на пенсию за выслугу лет по п, "б" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, является наличие соответствующей выслуги на военной службе (службе в органах внутренних дел; государственной противопожарной службе; органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) - не менее 12 лет шести месяцев, и продолжительность общего трудового стажа - 25 лет.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством РФ.

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 22 сентября 1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, учреждениях и органов уголовно-исправительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22,09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", определено засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 N 854 в пункт 2 названного Постановления внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года, в частности из абзаца второго пункта 2 исключены слова «органов внутренних дел» и текст дополнен следующим содержанием: «В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 г.».

Таким образом, в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом N 4468-1 включаются не любые периоды трудовой деятельности, а лишь те, которые предусмотрены Порядком исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.12.1983г. №4468-1.

Ответом УМВД России по Оренбургской области от 14.11.2018г. №3/185208495831, В-ву СВ. отказано в назначении пенсии за выслугу лет по линии МВД, в связи с отсутствием выслуги лет. По представленным документам на дату увольнения 18.04.2011г. со службы, выслуга лет в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы составила 10 лет 05 месяцев 00 дней.

Обращаясь с требованиями о включении в стаж периодов учебы Чимкентском техникуме физкультуры и спорта и Оренбургском институте физической культуры и спорта, истец ссылался на положения п.п «а,б» ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1. |

Из представленных в материалы дела копий дипломов следует, что В-в СВ. в период с 1982г. по 1984г. обучался в Чимкентском техникуме физической культуры, в период с 1989г. по 1993г. - в Оренбургском государственном педагогическом институте им, В.П. Чкалова.

Истец в судебном заседании пояснил, что до поступления на службу проходил обучение в образовательных организациях. Время его обучения до поступления на службу должны быть засчитаны ответчиком в выслугу лет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца по следующим мотивам.

В настоящее время правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 203 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно вопросы прохождения службы сотрудниками полиции регламентируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно статье 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114 "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 103 утверждено Положение об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Положения а выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитываются, в том числе:

а) исчисленное в соответствии с Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" время службы (работы): указанное в статье 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в целях технического обеспечения деятельности таможенных органов в их штатных расписаниях предусматриваются соответствующие должности работников таможенных органов. Перечень указанных должностей определяется руководителем Федеральной таможенной службы. Трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Различия в правовом регулировании двух категорий должностных лиц таможенных органов влекут за собой различный порядок прохождения службы в таможенных органах, а также различный правовой статус должностных лиц, в том числе набор предоставляемых социальных гарантий и льгот.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 следует, что его положения не распространяются на лиц, проходивших службу (работающих) в таможенных органах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 103 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу (работающим) в таможенных органах Российской Федерации, и их семьям" действие Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 распространено с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации на лиц, проходивших службу в таможенных органах и организациях Государственного таможенного комитета Российской Федерации и имеющих специальные звания, а также на лиц, работавших в таможенных органах Российской Федерации в должностях, по которым предусмотрены специальные звания.

Из записей в трудовой книжке истца, в отношении спорных периодов следует, что В-в С.В. с 09.10.1997г. принят в Оренбургскую таможню на должность инспектора отдела таможенного оформления Соль-Илецкого таможенного поста, 08.12.1997г. переведен на должность инспектора Соль-Илецкого таможенного поста, 07.04.1998г. уволен по собственному желанию, ст.31 КЗоТ РФ.

При этом, специального звания В-в С.В. не имел, уволен в соответствии с положениями КЗоТ РФ. Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Также из трудовой книжки истца следует, что с 01.06.2013г. он принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта в Межрайонный отдел №1 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области и 31.12.2014г. уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Факт работы в Межрайонном отделе №1 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области подтверждается и представленными стороной истца срочными трудовыми договорами от 01.06.2013г. №25/13 и от 01.01,2014г. №15/14, по условиям которых В-в B.C. принимается на работу в Межрайонный отдел №1 филиала «ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области на должность контролера контрольно-пропускного пункта г.Соль-Илецк, Оренбургская таможня. Трудовой договор является срочным и заключен в соответствии с п.5 ч.1 ст.59 ТК РФ (до одного года).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что В-в С.В. в спорный период не относился к категории лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, а являлся вольнонаемным, работал по трудовому договору. При этом никакого специального звания не имел.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах полагать, что периоды работы в Оренбургской таможне и в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области являлись периодами службы, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о включении в выслугу лет стаж периодов работы по трудовым договорам в Оренбургской таможне и в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и следующее.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, которой предусмотрено, что документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы (п. 5), кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (п. 6).

Назначение, выплата пенсий, пособий, компенсаций и прекращение их выплаты, пересмотр и перерасчет пенсии осуществляется территориальным органом МВД России на региональном уровне, что напрямую следует из глав II, III Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N7.

Аналогичные положения содержались в Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27.05.2005 N 418, утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 09.01.2018 №7,

Исходя из изложенного, пенсионными органами осуществляется назначение пенсии на основании расчета выслуги лет, производимого и предоставляемого кадровыми подразделениями по последнему месту службы уволившегося сотрудника.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, послужной список) последним местом службы истца, на который возложена обязанность произвести расчет выслуги лет, является УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда истец обращался с аналогичными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербург от 06.06.2013г., В-ву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет, периодов обучения в Чимкентстком техникуме физкультуры и работы в Оренбургской таможне и назначить выплату пенсии по выслуге лет.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из текста вступившего в силу судебного акта, истцу работодателем по последнему месту службы в выслугу лет для назначения пенсии включен период обучения в Оренбургском государственном педагогическом университете (01г.06мес.00дн.) из расчета два месяца учебы за один месяц службы, где период обучения был продолжительнее (4 года), чем в среднем специальном образовательном учреждении - Чимкентском техникуме физкультуры (2 года).

Таким образом, выслуга лет истца составляет 11 л.11мес.00д.:

период обучения в ОГПУ - 01 г.06м,;

служба в армии - 02г.00м,24д. (с 03.11.1984г. по 27.11 .1984г.);

служба в органах внутренних дел в Южно-Уральском УВДТ -05л.00м.08д. (с 01.09.1992г. по 09.09.1997г.);

служба в УИС УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области-03г.03м.28д. (с 20.12.2007г. по 18.04.2011г.).

Поскольку В-в С.В. имеет выслугу лет менее требуемых 12л.06мес. военной службы и (или) службы в правоохранительных органах, основания для назначения ему пенсии по выслуге лет в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона №4468-1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для возложения на УМВД России по Оренбургской области обязанности по включению в выслугу лет периодов обучения, работы и назначения пенсии у суда не имеется.

Учитывая отсутствие необходимого стажа для назначения пенсии по выслуге лет, поскольку право у истца не возникло, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

решил:

исковые требования В-ва Сергея Васильевича к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о понуждении включить в выслугу лет период учебы и службы, назначить выплату пенсии по выслуге лет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

 

Судья  подпись   О.П. Михайлова

 

 

 

2-2364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федереции

 

27 марта 2019 года                                                                                     г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием представителя ответчика Федоровой Кристины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ко Валентины Николаевны к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении,   .

 

УСТАНОВИЛ:

 

С-ко В.Н. обратилась с иском, указав, что с 05.10.J956 года состояла в браке с С-ко В.П., который 04.10.2018 года умер. В период брака С-ко В.Н. находилась на полном иждивении супруга, доход супруга являлся основным источником средств существования. Установление данного факта ей необходимо для реализации пенсионных прав получения пенсии по потере кормильца.

Истец просила суд установить факт нахождения С-ко Валентины Николаевны, 20.12.1936 года рождения, на иждивении С-ко Валентина Петровича, 15.12.1930 года рождения, умершего 04.10.2018 года по день его смерти.

В судебном заседании истец С-ко В.Н., из явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении,

В судебном заседании представитель ответчика Федорова К.Ю. возражала по доводам указанными возражениях. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.     

Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших), проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших, военную службу, службу, в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон № 4468-1).

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе устанавливает факты нахождения на иждивении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих - эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что С-ко З.П. и С-ко В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.1956 года, что- подтверждается свидетельством о заключении брака УЧ № 224574.

С-ко В.П. проходил службу в органах Министерства внутренних дел.

Согласно свидетельству о смерти II -PA № 773921 С-ко В.П. умер 04.10.2018 года.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской -Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении проходивших .военную службу, службу в органах внутренних, дел, . государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных. веществ, .учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право да пенсию по случаю потери кормильца, имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Согласно статье 5 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.     

Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют в соответствии с «пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Частью 1 статьи 31 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 предусмотрено, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержания или получали oт него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания указанных норм следует, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеет указанные выше лица, при наличии следующих условий: указанные лица должны относиться к членам семьи умершего, состоять на его иждивении, являться нетрудоспособными.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает право на получение пенсии по случаю потерн кормильца в порядке пункта 1 статьи 29 Закона от 12.02.1993 №4468-1.

Одним из обязательных условий для получении пенсии по случаю потери кормильца, является нахождении на его иждивении, то есть нахождении на его полном содержании или получении от него, помощи которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Пунктом «б» ч.3 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации» и их семей» нетрудоспособными членами семьи считаются возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Согласно справке от 30.01.2019 года, выданной УПФР-в г. Оренбурге С-ко В.Н. является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости .на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16.12.1991 г. бессрочно; фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной - фиксированной выплаты .к указанной страховой пенсии на основании ст. 16,17 Федерального закона № 400-ФЗ с 16.12.1991 г. бессрочно; единовременная выплата на основании Федерального закона № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.

Размер пенсии С-ко В.Н. составляет 15 667 рублей 90 копеек.

В соответствии со справкой от 19.12.2018, г, № 47/6772 С-ко Б.Л. получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 01.03.1989 г. Среднемесячный размер выплат составил 30 766 рублей 06 копеек.

С учетом представленных документов среднемесячный доход семьи составил 46 433 рубля 96 копеек. На каждого члена семьи с учетом равенства долей супругов приходилось по 23 216 рублей 98 копеек, из которых ежемесячный доход заявителя составлял 15 667 рублей 90копеек.

Размер ежемесячного дохода истца превышал размер оказываемой помощи умершего супруга и превышает величину прожиточного минимуму установленного для пенсионеров в Оренбургской области.

Согласно Закону Оренбургской области от 26.10.2017 № 585/130-VI-03 «О величине прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области на 2018 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области на 201.8 год устанавливается в размере 8059 рублей.

Таким образом, получая ежемесячный доход, размер которого превышает величину прожиточного минимума С-ко В.Н. могла самостоятельно обеспечивать себя необходимыми для сохранения здоровья человека и обеспечения ого жизнедеятельности набором продуктов питания, а также непродовольственными товарами и услугами.

Таким образом, предусмотренные положением ст. 29 Закона РФ №4468-1 условия для установления факта нахождения на иждивении назначения пенсии С-ко В.Н. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований нахождении на иждивении последнего и приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 24, 56,67,194-198 ГПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления С-ко Валентины Николаевны к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении - отказать.         .

Решение может быть обжаловано в. апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подпись     Е.Т. Устабаев

 

 

№2-372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

30 апреля 2019 года                                                                                         Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

представителя истца            Мергимбаевой А.Т., действующей на основании доверенности,

ответчика Л-на Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городском округу к Л-ну Дмитрию Сергеевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение.

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу (далее по тексту ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) обратился в суд с вышеназванным иском, указан, что 05.06.2012г. между УМВД России по Оренбургской области и Л-ным Д.С. был заключен контракт, содержащий обязательство ответчика проходить службу по должности курсанта (слушателя) Омской академии МВД Россия а также проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.4.11 контракта); заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять на себя обязанность по прохождению службы в ОВД направившим его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4.12); возместить МВД РФ в случаях, установленных ФЗ «О службе в ОВД РФ н внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ,», затраты на его обучение (п. 4.14). 20.04.2015г. между Омской академией МВД России и ответчиком заключен контракт, но которому Л-н Д.С. обязался выполнить обязанности по должности курсанта факультета подготовки сотрудников полиции Омской академии МВД (п.2). В дополнительных условиях к контракту от 20.04.2015г. указана стоимость обучения 440 443,05 рубля. 06.07.2017г. приказом Омской академии МВД РФ Л-н Д.С. признан окончившим ФГКОУВО «Омская академия МВД РФ» и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Оренбургской области с 10.08.2017г. 10.08.2017г. между УМВД России' по Оренбургской области и Л-ным Д.С. заключен контракт, содержащий обязательство УМВД обеспечить Л-ну Д.С. прохождение службы в ОВД. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД. 13.06.2018г. приказом УМВД России по Оренбургской облает 113 л/с Л-н Д.С. уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N& 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акту РФ». Сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение составляет 366 624,79 рубля. С данным уведомлением Л-н Д.С. ознакомлен 13.06.2018г. и в этот же день написал рапорт, с просьбой заключить с ним соглашение о возмещении им указанной суммы с рассрочкой оплаты. 13.06.2018г. истцом было подготовлено соглашение о возмещении ответчиком затрат на обучение, с рассрочкой оплаты на 3 года и ежемесячным платежом в сумме 10 184.03 рубля до 15 числа каждого месяца, с которым ответчик не согласился. До настоящею времени стоимость затрат на обучение в добровольном порядке ответчиком не возмещена. Просит суд взыскать с Л-на Д.С. в пользу ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу затраты на обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 366 624.79 рубля.

Представитель истца Мергимбаева А.Т., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленное требование поддержала, просила суд взыскан, с Л-на Д.С. в пользу ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу затраты на обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 366 624,79 рубля с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Ответчик Л-н Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что контракт на обучение заключен им 05.06.2012г. в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем затраты на обучение, подлежащие возмещению, должны рассчитываться с 20.04.2015г.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ установлено, что с сотрудником ОВД, поступающим в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения и обязательной последующей службе в органе внутренних дел, направившим сотрудника на обучение, в порядке, установленном ст. 2.3 Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона определено содержание контракта, в том числе содержится указание на обязанность сотрудника проходить службу в ОВД, направившим его на обучение, по окончании образовательной организации высшего образования, на срок не менее 5 лет, и его обязанность по возмещению затрат на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С 01.01,2012г. вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органа внутренних дел регулируются ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011г. N° 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2,5,6,7,10.13,14,15,20 или 22 ч.2 либо и.п.4.5,7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст. 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1465 от 28.12.2012г. утверждены Правила возмещения сотрудником ОВД РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Согласно п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 05.06.2012г. между УМВД России по Оренбургской области и Л-ным Д.С. был заключен контракт, содержащий обязательство ответчика проходить службу по должности курсанта (слушателя) Омской академии МВД России, а также проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшею профессиональною образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществляется за счел бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.4.11 контракта); заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять на себя обязанность по прохождению службы в ОВД, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4.12); возместить МВД РФ в случаях, установленных ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на его обучение (п. 4.14).

20.04.2015г. между Омской академией МВД России и ответчиком заключен контракт, согласно которому Л-н Д.С. обязуется выполнить обязанности по должности курсанта факультета подготовки сотрудников полиции Омской академии МВД (п.2).

Дополнительными условиями к контракту от 20.04.2015г. установлена стоимость обучения в ФГКОУВО «Омская академия МВД РФ» в размере 440 443.05 рубля.

06.07.2017г. приказом Омской академии МВД РФ Л-н Д.С. признан окончившим ФГКОУВО «Омская академия МВД РФ» и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Оренбургской области с 10.08.2017г.

Согласно выписки из приказа № 178л/с от 08.08.2017г. лейтенант полиции Л-н Д.С., прибывший из Омской академии МВД России, назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15 000 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, с 10.08.2017г.

10.08.2017г. между УМВД России по Оренбургской области и Л-ным Д.С. заключен контракт, содержащий обязательство УМВД обеспечить Л-ну Д.С. прохождение службы в ОВД. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД.

13.06.2018г. приказом УМВД России по Оренбургской области № 113 л/с Л-н Д.С. уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акту РФ».

Пунктом 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшею образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав ОВД РФ, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель ОВД или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязании в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежа.

Согласно уведомлению к приказу от 13.06.2018г. № 113 л/с сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение р. Омской академии МВД РФ, подлежащих возмещению Л-ным Д.С, составляет 366 624,79 рубля.

С данным уведомлением Л-н Д.А. ознакомлен 13.06.2018г. бланк квитанции на оплату вручен на руки.

13.06.2018г. Л-н Д.С. обратился с рапортом о заключении с ним соглашении о возмещении указанных затрат- с рассрочкой оплаты.

13.06.2018г. истцом было подготовлено соглашение о возмещении ответчиком затрат- на обучение, с рассрочкой оплаты на 3 года и ежемесячным платежом в сумме 10 184,03 рубля до 15 числа каждого месяца. Указанное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Принимая во внимание положения ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правила возмещения сотрудником ОВД РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. № 1465, суд приходит к выводу, о том, что Л-н Д.С., уволенный из органов внутренних дел по и.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), обязан возместить расходы, понесенные в связи с его обучением за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в размере 366 624,79 рубли.

Довод ответчика о том, что приговором суда его вина в совершении преступления не установлена, судом не принимается, поскольку приказ об увольнении ответчиком не оспорен и никем не отменен.

Расчет затрат на обучение, подлежащих взысканию с Л-на Д.С, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что контракт от 5.06.2012г. является недействительным, поскольку был заключен с несовершеннолетним лицом, судом не принимается исходя из следующего.

В контракте от 05.06.2012г. Л-н Д.С. принял обязательства выполнять обязанности по должности курсанта Омской академии МВД России и обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ. Контракт подписан Л-ным Д.С. и его законным представителем Л-ной И.Г.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе ц органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» |зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации-высшего I образование федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в т.ч. граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии ч. 1 ст.63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу абз. 5 под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 866.25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу - удовлетворить.

Взыскать с Л-на Дмитрия Сергеевича в пользу ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу затраты на обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 366 624,79 рубля.

Взыскать с Л-на Дмитрия Сергеевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 866,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья:            подпись         Т.М.Нечаева

 

 

№2-2706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область                                                        17 апреля 2019

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе судьи Михайловой О.П.,

при секретаре И-вой Д.А.,

с участием истца Н-ва А.Г. и его представителя Замахова О.В.,

представителя ответчика Краснослободцевой Л.Г.,

расмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н-ва Арыслана Галымовича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% от должностного оклада

 

установил:

Н-в А.Г. обратился в суд с настоящим иском к МУ МВД России «Оренбургское», указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность: командир 6-ой роты Отдельного батальона патрульной постовой службы полиции Межмуниципального Управления МВД России «Оренбургское».

После увольнения из органов внутренних дел истцу стало известно о наличии у него права на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% от должностного оклада, предусмотренной Приказом МВД России N 106 от 20 февраля 2012 г. "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

13.03.2019г. Н-в А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате процентной надбавки и предоставлении документов, на основании которых им осуществлялись функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий за период с 20.02.2012г. но 30.06.2017г. Однако, ответ он так и не получил.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу Н-ва А.Г. надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% от должностного оклада за периоды с 01.01.2015г. по 30.11.2016г. и с 01.12.2016г. по 30.06.2017г. в размере 97988 рублей.

Н-в А.Г. и его представитель Замахов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что с августа 2017 года в расчетных листах появилась новая строка «Надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни». В конце августа 2017 года ему стало известно, что его сослуживцы получили выплачу доплаченной за предыдущие периоды компенсации. В феврале 2019 года он узнал, что сотрудникам, занимающих аналогичные должности, в других регионах, выплачивалась надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни. Полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с февраля 2019 года.

Представитель ответчика Краснослободцева Л..Г,, действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следует, что Н-в А.Х. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность: командир 6-ой роты Отдельного батальона патрульной постовой службы полиции Межмуниципальиого Управления МВД России «Оренбургское».

Приказом МУ МВД России «Оренбургское» от 14 декабря 2018 г. №659 л/с Н-в А.Г. уволен из органов внутренних дел 14.12.2018г. по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ш внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расчет денежного довольствия произведен в день увольнения в полном объеме, что подтверждается справкой от 26.03.2019г. №252.

Согласно частям 1 и 2 статьи 42 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия» являющегося основным средством его материального обеспечения н стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 2 Закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 6 названной статьи устанавливает следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки а зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации.

Размер выплаты, а также Перечень должностей, при замещении которых она полагается,, установлены Приказом МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

Пунктом 2 названного Приказа утвержден Перечень должностей сотрудников внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых вытачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно приложению N 2.

Пунктом 46 Приложения N 2 к данному Приказу установлено, что к числу должностей, при замещении которых выплачиваете» надбавка к должностному окладу за выполнение задач связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, относятся штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должное гей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Названный Приказ принят во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2011 г. N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", согласно пункта 4 данного Постановления в случае, если специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов должностного оклада в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями соответствующих государственных органов.

Пунктом 3 Постановления предусмотрен порядок определения размера в зависимости от условий выполнения задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что указанная надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника полиции, а предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а применительно к должности истца такая надбавка подлежит выплате за выполнение специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий за те периоды (месяцы), когда имели место такие массовые мероприятия, правопорядок и общественную безопасность которых обеспечивал конкретный сотрудник полиции.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дед осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу п. 4 ст. 11 вышеуказанного федерального закона права сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно послужного списка Н-ва А.Г., копий приказов №448л/с от 19.12.2014г. и №62 л/с от 03.11.2016г., Н-в А.Г. в период с 19.12.2014г. по 03.11.2016г. проходил службу в должности заместителя командира 6 роты отдельного батальона ГГПС полиции МУ МВД РФ «Оренбургское».

С 03.11.2016г. по 14.12.2018г. - в должности командира 6 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД РФ «Оренбургское».

В соответствии с положением об отдельном батальоне ППС полиции МУ МВД РФ «Оренбургское» (утв. 16.01.2015г.) отдельный батальон ППСП является строевым подразделением к входит в состав полиции МУ МВД России «Оренбургское». Командир батальона является прямым начальником для всего личного состава отдельного батальона; утверждает, в том числе и должностной регламент (должностные инструкции) для сотрудников подчиненного подразделения (п.27.15).

Из представленных в материалы дела должностных регламентов (должностных инструкций) заместителя командира 6 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД РФ «Оренбургское» и командира 6 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД РФ «Оренбургское» капитана полиции Н-ва А.Г. не следует, что в его должностные обязанности ни » должности заместители, ни в должности командира входили выполнение специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Доказательств тому, что за спорный период прохождения службы истец участвовал в специальных операциях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, Н-вым А.Г. не представлено. Представитель ответчика отрицая издание в отношении него каких-либо приказов для привлечения к участию в специальных операциях.

Истец в судебном заседании пояснил, что процентная надбавка в размере 20 % от должностного оклада за выполнение специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий стала выплачиваться лишь с июня 2017 года.

Действительно, приказом начальника ОРЛС МУМВД «Оренбургское» №689 л/с от 05.06.2017г. капитану полиции Н-ву А.Г. командиру 6 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД РФ «Оренбургское» с 01 июня 2017 года установлена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанной с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20%, Основание вынесения приказа: должностные регламенты (должностные инструкции), рапорт Голубева А.А. от 02.06.2017г.

Согласно дополнениям к должностному регламенту от 04.11.2016г. (утв. командиром ОБШ1С полиции МУ МВД России «Оренбургское» А.А.Голубевым 31.05.2017г.) внесены изменения, в том числе и в п.58.1 должностных обязанностей Н-ва А.Г. Настоящий пункт дополнен следующим: «Осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятиях, организовывать расстановку, инструктировать личный состав, заступающий на службу по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при их. проведении, нацеливать его на безупречное выполнение поставленных перед ним задач и на соблюдение служебной дисциплины, контролировать несение службы и соблюдения мер личной безопасности сотрудников».

Из справки от 26.03.2019г. №251 МУ МВД России «Оренбургское» следует, что надбавка к должностному оклады за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% от должностного оклада выплачивалась Н-ву А.Г. в период с 01.06,2017г. по 14.12.2018г. Общая сумма выплат за вычетом НДФЛ составила 55112,42 руб. Приказа на выплату надбавки к окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время Н-ву А.Г. в период с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. в бухгалтерию не поступал, выплата не производилась.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст.6? ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доказательств того» что Н-ву А.Г. надбавка в размере 20% от должностного оклада за июнь 2017 года не выплачена» суду не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Доводы истца о том, что актом ревизионной комиссии данная надбавка признана обязательной, являются голословными, ничем не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности,

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о праве на получение надбавки, выплата которой производится в рамках служебных трудовых отношений действующих сотрудников.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушения своего нрава, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты иди неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания приведенных положений усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец претендовал на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за периоде 01.01.2015г. по 30.06.2017г.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в спорный период прохождения службы надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время ему не начислялась. Ответчик выплату начал производить лишь с июня 2017 года.

Получая в спорный период времени ежемесячно денежное довольствие без учета начислений надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Поскольку, как установлено судом, вышеназванная надбавка истцу не начислялась, потому срок исковой давности подлежит исчислению за каждый период (месяц) невыплаты данной надбавки.       

Истцом заявлено о взыскании надбавки за выполнение задач по обеспечению правопорядка с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. Однако, в суд с иском истец обратился только 14.03.2019г., то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о признании права на получение надбавки за период по 30.06.2017.

Доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие 9 обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд с настоящим иском также не имеется.

Доводы истца о том, что ранее ему не было известно о нраве на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, отклоняются судом в связи с тем, что истец, как сотрудник органов внутренних дел обязан был знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (ст. 27 ФЗ 3-ФЗ "О полиции").

Довод о том, что о нарушенном праве Н-в А.Г. узнал в феврале 2019 года, судом отклоняется как голословный.

Исходя из пояснений истца, денежное довольствие ему ежемесячно зачислялось на счет. Н-в А.Г. ознакомлен с должностным регламентом и внесенными в него дополнениями   31.05.2017г.,   соответственно, знал   о   возложении   на   него дополнительных обязанностей, дающих право на получение являющейся предметом спора надбавки с момента ознакомления.

Получая ежемесячно денежное довольствие, о нарушенном праве истец должен был узнать с момента его выплаты, но не позднее июля 2017г., когда стал получать надбавку в размере 20%, так как в случае сомнений в правильности начисления истец мог обратиться за разъяснениями к ответчику о порядке расчета денежного довольствия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67,194-198 ГПК РФ,

 

решил:

исковые требования Н-ва Арыслана Галымовича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% от должностного оклада, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья   подпись        О.П. Михайлова

 

 

 

гр.д.№2(1) -723/2019

УИД 56RS0007-01-2019-000889-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                                                             г. Бугуруслан

 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В.Зверевой,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием истца Ф-вой Людмилы Анатольевны, представителя ответчиков Хуснутдиновой Лилии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф-вой Людмилы Анатольевны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании формулировки приказа об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного содержания за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

 

установил:

Ф-ва Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 20 октября 1998 года по 14 ноября 2018 года она проходила службу в органах внутренних дел, а именно в следственном отделе МОМВД России «Бугурусланский». 30 октября 2018 года помощником начальника МОМВД России «Бугурусланский» (по работе с личным составом) Яруллиным И.И. ей было вручено направление от 26 октября 2018 года на медицинское освидетельствование в ФКУЗ «Медико-санитарную часть МВД России по Оренбургской области» в связи с предстоящей процедурой увольнения ее из органов внутренних дел по достижению предельного возраста нахождения на службе. Рапорт об увольнении ею подан не был.

08 ноября 2018 года она явилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области. В тот же день была госпитализирована в стационарное отделение в связи с имеющимися у нее заболеваниями. 14 декабря 2018 года она была выписана из стационарного отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» и в этот же день ей был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №452 за период с 08 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года. Во время нахождения на лечении в указанном лечебном заведении она была освидетельствована на предмет годности для прохождения дальнейшей службы, и согласно заключению данной комиссии признана негодной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (свидетельство о болезни №2741 от 17 декабря 2018 года). Свидетельство о болезни №2741 от 17 декабря 2018 года ей было вручено в кадровом подразделении МОМВД России «Бугурусланский» в г. Бугуруслане спустя некоторое время, и дата вручения указана в расписке о его получении.

14 декабря 2018 года она лично обратилась в кадровое подразделение следственного управления УМВД России по Оренбургской области с целью передачи листка нетрудоспособности и ей было сообщено, что она уволена 14 ноября 2018 года по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, и в тот же день по ее просьбе ей была выдана трудовая книжка.

В нарушение законодательных норм уведомление о предстоящем увольнении ей направлено не было, также не было направлено представление к увольнению, приказ об увольнении не представлен для ознакомления, трудовая книжка выдана не была и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте не направлялось, не произведен полный финансовый расчет.

14 февраля 2019 года она обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по Оренбургской области Кампфа А.Г. с просьбой изменить статью ее увольнения из органов внутренних дел с п.2 ч.1 ст.82 на п.1 ч.3 ст.82 ФЗ №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с болезнью.

18 марта 2019 года ею было получено заказное письмо, в котором находилось уведомление, подписанное врио заместителя начальника УМВД России по Оренбургской области Смирновой О.Н., о том, что ее обращение об изменении статьи увольнения рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Считает, что в отношении нее ответчиками были совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном отказе изменения оснований увольнения, в нарушении законов, регулирующих порядок увольнения и выдачи трудовой книжки, правильности указания оснований увольнения, чем ограничили реализацию ее законных прав и социальных гарантий, связанных с заболеваниями, полученными за время службы. Ответчиками ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях, в необоснованных материальных и моральных затратах для восстановления справедливости, который она оценивает в 30000 руб.

Просила признать формулировку приказа ответчиков причины ее увольнения «по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел» преждевременной и незаконной.

Обязать ответчиков изменить формулировку причины увольнения в соответствии с формулировкой п.1 ч.3 ст.82 ФЗ №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с болезнью.

Взыскать с ответчиков в ее пользу неполученный за все время задержки выдачи трудовой книжки, причитающийся ей заработок за период с 14 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года и днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки - 14 декабря 2018 года.

Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации за причинение морального вреда 30000 руб.

В последующем Ф-ва Л.А. требования уточнила, просила ответчиков изменить формулировку причины увольнения в соответствии с формулировкой п.1 ч.3 ст.82 ФЗ №342- ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с болезнью.

Взыскать с ответчиков в ее пользу неполученный за все время задержки выдачи трудовой книжки причитающийся ей заработок за период с 14 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 51483 руб.12 коп. и днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки - 14 декабря 2018 года.

Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации за причинение морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец Ф-ва Л.А. требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Хуснутдинова Л.Ю., действующая на основании доверенностей от 01 марта 2019 года №1, от 30 апреля 2019 года №14, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06 мая 2019 года, приобщенном к материалам дела. Хуснутдинова Л.Ю. также пояснила, что истец пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, поэтому в иске Ф-вой JI.A. просила отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. Часть 1 данной статьи предусматривает, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя осуществляет прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Приказ) утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 3 Порядка, прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Согласно пункту 340 Порядка до увольнения сотрудника органов внутренних дел соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 341 Порядка закреплено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Пункт 343 Порядка устанавливает, что при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном  исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Подпункт 348.1 пункта 348 содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника: ознакомить под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении (подпункт 348.1.1); выдать сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, направить сотруднику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы Е органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (подпункт 348.1.2).

Судом установлено, что Ф-ва Л.А. (29 октября 1968 года рождения) - подполковник юстиции проходила службу: в органах внутренних дел с 20 октября 1998 года по 12 апреля 2001 года, в УФСНП России - с 13 апреля 2001 года по 30 июня 2003 года, в УФСНК России - с 01 июля 2003 года по 08 июня 2016 года, в органах внутренних дел - с 09 июня 2016 года по 14 ноября 2018 года в должности следователя СО МО МВД России «Бугурусланский».

В период с 20 августа 2018 года по 12 октября 2018 года находилась в очередном отпуске, с 15 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года в отпуске по личным обстоятельствам.

Согласно листку беседы от 26 октября 2018 года, помощником начальника МО МВД России «Бугурусланский» начальником отделения (по работе с личным составом) истцу были разъяснены основные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающиеся оснований для расторжения контракта, в том числе при наличии нескольких оснований для прекращения, или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, положения Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. С листком беседы Ф-ва Л.А. ознакомлена 26 октября 2018 года, о чем свидетельствует её подпись. Истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование от 26 октября 2018 года №41. Также для ознакомления Ф-вой Л.А. было передано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором расписано основание увольнения, а именно п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по достижении сотрудником внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 октября 2018 года истец была ознакомлена помощником начальника МО МВД России «Бугурусланский» начальником отделения (по работе с личным составом) 26 октября 2018 года, но от подписи отказалась, что подтверждается актом об отказе сотрудника от подписи.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Оренбургской области от 14 ноября 2018 года №63 л/с Ф-ва JI.A. уволена по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании также установлено, что Ф-ва JI.A. с 08 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года находилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» на стационарном лечении.

Однако нахождение истца с 08 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года на стационарном лечении не влечет изменение даты увольнения, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Достижение истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел является обстоятельством, исключающим дальнейшее прохождение службы, в связи с чем Ф-ва JI.A. после окончания отпуска 13 ноября 2018 года подлежала безусловному увольнению с 14 ноября 2018 года.

14        декабря 2018 года в кадровом подразделении следственного управления УМВД России по Оренбургской области по просьбе истца была выдана трудовая книжка и сообщено, что она уволена по пункту 2 части 1 статьи 82 (пи достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

17 декабря 2018 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области» выдано свидетельство №2741 о болезни Ф-вой Л.A., которое позже было направлено в кадровое подразделение МО МВД России «Бугурусланский». В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области» №2741 от 17 декабря 2018 года Ф-ва Л.A. признана не годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Истец была уволена 14 ноября 2018 года, с этого времени она не является сотрудником органов внутренних дел, поэтому оснований для изменения основания увольнения в связи с болезнью не имеется.

Как было установлено судом, Ф-ва JI.A. 14 ноября 2U18 года отсутствовала на работе, трудовая книжка ею не была получена. В связи с чем 14 ноября 2018 года истцу по месту жительства (г. Бугуруслан, 1 микрорайон, дом 9 «а», кв. 19) заказным письмом с уведомлением направлено уведомление об увольнении, а также предложено явиться в группу по работе с личным составом следственного управления УМВД России по Оренбургской области (г. Оренбург, ул.Комсомольская,49, каб. №407) для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление её по почте. Письмо Ф-вой JI.A. не было получено и возвращено отправителю с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из указанного следует, что неполучение заказного почтового отправления Ф-вой Л.A. были вызваны обстоятельствами, от воли ответчика не зависящими.

Таким образом, нарушений в части порядка увольнения и порядка выдачи трудовой книжки Ф-вой Л.A. со стороны ответчика судом не установлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки нет.

Поскольку суд отказывает в иске Ф-вой Л.A. о признании формулировки приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не может быть удовлетворено и как производное от этих требований требование о компенсации морального вреда.

Доводы истца об удовлетворении требования об изменении формулировки причины увольнения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

Как уже указывалось выше, Ф-ва Л.А. была уволена 14 ноября 2018 года.

14        декабря 2018 года истец получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении, что Ф-вой Л.А. не оспаривалось.

15        апреля 2019 года Ф-ва Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, то есть за пределами срока обращения.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении к требованиям Ф-вой Л.А. срока исковой давности, принимая во внимание дату увольнения истца, дату получения приказа об увольнении и трудовой книжки и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцом не приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд и в ходе рассмотрения дела ею не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ф-вой Л.А. требований.

Доводы Ф-вой Л.А. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, суд признает необоснованными, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно, к указанным спорам также подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

 

РЕШИЛ:

иск Ф-вой Людмилы Анатольевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании формулировки приказа об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного содержания на несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:   подпись                   К.В.Зверева

 

 

 

 

 

2-6583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

31 октября 2018 года                                                                                      г. Оренбург    

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре: Соцук Д.М.,

с участием истца И-ва Марата Борисовича,

представителя истца Ждановой Ольги И-вны,

представителя ответчика ОМВД России по Сакмарскому району Харченко Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности № 135 от 26.04.2018 года,

представитель  ответчика  Сорокина  Юрия  Юрьевича,   действующего   на основании доверенности от 11.01.2018 года № 12/42

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И-ва Марата Борисовича к УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Сакмарскому району о признании незаконным приказа о наложении взыскания, увольнении, взыскании денежного довольствия,

 

УСТАНОВИЛ:

И-в М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом УМВД России по Оренбургской области № 648 от 29.08.2018 года на него было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 342-ФЗ). Приказом от 04.09.2018 года с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

С данными приказами истец не согласен, так как считает, что не совершал дисциплинарного поступка, являющегося основанием для утраты доверия.

Истец просит признать приказ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № 648 от 29.08.2018 года незаконным.

Признать приказ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № 173 л/с от 04.09.2018 года о расторжении контракта и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 23.11,2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным.

Восстановить в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сакмарскому району.

Взыскать с ответчика в свою пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 65 059,80 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Сакмарскому району.

В судебном заседании истец И-в М.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Жданова О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Сакмарскому району Харченко С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель ответчика Сорокин Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

В соответствии п.1, 2, ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается -ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми яйцо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

На основании ч1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования установлены Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ, так согласно ст. 71 данного закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (и. 50.1 Федерального закона №. 342-ФЗ).

Согласно ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод  на  нижестоящую должность  в  органах  внутренних  дел; 6)       увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2, 5, 7 ст.51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 5 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ).

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее Положение).

Согласно п. 10 Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Судом установлено, что Приказом ОВД Сакмарского района от 28.02.2003 г. № 3 л.с. И-в М.Б. принят на службу в органы внутренних дел.

Согласно п. 4.9 контракта о прохождении в органах внутренних дел РФ от 05.06.2012 года сотрудник обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы     прокуратуры   или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких - либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.07.2016 года к контракту сотрудник И-в М.Б. обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 07.11.2017 г. л.с. истец назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сакмарскому району.

20.07.2018 года врио начальника УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Сакмарскому району, п. 1 которой предложено в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в действиях майора полиции И-ва М.Б. копию служебной проверки направить в УРЛС УМВД России по Оренбургской области для организации проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065.

На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Оренбургской области от 23.07.2018 года о наличии в действиях И-ва М.Б. формальных признаков коррупционного правонарушения врио начальника УМВД России по Оренбургской области 23.07.2018 г. назначена проверка соблюдения майором полиции И-вым М.Б. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

24.07.2018 г. в связи с проведением проверки майору полиции И-ву М.Б. вручено уведомление о начале проведения в отношении него проверки. С данным уведомлением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 24.07.2018 года.

По результатам проверки установлено, что в течение мая 2018 года майор полиции И-в М.Б. вопреки интересам службы, из личной заинтересованности оказывал содействие в уклонении от административной ответственности своему родственнику (племяннику) И-ву А.Р., который использовал для строительства своего дома по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Поляничко, д. 36, труд наемных рабочих -граждан Республики Узбекистан, не имеющих права заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации. Кроме того, майор полиции И-в М.Б. оказывал содействие в уклонении от административной ответственности гражданам Республики Узбекистан, занимающихся трудовой деятельностью на территории Сакмарского района Оренбургской области без соответствующего разрешения (патентов).

27.08.2018 года заключение по проверке соблюдения майором полиции И-вым М.Б. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами утверждено врио начальника УМВД России по Оренбургской области.

С данным заключением И-в М.Б. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

29.08.2018 года издан приказ УМВД России по Оренбургской области согласно которому за нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. И Федерального закона РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов и не исполнению обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не уведомлении в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возможном возникновении конфликта интересов, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, на майора полиции И-ва Марата Борисовича, заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Сакмарскому району, наложить взыскание в виду увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2012 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

С данным приказом И-в М.Б, ознакомлен, о чем свидетельствует расписка в получении соответствующей копии.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 04.09,2018 года ' № 173л/с с майором полиции И-вым М.Б. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудников органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований И-в М.Б. указывает на то, что разъяснял своему родственнику И-ву А.Р, законодательство об использовании труда иностранных граждан и об ответственности за его нарушения. В его действиях событие конфликта интересов отсутствует, поэтому он не должен был принимать мер его предотвращению или урегулированию.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, результатами проведенной проверки, объяснениями.

В судебном заседании был допрошен свидетель Пикульченко А.В., который пояснил, что знает истца по работе. Адрес Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Поляничко, д. 36 находится в его обслуживании. В мае проводил проверку, по указанному адресу выезжал на , место два раза, нарушения не были установлены. После с начальником паспортного стола выявили граждан, не имеющих документов, составили протокол, доложил И-ву М.Б.

Из вышеуказанной совокупности нормативно - правовых актов, а также обстоятельств, следует, что И-в М.Б. обязан был уведомить работодателя о конфликте интересов, либо возможности его возникновения.

С уведомлением к руководителю о возможности возникновения конфликта интересов И-в М.Б. не обращался.

Довод истца о том, что он не согласен с заключением служебной проверки, приказом о наложении взыскания и увольнения, так как не совершал дисциплинарного проступка, являющего основанием для утраты к нему доверия необоснован.

Совершенное истцом нарушение представляет собой самостоятельный вид правонарушения - коррупционное правонарушение, влекущим увольнение в соответствии с законодательством РФ.

С доводом истца о том, что при наложении взыскания на истца не были соблюдены требования ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части учета характера совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей необоснован.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Требование об увольнении сотрудника является императивным и не представляет уполномоченному руководителю субъективной возможности выбора меры ответственности.

И-вым М.Б. не были приняты меры по предотвращению конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим увольнение.

Проверка соблюдения истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проведена с соблюдением требований Указа Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Выводы, полученные по результатам проведенной проверки подтверждаются объяснениями и материалами дела. При этом, обстоятельств, подтверждающих принятие И-вым М.Б. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является в ходе проверки не установлено.

С заключением указанной проверки И-в М.Б. ознакомлен, требований о признании незаконной проверки истцом не заявлялись.

Объективных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения И-вым М.Б. обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возможном конфликте интересов суду не представлено.

Указанное поведение И-ва М.Б. свидетельствует о его вине в неисполнении обязанности.

Таким образом, основания для признания приказа врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № 648 от 29.08.2018 года, приказа врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № 173 л/с от 04.09.2018 года о расторжении контракта и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 23.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сакмарскому район, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 65 059, 80 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И-ва Марата Борисовича к УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Сакмарскому району о признании незаконным приказа о наложении взыскания, увольнении, взыскании денежного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья:    подпись        Е.Т. Устабаев                                         

 

 

 

 

Дело №33-1403/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                                                 г.Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Ившиной T.B., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И-ва Марата Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ОМВД России по Сакмарскому району о признании незаконным приказа о наложении взыскания, увольнении, взыскании денежного довольствия

по апелляционной жалобе И-ва Марата Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С А.,

 

УСТАНОВИЛА:

И-в М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом У МВД России по Оренбургской области от 29 августа 2018 года № 648 на него было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом от 04 сентября 2018 года № 173 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту I статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. С данными приказами он не согласен, так как считает, что не совершал дисциплинарного проступка, являющегося основанием для утраты доверия. Просил суд признать приказ врио начальника УМВД России по Оренбургской области от 29 августа 2018 года № 648 незаконным, признать приказ врио начальника УМВД России по Оренбургской области от 04 сентября 2018 года № 173 л/с о расторжении контракта и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 23 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановить в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сакмарскому району, взыскать с ответчика в свою пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 65 059,80 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Сакмарскому району.

В судебном заседании истец И-в М.Б., его представитель Жданова О.И., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков УМВД России по Оренбургской области Сорокин Ю.Ю., действующий на основании доверенности № 12/42 от 11 января 2018 года, ОМВД России по Сакмарскому району Харченко С.А., действующий на основании доверенности № 135 от 26 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г.  Оренбурга от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований И-ва М.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, И-вым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И-ва М.Б., его представителя Баловневой В.И., действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УМВД России по Оренбургской области Сорокина Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 11 января 2019 года № 12/7, ОМВД России по Сакмарскому району Харченко С.А., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2018 года № 135, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ОВД Сакмарского района от 28 февраля 2003 года № 3 л.с. И-в М.Б. принят на службу в органы внутренних дел.

Согласно пункту 4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05 июня 2012 года сотрудник обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких - либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 ноября 2017 года И-в М.Б. обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сакмарскому району.

20 июля 2018 года врио начальника УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Сакмарскому району, пунктом 1 которого предложено в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в действиях майора полиции И-ва М.Б. копию служебной проверки направить в УРЛС УМВД России по Оренбургской области для организации проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065.

На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Оренбургской области от 23 июля 2018 года о наличии в действиях И-ва М.Б. формальных признаков коррупционного правонарушения врио начальника УМВД России по Оренбургской области назначена проверка соблюдения майором полиции И-вым М.Б. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

24 июля 2018 года в связи с проведением проверки майору полиции И-ву М.Б. вручено уведомление о начале проведения в отношении него проверки. С данным уведомлением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 24 июля 2018 года.

По результатам проверки установлено, что в течение мая 2018 года майор полиции И-в М.Б. вопреки интересам службы, из личной заинтересованности оказывал содействие в уклонении от административной ответственности своему родственнику (племяннику) И-ву А.Р., который использовал для строительства своего дома по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Поляничко, дом № 36, труд наемных рабочих - граждан Республики Узбекистан, не имеющих права заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации. Кроме того, майор полиции И-в М.Б. оказывал содействие в уклонении от административной ответственности гражданам Республики Узбекистан, занимающимся трудовой деятельностью на территории Сакмарского района Оренбургской области без соответствующего разрешения (патентов).

27 августа 2018 года заключение по проверке соблюдения майором полиции   И-вым   М.Б. ограничений   и запретов, требований   о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами утверждено врио начальника УМВД России по Оренбургской области. С данным заключением И-в М.Б. ознакомлен 28 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

29 августа 2018 года издан приказ УМВД России по Оренбургской области № 648, согласно которому за нарушение требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на майора полиции И-ва М.Б., заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Сакмарскому району наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

С данным приказом И-в М.Б. ознакомлен, о чем свидетельствует расписка в получении соответствующей копии.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 04 сентября 2018 года № 173 л/с с майором полиции И-вым М.Б. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что в его действиях отсутствует событие конфликта интересов, в связи с чем полагал, что не должен был принимать мер по его предотвращению или урегулированию.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На сотрудников полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей (пункт 13 часть 1 статьи 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 часть 1 статья 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3 статьи 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (часть 4 статьи 71).

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона (в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел).

В силу положений статьи 51.1 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения не позднее трёх лет со дня его совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что И-в М.Б., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан был уведомить работодателя о конфликте интересов, либо возможности   его   возникновения,  при   этом   факт   совершения , коррупционного      правонарушения      подтверждается      материалами проведенной проверки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, позволяющий органу внутренних дел считать его лицом, утратившим доверие со стороны нанимателя, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в его действиях конфликта интересов, а также личной заинтересованности, о том, что пояснения И-ва А.Р., Н-на Е.Ф., приведенные в заключении проверки, противоречат отобранным у них в ходе проверки объяснениям, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И-ва Марата Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                                    подписи

 

 

 

 

Дело №2-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2019 года                                                                              г. Оренбург

 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.;

при секретаре Чулак Ю.О.;

с участием истца Б-ва Д.Н.;

представителя истца            Меньших О.М.;

представителей ответчиков Казанкиной Е.В., Мешкова А.С., Краснослободцевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ва Дмитрия Наильевича к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа №243л/с от 18.12.2018 года, приказа №664 от 17.12.2018 года, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда

 

УСТАНОВИЛ:        

Б-в Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» о признании незаконным заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2015 года в должности инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», имеет специальное звание - старший лейтенант полиции,9 поощрений.

Приказом № 664 л/с от 17.12.2018 года МУ МВД России «Оренбургское» Б-в Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение последним требований статьи 2 ст.26.1 КоАП РФ, п.269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, п.п.6.1,6.3 должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции Акташевым П. А 19.12.2017 года, выразившееся в необъективном сборе административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.02.2018 года, не выяснении всех обстоятельств, не отобрании объяснений у имевшихся очевидцев, указании недостоверных сведений о водителе автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х723 ВР 56 - Ш-вой Н.Л., а также за нарушение требований п.2 ч,1 ст. 12. п.2 ч.1 ст. 13 Федерального Закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года, п.п. «а,в» ст.5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел», установленных заключением служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 20.04.2018 года.

В соответствии с приказом №43л/с по личному составу от 18.12.2018 года с Б-вым Д.Н. был расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С основанием, законностью привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнением не согласен, поскольку 29.08.2018 года на имя начальника УМВД России по Оренбургской области подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по инициативе сотрудника. О том, что в отношении него как должностного лица проводится служебная проверка, Мешков А.С. его не уведомлял, ему было известно лишь о проводимой проверке в отношении И-ва И.В.

В соответствии с приказом МУ МВД России «Оренбургское» №107л/с от 02.03.2018 года истцу был предоставлен отпуск с 20.03.2018 года по 05 мая 2018 года.

В период с 04.05.2018 года по 25.08.2018 года истец был нетрудоспособен.

03.09.2018      года от МУ МВД России «Оренбургское» был получен ответ, в котором разъяснены положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при наличии нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта, контракт расторгается или прекращается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

С 07.09.2018 года по 23.10.2018 года истец был нетрудоспособен.

23.10.2018      года приступил к исполнению служебных обязанностей, далее с 06.11.2018 года до 14.12.2018 года проходил лечение.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении предусмотренного законом срока. Служебная проверка в отношении него проведена неполно и не объективно, нарушение приказов руководителей, регламента им не допускалось, ни одно его действие при оформлении ДТП не может вызвать сомнение в объективности, личная заинтересованность в исходе ДТП отсутствовала и отсутствует в настоящее время. С учетом выяснения всех обстоятельств на месте ДТП, с учетом объяснений очевидцев, водителем автомобиля «КИЯ», принадлежащего его командиру И-ву И.В., была указана гражданская жена последнего - Ш-ва H.Л, допущенная к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом.

Считая процедуру увольнения по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 незаконной, истец окончательно просил суд признать заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от 20.04.2018 года незаконным и подлежащим отмене, признать незаконными приказ от 17.12.2018 года№ 664 л/с, приказ от 18.12.2018 года № 43л/с, изменить формулировку основания его увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 указанного закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на пункт 2 части 2 статьи 82 названного закона - по инициативе сотрудника, взыскать с каждого денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец действуя лично и через представителя Меньших О.М., допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против применения срока, заявленного стороной ответчика.

Представители ответчиков Краснослободцева JI.Г.(доверенность от 19.03.2018 года), Казанкина Е.В. (доверенность от 11.01.2019 года ), Мешков А.С.(доверенность  от 10.05.2018 года) возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск. Представитель Казанкина Е.В. заявила о пропуске срока на обжалование заключения служебной проверки.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.   

Б-в Д.Н. с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2015 года в должности инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», имеет специальное звание - старший лейтенант полиции, имеет 9 поощрений и 1 снятое дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждается, и следует из пояснений истца, что 25.02.2018 года в 01.30 часов по указанию дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» совместно с капитаном полиции Башировым Р.Ш. прибыл на место ДТП, произошедшее в районе дома №1 по пр. Северный в г. Оренбурге. По приезду на место ДТП было установлено, что на месте находились поврежденные транспортные средства - автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х723 ВР 56 и автомобиль Лада -Калина регистрационный знак Т 096 УУ 56, на месте ДТП находилась женщина, впоследствии установленная как Ш-ва Н.Л., командир 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции И-в И.В. Информация о нахождении на месте ДТП капитана полиции И-ва И.В. и принадлежащем ему автомобиле была доложена в дежурную часть. В момент сбора первичной документации водитель автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак Т 096 УУ 56(Лада - Гранта) М-р А.В. после оказания медицинской помощи вернулся на место ДТП. Его пассажиры покинули место ДТП до приезда экипажа ДПС. Во время составления административного материала водитель М-р пояснил, что за рулем автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х723 ВР 56 находилась Ш-ва, т.е. вторым участником ДТП назвал её. И-в И.В. присутствовал при оформлении административного материала, находился в стороне, не просил его внести в протокол недостоверные сведения о водителе. При составлении схемы места совершения ДТП, в присутствии понятых водителям задавались вопросы, кто управлял транспортным средством, оба водителя указали друг на друга. Объяснения с сотрудников УВО ВНГ России по Оренбургской области не получали, вместе с тем истец не отрицал, что они находились на месте ДТП и передавали записку с данными свидетеля. Поскольку в ДТП были пострадавшие, собранный материал был сдан в дежурную часть для дальнейшего проведения дознания, считает, что переданные сведения от сотрудника УВО ВНГ были прикреплены к документам. По результатам рассмотрения материала в отношении Ш-вой Н.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Впоследствии в ходе проверки заявления директора Оренбургского филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» Федотовой В.В., направленного в УМВД России по Оренбургской области, в которой сообщалось о полученной неофициальной информации и о том, что в момент ДТП фактически автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х723 ВР 56 управлял И-в И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рапортом начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Оренбургской области от 22.03.2018 года, согласованного с начальником УРЛС УМВД России по Оренбургской области от 23.03.2018 года Денисовым Д.Б. определено организовать служебную проверку в т.ч. в отношении старшего лейтенанта Б-ва Д.Н., проведение которой поручено старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Оренбургской области капитану внутренней службы Мешкову А.С. (л.д.67-68,т.1).

Служебная проверка проводилась в период с 23.03.2018 года по 20.04.2018 года, заключение служебной проверки нарушений, указанных в рапорте начальника УРЛС УМВД России по Оренбургской области от 23.03.2018 года Денисова Д.Б., утверждено 20.04.2018 года Врио начальника УМВД России по Оренбургской области полковником полиции И.В.Погадаевым (л.д.125-154,т.1).

Из заключения служебной поверки в отношении старшего лейтенанта полиции Б-ва Д.Н.            усматривается, что последний, проявил личную недисциплинированность вследствие недостаточного контроля за состоянием морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности, служебной дисциплины, законности во вверенном подразделении с низкой результативности индивидуальной профилактической и воспитательной работы со стороны руководителей, искаженные представления об интересах службы, о круговой поруке и солидарности к сослуживцу И-ву И.В., что является несовместимым с осуществлением данными сотрудниками принятых на себя обязательств о службе в органах внутренних дел. С учетом всех сведений, полученных в ходе проведения служебной проверки, усматривается наличие личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, что является нарушением ФЗ РФ №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и повлияла на объективность сбора административного материала по факту вышеописанного ДТП. Тем самым Б-в Д.Н. нарушил требования статьи 2 ст.26.1 КоАП РФ, п.269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, п.п.6.1,6.3 должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции Акташевым П. А 19.12.2017 года, выразившееся в необъективном сборе административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.02.2018 года, не выяснил всех обстоятельств, не отобрал объяснений у имевшихся очевидцев, указании недостоверных сведений о водителе автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х723 ВР 56 - Ш-вой Н.Л, а также нарушение требований п.2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года, п.п. «а,в» ст.5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел» и совершил поступок, не отвечающий критерию безупречности, наносящий ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время. С учетом изложенных обстоятельств, заключением проверки предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

29.08.2018 года Б-в Д.Н. обратился к работодателю с рапортом об увольнении 03.09.2018 года по собственному желанию.

17.12.2018      года руководителем МУ МВД России «Оренбургское» было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Б-ва Д.Н., с которым истец ознакомлен 17.12.2018 года(л.д.43-48,т.1.).

17.12.2018      года руководителем МУ МВД России «Оренбургское» были издан приказ №664 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомился и не согласился (л.д.50 -52,т. 1).

В соответствии с приказом N243л/с по личному составу от 18.12.2018 года был расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым истец ознакомился и не согласился (л.д. 22,т.1). 

К моменту рассмотрения настоящего дела по обстоятельствам указанного выше ДТП от 25.02.2018 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2019 года И-в И.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л,д. 152-153,т.2).

Из постановления усматривается , что И-в И.В. управлял транспортным средством KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х723 ВР 56, 25.02.2018 года в 01:05 часов около дома №1по пр. Северному в г. Оренбурге нарушил требования пунктов1,3,1-5,8.1,8,8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средств ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак Т 096 УУ 56, под управлением М-р А.В., движущемуся во встречном направлении и пользующегося преимущественным правом движения, в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате автомобили получили механические повреждения, а водитель М-р А.В. и пассажир Ж-на А.А. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника ОВД урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 

Согласно Приказу МВД России от 31.10.2013 года N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации необходимо руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21).

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

В силу п. 2 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел. Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 49 этого же федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотреннв1х контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу пп. 9 п. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженном в определении от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Окончательно доводы в обоснование иска Б-в Д.Н. обосновывал следующими обстоятельствами - нарушениями работодателем сроков принятия решения о служебной проверке, на рапорте отсутствуют резолюция начальника о необходимости проведения служебной проверки, истец не был уведомлен о начале проверки, заключение служебной проверки утверждено в период нахождения истца на больничном листе, не был издан приказ о назначении служебной проверки, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что должностное лицо, проводившее проверку в силу приказа №161 не наделен правом допрашивать в ходе проверки физических лиц, необходимую информацию не запрашивал, ограничившись допросом физических лиц и сотрудников Росгвардии, выборочным просмотром видеозаписи, не приобщив запись разговора между истцом и дежурной частью. Также истец считал, что и результате проверки факт совершения им дисциплинарного проступка не установлен, проверка проведена необъективно и поверхностно, при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых старшим при оформлении административного материала был Баширов, не указаны обстоятельства смягчающее наказание.

Статьей 51 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних Дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ).   

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.   

Нарушения, допущенные Б-вым Д.Н. в ходе сбора административного материала, выявленные в результате служебной проверки, расценены ответчиком как совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение по основанию, предусмотренному по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Так, в соответствии с показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников Росгвардии Белякова И.А. и Стороженко В.В., являющихся очевидцами ДТП безусловно было установлено, что прибывшим на разбор ДТП авто патрулю №341 в составе Б-ва и Баширова было указано, что виновным в совершении ДТП является автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х723 ВР 56 под управлением мужчины, находящегося на месте ДТП т.е. И-в И.В., кроме того были переданы сведения об ином свидетеле-очевидце, которые не были приняты во внимание и не были предоставлены вместе с материалами для дальнейшего дознания, что подтверждается показаниями свидетеля Б-на В.В. Показания свидетелей Б-ва И.А. и С-ко В.В принимаются судом в качестве достоверных, поскольку указанные свидетели были последовательны и стабильны в своих показаниях как в ходе служебного расследования, так и в суде, не имеют заинтересованности в исходе дела. Между тем в ходе судебного исследования стенограммы аудио-видеозаписи с патрульного автомобиля, приобщенного к материалам служебной проверки и использованного в качестве подтверждающего доказательства, суд не пришел к однозначному выводу, что И-в И.В. дает указания сотрудникам Б-ву и Ба-ву относительно того, чтобы не указывать его в качестве водителя принадлежащего ему транспортного средства или о его состоянии. Более того, ответчики не оспаривали, что Б-вым было доложено об участии в ДТП транспортного средства, принадлежащего И-ву И.В. Из записи усматривается участие Ш-вой H.JI, принятие от нее объяснений непосредственно Б-вым Д.Н, направление её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель М-р преимущественно допрашивался Башировым, при этом из речи М-р следует, что о виновнике ДТП он выражался в мужском роде, употребив местоимение «он», на уточняющий вопрос инспектора пояснил, что имеет в виду машину. В представленной записи отсутствует момент общения истца с сотрудниками Росгвардии соответственно передачи каких - либо бумажных носителей информации. Между тем видео-аудио наблюдение зафиксировало отвлечение инспекторов от служебной деятельности по просьбе И-ва И.В., когда последние выехали на заправку с целью приобретения знака «Ш». Таким образом, суд считает, что получив сведения от непосредственных очевидцев ДТП, инспектор Б-в в силу служебных обязанностей был обязан проверить их на месте, либо иным образом обозначить их для последующей проверки должностным лицом, проводившим дознание. Вследствие чего в административный материал были внесены ложные сведения, относительно водителя. Данный факт приобрел публичный характер в связи с обращением И-ва И.В. в страховую компанию для получения страхового возмещения и последующим основанием для проверки по заявлению страховой компании, у которой возникли сомнения относительности достоверности сведений, изложенных уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство, безусловно, умаляет авторитет полиции и не способствует пресечению административных правонарушений.

Иных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, истцом не представлено. Показаниями понятого Бик-ва, допрошенного в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство не опровергается. Указанный свидетель подтвердил лишь сведения относительно лиц, управляющих транспортным средством в момент ДТП, которые указал каждый участник ДТП и фактически подтверждают ложные пояснения водителя М-р. Иные доводы истца относительно недостатков составления заключения, как-то: отсутствие указания на время и место совершения проступка, вспомогательная роль Б-ва при разборе ДТП, отсутствие запросов информации вместо личного допроса объяснений должностных лиц другого ведомства, отсутствие оценки действиям М-р, изменившим первоначальные показания, на существо рассматриваемого спора не влияют.

Проверяя порядок применения взыскания, суд из анализа материалов дела, пояснений сторон и приведённых норм закона, приходит к выводу, что Заключение по результатам служебной проверки от 20 апреля 2018 года в целом соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, порядок работодателем не нарушен, служебная проверка проведена работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки работодателем соблюден. Увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка. При этом судом бесспорно установлено, что заключение служебной проверки утверждено 20.04.2018 года, а в указанный период истец находился в очередном отпуске, который продолжался с 20.03.2018      года по 05.05.2018 года (л.д.34,т.1), далее непрерывно с 04.05.2018 года 22.10.2018            года, обязан приступить к работе 23.10.2018 года, с 06.11.2018 года по 30.11.2018 года и со 02.12.2018 года по 14.12.2018 года был нетрудоспособен, к работе приступил 15.12.2018 года, Таким образом, исключая периоды временной нетрудоспособности истца и период отпуска, работодатель произвёл увольнение работника в установленный срок. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Б-ва Д.Н. были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны 27.03.2018 года. Таким образом, доводы истца в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованными не являются.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд делает вывод о несостоятельности довода о том, что при наложении дисциплинарного взыскания и виде увольнения со службы не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Суд не находит обоснованным и требование истца об увольнении его собственному желанию. Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам. Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, для оспаривания заключения судебной проверки, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении(пункт 4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ).

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

При этом судом установлено, что с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки, как предписывает закон истец не обращался, ограничений на согласование и утверждения заключения по результатам служебной проверки в период нахождения отпуске в отпуске, закон не содержит. Самостоятельной обязанности по ознакомлению с заключением лиц, в отношении которых проводилось служебное расследование у ответчика отсутствует. На больничном листе в указанный период, как указывал представитель истца, Б-в не находился. Между тем, из материалов дела установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в основу которого было положено заключение служебной поверки, при ознакомлении с приказом выразил свое несогласие с ним и в месячный срок 15.01.2019 года обратился суд. Поскольку из смысла искового заявления следует, что им фактически оспариваются причины, послужившие основанием к увольнению, и настоящий спор связан непосредственно с увольнением, то заявление ответчика о пропуске срока удовлетворению не подлежит. Поскольку судом не удовлетворено основное требование, то производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б-ва Дмитрия Наильевича к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      подпись      Р.А. Солдаткова

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России