РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГ

 

 

Дело № 2-1239/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года                                                                                       г. Орск

 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Колобовой, при секретаре И.М. Плотниковой,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Неровной Марины Игоревны - представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Оренбургской области,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску Полетаевой Натальи Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-на Сергея Ивановича к К-му Вячеславу Георгиевичу, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области, Министерству юстиции Российской Федерации, старшему следователю ОП №1 УМВД по г. Орску Никитину Максиму Александровичу о справедливой компенсации морального вреда, причиненного нарушением ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишением доступа к правосудию в виде суда присяжных и права на эффективные средства правовой защиты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-н СИ. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Российская Федерация с 1998 года до настоящего времени не привела УПК РФ и ГПК РФ в соответствие с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в чем имеется вина «гаранта Конституции РФ» Президента РФ Путина В.В. и законодательного органа (Государственной Думы), в связи с чем, подразделения МВД РФ используют агентуру для убийства в процессе рейдерских захватов. Так, 30 декабря 2012 года около 01 часов 00 минут К-м В.Г., выполняя преступное указание полицейского куратора, находясь возле дома № 20 по ул. ...ской в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью повреждения чужого имущества путем поджога и с целью убийства его и жильцов дома, осознавая при этом, что его действия носят общеопасный характер, используя источник открытого огня, поджег и бросил в окно остекленного балкона принадлежащей ему квартиры № 1, расположенной на первом этаже в подъезде № 1 вышеуказанного многоквартирного дома, в котором он проживает, заранее с этой целью приготовленные и принесенные с собой две стеклянные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, емкостью по 0,5 л., укупоренные тряпкой, пропитанной бензином. При этом, одна из бутылок разбилась с внешней стороны в центральной части оконной рамы балкона, отчего поверхность оконной рамы загорелась, а вторая бутылка отскочила от рамы и упала в снег под балконом. В результате возникшего пожара оконная рама повреждена распространившимся огнем и в части приведена негодность, после чего К-м В.Г. попытался скрыться с места преступления. Указанный факт частично подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2013 года. Усматривает в действиях К-ма В.Г. и его полицейского куратора нарушения ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они направлены на лишение его жизни как лица, препятствующего рейдерскому захвату имущества ООО «Совхоз Садовод», а также сокрытию убийства Ишкинина Р.Я. полицейскими агентами. Полагает, что К-м В.Г. имеет отношение к убийству И…Р.Я. и поджогу имущества директора ООО «с…» Р…. Т.А. Указал, что вина УМВД РФ по г. Орску заключается в незаконном освобождении своего агента К-ма В.Г. от уголовного преследования, что подтверждается вынесенным 10 февраля 2013 года старшим следователем СО ОП №1 УМВД РФ по г. Орску Никитиным М.А. постановлением о возбуждении уголовного дела №7/185 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В действительности К-м В.Г. совершил покушение на убийство его и супруги общественно опасным способом. Основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении К-ма В.Г. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 105 УК РФ и возвращении судом уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в покушении на совершение особо тяжкого преступления явилось мнение суда и прокуратуры о том, что предъявленное К-му В.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, является законным. Однако только случайное задержание К-ма В.Г. сотрудниками 1111С спасло многоквартирный дом от уничтожения пожаром. Указал, что психофизиологической и пожарно-технической экспертизами, проведение которых следователем и судом не осуществлялось, было бы доказано выполнение К-мом В.Г. указаний полицейского куратора и то, что при доведении умысла К-мом В.Г. дом №20 по ул. ...ской в г. Орске сгорел бы за 3-5 минут. Полагает, что апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03 декабря 2013 года направлено на освобождение К-ма В.Г. и его полицейского куратора от уголовной ответственности за покушение на убийство 20 граждан. Считает, что вина прокуратуры Оренбургской области заключается в требовании признать законным постановление старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску Никитина М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении К-ма В.Г. по ч.2 ст. 167 УК РФ и осуждении его по указанной статье УК РФ, несмотря   на  то,   что   преступные  действия   К-ма  В.Г.   необходимо

квалифицировать п. ч.2 ст. 105 УК РФ. Также по вине прокуратуры Оренбургской области нарушены его права как гражданского истца, поскольку он был лишен возможности компенсировать материальный ущерб в виде затрат на установку пластиковых окон и рольставней. В результате незаконно вынесенных постановлений старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Орску Никитина М.А. и следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Орску Рябушкина Н.В. ему причинен моральный вред на сумму 1500000 рублей. Моральный вред, причиненный указанными следователями, должно нести УМВД России по г.Орску как юридическое лицо. Главным распорядителем финансов по отношению к последнему выступает МВД РФ, которое не имеет средств для выплаты денежных средств по искам жертв морального вреда, причиненного полицейскими, финансируемыми за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, обязанность произвести ему выплату должна быть возложена на казну России в лице Минфина РФ. Прокуратура Оренбургской области должна нести имущественную ответственность за позицию государственных обвинителей при рассмотрении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Орска и апелляционной инстанцией, добившихся освобождения К-ма В.Г. от ответственности за особо тяжкое преступление. Расценивает моральный вред, причиненный указанными лицами, в 1500000 рублей. Генеральная прокуратура РФ выступает главным распорядителем финансов по отношению к прокуратуре Оренбургской области, которая должна нести ответственность за действия государственных обвинителей. С Генеральной прокуратуры РФ подлежит взысканию 1500000 рублей, но так как она не имеет средств на выплату денежных сумм за неправомерные действия и решения должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, обязанность по выплате компенсации морального вреда в указанном размере должна быть возложена на казну России в лице Минфина РФ. Вышеперечисленные беззакония стали возможны, по его мнению, в силу того, что Министерство юстиции РФ не выполняет своих функциональных обязанностей по предоставлению в Правительство РФ законопроектов, которые позволяли бы привести внутреннее законодательство России в соответствие с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Введение суда присяжных по всем уголовным, гражданским и. административным делам сделало бы коррупцию бессмысленной. Расследование уголовных дел в отношении работников правоохранительных органов должно быть изъято из ведения СУ СК РФ субъектов федерации и передано в исключительное ведение СУ СК РФ по федеральным округам, а по судьям и прокурорам -в ЦА СК РФ. Открытый Министерством юстиции РФ в Оренбургской области филиал Самарской лаборатории судебных экспертиз не имеет возможности проводить судебные психофизиологические экспертизы и исследования, в связи с чем,  органы  следствия и дознания,  национальные судебные инстанции Оренбургской области противодействуют проведению данного вида экспертиз, чтобы проверять содержимое памяти обвиняемых. Минюст не внедряет более совершенные системы такого рода экспертиз, в том числе, АПК «Виброиммидж», ПМ «Каллиграф», не готовит специалистов для проведения судебных психолого-лингвистических экспертиз и исследований, которые позволяют обнаруживать признаки лжи в протоколах допросов. Указанные экспертизы существенно ограничивают судебную дискрецию, которая выливается в судебный произвол, позволяет национальным судебным инстанциям скрывать факты тотальной фальсификации доказательств по уголовным делам. Данными действиями (бездействием) Минюста РФ ему причинен моральный вред в сумме 1500000 рублей. Так как Минюст РФ не имеет средств на выплату денежных сумм за неправомерные действия и решения своих должностных лиц, поэтому обязанность произвести эти выплаты должна быть возложена на казну России в лице Минфина РФ. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (1500000 + 1500000 +1500000 = 4 500 000) 4 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Взыскать с К-ма В.Г. в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец К-н СИ., ответчики К-м В.Г., старший следователь СО ОП №1 УМВД РФ по г.Орску Никитин М.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Президент РФ, Рябова Т.А., Ишкинин В.Я., представитель третьего лица Государственной Думы РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что вопросы организации правоохранительной деятельности и судопроизводства, в том числе организации суда присяжных, не входят в компетенцию Минюста России. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебно-экспертные учреждения системы Минюста России, в том числе и Оренбургский филиал ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, призваны осуществлять производство судебных экспертиз по заданию судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, и следователей, а также проводят экспертные исследования в соответствии с законодательством РФ. Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года №237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в соответствии с которым проведение психофизиологических экспертиз в указанных учреждениях Минюста России не предусмотрено. Также указал, что в связи с тем, что использование полиграфа не относится к методам судебно-психологической экспертизы, использование аппаратов АПК «Виброиммидж» и ПМ «Каллиграф» в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России не осуществляется.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску Полетаева Н.Д., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что уголовное дело, возбужденное в отношении К-ма В.Г., расследовано в соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства, подтверждением чего является вынесенный ОктябрьсК-м районным судом г. Орска обвинительный приговор. Указала, что приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года в отношении К-ма В.Г. не отменен, действия должностных лиц УМВД России по г. Орску при расследовании уголовного дела незаконными не признаны. Также указала, что согласно ст. 151 УПК РФ, расследование уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, отнесено к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной статье УК РФ к компетенции следователей органов внутренних дел не относится. Ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда, просила суд отказать К-ну СИ. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Оренбургской области Неровная М.И., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в порядке гражданского судопроизводства не могут быть обжалованы действия должностных лиц государственных органов, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решения, действия (бездействие), совершенные лицами, указанными в ст. 123 УПК РФ, и связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, прямо названные в УПК РФ решения и действия, которые не связаны с каК-м-либо возбужденным уголовным делом, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 125 УПК РФ). Также указала, что при вынесении приговора от 08 октября 2013 года, ОктябрьсК-м районным судом г. Орска проверены доводы К-на СИ. о совершении К-мом В.Г. покушения на убийство. Доказательств данной версии суду не представлено. Ходатайство истца о проведении судебной психофизиологической экспертизы полагала необоснованным, так как производство указанной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России не предусмотрено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурор полагавшего,   что  исковые  требования  не  подлежат  удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, К-н СИ. указал, что нравственные страдания ему причинены незаконными действиями старшего следователя СО ОП №Л УМВД России по г. Орску Никитина М.А. по отказу в привлечении агента полиции К-ма В.Г. к ответственности за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, незаконными действиями прокуратуры по признанию законным постановления старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску Никитина М.А. от 10 февраля 2013 года и поддержании государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в районном суде и суде апелляционной инстанции, не выполнением Минюстом РФ своих функциональных обязанностей.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации,   ее   статьей   118   (частью   2)   виды   судопроизводства конституционное, гражданское, административное и уголовное, и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения обусловливается закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты.

При этом порядок рассмотрения заявлений о совершении преступления предусмотрен ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ); действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, такие жалобы рассматриваются прокурором, руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ; постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В порядке гражданского судопроизводства не могут быть обжалованы действия должностных лиц государственных органов, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решения, действия (бездействие), совершенные указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), прямо названные в УПК РФ решения и действия, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, гражданское судопроизводство, в котором рассматривается иск К-на СИ., не может подменять предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру оспаривания действий должностных лиц государственных органов, следствия, прокуратуры, а также обжалования решений, принятых указанными лицами и судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 05 августа 2013 года установлено, что 10 февраля 2013 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Орску Никитиным М.А. в отношении К-ма В.Г. возбуждено уголовное дело №7/185 по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Не согласившись с постановлением следователя от 10 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела №7/185, К-н СИ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ с указанием на то, что в действительности К-м В.Г. совершил покушение на убийство его и его супруги общественно опасным способом, и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.ЗО и пп. «а, е» ст. 105 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2013 года, К-ну СИ. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Орску Никитина М.А. о возбуждении уголовного дела №7/185 от 10 февраля 2013 года.

При этом в определении от 23 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции указал, что постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, на момент его вынесения у следователя имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Орску Никитина М.А. о возбуждении уголовного дела №7/185 от 10 февраля 2013 года незаконным и необоснованным, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2013 года К-м В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением от 03 декабря 2013 года апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда апелляционная жалоба К-ма В.Г. удовлетворена частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года в отношении К-ма В.Г. изменен: его действия переквалифицированы с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ. К-му В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного К-ма В.Г. и потерпевшего К-на СИ,- без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каК-ми действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд отмечает, что доводы К-на СИ. о совершении тайным агентом полиции К-мом В.Г. преступления, предусмотренного ст.ЗО п.п. «а, е» ст. 105 УК РФ, а также доводы о незаконности постановления старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску Никитина М.А. от 10 февраля 2013 года и приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года, исследованы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в том числе, судами первой и вышестоящей инстанций.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы К-на СИ. на постановление старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску Никитина М.А. о возбуждении уголовного дела №7/185 от 10 февраля 2013 года не отменено.

Приговор суда от 08 октября 2013 года в отношении К-ма В.Г. вступил в законную силу. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий покушением на его убийство по заданию полиции, суду не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы истца в части признания бездействия Министерства юстиции РФ, которым, по мнению истца, не организована в Оренбургской области судебно-экспертная лаборатория по производству судебных психофизиологических экспертиз и исследований, не предпринимаются меры по внедрению более совершенных систем такого рода экспертиз и исследований, подготовке специалистов для проведения судебных психолого-лингвистических экспертиз и исследований, так как приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237, утвердившим Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-­экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, производство психофизиологической экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России не предусмотрено. При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении К-ма В.Г. психофизиологическая и психолого-лингвистическая экспертизы в судебно-экспертные учреждения Минюста России не назначались, а факт недостаточности следственных действий при расследовании совершенного преступления не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

ТаК-м образом, в нарушение положений 4.1 ст. 5 6 ГПК РФ К-ным СИ. не представлены доказательства совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение неимущественных прав истца.

Суд также полагает необходимым отказать К-ну СИ. в удовлетворении требования о взыскании с К-ма В.Г. компенсации морального вреда в размере 100 ООО рублей за покушение на его убийство по заданию полиции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред. причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03 декабря 2013 года действия К-ма В.Г. квалифицированы как покушение на повреждение чужого имущества путем поджога.

В рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск К-на СИ. о взыскании с К-ма В.Г. материального вреда в сумме 359140 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Из приговора следует, что исковые требования К-на СИ. о возмещении материального ущерба частично удовлетворены: с К-ма В.Г. в пользу К-на СИ. взыскано 3046 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. В удовлетворении иска К-на СИ. о взыскании с К-ма В.Г. компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказано, в связи с тем, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории преступлений законом не предусмотрено, поскольку объектом преступления в данном случае является  собственность.

ТаК-м образом, факт признания приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года действий К-ма В.Г., причинивших  ущерб К-ну С.И., виновными, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу физичесК-ми и нравственными страданиями отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в нарушение указанной нормы истцом не приведено доказательств того, что К-мом В.Г. совершено покушение на его убийство по заданию полиции и указанными действиями причинен моральный вред.

ТаК-м образом, совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований К-на Сергея Ивановича о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ справедливой компенсации морального вреда, причиненного нарушением статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в сумме 4500000 рублей, взыскании с К-ма Вячеслава Георгиевича 100000 рублей в качестве справедливой компенсации морального вреда, причиненного покушением на его убийство по заданию полиции, - отказать.

 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года

 

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска .               подпись                   Л.В Колобова

 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2 -1239/2014, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска

 

Судья Пасечник Н.Б.                                                                                        Дело 33-3427/2014

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В., судей Жуковой Н.В., Васякина А.Н., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела 19 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О-кова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску О-кова Владимира Александровича к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орску, А-ву Алексею Владимировичу, В-ву Василию Александровичу, Ф-ву Вячеславу Викторовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя Министерства финансов РФ - Романовой Н.В. (доверенность от 06.02.2014 года), просившей оставить решение без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

О-ков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с А-ва А.В., В-ва В.А., Ф-ва В.В. по 300 000 руб. с каждого - компенсации морального вреда, указывая, что в июне 2013 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей Орского противотуберкулезного диспансера за неоказание медицинской помощи его брату О-кову Д.А., который по этой причине умер. С июня 2013 года указанными должностными лицами отдела полиции № 2 УМВД по г. Орску не принято решение по его заявлению. Полагает бездействие незаконным, нарушающим его права. Осознавая, что виновные в гибели его брата должностные лица не привлечены к уголовной ответственности, он испытывает нравственные страдания. На нервной почве у него обострилась имеющаяся у него болезнь, что причинило вред его здоровью. Полагает, что компенсировать причиненный ущерб может сумма в 900 000 рублей.

Определением суда от 14 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены -УМВД г, Орска и Министерство финансов РФ.

Истец О-ков В.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики А-в А.В., В-в В.А., Ф-в В.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, Министерство извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УМВД России по г. Орску Гейдарова В.И. в судебном заседании, иск не признала.

Участвующий прокурор в заключении полагал заявленные требования необоснованными.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска О-кову В.А.

С таК-м решением суда О-ков В.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции О-ков В.А., Ф-в В.В., В-в В.А., А-в Н.В., представитель УМВД России по г. Орску надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается до. основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1068 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по настоящему делу не установлены.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069, 1070 ГК являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

 

В силу статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК), дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении уведомляется заявитель.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно материалам проверки в порядке ст. 144 УПК заявления О-кова В.А. о совершении преступления, 21.06.2013 г. в отдел полиции №2 г. Орска поступило заявление О-кова В.А. о возбуждении уголовного дела по ст. 124 УК в отношении заведующей отделением и медицинских работников Орского противотуберкулезного диспансера. В заявлении указано, что 26.01.2013 г. он вызвал с мобильного телефона бригаду скорой помощи для брата О-кова Д.А., который страдал туберкулезом и находился в критическом состоянии. Через 30-35 минут брат сообщил, что в госпитализации в тубдиспансер ему отказали без каких-либо объяснений. Бригаду скорой помощи вернули через некоторое время и попросили брата вернуть домой. 2.02.2013 г. брат умер.

Заявление для организации проверки в порядке ст. 144 УПК передано старшему   уполномоченному   А-ву   А.В.,   который   24.06.2013 г. обратился с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а затем до 30 суток.

22.07.2013 г. А-вым А.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О-кова В.А. по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием события преступления. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю по месту его нахождения в следственном изоляторе.

23.07.2013 г. первым заместителем прокурора района указанное постановление отменено как необоснованное. Предложено получить ответ из станции скорой медицинской помощи, установить и опросить врачей, доставивших О-кова Д.А. в Орский противотуберкулезный диспансер, установить причину смерти О-кова.

Постановление от 2.09.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела также было отменено как необоснованное, так как в ходе проверки не установлена причина смерти О-кова Д.А.

Приобщив к материалам проверки акт судебно-медицинского исследования №166 от 28.02.2013 года, УУП ОП №2 Ф-в В.В. вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления О-кова В.А. за отсутствием события преступления.

17.09.2013 г. заместителем прокурора постановление отменено как необоснованное. Предложено устранить недостатки проверки, а именно опросить по обстоятельствам дела конкретного очевидца, приобщить распечатку телефонных звонков с определенного номера.

Указанные недостатки были устранены и 17.10.2013 г. старшим УУП ОП №2 А-вым А.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановление вновь было отменено из-за отсутствия полноты проверки. Дано указание установить врачей экипажа скорой помощи выезжавших по вызову и опросить их по обстоятельствам проверки.

Постановлением от 25.11.2013 г. вновь в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что 26.01.2013 г. вызова бригады скорой помощи не было. Вызов имел место 19.01.2013 г., но О-ков Д.А. от госпитализации отказался, о чем в карте вызова была сделана соответствующая запись. Копия постановления направлена заявителю.

Поскольку А-в А.В., В-в В.А. и Ф-в В.В. находились в трудовых отношениях с УМВД России по г. Орску, то суд пришел к обоснованному выводу, что указанные ответчики являются ненадлежащими, так как за действия работников отвечает работодатель, а потому обоснованно отказал в иске к данным ответчикам..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Орску компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что виновного бездействия должностных лиц отдела полиции по заявлен О-кова В.А. судом не установлено.

При этом суд учитывал, что должностными лицами отдела полиции установленном законом порядке проведена проверка по фактам, изложенным заявителем, по результатам которой принимались процессуальные решения. Принятые постановления были предметом надзора со стороны прокурора, который оценивал полноту проведенной проверки и рекомендовал дополнить материалы проверки новыми доказательствами, давая конкретные указания. Указания прокурора должностными лицами, проводившими проверку, выполнены. Заявителю в установленном законом порядке направлены копии принятых постановлений.

Истцом доказательств, в обоснование своих требований, позволяющих сделать вывод о виновном бездействии должностных лиц отдела полиции, не представлено.

Факт отмены прокуратурой вынесенных органами полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о противоправности поведения сотрудников полиции, о их незаконном бездействии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что 28.11.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от

25.11.2013      г. было отменено, а 11.02.2014 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 г., правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, на существо принятого судом решения не влияют. Кроме того, на момент рассмотрения дела

05.02.2013      г. в материале проверки по заявлению О-кова В.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК отсутствовали иные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2013 г. и от 27.12.2013 г. не приняты судом во внимание.

ТаК-м образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О-кова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Оренбург                                                                                                                          06 марта 2014 года

 

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Ясневой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой Ольги Константиновны, представителя истца Давыдовой Татьяны Владимировны, представителя ответчика - адвоката Люлиной Натальи Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к Х-ву Евгению Леонидовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета,

 

УСТАНОВИЛ:

 

УМВД России по Оренбургской, области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ответчику было предоставлено жилое помещение в общежитии УВД Оренбургской области -комната №…, расположенная по адресу: г.Оренбург, пр……... Ответчик с 01.04.1996 года зарегистрирован по адресу: г.Оренбург, пр……… и проживает там до настоящего времени.

На момент распределения жилых помещений в общежитии ответчик проходил службу в органах внутренних дел Оренбургской области.

Приказом УВД Оренбургской области от 01.07.1997 года №42 "Х-в Е.Л. был уволен по ст.58 п.К Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение дисциплины) с должности старшего оперуполномоченного специального отдела быстрого реагирования управления по организованной преступности при УВД области.

В настоящее время ответчик прекратил служебные отношения с истцом, соответственно, основания для дальнейшего проживания в служебном жилом помещении отсутствуют.

УМВД России по Оренбургской области просит суд прекратить право пользования Х-вым Е.Л. жилым помещением в общежитии по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, д. 19, к.376. Выселить Х-ва Е.Л. из жилого помещения в общежитии по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, д. 19, к.376 без предоставления другого жилого помещения. Обязать УФМС России по Оренбургской области снять с регистрационного учета Х-ва Е.Л., зарегистрированного по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, д. 19, к.376.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.03.2014 года производство по настоящему делу в части исковых требований о выселении Х-ва Е.Л. из жилого помещения в общежитии по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, д. 19, к.376 без предоставления другого жилого

помещения - прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Х-в Е.Л. в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела Х-в Е.Л. зарегистрирован по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, д. 19, к.376.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес последнего места жительства Х-ва Е.Л. по указанному адресу, возвращена в суд по истечению срока хранения.

Суду предоставлен акт от 24.02.2014 года начальника общежития Л.С. П…., дежурных по общежитию О.В. Ш….., С.А. Б….., в соответствии с которым Х-в Е.Л. в общежитии по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, 19 с конца декабря 2013 года по настоящее время не проживает, его местонахождение неизвестно.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля П…….Л.С, которая суду пояснила, что является начальником общежития, работает в этой должности с 01.03.1988 года. Х-в Е.Л. проживал в комнате № 376. Уволен был в 1997 году. Он злоупотреблял спиртными напитками, у него имеется задолженность по оплате за проживание. В декабре 2013 года он сказал, что поедет навестить мать в г. Брест, больше его не видели. Они заходили в комнату, ценных вещей в ней нет. Ранее на столь длительный срок он места жительства не покидал.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд определил, привлечь к участию в деле для представления интересов ответчика Х-ва Е.Л. адвоката Люлину Н.Ю. по назначению Адвокатской палаты Оренбургской области.

В судебном заседании представитель Хоббтова Е.Л. - адвокат Люлина Н.Ю., действующая на основании ордера 006358 от 05.03.2014 года, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьего лица УФМС России по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района Зимина O.K. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Х-в Е.Л. приказом УВД Оренбургского облисполкома № 47л.с. от 10.07.1990 года назначен на должность оперуполномоченного отделения БХСС ОВД Оренбургского райисполкома.

27.03.1996 года Х-ву Е.Л. было выдано направление на право проживания в общежитии ХОЗО УВД Оренбургского облисполкома пр……... На основании указанного направления ответчик был вселен в комнату ….. по адресу: г.Оренбург, пр………., где также он был зарегистрирован.

Комната ……….., находится в жилом помещении, которое согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от года №679-р и свидетельства о государственной регистрации от года находится на праве оперативного управления у истца.

Как следует из направления № 987, на основании которых был вселен и зарегистрирован ответчик по указанному адресу, направление действительно на время службы (работы) в УВД.

Согласно пояснениям представителя истца Давыдовой Т.В., данное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с характером трудовых отношений Х-ва Е.Л. на период его службы. Сторонами не оспаривался тот факт, что в отношении спорного жилого помещения договор найма служебного жилого помещения не заключался.

В соответствии с выпиской из приказа УМВД Оренбургской области от 01.07.1997 года №42 л.с. Х-в Е.Л. уволен по ст.58 п.К Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение дисциплины).

Приказом от 10.07.2003 года № 333 начальника УВД по Оренбургской области утверждено Положение об общежитии по Оренбургской области. Согласно п.2 данного Положения жилые помещения в общежитии УВД по Оренбургской области предназначены для временного проживания сотрудников, гражданского персонала, учащихся в период их работы, службы или обучения в органах и подразделениях внутренних дел области.

В редакции приказа УВД по Оренбургской области от 18.03.2609 года №131 согласно п.2 Положения под общежитие УВД по Оренбургской области предоставлено, согласно распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области №824-р от 25.07.2000 года на праве оперативного управления девятиэтажное, кирпичное здание с подвалом и встройкой, пристроями, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр…………….

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения, коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Государственный жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

а также иные виды жилищного фонда согласно части 3 статьи 19 ЖК РФ.

Согласно положений статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, жилищный фонд социального использования предназначен для постоянного проживания граждан и членов их семьи без установления какого либо срока проживания.

Часть 1 статьи 92 ЖК РФ относит служебные жилые помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статья 99 ЖК РФ устанавливает, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно статьи 100 ЖК РФ по договору, найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать  другой  стороне  -  гражданину  (нанимателю)  данное  жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и т.д. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как видно из приведенных положений служебные жилые помещения предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы. Прекращение трудовых отношений или службы ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц, которым служебное жилое помещение предоставлялось для проживания.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением.

Согласно статьи 13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 102 определяет, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Приведенных данной статьей обстоятельств по делу не имеется.

Часть 2 статьи 103 ЖК РФ определяет, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1)  члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников
органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности,
таможенных органов Российской Федерации, органов государственной
противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-
исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при
исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3)  члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4)  инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

На наличие признаков, предусмотренных указанной статьей ответчик также не ссылался.

Оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследуя обстоятельства предоставления служебного жилого помещения ответчикам, а также момента возникновения отношений по пользованию служебным жилым помещением и наличию у ответчика соответствующих льгот, в соответствии с которыми его выселение без предоставления жилого помещения не допускается, судом было установлено следующее.

В соответствии с актом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Оренбургской области от 24.02.2014 года начальника общежития Л.С. П……….., дежурных по общежитию О.В. Ш……., С.А. Б……….., Х-в Е.Л. в общежитии по адресу: г.Оренбург, пр………… с конца декабря 2013 года по настоящее время не проживает, его местонахождение неизвестно.

Отношения между истцом и ответчиком Х-вым Е.Л., связанные с предоставлением жилого помещения возникли в связи с характером трудовых отношений, уволен он был 01.07.1997 года, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Х-в Е.Л. не стоит.

Таким образом, ответчиком утрачено право пользования жилым помещением с момента прекращения с истцом трудовых отношений.

Как следствие подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части возложения на УФМС России по Оренбургской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года (с изменениями), Указа Президента РФ от 19 июля 2004 г. N928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" (с изменениями) и того обстоятельства, что на жилое помещение по адресу: г.Оренбург, пр………… право пользования ответчиком утрачено, на орган миграционной службы в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга следует возложить обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета по адресу: г.Оренбург, пр………….

Заявленные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к Х-ву Евгению Леонидовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета - удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право Х-ва Евгения Леонидовича пользования жилым помещением в общежитии по адресу: город Оренбург, пр……….., комната ….

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы в Ленинском районе города Оренбурга снять с регистрационного учета Х-ва Евгения Леонидовича по адресу: город Оренбург, пр…………. комната ….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург                                                                                   25 августа 2014 г.

 

Ленинский   районный   суд   г.   Оренбурга   Оренбургской   области   в   составе: председательствующего судьи Бугарь М.Н., при секретаре Болдиновой М.А., с участием:

истца Д-к Нины В-вны,

представителя истца Александровой Евгении Александровны, представителя ответчика Гринева Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-к Нины В-вны к Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Д-к Н.В. обратилась в суд с названным иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. В обоснование иска с учетом поступивших уточнений указала, что 21.12.2012 г. между ней и ООО «АУРУМ» был заключен договор купли-продажи №20-12/2012 на приобретение автомобиля. Предусмотренные условия договора ООО «АУРУМ» не исполнило, в установленные договором сроки автомобиль не представило. По условиям утвержденного между ней и ООО «АУРУМ» Промышленным районным судом г. Оренбурга мирового соглашения от 04.09.2013 г. общество должно было выплатить ей стоимость автомобиля - 1 900 064 руб. и компенсацию морального вреда. 13.12.2013 г. решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО «АУРУМ» было признано банкротом, истец обратилась в Арбитражный суд с требованием о кредиторской задолженности. В марте 2014г. во исполнение условий мирового соглашения ей был предоставлен автомобиль «Audi Q5», приобретенный в автосалоне «Audi Q5» в г.Самаре. 27.07.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о регистрации приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства «Audi Q5». Ответчиком в регистрации транспортного средства было отказано.

Просила суд обязать ответчика произвести регистрацию принадлежащего ей автомобиля «Audi Q5».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2014 г. в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «АУРУМ» Стрельников Я.П.

Истец Д-к Н.В., представитель истца Александрова Е.А., действующая на основании доверенности от 22.08.2013г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске, считая, что в договоре купли-продажи автомобиля указаны все сведения о транспортном средстве, просили иск удовлетворить. По существу иска Д-к Н.В. суду пояснила, что 21.12.2012 г. заключила с ООО «АУРУМ» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она выплатила сумму в размере 100 %, что подтверждается квитанциями об оплате, однако автомобиль продавцом предоставлен не был. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «АУРУМ» в срок до 20.09.2013 г. должно было выплатить Д-к Н.В. стоимость автомобиля в размере 1 900 064 руб. и компенсацию за неисполнение договора в размере 150 000 руб. Получив исполнительный лист Д-к Н.В. обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В декабре 2013 г. исполнительное производство было прекращено, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Стрельникову Я.П. 13.12.2013 г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО «Аурум» признан банкротом и Д-к Н.В. подала заявление о включении ее в реестр кредиторов ликвидируемого должника ООО «Аурум». В марте 2014 г. истцу позвонил представитель организации ООО «Фольксваген ГРУП РУС» к которому перешло право собственности на приобретаемый автомобиль и было предложено забрать его. Д-к Н.В. приехав в автосалон в г. Самаре получила автомобиль. Паспорт транспортного средства и сервисную книжку предварительно получила в г. Оренбурге. 29.07.2014 г. истец обратилась в Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с заявлением о регистрации автомобиля «Audi Q5», в регистрации автомобиля было отказано на основании п. 15.5; 15.6; 15 Административного регламента № 605 МВД РФ от 07.08.2013 г. по причине «отсутствует осмотр транспортного средства, оплата госпошлины, отсутствуют сведения о транспортном средстве в договоре купли-продажи, отсутствует страховой полис». Считает данный отказ незаконным.

Представитель ответчика Гринев Д.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2014г., возражал против удовлетворения иска по возражениям, изложенным в письменном отзыве, считая обоснованным отказ в регистрации транспортного средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Государственная регистрация автотранспортных средств для их допуска к участию в дорожном движении предусмотрена ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 годаЫ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013г. №605  утвержден  Административный  регламент  Министерства  внутренних дел

Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил (в редакции Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605) - Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих гражданам Российской Федерации. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Пунктом 15 Административного регламента установлен перечень документов,
которые необходимо предоставить собственнику или владельцу транспортного
средства  для  совершения  регистрационных  действий.  В  силу  п.   15.5. Административного регламента к их числу относятся документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. В представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица -ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГраждансК-м кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат. Согласно п. 15.6 Административного регламента к числу прилагаемых документов в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статьей 4 названного закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 32 Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства подразделениями Госавтоинспекции осуществляются осмотр транспортного средства.

Пунктом 39 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства.

В силу п. 41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. Время выполнения административной процедуры - до 20 минут. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Срок действия результатов осмотра составляет 30 суток с даты его проведения.

Статьей 333.32.1 НК РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств и выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, составляет 300 рублей.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории РФ для регистрации и допуска транспортного средства к эксплуатации, его наличие обязательно для регистрации и допуска к участию в дорожном движении (абз. 2 п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств"). Следовательно, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля.

В соответствии с п. 25 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года в строке "1. Идентификационный номер (VIN)" указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Из приведенных выше норм следует, что существенным условием договора являются условия о предмете, которые указывается в паспорте транспортного средства: Идентификационный номер (VIN)", марка, модель, тип, категория, год изготовления, модель, номер шасси (рамы), модель, номер двигателя, номер кузова и т.д. следовательно, данные сведения о транспортном средстве содержащиеся в паспорте транспортного средства должны в полном объеме соответствовать данным в договоре купли-продажи, страховом полисе и в заявлении о регистрации.

Судом установлено, что 21.12.2012г. между продавцом ООО «АУРУМ» и покупателем Д-к Н.В. заключен договор № 20-12/2012 купли-продажи автомобиля модели «AUDI Audi Q5 FL 2.0 TFSI 165 k W (225 ps) tiptronic quatt (8RBO

АА), цвет   автомобиля - Т9Т9 Ibisweiss (Т9Т9), интерьер - titangrau-titangrau/grau-grau/grau/mondsilber (IE), год выпуска - 2013, стоимостью 1 900 064 руб.

Приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 20-12/2012 от

21.12.2012      г. является спецификация, которой для продажи определен автомобиль
«AUDI Audi Q5 FL 2.0 TFSI 165 k W (225 ps) tiptronic quatt (8RBO АА), цвет кузова:
Т9Т9 Ibisweiss (Т9Т9), интерьер: titangrau-titangrau/grau-grau/grau/mondsilber (IE), год
выпуска: 2013.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи и приложению к договору-спецификации отсутствует VIN-номер, номер шасси (рамы), номер двигателя, номер кузова автомобиля «Audi Q5».

Согласно паспорту транспортного средства 77 УН 529103 Д-к Н.В. является собственником автомобиля «Audi Q5», идентификационный номер WAUZZZ8R9UA064457, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2013, модель, № двигателя - CNC 010410, шасси (рама) -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - WAUZZZ8R9UA064457, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, при этом отсутствует дата продажи (передачи) транспортного средства и документ на право собственности.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела счетов на оплату за автомобиль № 0000000011 от 19.01.2013 г. (квитанция к ПКО № 0000000110 от

19.01.2013      г.), № 0000000143 от 29.03.2013 г. (квитанция к ПКО № 000000662 от
29.03.2013 г.), № 0000000169 от 08.04.2013 г., (квитанция к ПКО № 0000000753 от
08.04.2013 г.) Д-к Н.В. в пользу ООО «Аурум» было оплачено 380 000 руб.,
1 220 000 руб., 300 064 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.09.2013г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску   Д-к Н.В. к

000      «АУРУМ» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, по условиям
которого: «ООО «Аурум» в срок до 20.09.2013 г. обязуется выплатить Д-к Н.В.

1          900 064 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 21.12.2012 г., 150 000 руб. - компенсацию за неисполнение договора. В свою очередь Д-к Н.В. отказывается от исковых требований к ООО «Аурум» о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.». Производство по делу по иску Д-к Н.В. к ООО «АУРУМ» о взыскании суммы и компенсации морального вреда прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 г. ликвидируемый должник ООО «Аурум» (г. Оренбург, ИНН 5610123154, ОГРН 1085658023483) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

27.06.2014г. истец обратилась в Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «Audi Q5» 2013 года выпуска, VIN идентификационный номер WAUZZZBR^A064457. Согласно указанному заявлению транспортное средство «Audi Q5» истцом на осмотр предоставлено не было.

В регистрации транспортного средства истцу отказано со ссылкой на п.п.п. 15,15.5,15.6 Административного регламента №605 в виду отсутствия осмотра транспортного средства, отсутствия оплаты государственной пошлины, отсутствия сведений о транспортном средстве в договоре купли-продажи, отсутствия страхового полиса.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом на регистрацию транспортного средства договоре купли-продажи автомобиля от 21.12.2012г., заключенном с ООО «АУРУМ» отсутствует указание на идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер шасси (рамы), номер двигателя, номер кузова автомобиля «Audi Q5»,    а   в паспорте транспортного средства отсутствует дата продажи (передачи) транспортного средства и документ на право собственности, в связи с чем не подтверждено право собственности Д-к Н.В. на спорный автомобиль. Вместе с тем, истцом на регистрацию транспортного средства не было предоставлено транспортное средство для визуального осмотра на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, не была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также не представлен полис страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, что указывает на обоснованность и законность отказа МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД России по г.Оренбургу в регистрации транспортного средства «Audi Q5». В действиях ответчика по отказу в регистрации спорного автомобиля нарушений норм закона и законных прав и интересов истца суд не усматривает.

ТаК-м образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д-к Н.В. к Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УМВД РФ по Оренбургской области о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства «Audi Q5».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Д-к Нине В-вне к Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства «Audi Q5» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                             Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2014 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

город Оренбург                                                                                                              18 апреля 2014 г.

 

 

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской в составе председательствующего судьи Князевой О.М.

при секретаре Подуровой О.В.

с участием истца П-ва Алексея Михайловича, его представителя Зеленина Александра Ф-вича,

с участием представителя ответчика Гринева Дмитрия Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П-ва Алексея Михайловича к Управлению Министерства .внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании участником' боевых действий, о возложении обязанности выдать удостоверение «Ветерана боевых действий»,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П-в A.M. обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области о признании участником боевых действий, о возложении обязанности выдать удостоверение «Ветерана боевых действий», ссылаясь на то, что с 29 ноября 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с 7 июня 2001 года по 16 октября 2002 года он находился в командировке в Чеченской Республике, где принимал участие в боевых действиях, был награжден знаком «Участник боевых действий», в связи с чем полагает, что имеются основания для признания его ветераном боевых действий и выдачи соответствующего удостоверения. Между тем, 10 марта 2011 года УВД России по Оренбургской области было отказано в удовлетворении его заявления о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», что, по мнению истца, является незаконным. В связи с чем он просил суд признать решение об отказе в выдаче указанного удостоверения незаконным и обязать УМВД России по Оренбургской области выдать удостоверение "Ветеран боевых действий".

В ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать его участником боевых действий 2001-2002 гг. на территории Северо-Кавказского округа; обязать УМВД России по Оренбургской области выдать удостоверение "Ветеран боевых действий".

В судебном заседании истец П-в A.M., его представитель Зеленин А.Ф., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2014 года, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск, признать истца участником боевых действий и обязать ответчика выдать удостоверение "Ветеран боевых действий".

Представитель ответчика Гринев Д.В, действующий на основании доверенности от 23.01.2014 года, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в. обоснование ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что истец П-в A.M. в период с 29 ноября 2000 года по 4 ноября 2002 года проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3698 от 7 июня 2001 года N 136 с/ч стрелок резервного взвода, рядовой П-в A.M., убыл в командировку в пос. Мескер Юрт для выполнения служебно-боевых задач в районе вооруженного конфликта с 7 июня по 7 сентября 2001 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3698 от 16 октября 2002 года N 250 с/ч стрелок резервного взвода, рядовой П-в A.M., прибыл из командировки 16 октября 2002 года. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3698 от 4 ноября 2002 года N 266 с/ч стрелок резервного взвода, рядовой П-в A.M. исключен из списка личного состава части и со всех видов довольствия.

Как следует из записи N 15 в военном билете в период с 11 июня 2001 года по. 31 декабря 2001 года истец участвовал в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. Основанием для внесения приведенной записи указан приказ командира войсковой части 3698 от 4 ноября 2002 года N 266 с/ч.

Записями учетно-послужной карточки на имя истца подтверждается, что он в период с 11 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года участвовал в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. Основанием для внесения приведенной записи указан приказ командира войсковой части 3698 от 4 ноября 2002 года N 266 с/ч.

Из представленной в материалы дела справки командира войсковой части 3698 от 22 октября 2002 N 15 года усматривается, что истец П-в A.M., младший сержант в период с 11 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. В данной справке не указано количество дней, в течение которых истец принимал фактическое участие в проведении контртеррористических операциях. Основание выдачи справки не приведено.

В соответствии со справкой командующего группировкой внутренних войск МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации N 138892, рядовой П-в A.M. в период 11 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года находился в служебной командировке в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северокавказского региона Российской Федерации и принимал участие в выполнении служебно-боевых задач (контртеррористической операции) по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. В данной справке также не указано количество дней, в течение которых истец принимал фактическое участие в проведении контртеррористических операциях.

Приказом командующего Группировкой внутренних войск МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации от 22 сентября 2001 года N 637 за самоотверженный ратный труд, высокий профессионализм, старание и усердие при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, рядовому П-ву A.M., радиотелефонисту войсковой части 3698, вручен нагрудный знак внутренних войск МВД России «Участник боевых действий».

Как следует из приказа командующего Группировкой внутренних войск МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации от 19 сентября 2002 года N 923, за инициативу, усердие и отличие, проявленные при исполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и в честь празднования 200-лет МВД, рядовой П-в A.M., радиотелефонист войсковой части 3698, награжден знаком внутренних войск МВД России «За отличие в службе 1 степени».

Письмом управления по работе с личным составом. УВД по Оренбургской области 10 марта 2011 года N 10/6-920 истцу отказано в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» со ссылкой на то, что представленные документы фактического участия в проведении контртеррористических операций не отражают.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12 января 1995 года к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Приложением N 1 к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. В разделе III названного Перечня (в ред. Федерального закона от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ) указано выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной, власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" предоставлены дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, состав которых определяется руководителем Оперативного штаба по управлению контртеррористичесК-ми операциями на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации по представлению руководителя Регионального оперативного штаба, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в коитртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции (подп. "в" п. 4 Постановления).

Из. содержания названного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений "Ветеран боевых действий" в системе внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 7 мая 2004 года N 282 (в редакции, действующей на время обращения с заявлением) основанием выдачи удостоверений лицам, указанным в п. 1 настоящей Инструкции, выполнявшим (выполняющим) задачи в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористической операции на территории названного региона, устанавливаемый в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Из изложенного следует, что сам по себе факт нахождения военнослужащего на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период, начиная с 1 августа 1999 г. в составе Объединенной группировки войск (сил), направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без его участия в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий. Наличие оснований для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба или (с 1999 по 2000 годы) руководителем Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Тем самым, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта участия в боевых действиях в период проведения контртеррористической операции в материалы дела были представлены выписки из приказов командира войсковой части об откомандировании его в Чеченскую Республику для выполнения служебно-боевых задач и о прибытии из служебной командировки.

Вместе с тем, в данных приказах не содержится конкретных сведений об участии истца в соответствующих контртеррористических операциях.

Указание в военном билете и учетно-послужной карточке на то, что истец участвовал в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, не может являться основанием для признания истца ветераном боевых действий. Основанием для внесения приведенной записи указан приказ командира войсковой части 3698 от 4 ноября 2002 года N 266 с/ч, который как было указано выше не содержится конкретных сведений об участии истца в соответствующих контртеррористических операциях.

Справка командира войсковой части 3698 от 22 октября 2002 года N 15 года, справка командующего группировкой внутренних войск МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации N 138892, не могут быть признаны доказательством непосредственного участия истца в контртеррористических операциях, поскольку таковыми могут быть признаны только приказы командира с указанием дат или периодов участия истца в контртеррористических операциях, утвержденные руководителем Регионального оперативного штаба. Кроме того, в названных справках не указано количество дней, в которых истец принимал фактическое участие в проведении контртеррористических операциях.

Как следует из письма командира войсковой части 3698 на имя родителей истца, денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях П-ву A.M. выплачено не было, так как в поступивших приказах командующего группировкой внутренних войск МВД России на территории СКР фамилия П-ва A.M. не указана.

Суд также не может признать правомерной ссылку истца и его представителя на то, что доказательством фактического участия в боевых действиях является награждение истца нагрудным знаком "Участник боевых действий", поскольку согласно Положению о нагрудном знаке "Участник боевых действий", утвержденном Утвержденное Приказом Министерства внутренних дел России от 31 марта 2000 года N 333, основанием для вручения данного нагрудного знака является не только фактическое участие в боевых действиях, но и участие в различных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории боевых действий. Доказательств же вручения заявителю указанного нагрудного знака за фактическое участие в указанных действиях материалы дела не содержат.

Истцу неоднократно оказывалось содействие в истребовании доказательств фактического участия в проведении контртеррористических операций. Были направлены запросы в Сибирское региональное командование внутренних войск МВД России, Северо-Кавказское региональное командование внутренних войск МВД России, Центральный архив внутренних войск МВД России, войсковую часть 3698,.

Однако подобных доказательств в суд не поступило, о чем свидетельствую ответы командира войсковой части 3698 от 28 февраля 2014 года N К-1, начальника Центрального архива внутренних войск МВД России от 17 марта 2014 года N 4/П-1638, заместителя начальника отдела кадров Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 27 февраля 2014 года N 18/569, от 5 марта 2014 года N 18/652, начальника штаба Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона от 4 апреля 2014 года N 2/4-431, начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 5 марта 2014 года N 2/2-973.

Поскольку истцом при подаче заявления о выдаче удостоверения ветерана боевых действий не были представлены соответствующие выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, в которых указаны даты или периоды его участия в контртеррористических операциях, суд полагает, что ответчиком обоснованно отказано в выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий».

Принимая во внимание, что истцом в судебном заседании не были представлены соответствующие документы, в которых указаны даты или периоды его участия в контртеррористических операциях, являющиеся основанием для выдачи ему удостоверения «Ветеран боевых действий», оснований для удовлетворения его заявления о признании его участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона и о возложении на ответчика обязанности выдать названное удостоверение суд не находит.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том,  что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

П-ву Алексею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании участником боевых действий, о возложении обязанности выдать удостоверение «Ветерана боевых действий»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья                                                                                              О.М. Князева

 

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2014 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2-5655/2014                                                                                                               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

25 августа 2014 года                                                                                                       г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ваулиной А.В., при секретаре Васенко В.А.,

с участием представителя заявителя А-мовой Эльвиры Фаритовны, действующей по ордеру 0-2/072616 от 18 июля 2014 года,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Гринёва Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности 23 января 2014 года № 12/111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С-ва Дмитрия Станиславовича о признании незаконным отказа органа государственной власти в производстве регистрационных действий,

 

установил:

 

С-в Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного отдела Государственного Технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД № 1      УМВД России по Оренбургской области от 1 июля 2014 года № 3/2/1-С-29 в совершении регистрационных действий.

В обоснование своих требований указывает, что 30 апреля 2014 года произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ-2818-0000010-02», государственный регистрационный знак О-----6. В результате чего, была уничтожена кабина транспортного средства. 14 марта 2014 года им приобретена новая кабина, и, впоследствии, установлена на названное транспортное средство.

II апреля 2014 года он обратился в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД
России по Оренбургской области с заявлением о регистрации транспортного
средства, представив автомобиль на осмотр. Однако, обжалуемым ответом в этом
ему было отказано по тому основанию, что не подлежат регистрации в
Госавтоинспекции и не производят регистрационные действия с транспортными
средствами, имеющими скрытую, поддельную, изменённую и уничтоженную
идентификационную маркировку. Также указано, что в результате замены кузова
или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного
средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим
транспортным средством, имеющим идентификационный номер. Данный отказ
заявитель полагает незаконным, необоснованным, нарушающим его права,
препятствующим ему в пользовании и распоряжении имуществом,
принадлежащим на праве собственности.

Так действующим законодательством, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, разрешена продажа номерных агрегатов, к которым относится кузов транспортного средства, как самостоятельных объектов гражданского оборота. Также указывает, что при замене кузова утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, что, однако, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки, и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.

В судебное заседание С-в Д.С. и представитель заинтересованного лица МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области не явились, были извещены надлежащим образом, в своём заявлении заявитель просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заявителя А-мова Э.Ф., действующая по ордеру 0-2/072616 от 18 июля 2014 года, заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что заводом изготовителем транспортного средства её доверителя ООО «Коммерческие автомобили — Группа ГАЗ» в письме от 21 апреля 2014 года допускается замена кабины на автомобиле, что не является фактом скрытия, подделки, изменения, или уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем. А потому в случае соблюдения всех требований закона регистрация замена кабины на транспортном средстве должна быть выполнена в установленном порядке. Кроме того, пояснила, что обстоятельства приобретения новой кабины и её установка, безопасность изменённого автомобиля подтверждены документально. В связи с чем, законных оснований для отказа в государственной регистрации произведённых изменений не имеется.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Гринёв Д.В., действующий на основании доверенности 23 января 2014 года № 12/111, с заявленными требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения. Указал, что при замене основных элементов базового транспортного средства, коим в рассматриваемом случае является кузов, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведёт к невозможности его идентификации.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что С-в Д.С. с 28 июня 2008 года является собственником автомобиля «ГАЗ» 2818-0000010-02 (автофургона), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XSU28180….021396, шасси (рама) № 3302008….766, кузов (кабина, прицеп) № 33020…..2804, государственный регистрационный знак О-----6, что подтверждается выданным заявителю паспортом ТП 52 МС 2….00.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2014 года, справки начальника и уведомления от 31 января 2014 годаОНД по Аургазинскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, установлено, что 30 января 2014 года в 15.49 часов на 95 км трассы Уфа-Оренбург, у автостоянки южнее поворота в д.Ст.Макар Аургазинского района Республики Башкортостан произошёл пожар в автомобиле «ГАЗ-2818», фургон, типа ГАЗель, государственный регистрационный знак О-----6, принадлежащем заявителю. В результате пожара огнём значительно повреждена передняя часть машины, а именно: полностью выгорел моторный отсек, пластиковый передний бампер, салон, металлическая кабина, лакокрасочное покрытие кабины, также незначительно повреждено лакокрасочное покрытие фургона над кабиной на площади 2 кв.м, деформирован государственный регистрационный знак О-----6 машины, установленные в передней части, другие детали и узлы транспортного средства'от огня не повреждены.

На момент случившегося автомобиль находился под управлением водителя Ш……… В.Л., в отношении которого в возбуждении уголовного дела постановлением от 31 января 2014 года отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 марта 2014 года заявитель приобрёл в ООО «Луидор-Тюнинг» кузов легкового автомобиля марки «ГАЗ-2818» № 330200….53887, VIN - отсутствует, изготовленный ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ» и произвёл работы по замене кузова принадлежащего ему транспортного средства

8 июля 2014 года обратился в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области с письменным заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением конструкции и технических характеристик принадлежащего ему автомобиля или о предоставлении мотивированного письменного отказа в удовлетворении его заявления.

Письмом от 11 июля 2014 года № 3/2/1-С-29 в исполнении соответствующей государственной функции заявителю было отказано, и указано, что рама и кузов являются основными элементами базового транспортного средства, на которые наносится идентификационный номер изделия (VIN). ТаК-м образом, в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера базового транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что в последующем приведёт к невозможности его идентификации.

Полагая такой ответ незаконным, нарушающим его права, С-в Д.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в -той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Установление данного обстоятельства является основанием, предусмотренным пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 7 августа 2013 № 605, не предоставления названной государственной услуги.

На основании подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются, в том числе требования:

 -         к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации   * автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования;

-          к   изменению   конструкции   зарегистрированных   в   Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним;

Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, базовое транспортное средство определяется как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. При этом «безопасность транспортного средства» представляет собой состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), отнесенных к одному типу, установлены согласно приложению N 8, выпускаемых в обращение единичных транспортных средств - согласно приложению N 5 к настоящему техническому регламенту (пункт 13 Технического регламента).

В силу пункта 1 приложения № 8 к Техническому регламенту на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

На изготовленные в Российской Федерации транспортные средства, являющиеся результатом индивидуального технического творчества, изготовитель наносит идентификационный номер транспортного средства, который присваивается каждому транспортному средству компетентным органом Российской Федерации (пункт 1.3.2 Приложения № 8 Технического регламента).

Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (пункт 1.4.1 Приложения № 8 Технического регламента).

Из приведённых норм следует, что идентификационный номер (VIN) обеспечивает возможность идентификации транспортных средств, участвующих в дорожном движении и относится к основным способам идентификации. В связи с чем, соответствующая маркировка должна быть нанесена на каждое транспортное средство в обязательном порядке изготовителем. Возможны случаи, когда идентификационный номер присваивается компетентным органом Российской Федерации, но всегда наносится изготовителем. Отсутствие идентификационного номера (VIN) ведёт к несоответствию транспортного средства требованиям безопасности.

Судом установлено, и представителем заявителя не оспаривается, что идентификационный номер (VIN) XSU281……021396 на принадлежащем С-ву Д.С. автомобиле «ГАЗ» 2818-0000010-02 (автофургон), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О-----6, был нанесён в одном месте на кузове, замена которого в связи с пожаром произведена заявителем (на раме (шасси) такого номера не имеется).

На основании заявления 2 АС № 717674 от 26 июня 2014 года С-ва Д.С. о внесении изменений регистрационных данных не связанных с изменением конструкции, замены кабины установлено, что на автомобиле представленном заявителем на осмотр в целях произведения запрашиваемых регистрационных действий, идентификационный номер (VIN), в том числе имевшийся ранее, отсутствовал. Данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось, подтверждено также пояснениями представителя С-ва Д.С. - А-мовой Э.Ф. в судебном заседании, и доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что при отсутствии идентификационного номера (VIN) идентифицировать автомобиль, проходивший технический осмотр 23 июня 2014 возможным, поскольку таким транспортным средством может быть как «ГАЗ» 2818-0000010-02 (автофургон) заявителя, так и любой иной такой же автомобиль без идентификационного номера (VIN), а, следовательно, оснований полагать его конструкцию и техническое состояние соответствующими всем требованиям безопасности не имеется, то суд считает отказ МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 1 июля 2014 года № 3/2/1-С-29 внести изменения в регистрационные данные соответствующим закону.

Тем более, что статьёй 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен принцип приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

То обстоятельство, что С-вым Д.С. кузов был приобретён и установлен легальным путём, при данных условиях и при отсутствии на автомобиле идентификационного номера (VIN), правового значения не имеет. Кроме того, оспариваемый отказ органа государственной власти от 1 июля 2014 года № 3/2/1-С-29 внести изменения в регистрационные данные права заявителя на владение и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством не нарушает. В то же время его право пользования автомобилем, в том числе путём участия в дорожном движении, ограничено в установленном Федеральном законом «О безопасности дорожного движения» порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления С-ва Д.С. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении заявления С-ва Дмитрия Станиславовича о признании незаконным отказа Межрайонного отдела Государственного Технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 1 июля 2014 года № 3/2/1-С-29 в совершении регистрационных действий - отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья: подпись.        А.В. Ваулина

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года­                                                                                         г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Князевой О.М., при секретаре    Подуровой Ю.В. ,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой Ольги Константиновны,

с участием истца С-ка Алексея Анатольевича и его представителя С-р Елены Викторовны,

с участием представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области Липкович Леонида Иосифовича ,

с участием представителя ответчика УМВД России по г. Оренбургу Сусик Натальи В-вны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ка Алексея Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области , к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургу о признании незаконными приказов об увольнении , о восстановлении на работе , о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец С-ка А.А. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Оренбургской области, указывая ( с учетом дополнений к иску) что он проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2004 года . 20.01.2012 года был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ……. района отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Оренбургу. 21.05.2012 года был задержан сотрудниками следственного отдела по г. Оренбургу СУ СК РФ по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу. 22.05.2012 года под давлением заместителя начальника отдела кадров, в связи с угрозой увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, находясь в следственном изоляторе г. Оренбурга истцом был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. 23.05.2012 года был освобожден из под стражи . 24.05.2012 года был помещен в стационар, и с 24.05.2012 года по 06.06.2012 года находился на лечении. 29.05.2012 года приказом УМВД России по Оренбургской области №51 лс истец был уволен из органов внутренних дел по ч.2 п.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». 20.06.2012 года истец направил в УМВД России по Оренбургской области заявление о том , что не желает увольняться   из органов внутренних дел , а рапорт об увольнении   был

написан под давлением . 17.07.2012 года истцом был получен ответ из которого следует , что в приказ об увольнении были внесены изменения , и истец уволен с 07.06.2012 года по отрицательным мотивам. В период с 25.05.2012 года по 10.10.2013 года истец находился под уголовным преследованием. 16.12.2013 года истцу стало известно , что 24.07.2012 года приказом УМВД России по Оренбургской области № 74 лс внесены изменения в приказ от 29.05.2012 года № 51 , в части даты увольнения истца с 07.06.2012 года. Истец считает увольнение незаконным и просит суд с учетом дополнений , признать данное увольнение незаконным , признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области № 51 лс от 29.05.2012 года об увольнении, признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области № 74 лс от 24.07.2012 года о внесении частичных изменений в приказ об увольнении , восстановить истца в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ……ого района отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Оренбургу, взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с УМВД России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Оренбургу.

В судебном заседании истец С-ка А.А. и его представитель С-р Е.В., действующая на основании ордера № 221 от 16.12.2013 года, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.06.2012 года по 16.01.2014 года в сумме 644 888, 16 рублей в остальной части указанные выше требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Липкович Л.И , действующий на основании доверенности от 22.01.2013 года , просил суд отказать в удовлетворении исковых требований , применить к требованиям истца срок исковой давности .

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Сусик Н.В., действующая на основании доверенности от 18.09.2013 года, возразила против удовлетворения исковых требований ,просила к требованиям истца применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой O.K. полагавшей , что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Из послужного списка истца следует , что с 15.12.2004 года он проходил службу в органах МВД, а с 01.01.2012 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории …….ского района отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Оренбургу.

Из рапортов С-ка А.А. от 21.05.2012 года на имя начальника УМВД России по Оренбургской области следует, что истец просит уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию с 29.05.2012 года и рассмотреть вопрос об увольнении без его участия. На рапорте об увольнении имеется резолюция начальника УМВД города от 21.05.2012 года.

Из представления к увольнению от 21.05.2012 года следует , что 21.05.2012 года С-ка А.А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию , от прохождения ОВВК отказался по рапорту, с ним проведена беседа . Заключение старших начальников от 21.05.2012 и 25.05.2012 года : уволить из органов внутренних дел по инициативе сотрудника . Решение по представлению начальника УМВД области от 29.05.2012 года уволить из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно части 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел : 2) по инициативе сотрудника;...

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. ( пункт 9).

Согласно  ст. 84' Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

Согласно ст. 83 Закона контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 51 лс от 29 мая 2012 года истец уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 ( по инициативе сотрудника ) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основание: рапорт . С данным приказом истец ознакомлен под роспись 06.06.2012 года и получил трудовую книжку, о чем имеется расписка.

Не согласившись с данным приказом истец с помощью адвоката Евсейчик О.В. обратился к начальнику УМВД России по Оренбургской области с заявлением , где указывает , что основанием для увольнения послужил рапорт С-ка А.А. об увольнении из ОВД по собственному желанию. Рапорта об увольнении отбирались под психологическим давлением дважды: первый раз отобран под давлением старшего начальствующего состава в момент нахождения С-ка А.А. в ОСБ УМВД России по Оренбургской области, второй раз рапорта отбирались сотрудниками отдела кадров в момент нахождения истца в ИБС. В момент издания приказа об увольнении истец находился на больничном , в отдел кадров УМВД России по г. Оренбургу был предоставлен оригинал больничного листа . С-ка А.А. просил разобраться в сложившейся ситуации и дать ответ в установленный законом срок. Данное заявление зарегистрировано в УМВД России по Оренбургской области 25.06.2012 года

В судебном заседании истец утверждает , что 18.06.2012 года истец обращался к ответчику УМВД области с рапортом о том , что поданный рапорт об увольнении с 29.05.2012 года недействительный , так как написан под давлением кадрового аппарата УМВД России по г. Оренбургу , приложив квитанции о получении заказной корреспонденции 22.06.2012 года.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что
представленный истцом в судебное заседание рапорт от 18.06.2012 года не
был получен ни УМВД области, ни УМВД города. По указанной выше
квитанции получено ответчиком УМВД области указанное выше заявление истца, которое по истечении выходных 23,24 зарегистрировано в канцелярии УМВД области 25.06.2012 года.

Из заключения служебной проверки  по обращению адвоката Евсейчик О.В. в интересах гражданина С-ка А.А., утвержденной 17.07.2012 года начальником УМВД России по Оренбургской области , следует , что 21.05.2012 года в ДЧ УМВД области от старшего следователя СО по г. Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области поступила информация о том , что по материалам ОРЧ СБ УМВД области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении истца . В этот же день истец написал рапорт на увольнение по собственному желанию с 29.05.2012 года , а также иные необходимые рапорта , тем самым выразил желание быть уволенным по данному основанию с указанной даты . С-ка А.А. сам своим рапортом выразил желание быть уволенным из органов внутренних дел с 29.05.2012 года. С рапортом об отзыве рапорта на увольнение со службы С-ка А.А. к руководству УМВД России по г. Оренбургу и УМВД области не обращался. Также, сведения о психологическом воздействии на С-ка А.А. с целью написания им рапорта об увольнении из ОВД по собственному желанию полностью опровергаются объяснениями руководителей подразделений УМВД России по г. Оренбургу Писарева Д.В., Манасуева А.А., а также рапортами других сотрудников. Заместитель начальника ОРЛС УМВД России по г. Оренбургу Филиппова Н.К. в своем объяснении указала , что в ИВС она прибывала с целью ознакомления С-ка А.А. с представлением к увольнению, какие либо рапорта от него не истребовались. Установлено, что действительно С-ка А.А. 24.05.2012 года осмотрен врачом- неврологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» и направлен на стационарное лечение в неврологическое отделение госпиталя на дневной стационар, где находился в период с 24.05.2012 года по 06.06.2012 года . Заключением установлено считать сведения о временной нетрудоспособности С-ка А.А. подтвердившимися , сведения о понуждении С-ка А.А. к написанию рапорта об увольнении из органов внутренних дел, не нашедшими объективного подтверждения. Также данным заключением постановлено внести частичные изменения в приказ об увольнении С-ка А.А., полагать его уволенным с 07.06.2012 года , дать ответ заявителю.

Письмом УМВД России по Оренбургской области № 10/8 -2838 от 17.07.2012 года заявителю сообщено , что сведения о принуждении С-ка А.А. к написанию рапорта об увольнении из органов внутренних дел не нашли объективного подтверждения . Вместе с этим , с учетом приведенных фактов , в соответствующий приказ внесены необходимые изменения , полагать С-ка А.А. уволенным 07.06.2012 года . Дополнительно сообщается , что по факту возбуждения уголовного дела проведена служебная проверка , по результатам которой в действиях С-ка А.А. усматриваются нарушения законодательства о противодействии коррупции , влекущие увольнении со службы по отрицательным мотивам.

Согласно статьи пункта 12 статьи 89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 74 лс от 24.07.2012 года внесены частичные изменения в пункт 19 приказа УМВД области от 29.05.2012 года № 51 лс в части увольнения С-ка А.А. , полагать уволенным с 07.06.2012 года , основание : заключение служебной проверки от 17.07.2012 года .

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено , что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец С-ка А.А. пояснил , что 21.05.2012 года в помещении УМВД области были его руководители , он написал 21.05.2012 года рапорт об увольнении под психологическим давлением Писарева Д.В., а затем работник отдела кадров Филиппова Н.К. 22.05.2012 года приходила в ИВС, когда истец находился под стражей под ее психологическом давлении написал второй раз рапорт об увольнении , датировал по ее просьбе 21.05.2012 года. Психологическое давление данных сотрудников состояло в том , что с их стороны истцу было сказано о том , что в случае если он не напишет рапорт по собственному желанию, то истец будет уволен по отрицательным мотивам . Истец не хотел быть уволенным по отрицательным мотивам, не хотел иметь записи в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам, т.к. в дальнейшем могли возникнуть проблемы с трудоустройством , не хотел терять положенные истцу компенсации при увольнением по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Писарев Д.В. показал суду , что он работает начальником отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Оренбургу. 21.05.2012 года в 19 часов ему сообщили о задержании сотрудников УМВД города в том числе С-ка А.А., которые находились в здании УМВД области . По приезду на место Писарев Д.В. увидел начальника ОЭБ и ПК Манасуева А.А., с которым вышли в коридор и последний сообщил, что С-ка написал три рапорта в том числе и об увольнении по собственному желанию. При написании рапортов Писарев Д.В. не присутствовал , психологического давления при написании рапортов не оказывал .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Манасуев А.А., показал суду , что он работает начальником отдела полиции № 4 УМВД России по г. Оренбургу . 21.05.2012 года он работал в должности начальника ОЭБ, около 18 часов этого дня ему сообщили о задержании сотрудников УМВД города , в том числе С-ка А.А. Манасуев А.А. приехал в УМВД области где находились задержанные сотрудники и попросил разрешения побеседовать с сотрудниками с каждым в отдельности с целью узнать какие мысли и какие планы . С-ка А.А. сказал ему, что разочаровался в работе и имеет планы написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Манасуев А.А. провел с ним беседу , разъяснил, что в случае увольнения истец не будет имеет право на пенсию. В ходе беседы Манасуев А.А. не уговаривал истца остаться на работе, и не предлагал истцу уволиться. Истец сам принял решение о написании рапорта об увольнении по собственному желанию, подсчитав по календарю ближайший вторник и указал дату увольнения, на которую выпадал ближайший вторник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сгибнев А.А., показал суду , что работает в УМВД России по г. Оренбургу, начальником БЭП. Сгибнев А.А. являлся непосредственным руководителем С-ка А.А.. Сгибнев А.А. знает о том, что истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию в день задержания 21.05.2012 года. При каких обстоятельствах был написан рапорт об увольнении Сгибнев А.А. не знает . С-ка А.А. на двое суток с 21 по 23.05 был задержан. О том , что истец был на больничном с 24.05.2012 года он Сгибневу А.А. не сообщал ни при личных встречах , ни при звонках по телефону. Из-за задержания сотрудников у Сгибнева А.А. было много проблем , в связи с чем он не интересовался о местонахождении С-ка А.А. , зная о его увольнении и предполагая , что с участием последнего проводятся следственные действия.

Учитывая изложенное выше , учитывая показания истца и свидетелей допрошенных в судебном заседании суд приходит к выводу о том , что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Истец пояснил, что не хотел быть уволенным по отрицательным мотивам , однако таковых оснований увольнения истца на дату написания рапорта не имелось. Из пояснений допрошенных свидетелей следует , что Писарев Д.В. прибыл в УМВД области , когда рапорт об увольнении был уже написан истцом. О том, что истец писал второй раз рапорт 22.05.2012 года под диктовку Филипповой Н.К. и датировал его 21.05.2012 года в судебном заседании не подтвердилось. Из заключения служебной проверки , утвержденной 17.07.2012 года начальником УМВД России по Оренбургской области следует , что заместитель начальника ОРЛС УМВД России по г. Оренбургу Филиппова Н.К. в своем объяснении указала , что в ИБС она прибывала с целью ознакомления С-ка А.А. с представлением к увольнению , какие либо рапорта от него не истребовались.

В судебном заседании также не подтвердились показания истца о том , что он сообщал работодателю о том , что он с 24.05.2012 года по 06.06.2012 года находился на больничном . Сообщение об этом работодателю поступило только 25.06.2012 года в связи с чем была проведена указанная выше служебная проверка от 17.07.2012 года по обращению адвоката в интересах С-ка А.А. , и по результатам которой издан оспариваемый истцом приказ № 74 лс от 24.07.2012 года о внесении частичных изменений в пункт 19 приказа от 29.05.2012 года № 51 лс в части даты увольнения с 07.06.2012 года т.е. по окончании болезни .

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным увольнения , и признании незаконными приказов УМВД России по Оренбургской области № 51 лс от 29.05.2012 года об увольнении истца и 74 лс от 24.07.2012 года о внесении изменений в части даты увольнения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока по спорам о восстановлении на работе. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогий, либо специальное законодательство отсылает к нормам ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в т.ч. по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу являются сроками исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового сора (например, болезнь истца и т.п.). (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2).

В судебном заседании установлено , что истец получил трудовую книжку, предписание , извещение , выписку из приказа 06.06.2012 года , что подтверждается распиской истца . ТаК-м образом , о состоявшемся приказе об увольнении № 51 лс от 29.05.2012 года истец узнал 06.06.2012 года . Далее следовало обращение истца в УМВД области с заявлением о незаконности увольнения связанное с принуждением написания рапорта и увольнения в период временной нетрудоспособности , полученное УМВД области 25.06.2012 года . По результатам рассмотрения данного обращения из письма УМВД области № 10/8 -2838 от 17.07.2012 года истец узнал о том , что сведения о принуждении к написанию рапорта об увольнению из органов внутренних дел не нашли объективного подтверждения .Вместе с тем , с учетом приведенных истцом фактов в приказ внесены изменения -полагать уволенным 07.06.2012 года . Истец в исковом заявлении указал , что данное письмо он получил 17.07.2012 года. ТаК-м образом, после утверждения 17.07.2012 года начальником УМВД области заключения служебной проверки , в которой принято решение о внесении частичные изменения в приказ об увольнении С-ка А.А. и « полагать его уволенным с 07.06.2012 года» о данных изменениях в приказ об увольнении « по инициативе сотрудника» сразу же было сообщено истцу, несмотря на то оспариваемый приказ №74лс был издан 24.07.2012 года.

В судебном заседании истец пояснил , что о существующем приказе № 74 лс он узнал только 16.12.2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела и соответственно срок на обжалование он не пропустил .

Учитывая изложенное выше , обстоятельства по настоящему делу , суд приходит к выводу о том , что по спорам об увольнении истец должен был обратится в течение одного месяца в суд т.е. до 06.07.2012 года за разрешением индивидуального трудового спора , однако истец выбрал другой способ защиты и обратился к УМВД области, указав последнему на допущенные нарушения при увольнении связанные с его нетрудоспособностью. Получив письмо УМВД области от 17.07.2012 года истец узнал об изменении даты увольнения с 07.06.2012 года . Доводы истца о том , что получив данное письмо , он полагал , что он уволен по отрицательным мотивам являются несостоятельными . Кроме того, при его предположении увольнения по отрицательным мотивам истец не лишен был также права в течение месяца начиная с 17.07.2012 года обратиться в суд также с заявлением об оспаривании увольнения, даже не имея на руках оспариваемого приказа. Истец обратился в суд с настоящим иском 02.12.2013 года приложив оспариваемый приказ № 51 лс от 29.05.2012 года , врученный ему 06.06.2012 года и копию письма от 17.07.2012 года врученную ему 17.07.2012 года , не указав причины по каК-м истец, имея указанные выше документы на руках , не смог обратится за защитой нарушенного права в срок до 24.08.2012 года. Доводы истца о том , что с 21.05.2012 года по 10.10.2013 года истец находился под уголовным преследованием и в связи с этим не обращался в суд также являются несостоятельными поскольку, возбуждение уголовного дела не препятствовало истцу обратиться в суд с заявлением об за разрешением индивидуального трудового спора . Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока судом не установлено . Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ПС РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только оспоренное или нарушенное право. Факт нарушения каких-либо прав истца С-ка А.А. им не доказан, тем самым не установлен судом. Анализ изложенного , в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения в т.ч. оспариваемых приказов об увольнении, и о восстановлении истца на работе следует отказать , и соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда . С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе С-ка А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд,

 

РЕШИЛ:

 

С-ка Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургу о признании незаконными приказов об увольнении , о восстановлении на работе , о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Князева О.М.

 

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2014 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ
                 Именем Российской Федерации                                     копия

 

 

15 июля 2014 года                                                                                                   г. Оренбург

 

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца O.K.,

при секретаре Казбулатовой P.P.,

с участием истца С-цкого Валерия Александровича, представителей ответчиков Липковича Леонида Иосифовича, Самарина Сергея Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-цкого Валерия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С-цкий В.А. (истец) обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Прокуратуре Новоорского района о взыскании материального и морального вреда, указав, что он работал в органах внутренних дел в должности командира 2 взвода 1 роты батальона милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Орску. Приказом №92 от 20.10.2011г. он был уволен по сокращению штатов в связи с тем, что по сведениям ИЦ УМВД России по Оренбургской области он привлекался к уголовной ответственности. Указанная информация не соответствует действительности, в связи, с чем он обращался в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области о снятии с учета в информационном центре. Решением суда от 06.02.2013г. было постановлено обязать УМВД России по Оренбургской области снять С-цкого В.А. с учета в информационном центре УМВД России по Оренбургской области как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Просил суд: взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (Министерства финансов Российской Федерации) в его пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 08.05.2014г., указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу. Также указанным определением из числа ответчиков была исключена прокуратура Новоорского района Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истец С-цкий В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в связи с незаконной постановкой его на учет в ИЦ УМВД России по Оренбургской области, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он переживал, что его дети не смогут трудоустроиться на государственную службу, а он не сможет работать в полиции. Кроме того, указал, что из-за указанных сведений он был уволен с работы, не мог трудоустроиться в ряд организаций, испытывал неловкость перед родными и бывшими сотрудниками.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области -Липкович Л.И., действующий на основании доверенности и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области- Самарин СМ., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Третье лицо – В….. И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения присутствующих, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таК-м способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных   условий   наступления   ответственности   за   причинение

морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что он с 29.05.1996г. служил в органах внутренних дел в должности командира 2 взвода роты милиции. Приказом № 92 от 20.10.2011г. был уволен по сокращению штатов и в связи с тем, что по сведениям информационного центра УМВД России по Оренбургской области, он привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 06.02.2013г., было постановлено обязать УМВД России по Оренбургской области снять С-цкого В.А. с учета в информационном центре УМВД России по Оренбургской области, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.04.2013г., решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06.02.2013г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Оренбургской области без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что С-цкий В.А. к уголовной ответственности в 2001- 2002 г. не привлекался, от него 14.08.2001г. в ОВД Новоорского района поступило заявление как от потерпевшего от преступления лицо о привлечении к уголовной ответственности Коровина, Морозова, Прозорова в связи с несением указанными лицами телесных повреждений истцу, однако в статистических карточках и графе 13 журнала учета уголовных дел ошибочны были внесены сведения о С-цком В.А. как о лице, совершившем преступление. К уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ С-цкий В.А. в период с 2001 по 2002 не привлекался.

ТаК-м образом, установив, что содержавшиеся в базе данных информационного центра УМВД России по Оренбургской области сведения о привлечении С-цкого В.А. к уголовной ответственности не соответствуют действительности, порочат его личность, Новоорский районный суд Оренбургской области возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения его права путем обязания по снятию истца с учета как лица привлекавшегося к уголовной ответственности.

Однако при этом суд полагает необходимым обратить внимание что резолютивная часть вышеуказанного решения суда не содержит указания не незаконность действий должностных лиц УВМД России по Оренбургской области, а его установочная часть указывает на факт ошибочности внесения сведений в базу данных.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

ТаК-м образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 1064 настоящего кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению при наличии вины указанных лиц в причинении вреда. Только тогда вред

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Также отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Вместе с тем, сам факт внесения таких данных в информационную базу не повлек для истца каких либо негативных последствий в виде нарушения его имущественных прав.

Суд так же не может согласиться с доводами истца о том что наличие таких сведений повлекло нарушение трудовых прав истца. Так самим заявителем указывалось, что основанием его увольнения из органа внутренних дел послужило сокращение численности штата в связи с тем, что по сведениям информационного центра УМВД России по Оренбургской области, он привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, по смыслу п.2 ст. 81

ТК РФ сокращение численности штата является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений вне зависимости от наличия сведений о привлечении работника к уголовной ответственности.

Правомерность данного приказа об увольнении от 20.10.2012г. №92 так же оспаривалась С-цК-м В.А. в рамках производства по ранее рассмотренному гражданскому делу, однако в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока, т.е без исследования по существу вопроса о законности такого увольнения. Учитывая характер рассматриваемого в настоящее время спора у суда отсутствуют основания для исследования законности включения в формулировку приказа об увольнении указания на наличие сведений о привлечении С-цкого В.А. к уголовной ответственности.

Каких либо иных доводов и доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие внесения в информационную базу УМВД России по Оренбургской области сведений о привлечении С-цкого В.А. к уголовной ответственности в материалы дела им не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств достоверно подтверждающих причинение ему действиями ответчиков нравственных или физических страданий, незаконность действий представителей государственных органов (ответчиков) так же не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований С-цкого В.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований искового заявления С-цкого Валерия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области о компенсации морального вреда-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:     подпись                                                                           Месяц O.K.

 

Мотивированное решение составлено судом: 04.08.2014 г.

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России