РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГ

 УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ

 ________________________________________________________________________

 

 

ЭКСПРЕСС-ИНФОРМАЦИЯ

 

Выпуск 4

 г. Оренбург

2014

 

Дело №2-485/14

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

22 сентября 2014 года                                         п. Новосергиевка Оренбургской области

 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Миморовой С. А.

с участием: представителя истца - Отдела Министерства внутренних дел Российской Феде­рации по Новосергиевскому району Оренбургской области Бухаровой Натальи Николаевны, ответчика Б-й В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области к Б-й В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при ис­полнении трудовых обязанностей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области, действуя через представителя на основании доверенности Бухарову Н.Н., обратилось в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском к Б-й В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при ис­полнении трудовых обязанностей, указав, что Б-а В.С. работала в должности главного бухгалтера Отдела Министерства внутренних дел Российской Федера­ции по Новосергиевскому району с 18,06.2008 года по 17.03.2014 года. Заключением прове­денной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Новосергиевско­му району (Акт от 27.12.2013 года) в период с 01.11.2013 года по 27.12.2013 года выявлен ущерб на общую сумму 773 500 рублей.

Ущерб образовался в результате недостачи денежных средств в кассе, списания под­отчетных сумм по подложным документам либо без документального подтверждения и пе­реплаты денежного довольствия сотрудникам ОМВД России по Новосергиевскому району.

Должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Новосерги­евскому району Х-м P.P. 18.02.2013 года на главного бухгалтера Б-ну B.C. были возложены обязанности по: осуществлению организации бухгалтерского учета финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финан­совых ресурсов, сохранности собственности Отдела; обеспечению рациональной организа­ции бухгалтерского учета и отчетности в подразделении, формированию и своевременном представлений полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Отдела, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществлению ме­роприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; организации учета иму­щества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, своевременному отражению на счетах бухгал­терского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обраще­ния, исполнения смет расходов, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расче­тов по заработной плате, правильного начисления и перечисления налогов и сборов в феде­ральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюд­жетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения; осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и пла­тежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должност­ных окладов сотрудникам Отдела, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности.

Ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения Б-й B.C. своих должностных обязанностей ОМВД России по Новосергиевскому району причинен ущерб.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 6 от 10.01.2014 года по резуль­татам ревизии Б-а В.С. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ и приказом УВД области от 15.03.2005 г. № 129 была привлечена к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка, в размере 20% ежемесячного удержания.

Согласно справке о доходах за 2013 год Б-й B.C. № 38 or 23.04.2014 года сред­немесячный заработок составил 33 211,10 руб.

Исходя из расчетных ведомостей за январь - март 2014 года всего с Б-й B.C. была удержана сумма в размере 14085 рублей.        

17.03.2014 года Б-а B.C. уволена из ОМВД России по Новосергиевскому району. Так как в настоящее время Б-а B.C. в трудовых отношениях с ОМВД России по Новосергиевскому району не состоит, вследствие чего остаток невзысканной суммы соста­вил -19126,10 руб.

Взыскать с Б-й В.С. в пользу ОМВД России по Новосергиевскому району 19 126 рублей 10 копеек в возмещение ущерба, причиненного работником, а также госпошлину в порядке возврата в размере 765 руб. 04 коп.

Представитель истца Бухарова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые тре­бования в полном размере, просила их удовлетворить.

Ответчик Б-а B.C. в судебном заседании признала исковые требования в полном Объеме последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей судом разъяснены

 Таким образом, ответчик исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны. В соответствии сост. 173 ГПК РФ заявление ответчика приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд определил принять признание иска ответчиком, так как признание иска ответчи­ком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ответчика сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 765 рублей 04 коп.         

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области к Б-й В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.        

Взыскать в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области с Б-й В.С. в счет ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 19 126 рублей 10 копеек, а так же госпошлину, уплаченную истцом, в размере 765 руб. 04 Коп. в порядке возврата, а всего 19 891 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончатель­ной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гла­вой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

 

Председательствующий                   подпись                                     Е.А.Карякин

 

Решение в окончательном виде изготовлено 22.09.2014 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

12 мая 2014 года                                                                                                г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием представителя истца К-о ,

представителя ответчика У-й Ю.Б. – Д-а М.В.,

представителя ответчика Ф-а – К-а Д.Ю., представителя ответчика УМВД по Оренбургской области Гринева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т-й Р. М. к арбитражному управляющему У-й Ю.Б., УМВД по Оренбургской области, Ф-у А. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Т-а P.M. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.03.1997 г. между ОАО АТК «Оренбургавторанс» в лице генерального директора К-о В.И., действующего на основании устава, (Продавцом) и Т-й P.M. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05-38. Согласно вышеуказанному договору, Продавец продает транспортное средство: инд. № ОТС, марка, модель: КАМАЗ-5320, год выпуска: 1988, модель, № двигателя: 740 197007, № шасси: 309836.

18.03.2002 года, между А-м О.А. (Продавцом) и Т-й P.M. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно вышеуказанному договору, Продавец продает транспортное средство: инд. № ОТС, марка, модель: КАМАЗ-5320, год выпуска: 1986, модель, № двигателя: 740 0938299, № кузова: 54105041877905, № шасси: 0246007, цвет: серый.

Указанные транспортные средства она передала в ООО «ТПО «Штурман» для переделки из грузовых бортовых автомобилей в грузовые автомобили - самосвалы с целью изменить функциональное назначение указанных автомобилей.

09.01.2013 г., приехав в МРЭО ГИБДД Сорочинского ОВД Оренбургской области с целью получить дубликаты ПТС на два указанных автомобиля, сотрудники полиции ей пояснили, что по каким-то непонятным причинам, они уже не числятся за ней начиная с 29.12.2012 г. Указанные транспортные средства зарегистрированы за Ф-м А.Г., который их купил по договору купли-продажи, заключенному между ним и конкурсным управляющим У-й Ю.Б., при этом, на двух указанных автомобилях была произведена также замена номера марки автомобиля с КАМАЗ-5320 на КАМАЗ- 55102. В органах ГИБДД также однозначно подтвердили, что у них отсутствуют какие-либо документы и сведения 6 том, что она лично или через представителя отчуждала указанные транспортные средства кому бы то ни было.

После того, как истец впервые увидела копии ПТС, в которых имеется запись и ссылка на договор купли-продажи от 11.08.2008 г., она 13.12.2013 г., обратилась с заявлением к начальнику МОГТОР ГИБДД № 1 о выдаче заверенной копии указанного договора. До сегодняшнего дня запрашиваемый договор она не получила.

ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (инициатор дела о банкротстве) направлял запрос о наличии транспортных средств. Согласно ответу ГИБДД УВД по МО г. Оренбург 13.02.2009 г., за ООО «ТПО «Штурман» числятся всего пять транспортных средств, а именно: 1) ВАЗ-217230, г/н Р129 ЕВ, 2008 года выпуска; 2) Mitsubishi -Lincer, г/н О 246 СН, 2007 года выпуска; 3) Урал-63685-1110, г/н Р 421 АЕ, 2008 года выпуска; 4) Урал-63685-1110, г/н О 451 УН, 2008 года выпуска; 5) Shaanci SXF 2550, г/н Р 923 KB, 2008 года выпуска. Из указанного отчетливо видно, что по состоянию на 13.02.2009 г., транспортных средств в виде КАМАЗов модификации 55102, ни тем более 5320, в количестве двух единиц за ООО «ТПО «Штурман» не числилось.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ТПО «Штурман» У-вой Ю.Б. был представлен отчёт № 17-Т/2012 «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств в рамках конкурсного производства, принадлежащего ООО «ТПО «Штурман», датированный от 08.08.2012 г. В указанном отчете имеются копии ПТС, на КАМАЗ -5320, год выпуска 1986 г., КАМАЗ - 5320, год выпуска 1988 г., где указано, что собственником транспортных средств является Т-а P.M. Каких-либо записей о том, что ООО «ТПО «Штурман» является собственником указанных транспортных средств, в ПТС не имеется и не могло иметься. При этом, копии ПТС на два указанных автомобиля, по состоянию на 08.08.2012 г., были сняты с подлинников ПТС, которые находились у арбитражного управляющего У-вой Ю.Б., ранее переданные ей судебным приставом-исполнителем.

Государственным инспектором ГИБДД Т-м СВ. представлены заверенные им копии ПТС транспортных средств, собственником которых является Т-а P.M. Оказывается, согласно указанным документам, истцом якобы 11.08.2008 г. по договору купли-продажи было отчуждено ООО «ТПО «Штурман» следующие транспортные средства, а именно: КАМАЗ-5320, год выпуска 1986, и КАМАЗ-5320, год выпуска 1988. В ПТС так же имеется скорее, всего подпись мнимого собственника У-вой Ю.Б., т.е. конкурсного управляющего ООО «ТПО «Штурман», которая произведена только в декабре 2012 г. Более того, в деле о банкротстве также имеются декларации по уплате транспортного налога в том числе за 2008 г., и никаких транспортных средств в том числе по сумме налога там не имеется. Также не имеется указанного имущества в балансах, расшифровке основных средствах, справках за подписью бывшего руководителя ООО «ТПО «Штурман» и в инвентаризационных ведомостях.

Из указанного отчетливо видно, что по состоянию на  13.02.2009 г., транспортных средств в виде КАМАЗов модификации 55102. ни тем более 5320. в количестве двух единиц за ООО «ТПО «Штурман» не числилось. Следовательно, сведения о данном договоре появились в ПТС не в 2008 году, а спустя несколько лет, только в декабре месяце 2012 г., при отсутствии самого договора.

Запись в ПТС, произведенная на основании не существующего договора, является ошибочной и недостоверной. Все остальные записи, произведенные на основании такой записи, также являются ошибочными и недостоверными.

Никакой оплаты от ООО «ТПО «Штурман» истец не получала, и не могла получить, т.к. договор купли-продажи от 11.08.2008 г. не подписывала и, со­ответственно, не заключала. Указанный договор у истца отсутствует, т.к. он был сфальсифицирован и подделан.

17.10.2012 г. были проведены торги по реализации лота № 1, где в качестве продаваемого имущества числилось также следующее имущество: КАМАЗ-55102, 1986 г.в., 1 единица; КАМАЗ-55102, 1988 г.в., 1 единица, которые били признаны состоявшимися, победителем торгов признан Ф-в А.Г.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи от 11.08.2008 г. на автомобиль марки КАМАЗ - 5320 (в настоящее время автомобиль модификации КАМАЗ - 55102), государственный регистрационный знак К 440 AM 56 (в настоящее время государственный знак Т 037 УТ 56), идентификационный номер (VIN): ОТС, год выпуска 1986, модель, номер двигателя: 740, 0938299, номер шасси (рамы) 0246007, номер кузова (прицепа) 54105041877905, цвет кузова (кабины): серый и на автомобиль марки КАМАЗ - 5320 (в настоящее время автомобиль модификации КАМАЗ - 55102), государственный регистрационный знак А 382 РК 56 (в настоящее время государственный регистрационный знак Т 039 УТ 56), идентификационный номер (VIN): ОТС, год выпуска 1988, модель, номер двигателя: 740, 239409, номер шасси (рамы) 0309836, номер кузова (прицепа) КАБ. 1807075, цвет кузова (кабины) серый, заключенный между Т-й P.M. и ООО «ТПО «Штурман» и предъявленный для регистрации двух указанных транспортных средств У-вой Ю.Б. за ООО «ТПО «Штурман» 26.12.2012 г. в органах ГИБДД по Оренбургской области и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец Т-а P.M., ответчики У-ва Ю.Б., Ф-в А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К-о ДА., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования, просил признать договор купли-продажи от 11.08.2008 г. на спорные автомобили недействительным.

Представитель ответчика У-вой Ю.Б. – Д-н М.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика Ф-ва А.Г. – К-н Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика УМВД по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до внесения изменений, вступивших в силу с 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до внесения изменений, вступивших в силу с 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Истцом в материалы дела представлены копии договора № 05-38 купли-продажи транспортного средства от 01.03.1997 г. и договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2002 г., согласно которым Т-а P.M. приобрела транспортные средства: инд. № ОТС, марка, модель: КАМАЗ-5320, год выпуска: 1988, модель, № двигателя: 740 197007, № шасси: 309836 и инд. № ОТС, марка, модель: КАМАЗ-5320, год выпуска: 1986, модель, № двигателя: 740 0938299, № кузова: 54105041877905, № шасси: 0246007, цвет: серый, соответственно.

Кроме того, Т-й P.M. представлены копии карточек учета транспортного средства на ТС КАМАЗ- 5320, согласно которым указанные транспортные средства сняты с учета в связи с прекращением права собственности 12.08.2008 г. для продажи.

Факт снятия с учета ТС Т-й P.M. в августе 2008 года истцом, представителем истца не оспаривался.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и указанных стороной истца обстоятельств, положенных в основу иска, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона, несоблюдение сторонами сделки требований закона при ее совершении, должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, то есть истец.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Т-й P.M. к Ф-у А.Г., ООО «Оренбургский аукционный дом», арбитражному управляющему У-вой Ю.Б. о признании незаконными действия арбитражного управляющего, признании торгов и договора купли-продажи недействительными Т-й P.M. в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными в части реализации имущества, принадлежащего на праве собственности Т-й P.M., о признании частично недействительными договоров купли-продажи от 17.10.2012 г., 22.10.2012 г., 26.12.2012 г. транспортных средств автомобилей марки КАМАЗ - 55102 (по первоначальным документам КАМАЗ-5320) 1986 года выпуска и марки КАМАЗ -55102 (по первоначальным документам КАМАЗ-5320) 1988 года выпуска, заключенного между ООО «ТПО «Штурман» в лице конкурсного управляющего У-вой Ю.Б. с Индивидуальным предпринимателем Ф-м А.Г., применении последствия недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от 23.01.2014 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т-й P.M. без удовлетворения.

Указанным выше решением суда установлено, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 г. по делу № А47-12285/2011 по иску ООО «ТПО «Штурман» к ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» об истребовании имущества из чужого незаконно владения, установлено, что собственником транспортных средств «КАМАЗ-55102» г/п 10 тонн, КАМАЗ 5320, 1986 г. выпуска, № двигателя '0938299 и «КАМАЗ-55102» г/п 10 тонн 5320, грузовой бортовой, 1988 г. выпуска, № двигателя 74097007Ъ является ООО «ТПО «Штурман», в связи с чем требования удовлетворены в полном объеме, транспортные средства переданы ООО «ТПО «Штурман». Указанное решение Т-й P.M. не оспорено.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли продажи ООО «ТПО «Штурман» обладало правом собственности на транспортные средства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на недействительность договора купли-продажи от 11.08.2008 г. на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, ст. 168 Гражданского кодекса РФ применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершена сделка, а также в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Истцу определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.03.2014 г. (получено лично 24.03.2014 г.) и представителю истца при подготовке и в судебных заседаниях неоднократно предлагалось указать, с нарушением какого закона (иного нормативного акта) совершена сделка по купле-продаже и представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, истцом не приведены такие основания и не указан закон или правовой акт, которым не соответствует оспариваемая сделка.

Ссылку истца на нарушение Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел № 1001 от 24.11.2008 года, суд учесть не может в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса РФ не связывают переход права собственности на автомобиль с его государственной регистрацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

То есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Анализируя содержание указанных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре, такие доказательства суду не были представлены. Совокупность обстоятельств, указанных в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, истцом не доказана.

Таким образом, исковые требования Т-й P.M. удовлетворению не подлежат.

Относительно ходатайства ответчика У-вой Ю.Б. об отмене обеспечительных мер суд приходит к следующему.

Согласно определению судьи от 18.03.2014 года наложен арест на автомобили марки КАМАЗ - 5320 (в настоящее время автомобиль модификации КАМАЗ - 55102), государственный регистрационный знак К 440 AM 56 (в настоящее время государственный знак Т 037 УТ 56) и государственный регистрационный знак А 382 РК 56 (в настоящее время государственный регистрационный знак Т 039 УТ 56), , а также запрет Ф-ву А.Г. совершать действия по отчуждению указанных транспортных средств иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заилению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи и суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Т-й P.M. отказано, заявление У-вой Ю.Б. подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198,144 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Т-й Р.М. к арбитражному управляющему У-вой Ю.Б., УМВД по Оренбургской области, Ф-ву А.Г. о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного   владения - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2014 г. в виде наложения ареста на имущество -автомобиль марки КАМАЗ - 5320 (в настоящее время автомобиль модификации КА­МАЗ - 55102), государственный регистрационный знак К 440 AM 56 (в настоящее время государственный знак Т 037 УТ 56), идентификационный номер (VIN): ОТС, год выпуска 1986, модель, номер двигателя: 740, 0938299, номер шасси (рамы) 0246007, номер кузова (прицепа) 54105041877905, цвет кузова (кабины): серый и на автомобиль марки КАМАЗ - 5320 (в настоящее время автомобиль модификации КАМАЗ - 55102), государственный регистрационный знак А 382 РК 56 (в настоящее время государственный регистрационный знак Т 039 УТ 56), идентификационный номер (VIN): ОТС, год выпуска 1988, модель, номер двигателя: 740, 239409, номер шасси (рамы) 0309836, номер кузова (прицепа) КАБ. 1807075, цвет кузова (кабины) серый, и запрета Ф-ву А.Г. совершать действия по отчуждению указанных транспортных средств иным лицам.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Вербышева Ю.А

 

Решение в окончательной форме принято 16.05.2014 г.

 

 

 

Судья Вербышева Ю.А.                                                                  № 33-4497/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 августа 2014 года                                                                 г. Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т-й Р.М. к арбитражному управляющему У-вой Ю.Б., УМВД по Оренбургской области, Ф-ву А,Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Т-й Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - К-о , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т-а P.M. обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему У-вой Ю.Б., УМВД но Оренбургской области, Ф-ву А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указала, что 01.03.1997 года по договору купли-продажи № 05-38, заключенному с ОАО АТК «Оренбургавторанс», приобрела транспортное средство: инд. № ОТС, марка, модель: КАМАЗ-5320 год выпуска: 1988, модель, номер двигателя: 740 197007, номер шасси: 309836. 18.03.2002 года по договору купли-продажи, заключенному с А-ным О.А., истец приобрела транспортное средство: инд. № ОТС, марка, модель: КАМАЗ-5220, год выпуска: 1986, модель, номер двигателя: 740 0938299, номер кузова: 54105041877905, номер шасси: 0246007, цвет: серый. Указанные транспортные средства она передала в ООО «ТПО «Штурман» для переоборудования из грузовых 'бортовых" автомобилей в грузовые автомобили самосвалы с целью изменить функциональное назначение указанных автомобилей. 09.01.2013 года в МРЭО ГИБДД Сорочинского ОВД Оренбургской области ей стало известно, что спорные автомобили за ней не числятся, а зарегистрированы за Ф-м А.Г., который их купил по договору купли-продажи, заключенному между ним и конкурсным управляющим У-вой Ю.Б. На автомобилях была произведена также замена номера марки автомобиля с КАМАЗ-5320 на КАМАЗ-55102. Согласно ответу ГИБДД УВД по МО г. Оренбург от 13.02.2009 года, за ООО «ТПО «Штурман» числилось всего пять транспортных средств, по состоянию на 13.02.2009 года транспортные средства марки КАМАЗ модификации 55102-; 5320, за ООО «ТПО «Штурман» не числились. В представленном конкурсным управляющим ООО «ТПО «Штурман» У-вой Ю.Б. отчёте № 17-Т/2012 «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств в рамках конкурсного производства» от 08.08.2012 года имеются копии ПТС на КАМАЗ-5320, год выпуска 1986, КАМАЗ-5320, год выпуска 1988, где собственником транспортных средств указана Т-а P.M. Оплаты от ООО «ТПО «Штурман» истец не получала, так как договор купли-продажи от 11.08.2008 года не подписывала и не заключала. 17.10.2012 года были проведены торги по реализации лота № 1, где в качестве продаваемого имущества числилось также следующее имущество: КАМАЗ-55102, 1986 года выпуска, 1 единица; КАМАЗ-55102 1988 года выпуска, 1 единица, победителем торгов признан Ф-в А.Г. Истец просила суд признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи от 11.08.2008 года на автомобиль марки КАМАЗ-5320 (в настоящее время автомобиль модификации КАМАЗ-55102), государственный регистрационный знак К440АМ 56 (в настоящее время государственный знак Т 037 УТ 56), идентификационный номер (VTN): ОТО, год выпуска 1986, модель, номер двигателя: 740, 0938299, номер шасси (рамы) 0246007, номер кузова (прицепа) 54105041877905, цвет кузова (кабины): серый и на автомобиль марки КАМАЗ-5320 (в настоящее время автомобиль модификации КАМАЗ-55102), государственный регистрационный знак А 382 РК 56 (в настоящее время государственный регистрационный знак Т 039 УТ 56), идентификационный номер (VEST): ОТС, год выпуска 1988, модель, номер двигателя: 740, 239409, номер шасси (рамы) 0309836, номер кузова (прицепа) КАБ. 1807075, цвет кузова (кабины) серый, заключенный между Т-й P.M. и ООО «ТПО «Штурман» и предъявленный для регистрации двух указанных транспортных средств У-вой Ю.Б. за ООО «ТПО «Штурман» 26.12.2012 года в органах ГИБДД по Оренбургской области и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец Т-а P.M., ответчики У-ва Ю.Б., Ф-в А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца К-о  исковые требования поддержал, просил признать договор купли-продажи от 11.08.2008 года на спорные автомобили недействительным.

Представитель ответчика У-вой Ю.Б. – Д-н М.В., представитель ответчика Ф-ва А.Г. - Кашубин Д.Ю. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ф-ва А.Г. – К-н Д.Ю. против иска возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т-а P.M. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно содержащимся в пунктах 32, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Т-а P.M. по договору купли-продажи № 05-38 от 01.03.1997 года и договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2002 года приобрела в собственность транспортные средства: инд. № ОТС, марка, модель: КАМАЗ-5320, год выпуска: 1988, модель, номер двигателя: 740197007, номер шасси: 309836 и по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2002 года - инд. № ОТС, марка, модель: КАМАЗ-5320, год выпуска: 1986, номер двигателя: 740 0938299, номер кузова: 54105041877905, номер шасси: 0246007, цвет: серый.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства КАМАЗ-5320 следует, что собственником двух автомобилей КАМАЗ-5320 1988 и 1986 года выпуска являлась Т-а P.M., транспортные средства были сняты с регистрационного учета 12.08.2008 года для продажи (т.1 л.д.13, 15).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2013 года по гражданскому делу по иску Т-й P.M. к Ф-ву А.Г., ООО «Оренбургский аукционный дом», арбитражному управляющему У-вой Ю.Б. в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными в части реализации имущества, принадлежащего на праве собственности Т-й P.M., о признании частично недействительными договоров купли-продажи от 17.10.2012 года, от 22.10.2012 года, от 26.12.2012 года транспортных средств - автомобилей марки КАМАЗ-55102 (по первоначальным документам КАМАЗ-5320) 1986 года выпуска и марки КАМАЗ-55102 (по первоначальным документам КАМАЗ-5320) 1988 года выпуска, заключенных между ООО «ТПО «Штурман» в лице конкурсного управляющего У-вой Ю.Б. с ИП Ф-м А.П, применении последствия недействительности сделки, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т-й P.M. - без удовлетворения.   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 года по; делу № А47-12285/2011 удовлетворены в полном объеме требования ООО «ТПО «Штурман» к ТУП «Оренбургагроснабтехсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (транспортных средств «КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска, номер двигателя 0938299 и «КАМАЗ-55102» 5320, грузовой бортовой, 1988 года выпуска, номер двигателя 74097007. Указанным решением установлено, что собственником транспортных средств является ООО «ТПО «Штурман», которому были переданы транспортные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что   вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорными транспортными    средствами и наличия у ответчика этого имущества в натуре, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

С изложенными судом выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и» исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу суд установил факт заключения договора купли-продажи автомобилей и его исполнение сторонами. Истцом не было представлено..,, .доказательств, свидетельствующих о наличии: предусмотренных ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи транспортных средств недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поэтому не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т-й P.M.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т-й Р.М. -без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

13 октября 2014 года                                                                                                 г. Сорочинск

 

Сорочинский     районный     суд     Оренбургской     области     в     составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

 при секретаре Бикметовой И.В.,

с участием  помощника  Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области - Зубкова Максима Викторовича, истца И-й И.В..

представителя ответчика Управления МВД РФ по Оренбургской области Власовой Анастасии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И-й И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

И-ва И.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД РФ по Оренбургской области, согласно которому просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей вреда, начиная с 01 августа 2014 года по 10 241,55 руб., индексируя данную сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ, а также единовременную выплату в связи с потерей трудоспособности за период с 01 августа 2011 года но 01 августа 2014 год» в размере 395 264,59 руб.. В обоснование своих требований истец указала на то, что она проходила службу в должности следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по муниципальному образованию г. Сорочинска и Сорочинского района в звании майора юстиции. Приказом начальника СУ УМВД Оренбургской области №27 л.с. от 23.06.2011 года она была уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п. «ж» (по болезни). На основании свидетельства о болезни №1168 от 24.05.2011 года военно - врачебная комиссия МСЧ УВД по Оренбургской области установила ей диагноз: гипертоническая болезнь III степени. Ранний восстановительный период острого нарушения мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта в системе правой средней мозговой артерии. Дисциркулярная (гипертоническая)  энцефалопия II степени.   Левосторонний     сенсо -  пирамидный  дефицит.   Церебрастения. Хронический холецистит, ремиссия,, без нарушения функции. С указанием, что заболевание получено в период военной службы. По этой причине она была уволена из органов внутренних дел, гак не могла продолжать выполнять возложенные на нее обязанности по службе, поскольку утратила профессиональную трудоспособность. 28.06,2011 года ей была установлена инвалидность 3 группы с формулировкой причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы». Считает, что на основании части 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. №3 - ФЗ «О полиции», а также ст. 1084 ГК РФ она имеет право на выплату ежемесячных сумм в возмещение причиненного вреда ее здоровью с момента увольнения, то есть с  28.06.2011 г. Поскольку ее средняя заработная плата на момент увольнения составила 17700 рублей, право на получение возмещение вреда возникло у нее после увольнения из органов внутренних дел и установления ей группы инвалидности, она имеет право требовать возмещения вреда за прошлое время но не более чем за три года за период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года в сумме 395 264 рубля 59 копеек. При этом ежемесячная выплата с 01 августа 2014 года должна составить 10 241 рубль 55 копеек.

Просит взыскать с Управления МВД РФ по Оренбургской области в ее пользу, в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности ежемесячно, начиная с 01 августа 2014 года по 10 241 рубль 55 копеек, индексируя данную сумму в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать единовременную выплату за период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года в размере 395 264 рубля 59 копеек.

Истец И-ва И.В. в судебном засекший уточнила свои исковые требования в части оснований, по которым они заявлены, а именно она просила взыскать в ее пользу денежные средства в соответствии с частью 6 статьи 43 закона «О полиции», то есть на основании специальной нормы, а не на основании главы 59 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что в период прохождения службы в органах внутренних дел она в 2004 году и в 2006 году получала травмы непосредственно при исполнении служебных обязанностей. Считает, что данные травмы способствовали в последствии образованию у нее выявленных заболеваний, в результате которых ей было установлено ограничение для прохождения дальнейшей службы. При этом она пояснила, что не располагает данными о том. проводились ли по факту получения его травм проверки и выносились ли какие либо заключения, ее с заключением проверок не знакомили, сама она судьбой своих рапортов не интересовалась. Кроме того, она считает, что поскольку в свидетельстве о болезни № 1168 от 24.05,2011 года военно -врачебной комиссии МСЧ УВД по Оренбургской области указано, что выявленные у нее заболевания получены в период военной службы, уволена она была с формулировкой «не годна к военной службе» она имеет полное право на денежные выплаты установленные частью 6 ит. 43 закона « О полиции», которые до настоящего времени ей не установлены и не выплачиваются. Также она пояснила, что с соответствующим заявлением о возмещении вреда в Управление МВД РФ по Оренбургской области не обращалась, поскольку не знала установленного порядка.

Представитель ответчика Власова А.А. с исковыми требованиями И-й И.В. не согласна в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам, органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, регламентирован инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. №590. При этом данной инструкцией установлен список документов, которые должны быть приложены к заявлению. И-ва И.В. с момента увольнения и установления ей инвалидности в УМВД РФ по Оренбургской области с заявлением в целях возмещения причиненного ей вреда не обращалась. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что до настоящего времени истцу не установлена утрата профессиональной трудоспособности, поэтому не понятно каким образом И-ва И.В. произвела расчет денежных сумм заявленных ею к взысканию, поскольку для того, что бы сотруднику была установлена выплата ежемесячной денежной компенсации необходимо определить наличие стойкой утраты трудоспособности и факт инвалидности. Также она не согласилась с доводами истца о том, что возникшие у нес заболевания являются последствием травм полученных истцом на службе, поскольку никаких проверок по данным фактам не проводилось и никаких рапортов об этом И-й И.В. не подавалось.

Суд, заслушав стороны, прокурора полагавшего, что исковые требования И-й И.В. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец И-ва И.В. проходила службу в органах внутренних дел Оренбургской области с 30.12.1993 г. по 23.06.2011 года.

23.06.2011 года И-ва И.В. была уволена из органов внутренних дел в звании майора юстиции с должности следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по муниципальному образованию г. (Сорочинск и Сорочинский район, на основании приказа начальника СУ УМВД России по Оренбургской области № 27 л.с. по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Согласно свидетельству о болезни от 24.05.2011 года Х« 1168 ВВК МСЧ УВД по Оренбургской области причинная связь заболеваний определена в формулировке: «заболевание получено в период военной службы», истец признана не годной к военной службе и не годной к поступлению на службу по контракту.

Согласно справке МСЭ № 2681700 от 11.08.2014 г. истцу установлена третья группа инвалидности с указанием причины инвалидности - «заболевание получено в период военной службы».

Исследованными в судебном заседании заключением УМВД России по Оренбургской области № 47/19869 от 10.01.2012 г. о назначении пенсии по инвалидности, показателями расчета пенсии подтверждается, что истице начиная с 28.06.2011 года, назначена пенсия по инвалидности, пенсия по выслуге лет не назначалась, в связи с отсутствием таковой.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обязать ответчика назначит ему денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью в период прохождения службы в порядке установленном частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 - ФЗ «О полиции» начиная с 01 августа 2014 года в размере 10 241 рубль 55 копеек, а также взыскать данную выплату единовременно за период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года в размере 395 264 руб. 59 коп..

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02,2011 г. №3 - ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии но инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 вышеуказанного Федерального закона).

До 01 марта 2011 года действовала аналогичная норма - статья 29 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

При этом, порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805, действовавшей на момент увольнения истца из органов внутренних дел, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел но болезни или ограниченному состоянию здоровья ( пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью (пункт 21 Инструкции).

Пунктом 22 данной Инструкции установлено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию сотрудником подается заявление, к которому прилагаются:

а)         заверенные копии выписки из акта освидетельствования в
государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности, и ее причине;

б)         копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

в)         копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии, руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. №590 и действующей в настоящее время, выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 23 Инструкции, предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются;

а)         заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов, об установлении стойкой утраты трудоспособности (степени утраты трудоспособности в процентах), группы инвалидности и их причине:

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Таким образом, действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан предполагает заявительный порядок, поэтому не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты.

В судебном заседании было установлено и подтверждено сторонами, что И-ва И.В. ни после ее увольнения из органов внутренних дел, ни после установления ей группы инвалидности с соответствующим заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением вышеуказанных документом не обращалась. Процент утраты трудоспособности И-й И.В. до настоящего времени не определен в установленном законом порядке. Истец в судебном заседании не смогла пояснить исходя из чего, производился представленный ею расчет сумм заявленных к взысканию.

Кроме того. Правительство РФ закрепило в Положении о военно -врачебной комиссии от 04.07.2013 г. №565 предписание о том, что заключение военно - врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах), в том числе в случаях, когда увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Такого заключения военно-врачебной комиссии с указанием на формулировку «военная травма» истцом суду не представлено.

Кроме того, доводы истицы о получении ею каких либо травм в период прохождения службы непосредствен и о при исполнении служебных обязанностей не нашли своего подтверждения, документов подтверждающих проведение служебных проверок по данным фактам истцом не представлено, ответчик такой факт отрицает.

При таких обстоятельствах» суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данные требования заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования И-й И.В. к управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Оренбургской области о взыскании единовременного денежного пособия и. ежемесячной денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.

 

 

Аксенова О.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

дело №2-720/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

пос. Первомайский Первомайского района                                 10 октября 2014 года

Оренбургской области

 

Первомайский    районный суд      Оренбургской области    в    составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р. при секретаре Иночкиной С.П., с участием заявителя К-ва СВ.,

представителя заинтересованного лица УВД России по Оренбургской области - Дурманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К-ва С. В. о признании незаконными действия МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области (дислокация п.Первомайский) по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-в С.В. обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области (дислокация п.Первомайский) по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в связи с заменой кузова автомобиля LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, государственный номер У 904 ВО 56, а также обязать МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области произвести регистрационные действия в связи с заменой кузова вышеуказанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 сентября 2014 года заявителю в МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в связи с заменой кузова автомобиля LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, государственный номер У 904 ВО 56 на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605.

Считает данный отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия незаконным, поскольку полагает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Кузов автомобиля, как агрегат, может быть заменен. Действующим законом разрешена   продажа номерных агрегатов,   как   самостоятельных   объектов гражданского оборота. Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании заявитель К-в С.В. свое заявление поддержал, дополнительно пояснив, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LAD А 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, государственный номер У 904 ВО 56, был поврежден в дорожно-транспортного происшествии, в результате которого кузов автомобиля восстановлению не подлежал и нуждался в полной замене. В августе 2014 года он приобрел и установил на свой автомобиль новый кузов из того же модельного ряда, что и его автомобиль, но различающийся по цвету. При этом никаких изменений в конструкцию автомобиля внесено не было, поэтому отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по внесению изменений в регистрационные данные по причине удаления идентификационного номера транспортного средства, является незаконным и создающим препятствие к осуществлению им права пользования имуществом - автомобилем, поскольку эксплуатация незарегистрированного в установленном порядке транспортного средства запрещена.

Определением Первомайского районного суда от 6 и 9 октября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области и УВД России по Оренбургской области.

Заинтересованное лицо - МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области, представив письменный отзыв, представитель заинтересованного лица УВД России по Оренбургской области - государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области (дислокация пос.Первомайский) Дурманов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

В обоснование доводов указали на то, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Наличие номера VIN на кузове или рамной конструкции транспортного средства говорит о том, что транспортное средство выпущено организацией-изготовителем, имеющей на это право. В результате замены основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. Нанесенный на новый кузов семнадцатизначный номер не является идентификационным номером (VIN),   выпущенного   заводом-изготовителем,   в   связи   с   эти отсутствуют сведения о безопасности конструкции транспортного средства и отсутствует одобрение типа транспортного средства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 да № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу вышеназванных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, К-в С.В. является собственником транспортного средства LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак У 904 ВО 56, идентификационный номер (VIN) ХТА 219010У0274840, год выпуска 2014, двигатель N 6183845, кузов N ХТА219010Е0274840, цвет белый.

Как следует из пояснений заявителя К-ва С.В., кузов принадлежащего ему автомобиля был поврежден в ДТП и нуждался в замене.

05 августа 2014 года К-вым С.В. приобретен кузов ВАЗ 21901, идентификационный номер ХТА2190100206661, N кузова 0206661, год выпуска 2013, цвет ледяной (голубой), данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи N 12674 от 05 августа 2014 года заключенного между ООО «АМ Компании» и К-вым СВ.

13 сентября 2014 года К-в СВ. обратился в МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением регистрационных данных, связанных с изменением конструкции.

В этот же день, 13 сентября 2014 года, госинспектором МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области (дислокация пос.Первомайский) Д-м А.В. заявителю было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его   соответствие   установленным   требованиям   безопасности   дорожного движения, запрещается (п. 3).

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. При этом «безопасность транспортного средства» представляет собой состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605), не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом, в силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементов маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информации о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Из приведенных норм следует, что идентификационный номер (VIN) обеспечивает возможность идентификации транспортных средств, участвующих в дорожном движении и относится к основным способам идентификации. В связи с чем, соответствующая маркировка должна быть нанесена на каждое транспортное средство в обязательном порядке изготовителем. Отсутствие идентификационного номера (VIN) ведет к несоответствию транспортного средства требованиям безопасности.

Лицо, несогласное с отказом в проведении регистрационных мероприятий вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены номерных агрегатов транспортных средств, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

В рассматриваемом случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля уничтожены, факт их отсутствия заявителем не оспаривался.

Наличие права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном уничтожении первичной идентификационной маркировки кузова.

Уничтожение маркировки кузова и невозможность идентифицирования транспортного средства, не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности -дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 25-06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования ( п. 11 подпункт 2)

При таких обстоятельствах, у должностного лица ГИБДД отсутствовала обязанность по производству регистрационных действий по замене кузова автомобиля заявителя ввиду обнаружения отсутствия маркировки транспортного средства.

Относительно иных доводов заявителя, суд считает необходимым отметить, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, представление на регистрацию автомобиль, имеющий иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые были установлены изготовителем и указаны в данных о регистрации транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Таким образом, отказывая К-ву СВ.   в предоставлении государственной услуги по  совершению регистрационного действия в связи с заменой кузова автомобиля, имеющего утраченную идентификационную маркировку, должностное лицо МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области действовало в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а ограничение прав заявителя в данном случае предусмотрено Федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из того, что в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, при этом происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что приводит к невозможности его идентификации, что является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению с ним регистрационного действия, что и имело место в рассматриваемом случае, суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении заявления К-ва СВ. следует отказать.

На основании   изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления   К-ва С. В. о признании   незаконными   действия МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области (дислокация п.Первомайский) по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия - отказать.

Решение   может   быть   обжаловано   в   апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

 

Судья       подпись                                                                                             Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 14.10.2014 года.

Судья Первомайского района     

Оренбургской области                                                                                  Д.Р. Стройкина

 

 


судья Сбитнева Ю.Д.                                                                                                              дело № 33-5934/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                                                                      25 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ф-вой Л.Б., судей Новожениной О.Р., Солопьева В.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В-Ва Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 июля 2014 года по делу по заявлению В-Ва Е. В. о признании незаконными действий сотрудников УМВД РФ по г.Орску и обязании должностных лиц поставить транспортное средство на учет,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В-В Е.В. обратился в суд с заявлением, указав, что 21 марта 2012 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро. 5 апреля 2012 г. автомобиль был у него изъят о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Орску и помещен на специализированную стоянку. Решением Ленинского районного суда г.Орска от 6 декабря 2012 г. действия УМВД РФ по г.Орску г удержанию автомобиля признаны неправомерными, суд обязал УМВД РФ по г.Орску возвратить автомобиль. 10 апреля 2014 г. он обратился в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 2 УМВД РФ по г.Орску с заявлением о постановке автомобиля на учет. Инспектором В-м М.В. в постановке на учет автомобиля было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной заводом изготовителем. Вместе с тем, VIN кузова и рамы автомобиля Мицубиси Паджеро соответствуют требованиям Технического регламента и ГОСТа. Эта маркировка читаема и не изменена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2012 г. установлено, что способ установки и крепления таблички завода-изготовителя, установленной на автомобиле Мицубиси Паджеро в подкапотном пространстве, расположенной на задней стенке моторного отсека слева, соответствует заводскому. В том же постановлении имеется ссылка на справку эксперта № 05И/13 от 27 марта 2012 г., согласно которой фрагмент панели задней части моторного отсека с номером кузова VIN JMYLRV73W1J703386 подвергался демонтажу, но номер изменениям не подвергался. Так как проверка законности действий в отношении автомобиля правоохранительными органами проведена, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основания для отказа в постановке на регистрационный учет данного автомобиля надуманны, ничем не обоснованы и документально не подкреплены.  На основании   изложенного   просил   признать  действия сотрудников УМВД РФ по г.Орску об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации в ГИБДД автомобиля Мицубиси Паджеро г/н ВН 073 О (63) неправомерными; обязать устранить допущенные нарушения путем постановки на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля.

Решением суда от 11 июля 2014 г. в удовлетворении заявления В-Ва Е.В. отказано.

С постановленным решением суда В-В Е.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель В-В Е.В. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в
отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Ф-вой Л.Б., пояснения представителя УМВД РФ по Оренбургской области, УМВД РФ по г. Орску Гейдарову В.И., действующую по доверенностям, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного  или муниципального служащего, если нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

        Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В-В Е.В. является собственником автомобиля - Мицубиси Паджеро, 2001 года выпуска, номер кузова VIN JMYLRV73W1J703386 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2012 г., заключенного между ним и П-о С.С.

10 апреля 2014 г. В-В Е.В. обратился в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УВМД России по Оренбургской области с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет.

Госинспектором Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и РЭР ГИБДД № 2 дислокация г.Орск В-м М.В. письмом № 11/609 от 10.04.2014 г. В-Ву Е.В. было отказано в регистрации нового, приобретенного в РФ транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMYLRV73W1J703386, транзитный номер ВН 073А 63 по причине обнаружения   признаков   скрытия,   подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно представленной суду справке об исследовании от 27 марта 2012 г. № 05И/133, проведенном МО № 2 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, на представленном для исследовании автомобиле Мицубиси Паджеро маркировка кузова наносится на задней стенке моторного отсека в центре при помощи маркиратора. В результате исследования маркировочной площадки кузова автомобиля установлено, что фрагмент панели задней стенки моторного отсека с номером кузова JMYLRV73W1J703386 подвергался демонтажу, номер изменениям не подвергался.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подтвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 3 Административного Регламента утвержденного приказом № 1001 от 24.11.2008 года определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия (транспортными средствами по следующим основаниям:

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожений идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средстве организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "3" п. 12 Положения о Государственной инспекции ( безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу,
что отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры, в частности, способствуют борьбе с угонами транспортных средств, их незаконным оборотом, и, следовательно, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц - их законных владельцев.

Отказывая в удовлетворении заявления В-Ва Е.В., суд указал, что поскольку фрагмент панели задней стенки моторного отсека с номером кузова JMYLRV73W1J703386 подвергался демонтажу, отказ Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД № 2 (дислокация г.Орск) УМВД России по Оренбургской области в регистрации автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего В-Ву Е.В., является правомерным.

       Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, правильно руководствуясь формами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом верно исходил из того, что изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ в регистрации транспортного средства нарушает его конституционные права и свободы гражданина на пользование и распоряжение собственным автомобилем, является несостоятельным, поскольку ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким    образом,    возможность    регистрации    автомобиля,    не соответствующего  требованиям  безопасности,  в  целях допуска его  к дорожному  движению   не   является   безусловной   при   наличии   права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований В-Ва Е.В., поскольку выявленный факт демонтажа фрагмента панели задней стенки моторного отсека с номером кузова свидетельствует об изменении, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Поскольку другой причины демонтажа фрагмента панели судом не установлено, данное обстоятельство является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии' с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от и 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу   В-Ва Е.В. - без удовлетворения.

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург                                                                       28 августа 2014 года

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

Председательствующего судьи Бугарь М.Н.

при секретаре Болдиновой  М.А.

С  участием:

представителя истца Д-я А.Д.,

представителей ответчика Гринева Дмитрия Владимировича, Васенькина Сергея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-а А.Е. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности восстановить государственную регистрацию транспортного средства,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

22.08.1998 г. по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Авто-Трейд» в г.Ульяновск, транспортное средство «УАЗ-3962», 1998 года выпуска, тип санитарный, идентификационный номер (VIN) XTT39600W0025877, модель УМЗ-4178, номер двигателя W0604851, номер шасси W451540, номер кузова W0025877, серо-голубого цвета. Данный автомобиль был произведен АООТ «УАЗ» Россия.

24.08.1998 г. автомобиль был зарегистрирован на истца в ГАИ г.Оренбурга, были получены государственный регистрационный знак В 184 ME 56 и свидетельство о регистрации транспортного средства 56 ЕН №307809.

13.09.2005 г. в РЭО ГИБДД Оренбургского района Оренбургской области была произведена перерегистрация автомобиля в связи с заменой двигателя на двигатель без номера и получено свидетельство о регистрации транспортного средства 56 ОЕ 106891.

07.04.2014 г. истец заключил с Б-м А.Е. договор купли-продажи спорного автомобиля.

При перерегистрации автомобиля в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области при осмотре автомобиля было установлено, что маркировочная табличка с номером VIN XTT39600W0025877, установленная в салоне автомобиля отсутствует, номер шасси (рамы), нанесенный заводом-изготовителем также отсутствует.

18.04.2014г. истцом был получен отказ МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Регистрация автомобиля аннулирована, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки подлежат сдаче в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области.

Истец, ссылаясь на Правила регистрации автомототранспортных и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., ГК РФ, Конституцию РФ, просил суд возложить обязанность на УМВД РФ по Оренбургской области восстановить регистрацию транспортного средства «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате представителя в размере 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании 20.08.2014 г. истец Б-в А.Е. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. По существу иска пояснил, что автомобиль «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, использовал постоянно с момента приобретения, хранил его во дворе своего дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Новоселов, д.7. Ежегодно проходил в органах ГИБДД до 2012 года технический осмотр автомобиля, уплачивал за него транспортный налог, страховал обязательную гражданскую ответственность в связи с его использованием, с 2012 года по настоящее время имеется технический осмотр автомобиля, подтвержденный диагностическими картами. Когда и при каких обстоятельствах утеряна маркировочная табличка с номером VIN XTT39600W0025877, установленная в салоне автомобиля, ему не известно. Номер шасси (рамы), нанесенный заводом-изготовителем также отсутствует, по причине коррозии.

Представитель истца Д-рь А.Д., действующий на основании доверенности от 24.05.2014 г., в суде исковые требования Б-а А.Е. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика Гринев Д.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2014 г., и Васенькин СВ., действующий на основании доверенности от 05.08.2014 г., в суде исковые требования Б-а А.Е. не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд в иске истцу отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 254, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа. местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской .Федерации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством

Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Правительством РФ в Постановлении от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к обязанностям полиции отнесено осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Подпунктом «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 установлено, что на госавтоинспекцию возлагаются обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б-в А.Е. является собственником транспортного средства «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, что подтверждается ПТС 73 ЕВ 551683, в котором указан документ, подтверждающий право собственности - счет фактура № 137 от 21.08.1998 г. Кроме того, ПТС содержит следующие сведения: VIN - ХТТЗ96200W0025877, марка, модель ТС - УАЗ-3962, наименование (тип ТС) - санитарный А;М, категория ТС - В, год изготовления - 1998, модель, № двигателя - УМЗ-4178 N W0604851, шасси (рама) - W0025877, цвет кузова (кабины) - серо-голубой, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 76 (55,9), рабочий объем двигателя, куб. см 2445, тип двигателя - карбюраторный, разрешенная максимальная масса, кг 2500, масса без нагрузки, кг - 1825. Перерегистрация автомобиля производилась 24.08.1998 г., в связи с продажей и передачей транспортного средства ООО «Авто-Трейд» Б-ву А.Е. и 01.10.2005 г. на Б-а А.Е. в связи с заменой двигателя.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства 56 ОЕ 106891, оно зарегистрировано за Б-вым А.Е.

По договору купли-продажи от 07.04.2014 г. Б-в А.Е. продал, а Б-в А.Е. купил транспортное средство «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, VIN - XTT396200W0025877, завод изготовитель - ООО Завод «Привод», шасси - W0025877, цвет - серо-голубой, тип машины - фургон грузовой, тип кузова - фургон грузовой, год выпуска - 1998 г., кузов № W 0025877, ПТС 73 ЕВ № 551683 выдан АООТ УАЗ 24.06.1998 г., стоимостью 20 000 руб.

18.04.2014 г. в адрес Б-а А.Е. направлено письмо из МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области в соответствии с которым при регистрации транспортного средства марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, установлено, что маркировочная табличка с номером VIN XTT396200W0025877 отсутствует, номер шасси (рамы), нанесенный заводом - изготовителем - отсутствует, номер кузова имеет вид W0025877. По данному факту отделом полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 г. В соответствии с требованиями абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, Б-ву А.Е. отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. На основании ч. 5 п. 3 и ч. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., регистрация автомобиля аннулирована, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки подлежат сдаче в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области.

Согласно отказному материалу 01.03.2014 г. в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области по вопросу регистрации автомобиля марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, VIN - XTT396200W0025877, 1998 г/а., цвет серо-голубой, ПТС 73 ЕВ 551683, обратился гр. Б-в А.Е., проживающий по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 7. В ходе проведенной проверки было установлено, что маркировочная табличка с номером VIN - XTT396200W0025877 отсутствует, номер шасси (рамы), нанесенный заводом-изготовителем краской, уничтожен коррозией в результате воздействия окружающей среды. В соответствии с 5.1 Приказа МВД РФ от 17.02.1994 г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» материал был направлен для принятия решения в порядке УПК РФ.

На основании рапорта начальника отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 11 УМВД России по Оренбургской области материал проверки был направлен в УМВД России по г. Оренбургу для принятия решения в соответствии с УПК РФ.

Согласно рапорту УУА отдела полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу автомобиль марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, принадлежащий Б-ву А.Е., в розыске не значится.

13.03.2014 г. в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу из МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области поступил материал по факту перерегистрации автомобиля марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, VIN -ХТТЗ96200W0025877,1998 года выпуска, принадлежащего гр. Б-ву А.Е. на котором отсутствует маркировочная табличка с VIN-номером, а номер шасси (рамы), нанесенный заводом - изготовителем краской, уничтожен коррозией в результате воздействия окружающей среды.

Опрошенный гр. Б-в А.Е. пояснил, что в 1998 г. он приобрел автомобиль «УАЗ-3962», VIN - ХТТЗ96200W0025877, 1998 г. в г. Ульяновске. За время эксплуатации была утеряна маркировочная табличка с VIN - ХТТЗ 96200W0025 877, а дублирующая табличка располагавшаяся на шасси (раме) автомобиля уничтожена коррозией в результате воздействия окружающей среды, так как была нанесена на заводе краской. Никаких изменений в автомобиле за время эксплуатации гр. Б-в А.Е. не вносил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту перерегистрации автомобиля марки «УАЗ-3962», VIN - ХТТЗ96200W0025 877, 1998 г/в, государственный регистрационный знак В 184 МБ 56 регион, принадлежащего гр. Б-ву А.Е.. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано.

Согласно сообщению межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД № 1 в ответ на судебный запрос, копию справки-счета 73 АК 815737 от 22.08.1998 г. предоставить невозможно, так как документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля марки «УАЗ-3962», VIN - XTT396200W0025877, 1998 г/в, государственный регистрационный знак В 184 ME 56 уничтожены, в связи с истечением установленного срока хранения (5 лет).

В ответ на запрос ООО «СК «Согласие» сообщением от 21.08.2014 г. подтвердило заключение договора страхования по полису ОСАГО № AAA 0233397607 от 22.08.2005 г., период страхования 365 дней. Страхователь по договору – Ко-а Г.А., водители, допущенные к управлению транспортным средством согласно договору - Б-в А.Е, водительское удостоверение 56 ВА 007739. Предмет страхования - автомобиль «УАЗ-3962», идентификационный номер IGCIX1N589731702. Второй экземпляр отзыва уничтожен по акту в связи с истечением срока хранения.

Согласно договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за периоды: с 12.09.2010 г. по 12.09.2014 г. была застрахована ответственность водителей на транспортное средство «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, VIN № XTT396200W0025877 в страховой компании ВСК страховой дом.

Согласно сообщению ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2014 г. № 13-23-03/11006 по представленным от органов ГИБДД сведениям за Б-вым А.Е. числился с 01.07.2007 г. по 18.04.2014 н. автомобиль «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME - фургон грузовой, мощностью 76.16 л/с. В 2014 г. был исчислен транспортный налог за 2013 г. в сумме 1 904 руб., по срокам уплаты 17.11.2014 г. налог оплачен в полном объеме. По состоянию на 27.08.2014 г. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за Б-вым А.Е. не значиться.

Транспортный налог на транспортное средство «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56 с физических лиц Б-вым  А.Е.  уплачивался в период с  2009  г.  по 2014 г, что подтверждается налоговым уведомлением № 56202 за 2008 г., чеком-ордером от 31.03.2014 г., требованием № 7419 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, извещениями № 5938427, № 6163041, налоговым уведомлением № 77177 за 2008 г., чеками-ордерами от 02.06.2009 г., чеком-ордером от 19.03.2010 г., налоговым уведомлением № 68520 чеком-ордером от 13.04.2011 г., налоговым уведомлением № 153312, чеком-ордером от 22.12.2011г., от 13.06.2012 г., от 07.08.2013 г., от 12.08.2014 г.

В материалы дела предоставлены диагностические карты за периоды 2012-2013, 2013-2014 гг. на транспортное средство «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, подтверждающие технические осмотры в ООО «Диагностика плюс».

Согласно карточке учета транспортного средства марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, произведено снятие с учета транспортного средства марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием).

Таким образом судом установлено, что при перерегистрации ТС транспортного средства марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, установлено, что маркировочная табличка с номером VIN XTT396200W0025877 отсутствует, номер шасси (рамы), нанесенный заводом - изготовителем - отсутствует, номер кузова имеет вид W0025877. По данному факту отделом полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 г.

Согласно п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Оценив в совокупности изложенное суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В 184 ME 56, является законным, аннулирование произведено в соответствии с ч. 5 п. 3 и ч. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Довод о том, что к требованиям истца подлежит применение п. 51 Правил регистрации, согласно которому прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности); в случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства, суд считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом споре данный пункт не подлежит применению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Б-ву А.Е. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности восстановить государственную регистрацию транспортного средства «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак В .184 ME 56 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 

Судья:                                                                                                                    Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 г.

 

копия

                              РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург                                                                                               25 августа 2014 года

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Семеновой И.Н.,

с участием истца Г-ва Юрия Михайловича, представителя истца П-й В.О., представителя ответчика Жамбуловой Венеры Мухтаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г-ва Юрия Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области о выплате единовременной социальной выплаты на приобретение жилья,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г-в Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, указав, что 05.09.1997 года он поступил на службу МВД РФ по Оренбургской области. Распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 03.10.2013 года № 6-37р Г-в Ю.М. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Сведения о Г-ве Ю.М. занесены в книгу учета сотрудников органов внутренних дел для получения указанной выплаты под № 552. Жильем на сегодняшний день Г-в Ю.М. не обеспечен, какого-либо недвижимого имущества не имеет. Выплата ему также произведена не была. В настоящий момент истец является пенсионером МВД РФ. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил суд обязать УМВД России по Оренбургской области выплатить Г-ву Ю.М. сумму единовременной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 5 761 330 рублей 88 копеек.

Истец Г-в Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца П-ва Н.А., действующая на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Жамбулатова В.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ранее Г-в Ю.М. проходил службу в МВД РФ по Оренбургской области. Распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 03.10.2013 года № 6-37р Г-в Ю.М. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Выплата данной социальной выплаты зависит от финансирования и происходит строго в соответствии с очередностью.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются нормами Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении,

имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее -единовременная социальная выплата).

В силу пункта 1 части 2, части 4 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В силу пункта 6 статьи 4 данного закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил закреплено, что принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

В силу пункта 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Как следует из материалов дела, Г-в Ю.М. был принят на службу в УМВД России по Оренбургской области.

25.08.2014 года Г-в Ю.М. был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с правом получения пенсии.

В период прохождения службы Г-вым Ю.М. на имя начальника УМВД России по Оренбургской области было подано заявление с просьбой принятия заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ.

Стаж службы Г-ва Ю.М. в ОВД в календарном исчислении на момент подачи заявления составлял 18 лет 17 дней.

Согласно Распоряжению УМВД РФ по Оренбургской области от 03.10.2013 года № 6-37р капитан полиции дежурный отдела полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу Г-в Ю.М. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Сведения о Г-ве Ю.М. были занесены в книгу учета сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной социальной выплаты УМВД России по Оренбургской области под № 552.

Действующим законодательством не предусмотрено получение указанной социальной выплаты во внеочередном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Г-ва Ю.М. являются незаконными и удовлетворению не подлежат. В случае I удовлетворения заявленных требований истца будут затронуты права других лиц, состоящих в очереди ранее истца.

Одновременно суд отмечает, что тяжелое материальное положение истца и отсутствие у него жилья не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку социальная выплата производится только лицам, не имеющим в собственности жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Г-ва Ю.М. к УМВД России по Оренбургской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового заявления Г-ва Ю.М. к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области о выплате единовременной социальной выплаты на приобретение жилья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: подпись         А.В. Нуждин

Мотивированное решение составлено судом: 28.08.2014 года.

Судья:             подпись         А.В. Нуждин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 

23 июля 2014 года    г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяц O.K.

при секретаре Казбулатовой P.P.,

с участием истца Х-ва Т.М., представителя третьего лица - Липковича И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х-ва Т.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х-в Т.М. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации указав, что он

Имел на праве собственности транспортное средство- автомобиль ВАЗ 11113 «ОКА» г/н М556УР56. В 2006 году во время задержания Х-ва Т.М. данный автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов Промышленного РОВД г.Оренбурга.

В последующем в период предварительного следствия и окончания судебного разбирательства по уголовному делу возбужденному в отношении Х-ва Т.М. на вышеуказанный автомобиль был наложен арест и взыскание обусловленное выплатой морального и материального вреда в пользу потерпевших.

С момента задержания и вынесения Оренбургским областным судом приговора упомянутый автомобиль находился на территории Промышленного РОВД г.Оренбурга, где производились следственные действия по уголовному делу, в том числе и обыск самого автомобиля.

Х-в Т.М. был осужден по приговору Оренбургского областного суда от 19.03.2007г., в соответствии с которым по совокупности преступлений ему назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. Одновременно с постановкой приговора судом вынесено решение о передаче автомобиля хранящегося в Промышленном РОВД г.Оренбурга - службе судебных приставов г.Оренбурга, для его последующей реализации и перечислении вырученной денежной суммы потерпевшим.

Однако в настоящее время истцу стало известно, что с его автомобилем фактически не производилось каких либо действий по его реализации. Таким образом фактически Промышленный РОВД г.Оренбурга, лиштл Х-ва Т.М. автомобиля, стоимость которого на 2007 год составляет 50 000 рублей, для возмещения морального и материального вреда в пользу потерпевших, который на сегодняшний день составляет 250 ООО рублей.

Указанные обстоятельства причинили Х-ву Т.М. нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 50 ООО руб.

Просил суд:

обязать ответчика выполнить обязательства по приговору Оренбургского областного суда от 19.03.2007 г. в части материального и морального вреда, а именно: компенсировать стоимость автомобиля ВАЗ № 11113 «Ока», которая на момент конфискации составляла 50 000 руб., перечислив денежную сумму потерпевшим по приговору; взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного органами гос. власти (ПРОВД), подвергшие его, из-за лишения средства и практически права исполнить обязательства по приговору от 19.03.2007 г.- нравственным страданиям.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УМВД России по Оренбургской области,.

В судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, истец Х-в Т.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - УМВД России по Оренбургской области, действующий на основании доверенности Липкович Л.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом, на недоказанность факта ареста и передачи принадлежащего истцу автомобиля на хранение сотрудникам правоохранительных органов.

Суд, с учетом мнения присутствующих, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

Приговором Оренбургского областного суда от 19.03.2007 г. Х-в Т.М. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ и ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно было назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. Также приговором суда было постановлено взыскать в пользу Макарова В.В. в счет компенсации морального вреда солидарно с Х-ва Т.М., Х-ва Г.М., Х-ва СМ., Х-ва A.M. 4000 000 руб., а в пользу Меркуловой В.Д.  600 000 руб. Кроме было обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ-11113 «Ока», г/н М 556 УК 56, принадлежащий Х-ву Т.М.

В обоснование своего иска Х-в Т.М. указывает, что вместе с приговором суда было вынесено решение о передаче его автомобиля, хранящегося в ПРОВД - службе судебных приставов г. Оренбурга для его реализации и перечислении денежных средств потерпевшим. Однако ему стало известно, что Промышленный РОВД не принимал на хранение его автомобиль, в связи с чем судебные приставы - исполнители не смогли предпринять действия по его реализации, в связи с чем просит суд обязать ответчика выполнить обязательства по приговору суда и компенсировать его стоимость, путем перечисления денежных средств потерпевшим.

Из материалов дела следует, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга, которое в настоящее время не окончено.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и его последующая реализация, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в котором указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Сам факт принятия судебного решения об обращении взыскания на имущество должника не свидетельствует о принятых до принятия такого судебного акта мерах в виде ареста либо изъятия имущества.

Кроме того, ни ответчик Министерство финансов Российской Федерации ни третье лицо УМВД России по Оренбургской области не являются специализированной организацией, уполномоченной реализовывать имущество должников в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на указанного Х-вым Т.М. ответчика обязанности по реализации имущества и перечислении денежных средств, в счет исполнения приговора суда. Таким образом, требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2006г., был произведен осмотр автомобиля ОКА ВАЗ-11113, г/н М 556 УР 56. Осмотром было установлено, что автомобиль находится во дворе Промышленного РОВД г. Оренбурга на ул. Невельской, д. 6. В ходе осмотра в машине были обнаружены и изъяты вещественные доказательства -покрывало и фрагмент арматуры. Аналогичные данные содержаться и в приговоре суда. Также из текста приговора не усматривается, что сотрудниками Промышленного РОВД г.Оренбурга изымался и принимался на хранение автомобиль истца. То обстоятельство, что автомобиль истца фактически осматривался на территории Промышленного РОВД г.Оренбурга так же не свидетельствует о его задержании и изъятии сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, как видно из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-11113, г/н М556УР56, его собственником до настоящего времени является Х-в Т.М.

Таким образом, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представленного доказательств того, что сотрудниками УМВД РФ по Оренбургской области совершены какие либо противоправные действия, в результате которых были бы нарушены имущественные права Х-ва Т.М.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что моральный вред ему причинен действиями сотрудников Промышленного РОВД г.Оренбурга, из-за не исполнения возложенных на них законом обязательств.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При таком положении, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 1064 настоящего кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению при наличии вины указанных лиц в причинении вреда. Только тогда вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, судом не установлено наличие незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц, повлекших причинение вреда истцу, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не имеет под собой правового основания.

На основании изложенного, учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств достоверно подтверждающих причинение ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, незаконности действий представителей государственных органов (ответчиков) суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Х-ва Т.М. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований искового заявления Х-ва Т.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

 

Судья: подпись                                                                                                     Месяц O.K.

 

Мотивированное решение составлено судом: 04.08.2014 г.

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г.Оренбург                                                                                                                                04 декабря 2014 года

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И. при секретаре Романуша И.С.,

с участием представителя истца М-на Р.Ф., представителя ответчиков Министерства финансов РФ Куликовской Галины Георгиевны, представителя ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Матвеенко Ольги Николаевны, представителя третьего лица И-на В.В. - З-а С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш-на Ю.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Оренбургской области, Управлению министерства внутренних дел по Оренбургской области, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.09.2011 г. был составлен протокол 56 В А 118204 за нарушение п. 6.13 ПДД РФ-управляя автомобилем проехал регулируемый перекресток пр-т Победы - ул. Монтажников на запрещающий сигнал светофора и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, вынесено постановление 5611 № 461826.

02.11.2011 г. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга постановление от 16.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

17.09.2011 г. истец обратился к М-ну Р.Ф. за оказанием юридической помощи и оплатил ему 5 000 руб., согласно договора от 17.09.2011 г., 20.08.2014 т. обратился к М-ну Р.Ф. за помощью о взыскании расходов понесенных при защите своих интересов по делу об административном правонарушении и оплатил вознаграждение в размере 7 000 руб..

Истец просил взыскать солидарно с Министерства Финансов Оренбургской области и Управления министерства внутренних дел по Оренбургской области в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, юридические услуги 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил, просил считать надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ и взыскать с ответчиков Министерства финансов РФ, Управления министерства внутренних дел по Оренбургской области в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, юридические услуги 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ш-н Ю.И., третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу И-н В.В. надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились. Третье лицо И-н В.В. представил суду письменные возражения. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца М-н Р.Ф., действуя на основании доверенности исковые требования истца поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил суду, что истец оплатил за оказание юридических услуг 7 ООО руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении и 7 ООО руб. за оказание услуг при рассмотрении данного дела, договоры представлены в материалы дела. Указал, что в настоящее время подана жалоба на решение Оренбургского областного суда от 01.03.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Куликовская Г.Г., действуя на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Матвеенко О.Н., действуя на основании доверенности, против иска возражала. Указала что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц государственного органа суду не представлено. Так же истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица И-а В.В. - адвокат З-н СИ. возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях И-а В.В..

В судебном заседании так же были опрошены свидетели О-в В.В. и Ш-в А.Л. которые пояснили, что 16.09.2011 г. находились с И-м В.В. при исполнении должностных обязанностей. Во время работы было выявлено правонарушение водителем Ш-ны Ю.И., который управляя автомобилем проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего он был оставлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Нарушение было выявлено визуально.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 года от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2004 года № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», па управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации возложена, начиная с 1

января 2005 года обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков (п. 1 ст. 1.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу ст. 1082 указанного Кодекса одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату груда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 11 451826 от 16.09.2011 г. водитель Ш-н Ю.И. был признан    виновным        в    совершении    административного    правонарушения.

предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 16.09.2014 г. в г. Оренбурге в 13 часов 00 минут на перекрестке пр-т Победы - ул. Монтажников, управляя автомобилем Шевролет Р121ВТ 56, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 11 451826 от 16.09.2011 г. отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решением Оренбургского областного суда от 01.03.2012 г. жалоба И-на В.В. была удовлетворена, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.11.2011 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспаривая постановление об административном правонарушении от 16.09.2011 г., истец ссылался на нарушение его прав должностным лицом государственного органа, при этом в решении Оренбургского областного суда от 01.03.2012 г. отсутствуют суждения о невиновности Ш-на Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с чем истец, привлекавшийся ранее к административной, участвует в споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и обязан доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Для применения указанных положений лицо, требующее возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов, должно доказать противоправность действий (бездействий) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов либо их должностных лиц, и возникшими убытками, а так же размер последних.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

В отношении истца не применялось мер, влекущих по смыслу ст. ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда независимо от вины должностных лиц и государственных органов.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и реализация истцом в связи с этим своего нрава на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, что вынесенное постановление никаких последствий для истца не повлекло.

Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности составления протокола и постановления об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, решение Оренбургского областного суда не содержит в себе оценки действий должностного лица - сотрудника полиции, а, следовательно, и не влечет за собой признания действий должностного лица незаконными.

Пояснения, данные О-м В.В. и Ш-м А.Л. в судебном заседании согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ш-на Ю.И., в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о правомерности действий сотрудника при составлении протокола и вынесении постановления в отношении истца.

Исходя из изложенного, суд считает, что незаконность действий сотрудника И-а В.В. отсутствует.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш-на Ю.И. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, доказательств невиновности истца не представлено, то правовые основания для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Ш-на Ю.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

 

Судья: подпись         Донцова Ю.И.

 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2014 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2-1105/2014.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

15 декабря 2014 года                                                                                              г. Ясный

 

И.о. мирового судьи судебного участка  в административно-территориальных границах всего г. Ясного - Мировой судья судебного участка   в административно-территориальных   границах   всего   Ясненского   района   и   ЗАТО   п.Комаровский Оренбургской области Злобина М.В. при секретаре Рябовой А.Р. с участием :

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России от имени казны РФ к С-ву  о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в связи с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Министерство внутренних дел от имени казны РФ обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к С-ву  о взыскании с него в пользу казны Российской Федерации денежной суммы, выплаченной истцом третьим лицам в связи с причинением им вреда ответчиком в размере 26800 рублей.

Исковые требования обосновало следующим:

Виновными действиями ответчика, совершенными им при исполнении служебных обязанностей, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности гражданина К-а О.Р., причинен вред последнему

Факт, обстоятельства и размер вреда установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2011 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2011 года, вынесенным по иску К-а О.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения в пользу К-а О.Р. платежным поручением № 322864 от 07.06.2012 года было выплачено 26800 рублей из казны РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В связи с возникновением права регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с С-а  в пользу казны РФ денежные средства в размере 26800 рублей, выплаченные за счет казны РФ К-у О.Р.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С-в , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Возражения на исковое заявление, а также доказательства в обоснование возражений в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований -Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области , извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское, дело без участия извещенных надлежащим образом истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Из копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2011 года следует, что в связи с незаконным привлечением К-а О.Р. к административной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К-а О.Р. взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 4000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 26800 рублей.

Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2011 года оставлено без изменения.

Как следует из копии платежного поручения № 322864 от 07.06.2012 года, Управлением Федерального. Казначейства РФ перечислено на счет К-а О.Р. денежные средства в размере 26800 рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2011 года, 20.01.2010 года постановлением № 002178 по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником МОБ УВД по г. Оренбургу С-вым , К-в О.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № 44а-214 заместителя председателя Оренбургского областного суда от 22.05.2011 года постановление от 20.01.2010 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2011 года, вступившему в законную силу 30.11.2011 года, привлечение К-а О.Р. к административной ответственности, составление в отношении него протокола об административному правонарушении и сбор материалов является незаконным.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2011 года, «факт отмены постановления начальника МОБ УВД по г. Оренбургу С-а , № 002178 от 20.01.2010 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении дает достаточные основания для вывода   о незаконности применения   к К-у О.Р. административного наказания».

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что незаконность действий ответчика С-а  установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Как следует из судебных решений по иску о возмещении убытков и компенсации морального вреда К-ву О.Р., с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К-а О.Р. за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 26800 рублей на основании ч. 1 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, 07.06.2012 года К-ву О.Р. Министерством Финансов Российской Федерации выплачено 26800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 322864 .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Российской Федерацией возмещен вред, причиненного незаконными действиями С-а , в связи с чем федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства внутренних дел России приобрело право обратного требования (регресса) к сотруднику от имени Российской Федерации в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к С-ву  о взыскании в пользу Российской Федерации сумм, выплаченных Российской Федерацией в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика С-а  в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,    мировой судья,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Министерства внутренних дел России от имени казны РФ к С-ву  о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в связи с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности удовлетворить.

Взыскать с С-а  в пользу казны Российской Федерации 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с С-а  в доход МО г. Ясного государственную пошлину в размере 1004( одна тысяча четыре ) рубля.

Согласно п. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мотивированное решение мировым судьей по рассмотренному им делу в соответствии с п. 4 ст. 199 ГПК РФ должно быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области.

 

Мировой судья                                  подпись                              М.В. Злобина

 

Решение суда принято в окончательной форме 23 декабря 2014 года

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России