РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГ

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ

 ________________________________________________________________________

 ЭКСПРЕСС-ИНФОРМАЦИЯ

 

Выпуск 1

 

г. Оренбург

2015

 

 

 

II. РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К  ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ  ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ   ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ  ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ.

 

 

Дело № 2-8827/2014

Решение

Именем Российской Федерации

 

16 декабря 2014 года                                                                                                                            г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ваулиной Л.В., при секретаре Будник Д.Н.,

с участием представителя ответчика Лагода Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2014 года № 53-01-15/14-1385, прокурора Абрамёнок Екатерины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом) заявлению К-ва А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

 

установил:

 

К-в А.А. обратился Октябрьский районный суд г.Орска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в 09.15 часов 22 марта 2014 года противозаконно доставлен в УМВД по г.Орску ОП № 1, где на основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В 12.20 часов 22 марта 2014 года он отпущен. Постановлением от 25 марта 2014 гола производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что данными действиями нарушено его конституционное право на личную неприкосновенность, установленное частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, приобрёл право на компенсацию Министерством финансов Российской Федерации причинённою морального вреда.

Определениями суда от 30 апреля 2014 года и от 9 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены соответственно УМВД России по г.Орску, заместитель начальника УМВД России по г.Орску О-в Р.А.

Определением суда от 13 ноября 2014 года гражданское дело по настоящему иску К-ва А.А. передано для разрешения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В судебное заседание К-в А.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, согласно переданной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица УМВД России по г.Орску и заместитель начальника УМВД России по г.Орску О-в Р.А. в судебное заседание также не явились, были надлежащим  образом   извещены  о  месте  и   времени  его  проведения.  В письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей и отказать К-ву А.А. в удовлетворении иска. В письменном отзыве указали, что оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию моральною вреда, предусмотренные статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Вина сотрудников УМВД России по г .Орску, исполнявшие свои обязанности, отсутствует. Так в целях предотвращения совершения К-вым А. А. административного правонарушения, последний был доставлен в отделение полиции № 1, где с ним проведена разъяснительная беседа о порядке проведения публичных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». Доставление производилось с согласия истца, принудительные меры для доставления, физическое либо психическое насилие к нему не применялось. К-в А.А. в отделе полиции № 1 находился короткое время, при этом свободы передвижения лишён не был, мог отказаться от предложения проследовать в помещение органа внутренних дел, в любой момент его покинуть.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лагода 1-..Ю., действующая на основании доверенности от 6 февраля 2014 года № 53-01-15/14-1385, с исковыми требованиями не согласилась возражала против их удовлетворения, указала, что Министерство финансов Российской Федерации, являясь самостоятельным юридическим лицом, вследствие чего обладая определёнными материальными ценностями и денежными средствами, переданных ему в оперативное управление для ведения нормальной хозяйственной деятельности, обязательств по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации не несёт и нести не может. Также полагала, что само по себе то обстоятельство, что доставленное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не означает, что доставление было незаконным и нарушило требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, имевшее место доставление К-ва А.А. в органы внутренних дел для проведения разъяснительной работы, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, выяснения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не могло причинить истцу моральный вред. Тем более, что доказательств нарушения должностными липами органов внутренних дел личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ К-ва А.А. не имеется, а постановление о доставлении само но себе об этом не свидетельствует.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Абрамёиок Е.А., полагавшую необходимым в удовлетворении иска за отсутствием к тому оснований отказать, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что 22 марта 2014 года на пл.Комсомольская в г.Орске напротив памятника им.В.И. Ленина К-вым А.А. проводилась подготовка к проведению митинга путём установления трибуны в виде металлической основы с 4 досками.

В связи с чем, сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ по г.Орску К-в А.А. был доставлен в отделение полиции № 1 УМВД РФ по г.Орску в целях проведения разъяснительной работы. В этот же день истец покинул отделение внутренних дел.

1 Установлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Орску от 25 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К-ва А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Так организация митинга и участие в нём К-ва А.А. Какие-либо плакаты, в том числе пропагандирующие нацистскую символику, призывы националистической или экстремисткой направленности не выявлены, в связи с их отсутствием. Общественный порядок, работа транспорта, средств связи и организаций, не нарушались. Кроме того, покушение на проведение митинга состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

К-в А.А., полагая, что указанными действиями органа государственной власти нарушены его права, установленные частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсацию причинённого морального вреда в порядке статей 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лип, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании части 2 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическом} лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права во взаимодействие со статьями 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя возмещается моральный вред в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при установлении обстоятельств вины причинителя и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 10711 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

С момента составления в отношении лица протокола о доставлении, дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Учитывая приведённые выше нормы прав и обстоятельства производства по делу об административно правонарушении в отношении К-ва А.А., суд приходит к выводу, что доставление истца 22 марта 2014 года в отделение полиции № 1 УМВД РФ по г.Орску было адекватным и пропорциональным, преследовало законную и социально оправданную цель; ограничение свободы было минимальны по времени и без применения какого-либо физического принуждения. Такая мера как административное задержание к истцу не применялась, соответствующего протокола в ходе производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав К-ва А.А., были в полной мере соблюдены. Имевшее место ограничение права было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, поскольку в гот момент усматривались признаки состава административного правонарушения.

Принимая во внимание законность действий сотрудников органов внутренних дел, минимальное ограничение прав К-ва А.А. в установленном законом порядке, то оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 1069, а равно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска суд оказывает.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных К-вым А.А. исковых требований суд полагает то, что они предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации как к самостоятельному субъекту гражданских правоотношений и самостоятельным органом государственной власти, а не как к органу в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступающему от имени казны Российской Федерации и возмещающему вред в порядке статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

в удовлетворении искового заявления К-ва А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд  г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья: подпись                                                                                                                                        А.В. Ваултша

 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2014 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

30 января 2015 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Паршиной Ю.В.,                                                        

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района Абраменок Екатерины Александровны,

истца З-ва Равиля  Гилановича,  его  представителя  Елисеевой Татьяны Николаевны,

представителя ответчика - УМВД России по Оренбургской области -Липковича Леонида Иосифовича,

представителя ответчика - МУ МВД России «Оренбургское» Краснослободцевой Людмилы Геннадиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З-ва Р.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец З-в Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу об оспаривании приказа , восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что истец проходил службы в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 по Дзержинскому району города Оренбурга.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № 129 л/с от 28 октября 2014 г. З-в Р.Г. был уволен в соответствии с Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 5 части 2 статьи 82 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

С увольнениемсо службы в органах внутренних дел истец не согласен по следующим основаниям.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения внеочередной аттестации.

Заключение служебной проверки, послужившей основанием для проведения внеочередной аттестации, истец считает бездоказательственной, поскольку 14.05.2014 в 12.00 часов, когда к нему поступило предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он находился в здании вокзала, его командировка в Омскую академию МВД России была закрыта, на момент проведения освидетельствования он находился в увольнительной, службу не нес.

Кроме того, согласно п.4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. Проверка в отношении З-ва Р.Г. была начата 17 июня 2014 года. Заключение же было сделано только 01 сентября 2014 года, т.е. с нарушением сроков проведения проверки. Более того, в период с 29.08.2014 по 05.09.2014 г. З-в Р.Г. находился на больничном листе, что являлось основанием для прерывания срока проверки, в соответствии с требованиями закона. Тем не менее, в период больничного, а именно 01 сентября 2014 года, проверка была завершена.

При вынесении приказа об увольнении ответчиком не было учтено, что З-в Р.Г. имеет множество наград и поощрений по службе, никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, в целом зарекомендовал себя по службе исключительно с положительной стороны.

Потеря работы вызвала у истца глубокие нравственные страдания. Семья, малолетние дети, остались без средств к существованию, осталась непогашенной ипотека и кредит на личные нужды.

В связи с данными обстоятельствами истец считает, что приказ УМВД России по Оренбургской области от 28.10.2014 № 129 л/с является незаконным, и З-в Р.Г. подлежит восстановлению на службе

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил суд:

1 .Признать приказ УМВД России по Оренбургской области от 28.10.2014 № 129 л/с незаконным.

2. Восстановить З-ва Р.Г. на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 по Дзерж:инскому району города Оренбурга Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу.

3. Взыскать с Управления Министерства внутренних Российской Федерации по городу Оренбургу (УМВД России по г. Оренбургу) сумму компенсации за вынужденный прогул за период с 28.10.2014 года по 28.11.2014 г.

4. Взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей

В процессе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнял, дополнил исковые требования, просил заменить ответчика Управление Министерства внутренних Российской Федерации по городу Оренбургу его правопреемником - Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское»; окончательно в иске от 23.01.2015 г. предъявил требования к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» , просил суд:

1 Признать приказ УМВД России по Оренбургской области от 28.10.2014 № 129 л/с незаконным.

2. Восстановить З-ва Р.Г. на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 по Дзержинскому району города Оренбурга Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

3. Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» сумму компенсации за вынужденный прогул за период с 28.10.2014 года по 23.01.2015 г. в размере 156000 рублей.

4. Взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей

Определением суда в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ответчик Управление Министерства внутренних Российской Федерации по городу Оренбургу был заменен его правопреемником- Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

В судебном заседании истец З-в Р.Г. поддержал уточненные исковые требования от 23.01.2015 г., в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что считает увольнение незаконным, т.к. на него оказывалось давление со стороны руководства УМВД России по Оренбургской области путем угрозы привлечении к уголовной ответственности в случае отказа уволиться по собственному желанию.

Представитель истца Елисеева Т.Н., действующая на основании ордера от 22.12.2014 г., поддержала уточненные исковые требования истца от 23.01.2015 г., просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Липкович ЛИ., действующий на основании доверенности от 02.06.2014 N 12/555, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Устно пояснил, что при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; сроки проведении проверки ответчиком нарушены не были. Кроме этого , сроки проведения проверки значения не имеют, т.к. истец уволен не за дисциплинарное правонарушение, а на основании решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности. Поскольку ответчиком при проведении служебной проверки было установлено, что в период нахождения в командировке в Омской академии МВД истец находился в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец не оспаривает.

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности от 19.12.2014 N 20/19687, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и основаниям, указанным УМВД России по Оренбургской области в устных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшей исковые требование не подлежащими удовлетворению, объяснения истца, представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закона «О службе»), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее- Закона «О полиции»).

Согласно части 1 статьи 17 Закона "О службе" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 35 Закона "О полиции", части 3 статьи 21 Закона "О службе" условием приема на службу в полицию» является согласие соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников.

При заключении контракта сотрудник обязуется соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1, пункту 2 части 2 статьи 27 Закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пункту 12 части 1, пункту 2 части 2 статьи 27 Закона "О полиции" частью 2 статьи 29 Закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-03 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ) далее- Закон «О гражданской службе».

Пункт 8 части 1 статьи 18 Закона «О гражданской службе» предписывает гражданскому служащему не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

Статьей 33 Закона «О службе» установлено, что в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел проводится аттестация (часть 1).

В силу части 4 указанной статьи внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 32),

Аналогичные нормы содержатся и в Порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденном приказом МВД России от 14.03.2012 г. № 170.

Кроме того, подпунктом 5.3 Порядка установлено, что внеочередная аттестация может проводится по предложению руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. - в отношении сотрудников, назначенных ими на должности. Предложения аттестационным комиссиям для решения вопросов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах.

Аттестация проводится аттестационными комиссиями структурных подразделений территориальных органов МВД России, начальники которых имеют право назначения на должности - в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений.

Положения об аттестационных комиссиях структурных подразделений и их составы утверждаются руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций и подразделений МВД России, структурных подразделений (пункты 8,9 Порядка).

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности (пункт 29 Порядка).

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения (пункты 45, 47 Порядка).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (подпункт 6 пункта 13 статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона «О службе» контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Закона "О службе"1 контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Судом установлено, что З-в Р.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 02.01.1990 г. на различных должностях, с 01.01.2013 замещал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 по Дзержинскому району города Оренбурга УВД России по г.Оренбургу Оренбургской области; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 20.04.2012 г. бессрочный .

В силу занимаемой должности на истца были возложены обязанности: не допускать случаев нарушения законности и служебной дисциплины ( п. 13 должностной инструкции), исполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О полиции» и требованиями Присяги сотрудников Внутренних дел РФ (п. 22 должностной инструкции).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № 129 л/с от 28 октября 2014 г. служебный контракт, заключенный с З-вым Р.Г., был расторгнут и он уволен со службы в соответствии с Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 5 части 2 статьи 82 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Поводом для проведения внеочередной аттестации З-ва Р.Г. послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Оренбургской области Е.В. Романовым.

В ходе служебной проверки установлено, что майор полиции З-в Р.Г. согласно предписанию УРЛС УМВД России по Оренбургской области от 21.04.2014 г. № 10/7-1226, приказу УМВД России по г. Оренбургу от 08.05.2014 г. № 150 л/с направлялся на повышение квалификации в Омскую академию МВД России на 19 календарных дней с 11.05.2014 г. по 29.05.2014 г. (с учетом времени нахождения в пути), о чем ему было выдано командировочное удостоверение № 111.

Перед отправкой в г.Омск в командировку 08.05.2014 г. начальником ОУР ОП №3 Сафроновым Е.В. с истцом был проведен инструктаж о правилах поведения в служебной командировке, недопущении нарушений нормативных правовых актов РФ, правил внутреннего распорядка, утвержденного ОмА МВД России, об исключении употребления алкогольных напитков, о персональной ответственности в случае нарушений нормативных правовых актов РФ, правил внутреннего распорядка ОмА МВД России, употребления алкогольных напитков.

Вместе с тем, 21.05.2014 г. на имя начальника УМВД России по Оренбургской области из Омской академии МВД России поступил материал: по факту грубого нарушения служебной дисциплины майором полиции З-вым Р.Г., который заключался в следующем.

14.05.2014 г. в 01.40 часов в дежурную часть факультета заочного обучения и повышения квалификации Омской академии МВД России позвонила администратор общежития Козлова И.А. и сообщила, что на третьем этаже общежития академии конфликтуют между собой слушатели, прибывшие на повышение квалификации, на замечания не реагируют. Прибыв в общежитие, старший инспектор комендантского отделения Омской академии МВД России майор полиции Федоров Р.И. обнаружил в умывальной комнате на третьем этаже проживающих в комнате № 313 З-ва Р.Г., Татаринова И.А., а также Васина B.C., проживающего в комнате №311. Указанные лица громко разговаривали и было видно, что между ними возник конфликт. После сделанного замечания и требования разойтись по комнатам, Федоров Р.И. проводил З-ва Р.Г. и Татаринова И.А. в комнату № 313.

В 06.15 часов в дежурную часть вновь позвонила администратор общежития и сообщила, что к ней обратились девушки-курсанты Машкова и Шведова, проживающие в комнате № 513 общежития, которые сообщили, что в их комнате на полу спит неизвестный мужчина. Прибыв в комнату № 513, Федоров Р.И. обнаружил спящего на полу З-ва Р.Г. С трудом разбудив последнего, Федоров Р.И. попыталря выяснить обстоятельства появления З-ва Р.Г. в комнате девушек-курсантов. Речь З-ва Р.Г. была затруднена, походка шаткая, от него исходил запах алкоголя.

Кроме того, из указанных объяснений майора полиции Федорова Р.И. и администратора общежития Омской академии МВД России Козловой И.А. следует, что после обнаружения З-ва Р.Г. с признаками опьянения, последний здание учебного заведения до 14.00 часов не покидал.

Около 15.00 часов 14.05.2014 г. в основном корпусе Омской академии МВД России З-ву Р.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на что последний ответил согласием.

После этого, З-в Р.Г. был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. На момент проведения освидетельствования в 15.47 ч. 14.05.2014 г. содержание алкоголя в выдыхаемом З-вым Р.Г. воздухе составило 0,267 мг/л, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 2/1/1098 от 14.05.2014 г.

Таким образом, к моменту начала учебных занятий З-в Р.Г., находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к учебным занятиям допущен не был.

Согласно письма полковника полиции Векленко В.В., врио начальника Омской академии МВД России, майор полиции З-в Р.Г. был отстранен от занятий 14.05.2014 г. по устному указанию заместителя начальника факультета заочного обучения и переподготовки подполковника полиции Созина К).В. Согласно указанного письма, с просьбой освободить его от занятий 14.05.2014 года по семейным обстоя­тельствам З-в Р.Г. с рапортом к нему не обращался.

В своем пояснении, данном инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Оренбургской области Науменкову В.М. в августе 2014 г., З-в Р.Г. указал, что 13.05.2014г. спиртные напитки он не употреблял, в 22-00 часов лег спать, как он оказался в комнате общежития №513, он не знает, страдает лунатизмом. По семейным обстоятельствам, о которых уведомил заместителя начальника ФЗО и ПОмА Созина Ю.В., он покинул Омскую академию МВД 14.05.2014 г. в 13.00 часов, выпил пива в здании вокзала в 14-00 часов, куда прибыл для приобретения билетов домой.

Согласно части 3 статьи 52 Закона "О службе" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Из материалов дела следует, что заключение проверки было вынесено с учетом требований закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки по факту несоответствия сотрудника органа внутренних дел замещаемой должности, отвечают критериям полноты и объективности, подтверждаются материалами гражданского дела. Заключение служебной проверки истцом не оспаривалось.

На основании служебной проверки решением начальника УМВД России по Оренбургской области от 01.09.2014 г. решением начальника УМВД России по г. Оренбургу от 12.09.2014 г., было назначено и 19.09.2014 г. проведено заседание аттестационной комиссии УМВД России по г.Оренбургу.

Согласно отзыву о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленному начальником УМВД России по городу Оренбургу Слетой В.Н. , и представленному на заседание аттестационной комиссии, майор полиции З-в Р.Г. добросовестно относится к исполнению служебных обязанностей, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, хорошо владеет оперативной обстановкой, правильно и своевременно принимает решения в сложных ситуациях, вместе с тем, 04.09.2014г. в УМВД России по городу Оренбургу поступила копия заключения служебной проверки, согласно которой в связи с несоблюдением требований к служебному поведению , выразившемуся в нахождении в Омской академии МВД России в состоянии алкогольного опьянения, провести внеочередную аттестацию, с целью решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 81 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» , предложения аттестационной комиссии- майор полиции З-в Р.Г. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С отзывом о выполнении служебных обязанностей, представленном на заседание аттестационной комиссии истец был ознакомлен 17.09.2014 г., указав о своем не согласии с ним.

Заседание аттестационной комиссии было проведено в присутствии З-ва Р.Г.

С учетом оценки личных качеств майора полиции З-ва Р.Г., члены аттестационной комиссии единогласно приняли решение о вынесении рекомендации «сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел».

По результатам заседания аттестационной комиссии был подготовлен аттестационный лист, с которым З-в Р.Г. был ознакомлен в день заседания аттестационной комиссии.

Вышеуказанное решение аттестационной комиссии было утверждено начальником УМВД России по городу Оренбургу Слетой В.Н.

Решение аттестационной комиссии истцом не оспаривалось.

19.09.2014 г. З-ву Р.Г. было вручено уведомление о расторжении контракта и предстоящем увольнении в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 81 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел...».

Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, сроки увольнения ответчиком соблюдены, с оспариваемым приказом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел истец был ознакомлен в день увольнения.

Как следует из письменных отзывов ответчиков истец в день увольнения получил трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении.

Таким образом, процедура внеочередной аттестации в отношении З-ва Р.Г. и его последующее увольнение из органов внутренних дел соответствует законодательству о службе в органах внутренних дел.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, тем более в общественных местах.

Аналогично, в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Установление этических норм и правил поведения сотрудников органов внутренних дел имеет своей целью содействие укреплению авторитета правоохранительной службы, доверия граждан к такой службе и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих. А потому, установление таких правил должно распространяться и соблюдаться сотрудниками правоохранительных органов не только при несение службы, но и за ее пределами. Обратное свидетельствовало бы лишь о создании видимости нравственного поведения сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая вышеуказанные положения Конституции РФ, нормативных правовых актов , регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, и вышеуказанные доказательства, суд отклоняет доводы заявителя о его появлении в комнате общежития № 513 связанного с тем, что он страдает «лунатизмом», что алкогольные напитки до 14-00 часов 14.05.2014 г. он не употреблял, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом суд отклоняет письменные пояснения Д-на А.В. и Т-ва И.В., представленные истцом, как недопустимое доказательство; более того, письменные пояснения данных свидетелей опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения он находился во внеслужебное время, т.к. доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом не представлено.

Более того, в любом случае, согласно части 3 статьи 68 Закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки, которая была назначена 21.05.2014 г., а утверждена уполномоченным руководителем 01.09.2014 г. Так как, согласно частей 4,5 статьи 52 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В общей сложности максимальный срок от дня назначения служебной проверки до дня утверждения заключения служебной проверки составляет один месяц и восемь дней не считая периодов отсутствия сотрудника на службе. В материалах служебной проверки имеются документы, согласно которым Р.Г. З-в с 19.05.2014 г. по 20.06.2014 г. находился в учебном отпуске, а с 27.06.2054 г. по 15.07.2014 г. и с 16.07.2014 г. по 08.08.2014 г. был временно нетрудоспособен. Таким образом сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не были учтены благодарности и награждения, которыми он обладал, т.к. З-в Р.Г. не выполнил требования статьи 13 Закона , согласно которой сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства не только в период до и после получения награждений и благодарностей, но и в дальнейшем, в служебное и внеслужебное время .

Кроме того, в силу действующего законодательства возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской. Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ статьи 82 Закона «О службе» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, поведение З-ва Р.Г. в служебной командировке в г.Омске является несовместимым с его особым статусом, противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом; нарушений порядка и основания увольнения истца суд не усматривает.

Следовательно, оснований для признания приказа УМВД России по. Оренбургской области от 28.10.2014 № 129 л/с незаконным и восстановления З-ва Р.Г. на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 по Дзержинскому району города Оренбурга Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу не имеется и в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Учитывая, что требования о компенсации за период вынужденного прогула и возмещения морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении и расторжении контракта, следовательно оснований для удовлетворения последних не имеется по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд не согласен с расчетом истца о компенсации вынужденного прогула в размере 156000 рублей, т.к. он произведен не в соответствии с порядком расчета денежного довольствия, установленного законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме к обоим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований З-ва Р.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» - отказать.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья:                                      подпись.                                                К.В. Занездрова

 

Решение суда в окончательной форме принято: 10 февраля 2015 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года

 

Ленинский районный суд города Оренбурга Opeнбургской области в составе председательствующего судьи К.В. Занездровой

при секретаре Ю.В. Паршиной,    Ц. с участием: старшего помощника прокурора/Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Екатерины Александровны,

истца Б-ва Александра Юрьевича, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - Липковича Леонида Иосифовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б-ва Александра Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ

 

Истец Б-в А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что с 01.09.2006 г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2012 -в должности оперуполномоченного МРО N 1 (дислокация г. Орск) УЭБиПК УМВД Оренбургской области.

Приказом от 05.11.2014 N 136 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел .

Данное решение принято по результатам рассмотрения внеочередной аттестационной комиссии вопроса о его соответствии занимаемой должности, поводом для заседания которой стало привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С увольнением истец не согласен, в качестве оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел указывает, что административное правонарушение совершено им в период очередного отпуска, то есть он не совершал административного правонарушения, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел при выполнении служебных обязанностей. Истец полагает, что совершение им административного правонарушения в период отпуска не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Также истец ссылается на то, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Ко АЛ РФ, он уже привлечен к административной ответственности и привлечение его к дисциплинарной ответственности в данном случае не допускается.

Кроме того, истец указывает, что при вынесении решения аттестационной комиссией не была учтена его заслуги перед службой в МВД. На основании изложенного истец просил:

восстановить его на работе в прежней должности оперуполномоченного МРО N 1 (дислокация г. Орск) УЭБиПК УМВД Оренбургской области;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Б-в А.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указал, что он не был ознакомлен с отзывом его руководителя, который был представлен на заседание аттестационной комиссии, ем, также, были нарушены его права.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Л.И. Липкович, действующий на основании доверенности от 02.06.2014 N 12/555, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав заключения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Е.А. Абраменок, полагавшей исковые требование не подлежащими удовлетворению, объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закона «О службе»), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее- Закона «О полиции»).

Согласно части 1 статьи 17 Закона "О службе " на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 35 Закона "О полиции", части 3 статьи 21 Закона "О службе" условием приема на службу в полицию является согласие соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников. При заключении контракта сотрудник обязуется соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ) далее- Закон «О гражданской службе».

Пункт 8 части 1 статьи 18 Закона «О гражданской службе» предписывает гражданскому служащему не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

Согласно пункту 12 части 1, пункту 2 части 2 статьи 27 Закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Закона "О службе " контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Статьей 33 Закона «О службе» установлено, что аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1).

В силу части 4 указанной статьи внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 32), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (подпункт "б" пункта 3).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (подпункт 6 пункта 13 статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона «О службе» контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Б-в А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.2006 на различных должностях, с 01.01.2012 замещал должность оперуполномоченного межрайонного отдела N 1 (дислокация г.Орск) (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области.

21.08.2014 сотрудниками ИЛС УРЛС УМВД России по Оренбургской области в ходе проведения мероприятия по профилактике правонарушений среди сотрудников органов внутренних дел в УМВД России по г. Орску установлено, что 27.07.2014 в отношении капитана полиции Б-ва А.Ю. был составлен административный протокол по части 1 статьи КоАП РФ за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем составлена докладная записка врио начальника УРЛС УМВД России по Оренбургской области от 28.08.2014.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Оренбургской области от 11.08.2014 Б-в А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 27.07.2014 в 01 час. 30 мин. Б-в А.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак T298KY56, двигался по ул. Орской в г. Орске, со стороны ул. Кобозева в сторону ул. Юго-Западной.

В судебном заседании у мирового судьи Б-в А.Ю. вину признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу, истец не оспаривал установленные мировым судьей обстоятельства.

По факту указанного административного правонарушения была проведена служебная проверка, заключением которой от 26.02.2014 г. установлено, что, являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности, а также возможные последствия, Б-в А.Ю. сознательно допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Факт задержания истца и его управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан несовместимым с осуществлением принятых сотрудником обязательств о службе в органах внутренних дел.

В связи чем, вопрос о расторжении с истцом служебного контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел) передан на рассмотрение аттестационной комиссии.

21.10.2014 г. состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Оренбургской области о несоответствии истца замещаемой должности.

По результатам аттестации было принято решение о том, что Б-в А.Ю. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел.

21.10.2014 г. Б-ву А.Ю. было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В представлении к увольнению начальник УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области ходатайствовал об увольнении истца из органов внутренних дел полковника внутренней службы Б. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, мотивируя это тем, что управление сотрудником полиции транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является несовместимым с осуществлением принятых сотрудником обязательств о службе в органах внутренних дел, с требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и отрицательно влияет на образ сотрудника органов внутренних дел в целом.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 05.11.2014 N 136 л/с расторгнут контракт, заключенный с Б-вым А.Ю., и он уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендаций аттестационной комиссии), с которым истец ознакомлен под роспись.

С приказом о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел Б-в А.Ю. не согласен, просит восстановить его на работе, приводя в обоснование своих требований доводы, изложенные им в исковом заявлении, а также в связи с нарушением его прав при проведении внеочередной аттестации , связанных с не ознакомлением с отзывом.

Рассмотрев доводы истца, суд не находит оснований для признания их законными и обоснованными, влекущих восстановление на работе.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации ;   имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы -профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих   функции   по   обеспечению   безопасности,   законности   и

правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, тем более в общественных местах.

При таких обстоятельствах, управление сотрудником органов внутренних дел транспортным средства в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении служебных обязанностей является не допустимым. Совершение такого проступка является несовместимым с его особым статусом, противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

В связи чем, суд соглашается с доводами ответчика, что управление сотрудником полиции транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является несовместимым с осуществлением принятых сотрудником обязательств о службе, в органах внутренних дел, с требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и отрицательно влияет на образ сотрудника органов внутренних дел в целом.

При этом, не может быть принято судом во внимание утверждение истца о том, что административное правонарушение (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) совершено им в период очередного отпуска, и не может рассматриваться как поступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, т.к. данные доводы основаны на неправильном понимании и применении вышеуказанных положений законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 7 Закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых | действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести /  ущерб авторитету полиции.

Аналогично, в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона «О службе» сотрудник       органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в" объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Установление этических норм и правил поведения сотрудников органов внутренних дел имеет своей целью содействие укреплению авторитета правоохранительной службы, доверия граждан к такой службе и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих. А потому, установление таких правил должно распространяться и соблюдаться сотрудниками правоохранительных органов не только при несение службы, но и за ее пределами. Обратное свидетельствовало бы лишь о создании видимости нравственного поведения сотрудников органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что за совершенное им административное правонарушение он был привлечен к административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 15 Закона «О службе» он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности суд , также, находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании и применении норм материального права, регулирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку, истца уволили не за грубое нарушение служебной дисциплины, а за несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, которые истцом не оспаривалось.

Необоснованны доводы истца о том, что несвоевременное ознакомление его с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей (служебной характеристикой) нарушило его права, поскольку он не смог своевременно представить благодарность, тем самым не смог подготовиться морально, а также доказать аттестационной комиссии характер своей личности, то что его показатели работы улучшились.

Поскольку согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, и пояснений свидетеля Буглакова Е.В. при рассмотрении вопроса о соответствии Б-ва А.Ю. замещаемой должности члены аттестационной комиссии знакомились с его личным делом, содержащим благодарности, поощрения, сведения о его деловых качествах, засушивался отзыв руководителя истца, в котором отмечались его положительная характеристика, заслуги истца в период службы в органах внутренних дел; были поставлены истцу вопросы, на которые он отвечал, после чего было голосование; согласно результатам которого за принятие решения о том. что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, состав аттестационной комиссии проголосовал единогласно.

Доводы истца о том, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны руководства не имел, имеет стабильные результаты оперативно-служебной деятельности при рассмотрении данного дела не имеют правового значения, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения считается проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и к деловым качествам истца не относится.

В силу действующего законодательства работодатель наделен правом выбора применения того или иного дисциплинарного взыскания к лицу, его совершившему с учетом тяжести проступка.

Определение соразмерности применения дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям начальника УМВД, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Поэтому наличие или отсутствие у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы и учреждения в целом, само по себе, не лишает работодателя права уволить сотрудника по тем основаниям, которые предусмотрены Законом «О службе», принимая во внимание тяжесть самого проступка, совершенного истцом.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Более того, анализ статьи 82 Закона «О службе» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствия его занимаемой должности, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ "О полиции", "О службе в органах внутренних дел".

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного приказа об увольнении, в исковом не содержится, в судебном заседании истец также их не привел.

Кроме того, согласно части 3 статьи 52 Закона "О службе" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Из материалов дела следует, что заключение проверки было вынесено с учетом требований закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки по факту несоответствия сотрудника органа внутренних дел замещаемой должности отвечают критериям полноты и объективности.

Как усматривается из материалов дела приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, сроки увольнения ответчиком соблюдены.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о законности увольнения по основаниям, указанным в приказе об увольнении от 05.11.2014 N 136 л/с, поскольку истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанес урон престижу, авторитету как полицейской службы в целом, так и подразделению по месту своей службы, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в прежней должности оперуполномоченного МРО N 1 (дислокация г. Орск) УЭБиПК УМВД Оренбургской области.

В силу вышеуказанных выводов суда необоснованными также являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случае причинения работнику нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и соответственно в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении всех его исковых требований.

 

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Б-ву А.Ю к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья: подпись.        К.В. Занездрова

 

Решение суда в окончательной форме принято: 30 декабря 2014 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург    05 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи        Харченко Н.А.

при секретаре            Стрельцовой Е.В.,

с участием истца Я-на Игоря Ильича, представителя ответчика Жамбуловой

Венеры Мухтаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я-на И.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты,

 

Установил:

 

Я-н И.И. (истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (ответчик) (далее по тексту - УМВД по Оренбургской области) по тем основаниям, что решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ему отказано, по причине того, что невозможно установить обеспеченность или отсутствие таковой у него и членов его семьи. Считает данный отказ незаконным, так как на момент обращения с заявлением являлся действующим сотрудником полиции, имел стаж работы более 22 лет, в собственности ни он, ни члены его семьи жилья не имеют, договор социального найма ни им, ни членами его семьи не заключался. В настоящее время истец с членами своей семьи в составе двух человек проживает и зарегистрирован в квартире №2, общей площадью 72 кв.м., в том числе, жилой 40 кв.м. по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Рабочая, д. 11. В связи с чем просил суд: признать незаконным отказ комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД по Оренбургской области от 05.05.2014 №6-859 в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного ФЗ от 19.07.2011 г. №247-ФЗ; обязать УМВД по Оренбургской области принять его с составом семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел с 21.11.2013 года; взыскать с УМВД по Оренбургской области в его пользу судебные расходы в размере 2 500, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Третьи лица, уведомленные должным образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела суд не уведомили, об отложении судебного заседания суд не просили, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жамбулова В.М., действуя по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Я-ным И.И. не была исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих его право в поставке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в частности не было установлено, кто является собственником жилого помещения, в котором прописан и проживает истец и члены его семьи.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетеля К-ву Г.М., исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

Согласно п. 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (п. 5 Правил).

В ходе судебного заседания было установлено, что, что с 27.07.1993 г. и по настоящее время Я-н И.И. является сотрудником органов внутренних дел.

21.11.2013 года Я-н И.И. обратился к ответчику для рассмотрения на комиссии вопроса о принятии на учет для получения единовременной социально выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается справкой УМВД по Оренбургской области № 763.

Согласно письма УМВД по Оренбургской области от 05.05.2014 г. № 6-859 по результатам заседания комиссии по предоставлению единовременной социально выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Я-ну И.И. отказано, по той причине, что из представленных им документов невозможно установить обеспеченность или отсутствие таковой у него и членов его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует следующее.

Согласно свидетельства о заключении брака Я-н И.И. и Я-на (до брака - Дементьева) З.Г. зарегистрировали брак 15.07.1989 года.

В свидетельстве о рождении 06.11.1985 года Я-ной О.И. ее родителями записаны: Я-н И.И. - отец, Я-на З.Г. - мать.

По справке администрации МОСП Первомайский сельсовет Я-н И.И. с членами своей семьи: Я-на З.Г. - жена, Я-на О.И. - дочь проживают по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Рабочая, д. 11.

Сведения, содержащиеся в справках ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Абдулинский филиал от 02.10.2013 года №506 и от 03.10.2013 года №511, №512; справках Белебеевского филиала ГУП Бюро технический инвентаризации Республики Башкортостан от 09.10.2013 года №555, №556; уведомлениях об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.10.2013 №56-00-4001/5001/2013-4239,    №56-00-4001/5001/2013-4238 и №56-00-4001/5001/2013-4237, подтверждают, что Я-н И.И. и члены его семьи не имеют в собственности недвижимого имущества.

Из сообщения Главы МО Первомайский сельсовет Фролова М.И. от 05.11.2013 № 567 следует, что не представляется возможным предоставить единый жилищный документ, ввиду отсутствия в администрации МО Первомайский сельсовет такового.

Тем самым, истец и члены его семьи проживают в жилом помещении общей площадью 72 кв.м., в том числе, жилой 40 кв.м. по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Рабочая, д. 11 кв.2, собственником или же нанимателем по договорам социального или коммерческого найма которого ни он, ни члены его семьи не являются.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не отрицала факта отсутствия у истца и членов его семьи в собственности либо по договору социального найма жилых помещений, указав, что основанием' отказа Я-ну И.И в принятии на учет является то, что не возможно установить собственника жилого помещения, в котором истец прописан и проживает.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что Я-ным И.И. был соблюден порядок и условия для принятия на учет для получения единовременной выплаты, предусмотренные Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет. (п. 16)

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил (п. 15 Правил).

В силу п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Решение об отказе в постановке Я-на И.И. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято ответчиком 05.05.2014 года, то есть с нарушением установленного п. 15 Правил двухмесячного срока.

Таким образом, право истца на своевременную постановку на учет ответчиком нарушено.

Поскольку с заявлением о принятии на учет истец обратился к ответчику 21 ноября 2013 г., что было подтверждено в ходе судебного заседания, то и обязанность на ответчика в части принятия истца на учет должна быть возложена с указанной даты (п. 20 Правил).

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения комиссией УМВД заявления Я-на И.И. не было необходимых сведений о том, на каком основании истец с членами своей семьи вселились в квартиру №2 по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Рабочая, д. 11, отклоняется судом, поскольку, в силу вышеприведенного п. 16 Правил, неполнота информации, содержащейся в представленных сотрудником документах, не является основанием для отказа в принятии сотрудника на учет на получение единовременной выплаты.

Более того, по смыслу вышеприведенного п. 14 Правил, проверка в случае необходимости представленных сотрудником сведений путем направления запросов в государственные органы и организации является одной из функций комиссий, рассматривающей вопрос о постановке его на учет.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным отказа в принятии на учет имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также о возложении на УМВД России по Оренбургской области обязанности принять его на учет для получения социальной выплаты с 21.11.2013 года.

Требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и консультирования в сумме 2 500 рублей истец не поддержал.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик в силу своего статуса освобожден от уплаты государственной пошлины. Указанные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета.

Такая правовая позиция содержится в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 года по делу №33-4848/2011 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2012 года по делу №33-1299-2012.

Таким образом, требования Я-на И.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

Исковые требования Я-на И.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты -удовлетворить частично.

Признать за Я-ным ИИ. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Признать незаконным отказ управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Я-на Игоря Ильича, оформленный письмом от 05.05.2014 г..

Обязать управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области принять Я-на И.И. на учет для получения единовременно: социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 21.11.2013 года с составом семьи 3 человека: жена Я-на Зоя Геннадьевна, дочь Я-на Оксана Игоревна.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

№33-6262/2014                                                                                                                        судья Харченко НА

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

 

 

г.Оренбург                                                                                                                                                                                             28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А., при секретаре Антонове ИА. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2014 года по иску Я-на И..И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области Жамбуловой В.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Я-на И.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Я-н И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ему отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить обеспеченность его и членов его семьи жилым помещением.

Считал данный отказ незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением он являлся действующим сотрудником полиции, имел стаж работы более 22 лет, в собственности он и члены его семьи жилья не имеют, договор социального найма не заключали. В настоящее время он с семьей проживает и зарегистрирован в квартире общей площадью 72 кв.м., в том числе, жилой 40 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Рабочая, д. 11, кв.2.

Просил суд признать незаконным отказ комиссии от 05.05.2014 №6-859 в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика принять его с семьи, составом из трех человек, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел с 21.11.2013 года и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Я-н И.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области  Жамбулова В.М. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третьи лица Я-на З.Г., Я-на О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.         J

Решением суда от 05 августа 2014 года исковые требования Ягод И.И. к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворены. Суд признал за Я-ным И.И. право на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признал незаконным отказ УМВД РФ по Оренбурге области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Я-у И.И., оформленный письмом от 05.05.2014 г. и обязал УМВД РФ Оренбургской области принять Я-на И.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21.11.2013 года с составом семьи из 3 человек: ж» Я-на З.Г., дочь Я-на О.И.

В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит   решение   суда   отменить,   ссылаясь   на   его   незаконность необоснованность.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по предоставлен единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудником органов внутренних дел УМВД России Оренбургской области от 05.05.2014 года Я-ну И.И. отказано в принятии на учет на получение вышеуказанной социальной выплаты, в связи с тем, что из представленных им документов невозможно установить обеспеченность жилым помещением или отсутствие таковой у сотрудника и членов его семьи (л.д.41). Письмом от 05.05.2014 года № 6-859 УМВД России по Оренбургской области сообщило Я-ну И.И. о принятом решении (л.д.30).

Признавая данный отказ незаконным, суд первый инстанции исходил того,   что   Я-ным   И.И.   были   соблюдены   порядок   и  условия, предусмотренные   действующим   законодательством,   необходимые принятия его на учет для получения вышеуказанной социальной выплаты.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «О социальных гарант сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2011 года № 247- Ф3 сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право  на единовременную социальную выплату для приобретения или строи юлы жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, в том числе, если сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социальною найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения либо является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения либо членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (ч.2 ст.4 Федерального закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.4 Федеральною закона).

Согласно п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются документы, в том числе, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, при этом, обязанность представления необходимых документов законом возложена на лицо, претендующее на такую выплату.

Из представленных уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 18.10.2013 года следует, что сведения о правах Я-на И.И., Я-ной З.Г., Я-ной О.И. на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП отсутствуют, из справок ГУЛ «ОЦИиОН» от 02.10.2013 года и 03.10.2013 года следует, что домовладения и приватизированной квартиры за Я-ным И.И., Я-ной З.Г~ "Я-ной О.И. не значится. Из справки ГУЛ БТИ Р.Башкортостан от 09.10.2013 года следует, что право бесплатной приватизации Я-н И.И. и Я-на З.Г. не использовала, сведений о наличии недвижимого имущества в собственности в Ермекеевском районе не имеется (л.д. 15,17,18,20,21,23-25).

Вместе с тем, "согласно материалам дела, Я-н И.И. с 1994 г зарегистрирован и проживает в квартире №2 по ул.Рабочая, 11 пос. Лесной общей площадью 72 кв.м. совместно с членами семьи: женой Я-ной 3.Г.,  дочерью Я-ной О.И., на каждого члена семьи приходится 24 кв.м. общей площади квартиры, что превышает учетную норму - 15 кв.м. (л., 10,27). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проживает в данном жилом помещении не на законных основаниях, истцом не представлено.

При рассмотрении заявления Я-на И.И. о принятии его на учет получения   единовременной   социальной   выплаты   УМВД   России Оренбургской области комиссией было установлено, что из представленных документов невозможно установить основания вселения и проживания истца в квартире №2 по ул.Рабочая, 11 п.Лесной Абдулинского района Оренбурге области, в связи с чем, невозможно достоверно определить соответствие условиям, необходимым для принятия сотрудника на такой учет, а именно что Я-н И.И. не является нанимателем жилого помещения по догов социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения договору социального найма либо собственником жилого помещения членом семьи собственника жилого помещения.

Из материалов дела, в том числе справок администрации МО Первомайский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области 29.10.2013 года и 05.11.2013 года, следует что документов, устанавливающих собственника домовладения по адресу: п.Лесной Абдулинского района Оренбургской области ул. Рабочая, 11, кв. 2, а также право истца на проживание в данной квартире, не представлено в виду их отсутствия в администрации муниципального образования сельского поселения (л.д. 26, 28, 44).

Вместе с тем, отсутствие указанных документов в муниципалы образовании сельское поселение не подтверждают доводы истца о том, что он не проживает в жилом помещении не на каком праве, поскольку, как следует из пояснений истца, спорная квартира ему предоставлялась не муниципалы образованием.

Вывод суда первой инстанции о том, что Я-н И.И. и члены его се не заключали письменные договоры найма в отношении вышеназванной квартиры, основанный на справке администрации МО СП Первомайский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области от 07.07.2014 г №349, также не свидетельствует о том, что у истца не возникло право пользования данным жилым помещением, с учетом вселения, проживания истца в квартире и его регистрации по месту жительства в указанной квартире с 1994 г., а также его пояснений о том, что квартира предоставлялась ему в связи с его работой участковым инспектором совхозом, который был последующим признан банкротом и более 10 лет не существует.

Кроме того,  пункты  5,  6  статьи   132  Федерального закона несостоятельности   (банкротстве)»'      в   редакции от   18.07.2006 г. предусматривали, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежали передаче в собственность. соответствующего муниципального образования в лице органон местного самоуправления.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществлялась без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, истец должен был представил. доку меты, подтверждающие его доводы о том, что он не является нанимателем жилою помещения в котором проживает - квартиры №2 в доме №11 по ул. Рабочей, п.Лесной Абдулинского района по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

С учетом того, что документов, подтверждающих право Я-на И.И. на единовременную социальную выплату, представлено не было, а обязанность по их представлению возложена на истца, комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты не смогла установить наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, в связи с чем, обоснованно отказала в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в принятии на учет Я-на И.И. для получения единовременной социальной выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 328 - ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2014 года
отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я-ну И.И к УМВД России по Оренбургской области  признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты отказать, апелляционную жалобу УМВД России по Оренбургской области - удовлетворить.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья Санфирова О.П.                                                           Дело 33-63-2015(33-7918/2014)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Оренбург                                                                                                               15 января 2014 года

 

Судебная коллегия   по гражданским .делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенякина И.И., судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В., при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску К-й Л.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Бузулукский» о признании незаконным приказа УМВД России по Оренбургской области в части, взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области Липковича Л.И. и представителя Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский» апелляционную жалобу поддержавших, представителя истца Соколову Е.М., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К-ва Л.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области и Межмуниципальному отделу МВД России «Бузулукский» по тем основаниям, что в период с 18.101988 г. по 25.03.2014 г. состояла на службе в органах внутренних дел в Управлении МВД России по Оренбургской области, последнее время, с 22.07.2011 г. - работала в Межмуниципальном отделе МВД России «Бузулукский» в должности заместителя начальника полиции, в звании подполковника полиции.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области № 29 л/с от "25" марта 2014 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 4 ч. 2 ст. 82  Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. N 2342-ФЗ по выслуге лет, которая на день увольнения составила 26 лет 04 месяца 08 дней.

Последний раз отпуск в полном объеме она использовала в 2013 году, после чего, вплоть до увольнения отпуск ей не предоставлялся, денежную компенсацию при увольнении за неиспользованные дни отпуска в 2014 году она получила только за 30 суток основного отпуска.          

Окончательный расчет с ней был произведен 21.04.2014 г., однако
работодатель не выплатил денежную компенсацию за неиспользованные 15
дней дополнительного отпуска за стаж работы более 20 лет за 2014 год в
сумме 34485 рублей; 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный
служебный день за 2012 год в сумме 20691 рублей, общее количество
неиспользованных дней отпуска за период с 01.01.2012 г. по 25.03.2014 г. (по
день увольнения) составило 24 дня, с учётом уточнения в ходе судебного
заседания просила суд:

- признать приказ УМВД России по Оренбургской области № 29 от 25.03.2014 г. незаконным в части определения К-й Л.Б. количества неиспользованных дней отпуска;

-взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский» в пользу   К-й Л.Б.   денежную   компенсацию   за неиспользованный в 2014 г. 4 дня дополнительного отпуска за стаж службы более 20 лет в сумме 9196 рублей, компенсацию за неиспользованный в 2012 г. 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в сумме 20691 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.       

В ходе судебного разбирательства истец К-ва Л.Б. исковые требования по изложенным в иске основаниям полностью поддержала.

Представитель ответчиков Нижегородова О.А. просила в удовлетворении исковых требований К-й Л.Б. отказать и пояснила, что в связи с законодательством у Л.Б. К-й не имелось права на компенсацию при увольнении за неиспользованные дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день. Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков. Несостоятельными являются доводы истца о наличии у нее права на компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2012 год, т.к. согласно подпункту 5.1 приказа МВД России от 06.09.2012 года № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года. Таким образом, право на соответствующий отпуск, а не его компенсацию у Л.Б. К-й имелось до конца 2013г, истец обратилась в суд с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, просила применить последствия.

Суд постановил решение, которым исковые требования К-й  к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области   и   Межмуниципальному   отделу МВД России Бузулукский удовлетворил частично: признал приказ Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области № 29 от 25 марта 2014 г. незаконным в части определения К-й Л.Б. количества неиспользованных дней отпуска; .

-взыскал с Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский» в пользу К-й Л.Б. денежную компенсацию за неиспользованный в 2014 г. 4 дня дополнительного отпуска за стаж службы более 20 лет в сумме 9196   рублей,   компенсацию   за   неиспользованный   в   2012 г.   9   дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в сумме 20691 рубль.

-взыскал  с   Управления   министерства   внутренних  дел  России   по Оренбургской области в пользу К-й Л.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

       Этим же решением суда с Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области и с Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей и в сумме 1096 рублей 61 коп. соответственно.

С таким решением суда Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области не согласилось, в апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, просит, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, к обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, между тем, постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям в      полной мере не соответствует.

            В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Как   установлено    судом    и   подтверждается   материалами   дела, К-ва Л.Б. состояла на службе в органах внутренних дел в Управлении МВД России по Оренбургской области в период с 18.10.1988 г.из по 25.03.2014 г., в период с 22.07.2011 г. - в Межмуниципальном отделе России «Бузулукский» в должности заместителя начальника полиции звании подполковника полиции. 

В соответствие с приказом начальника УМВД России по Оренбургской
области № 29 л/с от "25" марта 2014 г. К-ва Л.Б. была уволена с
занимаемой должности по п. 4 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет
на день увольнения составила 26 лет 04 месяца 08 дней. Данным приказом
установлено, что необходимо выплатить К-й Л.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2014 году за 30 календарных дней.         

Согласно данных справки МО МВД России «Бузулукский» № 25485 от 10.09.2014 г. дневное денежное довольствие истца на день увольнения составляет 2299 рублей 27 коп.  

Согласно данных справки МО МВД России «Бузулукский» № 25484 от
10.09.2014 г. К-й Л.Б. не предоставлялся дополнительный отпуск
за 2012 г. за ненормированный служебный день в количестве 9 дней в период
с 2012 г. по 25.03.2014 г.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части выплаты компенсации за дополнительный отпуск за 2012 г. в количестве 9 дней.

Удовлетворяя исковые требования К-й Л.Б., суд исходил из того, что положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос­сийской Федерации" установлены дополнительные гарантии на получение полной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск для лиц, увольняющихся со службы в органах внутренних дел по определенным основаниям, при этом положениями данного Закона не урегулированы вопросы получения компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период, предшествующий году увольнения и за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск, а при таких обстоятельствах, как посчитал суд в рассматриваемой ситуации имеется необходимость руководствоваться ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, сославшись на эту же правовую норму, суд посчитал необоснованным и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласно части I статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" регулирование   правоотношений,   связанных   со   службой   в   органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года   N 247-ФЗ   "О   социальных   гарантиях   сотрудникам   органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 год; N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органа внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Данный закон не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениями, то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая исковые требования истца, суд правильно руководствовался приведёнными правовыми нормами и, соответственно выводы суда в приведённой части являются верными.

Между тем ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Не вступает в противоречие с данной нормой и п.5 ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел

Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ы: акты Российской Федерации", в котором указано, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, продолжительностью не менее № 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов ej внутренних   дел   в   порядке,   устанавливаемом   федеральным   органом И >к исполнительной власти в сфере внутренних дел. а*       Согласно части 2 статьи 3 указанного выше Федерального закона от с 30.11.2011   №  342-ФЗ  в  случаях,  не урегулированных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу прямого указания частей 6, 10 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ такими специальными нормативно-правовыми актами являются приказы МВД России.

Согласно п.п. l.l, 1.4 и 1.5 п.1 приказа МВД России от 6 сентября 2012 года 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта (пл. 1.1). В приказе о предоставлении сотруднику отпуска количество дней дополнительного отпуска указывается в отдельной строке (1.4.). Сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (1.5.).

Согласно п.п. 74 и 82 приказа МВД России № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 31 января 2013 года, денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков в связи с окончанием образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается в размере, установленном по замещаемой должности ко дню убытия в отпуск (п.п. 74). Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации (п.п.74 и 82).

Таким образом, исходя из приведённых норм, предоставление дополнительного отпуска, либо выплата компенсация вместо такого отпуска могут быть предоставлены по выбору и желанию работника и на основании соответствующего рапорта, кроме того, такой рапорт может быть подан с учётом требований п.п. l.l, 1.4 и 1.5 п.1 приказа МВД России от 6 сентября 2012   года   №849   «О   дополнительном   отпуске   за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в рассматриваемой ситуации указанный рапорт должен быть подан истцом до 01.01.2014 года, что сделано им не было, вместе с тем истец, в связи с увольнением, о приведённых обстоятельствах осведомлена быть должна.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального .трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вместе с тем, истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд 25.06.2014 года, то есть с пропуском приведённого срока, который необходимо исчислять с 01.01.2014 года, доказательств подтверждающих уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.

В указанной связи судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчиков денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 9 дней в размере 20691 рублей отменяет и в этой части принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход государства, поскольку в силу п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в суде общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Поскольку в остальной части принятого судом решения нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить в части.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года в части взыскания в пользу К-й Л.Б. с Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский» денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 9 дней в размере 20691 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области и Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский» государственной пошлины в размере 200 рублей и 1096 рублей 61 копейка соответственно отменить.

В остальной части Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

10 февраля 2015 года

 

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.

при секретаре - Казбулатовой P.P.,          

с участием    представителя ответчика Министерству

Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - Черныш О.С, представителя третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области - Гринева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А-ва В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 

А-в В.В. обратился в суд с исковым заявлением указав, что 31.07.2007 года из ФКУ СИЗО-3 г.Оренбурга он был доставлен конвоем в Оренбургский областной суд для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Опасаясь за свою безопасность, в связи с сотрудничеством с администрацией ИУ и осуществления надзора за поведением несовершеннолетних в СИЗО-3 по прибытию в Оренбургский областной суд в конвойном помещении он обратился к сотрудникам полиции об обеспечении безопасности от общей массы осужденных, во избежание конфликтов. Между тем, сотрудники конвоя поместили его вместе со всеми осужденными.

Заявитель считает, что бездействие конвоя привело к тому, что осужденный Н-в Р.Д. избил его, причинив вред здоровью в виде перелома кости носа.

Кроме того заявитель полагает, что в результате бездействия сотрудников конвойного помещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга к участию в дело третьим лицом привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Учитывая, что истец на момент подачи иска отбывал наказание в исправительном учреждении, а так же заявленное им одновременно с подачей иска ходатайство, судом в порядке ст. 155.1 ГПК РФ было вынесено определение о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК -18 УФСИН России.

В судебном заседании истец А-в В.В. в режиме видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, действующая по доверенности - Черныш О.С. представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области, действующий по доверенности - Гринев Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего о необоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 года от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации возложена, начиная с 16 марта 1998 года обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Применение вышеуказанной нормы ГК РФ разъяснено ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны Российской Федерации

Судом установлено, что 31.07.2007 года из ФКУ СИЗО-3 г.Оренбурга А-в В.В. был доставлен конвоем УМВД России по Оренбургской области в помещение Оренбургского областного суда для участия в рассмотрении судебного дела.

В момент нахождения А-ва В.В. в конвойном помещении Оренбургского областного суда для того, чтобы воспрепятствовать исправлению осужденного А-ва В.В., а также из мести за выполняемые им с 30.05.2007 года общественные обязанности связанные с отбыванием наказания в следственном изоляторе №3 г.Оренбурга, а именно за содействие администрации данного учреждения уголовно-исполнительной системы в надзоре за соблюдением правил внутреннего распорядка несовершеннолетними заключенными, Н-в Р.Д. нанес осужденному А-ву В.В. один удар ногой в область лица. В результате этих действий А-ву В.В. причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибленной раны и гематомы мягких тканей в области спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 218 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140 дсп, в распоряжениях судей, заявках следователей, лиц, производящих дознание, указываются в том числе требования по режиму содержания (изоляции) подозреваемых и обвиняемых на все время их конвоирования.

Согласно п. 138 Наставления правила внутреннего распорядка должны соблюдаться при всех перемещениях подозреваемых и обвиняемых в ИВС и на прилегающих режимных территориях, а также при их доставке конвоем к месту назначения.

В соответствии с п. 19. Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы.

Администрация ИВС принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались, в том числе по решению администрации ИВС либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других обвиняемых и подозреваемых. Согласно п. 20 Правил размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается в соответствии с постановлением начальника ИВС, санкционированным прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение вышеуказанных лиц в одиночных камерах при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании.

Однако, письменного заявления А-ва В.В. в момент его помещения в камеру совместно с иными лицами не поступало. Также отсутствовали, на тот момент, какие либо распоряжения судей, заявки следователей, лиц, производящих дознание о режиме содержания. На период инцидента сотрудники конвоя находились на местах и исполняли возложенные на них должностные обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами сотрудников конвойной службы.

Сам А-в В.В. так же не отрицал, что по вопросу осуществления в отношении него государственной защиты в установленном Федеральным законом №119-ФЗ «О государственной защите свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» он обратился к уполномоченным лицам только после имевшего место 31.07.2007 года факта причинения вреда.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области от 26.06.2008 г. такие меры к А-ву В.В. были применены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц следствием которого явилось бы причинение вреда здоровью А-ва В.В. и перенесенные им нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований А-ва В.В. о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований А-ва В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись         Месяц O.K.

 

Мотивированное решение составлено: 16.02.2015 г.

 

Дело № 2-755/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

п. Новосергиевка Оренбургской области                                                       18  ноября 2014 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бредихиной И.В., при секретаре Миморовой С.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Тютюнник М.Н.,

представителя ответчика Управления министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Бухаровой Натальи Николаевны, представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Оренбургской области Министерства труда и социальной защиты РФ Фазлаевой Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ва Н.И. к Управлению министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Оренбургской области Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральной службе по труду и занятости (Роструду), Министерству социального развития Оренбургской области о признании недействительным отказа УМВД РФ по Оренбургской области в выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, изменении формулировки причин инвалидности, взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по компенсации,

 

Установил:

 

П-в Н. И. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Оренбургской области Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральной службе по труду и занятости (Роструду), Министерству социального развития Оренбургской области о признании недействительным отказа УМВД РФ по Оренбургской области в выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, изменении формулировки причин инвалидности, взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по компенсации. В обоснование своих требований указал, что с 1953 по 1954 годы он проходил военную службу в г.Семипалатинске, на Семипалатинском полигоне при испытании атомной бомбы. В связи с исполнением своих обязанностей на военной службе, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска он получил инвалидность 1 группы. В соответствии со ст. 4.1 ФЗ от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию. Данная категория граждан руководствует Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 3 п. 13 Федерального Закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы, либо после увольнения с военной службы инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере: 14000 рублей -инвалиду 1 группы; 7000 рублей - инвалиду 2 группы; 2800 рублей -инвалиду 3 группы. Согласно справки МСЭ-2001 № 5222051 причина его инвалидности установлена - заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска. С вопросом о выплате денежного довольствия по 306-ФЗ от 07.11.2011 года он обратился в Министерство труда и социальной защиты РФ, ему было рекомендовано со всеми имеющимися документами обратиться в орган социальной защиты населения по месту жительства. От Минсоцразвития по Оренбургской области поступил ответ, согласно которому ему рекомендовано обратиться в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение. В марте 2013 года УМВД по Оренбургской области ему отказано в назначении данных выплат со ссылкой на то, что компенсация не производится лицам, получившим такие компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами; установлена инвалидность, связанная с непосредственным участием в деятельности подразделения особого риска, а не с военной травмой; установлена инвалидность после увольнения со службы в органах внутренних дел, а не после военной службы.

Данный отказ считает незаконным, поскольку причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Соответственно причины «ранение в боях при защите Родины», «ранение на фронте», «ранение, полученное при защите Отечества», «заболевания, полученные при исполнении обязанностей военной службы» приравнены к «военной травме». Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико - социальной экспертизы.

Согласно п. 15 306 - ФЗ от 07.11.2011 года -единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная 4.8-10,12-13 не производится лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иным федеральным законом. Он же получает компенсации по иным основаниям, как инвалид-чернобылец и как пенсионер МВД, а по военной травме он никаких компенсаций и иных денежных выплат не получает. Кроме того, инвалидность им получена в связи с непосредственным участием в подразделениях особого риска, то есть непосредственно во время прохождения им военной службы по призыву с 1953 по 1954 года, в связи с чем ему полагается денежное довольствие по 306-ФЗ от 07.11.2011 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 года № 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы, и гражданам, проходившим военные сборы» -исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» осуществить индексацию с применением коэффициента 1,055. В связи с этим произведена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы с января 2013 года: 1 группа инвалидности - 14770 рублей, 2 группа инвалидности-7385 рублей, 3 группа инвалидности -2954 рубля. Сумма для выплаты на 01.06.2014 года составляет 419870 рублей. Просит признать недействительным отказ УМВД по Оренбургской области об отказе мне в выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренный ФЗ № 306 - ФЗ от 07.11.2011 года; признать формулировку причины его инвалидности -заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска, подпадающую под формулировку «военная травма»; взыскать с УМВД по Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в его пользу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренный ФЗ № 306-ФЗ от 07.11.2011 с 01.06.2014 года в сумме 14770 рублей; взыскать единовременно с УМВД по Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность по компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 год включительно в сумме 419870 рублей.

В судебное заседание истец П-в Н.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Бухарова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что в соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

14 000 рублей - инвалиду I группы;

7 000 рублей - инвалиду II группы;

2 800 рублей - инвалиду III группы.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 22.02.2012 N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Правила устанавливают основания, перечень документов, необходимых для назначения ежемесячной денежной компенсации, сроки рассмотрения документов и принятия решения, порядок пересмотра размера компенсации и прекращения ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 Правил, ежемесячная денежная компенсация выплачивается, в том числе, военнослужащим, которым в период прохождения военной' службы либо после увольнения с военной службы установлена инвалидность вследствие военной травмы.

Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действует с 01.01.2014 г.), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма";

б)"заболевание получено в период военной службы";

в)"заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС";

г)         "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
непосредственным участием в действиях подразделений особого риска";

д)         "общее заболевание".

Ранее действовало Положение о военно-врачебной комиссии, утвержденное Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" действовало с 21.03.2003 до 01.01.2014 года. Согласно с пп. "б" п. 41 указанного военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а)         "военная травма";

б)         "заболевание получено в период военной службы";

в)         "заболевание получено ©свидетельствуемым при исполнении обязанностей
военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской
АЭС" ( пункт утратил силу с 01.03.2005 г.)

г)         "заболевание радиационно обусловленное          получено        при

исполнении     обязанностей     военной     службы     (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"

д)         "общее заболевание":

е)         "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".(пункт «е»
введен с 31.01.2007 г. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2007 N 46).

Таким образом, Положениями о военно-врачебной экспертизе очень подробно рассматривается вопрос о случаях, в которых военно-врачебная комиссия определяет причинную связь увечий, заболеваний с прохождением военной службы (службы в органах). Стоит обратить внимание на тот факт, что Положениями очень точно определены формулировки ВВК при вынесении решений.

Истец к категории военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов) не относится, так как инвалидность ему установлена вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Кроме того, согласно ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 настоящей статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ. На данный момент, истцу выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244- 1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Оренбургской области Министерства труда и социальной защиты РФ Фазлаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что Перечень возможных формулировок причин инвалидности в настоящее время содержится в п. 14 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства от 20.02.2006 г. № 95 (далее - Правила признания инвалидом). Аналогичный перечень причин инвалидности содержался в п. 21 Положения о признании лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства от 13.08.1996 г. № 965, действовавшем до 2006 г. Кроме того, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. № 17 утверждено разъяснение об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности (далее - Разъяснения о причинах инвалидности). Указанное разъяснение содержит подробное описание круга лиц и документов- оснований для определения той или иной причины инвалидности.

Согласно указанных нормативных документов, возможно определение следующих причин инвалидности:

общее заболевание;

инвалид с детства;

профессиональное заболевание;

трудовое увечье; военная травма;

заболевание получено в период военной службы;

заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;

заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;

заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

заболевание связано с аварией на ПО "Маяк";

заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк";

заболевание связано с последствиями радиационных воздействий;

заболевание   (травма,   увечье,   контузия,   ранение),   полученное   при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Основания для установления той или иной причины инвалидности разные.

Таким образом, мнение истца о том, что одна формулировка инвалидности может «подпадать» под другую, является ошибочным. Одна причина инвалидности не может являться основанием для установления другой, инвалид же может иметь одновременно основания для установления разных причин инвалидности.

В соответствии с пунктом 17 Разъяснений о причинах инвалидности, при наличии одновременно оснований для определения различных причин инвалидности причина инвалидности определяется по выбору инвалида либо его законного представителя или та, наличие которой гарантирует гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты (в справке указывается только одна причина инвалидности).

Во первых, из сохранившихся медико-экспертных документов однозначно не следует, что на моменты освидетельствований истец имел основания для определения ему двух разных причин инвалидности, в том числе «военная травма». Разъяснения о причинах инвалидности содержат пункт 7 относящийся к причине инвалидности «военная травма», из анализа содержания которого следует, что единственным основанием для определения этой причины инвалидности такой категории граждан, к которой относится истец, является заключение Военно - -врачебной комиссии (ВВК), в котором имеются сведения о том, что инвалидизирующие заболевания являются военной травмой. Следует отметить, что формулировка причины инвалидности указывается в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний. У П-ва Н.И. отсутствует соответствующее заключение ВВК. Без такого заключения у нашего учреждения отсутствуют основания для определения истцу причины инвалидности «военная травма», тем более что он никогда и не просил об определении ему причины инвалидности в такой формулировке.

Во-вторых, даже если бы истец имел основания для определения ему различных причин инвалидности, то в соответствии с требованиями пункта 17 Разъяснений о причинах инвалидности, причина инвалидности ему должна быть определена одна - по его выбору (та, наличие которой гарантирует ему предоставление более широкого круга мер социальной защиты). С просьбой об установлении причины инвалидности «военная травма» истец в их учреждение никогда не обращался.

Ответчик в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструду), извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве в подтверждение своих возражений пояснил, что П-в Н.И. реализовал свое право на возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем не имеет права на такое же возмещение вреда здоровью по Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Поскольку нормы ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона N 306-ФЗ связывают выплату соответствующей ежемесячной денежной компенсации с формулировкой причины инвалидности "военная травма", отсутствуют правовые основания для назначения указанной компенсации членам семьи умершего инвалида, причиной инвалидности которого определено "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются специальным Законом N 1244-1, пунктом 15 части 1 статьи 14 которого предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, а также, в случае смерти указанных граждан, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 ч. 1 ст. 14 Закона N 1244-1, нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

Правовых норм, которые гарантировали бы указанной категории лиц назначение ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, и членов их семей, Закон N 1244-1 не содержит.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Ответчик в лице Министерства социального развития Оренбургской области извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исключить из числа соответчиков. Е письменном отзыве указал, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Помощник прокурора Тютюнник М.Н. в заключении полагала отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

На основании ст. 14 ФЗ от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне» имеют право на ежемесячную денежную компенсацию. Данная категория граждан подпадает под категорию, которая руководствуется Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении т отдельных выплат", вступившего в действие с 01 января 2012 года, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячна денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, размере:

1) 14 000 рублей - инвалиду I группы;

2) 7 000 рублей - инвалиду II группы;

3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Согласно части 15 названной статьи единовременные пособия и ежемесячна денежная компенсация, предусмотренные частями 8 -10, 12 и 13 настоящей статьи не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем я основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативные правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, П-в Н.И. в период 19.04.1951 по 18.09.54 годы в составе подразделений особого риска принимал непосредственное участие в испытании атомной бомбы на Семипалатинске полигоне. С 21.02.1989 года является пенсионером МВД.

Как следует из выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы Оренбургского межрайонного онкологического бюро МСЭ П-ву Н.И. 27.05.1999 года первично установлена вторая группа инвалидности в связи с наличием общего заболевания, бессрочно.

Медико-социальной экспертной комиссией Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ от 05.10.1999 года установлено, что заболевание П-а Н.И., приведшее его к инвалидности, установленной 27.05.1999 года онкбюро МСЭ г.Оренбурга связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Согласно заключению МСЭК УВД П-ву Н.И. установлена 2 группа инвалидности 02.11.99 года в связи с заболеванием левой почки, причиной инвалидности является заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Степень утраты трудоспособности составляет 80% бессрочно в связи заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Как следует из выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы Оренбургского межрайонного онкологического бюро МСЭ П-ву Н.И. 14.05.2004 года установлена первая группа инвалидности, бессрочно. Причина инвалидности (заболевание левой почки)- заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Нетрудоспособен.

С 01.11.99 года истец является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в УМВД РФ по Оренбургской области, которая ему индексируется на основании решения Новосергиевского районного суда от 26.01.2011 года в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов пенсионного дела 47/6558 П-в Н.И. пс состоянию на день рассмотрения дела в суде является также получателем пенсии по выслуге лет как пенсионер МВД РФ, получая также надбавку за наличие инвалидности.

Согласно ответа УМВД РФ по Оренбургской области от 03.04.2013 годг П-ву Н.И. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, предусмотренная Федеральным законом № 306-ФЗ от 07.11.2011 года в связи с тем, что ему установлена инвалидность, связанная непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а не с военной травмой, и после увольнения со службы в органах внутренних дел, а не после военной службы, компенсация ] возмещение вреда здоровью ему выплачивается по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными актами.

Суд находит данный отказ основанным на законе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Поскольку П-в Н.И. реализовал свое право на возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", следовательно, он не имеет права на такое же возмещение вреда здоровью по Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Так же суд не может согласиться с доводами истца о возможности признании формулировки причины инвалидности «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска» подпадающей под формулировку «военная травма».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" военнообязанным, призванным на специальные сборы, направленным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется назначение пенсий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Между тем, Закон N 306-ФЗ вопросы пенсионного обеспечения граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, не регулирует, указанный Закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим (ст. 1 Закона N 306-ФЗ).

В зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством   Российской   Федерации,   от   которых   зависит   уровень

пенсионного обеспечения, выплата компенсаций и предоставление различных льгот, действующее законодательство определяет формулировки причин инвалидности.

Перечень возможных формулировок причин инвалидности содержатся в п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20.02.2006 № 95(аналогичный перечень причин инвалидности содержался в п. 21 Положения о признании лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.1996 года № 965, действовавшем до 2006 года).

В соответствии с п. 2 Разъяснения Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 1 (утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 17) федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации:

общее заболевание;

инвалид с детства;

профессиональное заболевание;

трудовое увечье;

военная травма;

заболевание получено в период военной службы;

заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;

заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;

заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

заболевание связано с аварией на ПО "Маяк";

заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк";

заболевание связано с последствиями радиационных воздействий;

заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Согласно п. 7 указанного Разъяснения причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее -бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Согласно п 16 указанного Разъяснения причина инвалидности с формулировкой "заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" определяется гражданам из подразделений особого риска, указанным в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской

Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992, N 4, ст. 138), при установлении им инвалидности по заболеваниям (травмам, увечьям, контузиям, ранениям), связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 22, ст. 2756) установление причинной связи развившихся заболеваний (травм, увечий, контузий, ранений), в том числе вызвавших инвалидность, у граждан с их непосредственным участием в действиях подразделений особого риска возложено на медико-социальную экспертную комиссию Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации.

Основанием для установления причины инвалидности с формулировкой "заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" является заключение медико-социальной экспертной комиссии Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации о причинной связи заболеваний (травм, увечий, контузий, ранений), приведших к инвалидности, с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

В соответствии с абзацем первым пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Из анализа содержания вышеприведенной нормы следует, что законодатель разграничил инвалидность, наступившую вследствие военной травмы, и инвалидность, связанную с непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска.

Поскольку нормы ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона N 306-ФЗ связывают выплату соответствующей ежемесячной денежной компенсации с формулировкой причины инвалидности "военная травма", отсутствуют правовые основания для назначения указанной компенсации истцу, причиной инвалидности которого определено «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на моменты освидетельствования имел основание для определения ему причины инвалидности «военная травма».

Согласно п.7 Разъяснения причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 317).

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 317).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения причин формулировки причины инвалидности истцом не представлены. Кроме того, суд не вправе подменять собой учреждения медико-социальной экспертизы, военно-врачебных комиссий по определению и установлению причин инвалидности.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для выплаты   П-ву   Н.И.   ежемесячной   компенсации   в   возмещении   вреда, причиненного здоровью, в порядке, предусмотренном ФЗ № 306-ФЗ от 07.11.2011 года, соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период с 01.01.2012 по 31.05.2014 в сумме 419870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении исковых требований П-ва Н.И. к Управлению министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Оренбургской области Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральной службе по труду и занятости (Роструду), Министерству социального развития Оренбургской области о признании недействительным отказа УМВД РФ по Оренбургской области в выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, изменении формулировки причин инвалидности, взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2014 года.

 

 

 

 

2-7921/2014

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

в составе председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Гришнине А.А.,

с участием представителя истца Баевой OA.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Х-ву Р.М. о взыскании переплаты пенсии,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Х-ву P.M. о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав, что в период с 11.06.2013 г. по 31.03.2014 г. на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Оренбургской области состоял Х-в Р.М., получавший пенсию за выслугу лет в соответствие с пунктом «б» статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно ч.2 ст. 6 Закона, пенсионерам при поступлении их на военную службу или службу в органы внутренних дел, в государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

17.10.2013 г. ответчик был призван на военную службу по контракту и зачислен в списки личного состава на все виды довольствия (выписка из приказа командующего военно-транспортной авиацией по строевой части от 12.12.2013 г. № 45-с), о чем не проинформировал ОПО ЦФО УМВД.

В связи с этим образовалась переплата пенсии за период с 17.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 81 460 рублей 92 копеек.

28.03.2014      г. ЦФО УМВД России по Оренбургской области направлено
уведомление в ПЦП ЦСКО «Ясная поляна» о прекращении выплаты пенсии ответчику с
01.04.2014 г.

О переплате пенсии ответчик был извещен 01.04.2014 г. письмом ЦФО УМВД России по Оренбургской области от 31.03.204 г. № 47/20665.

01.08.2014 г. ответчик через отделение Сбербанка России внес в счет погашения образовавшейся задолженности 3 000 рублей, 26.09.2014 г. - 2 000 рублей.

Таким образом, размер переплаченной пенсии составляет 76 460 рублей 92 копейки.

На основании ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.62, 65 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, просило суд взыскать с Х-ва Рената Мехтиевича в пользу УМВД России по Оренбургской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере 76 460 рублей 92 копеек.

В судебном заседании представитель истца Баева OA. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчик Х-в P.M., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Х-в P.M., бывший старший воздушный радист летного экипажа авиационного отряда авиационной эскадрильи в/ч 3694 (г. Ермолино Калужской области), с 10.06.2013 г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 11.06.2013 г. в соответствии со ст. 13 п. п. «б» Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, с последующими изменениями и дополнениями, УМВД России по Оренбургской области ему назначена пенсия за выслугу лет.

Согласно выписки из приказа по строевой части командующего военно-транспортной авиацией № 45-с от 12.12.2013 г. Х-в P.M. с 17.10.2013 г. зачислен в списки личного состава и принял дела и должность старшего техника группы обслуживания (радиотехнического оборудования) инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи войсковой части 21350-2 с зачислением на все виды довольствия.

Письмом ЦФО УМВД России по Оренбургской области от 28.03.2014 г. в адрес ПЦП ЦСКО «Ясная поляна» пенсионеру МВД Х-ву P.M. предписано с 01.04.2014 г. прекратить выплату пенсии по причине поступления на службу в органы внутренних дел РФ.

Согласно показателей расчета пенсии Х-ва P.M. за период с 17.10.2013 г. по 01.04.2014 г. ему выплачено 81 460 рублей 92 копейки.

Из лицевого счета ответчика следует, что 25.07.2014 г. и 26.08.2014 г. в счет образовавшейся переплаты пенсии им возмещено 3 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Таким образом, переплата пенсии ответчику Х-ву P.M. составила 76 460 рублей 92 копейки, что соответствует расчетам истца.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований УМВД России по Оренбургской области о взыскании с ответчика Х-ва P.M. переплаты пенсии за период с 17.10.2013 г. по 01.04.2014 г. в размере 76 460 рублей 92 копеек.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Согласно части первой статьи 6 рассматриваемого Закона лицам, указанным в его статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 13, части первой статьи 14 и статьи 53 того же Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.

Конкретизируя это условие, часть вторая статьи 6 рассматриваемого Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы; следовательно, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Поскольку Х-в P.M. после увольнения со службы в органах внутренних дел поступил на военную службу в ряды ВС РФ и служит там с 17.10.2013 г. по настоящее время, в том числе и в период получения пенсии за выслугу лет, постольку выплата ему пенсии должна была быть приостановлена.

Выплата пенсии Х-ву P.M. с момента повторного поступления его на службу - с 17.10.2013 г. не была приостановлена, так как он не исполнил свою обязанность по предоставлению в УМВД России по Оренбургской области сведений о поступлении на военную службу, что является основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы пенсии.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Органы пенсионного обеспечения Министерства внутренних дел РФ не решают вопросы трудоустройства пенсионеров и, соответственно, не могут в отсутствие заявления пенсионера, поступившего на работу, решать вопросы о приостановлении выплаты пенсии.

При таком положении ответчик обязан был подать заявление о приостановлении выплаты ему пенсии в связи с поступлением на военную службу, однако, указанную обязанность не исполнил, сумму переплаты пенсии вернул лишь частично, оставив не исполненной обязанность по возмещению излишне выплаченной суммы пенсии в истребуемой части.

С учетом изложенного исковые требования УМВД России по Оренбургской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требований Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Х-ву Р.М. о взыскании переплаты пенсии - удовлетворить.

Взыскать с Х-ва Р.М. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области излишне выплаченную пенсию в размере 76 460 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья:        /подпись/

Решение в окончательной форме принято 12 января 2015 года. Судья:        /подпись/

 

№2/1/-163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Абдулино   05 февраля 2015 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В., с участием

прокурора - Войтина Е.М. заявителя - Т-вой Л.Д.

представителя органа, действия которого обжалуются - МО МВД России «Абдулинский» - Халиной Н.Н., действующей на основании доверенности, должностного лица, действия которого обжалуются - З-ва П.В. при секретаре - Пыжовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т-вой Л.Д. обжаловании действий (бездействий) органа внутренних дел и должностных лиц органа внутренних дел,

 

УСТАНОВИЛ:

Т-ва Л.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия органа - МО МВД России «Абдулинский» по организации проникновения сотрудниками полиции в жилой дом по адресу: 461744 Оренбургской области Абдулинский район ул.Декабристов,37 в дату 08 августа 2013 года против воли проживающей в жилом доме гражданки Российской Федерации Т-вой Лидии Д-вны- незаконным, также признать действия сотрудников полиции МО МВД России «Абдулинский» М- Н.В., К- А.В., Д- B.C., З-а П.В. по проникновению в жилой дом по адресу 461744 Оренбургской области Абдулинский район ул.Декабристов.37 в дату 08 августа 2013 года против воли проживающей в жилом доме гражданки Российской Федерации Т-вой Л.Д.- незаконным.

В обоснование своих требований Т-ва Л.Д. указала, что 25 августа 2014 года в административном здании Абдулинского районного суда ей стало известно, что должностные лица, служащие в организации - МО МВД России «Абдулинский» М-в Н.В., К-в А.В., Д-а B.C., З-в П.В. совместно с гражданами РФ Родиным Ю.В. и Емалкиным Ю.А. в тайне от неё - собственника домовладения, проживающей по адресу: 461744 Оренбургской области Абдулинский район ул.Декабристов,37 незаконно проникли в её дом, ходили по её комнатам, топтали пол, рылись в вещах, лазали по шкафам, устроили беспорядок - нарушили её Конституционные права.

В соответствии с положением ст.25 Конституции РФ - «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

25 августа 2014 года в здании Абдулинского районного суда стало известно, что постановлением (о проведении оперативно-розыскных мероприятий) №56 от 05 июля 2013 года Врио председателя Абдулинского районного суда Мартыновой Н.Н. органу внутренних дел постановлено - «Разрешить                                          проведение оперативно-розыскного мероприятия

«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 461744 Оренбургская область г.Абдулино ул.Декабристов,37, то есть было постановлено проведение оперативно­розыскных мероприятий только в отношении нежилых помещений. В отношении жилого дома, входить, топтать полы, устраивать беспорядок по адресу 461744 Оренбургская область г. Абдулино ул. Декабристов,37, Мартынова Н.Н. ни какого разрешения не давала.

В соответствии с положением п.1 Приказа МВД РФ от 30.03.2010 №249 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - «Настоящая Инструкция определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Действие настоящей инструкции не распространяется на обследование жилых помещений.

Таким образом, должностные лица органа правопорядка М-в Н.В., К-в А.В., Д-а B.C., З-в П.В. не исполнили судебное постановление - не обследовали нежилые - сарай, туалет на улице, баню, чердак, погреб, автомобиль.

Из акт обследования жилого дома от 08 августа 2013 года очевидно, что указанные сотрудники посещали жилой дом и это они понимали.

Указанным сотрудникам полиции и органу полиции было известно на период 08 августа 2013 года о Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, по адресу: 461744 Оренбургской области Абдулинский район ул.Декабристов,37, а также о том, что все коммунальные платежи за жилой дом оплачивает - Т-ва Л.Д.

В настоящее время приговор суда от 25 августа 2014 года в отношении Т-ва А.М. в законную силу не вступил, таким образом, факт проникновения сотрудниками полиции и граждан Р-а Ю.В. и Е-а Ю.А. в мой жилой дом в качестве законных действий до сих пор судом - не признан.

В судебном заседании Т-ва Л.Д. на удовлетворении заявления настаивала. В обоснование своего заявления представила доводы, изложенные в заявлении, также пояснила, что она является собственником дома, в котором 08.08.2013 года сотрудниками полиции М-вым Н.В., К-вым А.В., Д-а B.C., З-вым П.В. проводились незаконные оперативно-розыскные действия. В результате совершенных незаконных действий была нарушена неприкосновенность её жилища, нарушена тайна семейной и частной жизни, причинен материальный ущерб, так как были испорчены её личные вещи, а некоторые вещи и предметы находившиеся в доме пропали. Пояснила, что она не могла раньше обратиться с данным заявлением в суд поскольку ей и её сыну угрожали сотрудники полиции. О всех обстоятельствах проведенного обследования дома по адресу: 461744 Оренбургской области г.Абдулино ул.Декабристов,37, ей стало известно только после оглашения приговора Абдулинского районного суда от 25 августа 2014 года в отношении её сына - Т-ва А.М.

Представитель МО МВД России «Абдулинский» Халина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действия сотрудников полиции М-ва Н.В., К-ва А.В., Д-ы B.C., З-ва П.В. по проведению оперативно-розыскных мероприятий 08.08.2013 года в домовладении адресу г.Абдулино ул.Декабристов, 37 являются законными. На проведение указанных мероприятий имелось соответствующее судебное постановление. Само обследование проведено в соответствии с требованием Закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме этого, заявителем пропущен срок для обращения в суд. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявителю о Т-вой Л.Д. о проведенном оперативно- розыскном мероприятии стало известно в августе 2013 года. По уголовному делу в отношении своего сына она допрашивалась в качестве свидетеля в 2013 году. Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Должностные лица, действия которого обжалуются М-в Н.В., К-в А.В., Д-а B.C. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лица, действия которого обжалуются З-ва П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Т-вой Л.Д. возражал, поддержал пояснения по делу представителя МО МВД России «Абдулинский» Халиной Н.Н.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.254,255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, в результате которых нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что Т-ва Л.Д. о проведенном оперативно-розыскном мероприятии по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу Оренбургская область г.Абдулино ул.Декабристов,37, стало известно в августе 2013 года. Данный факт был в судебном заседании подтвержден самой заявительницей и ею не оспаривался. Заявление в суд Т-ва Л.Д. подала в ноябре 2014 года, то есть по истечению трехмесячного срока на обжалование.

Оценивая доводы заявителя о том, что срок на обжалование им не пропущен, суд признает их несостоятельными.

Из материалов дела и пояснений Т-вой Л.Д., данных в судебном заседании, следует, что 12 августа 2013 года Т-ва Л.Д. обращалась к заместителю начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Абдулинский» Нурахметову С.Т. по вопросу законности и обоснованности изъятия вещей из её домовладения по адресу г.Абдулино ул.Декабристов, 37. Также по обстоятельствам совершенного её сыном - Т-м А.М. преступления она допрашивалась в качестве свидетеля в сентябре 2013 года.

Доводы Т-вой Л.Д. о том, что она не обращалась с заявлением в суд, так как опасалась мести со стороны сотрудников полиции, суд находит безосновательными.

Суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, исходя из положений ч.1ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском сроков для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Т-вой Л.Д. об обжаловании действий (бездействий) органа внутренних дел и должностных лиц органа внутренних дел, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья  Д.В. Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья Аксенова                                                           Дело № 33-290/2015 (33-8293/2014)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 января 2015 года                                                                                      г. Оренбург

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В., судей Ухановой Т.М, Коваленко А.И., при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л-ва Ю.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л-ва Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципальному отделу МВД России «Сорочинский» об обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Л-ва Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика У МВД РФ по Оренбургской области Гринева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

 

Установила:

 

Л-в Ю.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Сорочинский» указав, что 15 июля 2004 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ВАЗ 21120, двигатель № 0961405, кузов № 0196899, 2004 года выпуска. При этом ему были переданы ПТС и справка-счет. В июле 2004 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, истцу были выданы государственные регистрационные номера М 809 КН 56 и свидетельство о регистрации 56 НН 482168. Автомобилем истец пользовался до 05 марта 2005 года, после чего в МРЭО ГИБДД у него были изъяты ПТС и справка-счет, было разъяснено, что документы имеют признаки подделки. Согласно экспертному заключению, справка-счет является подлинной, визуально установлено наличие изменений в ПТС цифр в серии и буквах серийного номера. Автомобиль был снят с регистрационного учета. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2008 года за Л-вым Ю.А. было признано право собственности на спорный автомобиль. Суд в своем решении пришел к выводу, что визуальным путем установить подлинность ПТС невозможно. Истец неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, в чем должностными лицами было отказано.

Просил обязать должностных лиц МРЭО ГИБДД МО МВД России «Сорочинский» восстановить регистрационный учет автомобиля ВАЗ 21120, двигатель № 0961405, кузов № 0196899, 2004 года выпуска, приобретенный им по договору купли-продажи от 15 июля 2004 года с выдачей новых регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Л-в Ю.А. неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к УМВД РФ по Оренбургской области, окончательно просил обязать ответчиков зарегистрировать автомобиль ВАЗ 21120, двигатель № 0961405, кузов № 0196899, 2004 года выпуска, приобретенный им по договору купли-продажи от 15 июля 2004 года с выдачей новых регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. Обязать поставить на регистрационный учет автомобиль ВАЗ 21120, двигатель № 0961405, кузов № 0196899, 2004 года выпуска, приобретенный им по договору купли-продажи от 15 июля 2004 года. Взыскать с УМВД России по Оренбургской области в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, с МО МВД России «Сорочинский» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец Л-в Ю.А. в судебном заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца адвокат Ж-а Е.М. исковые требования поддержала, дополнила, что в силу п. 51 Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года № 28, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области М-н В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представители МО МВД России «Сорочинский», МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года исковые требования Л-ва Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Л-в просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено   в   соответствии   с   законом   в   пределах   полномочий   органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены:

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 15 июля 2004 года истцом было приобретено транспортное средство 21120, двигатель № 2112 0961405, кузов № 0196899, 2004 года выпуска, в подтверждение чего ему были выданы справка-счет с серийным номером 63 ЕВ 694985 и паспорт технического средства с серийным номером 63 КР 357216.

24 июля 2004 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан регистрационный номерной знак М 809 КН 56.

26.03.2005 года в связи с признанием регистрации недействительной автомобиль с учета снят.

В связи с этим паспорт транспортного средства был у истца изъят, что подтверждается талоном акта серии 56 № ОБ 105284.

Основанием к этому послужило то, что в ходе проведения проверки ревизии деятельности РЭО ГИБДД Сорочинского ГРОВД за 2004 год, проводимой УГИБДД УВД Оренбургской области был выявлен факт регистрации принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21120 гос. per. знак М 809 КН 56 по документам, имеющим признаки подделки, а именно в бланке ПТС были изменены код региона и буквенная серия.

В ходе проверки также установлено, что автомобиль ВАЗ 21120 двигатель № 0961405, VIN ХТА 21120040196899, год выпуска 2004, заводом изготовителем ОАО «АвтоВАЗ» не выпускался для реализации.

В соответствии с заключением эксперта №83 от 14 апреля 2005 года, представленный на исследование ПТС 63 КР 357216, выданный 05 марта 2004 года на имя собственника ООО «Рона» (марка ТС ВАЗ 21120) соответствует образцу бланка «Паспорт Транспортного средства» 2000 года выпуска, находящемуся в коллекции ЭКГ при ОВД Сорочинского района Оренбургской области, но в нем производилась подчистка с последующей допиской: в цифре «3» серии «63» - были цифры «5», либо «6», либо «8», либо «0»: в букве «Р» букв КР - была буква «Е».

Согласно информации ГУГИБДД МВД РФ в период с 5 по 6 января 2002 года из МРЭО ОГИБДД УВД Псковской области не установленными лицами были похищены бланки ПСТ, имеющие номера 60КЕ с 356001 по 358000.

По факту подделки бланка ПТС 63 КР 357216 возбуждено уголовное дело № 0530631 от 03 мая 2005 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое прекращено по п. 3 ст. 24 УПК РФ 02. августа 2007 года.

24 июня 2014 года Л-в Ю.А. обратился в МРЭО ГИБДД № 4 (дислокация г. Сорочинск) УМВД России по Оренбургской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, в чем ему было отказано.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2008 года за Л-вым Ю.А. признано право собственности на автомобиль ВАЗ 21120, двигатель № 0961405, кузов № 0196899.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в паспорте транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, двигатель № 0961405, кузов № 0196899, 2004 года выпуска признаков подделки является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению с ним регистрационного действия, что и имело место в рассматриваемом случае. Основания для восстановления аннулированной регистрации транспортного средства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению. Установлен запрет на регистрацию транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения (п. 3 ст. 15).

Порядок регистрации транспортных средств подразделениями ГИБДД МВД России определен Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении подделки представленных документов.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз. 2 п. 51 Правил регистрации).

В силу абз. 6 п.51 Правил, восстановление регистрационного учета в судебном порядке возможно только при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 «О введении паспортов транспортных средств», паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Исходя из анализа норм материального права, паспорт транспортного средства, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте, является документом, подтверждающим техническую безопасность автомобиля.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются в числе прочих обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (п. 12).

Исходя из толкования закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал мотивированный вывод, что у МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Оренбургской области имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, принадлежащего Л-ву Ю.А., поскольку представление на регистрацию транспортного средства, в паспорте которого имеются признаки подделки, фактически означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования регистрации, ' не отпали, поэтому оснований для постановки на регистрационный учет транспортного средства или восстановления ранее имевшейся регистрации транспортного средства и для выполнения ответчиком других обязанностей, заявленных истцом, не имеется. Поэтому, заявленные Л-вым Ю.А. исковые требования не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Надлежащих допустимых доказательств соответствия принадлежащего истцу транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, противоправности действий сотрудников ГИБДД, истцом не представлены, хотя в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств в суд лежала на нем.

Диагностическая карта автомобиля ВАЗ 21120, двигатель № 0961405, кузов № 0196899 за № 4660 от 20 июля 2006 года, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в связи истечением срока ее действия.

Представленная суду апелляционной инстанции диагностическая карта регистрационный номер 006940031400008 от 11 ноября 2014 года также не может быть   принята   как   доказательство   соответствия   автомобиля   требованиям безопасности, поскольку анализируемый документ таких выводов не содержит.

Кроме того, процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, в соответствии с которым диагностическая карта транспортного средства таким документом не является.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в этой части, выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества, его право собственности установлено судебным решением, не могут быть приняты во внимание. Приобретение истцом права на транспортное средство, само по себе не порождает обязанности органов ГИБДД зарегистрировать данное транспортное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Аннулирование регистрации транспортного средства не может рассматриваться как нарушение прав собственности истца. Вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности; именно по этому п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Ссылка автора жалобы на абз. 5 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, является несостоятельной, поскольку основано на его ошибочном толковании. По смыслу указанной нормы, прекращение регистрации не применяется, а аннулированная регистрация подлежит восстановлению в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Транспортное средство ВАЗ 21120, двигатель № 0961405, кузов № 0196899, принадлежащее истцу, постановлено на регистрационный учет в апреле 2004 года, прекращена его регистрация в мае 2005 года, то есть через год.

Иных    оснований    для    отмены    постановленного    судом    решения апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

 

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л-ва Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2(1)-546/2015

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

09 февраля 2015 г.    г.Бузулук

 

Бузулукский   районный   суд   Оренбургской   области   в   составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В. при секретаре Кирьяновой Д.А. с участием заявителя Д-ва В.Ф.

заинтересованного лица - представителя УМВД России по Оренбургской области Нижегородовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д-ва Владимира Федоровича с участием Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании действий органа власти (должностного лица),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Д-в В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа власти (должностного лица), в обосновании заявленных требований указал, что 07.06.2012 г. он обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД №3 (дислокация г. Бузулук) УМВД России по Оренбургской области для проведения регистрационных действий с транспортным средством - прицеп легковой марки ММЗ-81021, шасси №14985, государственный регистрационный знак АВ 3147 56. В совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством сотрудники МРЭО ГИБДД №3 (дислокация г. Бузулук) УМВД России по Оренбургской области ему отказали, изъяли государственные регистрационные знаки и аннулировали регистрацию транспортного средства прицеп легковой марки ММЗ-81021, шасси №14985, государственный регистрационный знак АВ 3147 56. С аннулированием регистрации транспортного средства - прицепа легкового он не согласен, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства нарушает его права как собственника транспортного средства. Указанное транспортное средство было им куплено 06.01.1989 г. в магазине №27 ОРС «Гаймедь» и поставлено на регистрационный учет в МРЭО УВД г.Орска, где был выдан паспорт транспортного средства 56 ВУ 657502 от 23.12.1998 г., в графе №6 паспорта транспортного средства указан номер шасси 14985.

В связи с изменением его места жительства 15.08.2000 г. указанное транспортное средство было зарегистрировано в РЭП ГИБДД г.Бузулука, и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 56 КК 036345, выдан государственный регистрационный знак АВ3147 56. В выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан номер шасси 14985. При постановке на регистрационный учет 15.08.2000 года сотрудники РЭП ГИБДД г.Бузулука осматривали указанное средство и на борту считывали номер шасси 14985.

07.06.2012г. сотрудники МРЭО ГИБДД №3 (дислокация г. Бузулук;
УМВД России по Оренбургской области во время совершения
регистрационных действий в ходе осмотра транспортного средства считывали
номер шасси не на борту ТС, а на тягово-сцепном устройстве ТС обнаружили, а
что номер шасси подвергался изменению, путем добивания к цифре 1
недостающих элементов до цифры 4.      

05.07.2014 г.  отделом дознания МО МВД России «Бузулукский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 326 УК РФ.

Просит суд, признать незаконными действия УМВД России по Оренбургской области по аннулированию регистрации транспортного средства прицеп легковой марки ММЗ-81021, шасси №14985, государственный регистрационный знак АВ 3147 56 и обязать УМВД России по Оренбургской области устранить препятствие к осуществлению его права собственности на транспортное средство - прицеп легковой марки ММЗ- 81021, шасси №14985 путем постановки его на регистрационный учет.

Заявитель Д-в В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Оренбургской области в лице представителя МО МВД РФ «Бузулукский» Нижегородова О.А. действуя по доверенности №12 от 19.08.2014г. просит, в заявленных требованиях Д-ву В.Ф. отказать, указав, что в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Ограничение прав собственника транспортного средства установлено на основании федерального закона, в связи с чем утверждение заявителя о нарушения его права собственности над принадлежащим ему имуществом является необоснованным.

Определением суда от 30.01.2015 г. к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД №3 (дислокация г.Бузулук) УМВД России по Оренбургской области. В судебном заседании инспектор группы по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД №3 Курочкин А.А. пояснил, что согласно справки об исследовании №12/316 от 07.06.2012г. выданной МО №3 (дислокация г. Бузулук) ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области: номер шасси на раме прицепа ММЗ 81021 подвергался изменению путем добивания к цифре «1» недостающих элементов до цифры «4» (второй знак номера шасси). До изменения номер шасси имел вид «11985». В связи с выявленными нарушениями 07.07.2012г. с прицепом ММЗ 81021, государственный регистрационный знак АВ 3147 56, VIN отсутствует, 1988 года   выпуска,   номер   шасси    14985,   цвет   серый   была   проведена технологическая операция: снятие с учета в связи с признанием регистрации ения недействительной (аннулирование) по причине обнаружения признаков вали изменения идентификационной маркировки.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с  заявлением   об   оспаривании   решений,   действий   (бездействия)   органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно сой возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к  ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного   самоуправления,   должностного   лица,   государственного   или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, 07 июня 2012 года Д-в В.Ф. обратился в МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о постановке на регистрационный учет прицеп ММЗ 81021, государственный регистрационный знак АВ 3147 56, VIN отсутствует, 1988 года выпуска, номер шасси 14985.

Согласно рапорту ст.инспектора МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области от 07.06.2012 года в ходе осмотра прицепа установлено, что шасси вызывает сомнение.

Исходя из Справки об исследовании от 07.06.2012 г. при осмотре прицепа ММЗ 81021 номер шасси на раме подвергался изменению путем добивания цифре 1. недостающих элементов до цифры 4, что послужило основанием для  совершения должностным лицом действий по   аннулированию регистрации транспортного средства прицеп ММЗ 81021, шасси 14985.     

Приказом МВД России от 07.12.2000 г. №1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" на органы ГИБДД возложена обязанность по контролю за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г., содержат перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств.

Согласно п. 8 указанных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

На основании п. 35.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 г. №28, госинспектором или иным уполномоченным  должностным  лицом  производится  визуальный  осмотр транспортного средства подготовленного владельцем к осмотру.

В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, при обнаружении признаков подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом сообщается об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в ред. Приказа MBД РФ от 20.01.2011 г. N 28).

Учитывая вышеперечисленные нормативные положения, указанные действия должностного лица МРЭО ГИБДД УВД России по Оренбургской области Курочкина А.А. соответствовали действовавшим на момент их совершения нормам Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г. (в ред. Приказа МВД РФ от 29.08.2011 г. N 28) и Административного регламента, предусматривающим наличие у должностного лица полномочий по аннулированию записи о регистрации, при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортном средстве организацией-изготовителем, а также по передаче изъятых документов в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия по ним соответствующего решения.

Таким образом, поскольку при совершении действий по аннулированию

регистрации транспортного средства прицепа ММЗ 81021, шасси 14985г. инспектор МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав и свобод Д-ва В.Ф. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления Д-ва В.Ф.о признании незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области по аннулированию регистрации транспортного средства - прицеп легковой марки ММЗ-81021, шасси №14985, государственный регистрационный знак АВ 3147 56 и устранение препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство путем постановки его на регистрационный учет - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России