РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГ

РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К  ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ  ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ   ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ  ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ.

 

 

 

 

Дело №2-5029/2015

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

28 июля 2015 года    г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием заявителя Б-н Г.В., его представителя Т-ва К.К., действующего на основании ордера № 000445 от 08.06.2015 года, представителей заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области -Гринева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности № 12/239 от 19.02.2015 года и Трофимова Дмитрия Петровича, действующего на основании доверенности № 3/5-2407 от 19.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б-н Г. В. о признании незаконными решений об аннулировании ранее выданного разрешения на хранение, ношение оружия и патронов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б-н Г.В. обратился в суд с заявлением, указав что 27.04.2015 года ст. инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Оренбургской области Г-х Г.И. вынесено заключение об аннулировании разрешения РОХа № 9268870, выданное УВД Оренбургской области до 14.05.2016 года на ОП СКС № КС 4564, 2010 г. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило привлечение заявителя 21.01.2015 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, штраф заплатил незамедлительно. Полагает, что за совершение административного правонарушения он уже наказан, а в последующем он наказан за то же правонарушение вторично инспектором путем аннулирования разрешения на оружие. Считает заключение инспектора от 27.04.205 года необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

В связи, с чем просит суд признать заключение об аннулировании решения РОХа № 9268870, выданное УВД Оренбургской области до 14.05.2016 года на ОП СКС № КС 4564, 2010 года, выданное ст. инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Оренбургской области Г-х Г.И. незаконным и необоснованным.

Определением суда от 15.06.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД РФ по Оренбургской области.

Заинтересованное лицо старший инспектор по ОП ЦЛРР УМВД России по Оренбургской области Г-х Г.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился.

В соответствии с требованиями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель Б-н Г.В., поддержал заявленные требования просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя Т-в К.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании также заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., Трофимов Д.П., действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований в полном  объеме  по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, приобщенных в
материалы дела, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.        раз

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об «в
отсутствии оснований для удовлетворения требований Б-н Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного  самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 21.01.2015 года в ходе проверки условий хранения оружия по месту жительства заявителя у Б-н Г.В. сотрудниками Тоцкого ОВД был выявлен факт нарушения требований законодательства об обороте оружия, а именно на момент проверки в сейфе Б-н Г.В. хранилось не принадлежащее ему гладкоствольное ружье (данное ружье принадлежит его сыну Б-н П.Г.)

За данное нарушение Б-н Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 т. 20.8 КоАП РФ («Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами»), ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Информация о факте нарушения и материалы проверки направлены в УМВД России по Оренбургской области для принятия решения.

За допущенное нарушение условий хранения нарезного оружия ОП СКС, выразившееся в необеспечении условий хранения оружия и доступа посторонних лиц, несоблюдении требований п. 59 Правил оборота оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.98 и ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года разрешение на право хранения и ношения нарезного карабина ОП СКС на имя Б-н Г.В. решением УМВД области было аннулировано (заключение об аннулировании от 27.04.2015 года).

Аннулирование произведено на основании требований ст. ст. 9, 26 закона «Об оружии» - аннулирование вследствие возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Так, статьей 9 закона «Об оружии» установлены основания для отказа в выдаче лицензии, среди которых, в том числе, указаны: «невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий».

Пунктом 3 части 1 статьи 26 этого же закона установлено, что лицензия или разрешение аннулируется органом, выдавшим эти лицензию, разрешение в случае «возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения».

В связи с этим, с учетом допущенных заявителем нарушений было вынесено оспариваемое заключение, разрешение было аннулировано. Факт совершенного правонарушения заявителем не оспаривается, и подтверждается материалами дела (объяснениями, протоколом и постановлением, оплаченным штрафом).

При этом для аннулирования лицензии имеет значение сам факт необеспечения условий учета и сохранности оружия.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.12.199 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 59 Правил оборота оружия, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов, либо в деревянных ящиках, обитых железом. ОВД по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения, зарегистрированного ими оружия.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 (в ред. от 07.06.2008 года № 504, утверждена Инструкция по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ).

Так, п. 162 Инструкции предусмотрено, что граждане РФ должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства (по месту пребывания) в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов, либо в деревянных ящиках, обитых железом, с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как следует из заявления и пояснений данных в ходе судебного заседания, заявитель полагает, что он повторно привлечен к ответственности в виде аннулирования.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку в силу ст. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где при рассмотрении дел об оспаривании административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Кроме этого, право аннулировать лицензии и разрешения у лицензиатов органам внутренних дел представлено законом «Об оружии» (ст. ст. 26, 28), и нормативными правовыми актами.

Административным регламентом исполнения МВД России контроля за оборотом оружия, утвержденным приказом МВД РФ N, 646 от 29.06.12 года (per. №, в Минюсте 25389 от 06.09.2012 года) п. «82. указанного регламента установлено, что при проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан (условий обеспечения сохранности оружия и патронов), должностными лицами устанавливаются: 82.3. Условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию. 90. При выявлении нарушения, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных право нарушениях, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и принимает иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации».

Законодательством, в том числе, предусмотрено и аннулирование выданных разрешений.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности заявителем не оспорено и вступило в законную силу, факт совершенного правонарушения заявителем не отрицается.

Заключение об аннулировании вынесено по форме, установленной Административным регламентом, на основании полученной информации по выявленным нарушениям, в соответствии с установленными требованиями согласно требованиям Административного регламента. Доказательств неправомерности действий должностных лиц УМВД, несоответствующих требованиям нормативных правовых актов при оформлении заключения об аннулировании, заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения на хранение, ношение оружия и патронов от 27.04.2015 года является законным и обоснованным, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявления Б-н Г.В. в полном объеме.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, п. 4 ст.258 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления Б-н Г.В. о признании незаконными решений об аннулировании ранее выданного разрешения на хранение, ношение оружия и патронов - отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья:  подпись                                                                                                   Е.Т. Устабаев

 

Мотивированное решение составлено: 07.08.2015 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2-429(2015)

г. Кувандык                                                                                                                                      3 июля 2015 гогда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И, М. Новиковой, при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием представителя ответчика Сидоровой Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф-ва К. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

 

Ф-в К.В. обратился с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» (далее МОМВД России «Кувандыкский») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Kruiser 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С 800 МС 56, Летом 2012 года указанный автомобиль был предоставлен им в отдел дознания МОМВД России «(Кувандыкский» для осмотра и до настоящего времени ему не возвращен, как и документы от него. Никаких документов, свидетельствующих о законных основаниях удержания транспортного средства, отделом полиции ему не предоставлено, считает, что автомобиль удерживается ответчиком незаконно. Автомобиль он никому не продавал, не дарил, иным образом не отчуждал. В связи с изложенным, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Toyota Land Kruiser 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С 800 МС 56, и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец Ф-в К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания но адресу указанному в исковом заявлении. Судебные повестки (на 28.05.15 г., 25.06.2015 г., и 03.07.2015 г.) истцу не вручены и возвращены почтой России в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ф-в К.В. не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебные повестки направлялись судом по известному месту нахождения адресата, таким образом, их следует считать доставленными, хотя адресат по этому адресу не находится.

Представитель истца Л-кая Т.М. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки,

Представитель ответчика Сидорова О.А. в судебном заседании пояснила, что 25 мая 2013 года отделением дознания МОМВД России ((Кувандыкский» было возбуждено уголовное дело № 25/125 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Постановлением от 10.07.2013 года, вынесенным старшим дознавателем отделения дознания МОМВД России «Кувандыкский» майором полиции К-вым Н.А., автомобиль TOYOTA LAND KRUISER 200, 2610 года выпуска, r/н С 800 СМ 56, доверенность 77 АА 1463536 от 10.03.2012 года на право управления и распоряжения Ф-вым К.В. автомобилем TOYOTA LAND KRUISER 200, 2010 года выпуска, г/и С 800 СМ Уб. ключ от автомобиля

В настоящее время с 16 октября 2013 года по данному уголовному делу дознание приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст.ст. 81,82 УПК РФ. Исходя из положения вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находиться уголовное дело. При этом предусмотрен специальный срок хранения: это до вступления приговора в законную силу, а в случае спора по вещественному доказательству до вступления решения суда в силу, в любо случае не ранее, чем будет разрешено уголовное дело по существу.

Спорный автомобиль не находиться во владении МОМВД России «Кувандыкский», спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела. При этом отношения истца и МОМВД России «Кувандыкский» носят не гражданско-правовой, а уголовно-правовой характер. В связи с чем, МОМВД России «Кувандыкский» считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29 мая 2013 года дознавателем отделения дознания МОМВД России «Кувандыкский» младшим лейтенантом полиции К.А. Ол-вой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела старшим дознавателем ОД МОМВД России «Кувандыкский» майором полиции Н.А. К-вым вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак С 800 СМ 56. Согласно постановлению вещественное доказательство храниться при уголовном деле Ка 25/125.

16 октября 2013 года постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Кувандыкский» майором полиции А.П. Р-ным дознание по уголовному делу № 25/125 приостановлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца носят не гражданско-правовой характер и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, требования К.В. Ф-ва не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Прекратить производство по делу по иску Ф-ва К.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

 

 

Судья                                                                                                 И.М.Новикова

 

 

 

 

Дело №2-1397/2014

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

30 июля 2014 года                                                                                               г. Новотроицк

 

 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н., при секретаре Ижановой А.А.,

с участием представителя ответчика Т-ой В.В. - адвоката по назначению К- вой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к Т-ой В.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии,

 

УСТАНОВИЛ

:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Т-ой В.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав, что на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Оренбургской области состоял Т-н В.И., получавший пенсию за выслугу лет с 13 ноября

1997 года. Выплата пенсии Т-ну В.И. производилась через Поволжский Сбербанк России. 06 июля 2012 года Т-н В.И. умер. Его супруга Т-на В.В. не известила отдел пенсионного обслуживания, в результате чего пенсионный отдел продолжал начислять пенсию на счет Т-на В.И. в отделение Сбербанка, а ответчица продолжала получать пенсию и использовать ее по своему усмотрению. Сведения о смерти пенсионера поступили в пенсионный отдел в марте 2013 года, с 01 апреля 2013 года выплата пенсии была прекращена. Таким образом, за период времени с 01.08.2012 года по 31 марта 2013 года сумма излишне перечисленной пенсии на счет Т-на В.И. составила 77 790,79 руб.

Просил суд взыскать с Т-ой В.В. в пользу УМВД России по Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 77 790,79 руб. Представитель истца УМВД России по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место жительства и место нахождения ответчика Т-ой В.В. установить не представилось возможным, судом для представления ее интересов назначен адвокат Константинова О.В.

Представитель ответчика адвокат К-ва О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ей не известна позиция ее доверителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Т-ну В.И., 11.01.1957 года рождения, с 13.11.1997 года назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с абз. 9 ст. 56 вышеназванного закона, суммы пенсии, пересиленные на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Согласно справке о смерти № 1834 отдела ЗАГС администрации МО г.Новотроицк, Т-н В.И. умер 06.07.2012 года (л.д.11).

В соответствии с расчетом истца на счет Т-на В.И. за период с 01.08.2012 года по 31.03.2013 года перечислена пенсия в сумме 161 135,63 руб. В марте 2013 года после поступления сведений о смерти Т-на В.В. с его счета удержано 83 344,84 руб.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» на запрос истца следует, что 07.11.2012 года со счета, открытого на имя Т-на В.И., его доверенным лицом Т-ой В.В. снята сумма 243 300 руб. (л.д.30).

Операции по снятию сумм, начисляемых на счет Т-на В.И., подтверждаются и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, сумма излишне выплаченной пенсии составляет 161 135,63 руб. -83 344,84 руб. = 77 790,79 руб.

Сумма переплаты пенсии выплаченной после смерти ее получателя не входит в наследственную массу.

Пенсия супругу ответчика выплачивалась при жизни, а выплаты в сумме 77 790,79 руб. были произведены после даты смерти Т-на В.И.

 Не применима в данном случае и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, так как выплаченные истцом суммы, начиная с 01.08.2012 года не могут быть расценены как денежные средства предоставленные гражданину в качестве средства к существованию (пенсия), так как их получатель 06.07.2012 года умер.

С учетом изложенного, право на получение указанной выше суммы, ответчик не имела.

Сам по себе факт отсутствия вины ответчика в произведении истцом выплат пенсии на лицевой счет, открытый на Т-на В.И., правового значения не имеет в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2012 года по 31.03.2013 года подлежит взысканию излишне выплаченная пенсия в сумме 77 790,79 руб.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические (юридические) лица, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 533,72 руб., на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к Т-ой В.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворить.

Взыскать с Т-ой В.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области сумму излишне выплаченной пенсии Т-на В. И. за выслугу лет в размере 77 790 руб. 79 коп.

Взыскать с Т-ой В.В. в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 2 533 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня вынесения решения судом.

 

 

Председательствующий:                         подпись                              А.Н. Колесникова

Судья Новотроицкого городского

суда Оренбургской области:                   подпись                             .А.Н. Колесникова

 

 

Справка

Решение  обжаловано. Судебная  коллегия по гражданским делам  Оренбургского областного суда 04 июня 2015 года определила: «решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т-ой В.В. - без удовлетворения». Решение вступило в законную силу 04 июня 2015 года

 

 

 

Судья Новотроицкого городского

суда Оренбургской области:                   подпись                             .А.Н. Колесникова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

г.Оренбург                                                                                                                    18 июня 2015 года

 

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

 при секретаре Ю,В. Зениной,

с участием истца С-ой Тамары Ф-вны, ее представителя Никольской Ольги Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С-ой Т.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об - установлении факта нахождения на иждивении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т.Ф. С-ва обратилась в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении.

В обоснование иска указала на то, что состояла в зарегистрированном браке с С-вым СВ., умершим 11.12.2014, получаемые супругом при жизни заработная плата, пенсия за выслугу лет по линии МВД и трудовая пенсия значительно превышали объем ее пенсии и являлись для нее основным и постоянным источником средств существования.

Уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истица просила суд установить факт нахождения ее на иждивении мужа С-ва СВ.

В судебном заседании Т.Ф. С-вна, ее представитель О.Н. Н-кая, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, ее представителя, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе устанавливает факты нахождения на иждивении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.Ф. С-ва и С-в СВ. состояли в зарегистрированном браке с 28.05.1975. С-в СВ. служил в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти С-в С.В. умер 11.12.2014.

Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определено, что пенсия по случаю потери кормильца членам семей военнослужащих назначаются в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту Федеральный закон от 12.02.1993 N 4468-1). Согласно ст. 1 названного закона условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются: на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации,..

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.02.1993 N 4468-1 в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца. Семьи умерших пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца на общих основаниях с семьями лиц, умерших в период прохождения службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 12.02.1993 N 4468-1 право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 12.02.1993 N 4468-1 отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 12.02.1993 N 4468-1 предусмотрено, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания указанных норм следует, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеет указанные выше лица, при наличии следующих условий: указанные лица должны относиться к членам семьи умершего, состоять на его иждивении, являться нетрудоспособными. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает право на получение пенсии по случаю потери кормильца в порядке пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12.02.1993 N 4468-1.

Одним из обязательных условий для получении пенсии по случаю потери кормильца, является нахождении на его иждивении, то есть нахождении на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и тому подобное, необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении одновременно подлежит установлению наличие таких признаков как постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца.

Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами. Помощь кормильца должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи.

Согласно справке администрации Нижнепавловского сельсовета от 25.01.2015 С-в СВ. постоянно и на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нижняя Павловка, ул. Горького, 13. Совместно с ним на день смерти проживала жена - Т.Ф. С-ва.

В соответствии со справкой Центра финансового обеспечения УМВД России по Оренбургской области от 16.01.2015 N 47/12735, С-в СВ. получал пенсию за выслугу лет по линии МВД с 15.08.2000 по 31.12.2014. Размер пенсии на день смерти составил 25 733 рубля 40 копеек в месяц.

Из справки Центра финансового обеспечения УМВД России по Оренбургской области от 16.01.2015 N 47/12735 усматривается, что за 2014 год С-ву СВ. произведены выплаты в размере 301 083 рубля 21 копейка.

Как следует из справки УПФР в г. Оренбурге от 08.06.2015 N 334747/15, С-в СВ. состоял на учете в пенсионном органе и ему с 06.05.2011 по 31.12.2014 установлена трудовая пенсия по старости, размер которой составил за январь 2014 года - 2 155 рублей 55 копеек, за февраль-март 2014 года - 2 295 рублей 66 копеек, за апрель - июль 2014 года - 2 334 рубля 69 копеек, за август - декабрь 2014 года - 2 350 рублей 33 копейки. Общий размер выплат за 2014 год составил 27 837 рублей 28 копеек.

Таким образом, общий размер дохода С-ва СВ. за 2014 год составил 328 920 рублей 49 копеек (301 083 рубля 21 копейка + 27 837 рублей 28 копеек), среднемесячный - 27 410 рублей 04 копейки.

Как следует из справки УПФР в г. Оренбурге от 12.01.2015 N 1676/15, Т.Ф. С-ва состоит на учете в пенсионном органе и ей с 24.10.2000 установлена трудовая пенсия по старости, размер которой составил за январь 2014 года - 9 136 рублей 56 копеек, за февраль-март 2014 года - 9 730 рублей 44 копейки, за апрель-декабрь 2014 года - 9 895 рублей 85 копеек; размер пенсии за 2014 год составил 117 660 рублей 09 копеек.

Согласно лицевому счету N 770203 Т.Ф. С-ой выплачивалась ежемесячная денежная выплата в размере 2 022 рубля 78 копеек - за январь-март 2014 года, 2 123 рубля 92 копейки - за апрель-декабрь 2014 года; общий размер выплаты составил 25 183 рубля 62 копейки.

Таким образом, общий размер дохода Т.Ф. С-ой за 2014 год составил 142 843 рубля 71 копейка, среднемесячный - 11 903 рубля 64 копейки.

Среднемесячный доход семьи за 2014 года составил 39 313 рублей 68 копеек, то есть на каждого члена семьи, с учетом равенства долей супругов, приходилось по 19 656 рублей 84 копейки, из которых собственный ежемесячный доход истца - 11 903 рубля 64 копейки, соответственно, помощь супруга составляла - 7 753 рубля 20 копеек.

В силу дефиниций, содержащихся в Федеральном законе от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточным минимумом является стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, а потребительской корзиной является необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров за 1 квартал 2014 года составляет 6308 рублей (постановление Правительства РФ от 26.06.2014 N 586), за 2 квартал 2014 года - 6717 рублей (постановление Правительства РФ от 06.09.2014 N 905), за 3 квартал 2014 года - 6656 рублей (постановление Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321), за 4 квартал 2014 года - 6785 (постановление Правительства РФ от 21.03.2015 N 260).

Величина прожиточного минимума по Оренбургской области для пенсионеров за 1 квартал 2014 года составляет 5313 рублей (постановление Правительства Оренбургской области от 15.05.2014 N 296-п), за 2 квартал 2014 года - 5627 рублей (постановление Правительства Оренбургской области от 07.08.2014 N 550-п), за 3 квартал 2014 года - 5592 рублей (постановление Правительства Оренбургской области от 10.11.2014 N 848-п), за 4 квартал 2014 года - 5758 (постановление Правительства Оренбургской области от 16.02.2015 N 97-п).

Принимая во внимание, что истице выплачивались трудовая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата, размер которых по состоянию на день смерти супруга составлял 12 019 рублей 77 копейки (9 895 рублей 85 копеек + 2 123 рубля 92 копейки за декабрь 2014 год), суд приходит к выводу о том, что истец не могла находиться на полном содержании своего супруга.

Учитывая размер данных выплат, суд полагает не подтвержденным обстоятельство того, что помощь умершего супруга была постоянным и основным источником средств к существованию.

Получая пенсию и ежемесячную выплату, размер которых превышает величину прожиточного минимума и размер оказываемой супругом помощи, истец могла самостоятельно обеспечить себя необходимым для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности набором продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг.

Помощь, оказываемая истцу ее супругом, не являлась основным источником средств к существованию.

Доводы истца о том, что размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты недостаточен для приобретения необходимых лекарственных препаратов, продовольственного питания, оплаты коммунальных услуг, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, доводы истца о нахождении ее на иждивении супруга не могут быть признаны правомерными.

Иная правовая оценка исковой стороной данного факта основана на субъективном мнении последней, не основанной на контексте приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, и не может быть расценена в качестве повода для удовлетворения иска.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена' исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 названного кодекса).

В подтверждение своих доводов о нахождении на иждивении супруга доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления факта нахождения истца на иждивении супруга С-ва С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

С-ой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через; Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья:                                                                                               ОМ. Князева

 

Решение суда  в окончательной форме принято 25 июня 2015 года

 

Судья:                                                                                               ОМ. Князева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 33-4427/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 июля 2015 года                                                                                       г. Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С-о А. Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к С-о А.Л., С-о Л.Н., С-о Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

 

УСТАНОВИЛА:

 

УМВД России по Оренбургской области обратилось в суд с иском, указав, что в феврале 2013 года С-о А.Л., как сотруднику ОВД, было предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 9, кв. 18, общей площадью 49,1 кв.м., 03.03.2014 года со С-о А.Л. и членами его семьи был заключен договор найма служебного помещения по вышеуказанному адресу. В настоящее время С-о А.Л. прекратил служебные отношения с истцом, соответственно, основания для дальнейшего проживания в служебном жилом помещении отсутствуют.

Просит прекратить право пользования С-о А.Л., С-о Л.Н., С-о Н.А. служебным жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 9, кв. 18, и выселить ответчиков из указанного служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года исковые требования УМВД России по Оренбургской области удовлетворены, С-о А.Л., С-о Л.Н., С-о Н.А. признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 9, кв. 18, и выселены из неё.

В апелляционной жалобе С-о А.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Просит установить срок выселения ответчиков из служебного помещения не ранее 15 июля 2015 года. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Оренбурга надлежащим образом извещен не был. О том, что было подано исковое заявление, до вынесения судом решения известно не было. Судом не принято во внимание, что им было получено разрешение на продление срока проживания в квартире. В основу решения положены только доказательства, представленные истцом, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

На заседании суда апелляционной инстанции С-о А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С-о Л.Н., представители органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО г. Оренбург, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В апелляционной жалобе ответчик С-о А.Л. указывает адрес своего места жительства: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 9, кв. 18.

Судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 11.03.2015 года, секретарь судебного заседания дозвонилась С-о Л.Н., которая пояснила, что проживает совместно с супругом по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная д. 9 кв. 18. Ей было сообщено о существе дела, времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебные повестки, направляемые по месту жительства ответчика, возвращались за истечением срока хранения.

Согласно рапорта судебного пристава - исполнителя, по месту жительства застать ответчиков не удалось.

Согласно рапорта старшего инспектора отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Оренбургской области А-ой Т.С., 08.04.2015 года ею была посещена квартира ответчиков. Дверь открыл мужчина, по описанию похожий на С-о А.Л. От получения повестки отказался, закрыл дверь. Ему было пояснено про существо спора. В последствии дверь квартиры никто не открывал. Повестка оставлена в двери.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По мнению судебной коллегии, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем гражданское дело правомерно было рассмотрено в их отсутствие.

При этом судебная коллегия также учитывает, что производство по гражданскому делу начало принимать затяжной характер и в действиях ответчиков, усматривается намеренное затягивание судебного разбирательства, что приводит нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

По этим же , причинам , судебная коллегия находит несостоятельным довод С-о А.Л. о постановлении судом решения только на основе доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данным правом ответчики не воспользовались.

Судом, исходя из установленных и не оспариваемых ответчиками обстоятельств, на основании ст. ст. 35, 83, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, верно сделан вывод о том, что у С-о А.Л. и членов его семьи прекратилось право пользования служебным жилым помещением, в связи с прекращением договора найма, поскольку прекращена служба в органах внутренних дел. 1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, прекращение договора найма служебного помещения является основанием для выселения лиц, проживающих в нем.

Обстоятельства, приведенные С-о А.Л. в обоснование апелляционной жалобы о необходимости продления срока проживания в квартире, не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, и не усматривает основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С-о А..Л. - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий: Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

04 июня 2015 года    город Орск

 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук НА.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием заявителя К-ой Т.И.,

представителя заинтересованного лица УПФР в г. Орске по Оренбургской области Ш-вой Марины С-вны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К-ой Т. .об установлении факта нахождения на иждивении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-а Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт нахождения ее на иждивении К-а Н.Ф., 01 января 1949 года рождения, умершего 14 января 2015 года.

В обоснование заявления указала, что являлась супругой умершего К-а Н.Ф., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке сделана запись от 21 января 1971 года и Богдановским сельским советом Тонкого района Оренбургской области выдано свидетельство о регистрации брака серии 11-УЧ №202809 от 21 января 1971 года.

После заключения брака жили одной семьей, вели совместное хозяйство. В период брака родились совместные дети: два сына и дочь- К-в А.Н.. К-в С.Н. и К-а Т.Н.

В конце 90-х годов заболела, супруг оказывал материальную поддержку. После выписки из больницы длительный период находилась на полном обеспечении мужа ( диагноз ИБС, стенокардия). Муж ухаживал за ней, покупал лекарства, готовил пищу, и в последующем, после того, как она поправилась, он ей не позволял работать, а источником, пополняющим их семейный бюджет, были денежные средства супруга.

С 2008 года является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности и трудовую пенсию. Супруг служил в МВД РФ, после выхода на пенсию по выслуге лет получал пенсию, которая в разы превышала ее пенсию. Более того, он продолжал неофициально работать охранником, а денежные средства, получаемые им, шли в их бюджет, и в большей части тратились на поддержание ее здоровья.

14 января 2015 года супруг умер. После его смерти обратилась в органы соцзащиты, где ей пояснили, что следует обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего.

Основную часть семейного бюджета составляли денежные средства, которые получал умерший, поскольку она была нетрудоспособной.

Таким образом, находилась на полном содержании умершего. Оказываемая им помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию. Установление факта нахождения на иждивении К-ва Н.Ф. необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании К-а Т.И заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что она получает трудовую пенсию по старости в размере 5 482,32 рубля, а также пенсию по инвалидности 3 группы, размер которой назвать затрудняется, от социального пакета отказалась, получает единовременные выплаты.

Представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) Ш-ва М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ввиду того, что размер пенсий К-ой Т.И. по старости и по инвалидности с учетом единовременных выплат выше прожиточного минимума .

Представитель заинтересованного лица У МВД России по Оренбургской области Баева О. А. (доверенность №12/242 от 19 февраля 2015 года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что заявитель указала только размер своей пенсии по старости, но не указала размер пенсии по инвалидности. Таким образом, ее совокупный размер пенсии превышает величину прожиточного минимумам в целом по РФ за 4 квартал 2014 года, установленный Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2015 года № 260, который составляет 6 785 рублей.

В заявлении заявитель утверждает, что находилась на полном содержании умершего кормильца. При этом полное содержание умершим кормильцем членов семьи подразумевает действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами. Члены семьи должны получать содержание только от умершего кормильца, то есть не должны получать материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств для их существования.

Но заявитель имела свой доход: трудовую пенсию (5 482,32 руб. согласно справке УПФР в г. Орске), а также пенсию по инвалидности 3 группы.

В соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» пенсия по инвалидности 3 группы составляет 1 236 рублей.

Размер доходов (пенсии) заявителя превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, полагает, в рассматриваемый период заявитель могла самостоятельно обеспечить себя необходимыми для сохранения здоровья и нормальной жизнедеятельности минимальным набором продуктов питания, непродовольственными товарами и услугами, что само по себе исключает факт нахождения на иждивении, соответственно, поэтому в заявленных требованиях просила отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно ч. .3 ст. 9 «О трудовых пенсиях в РФ», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как видно из материалов дела, пенсионер К-в Н.Ф. ( 01 января 1949 года рождения) получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 01 декабря 1994 года. Среднемесячный размер выплат составил 13 131,34 рублей.

Ежемесячных выплат за период с 01 января 2013 года по 31 января 2015 года - 325 483,53 рублей.

Заявитель является супругой К-а Н.Ф. ( свидетельство о браке ).

Согласно свидетельству о смерти, К-в Н.Ф. умер 14 января 2015 года.

К-а Т.И. проживала совместно с К-вым Н.Ф. и К-вым А.Н. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ломоносова, 2а-10 ( справка ООО «ЛКС-4»).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К-а К.В., К-в А.С., суду пояснили, что основным источником дохода К-ой Т.И., помимо ее дохода ( пенсий) была пенсия и заработная плата К-а Н.Ф.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» ( далее по тексту Закона), пенсия по случаю потери кормильца назначается, если кормилец умер ( погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц- если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения : выплаты ему пенсии.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют ; нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, состоявшие на иждивении.

В силу ст.31 Закона, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если - они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно справке УПФР в г. Орске, размер трудовой пенсии по старости К-ой Т.И. составляет ежемесячно 5 482,32 рублей,

Заявитель является инвалидом 3 группы, согласно справке МСЭ от 28 февраля 2008 года, инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату | в размере: инвалиды 1 группы- 2 162 рублей; инвалиды 2 группы- 1 544 рублей; инвалиды 3 группы - 1 236 рублей.

Частью второй ст. 31 Закона предусмотрено, что члены семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись» и другие источники дохода (заработная плата, пенсия, стипендия и т.п.). Помощь кормильца должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами к жизни.

Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Так, согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ « О прожиточном минимуме в РФ ( далее Закон о прожиточном минимуме), прожиточный минимум в целом в РФ предназначается, в том числе, для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины с учетом обязательных платежей и сборов.

Потребительская корзина- необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Согласно п.З ст.З Закона о прожиточном минимуме потребительская корзина в целом по РФ устанавливается федеральным законом- Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ « О потребительской корзине в целом по РФ».

Постановление Правительства РФ от 28 января 2013 года № 54 « Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах РФ» установлен перечень продуктов питания, включаемых в потребительскую корзину ( п. 14 методических рекомендаций). К ним относятся : хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые; фрукты свежие; сахар и кондитерские изделия; мясопродукты; рыбопродукты; молоко и молокопродукты; яйца; масло растительное, маргарин и другие жиры; прочие продукты питания.

Согласно чЛ ст.4 Закона о прожиточном минимуме, величина прожиточного минимума на душу населения определяется на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно ч. 2 ст, 4 Закона о прожиточном минимуме, величина прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ устанавливается. Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2015 года N 260 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 года, для пенсионеров она составляет 6 785 рублей.

Совокупный доход ( пенсии ) К-ой Т.И. составляет 7 901,10 рублей :трудовая пенсия по старости - 5 482,32 рублей, а с единовременными выплатами -6 107,36 рублей.

- пенсия инвалида 3 группы - 1 793,74 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что размер доходов (пенсий) заявителя превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период заявитель могла самостоятельно обеспечить себя необходимым для сохранения здоровья, и нормальной жизнедеятельности минимальным  _ набором продуктов питания, непродовольственными товарами и услугами, что само по себе исключает факт нахождения на иждивении.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления К-ой Т.И. об установлении факта нахождения на иждивении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 9 июня 2015 года.

 

Судья             Гук Н.А.

 

Справка: по состоянию на 04 июня 2015 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-884/2015

.Судья             Гук Н.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

копия

2-6025X2015

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург    18 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи        Харченко Н.А.,

при секретаре            Кавун А.О.,

с участием представителя истца Бадамшиной А.Х., представителя третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области Казанкиной Е.В., прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» к Г-ну В.В., Г-ной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С-ва Р.О. о прекращении права пользования служебным жилым помещением в общежитии, выселении из жилого помещения в общежитии и снятии с регистрационного учета,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Оренбургской области Г-ну В.В. в 2004 году была предоставлена комната №167 для проживания в общежитии УВД Оренбургской области, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 19. Приказом УВД Оренбургского облисполкома от 27.07.2007 года №32 л.с. Г-н В.В. уволен по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по собственному желанию) с должности следователя следственного отдела, при отделе внутренних дел Ленинского района г. Оренбурга. По карточке регистрации с 24.05.2004 года по настоящее время в комнате №167 зарегистрированы и проживают Г-н В.В., с 31.10.2014 по 31.10.2015 года временно зарегистрированы Г-на Н.В. и ее сын С-ков P.O.. В связи с чем. ссылаясь на отсутствие в настоящее время трудовых отношений с ответчиком и на положения ст.ст. 103, 105 ЖК РФ, истец просил суд: признать ответчиков утратившими право пользования комнатой 167 в общежитии по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 19, и выселить их из указанного жилого помещения; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением судьи от 22 июля 2015 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Оренбурга, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Оренбургской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области, Управление образования администрации г. Оренбурга, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились.

В связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бадамшина А.Х., действуя по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указывая на отсутствие у ответчика оснований для сохранения права на проживании в спорной комнате, а также для выселения с предоставлением другого жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД РФ по Оренбургской области Казанкина Е.В., поддержала заявленные истцом требования, просила суд удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения явившихся в настоящее судебное заседание лиц, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 92 ЖК РФ относит служебные жилые помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статья 99 ЖК РФ устанавливает, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и т.д.. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Аналогичные вышеприведенным положения были предусмотрены положениями статей 101, 106.107 ЖК РСФСР.

Таким образом, из приведенных положений следует, что служебные жилые помещения предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы. Прекращение трудовых отношений или службы ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц. которым служебное жилое помещение предоставлялось для проживания.

В ходе судебного заседания было установлено, что жилой дом по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, д. 19, принадлежит на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дела РФ по Оренбургской области», в подтверждение чего предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 г..

В период прохождения службы в органах внутренних дел Оренбургской области Г-н В.В. обратился с рапортом от 31.07.2001 года и от 31.08.2004 года о предоставлении ему комнаты в указанном выше общежитии. На основании корешка направления №69 от 16.08.2001 года он был вселен в комнату в общежития и на основании выписки из протокола №4 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД Оренбургской области от 02.12.2004 гола было принято решение о предоставлении ему комнаты №167 для проживания по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 19.

Приказом УВД Оренбургского облисполкома от 27.07.2007 года №32 л.с. Г-н В.В. уволен по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по собственному желанию) с должности следователя следственного отдела, при отделе внутренних дел Ленинского района г. Оренбурга.

По карточке регистрации с 24.05.2004 года по настоящее время в комнате №167 зарегистрированы и проживают Г-н В.В., с 31.10.2014 по 31.10.2015 года временно зарегистрированы Г-на Н.В. и ее сын С-в P.O..

Судом установлено, что истец и ответчик Г-н В.В. в настоящее время в трудовых отношениях не состоят, следовательно, договор найма служебного жилья прекращен, оснований для сохранения права пользования спорной комнаты за ответчиками не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 102 ЖК РФ определяет, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником -нанимателем такого жилого помещения.

Приведенных данной статьей обстоятельств по делу не имеется.

Часть 2 статьи 103 ЖК РФ определяет, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Ответчик Г-н В.В. ни к одной из указанных категорий не относится. Следовательно, его выселение без предоставление другого жилого помещения возможно.

Иных оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» к Г-ну В.В., Г-ной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С-ва Р.О. о прекращении права пользования служебным жилым помещением в общежитии, выселении из жилого помещения в общежитии и снятии с регистрационного учета -удовлетворить.

Признать Г-на В.В., Г-ну Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С-ва Р.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 19, комната 167.

Выселить Г-на В.В., Г-ну Н..В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С-ва Р.О. из жилого помещения по адресу: г. Оренбург, пр.Гагарина, д. 19, комната 167, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по Оренбургской области с регистрационного учета Г-на В.В., Г-ну Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С-а Р.О. по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 19, комната 167.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья:    подпись      Харченко Н.А.

 

Копия верна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 33-4736/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург                                                                                        4 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-на Владимира Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья,

по апелляционной жалобе К-на Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца К-на В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Казанкиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К-н В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, указав, что он в период с ноября 1993 года по март 2015 года проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом от 24 марта 2015 года №40 л/с он был уволен со службы на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья. Считает, что имеет право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», которое сохраняется за ним и после увольнения со службы, поскольку он имеет стаж работы в органах внутренних дел более 10 лет в календарном исчислении и в период службы он был принят на учет в качестве имеющего право на получение данной одновременной выплаты. Нормативно - правовыми актами не установлен срок, когда должна быть произведена данная выплата. Вместе с тем, полагал, что она должна быть выплачена ему ответчиком при увольнении, и не может быть поставлена в зависимость от поступления финансирования. До настоящего момента единовременная социальная выплата ему не предоставлена, в связи с чем обратился в суд.

Просил суд обязать УМВД России по Оренбургской области выплатить ему единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, в размере, установленном законом, в течение 3 месяцев с момента постановления решения суда.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении искового заявления К-на В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья отказано.

В апелляционной жалобе К-н В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, в том числе, если сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 5 Федерального закона №247-ФЗ от 19 июля 2011 года).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.4 Федерального закона).

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 17 ноября 1993 года по 24 марта 2015 года проходил, службу в УМВД России по Оренбургской области.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 24 марта 2015 года № 40 л/с был уволен со службы на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья.

Истец с супругой К-ной Т.Л. и дочерью К-ной Л.В. фактически проживает в помещении коммунального заселения общей площадью 22 5 кв.м.. по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 14/1, кв. 80. Квартира является муниципальной собственностью г. Оренбурга. Собственного жилья истец и члены его семьи не имеют.

29 ноября 2012 года истец обратился к начальнику УМВД России по Оренбургской области с заявлением о принятии его с составом семьи 2 человека (супруга К-на Т.Л.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона N 247-ФЗ.

Распоряжением УМВД РФ по Оренбургской области № 6-11р от 1 марта 2013 года подполковник полиции - заместитель начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Оренбургу К-н В.А. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; сведения о К-не В.А. занесены в книгу учета сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной социальной выплаты УМВД России по Оренбургской области под № 175 (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на УМВД России по Оренбургской области произвести единовременную социальную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе получить единовременную выплату в установленном порядке очередности, так как реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что единовременная социальная выплата должна была выплачена ему в день увольнения в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 «Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», то есть специальными нормативными актами, в связи с чем, применение норм Трудового кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям недопустимо.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену правильного по существу решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и были предметом проверки судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.

Оснований к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К-на В.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

г. Оренбург                                                           Дело № А47-2759/2015

27 июня 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2015 года В полном объеме решение изготовлено      27 июня 2015 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны С-вны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ф-т» (ИНН 5610068256, ОГРН 1025601025834) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, проводивших проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директора Никитина А.В. (приказ от 26.08.2013 г. № 83/П, паспорт), представителя Ершова А.Ю. (доверенность от 07.05.2015 г., постоянная),

от ответчика - представителя К-ва Н.С. (доверенность от 19.08.2014 г. № 3/5-2406 , постоянная),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ф-т» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЧОО «Ф-т») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, УМВД России по Оренбургской области) о признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, проводивших проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ЧОО «Ф-т» 15-16.01.2015 г. должностными лицами УМВД России по Оренбургской области была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия.

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия от 16.01.2015 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения п.п. 169.3, 169.5, 169.6, 176, 163, 164, 146, пп. «б» п. 127, пп. «г» п. 130, п. 124, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814».

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «ЧОО «Ф-т», указывает на нарушение должностными лицами УМВД России по Оренбургской области требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, так как распоряжение о проведении проверки не выносилось и обществу не предъявлялось, акт проверки не соответствует требованиям закона.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность действия должностных лиц УМВД России по Оренбургской области, поскольку проверка была проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

            - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

            -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-          соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ, и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее по тексту - Административный регламент № 646), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Пунктами 24, 24.2 Административного регламента № 646 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) определено, что срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования.

Согласно п.п. 28, 28.6 Административного регламента № 646 исполнение государственной функции включает и проверку наличия,

организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктами 24.2, 28.6 Административного регламента № 646, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента № 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим  лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Проведение такой проверки не реже одного раза в квартал является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция в данном случае проверяет наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использование оружия и патронов.

В силу специфики правоотношений по хранению, а также использованию оружия и патронов положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ) не распространяются на рассматриваемые мероприятия по контролю за оборотом оружия и патронов, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, согласно ст. 1 и 2 этого Закона сферой его применения является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В указанном выводе суд основывается, в том числе на решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 N АКПИ14-804.

Как следует из материалов дела должностными лицами УМВД России по Оренбургской области - старшим инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Оренбургской области майором полиции К-вым Н.С., старшим инспектором ЦЛРР УМВД России по Оренбургской области майором полиции К-ным И.М., инспектором ОЛРР УМВД России по Оренбургской области капитаном полиции Ж-вым И.Г. была проведена проверка комнаты хранения оружия ООО «ЧОО «Ф-т».

При проведении проверки ООО «ЧОО «Ф-т» было предъявлено предписание № 4, выданное старшему инспектору по ОП ЦЛРР УМВД России по Оренбургской области майором полиции К-ву Н.С. 05.09.2014г., в соответствии с которым он имеет право:

осматривать места хранения и использования оружия и патронов к нему и взрывчатых материалов, а также объекты где они обращаются,

требовать от юридических и физических лиц представления документов и информации, необходимых для выполнения контрольных функций. Получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы.

контролировать правила оборота гражданского и служебного оружия, а также соблюдение правил частной детективной и охранной деятельности.

при выявлении нарушений установленных правил выдавать обязательные предписания об устранении этих нарушений, принимать иные меры, предусмотренные законодательством.

Следовательно, должностные лица УМВД России по Оренбургской области осуществили не проверку деятельности ООО «ЧОО «Ф-т», а проверку, предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента N 646, а именно отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица.

Задачами такой проверки является соблюдение лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы), наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия патронов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 N АКПИ14-804).

Согласно п. 76 Административного регламента № 646 основанием для начала проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является наступление установленного в пункте 24 настоящего Административного регламента срока проведения проверки.

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (п. 77 Административного регламента № 646).

В материалы дела ответчиком представлены график проверок объектов разрешительной системы, расположенных на территории города Оренбурга, на 1 полугодие 2015, в котором среди юридических лиц указано и ООО «ЧОО «Ф-т», проверки - январь, апрель (копия сриншота), а также график проверок объектов разрешительной системы (с оружием), расположенных на территории города Оренбурга и Оренбургского района, на 1 полугодие 2015г., утвержденный 19.12.2014 г.

Таким образом, действия должностных лиц УМВД России по Оренбургской области по проведению проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО «ЧОО «Ф-т» соответствуют требованиям Административного регламента № 646 и выполнены в соответствии с положениями действующего законодательства об оружии, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания их незаконными.

Так же необходимо учитывать, что результаты проверки, зафиксированные в акте от 16.01.2015 г., послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, которое является предметом рассмотрения дела № А47-2762/2015, и, соответственно, именно при рассмотрении указанного дела судом будет даваться оценка обоснованности выводов должностных лиц УМВД России по Оренбургской области о наличии у ООО «ЧОО «Ф-т» нарушений п.п. 169.3, 169.5, 169.6, 176, 163, 164, 146, пп. «б» п. 127, пп. «г» п. 130, п. 124, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814».

Кроме того, следует отметить, что ООО «ЧОО «Ф-т» в своем заявлении не привело доводов и не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями должностных лиц УМВД России по Оренбургской области его прав и законных интересов и возложение на учреждение обязанностей, который противоречат действующему законодательству об оружии.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, в виду отсутствия совокупности оснований для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ф-т» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, проводивших проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судъ

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ф-т» (ИНН 5610068256, ОГРН 1025601025834) отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                         А.С. Мирошник

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН: 5610036776, ОГРН: 1025601030740; далее - УМВД России по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-4463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УМВД России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-да» (ИНН: 5642005273, ОГРН: 1035615372495; далее - общество «Н-да») о взыскании 114297 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости недопоставленного оборудования - видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, 28545 руб. 80 коп. неустойки (с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2014 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 114297 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 28545 руб. 80 коп. неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на признание судами первой и апелляционной инстанций факта нарушения прав и законных интересов УМВД России по Оренбургской области и его права на их защиту. Суды пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, однако указали на невозможность определения реальной стоимости видеорегистраторов, и, в связи с этим, отказали в иске. Расчет истца, основанный на положениях ст. 424 ГК РФ, судом не принят.

Ссылаясь на отсутствие заявлений истца о проведении экспертизы стоимости спорных объектов, суды отказали в иске. В нарушение ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и задач судопроизводства суды, признав право истца нарушенным, отказали в иске только по причине недоказанности размера исковых требований, тем самым не обеспечили право на судебную защиту истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Н-да» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, между обществом «Н-да» (поставщик) и отделом материально-технического и хозяйственного обеспечения Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Оренбургской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 05.12.2011 № 0153200000211003300-0169708-01 на поставку автомобилей с дополнительным оборудованием (далее - контракт от 05.12.2011).

В соответствии с п. 1.1 контракта от 05.12.2011 поставщик на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется поставить автомобили с дополнительным оборудованием, а государственный заказчик принять и оплатить товар, наименование и характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением №1 к контракту.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту от 05.12.2011) цена единицы товара (автомобиля) составляет 751 846 руб.

Согласно п. 3.2 контракта от 05.12.2011 цена единицы товара включает затраты поставщика на: расходные материалы, агрегаты, оснащение автомобиля дополнительным оборудованием, запасные части и фурнитуру, доставку до места поставки, погрузку-разгрузку, энергоресурсы, амортизацию используемого поставщиком имущества, страхование, хранение, расходы на гарантийное обслуживание, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей, иных затрат поставщика, причитающееся ему вознаграждение (добавленная стоимость, процент рентабельности, сметную прибыль и т.п.).

Общая сумма контракта составляет 3 759 230 руб. (п. 3.5 контракта от 05.12.2011).

Условиями п. 7.3 контракта от 05.12.2011 определено, что в случае просрочки    исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик, освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Во исполнение условий контракта от 05.12.2011 истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 № 2295166 и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в результате приемки автомобилей по контракту от 05.12.2011 заказчиком установлено, что видеорегистраторы не соответствует спецификации к государственному контракту, поставлены другой модели с недостающими характеристиками, а именно отсутствует GPS навигация для записи координат нахождения автомобиля и микрофон (акты приемки-передачи автомобилей от 21.12.2011), заказчиком направлено письмо-претензия от 27.12.2011 в адрес общества «Н-да» с просьбой о замене на оборудование, соответствующее спецификации.

В ответ на указанное письмо, обществом «Н-да» направлено письмо от 30.12.2011, из которого следует, что в связи с отсутствием производства видеорегистраторов CORNET M-460 GPS поставщиком были установлены другие видеорегистраторы CORNET Т-404М, отличающиеся отсутствием GPS навигации для записи координат нахождения автомобилей.

Истец же ссылается на то, что использование оборудования, поставленного вместо CORNET M-460 GPS невозможно, в связи с отсутствием необходимых функций, а также из-за несовместимости с другим оборудованием и бортовыми системами автомобилей. Предоставленное государственному заказчику оборудование по указанным причинам не эксплуатируется, фактически находилось на ответственном хранении у государственного заказчика, и его поставка не может признаваться надлежащим исполнением контракта от 05.12.2011, поскольку последним поставка такого оборудования не предусматривается и не допускается. Ответчику неоднократно сообщалось о необходимости заменить несоответствующее контракту оборудование и произвести допоставку надлежащего оборудования, однако, до настоящего времени указанные действия ответчиком не произведены.

Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение поставщиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия контракта от 05.12.2011, спецификации (приложение № 1 к контракту от 05.12.2011), акты приемки-передачи автомобилей от 21.12.2011 суды установили, что переданные ответчиком автомобили не содержали видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, письменных договоренностей о замене видеорегистраторов на иные нежели указанные в спецификации между сторонами не имеется, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Н-да» своих обязательств по контракту от 05.12.2011 в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, что является основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика как неустойки, так и суммы неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции указывает на то, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту от 05.12.2011 в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, указанные в контракте видеорегистраторы не поставлены, общество «Н-да» приобрело засчет истца стоимость данных приборов.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении исковых требований УМВД России по Оренбургской области о взыскании с общества «Н-да» 114297 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 28545 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.12.2011, ввиду недоказанности истцом размера исковых требований, а именно: отсутствие в материалах дела относимых доказательств, свидетельствующих о стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS.

Суды установили, что стоимость оборудования, которым должен быть укомплектован автомобиль, в том числе видеорегистраторов CORNET M-460 GPS отдельно в контракте от 05.12.2011 или спецификации к контракту от 05.12.2011 не выделена; равно как и в счете от 22.12.2011 № 4090 и актах приема-передачи автомобилей от 21.12.2011.

В связи с тем, что основанием исковых требований является непоставка видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, суды пришли к выводу о том, что при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и неосновательного обогащения необходимо исходить из фактической стоимости названного оборудования (в количестве 5 штук), не поставленного ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

В обоснование размера исковых требований УМВД России по Оренбургской области представил расчет неустойки и неосновательного обогащения, произведенный исходя из стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющей 22 859 руб. 50 коп. за 1 видеорегистратор; указанная стоимость определена как средняя стоимость из имеющейся в сети интернет ценовой информации по аналогичному товару (21439 руб.+24280 руб./2).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения стоимости указанных видеорегистраторов, поскольку в настоящее время подобные приборы на реализации не находятся. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия заявления о назначении     судебной экспертизы для определения стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, суды указали на отсутствие возможности проверить правильность расчета суммы неустойки и неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным принципам гражданского законодательства относятся равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п.1 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, суды установили, что переданные ответчиком автомобили не содержали видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, письменных договоренностей о замене видеорегистраторов на иные, нежели указанные в спецификации, между сторонами не имеется, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Н-да» своих обязательств по контракту от 05.12.2011 в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, что является основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика как неустойки, так и суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту от 05.12.2011 в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, указанные в контракте видеорегистраторы не поставлены, общество «Н-да» приобрело засчет истца стоимость данных приборов.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований обусловлен невозможностью определения стоимости указанных видеорегистраторов, поскольку в настоящее время подобные приборы на реализации не находятся.

Между тем, в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае, полный отказ в иске, в условиях признания судом факта нарушения прав и законных интересов истца, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Отсутствие в материалах дела доказательств действительной стоимости оборудования, которым должен быть укомплектован автомобиль, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца. Недоказанность размера исковых требований, в данном случае, не должна приводить к снижению уровня правовой защищенности участников правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Недоказанность размера исковых требований при очевидности и доказанности факта нарушения права (факта неисполнения обязательства) не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении исковых требований только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности мер защиты.

Более того, истец представлял доказательства размера исковых требований. В частности, в обоснование размера исковых требований, УМВД России по Оренбургской области представил расчет неустойки и неосновательного обогащения, произведенный исходя из стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющей 22 859 руб. 50 коп. за 1 видеорегистратор; указанная стоимость определена как средняя стоимость из имеющейся в сети интернет ценовой информации по аналогичному товару (21439 руб.+24280 руб./2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет как неустойки так и суммы неосновательного обогащения произведен на основании стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS по расценкам 2007-2011гг. и не может быть признан достоверным.

Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, представленный УМВД России по Оренбургской области расчет задолженности, общество «Н-да» должным образом не оспорило, контррасчет в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представило, равно как и не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стоимость видеорегистраторов меньше, чем предъявлено истцом.

Таким образом, ответчик с помощью доказательств указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

В результате рассмотрения дела, сторона, нарушившая обязательство, была фактически освобождена от обязанности по доказыванию доводов, приведенных ею в обоснование своих возражений, в то время как сторона, право которой нарушено ( что установлено судами), была лишена права на защиту, на обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доводу истца о том, что использование оборудования, поставленного вместо CORNET M-460 GPS невозможно, в связи с отсутствием необходимых функций, а также из-за несовместимости с другим оборудованием и бортовыми системами автомобилей. Предоставленное государственному заказчику оборудование по указанным причинам не эксплуатируется, фактически находилось на ответственном хранении у государственного заказчика, и его поставка не может признаваться надлежащим исполнением контракта от 05.12.2011, поскольку последним поставка такого оборудования не предусматривается и не допускается, оценка судами не дана.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской   области   на   новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-4463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                 Е.Г. Сирота Л.Н.

Судьи                                                               Черемных О.В. Абознова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Паршиной Ю.В., с участием: представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Лапшиной Натальи Владимировны,

представителя ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Казанкиной Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-а Размика С-вича к Межмуниципальному управлению МВД России «Оренбургское», Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области о взыскании задолженности по заработанной плате,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец П-н Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам к МУ МВД России «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области о взыскании задолженности по заработанной плате, указав, что он с июня 2007г. проходил службу в УВД по городу Оренбургу в должности оперуполномоченного уголовного розыска.

В последующем ему было предъявлно обвинение в совершение преступления с заключением под стражу.

В декабре 2014г. истцу было сообщено о том, что он уволен со службы.

До этого, истца никто не ознакомил с приказом об увольнении, и ему не была своевремнно направлена трудовая книжка, в связи с чем он не мог трудоустроится.

При этом за период службы ему не была выплачена в полном объеме заработанная плата. Фактически истцом заработанная плата последний раз была получена в апреле 2010 г., более никаких выплат и компенсаци он не получал.

По расчету истца его среднемесячная заработанная плата составляла 15 976 рублей, в связи с чем ему подлежит выплата среднемесячного заработка за 56 месяцев с 01.05.2010 г. по 31.12.2014 г., в общей сумме 894,756 рублей.

Истец считает, что не выплата заработанной платы противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Положением о службе в Органах внутренних дел , ст.ст. 131-135 ГПК РФ истец просил суд:

  1. Взыскать в пользу П-а Р.С. денежную сумму в размере 894 976 рублей с ответчиков МУ МВД России «Оренбургское» и УМВД России по Оренбургской области,
  2. Восстановить пропущенный срок на подачу настоящего иска в связи с тем, что П-н Р.С. узнал о нарушении своих прав 29.12.2014 г.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен лично о времени и месте судебного заседания заблаговременно, согласно сведениям из ФСИН России и его письменного ходатайства отбывает наказание

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Лапшина Н.В., представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующие на основании доверенностей от 28.04.2015г., 19.02.15г. соответственно, возражалии в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в которых указано, что истец с 23.04.2010г. по 22.02.2011г. не проходил службу, на работе отсутствовал без уважительных причин; на службе стало известно о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, в связи с чем истец не имеет право на получение денежное вознаграждения за период отсутствия на службе. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. он пропустил срок с обращением предъявленного требования, установленного ст. 392 ТК РФ и ч.4 ст. 72 ФЗ №432-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», поскольку о нарушении своих прав истец узнал в июне 2010г., когда не получил заработную плату за май 2010г.

В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца, признав причины его неявки неуважительными, при этом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца, разъяснению истцу предусмотренных процессуальным законом прав, предоставлению истцу возможности ознакомиться в представленными ответчиками документами,, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца по представленными сторонами документам .

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировался специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции"; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее- Положение); Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России 14.12.2009 N 960.

Кроме того, порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

Перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел содержится в статье 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

Из абз 7 ст. 19 вышеуказанного Закона следует, что сотрудник милиции может быть уволен со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением, в соответствии со статьей 4 которого, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством,

В соответствии с п. «л» ст. 19 Положения сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения и т.д.; Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверо^в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Как следует из материалов дела истец П-н Р.С. проходил службу в Управлении внутренних дел по г. Оренбургу с 18 апреля 2007 года.

Согласно заключения служебной проверки УВД по городу Оренбургу от 21.02.2011 г., проведенной по факту отсутствия на рабочем месте оперуполномоченного ОУР УВД по г. Оренбургу старшего лейтенанта милиции П-а Р.С. период с 23.04.2010 г. по 21.02.2011 г., установлено, что 22.04.2010 г. П-н Р.С. по предварительному сговору совместно с М-вым М.М., в целях последующего сбыта, приобрели смесь, содержащую наркотическое вещество общей массой 1101,84 гр.

23.04.2010         г. следственной службой Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области в отношении Мухамедьярова М.М. возбуждено уголовное дело № 64/0421-10 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению преступления причастен П-н Р.С.

15.09.2010г.г. СО по г. Оренбургу СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Оренбургской области в отношении П-н Р.С. возбуждено уголовное дело № 51/82-10 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В служебной проверке указано, что в связи с вышеуказанными событиями П-н Р.С. с 23.04.2010 г. на службу не вышел, руководство о причинах своего отсутствия не уведомил, материалы, находящиеся у него на исполнении, не передал, о чем свидетельствует акт комиссионного вскрытия сейфа от 27.04.2010 г. № 0429.

С целью установления местонахождения П-н Р.С. были направлены запросы во все медицинские учреждения г. Оренбурга, опрошены родственники и соседи по месту жительства П-н Р.С,, указанному в личном деле, направлены заказные письма с требованием о явке для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

По факту отсутствия на рабочем месте П-н Р.С. с 23.04.2010 г. по 22.02.2011г. на каждый рабочий день составлены соответствующие акты.

В ходе проведения проверки установлено, что П-н Р.С. отсутствовал на службе более 9 месяцев, не явился для дачи объяснения в УВД по г. Оренбургу по факту его отсутствия на службе, не сдал документы, находящиеся у него на исполнении, не уведомил руководство о больничном, либо другой уважительной причине, т.е. нарушил требования регламента работы УВД по г. Оренбургу, утвержденного приказом УВД по г. Оренбургу №228 от 26.10.2009 г.

В заключении служебной проверки сделаны выводы о том, что за нарушение требований регламента работы УВД города Оренбурга, утвержденного приказом УВД по г. Оренбургу № 228 от 26.10.2009 г., выразившееся в отсутствии на службе с 23.04.2010 г. по 22.02.2011 г., ходатайствовать перед начальником УВД по Оренбургской области об увольнении старшего лейтенанта милиции П-а Рамзика С-вича, оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УВД по г. Оренбургу по п. «Л» ст. 19 Закона «О милиции».

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетеля Л-ва А.А.

На основании вышеуказанного заключения служебной проверки ответчиком был издан приказ УВД по Оренбургской области от 22.02.2011 г.

25 л.с., которым П-н Р.С. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» части 7 статьи 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Из материалов гражданского дела следует, что приказ об увольнении истца и обращение органа внутренних дел к истцу о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте были направлены истцу по указанному им в личном деле месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо возвратилось обратно 28.03.2011г. за истечением срока хранения..

Согласно справке- расчету все полагающиеся при увольнении выплаты были истцу произведены в феврале 2011г.

Таким образом, порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком был соблюден; истец был уволен приказом за нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ( прогул), т.е. на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Более того, заключение служебной проверки и приказ об увольнении истцом не оспаривались.

Согласно п. 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 14.12.2009 N 960, действовавшем на момент указанных событий, за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.

Учитывая, что истец П-н Р.С. без уважительных причин отсутствовал на службе с 23.04.2010г. по 22,02.2011г., суд приходит к выводу, что он не имеет права на получение денежного довольствия за указанный период.

Учитывая, что в период с 23.02.2011 г. по 31.12.2014 г. истец не являлся сотрудником органа внутренних дел, в связи с увольнением , оснований для выплаты ему денежного довольствия за указанный период, не имеется.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не получал трудовую книжку, вследствие чего, был лишен возможности трудиться, исходя из следующего.

В порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное положение установлено частями 8 и 9 статьи 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", введенного в действие с 01.03.2011г.,- а именно, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, а в случае невыполнения работодателем этой обязанности при условии, что это препятствовало работнику трудоустроиться, законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

В судебном заседании установлено, что в адрес истца направлялось сообщение об увольнении с уведомлением о получении трудовой книжки от 22.02.2011 г. № 20/1905 заказным письмом с уведомлением , однако, оно было проигнорировано истцом, не получено, возвращено ответчику 28.03.2011г. с указанием об истечении срока хранения, в чем суд усматривает злоупотребление истцом своими трудовыми правами.

Более того, данные выводы суда подтверждаются, а доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудиться, опровергаются тем, что с 15.09.2010г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело, с 16.09.2010г. истец был объявлен в розыск; и с 15.02.2013г. Постановлением судьи истец был заключен под стражу, до вступления в силу приговора суда и назначения ему наказания в виду лишения свободы мера пресечения в отношении истца не изменялась.

Следовательно, отсутствуют установленные законом правовые основания для взыскания с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки, и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков МУ МВД России «Оренбургское» и УМВД России по Оренбургской области в пользу П-а Р.С. денежной суммы в размере 894 976 рублей за период с 01.05.2010г. по 31.12.2014г. надлежит отказать.

При этом, в удовлетворении требований истца к ответчику УМВД России по Оренбургской области надлежит отказать и ввиду того, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку истец состоял на службе в УВД по г.Оренбургу, правопреемником которого является МУ МВД России «Оренбургское».

Также, требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.05.2010г. по 31.10.2014г. не подлежат удовлетворении ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиками до вынесения судебного решения.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма содержится и в статье 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного ответчиком справки-расчета и возражений ответчиков, истцу не выплачивалась заработная плата за период с 23.04.2010г. по 22.02.2011г. и с 23.02.2011г. по 31.12.2014г., причем на факт того, что истец не получал заработную плату с мая 2010г. он сам указывает в исковом заявлении.

Учитывая, вышеуказанные положения законодательств и факт того, что истец ежемесячно получал денежное вознаграждение на следующий месяц, следующий за отработанным; а также то обстоятельство, что истец не мог не знать не позже 30 июня 2010г. о том, что он не получил заработную плату за май 2010г., и т.д., за октябрь 2014г.- не позднее 30.11.2014г., однако обратился в суд только 05.03.2015г., следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.05.20^0г. по 31.10.2014г. надлежит отказать и ввиду пропуска срока обращения в суд.

При этом, суд суд считает, что срок для обращеняи в суд с настоящим иском пропущен истцом без уважительных причин, т.к. совершение преступления, обстоятельства того, что истец скрывался от следствия и нахождился под стражей до и после вынесения приговора не являются уважительными причинами, по которым он указанный срок пропустил. О наличии иных уважзительных причин истцом указано не было и доказательств в обоснование их наличия суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстанолвении срока истцу надлежит отказть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении исковых требований П-а Р.С. к Межмуниципальному управлению МВД России «Оренбургское», Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области о взыскании в пользу П-а Р.С. денежной суммы в размере 894 976 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     ЗанездроваК.В.

Полный текст решения изготовлен: 13.07.2015г.

Судья:                                                                                                     Занездрова К.В.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

02 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездрова К.В.,

при секретаре Паршиной Ю.В., с участием: представителя ответчика Казанкиной Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-го В. А., Л-о Тамары Александровны к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об обязании выдать справку о реабилитации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец П-й В.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к ответчику УМВД России по Оренбургской области об обязании выдать справку о реабилитации, указав, что его мать П-ая-Тевс М.П., 1926 года рождения, немка, уроженка с.Романовка Дзержинского района Сталинской области, была репрессирована по национальному признаку, направлена в 1941 г. на спецпоселение в с.Ново-Михайловка Рузаевского района Кокчетавской области, взята на учёт спецпоселением в 1942 году по достижении 16-летнего возраста; освобождена 21.01 1956 года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 14.04.1993 г. мать истца признана пострадавшей от политических репрессий и объявлена реабилитированной.

05.02.1950 г. его мать заключила брак с П-ким А.Я.

Истец родился 25.10.1955 г. в с.Разгульном Чистопольского района Кокчетавской области, проживал вместе с родителями на спецпоселении, что подтверждается Решением Гайского городского суда от 03.09.2013 г.

При таких обстоятельствах истец полагает, что он был подвергнут политическим репрессиям, как член семьи П-й- Тевс Марии Петровны, находясь с ней на спецпоселении в Кокчетавской области Казахской ССР.

При этом истец считает, что территория с.Романовка Дзержинского района Сталинской области, откуда была выселена П-ая-Тевс М.П., являлась территорией Российской Федерации ее исторических границах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N Г61-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2009 г. N 135-О-П , истец просил суд:

Обязать УМВД России по Оренбургской области выдать П-кому Владимиру Александровичу справку с реабилитации, как члену семьи П-й-Тевс М.П., подвергшемуся политических репрессиям по национальному признаку.

Истец Л-ко Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга к ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области с аналогичным исковым заявлением, в котором просила:

Обязать УМВД России по Оренбургской области выдать Л-ко Тамаре Александровне справку с реабилитации, как члену семьи П-й-Тевс М.П, подвергшейся политических репрессиям по национальному признаку.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.04.2015 г. суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.04.2015 г. гражданское дело по искам П-го В.А. и Л-ко Т.А. к ответчику УМВД России по Оренбургской области об обязании выдать справку о реабилитации, было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2015 года возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям , изложенным в письменном отзыве на иск.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. Управлением Министерства Внутренних дел РФ по Оренбургской области истцам было отказано в выдаче справки о реабилитации как членам семьи матери П-й -Тевс М.П., репрессированной по национальному признаку, находившейся с ними на спецпоселении в Кокчетавской области Казахской ССР.

Судом установлено, что Тевс М.П., 1926 года рождения, немка, уроженка с.Романовка Дзеркинского района Сталинской области, в соответствии с Постановлением ГКО СССР от 22 сентября 1941 года как лицо немецкой национальности была направлена в 1941г. на спецпоселение в с.Ново-Михайловка Рузаевского района Кокчетавской области, взята на учёт спецпоселением в 1942 году по достижении 16-летнего возраста.

05.02.1950 г. Тевс М.П. заключила брак с П-ким А.Я., после заключения брака ей присвоена фамилия П-ая М.П.

Согласно требованиям Приказа МВД СССР от 16.12.1955 года ограничение П-й М.П. по спецпоселению было снято 21.01 1956 года.

Истец П-й В.А. является сыном П-й М.П.( немка), он родился 25.10.1955г. в с.Разгульном Чистопольского района Кокчетавской области, проживал вместе с родителями в спецпоселении, что подтверждается Решением Гайского городского суда от 03.09.2013г.

Истец Л-ко Т.А. является дочерью П-й М.П. ( немка) , она родилась 24.01.1952г. в с.Разгульном Чистопольского района Кокчетавской области, проживала вместе с родителями в спецпоселении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Политическими репрессиями в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее- Закон РФ) признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни и свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства и политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решению судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Согласно ст. 1.1 названного Закона РФ подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Согласно п. "в" ст. 3 данного Закона РФ подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ данный Закон распространяется на граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (ноября) 1917 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2009 г. N 135-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИ0 положением статьи 2 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", данный Закон - без каких-либо исключений - распространяется на граждан Российской Федерации и иных названных в нем лиц, которые начиная с 25 октября (7 ноября) 1917 года подверглись политическим репрессия'м на территории Российской Федерации в ее исторических границах (в том числе, следовательно, на граждан Российской Федерации, которые в указанный период были принудительно выселены с территории Крымской области, входившей в состав РСФСР до ноября 1954 года).

Таким образом, из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" следует, что реабилитации подлежат лица, подвергшиеся политическим репрессиям на территории Российской Федерации в ее исторических границах, т.е. на тех территориях, которые относились к территории Российской Федерации на момент применения политических репрессий.

Из общеизвестных энциклопедических и исторических сведений следует, что Сталинская область была образована 03.06.1938 г. из Донецкой области, находящейся на юго-востоке Украинской ССР путем разделения на две области Ворошиловградскую и Сталинскую.

Сталинская область 09.11.1961 г. была переименована в Донецкую область.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцы, как дети репрессированной П-й М.П., находившиеся совместно с ней на спецпоселении в Казахской ССР, не имеют право на реабилитацию, т.к. территория с.Романовка Дзеркинского района Сталинской области, откуда была выселена Тевс М.П. ( после брака- П-ая М.П.), входила в состав Украинской ССР, следовательно, не являлась территорией Российской Федерации в ее исторических границах.

Кроме того, истцы родились и находились на спецпоселении в Казахской ССР, также , вне территории Российской Федерации -.

Т.о. на территории России истцы , как члены семьи П-й ( Тевс) М.П., политическим репрессиям не подвергались.

Поскольку вопрос реабилитации лиц, репрессированных на территории бывших республик Союза ССР, находится в юрисдикции государств, на территории которых были совершены политические репрессии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в выдаче соответствующих справок ответчиком.

Тот факт, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 03.09.2013 г. было установлено, что П-й В.А. находился на спецпоселении в с.Ново-Михайловка Рузаевского района Кокчетавской области Казахской ССР вместе с родителями, не свидетельствует о том, что он считается подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации в соответствии с нормами Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцам П-кому В.А. и Л-ко Т.А. к ответчику УМВД России по Оренбургской области надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований П-го В.А. , Л-о Т.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об обязании выдать справку о реабилитации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья: подпись.        Занездрова К.В.

 

Полный текст решения изготовлен: 07.07.2015 г.

 

Судья: подпись.        Занездрова К.В.

Копия верна.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2- 4018/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


27 мая 2015 года                                                                                                  город Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д., при секретаре Василюк О.А.,

с участием истца С-ва А.Ф., представителя истца С-вой С.Ю., представителя ответчика Казанкиной Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ва Асхата Фердинатовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С-в А.Ф. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее Управление) о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, указав, что он в период с декабря 1994 г. по февраль 2015г. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен по причине негодности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Истец полагает, что он имеет право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", которое сохраняется за ним и после увольнения со службы, поскольку он имеет стаж работы в органах внутренних дел более 10 лет в календарном исчислении и в период службы он был принят на учет в качестве имеющего право на получение данной одновременной выплаты. Нормативно - правовыми актами не установлен срок, когда должна быть произведена данная выплата. Вместе с тем, истец полагал, что она должна быть выплачена ему ответчиком при увольнении, и не может быть поставлена в зависимость от поступления финансирования. До настоящего момента единовременная социальная выплата ему не предоставлена, в связи с чем обратился в суд.

Просил суд: обязать УМВД России по Оренбургской области выплатить ему единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, в размере установленном законом в течение 3 месяцев с момента постановления решения суда.

В судебном заседании истец С-в А.Ф. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил суду, что за время службы в органах внутренних дел жильем обеспечен не был, единовременную социальную выплату не получал. На протяжении многих лет вынужден проживать вместе со своей семьей в крайне стесненных жилищных условиях. Считает, что его право на получение выплаты не может ставиться в зависимость от поступления финансирования на эти цели, так как истец имеет заболевания, полученные в период службы.

Представитель ответчика Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Пояснила суду, что право истца на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения ответчиком не оспаривается. Нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено, право истца не нарушено и будет реализовано в порядке очередности в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Обеспечение сотрудника полиции жилым помещением, согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такими федеральными законами являются сам Федеральный закон "О полиции", согласно части 1 статьи 47 которого финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, а также Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ").

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона N 247-ФЗ, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее -единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец в период с 16.12.1994г. по 13.02.2015г. проходил службу в УМВД России по Оренбургской области.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 13.02.2015г. №24 л/с был уволен со службы на основании п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья.

Истец жильем не обеспечен.

Распоряжением УМВД РФ по Оренбургской области от 01 марта 2013 года №6-11 истец был поставлен по месту службы на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона N 247-ФЗ. Номер учетного дела, соответствующий номеру в книге учета очередности, составляет 396.

За период прохождения службы в органах внутренних дел жилье истцу не предоставлялось, единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения не выделялась. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Однако, несмотря на наличие у истца права на получение указанной выплаты, получить он ее может не иначе, как в установленном законом порядке, то есть в соответствии с очередью, сформированной УМВД России по Оренбургской области на основании поданных сотрудниками заявлений.

Во исполнение Федерального закона N 247-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011 года утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), членам их семей, а также родителям сотрудников, погибших, умерших вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются предусмотренные п. 5 Правил документы.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, оформляется протоколом комиссии и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности.

На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.

Уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета (далее - база данных), на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в пункте 17 настоящих Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий в виде единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в порядке очереди и в пределах поступающих ассигнований из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 247-ФЗ.

Таким образом, настаивая на возложении на ответчика обязанности предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, истец фактически ставит вопрос о предоставлении указанной выплаты во внеочередном порядке. Однако, ни Федеральный закон N 247-ФЗ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" не содержат указаний о внеочередном порядке предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья данной категории граждан. Напротив, в приведенном выше Постановлении Правительства Российской Федерации содержится положение о предоставлении такой выплаты в порядке очередности (пункт 31).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему единовременную социальную выплату на строительство или приобретение жилья, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение указанной денежной выплаты ранее лиц, состоящих перед ним в списке. Предоставление единовременной социальной выплаты в обход очереди лиц, состоящих в указанном списке на получение данной социальной выплаты, не допускается.

Таким образом, истец подлежит обеспечению жильем в порядке очередности согласно реестру граждан - получателей единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом N 247. Поскольку очередь истца на получение единовременной социальной выплаты не подошла, то оснований для предоставления ему указанной выплаты в настоящее время не имеется. Иные доводы истца основаны на неверном толковании положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований искового заявления С-ва А.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

 

Мотивированное решение составлено судом: 29.05.2015 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2-3735/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

22 июня 2015 года    город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-на А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении - незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскание заработка за время вынужденного прогула,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-н А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что приказом № 234 начальника Управления МВД России по Оренбургской области от 10.04.2015 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с утратой доверия. С приказом ознакомлен 13.04.2015 г.

С указанным приказом он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Основанием для наложения указанного взыскания явилось заключение по проверке достоверности и полноты сведений, представленных им 02.04.2015 г.

В декабре 2014 г. он подал документы на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

При проверке данных было установлено, что в 2009 г. его супруге К-н Л.В. был подарен земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901007:47, расположенный по адресу: Оренбургский район, Пригородный с/с, ул.Лесная, № 43а, с расположенным на этом земельном участке незавершенным строительством жилым домом, степень готовности 13% (ОНС). Указанные объекты были переданы его жене на основании договора дарения от 24.01.2009 г., заключенного между К-н Л.В. и ее отца - Ш-ва В.В. О заключении данного договора ему ничего не было известно. В ходе той же проверки было установлено, что указанный земельный участок и ОНС проданы в марте 2011 г. Инициатором продажи был Ш-в В.В., так как на тот момент остро нуждался в деньгах. Все средства от продажи указанного имущества были переданы Ш-ву В.В., об этих фактах ему стало известно лишь после ознакомления с приказом № 234 от 10.04.2015 г.

В приказе указано, что недостоверные сведения он предоставил за 2012-2013 гг., однако земельный участок и ОНС уже не подлежали декларированию, так как в тот момент не находились в собственности его супруги.

В обоснование приказа положен п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, которые вступили в силу с 01.01.2015 г., тогда как документы и сведения Предоставлены им ранее, в декабре 2014 г., на что указано в приказе. По общему правилу, закон обратной силы не имеет, следовательно, указанная статья не может применяться в данной ситуации.

Кроме того, в соответствие со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может применяться позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения.

Доводы приказа о том, что он умышленно ухудшил свои жилищные условия считает надуманными, неправомерными и необоснованными, так как своего жилья он не имеет, проживать где-либо со своими членами семьи он может только с согласия собственника. Земельным участком, принадлежащим Ш-ву В.В. он и его семья не пользуются, так как участком пользуется собственник - сажает огород.

Просил суд признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № 234 от 10.04.2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания незаконным».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, просил суд признать приказ начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области № 234 от 10.04.2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»
незаконным. Признать приказ о расторжении контракта и увольнении № 73 л.с. от
28.04.2015 г. незаконным; восстановить его - К-на А.Ю. в должности инспектора CP
ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области и взыскать заработную плату за
время вынужденного прогула.

В судебном заседании К-н А.Ю., его представитель - адвокат Никольская М.О., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика - Шурупова Е.А., Котиков Р.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования К-на А.Ю. не признали, возражали в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения, (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 3;0.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № З-Фз «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствие с ч.2 ст.З Закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Правовую основу привлечения государственных служащих к юридической ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности государственной службы, в том числе, обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8).

Обязанность предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Согласно части 2 статьи 14 Закона о службе в органах внутренних дел РФ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов, обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудников оперативно-розыскной деятельности. Таким ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 3 статьи 14 указанного Закона, рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляются в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

В соответствие со статьей 30.1 Федерального закона «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, настоящим Федеральным законом' Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ.

В' соответствие со ст. 50.1 Закона о службе в органах внутренних дел РФ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращению или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона. К ним, в частности, относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено материалами дела, приказом УВД Оренбургской области от 08 июня 2004 г. № 36 л.с. К-н А.Ю. принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 20 июля 2011 г. № 119 л.с. истец назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области.

В соответствие с приказом МВД России от 31 октября 2013 г. № 875, замещаемая истцом должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при назначении на которые сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в соответствие с п. 11 раздела I Приложения № 1 к приказу, к коим отнесены, инспекторы всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление регистрационно-экзаменационных функций, а также функций, дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.            ,

В связи с подачей К-н А.Ю. заявления о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 27.01.2015 г., в управление по работе с личным составом УМВД России по Оренбургской области поступил запрос заместителя начальника тыла УМВД области о сверке представленных К-н А.Ю. сведений о своем проживании с данными, представленными им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Кроме того, в рамках проведения профилактических мероприятий коррупционных правонарушений согласно план-заданию от 03.02.2015 г. группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом УМВД области были изучены справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 и 2013 года, представленные истцом в 2013 и 2014 годах соответственно, в ходе изучения которых было установлено несоответствие предоставленных им данных.

На Основании п/п. «а.1» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, по рапорту инспектора по особым поручениям группы профилактики, коррупционных и иных правонарушений УРЛС, согласованного с начальником УРЛС, 05.02.2015 г. была назначена проверка полноты и достоверности сведений, указанных К-ном А.Ю. в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2013 годы на себя. Свою супругу и своих несовершеннолетних детей. 06.02.2015 г. истец был уведомлен о начале проведения в отношение него проверки достоверности и полноты поданных им сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 08.10.2013 г. истцом поставлен на учет автомобиль ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак У 972 КО 56, однако в Справе о доходах за 2013 год сведения об этом транспортном средстве не отразил.

Согласно объяснениям истца, представленным в ходе проверки, в 2012 г. у него в собственности находились три автомобиля: ГАЗ-310, Пежо-308 и ВАЗ-21074, сведения о которых он указал в Справке. В 2013 г. два принадлежащих ему автомобиля он продал, но в справке о доходах за 2013 г., сведения о доходах, вырученных от продажи транспортных средств, не отразил, объяснив это слабым знанием законодательства. Кроме того, в Справке за 2012 г. в составе имущества, принадлежащего супруге, указал наличие в собственности автомобиля «LADA-KALINA», однако в Справке за 2013 г. не указал ни самого транспортного средства в составе имущества, ни доходов, вырученных от его продажи.

В справках за 2013 г. у дочерей истца указал место проживания адрес: г.Оренбург, ул.Салмышская, д.67/2, кв.139, в то время как дочери истца там никогда не проживали. Недостоверность сведений в указанной части истец объяснил невнимательностью при заполнении справок.

В справках за 2012-2013 гг. у истца и членов его семьи не указан земельный участок под жилым домом, в котором они фактически проживали, находящийся во временном пользовании служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, расположенный по адресу: Оренбургский район, п.Пригородный, ул.Лесная, д.43.

По результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных К-н А.Ю. 02.04.2015 г. начальнику УМВД России по Оренбургской области представлен доклад с выводом о том, что информацию о предоставлении заведомо недостоверных. и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера К-н А.Ю. следует считать подтвердившейся, с предложением о предоставлении материалов проверки в аттестационную комиссию для рассмотрения в установленном порядке.

По результатам рассмотрения доклада с внесенным предложением, начальник УМВД России по Оренбургской области, в пределах предоставленных ему полномочий принял решение о применении к К-н А.Ю. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

С результатами проверки истец ознакомлен 06.04.2015 г. под роспись.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области № 234 от 10.04.2015 г., за представление недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей на инспектора специализированной роты ДПС оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области К-н А.Ю. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия. Копия приказа вручена истцу 13.04.2015 г., о чем имеется соответствующая Отметка.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 28 апреля 2015 г. № 73 л.с, лейтенант полиции К-н А.Ю., замещавший должность инспектора 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст.81.1 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ..» в связи с утратой доверия. Приказ издан на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от 10.04.2015 г. № 234 «О наложении взыскания».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на частичную необоснованность выводов комиссии по результатам проверки, на неприменимость положений Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших с силу с 01.01.2015 г., поскольку документы, явившиеся предметом проверки, были сданы им в декабре 2014 г., а также привлечение его к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

В этой связи суд приходит к следующему выводу:

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанная норма содержит императивные предписания об увольнении Сотрудника органов внутренних дел при названных обстоятельствах.

Данное основание увольнения - в связи с утратой доверия, отнесено к группе таких оснований, при которых сотрудник подлежит увольнению со службы в безусловном порядке.,

При этом Федеральным законом от 22.12.2014 г. № 431-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам противодействие коррупции» нарушение, допущенное истцом, исключено не только из перечня грубых нарушений служебной дисциплины, но и из понятия нарушения служебной дисциплины и представляет собой не дисциплинарный проступок, а самостоятельный вид правонарушения - коррупционное правонарушение.

В соответствие со ст.51.1 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных, государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не .позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной, нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона. Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждено Указом Президента России от 21.09.2009 г. № 1065.

Положение определяет порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559 федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (п.п. «а» п. 10 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» настоящего пункта в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 23 Положения).

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер
юридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридической
ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по
соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных
Служащих и урегулированию конфликта интересов (п. 28 Положения).

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений:

а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности;

г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению Требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (п. 31 Положения).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдение требований к служебному поведении федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» установлено, что вопросы, изложенные в пункте 16 Положения, утвержденного настоящим Указом, рассматриваются в федеральных государственных органах, названных в разделе II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557:

а) в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной          
гражданской службы, - комиссиями по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов;

б) в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов, - соответствующими аттестационными комиссиями.

Таким, образом суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, так как им было допущено коррупционное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 82.1 закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое влечет увольнение со службы в органах внутренних дел в безусловном порядке.

Довод истца о том, что сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности и доходов от их реализации не отражены им в справках ввиду слабого знания законодательства, судом отклоняется, поскольку в  соответствие со ст. 12

Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

По тем же основаниям отклоняется довод истца о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставленный ему в пользование тестем, не подлежал декларированию в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства:

пользование жилым домом предполагает и использование участка, на котором он расположен, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.    

В соответствие со ст. 14 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Нельзя согласиться и с утверждением истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, поскольку основания, по которым уволен истец, не являются дисциплинарным проступком, а относятся к коррупционным правонарушениям, в силу изложенного выше. Шестимесячные сроки для применения взыскания, в данном случае, установлены ст.51.1 Закона № 342-ФЗ и исчисляются не со дня совершения правонарушения, а со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

По тем же основаниям необоснованным является и довод истца о неприменимости действующего в настоящее время законодательства к правонарушению, совершенному до вступления в силу изменений в Закон № 342-ФЗ, значимым в рассматриваемом случае, является момент обнаружения коррупционного правонарушения, а не дата его совершения. Кроме того, данное правонарушение носит длящийся характер.

Довод истца об отсутствии умысла на сокрытие принадлежащего ему и его супруге имущества, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

• Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины доказан.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

Порядок применения к истцу взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Положения, утвержденного Указом Президента России от 21.09.2009 г. № 1065 ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе К-н А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований К-на А.Ю. к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскание заработка
за время вынужденного прогула - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья: /подпись/

 

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2015 года

 

Судья:        /подпись/ .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2- 1952/2015

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

09 сентября 2015 года                                                                                г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.

с участием заместителя прокурора г.Новотроицка Субботина А.С.

при секретаре Колобовой В.А.

с участием истца Г-к А.И.

представителя ОМВД Российской Федерации по г.Новотроицку Оренбургской Области Вербицкой Е.Н. третьего лица К-на П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-к Анны Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному отделу по г.Новотроицку Следственного Управления Следственного Комитета России по Оренбургской Области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку Оренбургской Области о компенсации морального вреда, обязании прокурора принести извинения

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г-к А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, обязании прокурора принести извинения, указывая, что 14.02.2014 года следователем СУ СК по г.Новотроицку было возбуждено уголовное дело № 510/16 по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении неустановленного лица. 05.12.2014 года в рамках этого уголовного дела Г-к А.И. была допрошена в качестве свидетеля. 19.01.2015 года старшим следователем СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской Области К-а А.А. было вынесено постановление о розыске Г-к А.И. 19.01.2015 года было заведено розыскное дело в отношении Г-к А.И, фотография Г-к А.И. была размещена на стенде напротив полиции в г.Новотроицке с пояснительной надписью «ПРЕСТУПНИК Г-к Анна Ивановна 1958 г.р. ст. 162 УК РФ». Из постановления старшего следователя СО СУ СК РФ от 19.01.2015 года об объявлении розыска следует, что 19.01.2015 года Г-к А.И. заочно предъявлено обвинение и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Правила из главы 23 УПК РФ не предусматривают возможность заочного предъявления обвинения. В соответствии со ст. 172 п.4 УПК РФ, 188 УПК РФ, почтовой связью повестка Г-к А.И. не направлялась, она не знала о намерении следователя предъявить ей обвинение 19.01.2015 года. Розыск был прекращен 19.03.2015 года, несмотря на то, что 04.02.2015 года она явилась по повестке в следственный отдел, и тогда было предъявлено обвинение по ч.1 ст.199 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с отсутствием оснований для объявления розыска, отсутствием оснований для размещения фотографии на стенде, отсутствия оснований называть преступником, отсутствия оснований указывать статью 162 УК РФ, просит взыскать моральный вред 100 ООО рублей.

Определением суда от 20.08.2015 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечены Следственный отдел по г.Новотроицку следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации, в качестве третьего лица - следователь следственного отдела по г.Новотроицку СУ СК России по Оренбургской Области К-а А.А.

Определением суда от 20.08.2015 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку Оренбургской Области.

Определением суда от 04.09.2015 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица на стороне Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку Оренбургской Области привлечен К-цын П.А.

В судебном заседании истец Г-к А.И. на иске настаивала, просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей за незаконные действия следователя К-а А.А по объявлению розыска, 50 000 рублей за незаконные действия ОМВД России по г.Новотроицку, обязать прокурора принести ей извинения. Пояснила, что 19.01.2015 года было заведено в отношении нее розыскное дело, 06.02.2015 года была размещена ее фотография на стенде, есть справка с ОМВД, которая не подтверждает, что ст. 162 УК РФ. Есть постановление от 06.02.2015 года на имя Начальника Новотроицкого ГОВД, что 06.02.2015 года просят розыскное дело прекратить. Постановление от 19.01.2015 года о розыске было вынесено в рамках уголовного дела по ст.199 УК РФ, 19.01.2015 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следственный отдел ссылается на рапорта от 15.01.2015 года, что в 16 часов они присутствовали в месте проживания, что никто не открыл дверь. 15.01.2015 года у нее находился дома муж инвалид 1 группы, прикованный к постели, сын - инвалид. Она не знала о том, что кто-то приходил. В Рапорте от 19.01.2015 года указан не тот адрес по ул.Зеленой, о наличии повесток 15.01.2015 года и 19.01.2015 года не было известно. 05.12.2014 года повестка была вручена лично, ее вызывали в качестве свидетеля, она ни от кого не скрывалась. 04.02.2015 года ей было предъявлено обвинение, постановление о розыске от 19.01.2015 года не соответствует действительности, неправомерно и необоснованно. 06.02.2015 года Следственный комитет установил ее местонахождение, сами просили ОМВД прекратить розыскные мероприятия. 19.03.2015 года был ответ ОМВД, что ее местонахождения установлено в больнице. 06.03.2015 года следователь К-а А.А. вызывал ей скорую помощь. Розыск был необоснован по 19.03.2015 года, так как она находилась в больнице с 06.03.2015 года по 20.03.2015 года. Розыскные мероприятия были необоснованны, ничем не подтверждаются. Относительно размещенной фотографии на стенде, было неприятно, что была размещена искаженная информация. Прокурора просит принести извинение, так как не было надлежащего надзора со стороны прокуратуры, все данные недостоверные. На стенде ГОВД была изложена информация, которая к ней не относится, ст. 162 УК РФ, разбой. Ей приходилось оправдываться, что она не разбойник, так как говорили, что видели ее фотографию на стенде, объяснили, о чем гласит ст. 162 УК РФ, так как у нее есть дети и родственники. 04.02.2015 года она пришла к следователю К-а А.А, в этот же день ей предъявили обвинение, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, узнала о розыске.

Представитель ответчика - ОМВД России по г.Новотроицку Вербицкая Е.Н. пояснила, что с иском не согласны. Розыскные мероприятия регламентируются приказом, все розыскные мероприятия осуществляются в рамках розыскного дела. 30.01.2015 года постановление поступило, не позднее 10 суток с момент вынесения постановления заводится розыскное дело, 06.02.2015 года розыскное дело было заведено, 19.03.2015 года розыскное дело было прекращено, так как поступила информация, что Г-к А.И. находится в больнице, о чем был уведомлен инициатор розыска, фотография со стенда снята. В целях информирования населения ОВД оборудован стенд «Их разыскивает полиция», где была размещена фотография Г-к А.И., со ссылкой на ст. 162 УК РФ, ошибочно, это техническая ошибка. Фотография из категории преступник все равно была бы размещена по ст.199 УК РФ, поскольку, если человеку предъявлено обвинение, были достаточные данные полагать, что лицо совершило преступление. Они этими сведениями владели, что следует из постановления о розыске, в связи с чем была размещена фотография на стенде под категорией преступник. Статья 162 УК РФ была размещена на стенде, расшифровки данной стати не было. Целью является информирование населения, чтобы оно способствовало поиску и розыску. Истец говорила, что расшифровка статьи 162 УК РФ поступила от родственников. У них стенд оборудован один напротив административного здания. В целях ориентирования личного состава сотрудники уголовного розыска раздают ориентировки. К ним требования основаны на ст. 152 ГК РФ, где обязательными для установления являются три факта: факт распространения сведений, распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Сведения не соответствовали действительности, но порочащий характер сведения, размещенные на стенде, не носили, так как это сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства. У них была информация, что законодательство истицей нарушено.

Третье лицо К-цын П.А. пояснил, что 30.01.2015 года поступил материал со Следственного Комитета в отношении Г-к А.И., обвиняемой по ст.199 УК РФ, по которой необходимо установить местонахождение, по истечении 10 суток , 06.02.2015 года, было заведено розыскное дело, на основании Приказа № 213 ДСП, имеют право и обязаны ориентировать общественность на розыск лица. Он распечатал фотографии, но ошибся в статье по технической причине, много людей поступает в розыск, произошло наложение в фотографии компьютера. Он размещал фотографию на стенде

ОМВД, и после прекращения розыска фотографию убрали, после того, как поступила информация 19.03.2015 года, о месте нахождения истца. Об этом был уведомлен следователь К-а А.А.

Представитель ответчика - Следственного отдела по г.Новотроицку Следственного Управления Следственного Комитета России по Оренбургской Области, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, согласно представленному возражению следует, что материалами уголовного дела вина Г-к А.И. подтверждалась в полном объеме, 19.01.2015 года в соответствии со ст. 171 УПК РФ было вынесено постановление о привлечении Г-к А.И. в качестве обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, Г-к А.И. была объявлена в розыск постановлением от 19.01.2015 года, так как местонахождение ее на тот момент установлено не было. 04.02.2015 года в день фактической явки Г-к А.И. было предъявлено обвинение. В органы дознания было направлено постановление о розыске Г-к А.И. от 19.01.2015 года., согласно которому Г-к А.И. привлекалась по ст. 199 УК РФ. 15.04.2015 года в отношении Г-к А.И. Новотроицким городским судом уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 199 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующим основаниям. Все следственные действия в отношении Г-к А.И. были выполнены законно.

Третье лицо К-а А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, согласно представленным возражениям на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласны, находят их не подлежащими удовлетворению, так как следственные действия выполнены органами предварительного следствия в соответствии с действующим законодательством. Вина Г-к А.И. подтверждена постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 199 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, объявлена в розыск, так как местонахождение на тот момент не было установлено. Преступление, предусмотренное ст. 199 ч.1 УК РФ, является общественно опасным деянием, действия сотрудников ОМВД по размещению фотографии Г-к А.И. на стенде регламентируются ведомственными нормативными актами системы МВД РФ, и не могут квалифицироваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение ответчиками сведений о Г-к А.И, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности истцом не доказан. Согласно пояснений ОМВД России по г.Новотроицку, при размещении на стенде полиции фотографии Г-к А.И. была допущена техническая ошибка, указана ст. 162 ч.2 УК РФ, Однако данная ошибочная информация истцом не была обжалована в установленном федеральным законодательством о полиции порядке, в связи с чем оснований считать данный факт основанием признания действий сотрудников полиции незаконными не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел   к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК, ГК Ф вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок, определен УПК РФ (ст.ст. 133 -139, 397 и 399).

В частях 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлены основания и круг лиц, у которых возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 ч.З УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2015 года старшим следователем следственного отдела по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской Области К-а А.А. было вынесено постановление о розыске в отношении Г-к Анны Ивановны, согласно которому Г-к А.И. была объявлена в розыск по уголовному делу № 510/16 по ст.199 ч.1 УК РФ. Из данного постановления следует, что поручено оперативным сотрудникам ОМВД России по г.Новотроицку произвести розыск и задержание. В судебном заседании установлено, что данное постановление в рамках уголовного производства со стороны Г-к А.И. не обжаловалось.

19.01.2015 года Заместителем руководителя Следственного отдела по г.Новотроицку СУ СК Российской Федерации по Оренбургской Области Бяковым Д.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Г-к А.И. по уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ.

19.01.2015 года в отношении Г-к А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по ст. 199 ч.1 УК РФ.

Доводы Г-к А.И. о незаконности вынесенного постановления о розыске, о том, что отсутствовали основания для объявления ее в розыск, что ей заочно было предъявлено обвинение, о том, что не знала о намерении следователя предъявить обвинение 19.01.2015 года, суд не может взять за основу, поскольку данные процессуальные документы - постановление о розыске, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, Г-к А.И. вправе была обжаловать в рамках уголовного дела в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании, данные постановления о розыске от 19.01.2015 года, о привлечении в качестве обвиняемой от 19.01.2015 года, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, со стороны Г-к А.И. не обжаловались.

Согласно постановлению Новотроицкого городского суда от 15.04.2015 года, вступившему в законную силу 08.07.2015 года, уголовное дело в отношении Г-к А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в данной части.

Относительно компенсации морального вреда, причиненного действиями ОМВД России по г.Новотроицку, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,' если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей .... в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует* из материалов дела, установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, после поступления в ОМВД России постановления старшего следователя СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской Области К-а А.А. о розыске от 19.01.2015 года подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления по ст.199ч.1 УК РФ по уголовному делу № 510/16, вынесенному в отношении

Г-к А.И, ОМВД России по г.Новотроицку в соответствии с Приказом МВД РФ № 213 дсп от 05.05.1993 года, согласно утвержденной инструкции об организации и тактике розыскной работы, было заведено розыскное дело. Согласно п.1 главы 2 раздела 3 Инструкции об организации и тактике розыскной работы «местный розыск - это комплекс оперативно-розыскных, поисковых, информационно-справочных и иных действий органа внутренних дел, направленный на обнаружение разыскиваемого лица. Розыскное дело заводится не позднее 10 суток с момента поступления в орган внутренних дел сведений о необходимости проведения розыскных мероприятий.

В соответствии с п.4.2.4. главы 3 раздела 1 Инструкции, в целях информирования населения в установленном порядке ...оборудуются стенды «Их разыскивает полиция».

В судебном заседании установлено, что в целях информирования населения на оборудованном стенде ОМВД России по г.Новотроицку была размещена фотография Г-к А.И. на основании постановления о розыске от 19.01.2015 года в отношении Г-к А.И. по ст. 199 ч.1 УК РФ.

Как следует из приобщенной к материалам дела распечатке с данного стенда, имеется пояснительная надпись «ПРЕСТУПНИК», Г-к Анна Ивановна 1958 г.р. ст. 162 ч.2 УК России».

Доводы Г-к А.И. о причинении ей морального вреда в том, что прилюдно названа преступником, которая совершила преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, в то время, как отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, то есть были распространены сведения для всеобщего доступа, которые не соответствуют действительности, дискредитирующие ее, суд не может взять за основу, поскольку в судебном заседании установлено, что фотография Г-к А.И. была размещена на оборудованном стенде ОМВД России по г.Новотроицку на основании постановления о розыске от 19.01.2015 года, вынесенного в отношении Г-к А.И. по ст. 199 ч.1 УК РФ по уголовному делу.

Относительно указанной на стенде под фамилией Г-к А.И. статье 162 ч.2 УК РФ вместо статьи 199ч. 1 УК РФ, в судебном заседании установлено, что сотрудник ОМВД по г.Новотроицку при размещении фотографии Г-к А.И. на стенде допустил техническую ошибку, указав вместо статьи 199 ч.1 УК РФ статью 162 ч.2 УК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, фотография Г-к А.И. в любом случае была бы размещена на данном стенде и при наличии статьи 199 ч.1 УК РФ. Кроме того, как следует из распечатки с данного стенда, имеющейся в материалах дела, указана ст. 162 ч.2 УК России» без расшифровки содержания данной статьи, как поясняла в судебном заседании истец, о расшифровке данной статьи ей сообщили знакомые.

Относительно доводов Г-к А.И. что она прилюдно была названа «преступник», суд приходит к следующему.

Согласно орфографическому словарю Ожегова, преступник- это человек, который совершает или совершил преступление.

В соответствии со ст. 14 УК РФ «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Термин преступник употребляется также в отношении тех, кто преступление совершает.

В связи с изложенным, доводы Г-к А.И. о том, что отсутствовал вступивший в законную силу приговор, необоснованны.

Относительно доводов Г-к А.И. о том, что сведения не соответствовали действительности, в судебном заседании установлено, что сотрудник ОМВД по г.Новотроицку К-цын П.А. при размещении фотографии Г-к А.И. на стенде допустил техническую ошибку, указав вместо статьи 199 чЛ УК РФ статью 162 ч.2 УК РФ.

Между тем суд считает, что порочащий характер сведения, размещенные на стенде, не носили, поскольку это сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства. у ОМВД России по г.Новотроицку имелась информация в виде постановления о розыске Г-к А.И., о том, что законодательство истицей нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на указанных ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, требования истца об обязании прокурора принести извинения, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ :

 

В удовлетворении исковых требований Г-к Анны Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному отделу по г.Новотроицку Следственного Управления Следственного Комитета России по Оренбургской Области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку Оренбургской Области о компенсации морального вреда, обязании прокурора принести извинения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Председательствующий

подпись/                                                                                                                    Г. Сидилева

 

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 год

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России