РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГ

РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К  ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ  ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ   ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ  ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ.

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

17 августа 2015 года                                                     г.Новотроицк

 

Новотроицкий городской суд Оренбургской Области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.

при секретаре Базарбаевой Д.М.

с участием заместителя прокурора г.Новотроицка Субботина А.С.;

с участием представителя ОМВД России по г.Новотроицку Вербицкой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку УМВД России по Оренбургской области к С-ну П-у П-у о взыскании денежных средств в порядке регресса

 

УСТАНОВИЛ:

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку УМВД России по Оренбургской области обратился в суд с иском к С-ну П. П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска следует, что вина С-на П.П. была установлена приговором Новотроицкого городского суда от 24.07.2002 года, вступившим в законную силу 10.01.2003 года, согласно которому 08.06.2001 года С-н П.П., управляя мотоциклом ИЖ Планета госномер 4414 ОБИ, двигаясь по проспекту Заводскому г.Новотроицка, не подчинился требованиям сотрудников ГИБДД Новотроицкого ГОВД, остановиться и попытался скрыться от них. Сотрудники милиции С-в К.Н. и А-в С.Г. на служебном автомобиле стали преследовать С-на П.П. С-н П.П. на протяжении длительного времени в условиях дорожного движения игнорируя настойчивые требования работников милиции остановить мотоцикл, уходил от преследования, нарушая при этом очевидные для него правила дорожного движения. Через десять минут непрерывного преследования, то есть в 21 час 40 мин., С-н П.П. выехал к перекрестку улиц Комарова и Советской, на котором дежурил сотрудник Новотроицкого ГОВД инспектор ДПС Т-в А.Г, исполнявший на основании п.8 ст.9 и ст. 10 Закона РФ «О милиции» и п.6 Постановления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ обязанности по охране общественного порядка, обеспечения безопасности в области дорожного движения. Т-в А.Г. жезлом дал С-ну П.П. сигнал остановить мотоцикл, С-н П.П. не подчинился и с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС Т-ва А.Г, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил наезд на него, в результате которого согласно заключению судебно-медицинского эксперта №483 от 21.08.2001 года Т-ву А.Г. были причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва правой голени, сопровождающегося открытым многооскольчатым переломом обеих костей правой голени в верхней трети, размозжением мягких тканей и мышц с повреждением сосудов и нервов, обширной рвано-ушибленной раны па передней поверхности правой голени, ссадин на наружной поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого плечевого сустава в левой лопаточной области. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Приговором Оренбургского областного суда от 24.07.2002 года С-н П.П. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2003 года. Служебной проверкой ОВД г. Новотроицка по факту нанесения телесных повреждений младшему сержанту милиции Т-ву А.Г. инспектору взвода ДПС ОГИБДД ОВД г. Новотроицка установлено, что телесные повреждения получены при исполнении служебных обязанностей.

15.08.2011 года военно-врачебной комиссией Т-в А.Г. был признан негодным к военной службе. 13.09.2011 г.  Т-ву  А.Г. была установлена третья  группа инвалидности бессрочно, причина - военная травма. Приказом ОМВД России по г. Новотроицку от 04.10.2011 года № 91 л/с Т-в А.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу УМВД России по Оренбургской Области от 05.06.2013 года № 364, Т-ву А.Г. приказано выплачивать ежемесячно с 30 апреля 2013 года денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия из расчета 100% утраты трудоспособности за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с соответствующим перерасчетом в случае изменения размера окладов денежного содержания сотрудников, состоящих на службе. В период с 30.04.2013 года по 31.05.2015 года размер выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации составил 859 520 рублей 64 коп. Данные выплаты были произведены за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации № 188 1003 313025 313 263. В соответствии с п. 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции», при установлении гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти а сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, Установленном законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Вербицкая Е.Н, на иске настаивала, просила взыскать с ответчика С-на П.П. денежную
сумму в порядке регресса в размере 859 520 рублей 64 коп, выплаченную за период с 30.04.2013 года по 31.05.2015 года Т-ву А.Г. Исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик С-н П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав прокурора г.Новотроицка, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о Гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они Данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с требованием ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено вступившим в законную силу 10.01.2003 года приговором Оренбургского областного суда от 24.07.2002 года, 08.06.2001 года С-н П.П., управляя мотоциклом ИЖ Планета госномер 4414 ОБИ, двигаясь по проспекту Заводскому
г.Новотроицка, не подчинило) требованиям сотрудников ГИБДД Новотроицкого ГОВД, остановиться и попытался скрыться от них. Сотрудники милиции С-в К.Н. и Аимов
С.Г. на служебном автомобиле стали преследовать       С-на ПЛ. С-н П.П. на протяжении длительного времени в условиях дорожного движения игнорируя настойчивые требования работников  милиции остановить мотоцикл, уходил от преследования, нарушая при этом очевидные для него правила дорожного движения. Через десять минут есть в 21 час 40 мин., С-н П.П. выехал к перекрестку улиц Комарова и Советской , на котором дежурил сотрудник Новотроицкого ГОВД инспектор ДСП Т-в А.Г., исполняющий на основании п. 8 ст. 9  и ст. 10 Закона РФ «О милиции» и п.6 Постановления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ обязанности по охране общественного порядка в области дорожного движения. Т-в А.Г. жезлом дал С-ну П.П. остановить мотоцикл, С-н П.П.не подчинился и с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС Т-ва А.Г., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил наезд на него, в результате которого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 483 от 21.08.2001 года Т-ву А.Г. были причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва правой голени, сопровождающегося открытым многооскольчатым переломом обеих костей правой голени в верхней трети, размозжением мягких тканей и мышц с повреждением сосудов и нервов, обширной рвано-ушибленной раны па передней поверхности правой голени, ссадин на наружной поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого плечевого сустава в левой лопаточной области. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Приговором Оренбургского областного суда от 24.07.2002 г. С-н П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ Приговор вступил в законную силу 10.01.2003 года.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и исключившей  возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудником ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о болезни № I от 18.08.2011 года военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Оренбургской области Т-в А.Г. был признан негодным к военной службе, в  результате военной травмы

Согласно справки № 0917597, 13.09.2011 года Т-ву А.Г. была установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина - военная травма.

Приказом ОМВД России по г.Новотроицку от 04.10.2011 года № 91л/с Т-в А.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.»ж» статьи 58 {по болезни).

Согласно приказу УМВД России по Оренбургской Области от 05.06.2013 года № 364 "О возмещении ущерба», п.З бывшему младшему инспектору по вооружению группы обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по муниципальному образованию г.Новотроицка прапорщику милиции Т-ву А.Г. приказано выплачивать ежемесячно с 30 .апреля 2013 года денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия из расчета 100% утраты трудоспособности за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с соответствующим перерасчетом в случае изменения размера окладов денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.

Согласно справке ОМВД России по городу Новотроицку, размер выплаченной Т-ву А.Г. ежемесячной денежной компенсации за период с апреля 2013 года по май 2015 года, составил 859 520 рублей 64 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, реестрами о перечислении денежных сумм, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу п. 19     ст. 333.36

 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 795 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новотроицку УМВД России по Оренбургской области к С-ну П-у П-у о Изыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с С-на П-а П-а в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новотроицку УМВД России по Оренбургской области в порядке регресса сумму выплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с апреля 2013 года по май 2015 года, в размере 859 520 рублей 64 коп.

Взыскать с С-на П-а П-ча государственную пошлину в доход государства в размере 11 795 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Председательствующий  подпись       Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 21.08.2015 года

Судья  подпись     Г.В. Сидилева

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

п.Акбулак                                                                                                                                            28 сентября 2015 года

 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием представителя ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области Б-ра С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ва А-я В-ча к администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, ОМВД РФ по Акбулакскому району о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

 

Б-в А.В. обратился в суд с иском к администрации ФКУ И.К-9 УФСИН России по Оренбургской области, ОМВД Российской Федерации по Акбулакскому району о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований Б-в А.В. указал, что 31.08.2010 года Акбулакским ОМВД по одному из случаев его избиения на территории исправительного учреждения было возбуждено уголовное дело № 15/199/2010, и он был признан потерпевшим. В отношении него было вынесено постановление о государственной защите от 15.02.2012 года на основании постановления Акбулакского районного суда от 03.02.2012 года по материалу № 3/10-1/2012. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. Ему был причинен вред здоровью, виновные лица до настоящего времени не установлены и не наказаны. В обоснование заявления ссылается на нарушение в отношении него положений Конституции Российской Федерации, международных норм права, которыми запрещается подвергать человека пыткам, насилию, жестокому обращению, унижению чести и достоинства. Считает, что в отношении него сотрудниками ИК-9 имело место нарушение конституционного права, вытекающего из нарушения его права на личную безопасность в силу ст. 13 УИК РФ , что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, унижение его достоинства, нанесение вреда его здоровью. Виновные лица, преступившие закон и совершившие в отношении него противоправные действия и преступные посягательства, сотрудниками ОМВД не установлены и не наказаны. В соответствии с Конституцией РФ должно быть обеспечено возмещение причиненного ему физического, морального, нравственного вреда и восстановление конституционных прав, а также уголовное наказание виновных лиц в вышеуказанных преступлениях после их уголовного преследования. Просил признать нарушение его прав и назначить справедливую компенсацию в размере по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец Б-в А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, заблаговременно уведомлен по месту отбывания наказания о времени и месте рассмотрения его дела судом. Поскольку истец знал о рассмотрения дела в суде первой инстанции, он не был лишен возможности направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, имел возможность направить в суд письменные объяснения. Явка в судебное заседание и ознакомление с материалами дела в соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны. Б-в А.В. своего представителя для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, имел возможность направить в суд письменные объяснения. Явка в судебное заседание и ознакомление с материалами дела в соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны. Б-в А.В. своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика - ФКУ ИК -9 УФСИН России по Оренбургской области Б-ра С.А., действующий на основании доверенности, в судебном

седании иск не признал, пояснил, что 31.08.2010 года ОМВД России по

Акбулакскому району было возбуждено уголовное дело N 15/199/2010 по факту нанесения телесных повреждений Б-ву А.В. неустановленными лицами, по которому Б-в А.В. признан потерпевшим. 15.02.2012 года было вынесено постановление о государственной защите Б-ва А.В., соответственно, права, предусмотренные законодательством РФ, в том числе , предусмотренные ст.21 Конституции РФ, ими нарушены не были. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного, однако, в данном случае Б-в А.В. с соответствующим заявлением к должностным лицам ИК - 9 не обращался. Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ОМВД РФ по Акбулакскому району Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны должны выступать соответствующие финансовые органы. Считает, что условия, влекущие наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, отсутствуют. Исходя из заявления, истцом неоднократно обжаловалось постановление о прекращении производства по делу, однако, жалобы оставлены без удовлетворения, из чего следует, что действия сотрудников ОМВД незаконными в установленном законом порядке признаны не были. Действия должностных лиц по прекращению уголовного дела носили законный характер. Доказательств противоправности действий истцом не

представлено. Размер компенсации истцом не обоснован. Доказательства

понесенных им страданий не представлены. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика - УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ - Управление федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия и просили разрешить дело на усмотрение суда, поскольку исковыми требованиями не затронуты интересы Министерства финансов РФ. Управление федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия и просили разрешить дело на усмотрение суда, поскольку исковыми требованиями не затронуты интересы Министерства финансов РФ.

Прокурор Акбулакского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 13 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Доказательств того, что осужденный Б-в А.В. обращался с соответствующим заявлением к должностным лицам ФКУ ИК -9 УФСИН России по Оренбургской области , суду не представлено. Из объяснений представителя ФКУ ИК -9 УФСИН России по Оренбургской области Б-ра С.А. следует, что Б-в А.В. с таким заявлением в ФКУ ИК -9 не обращался. Данные доводы ответчика ничем не опровергнуты.

Из ответа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области , представленного ответчиком - ФКУ ИК-9, следует, что к личному делу осужденного Б-ва А.В. не приобщено постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 2012 года о государственной защите.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возлагается на ту сторону, которая на них ссылается, а в соответствии с п. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает помощь в сборе только тех доказательств, которые не могут быть получены участниками процесса самостоятельно.

От истца ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств не поступало. Положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснялись при подготовке дела к судебному разбирательству, копия определения которого вручена ему под расписку.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно ст.ст. 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность на причинителя вреда возлагается при наличии совокупности условий, к которым относятся: наличие вреда; противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями и специальными условиями такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

«Как следует из содержания этой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия, при этом бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Б-в А.В. осужден 27.03.2007 года Оренбургским областным судом по совокупности преступлений к 17 годам 4 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Из заявления истца следует, что 31.08.2010 года Акбулакским ОМВД возбуждено уголовное дело по факту его избиения и он по данному делу был признан потерпевшим. Впоследствии это уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом никаких доказательств в подтверждение данных фактов суду не представил.

Согласно акту, представленному ОМ ВД России по Акбулакскому району, уголовное дело № 15/199/2010 уничтожено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не противоречит требованиям закона.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему физического, морального, нравственного вреда действиями (бездействием) ответчиков и противоправности их действий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда без вины его причинителя, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, размер заявленной им суммы о взыскании по 500000 рублей с каждого из ответчиков ничем не обоснован.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав.

Из заявления Б-ва А.В. следует, что он являлся участником уголовного судопроизводства, следовательно, имел право знакомиться с уголовным делом и снимать копии из его материалов, т.е. не был лишен возможности самостоятельно получить указанные им доказательства. С ходатайством об оказании помощи в истребовании доказательств истец не обращался.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Б-ва А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового заявления Б-ва А-я В-ча к администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, ОМВД РФ по Акбулакскому району о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья   Сохань Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2015 года.

 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 532 (2015 года) в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.

Судья                                                                                                              Сохань Н.В.

 

 

 

№2(1)-355/2015

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

24 июля 2015 г                                                                                                                                с. Сакмара

 

Сакмарский районный суд Оренбургской области

у в составе председательствующего судьи Н-ной O.K.,

при секретаре Я-вой Е.А.

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Кужантаевой Д.Е.

представителя истца Ш-ва И-я Т-а - Ш-ва Туремурата Турехановича , представителя ответчиков Копырулиной Светланы Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш-ва И-я Т-а, К-на А-р А-а к МО МВД России «Октябрьский», Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскания компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-н А.А., Ш-в И.Т. обратились в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Октябрьский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований К-н А.А. указывает, что:

20.02.2014 г. на пульт дежурного МО МВД России «Октябрьское» (по утверждениям УУП и ПНД Куценко B.C. и УУП и ПНД Н-на В.В.) примерно в 13 час. поступил телефонный звонок от Михайловой Э.З. о том, что в ночь с 19 на 20.02.2014 года ее соседку М-ко Н.И. изнасиловали.

20.02.2014 г. УУП и ПНД Н-н В.В. находился на суточном дежурстве и отобрал объяснение от К-на А.А. без адвоката, чем нарушил его права, так как имеет право на защиту с момента задержания; Н-н В.В. не имел права отбирать объяснения, так как не являлся дознавателем , объяснения отобраны до возбуждения уголовного дела, что запрещено законом .

20.02.2014 г. К-н А.А. был задержан как подозреваемый. С 20.02.2014 год по 24.02.2014 г. прошло более 72 часов, он не мог осуществлять свою защиту, он испытывал страх и тревогу. 21.02.2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении К-на А.А.

Считает, что действиями сотрудников МО ОМВД «Октябрьский» нарушены его конституционные права . так как следственные действия проведены до возбуждения уголовного дела.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В дополнениях к исковому заявлению К-н А.К. просил исследовать материалы уголовного дела , в которых имеются доказательства, опровергающие версию органов предварительного следствия в части нахождения его на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения. К данным доказательствам следует отнести заключения экспертов № 453, № 403 согласно которым кровь потерпевшей и обвиняемых не содержит алкогольсодержаших веществ, отсутствием документов о привлечении свидетеля К-н Н.В. к административной ответственности по факту продажи ему алкогольной продукции после 23.00 час; отсутствием привлечения свидетелей Ц-в СВ. и Ц-ва А.В. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в части нахождения К-н А.А. и М-ко Н.И. в трезвом состоянии; отсутствием в числе вещественных доказательств бутылок из-под водки. Таким образом ответчиком   МО МВД России «Октябрьский» Оренбургской области

представлены ложные сведения в части употребления им спиртных напитков на момент совершения преступления, что нарушает его конституционные права и законы, и причинило ему моральный вред, физическое и нравственное страдание.

Также просит признать незаконным обыск в его жилище, произведенном сотрудниками следственного комитета с нарушением норм действующего  уголовно -процессуального законодательства.

В обоснование исковых требований Ш-в И.Т. указывает, что:

05.03.2008 г. дежурный ОВД "Октябрьский" И-в ЭЯ. зарегистрировал рапорт № 215 (по КУСП), согласно которому 05.03.2008 г. в 08.10 час. в дежурную часть ОВД поступило сообщение диспетчера скорой помощи Я-вой P.M. о том, что в Октябрьское ЦРБ доставлена М-на З.И., 1934 года  рождения, проживающая в с. Марьевка. Разбирательство по данному факту проводится сотрудником МО ОМВД «Октябрьский» С-вым А.К.

Согласно рапорта от 04.03.2008 г. в 23.40 час. в дежурную часть ОВД поступило сообщение, зарегистрированное № 213 (по КУСП) Октябрьский РОВД.

05.03.2008 г. отобрано объяснение от Ж-в В.В.

12.03.2008 г. возбуждено уголовное дело в отношении Ш-ва И.Т.

При допросе подозреваемых Ж-в В.В. и К-ва К.Б. в качестве педагога К-ва Н.А. не участвовала, об обстоятельствах дела ей стало известно, когда производился первоначальный опрос Ж-в в помещении библиотеки, где она работала.

Свидетель С-в А.К. показал суду, что является участковым полиции, 05.03.2008 г.. дежурный ему сообщил . что на его участке произошло происшествие и потерпевшая доставлена в больницу. В школе с Ж-вым В.В. и К-вым КБ. беседовали в присутствии педагога К-вой Н.А.

Свидетель К-ва Н.А. показала суду, что она работает в библиотеке школы, . в начале марта приехали сотрудники милиции и в библиотеке М-в беседовал с Жеребгтьевьм, который сначала все отрицал, затем, затем стал чертить расположение комнат в доме потерпевшей.Во время беседы с Ж-вым угроз в его адрес не поступало, да комнаты никто не выходил.

Свидетель Л-в А.А. показал, что весной 2006 года с С-вым А.К., М-вым и Г-ным С.Н. выезжал на происшествие в .с. Марьевка, в школе М-в в присутствии педагога беседовал с Ж-вым, который пояснил, что кошелек выбросил в туалет.

И.о. начальника уголовно-судебного управления Степановым О.П. было установлено, что К-ва Н.А. к участию в опросе несовершеннолетних в качестве педагога сотрудниками полиции не привлекалась. Следовательно, указанные свидетели, сотрудники МО ОМВД «Октябрьский», в судебном заседании сообщили суду заведомо ложные сведения о проведении опроса несовершеннолетних Ж-в В.В. и К-ва К.Б. в присутствии педагога, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также был нарушен закон при проведении экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 135. проведенной по постановлению следователя СО при ОВД по МО Октябрьский район Д-вой Ю.В. от 25.03.2008 года, в отношении М-ной З.И., экспертиза начата экспертом М-та А.А. 25.03.2008 года, а окончена - 13.09.2007 года, то есть экспертиза была окончена раньше, чем начата, у эксперта отсутствовала лицензия и сертификат на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что действиями сотрудников МО МВД «Октябрьский» нарушены его конституционные права . так как следственные действия проведены до возбуждения уголовного дела.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Оренбургской области, МВД РФ, Министерство финансов РФ.

Истцы Ш-в И.Т. и К-н А.А. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Ш-ва И.Т. - Ш-в Т.Т. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Октябрьский» Оренбургской области , Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области. Министерства внутренних дел РФ, Копырулина СБ., действующая на основании доверенностей. возражала против удовлетворения иска Ш-ва И-я Т-а , К-на А-р А-а о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ опрос, осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Действия должностных лиц МО МВД России «Октябрьский» в отношении К-н А.А.. Ш-ва И.Т. по уголовным делам осуществлялись в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством. Указанные действия сотрудников в установленном законом порядке не незаконными не признавались. Истцами в исковых заявлениях не представлено подтверждений причинной связи с ухудшением состояния здоровья с действиями должностных лиц в рамках привлечения их к уголовной ответственности.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области Колокольцева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила отзыв , в котором просила в иске отказать как необоснованном.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение заместителя прокурора Кужантаевой Д.Е. , полагавшей, что иск не имеет законных оснований и удовлетворению не подлежит, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ. возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06. февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, .причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению    следующие    обстоятельства:    факт    причинения    вреда;    наличие    j противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между   } противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. По иску К-н А.А. суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела. 20 02.2014 г. в 13.10 ч ( КУСП №260) в дежурную часть поступило телефонное сообщение Михайловой Э.З. о том, что в ночь с 19.02.2014 г. по 20 02 2014 г. в доме .77 по ул. Воскресеновская п. Уранбаш была изнасилована ее соседка М-ко НИ. 07.11.1973 г. рождения ..

21.02.2014 г. по КУС № 268 зарегистрировано заявление М-ко Н.И. о привлечения к уголовной ответственности К-н А., Гарден А., Дорноступ В.

21.02.2014 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Кудряшовым М.В. по заявлению М-ко Н.И. возбуждено уголовное дело №543.10 по п.»а» ч.2 ст.131 УК РФ в отношении неизвестных лиц.

20.02.2014 г. в порядке ст. 144 УПК РФ о/у ГЭБ и ПК МОМВД России «'Октябрьский» майором полиции Ж-м A.M. опрошен К-н А.А., о чем имеется подпись К-на А.А., объяснения им подписаны, замечаний не поступило.

21.02.2014 года пом. УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Октябрьский» сержант полиции ВВ. Н-н в кабинете № 21 МО МВД России «Октябрьский» в порядке ст. 144 УПК РФ. опросил К-на А.А. объяснения им подписаны , замечании не поступило.

              22.02.2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К-н А.А.

22.02.2014 года К-н А.Л. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 543/10. В ходе допроса он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

24.02.2014 гола Сакмарским районным судом в отношении К-на А.А. избрана мера пресечения в виде заключения пол стражу. Постановление суда подозреваемым и его защитником не обжаловалось.

27.02.2014 гола К-ну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Вину в инкриминируемом ему преступлении К-н А.А. признал.

22.04.2015      года Сакмарским районным судом Оренбургской области рассмотрено  у головное дело в отношении И-в ТА., обвиняемого в совершении преступления,  к предусмотренного п. «а» ч. 2 с г. 131 УК РФ, Гардера А.И., обвиняемого в совершении  ; преступлений, предусмотренных п. «а» ч 2 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. К-н А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.04.2015 г.  |

К-н А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07.07.2015 г.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ст. 144 ч 1. УПК РФ, сообщение о преступлении рассматривается в следующем порядке:

дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Липам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые Процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о

Подученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы истца К-н А.А. о том, что 20.02.2014 г. УУП и ПНД Н-н В.В. отобрал объяснение от К-на А.А. без адвоката, чем нарушил его права, так как имеет право на защиту с момента задержания, что он не имел права отбирать объяснения, так как не являлся дознавателем и объяснения отобраны до возбуждения уголовного дела, что запрещено законом , суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 144 УПК РФ сотрудники полиции в порядке проверки сообщения о преступлении вправе получать объяснения , права К-н А.А. были разъяснены, замечаний не поступило.

Кроме того, К-н А.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 22.04.2014 года, а не 20.02.2014 г. как он указывает в исковом заявлении. 24.02.2014 года Сакмарским районным судом в отношении К-на А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда подозреваемым и его защитником не обжаловалось. Таким образом, с момента задержания в течение 48 часов К-н А.А. была избрана мера пресечения, все процессуальные действия производились в присутствии адвоката.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, являлись предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства В отношении К-н А.А. вынесен приговор , который вступил в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор в отношении К-н А.А. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд , исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу пришел к выводу о том. что истцом не доказан факт незаконных действий сотрудников полиции до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, нарушения иных нематериальных благ. Доказательств того, что вред истцу был причинен в результате их незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу незаконного наложения административного взыскания в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд считает, что доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков истец не представил. Объективных сведений о том, что ответчики своими действиями причинили истцу физические или нравственные страдания, либо посягали на другие нематериальные блага, не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что иск К-н А.А. не имеет законных оснований и удовлетворению не подлежит.

По иску Ш-ва И.Т. суд приходит к следующим выводам: 04.03.2008 г. в 23.40 час. дежурным И-в И.В. принято сообщение ( КУС! I №213) от Ватюх В.Н. о том, что в с.Марьевка по ул. Школьная, 3/2 неизвестные лица приникли в дом М-ной З.И. и избили ее, М-на З.И. с травмами госпитализирована в Октябрьскую РБ.

05.05.2008 г. дежурным ОВД по МО Октябрьский район Исхаковым Д.Я. принято сообщение ( КУСП №215 )  что 05.03.2008 г. в 08.10 час. в дежурную часть поступило сообщение диспетчера скорой помощи Я-вой P.M. о том , что в Октябрьскую ЦРБ с диагнозом множественные ушибленные раны головы, левого колена и т.д. доставлена М-на З.И.,1934 г. рождения.

05.03.2008 г. ст.оперуполномоченным ОУР ОВД по МО Октябрьский район М-вым В.Н. отобрано объяснение от Ж-в В.В. в присутствии законного представителя, что удостоверено его подписью.

05.03.2008 г. ст. инспектором ПДН ОВД по МО Октябрьский район Матковских Н.В. отобрано объяснении у К-ва К.Б. в присутствии его законного представителя.

07.03.2008 г, продлен срок проверки сообщения о преступлении начальником следственного отдела до 10 суток.

12.03.2008 г. следователем СО при ОВД по МО Октябрьский район лейтенантом юстиции Д-вой О.В. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ.

10.10.2008 года Октябрьским районным судом Оренбургской области рассмотрено уголовное дело в отношении Ш-ва И.Т., Ж-в В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда Оренбургской области от 10.10.2008 г. Ш-в И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении М-ной З.И. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа . На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш-ву И.Т. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление. Приговор Октябрьского районного суда Оренбургской области от 10.10.2008 года вступил в законную силу 18.11.2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда из описательно - мотивировочной части данного приговора исключено из числа доказательств «объяснения осужденных Ш-ва И.Т. и Ж-в В.В.» в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Доводы истца Ш-ва И.Т. о том, что при допросе подозреваемых Ж-в В.В. и К-ва К.Б. в качестве педагога К-ва Н.А. не участвовата, показания свидетелей С-ва А.К. Л-ва А.А., которые являются сотрудниками полиции, являются ложными, а также , что при проведении судебно-медицинской экспертизы № 135 от 25.03.2008 года, в отношении М-ной З.И. нарушен закон , направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом по уголовному делу. Приговор от 10.10.2008 года Октябрьского районного суда в отношении Ш-ва И.Т. вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, содержания искового заявления, суд полагает, что оснований к применению ст. 1070 ГК РФ не имеется, поскольку незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания по делу не установлено.

Оснований к удовлетворению заявлений требований на основании ст. 1069 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец Ш-в И.Т. не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) работников МО ОМВД «Октябрьский», причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков .

Проведенные сотрудниками полиции действия сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истцов, а потому не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства, указанные истцами, неоднократно являлись предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства, а потому основания иска, обозначенные истцами в заявлении, является ничем иным как попытка ревизировать судебные постановления, вынесенные в порядке УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцом не доказан факт незаконных действий сотрудников полиции до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении , причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, нарушения иных нематериальных благ.

Суд. исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу , пришел к выводу  о  том, что иск Ш-ва ИТ. не имеет законных оснований и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш-ву Исатаю Т-чу, К-ну А-ру А-чу к МО МВД России «Октябрьский», Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья  подпись         O.K. Н-на

 

2-5920/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург                                                                                                 12 октября 2015 г.

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Кавун А.О.

 участием истца П-в А-я В-ча, представителя истца П-вой Раисы Николаевны, представителя ответчика Казанкиной Елены Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П-в А-я В-ча к управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области о внесении изменений в списки на получение единовременной социальной выплаты и о взыскании единовременной социальной выплаты,

 

Установил:

 

П-в А.В. обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в списки на получение единовременной социальной выплаты к управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области (далее по тексту -УМВД Оренбургской области), ссылаясь на то, что с 11.10.1996 г., являясь сотрудником УМВД по Оренбургской области, состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, из которых был исключен в феврале 2011 г.. В апреле 2011 г. по состоянию здоровья был вынужден оставить службу в органах внутренних дел. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.02.2012 г. истец был восстановлен в списках нуждающихся с момента постановки на учет. В ходе рассмотрения дела в Оренбургском областном суде от сотрудников ответчика узнал о наличии права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - ЕСВ). В связи с этим, обратился с заявлением и пакетом документов в УМВД Оренбургской области, 15.03.2013 г. был принят на учет для получения ЕСВ. Считает, что ответчик обязан был его уведомить о наличии права на получение ЕСВ еще на 28.07.2012 г., поэтому, просил суд с учетом уточнений установить дату написания заявления о принятии на учет на получение ЕСВ - 28.07.2012 г.; обязать УМВД Оренбургской области внести соответствующие изменения в список, взыскать ЕСВ в сумме 2142963,2 руб..

В ходе судебного заседания истец П-в А.В. и его представитель П-в Р.Н., ссылаясь на бездействие сотрудников УМВД Оренбургской области и на наличие у истца заболевания, просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Казанкина Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие внеочередного порядка предоставления ЕСВ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении  имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 указанного закона сотрудникам, гражданам Российской
Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в
качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным
органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным
федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу
сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их
семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения
жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с
последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.          

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 данной статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах
бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной
власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального
органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 2 ст. 4
Федерального закона № 247-ФЗ). 

В соответствии с частью 5 названной нормы порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223.

Данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, членам их семей, а также родителям сотрудников, погибших, умерших вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются предусмотренные п. 5 Правил документы.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил, оформляется протоколом комиссии и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности.

На  каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.

Таким образом, принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты носит заявительный характер.

Как было установлено в ходе судебно заседания, что с заявлением о принятии на^учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 24.07.2011 года № 247-ФЗ истец обратился в УМВД Оренбургской области 13.03.2013 г..

15.04.2013 г. было утверждено решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения о принятии на учет П-в А.В. для получения ЕСВ, истец был зарегистрирован в книге учета под № 330. Данное решение не оспаривалось и незаконным не признано.

УМВД Оренбургской области неоднократно разъясняло истцу, что очередность предоставления ЕСВ формируется с даты принятия заявления на постановку на учет (письма от 16.09.2013 г., 29.07.2014 г.). Также указано, что Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ» не предусмотрены льготы и исключения для пенсионеров МВД России при принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Поскольку очередность предоставления единовременной социальной выплаты носит исключительно заявительный характер, тогда как с указанным заявлением истец обратился 13.03.2013 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П-в А.В. об изменении даты написания заявления и о внесении соответствующих изменений в список очередников.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что ему не было известно об установлении ЕСВ, так как законодательные акты Российской Федерации, в том числе Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, являются общедоступными, граждане самостоятельны в реализации своих прав, установленных нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий в виде единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в порядке очереди и в пределах поступающих ассигнований из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 247-ФЗ.

Настаивая на возложении на ответчика обязанности предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, истец фактически ставит вопрос о предоставлении указанной выплаты во внеочередном порядке.

Однако, ни Федеральный закон № 247-ФЗ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223 «Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» не содержат указаний о внеочередном порядке предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья данной категории граждан. Напротив, в приведенном выше Постановлении Правительства Российской Федерации содержится положение о предоставлении такой выплаты в порядке очередности (пункт 31).

Таким образом, П-в А.В. вправе получить единовременную выплату в порядке очередности, поскольку реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц и взыскание указанной выплаты во внеочередном порядке признать законным нельзя. Наличие у истца заболевания не является основанием для внеочередной выплаты ЕСВ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 12 ГК РФ; ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

В удовлетворении исковых требований П-в А-я В-ча к управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области о внесении изменений в списки на получение единовременной социальной выплаты и о взыскании единовременной социальной выплаты отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через
Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

 

 

Судья                       подпись                                           Харченко Н.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение

Именем Российской Федерации

 

08 июня 2015 года                                                                   г.Оренбург

 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего
судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой б.е., с участием:
представителя истца (дов-ть от 06.02.2014)         Лагода Е.Ю.,

представителя истца (дов-ть от 30.12.2014)         Матвеенко О.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по искам Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по  Оренбургской  области)  и  Министерства  внутренних  дел РоссийскойФедерации (Управление МВД России по Оренбургской области) от имени казны Российской Федерации к Л-ко О-гу В-чу о взыскании суммы в порядке регресса,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Оренбургской области) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (Управление МВД России по Оренбургской области) действуя от имени и в интересах казны Российской Федерации обратились в суд с исками к Л-ко О.В. указав, что в результате виновны, противоправных действий ответчика, совершенных им при исполнении служебных (должностных) Обязанностей, был причинен вред здоровью И-ва С.Ю., что установлено приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.03.2013 года, который вступил в законную силу. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.05.2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным .Определением Оренбургского областного судас Министерства финансов РоссийскойФедерации за счет казны Российской Федерации было взыскано в Возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, 300000 руб. Согласно платежному Поручению от 04.12.2014 года №699560 указанная сумма была выплачена И-ву СЮ. Ссылаясь на ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ просят взыскать с Л-ко О.В. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации указанную сумму.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.2015 года дела по указанным искам были объединены в однопроизводство.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Лагода Е.Ю. и Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеенко О.Н. поддержали заявленные требования.

Л-ко О.В. и егопредставитель Е-н И.В., действующий на основании ордера №А32\\29 от 29.05.2015 года, в судебное заседание не явились, былиизвещены надлежащим образом. В письменных возражениях, ссылаясь на п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 250 ТК РФ, нарушения работодателем трудового законодательства, которые могли способствовать совершению преступления, затруднительное материальное положение ответчика, просили снизить размер взыскиваемой суммы.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела» суд приходит к следующему:

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.03.2013 года установлено, что Л-ко О.В., являясь должностным лицом, старшим лейтенантом полиции, постоянно выполняющим функции представителя власти -уполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД Г.Оренбургу, умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, а именно: 13.03.2012 года, находясь на суточном дежурстве, применил физическое насилие к И-ву С.Ю., причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки (следующим ее удалением), сопровождающейся гемоперитонеумом кровоизлияние в брюшную полость), осложнившейся кровотечением из веточки откой желудочковой артерии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелома IX ребра слева, повлекшего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтека в области века левого глаза, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.З 86 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ода с содержанием в колонии общего режима с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.05.2014 года, в |зи с обстоятельствами, установленными указанным приговором Дзержинского (Ионного суда г.Оренбурга от 25.03.2013 года, по основаниям, предусмотренным 1069, 1071 ГК РФ, исходя из положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу И-ва СЮ. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2014 года, определенная Ленинским районным судом сумма компенсации морального вреда, причиненного И-ву Ю. увеличена до 300000 руб.

Платежным поручением от 04.12.2014 года №699560 сумма возмещения вреда 300000 руб. была выплачена И-ву С.Ю.

Статьей 1081 ГК РФ установлено: «1. Лицо, возместившее вред, (Причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим Транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этомулицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение».

Факт, обстоятельства, размер вреда, основания его возмещения установлены вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, которые, в силу ст. 61 ГПК РФ которой предусмотрено «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другое дела, и котором участвуют те же лица. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.», имеют для данного дела преюдициальное значение.

Возмещение вреда в указанном размере подтверждается приведенным платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, суд находит требования о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации 300000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается возражений Л-ко О.В. и его представителя Е-на И.В. ссылающегося на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 250 ТК РФ, нарушения работодателем трудового законодательства, которые могли способствовать совершению преступления, затруднительное материальное положение ответчика, то суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, I рудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных сонетов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей I и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Сложение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел к контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правовогорегулирования труда указанных лиц.

Статьей 33 Закона «О полиции» установлено: «1. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. 2. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным  законом.   3.  Вред,  причиненный  гражданам  и  организациям противоправными   действиями   (бездействием)   сотрудника   полиции    при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном   законодательством   Российской   Федерации.   4.   За   ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних Дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет Материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».

Статьей 241 ТК РФ установлено «За причиненный ущерб работник несет  материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Но, согласно ст. 242 - 243 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность и полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;»

При этом, из статьи 250 ТК РФ следует, что «Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях».

Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении « удами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено: «16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности».

Как следует из приговора от 25.03.2013 года, Л-ко О.В. совершил умышленное преступление, посягающее на Конституционные права граждан, которое повлекло тяжкие последствия. Представленные им справка о заработной плате, сведения о состоянии здоровья родителей формально свидетельствуют о его невысоком доходе его и его семьи, вместе с тем, учитывая, что сам Л-ко О.В. 03.09.1984 года рождения, находится в трудоспособном возрасте, с учетом категории и обстоятельств совершенного им преступления, приходит к выводу, что он должен возместить причиненный ущерб в полном размере.

Что касается доводов о том, что на момент совершения преступления он находился в утомленном и напряженном состоянии, при этом нарушения работодателем трудового законодательства, могли способствовать совершению преступления, то, Законом «О полиции», Положением «О службе в органах внутренних дел РФ», Положением «О денежном довольствии сотрудников органах внутренних дел РФ» обеспечивается высокий уровень льгот и компенсаций, связанных с особыми условиями службы, в том числе, дополнительные отпуска, санаторно-курортное лечение, различные доплаты и надбавки, при этом, вины работодателя в совершении Л-ко О.В. преступления, приговором от 25.03.2013 года не установлено.

В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Л-ко О.В. суммы в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса и полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Оренбургской области) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управление МВД России но Оренбургской области) от имени казны Российской Федерации к Л-ко О-у В-чу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Л-ко О-а В-ча в пользу казны Российской Федерации 300000 руб. 00 коп.

Взыскать с Л-ко О-а В-ча в доход МО «город Оренбург» госпошлину в сумме 6200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья

 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Оренбург                                                                                     09 июня 2015 года

 

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Дубачинской B.C.,

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Екатерины Алек­сандровны,

с участием представителя истца Баевой Оксаны Александровны, ответчиков Н-ва Д-я А-ча, Н-вой О. Ю., представителя ответчиков П-вой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к Н-ву Д.А., Н-вой О. Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н-ва Ю.Д., Н-вой А.Д. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предоставления другой жилой площади и встречному исковому заявлению Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н-ва Ю.Д., Н-вой А.Д. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании распоряжения недействительным в части, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Н-ву ДА., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-ву Ю.Д. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предос­тавления другой жилой площади, указав, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Оренбургской области от 19.05.2010 года (Протокол № 1) ответчику, как сотруднику ОВД было предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1 кв. 1, общей площадью 82,8 кв.м. Ответчики в указанную квар­тиру вселились и проживают до настоящего времени. Таким образом, между истцом и ответчиками сложились отношения найма служебного жилого помещения.

Данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за У МВД России по Оренбургской области. Распоряжением МВД России от 18.10.2012 года № 1/9383 данное жилое помещение включено в специализированный жи­лищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению для предоставления сотрудникам орга­нов внутренних дел по договору найма на период прохождения службы.

На момент распределения служебных квартир ответчик проходил службу в ООДСУМиК УВД по Оренбургской области. В последующем был назначен на должность дежурного изолятора вре­менного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Соль-Илецкому району.

Приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому району от 03.06.2014 года № 26 л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Так, в настоящее время ответчик прекратил служебные отношения с истцом, соответственно основания предоставления ему служебного жилого помещения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого по­мещения.

Истец просил суд:

Прекратить право пользования Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-ва Ю.Д. служебным жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1 кв. 1.

Выселить Н-ва Д.А., Н-ву О.Ю., Н-ву А.Д., Н-ва Ю.Д. из служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 82,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1.

Ответчиками Н-вым ДА., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-вым Ю.Д. бы­ло подано встречное исковое заявление к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Оренбургской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. В своем исковом заявлении указали, что они считают, что спорное жилое помещением в установленном законом порядке служебным не признавалось, на момент вселения данное помещение не было отнесено к категории служебного и соответственно не могло являться предметом договора найма служебного жилого помещения.

С учетом уточнения просили суд:

- признать недействительным пункт 1 Распоряжения Министерства внутренних дел России от 18.10.2012 года № 1/9383 в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 1, общей площадью 82,3 кв.м., в пункт 1 Перечня жилых по­мещения жилищного фонда РФ, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по Оренбургской области, включаемых в специализированный жилищный фонд, с отнесением его к служебным жилым помещениям.

-  признать не возникшими отношения найма служебного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 1, между УМВД России по Оренбургской области и Н-вым ДА., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-вым Ю.Д.;

-  признать за Н-вым Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-вым Ю.Д. пра­во пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 1, общей площадью 82,8 кв.м. на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчиков по встречному исковому заявлению - Баева О.А., действующая на основании доверенностей, заявленные первоначальные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что спорная квартира предоставлялась ответчикам как служебная, на период трудовых отношений. В настоящее время оснований для проживания ответчиков не имеется, и они подлежат выселению без предостав­ления другого жилого помещения. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению Н-ва О.Ю., Н-в ДА., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н-ва Ю.Д., просили суд отка­зать в удовлетворении искового заявления УМВД России по Оренбургской области. Встречное уточненное исковое заявление поддержали. Просили суд его удовлетворить, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Н-ва А.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков П-ва С.А., действующая на основании ордера, против удовле­творения требований искового заявления УМВД России по Оренбургской области возражал. Требований уточненного встречного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что доказательств отнесения указанного жилого помещения к служебному помещению представлено не было.

Представители Министерства внутренних дел России, территориального управления феде­рального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района Абраменок Е.А. в своем заключении полагала возможным удовлетворить требования искового заявления УМВД России по Оренбургской области в части выселения Н-вых из спорного жилого помещения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, иссле­довав, материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Оренбургской области от 19.05.2010 года (Протокол № 1) ответчику как сотруднику милиции в порядке очередности поданных рапортов было предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1 кв. 1, общей площадью 82,8 кв.м.

Указанная квартира согласно свидетельству о государственной регистрации 56-АБ 683513 от 16.01.2012 года находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 683512 от 16.01.2012 года двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 82,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 1 принадлежит УМВД РФ по Оренбургской области на праве оперативного управления.

Распоряжением министерства внутренних дел РФ от 18.10.2012 года № 1/9383 данная кварти­ра включена в специализированный жилой фонд и присвоен статус служебной.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Соль-Илецкому району № 26 л.с. от 03.06.2014 года Н-в ДА. уволен в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет пра­во на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Государственный жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания от­дельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

а также иные виды жилищного фонда согласно части 3 статьи 19 ЖК РФ. Согласно положений статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муници­пального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его дей­ствия.

Таким образом, жилищный фонд социального использования предназначен для постоянного проживания граждан и членов их семьи без установления какого либо срока проживания.

Часть 1 статьи 92 ЖК РФ относит служебные жилые помещения к специализированному жи­лищному фонду.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания не граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъ­екта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государст­венной власти или органы местного самоуправления.

Статья 99 ЖК РФ устанавливает, что специализированные жилые помещения предоставляют­ся на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномо­ченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения од­на сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправле­ния) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного прожи­вания в нем. .

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключа­ется на период трудовых отношений, прохождения службы и т.д. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как видно из приведенных положений служебные жилые помещения предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы. Прекращение трудовых отношений или службы ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц, которым служебное жилое помещение предоставлялось для проживания.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных со­ответствующим решением его собственника, принятым в установленном законом порядке.

Тот факт, что семья ответчиков уже проживала в нем на момент принятия решения собствен­ника об отнесении спорного жилья к служебному жилому фонду, правового значения для разреше­ния настоящего спора не имеет по следующим причинам.

Согласно статьи 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Рос­сийской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь соз­даваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализи­рованного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуще­ствляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Статья 30 ФЗ «О милиции» (действовавшая на момент возникновения спорных правоотноше­ний) устанавливала жилищные права сотрудников органов внутренних дел:

Сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Милиция может иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления жилых помещений для улучшения жилищных условий определяется положениями Жилищного кодекса РФ.

Так, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жи­лищного фонда (пункт 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соци­ального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федера­ции, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (пункт 2).

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и(или) феде­ральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предостав­ляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указан­ным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Рос­сийской Федерации, (пункт 3).

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помеще­ниями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федера­ции или законом субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Статья 3 закона Оренбургской области от 23.11.2005 N 2733/489-Ш-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" устанавливает, что на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по установленным настоящим Законом основаниям принима­ются, в том числе, категории граждан, которые определенны федеральными законами или законом Оренбургской области - для предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда.

Статьей 30 Закона «О милиции» была предусмотрена обязанность органов исполнительной власти, органов местного самоуправления предоставить сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий жилое помещение в первоочередном порядке. Такое регулирование имело целью создание для данной категории граждан льготных условий реализации конституционного права на жилище.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15 февраля 2005 года N 58-0 по жалобе администрации города Коряжма Архангельской области, свя­занной с проверкой конституционности части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем работников органов милиции, расположенных на территории муниципального образования, не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение; содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится, к во­просам местного значения, а вопросы обеспечения жильем указанной категории граждан подлежат совместному разрешению федеральными органами государственной власти и органами местного са­моуправления.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к ведению муниципальных образований содержание и использование муниципального жилого фонда, создание условий для жилищного строительства (подпункты 5 и 10 пункта 2 статьи 6).

Вопросы деятельности полиции (до введения в действие Закона РФ "О полиции" - милиции), составной частью которого является правовой статус органов и работников федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ст. 72 (пункт "б") находятся в совместном ве­дении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных конституционных положений Закон Российской Федерации "О поли­ции", а до вступления его в силу Закона Российской Федерации "О милиции", учитывая особые условия деятельности работников милиции (полиции), входящих в централизованную систему федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает гарантии их правовой и социальной защиты. Одной из таких гарантий является обеспечение указанных сотрудников жилым помещением органами местного самоуправления по месту службы гражданина.

Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем со­трудников данной категории, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, как граждан, проживающих на территории соответствующего муни­ципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотруднику федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, корреспондирует обязанности Российской Федерации и (или) субъекта Федерации компенсировать из бюджета, за счет средств которого обеспечивается финансирование деятельности соответствующего подразделения органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дополнительные расходы органа местно­го самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.

Вместе с тем указанная квартира не входит в состав муниципального жилищного фонда, пре­доставляемого по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных со­ответствующим решением его собственника, принятым в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производилось распределение служебных жилых помещений действующим сотрудникам органов внутренних дел не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Следовательно, суд не может согласиться с доводами ответчика, что спорная квартира была предоставлена ему в целях улучшения жилищных условий.

Из приведенных положений закона следует, что улучшение жилищных условий, путем пре­доставления жилых помещений по договорам социального найма осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Следовательно, на истце не лежит обязанность предоставления ответчику спорной квартиры по договору социального найма.

Кроме того, суд исходит из того, что спорная квартира является служебным жилым помеще­нием ввиду следующего.

Ранее, в ст. 30 Закона «О милиции» устанавливалось, что милиция может иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время действующим законом, часть 2 ст. 44 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федера­ции. Указанная норма императивна по своему характеру и не предусматривает в составе жилищного фонда органов внутренних дел наличия иного жилого фонда, в том числе социального использования. -

Спорная квартира является собственностью Российской Федерации и закреплена за УМВД РФ по Оренбургской области на праве оперативного управления, следовательно, в силу закона отнесена в состав служебного жилого фонда полиции. В этой связи доводы ответчика об отсутствии решения органа, осуществляющего управление государственным жилым фондом (в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных постановлением правительства №42 от 26 января 2006 года) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, и возражения ответчика о возникновении с истцом отношений по социальному найму спорной квартиры судом отвергаются как не соответствующие действующему законодательству, фактическим отношениям сторон и противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Ко­декса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 102 определяет, что переход права собственности на служебное жилое поме­щение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, явля­ется стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Приведенных данной статьей обстоятельств по делу не имеется.

Часть 2 статьи 103 ЖК РФ определяет, что не могут быть выселены из служебных жилых по­мещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не яв­ляющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых поме­щений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуж­дающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3)  члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4)  инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профес­сионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военно­служащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, получен­ных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с ис­полнением обязанностей военной службы.

                 На наличие признаков, предусмотренных указанной статьей ответчик также не ссылался.

Федеральным законом также определена еще одна категория граждан, которые не подлежат выселению из занимаемых служебных жилых помещений, а именно граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 13 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В частности пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР предусматривалось, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Указанные нормы устанавливают, таким образом, дополнительные гарантии для лиц, прожи­вающих в служебном жилом помещении.

В соответствии с п. 27, п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 (ред. от 01.10.2004)) сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого по­мещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены:

сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет;

члены семьи сотрудника (военнослужащего), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которому было предоставлено служебное жилое помещение;

иные категории сотрудников (военнослужащих) и членов их семей в соответствии с жилищ­ным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих) (п. 28).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свечников В.Е., который суду пояснил, что он работал вместе с Н-вым Д.А. в период с 2005 года по 2009 год. Также он является секретарем жилищно-бытовой комиссии. В 2005 году Н-в Д.А. написал рапорт о предоставлении ему жилья, поскольку на тот момент он проживал в общежитии с семьей из четырех человек, в очереди стояло шесть человек. В то время жилье, выдаваемое нуждающимся, подлежало приватизации, также выделялись комнаты в общежитии. Указал, что ему известно, что многоквартирный жилой дом строился по специальному финансированию, при этом часть денежных средств была вложена сотрудниками, часть была предоставлена из федерального бюджета.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку он не имеет заинтересованности в рассмотрении дела, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Однако, достоверных доказательств факта нахождения истца в очереди на улучшение жи­лищных условий суду представлено не было. Согласно представлено истцом ответа, ответчик на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не стоял.

Следовательно, оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как указано выше, спорное жилое помещение отнесено к числу служебных соответствующим решением его собственника, принятым в установленном законом порядке.

Руководителем УВД по Оренбургской области утвержден 07.06.2010 года список лиц, которым предоставляется служебное жилье, в том числе Н-ву Д.А. как сотруднику ООДСУМиК, по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1 кв. 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производилось распределение служебных жилых помещений действующим сотрудникам органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

При этом суд отмечает, что порядок предоставления квартиры из служебного фонда УМВФ России по Оренбургской области не был нарушен. Спорная квартира была выделена Н-ву Д.А. в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истец и ответчик в настоящее время в трудовых отношениях не состоят,- следовательно, договор найма служебного жиля прекращен, оснований для сохранения права пользования спорной квартиры за ответчиками не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и как следствие об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании за Н-вым Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-вым Ю.Д. право проживания в спорной квартире на условиях договора социального найма, а также об признании не возникшими отношения найма служебного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному исковому заявлению П-вой С.А. заявлено о пропуске исковой давности, поскольку спорные отношения возникли в 2010 году.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанав­ливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давно­сти (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ) (п. 9).

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока ис­ковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как ранее было установлено судом, Н-в Д.А. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что Н-в Д.А. уволен из органов внутренних дел в 2014 году. С исковым заявлением о признании прекратившими право пользования Н-вым Д.А. и членами его семьи УМВД России по Оренбургской области обратилось 09.02.2015 года, то есть до момента истечения трехлетнего срока.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

В части заявленных встречных исковых требований в части признания распоряжения Мини­стерства внутренних дел России недействительным суд приходит к следующему.

Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42.

В соответствии с п.З Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, арен­ды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Так спорное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации серии 56-АБ № 683513 от 16.01.2012 года находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ номер 683512 от 16.01.2012 года двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 82,8-кв.м., этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 1 принадлежит УМВД РФ по Оренбургской области на праве оперативного управления.

Распоряжением министерства внутренних дел РФ от 18.10.2012 года № 1/9383 данная кварти­ра включена в специализированный жилой фонд и присвоен статус служебной.

Н-в Д.А. и члены его семьи в спорную квартиру были вселены в 2010 года как в слу­жебное жилье без заключения договора социального найма. В указанный период право собственно­сти за спорный объект недвижимости ни за кем оформлено не было. Из представленных суду доку­ментов следует, что указанное жилое помещение изначально возводилось как служебное жилье и было распределено именно как служебное жилье.

Следовательно, на момент принятия МВД России оспариваемого распоряжения об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилому помещению, каких - либо обременении прав на указанное помещение зарегистрировано не было, договоры социального найма, найма жилого по­мещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды не заключались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что распоряжение МВД России от 18.10.2012 года № 1/9383 в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1 кв. 1 в специализированный жилищный фонд является законным, нарушении процедуре его издания судом не установлено. Следовательно, встречные исковые тре­бования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к Н-ву Д.А., Н-вой О. Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н-ва Ю.Д., Н-вой А.Д. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предоставления другой жилой площади - удовлетворить.

Прекратить право пользования Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., Н-ва Ю.Д., Н-вой А.Д. служебным жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1 кв. 1.

Выселить Н-ва Д.А., Н-ву О.Ю., Н-ва Ю.Д., Н-ву А.Д. из служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 82,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1.

В удовлетворении встречных исковых требований Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н-ва Ю.Д., Н-вой А.Д. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской облас­ти, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным иму­ществом в Оренбургской области о признании распоряжения недействительным в части, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотиви­рованного решения.

 

Судья                                                    подпись                                     А.В. Нуждин

 

Решение составлено судом: 15 июня 2015 года.

 

Судья:                           подпись                       А.В. Нуждин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 33-5879/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 сентября 2015 года                                                                           г.Оренбург

 

Судебная коллегия пo гражданским делам Оренбургского областного
суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А., судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И., с участием прокурора Пасечник Е.И., при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области к Н-ву Дмитрию Анатольевичу, Н-вой О. Ю., Н-ву Ю. Д., Н-вой А.Д. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении из него и по встречному исковому заявлению Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н-ва Ю.Д., Н-вой А.Д. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании распоряжения частично недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

 

Установила:

 

Управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области (далее по тексту - УМВД России по Оренбургской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Н-ву Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-ву Ю.Д., ссылаясь на то, что квартира по адресу: г.Оренбург, ул. Беляевская, д.39/1, кв.1, являющаяся собственностью Российской Федерации, находящаяся в оперативном управлении истца, отнесена к числу служебных жилых помещений и на основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД по Оренбургской области от 19.05.2010 г. (протокол № 1) была предоставлена на время службы ответчику Н-ву Д.А. и членам его семьи Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-ву Ю.Д.). Приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому району от 03.06.2014 г. № 26 л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). Так как Н-в Д.А. прекратил служебные отношения с истцом, основания для предоставления служебного жилого помещения отсутствуют. В связи с чем, ссылаясь на ст. 104 ЖК РФ, истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 1, и выселить их без предоставления иного жилого помещения.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании распоряжения недействительным в части, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Оренбургской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее по тексту - ТУФА), в котором, указывая на фактически сложившиеся отношения социального найма спорной квартиры, а также, что на момент вселения квартира не была признана служебной, просили с учетом уточнений признать недействительным п.1 распоряжения Министерства внутренних дел России от 18.10.2012 г. № 1/9383 в части включения жилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.39/1, кв.1, общей площадью 82,3 кв.м, в п.1 Перечня жилых помещений жилищного фонда РФ, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по Оренбургской области, включаемых в специализированный жилищный фонд, с отнесением его к служебным жилым помещениям; признать не возникшими отношения служебного найма жилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.39/1, кв.1, между УМВД РФ по Оренбургской области и Н-вым Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-вым Ю.Д.; признать за Н-вым Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-вым Ю.Д. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебное заседание ответчик Н-ва А.Д., представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, будучи должным образом уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Баева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований - возражала.

Ответчики Н-в Д.А. и Н-ва О.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н-ва Ю.Д., представитель ответчиков П-ва С.А., не согласились с заявленными к ним требованиями, просили суд об удовлетворении встречных требований.

Помощник прокурора Абраменок Е.А. в своем заключении полагала возможным удовлетворить требования УМВД о выселении Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-ва Ю.Д..

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 г. исковые требования УМВД России по Оренбургской области были удовлетворены: прекращено право пользования Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-ва Ю.Д. служебным жилым помещением по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.39/1, кв.1; Н-в Д.А., Н-ва О.Ю., Н-ва А.Д., Н-в Ю.Д. выселены из указанного служебного жилого помещения. В удовлетворении встречных требований Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-ва Ю.Д. о признании распоряжения недействительным в части, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказано.

С решением суда не согласились Н-в Д.А., Н-ва О.Ю., Н-ва А.Д., в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

На заседание суда апелляционной инстанции представители органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО г. Оренбург, Н-ва А.Д., представители ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Н-в Д.А., Н-ва О.Ю., и их представитель - П-ва С.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области от 19.05.2010 г. (протокол № 1) Н-ву Д.А. как сотруднику УМВД России по Оренбургской области было предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: г.Оренбург, ул. Беляевская, д.39/1, кв.1, общей площадью 82,8 кв. м.

Согласно распоряжению МВД России № 1/9383 от 18.10.2012 г. спорное жилое помещение - квартира по адресу: г.Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв.1, закрепленная на праве оперативного управления за УМВД России по Оренбургской области, была включена в специализированный жилищный фонд с присвоением ей статуса служебной.

Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД РФ по Оренбургской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2012 г.

На основании приведенного решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ответчик вселился в указанную квартиру вместе с членами своей семьи и проживает в ней по настоящее время.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

Согласно статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона -собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить   соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиками, на основании приказа начальника ОМВД России по Соль-Илецкому району от 03.0.6.2014 г. № 26 л.с. ответчик Н-в Д.А. уволен из органов внутренних дел.

В соответствие с ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики ни к одной из указанных категорий не относятся, поэтому ответчики подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также исследованные судом* обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что специализированные жилые помещения предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы. Прекращение же трудовых отношений или службы, ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц, которым служебное жилое помещение предоставлялось для проживания.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчики обосновывали их тем, что спорное жилое помещение в установленном порядке служебным не признавалось, на момент вселения ответчиков не было отнесено к категории служебного и не могло являться предметом договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем предоставлено ответчикам по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила).

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Принимая во внимание, что вопрос о предоставлении служебной квартиры ответчику в связи с трудовыми отношениями был решен 19.05.2010 г., то есть до ввода 25.05.2010 г. жилого дома в эксплуатацию, впоследствии произошла государственная регистрация права собственности Российской Федерации на жилое помещение и права оперативного управления истца, квартира в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ была включена в специализированный жилищный фонд и ей присвоен статус служебной, учитывая, что каких-либо положений, позволяющих в таких случаях отнести жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным п.1 распоряжения Министерства внутренних дел России

от 18.10.2012 г. № 1/9383 в части включения жилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.39/1, кв.1, общей площадью 82,3 кв.м, в п.1 Перечня жилых помещений жилищного фонда РФ, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по Оренбургской области, включаемых в специализированный жилищный фонд, с отнесением его к служебным жилым помещениям; признании не возникшими отношения служебного найма жилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.39/1, кв.1, между УМВД и Н-вым Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-вым Ю.Д.; признании за Н-вым Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д., Н-вым Ю.Д. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма недействительным и признания права проживания ответчиков по договору социального найма.

Ссылка ответчиков на пункт 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации, и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897), в соответствии с которым не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27 и 28 указанного Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Между тем, в силу нормы статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.

Пункт 28 Типового положения, утвержденного Правительством РФ в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не противоречил его статье 108

(в редакции, действовавшей на момент утверждения), предусматривавшей невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших жилое помещение, не менее 10 лет; действующий же в настоящее время Жилищный кодекс РФ такой гарантии не предусматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону; к 'жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на такую гарантию, как невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, установленную пунктом 28 Типового положения, должно возникнуть у соответствующей категории лиц к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае, к спорным правоотношениям можно применять положения пункт 28 Типового положения и после введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие. В противном случае возможно выселение без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае жилое помещение, по поводу которого возник настоящий спор, было предоставлено ответчикам по договору найма служебного жилья в 2010 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, и предоставления другого жилого помещения в связи с выселением из служебного жилья не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н-ва Д.А., Н-вой О.Ю., Н-вой А.Д. - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2-7139/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

8 октября 2015 года                                                                                      г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области составе:

председательствующего судьи: Кириченко А.Д.,

при секретаре:Василюк OA.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ахмайзяновой Л.И., представителя истца Казанкиной Елены Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Л-а С.М. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

 

Управление министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Л-а СМ. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении, указав, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Оренбургской области от 19.05.2010г. ответчику как сотруднику милиции было предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 83. Ответчик вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время.

На момент распределения служебных квартир ответчик проходил службу в УВД по г. Оренбургу. В последующем был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП МОМВД России «Ясненский». Приказом врио начальника МОМВД России «Ясненский» от 23.06.2015г. №59 л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...».

Поскольку в настоящее время ответчик прекратил служебные отношения с истцом, соответственно основания предоставления ему служебного жилого помещения отсутствуют.

 

Просило суд:

 

Признать ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 83 и выселить его из указанного служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л-а СМ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, мнение помощника прокурора полагавшей возможным исковое заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.З ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что решением Центральной жилищно- бытовой комиссии УВД по Оренбургской области от 19.05.2010 г. ответчику как сотруднику милиции было предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 83.

Судом установлено, что согласно Распоряжению МВД России №1/9383 от 18.10.2012 г. жилое помещение - квартира №83 по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, закрепленная на праве оперативного управления за УМВД России по Оренбургской области, была включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям.

Указанное жилое помещение находится в собственности Российской федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД РФ по Оренбургской области, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2012г. и 08.02.2012г. соответственно.

На момент распределения служебных квартир ответчик проходил службу в УВД по г. Оренбургу. Ответчик вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время. В последующем был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП МОМВД России «Ясненский».

Согласно ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из приведенных положений следует, что специализированные жилые помещения предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы. Прекращение трудовых отношений или службы ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц, которым служебное жилое помещение предоставлялось для проживания.

Приказом врио начальника МОМВД России «Ясненский» от 23.06.2015 г. №59 л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В ст. 99 ЖК РФ, указано, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, поскольку в настоящее время ответчик прекратил служебные отношения с истцом, соответственно основания предоставления ему служебного жилого помещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 103 ЖК РФ определяет, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Ответчик ни к одной из указанных категорий не относятся. Следовательно, его выселение без предоставления другого жилого помещения возможно.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражения относительно заявленный требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, следовательно, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, с учетом положений ст. 333.19 с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Требования искового заявления Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Л-а Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Л-а С. М. утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 83.

Выселить Л-а С. М. из служебного жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 83.

Взыскать с Л-а С. М. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

 

Мотивированное решение составлено судом: 13.10.2015 г.

 

Судья:                                                                                       А.Д. Кириченко

 

 

решение не вступило в законную силу,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2-1293/2015

Решение

Именем Российской Федерации

 

28 сентября 2015 г.                                                                                    г. Орск

 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гуке Н.А.

При секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

истца У-на Н. А-ча,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних лея России по Оренбургской области Гейдаровой Венеры Ишкильдиновны.

представителя Министерства финансов Российской Федерации Сабининой Натальи Павловны, третьего лица Н-на А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У-на Н. А-ча к УМВД России по Оренбургской области, УМВДРоссии по г. Набережные Челны, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации материального ущерба за изъятый автомобиль, стоимости оплаченного транспортного налога, компенсации морально)о вреда, не начислении транспортного налога и снятии автомобиля с регистрационного учета, изыскании судебных расходов.

 

УСТАНОВИЛ:

 

У-н НА. обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области . к котором просит защитить его права и в качестве материального ущерба взыскать 50 ООО рублей за изъятый автомобиль, 4 181, 70 рублей- удержания из пенсии транспортного налога, решить вопрос

о неначислении в дальнейшем транспортного налога и снятии автомобиля с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля BA3-21099, государственный регистрационный знак А906РС 56, который 19 марта 2001 года был изъят сотрудниками МРС'О УВД г.Орска из гаража по адресу: г.Орск, 3-ий пер. Волкова. 11, ему выдана копия протокола выемки автомобиля и документов.

Неоднократно обращался в УМВД России по Оренбургской области в письменной и устной форме но поводу изъятого автомобиля, ответов не последовало.

Обратившись вновь с заявлением об автомобиле за № У-2 от 03 апреля 2015 года, получил ответ за № У-2 от 20 апреля 2015 года с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2010 года, из которого следует, что копию настоящего постановления ответчик ему не направлял, а автомобиль в федеральном розыске не числится.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу: в качестве материального ущерба 50 000 рублей за изъятый автомобиль,

4 181.70 рублей- удержания из пенсии транспортного налога, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

судебные расходы за выдачу « Ценовой информации» в сумме 1 534 рубля.

решить вопрос о неначислении в дальнейшем транспортного налога и снятии автомобиля с регистрационного учета

Определением. суда от 21 июля 2015 года к участию в деле привлечены в качествесоответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан; в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Н-н А. А., Ш-в Г,.  сотрудники милиции, которые изъяли 15,19 марта 2001 года автомобиль и документы на него).

Истец У-н Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что в 1997 году приобрел у Дюкарева О.К), за 47 000 000 рублей неденоминированных) автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А 906 РО (56). поставить его на учет в ГИБДД помог продавец Весной 2001 года попал в ДТП, автомобиль находился в аварийном состоянии. Пользовался автомобилем до 15 марта 2001 года, платил за него транспортный налог.

15 марта 2001 года был вызван в МРСО УВД г. Орска к оперуполномоченному Б-ву В.Г., с сотрудником милиции проехали в гараж, где последний, потерев место расположения номера кузова, полив какой-то жидкостью, сообщил, что автомобиль в угоне, номера перебиты. В присутствии понятых сотрудниками милиции Ш-вым В.Л. и Н-ным А.А. были изъяты автомобиль и документы на него, выдали копии протоколов выемки документов и ТС. Через неделю 19 марта 2001 года приезжали сотрудники милиции из г. Набережные Челны Р. Татарстан, его опросили и отпустили. Со слов сотрудников милиции г. Орска, автомобиль перелай приезжавшим сотрудникам милиции г. Набережные Челны, будет следствие, уголовное дело, ему сообщат Автомобиль до настоящею времени состоит на учете в ГИБДД УМВД России по г Орску на учете за ним. 03 августа 2004 года обращался к начальнику МРСО УВД г. Орска А-чу С.А. с заявлением дать разъяснения по выемке автомобиля, ответа не получил. В 2010  году обращался с заявлением в милицию по факту изъятия автомобиля, ответа не получил В 2012 году вышел на пенсию (инвалид 1 группы), стали приходить судебные приказы о взыскании транспортного налога, с пенсии были произведены удержания. Судебные приказы не обжаловал. Официально с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля в ГИБДД не обращался, в налоговую инспекцию в связи с удержанием транспортного налога не обращался. 03 апреля 2015 года обратился с заявлением к начальнику У МВД России по г. Орску с просьбой дать разъяснения- где автомобиль, решить вопрос по возврату ему транспортного налога за период с 2001-2012 г.г. В настоящее время транспортный налог не удерживается, поскольку мощность ТС менее 100 т.е. Согласно отвечу - автомобиль в розыске не значится, регистрационных действий с ним не производилось, направлен запрос в УМВД России по г. Набережные Челны. В 2009 году обращался в МРСО устно снять автомобиль с регистрационного учета, но надо было представить ПТС, свидетельство о регистрации ТС, показывал протоколы выемки. Сотрудник милиции ничего не пояснила. Считает, что срок исковой давности обращения в суд с иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал, в 2004 году, когда обращался с заявлением к начальник) МРСО УВД г. Орска А-чу. В ходе дачи пояснений изменил свою позицию, пояснив, что о нарушенном праве узнал в 2015 году, когда из пенсии была удержана задолженность по транспортному налогу за 2010-2011 г.г.

Перед обращением в суд получил Ценовую информацию в Орском филиале Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» о стоимости автомобиля ( состояние хорошее)-, по состоянию на март 2001 года она составляла от 70 000 рублей до 80 000 рублей. Протокол выемки автомобиля с указанием повреждений ТС от ДТП при оценке не предъявлял.

Представитель ответчика УМВД России по г, Орску Оренбургской области Гейдарова В.И. (доверенность №11 от 10 июня 2014 года) исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль был изъят у истца на законных основаниях, передан сотрудникам милиции УМВД России по г. Набережные Челны, сотрудники милиции УМВД России по г. Орску действовали в пределах предоставленных им полномочий, копии протоколов выемки документов и автомобиля переданы истцу в 2001 году Действия сотрудников не признаны незаконными. Материал проверки не сохранился в связи с истечением срока хранения: исполнение поручений ОВД других районов - 5 лет. В соответствии с приказом МВД РФ №655-12 сроки хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела - 9 лет, срок хранения КУСП ( книги учета приема заявлений и сообщений о преступлениях)- 5 лет, в связи с чем факты обращения У-на Н.А. с заявлениями о предоставлении информации по автомобилю за период с 2001 года по 2009 год установить не представляется возможным

Для совершения регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства истец в МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г, Орск) УМВД России по Оренбургской области не обращался. Истец также не оспаривает, что не отменял судебные приказы, хотя о таком порядке ему известно, что следует из материалов дела.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, при которых необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным  поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый  из  перечисленных  элементов,  в противном  случае исключается наступление деликтной ответственности.

При этом, на основании ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать каждое обстоятельств, па которые оно ссылается как на основание своих требований.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Исходя из изложенною, незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел отсутствует.

Требование о возмещении ущерба, возникшею в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действий либо вынесения такого решения уполномоченным органом. Из материала гражданского дела видно, что истец с . по настоящее время действия сотрудников УМВД России по г. Орску не обжаловал. Решения о признании действий незаконными не выносилось. При отсутствии противоправности действийдолжностных лиц не имеется оснований для наступления деликтной ответственности, а также истцом не подтверждена причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При отсутствии подтверждения причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом оснований для возмещения висла не имеется. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается п отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. В действиях должностных лиц органов   внутренних дел умысел на наступление вредного результата не усматривается. Так же не имеет места и неосторожность, поскольку указанные лица не могли и не обязаны были предвидеть наступление вреда Требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в заявленном размере считает завышенными и не обоснованными. Поскольку условия, влекущие наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда отсутствуют, следовательно оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется

Ценовую информацию о рыночной стоимости автомобиля считает завышенной. Пи определении цены оценщиком не учтено, что автомобиль находился в аварийном состоянии, что могло повлиять на реальную стоимость автомобиля.

При отсутствии материалов уголовного дела, возбужденного МВД России по Республике Гагаре гаи. невозможно доказать факт изъятия автомобиля У-на Н.А., а имеющаяся копия протокола выемки не является допустимым доказательством.

Считает УМВД России по городу Орску ненадлежащим ответчиком, поскольку уголовное дело по факту угона автотранспорта было возбуждено УВД г. Набережные Челны, Р.Татарстан, который был по поручению изъят сотрудникам УМВД России по городу Орску.

Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истек. Считает началом течения срока исковой давности дату изъятия автомобиля- 19 марта 2001 года. Следовательно, срок исковой давности истек 19 марта 2004 года. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права спустя 11 лет по истечении срока исковой давности. Инвалидом истец стал в 2012 году. Уважительных причин пропуска срока исковой давности нет.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабинина Н.П. (доверенность N 53-01-15/14-1386 от 06 февраля 2014 года) исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика УМВД России но г. Орску Оренбургской области. Суду пояснила, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае, из материалов дела усматривается бездействие самого истца: в суд о признании сделки незаконной не обращался, действия должностных лиц не обжаловал, с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался, судебные приказы не отменял, в налоговую инспекцию не обращался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 196ГК РФ, истек.

Ответчик УМВД России по г Набережные Челны Республики Татарстан извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо Ш-в Г, А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в 2001 году работал мл, оперуполномоченным ( ст. сержант) Межрайонного специализированною тлела по борьбе с кражами и угонами автомототранспорта при УВД по г. Орску По функциональным обязанностям- занимался вызовом свидетелей, опросом понятых, выемкой, л осмотром, исполнял указания оперуполномоченных, вышестоящих руководителей. Повестку на имя У-на И.А о явке к оперуполномоченному Б-ву В.Г. выписывал он. скорее всего по просьбе Б-ва ВТ Протокол выемки свидетельства о регистрации ТС от 15 марта 2001 года составлен им. копию вручил У-ну И.А. Подробности событий по прошествии 14 лет не помнит. Помнит, что приезжали вскоре оперуполномоченные из г, Набережные Челны, автомобиль был им передан. Исходя из обстоятельств- автомобиль состоит на учете в ГИБДД и не числится в розыске- значит, перед продажей истцу, на автомобиле был перебит номерной знак По сути- автомобиль не выпускался заводом-изготовителем, а был в угоне. Если изымался- значит и в Набережные Челны автомобиль был угнан, находился в 2001 году в розыске. Истец мог обратиться с ГИБДД и снять автомобиль с регистрационного учета в связи с имеющимися протоколами выемки автомобиля и документов. Выемка произведена в пределах полномочий, в присутствии понятых, копии документов представлены истцу. Впоследствии истцу сотрудники милиции г. Набережные Челны должны были сообщить о судьбе материала проверки или уголовного дела.

Третье лицо Н-н А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителем УМВД России по г.Орску. Суду пояснил, что прошло более 14 лет. в связи с чем подробности событий не помнит. В 2001 году проходил службу оперуполномоченным  МРСО при УВД т. Орска.

От руководства получил указание: оказать помощь ст оперуполномоченному капитану милиции Б-ву В.Г. в изъятии автомобиля. Какие документы находились у Б-ва В,- не знает. Возможно, было какое-то отдельное поручение или уголовное дело. Выехали по адресу: 3-ий пер. Волкова, 11, в гараже стоял автомобиль ВАЗ 21099, в аварийном состоянии: крыша помята, перевертыш» (перевернулся в ДТП) Составил протокол выемки в присутствии понятых, автомобиль был не на ходу, самостоятельно передвигаться не мот, был доставлен на территорию гаражей УВД г.Орска (ул. Соколова, 85). Была слякоть, шел мокрый снег, натянули полиэтилен на автомобиль. Позже узнал, что приезжали сотрудники милиции из г. Н. Челны с хозяином угнанного автомобиля, и автомобиль им передан. Копию протокола изъятия автомобиля вручил У-ну П.А. Истец говорит, что неоднократно обращался в милицию о судьбе автомобиля, но его « кормили обещаниями).. Но есть прокуратура области и другие инстанции. Если бы автомобиль был изъят незаконно, в отношении лиц изъявших, могли возникнуть последствия  возбуждение в отношении них уголовного дела.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд. выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными .лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45. часть 1 статья 46).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не­соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа иди органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса на обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо иди гражданина.

В соответствии со ст.ст. 16 и 1060 Гражданского кодекса РФ. ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц песет публично-правовое образование за счет средств казны, интересы которой представляет соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ. поскольку вред причинен сотрудниками органов внутренних дел. финансирование которых на основании статьи 47 Федерального закона от февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществляется из федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, в данных правоотношениях - Российская Федерация.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом степени физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации моральною вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий должен оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда при отсутствии вины причинителя наступает в установленных законом случаях.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, при которых необходимо наличие следующих условий:

наличие вреда;

противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным повелением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов, в проливном случае исключается наступление деликтной ответственности.

При этом, на основании ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно докатать каждое из обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, У-н Н.А. с 29 апреля 1997 года является собственником автомобиля ВЛЗ-21099, 1997 года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, кузов Х« 2047288, двигатель Нч 2068139, государственный регистрационный знак А906РС 56.

Согласно выписке из приказа № 92 л/с от 27 июня 1999 года ст. сержант милиции Ш-в К.А. назначен на должность мл. оперуполномоченного поискового отделения межрайонного специализированного отдела по борьбе с преступлениями, связанными с кражами транспортных средств УВД г. Орска.

Согласно справке УМВД России по г. Орску, ст. лейтенант милиции Н-н А.А. проходил службу в УВД г. Орска с 16 марта 1992 года по 20 июня 2001 года, уволен по собственному желанию с должности оперуполномоченного межрайонного специализированного отдела по борьбе с преступлениями, связанными с кражами транспортных средств УВД г. Орска.

Как видно из выписки из приказа УВД г. Орска № 12 л/с от 20 февраля 2001 года, ст.лейтенант милиции Б-в В.Г. назначен на должность ст. оперуполномоченного поискового отделения межрайонного специализированного отдела по борьбе с преступлениями, связанными с кражами транспортных средств УВД г. Орска.

15 марта 2001 года о/у МРСО УВД г. Орска ст.с-том милиции Ш-вым Б.А. в присутствии понятых в кабинете МРСО УВДг. Орска у У-на Н.А. изъяты документы на автомобиль BA3-2I099, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А906РС 56 ( свидетельство о регистрации ТО) Копия протокола выемки вручена У-ну НА.

19 марта 2001 года о/у МРСО УВД г. Орска ст. лейтенантом Н-ным А.А. в присутствии понятых по адресу; г. Орск, 3-й переулок Волкова, II изъяты автомобиль ВАЗ-21099, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А906РС 56 и ПТС на него на имя У-на н.а.

Автомобиль в аварийном состоянии, имеются повреждения: отсутствует лобовое стекло: левая фара разбита; левое переднее крыло деформировано вовнутрь; передние двери и задняя левая дверь имеют вмятины; отсутствует- левая щетка держатель, зеркала заднего вида, стекла передних дверей и задней правой двери; крыша деформирована вовнутрь). Копия протокола выемки вручена У-ну Н.А.

Как следует из пояснений Н-на А.А. автомобиль был транспортирован на территорию гаражей УВД г. Орска по ул. Соколова, 85. откуда впоследствии, со слов сотрудников милиции, был передан сотрудникам милиции УВДг Набережные Челны.

Согласно информации ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области (Орский отдел), документы, послужившие основанием совершения регистрационных действий 29 апреля 1997 года с данным автомобилем уничтожены в связи с истечением установленною нормативными правовыми актами МВД России срока хранения (5 лет (приказ МВД России от 30.06.2012 г № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения)).

Для совершения регистрационных действий но снятию с учета транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак гр У-н Н.А. в МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г Орск) 5 VIВ/1 России по Оренбургской области не обращался.

Согласно федеральному специализированному учету разыскиваемых транспортных средств (АИПС «Розыск») автомобиль ВАЗ 21099. цвет перламутрово-зеленый, 1997 г. выпуска, кузов № 2047288. двигатель № 2068139 в числе разыскиваемых на 13 августа 2015 года не значится.

Сведениями, состоял ли данный автомобиль в числе разыскиваемых (снятие с розыска, причинах снятия) с 1997 года по настоящее время ГИБДД не располагает.

В соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечнядокументов,  образующихся  в деятельности  органов  внутренних дел   Российской

Федерации, с указанием сроков хранения, сроки хранения следующие: -материалов об отказе в возбуждении уголовного дела- 9 лет: -поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ)- 3 года:

-          исполнения поручений ОВД других районов по входящим запросам- 5 лег;

Сроки хранения информации по выемке документов зависят от принятого решения ( отказано в возбуждении уголовного дела, возбуждено уголовное дело и т.д.), т.к. указанные документы подшибаются к соответствующему материалу

В соответствии с указанным выше приказом, срок хранения КУСП (книга учета приема «явлений и сообщений о преступлениях.) составляет 5 лет, в связи с чем факты обращения У-на Н.А. с заявлениями о предоставлении информации по автомобилю в период с 2001 гота по 2009 год установить не представляется возможным. В период с 2009 года по настоящее время обращений У-на Н.А. с заявлениями о предоставлении информации по автомобилю зарегистрировано 3 :

-          КУСП № 2437 от 04 октября 2010 года ( по факту изъятия автомобиля сотрудниками МРСО)-передано по территориальности в ГУВД г. Набережные Челны ( иск. № 14478от 07 октября 2010года):

-          КУСП № 2735 от 08 ноября 2010 года ( по факту изъятия автомобиля)- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от I 8 ноября 2010 года.

-КУСП ( ОП №1) №> 10867 от 08 июня 2015 года ( об изъятии автомобиля)- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2015 года.

Судом исследованы материалы проверок по заявлениям У-на Н.А. (КУСП Л'г 243? о D4 октября Jo 10 года, КУСП № 2735 от 08 ноября 2010 года КУСП ( ОП №1) № 10867 от 08 июня 2015 года, из которых следует, что опрошенный по заявлению У-н Н.А. пояснил, что с 1997 года в его собственности находился автомобиль ВЛЗ-21099, регистрационный знак А 906 !'( (56). который он приобретал в г. Орске. После покупки автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО г. Орска. В 2001 году его вызвали в отдел МРСО при УВД т. Орска, тле пояснили, что автомобиль числится в угоне в г. Набережные Челны. Автомобиль вместе с регистрационными документами и государственными регистрационными знаками изъят протоколом выемки транспортного средства сотрудниками МРСО в присутствии сотрудников УВД г. Набережные Челны. В 2004 году обращался в МРСО при УВД г. Орска с заявлением, в котором просил дать разъяснения по данному факту ответа не получил. До октября 2010 года с заявлениями никуда не обращаются. В октябре 2010 года написал заявление в УВД по МО г. Орск с целью снятия автомобиля ВАЗ-21099 с регистрационного учета, так как ИФНС ежегодно начисляет ему транспортный налог. В ходе проверки опрошен Ш-в Е.А., который пояснил, что по указанию руководства МРСО УВД г. Орска произвел выемку свидетельства о регистрации 1С на автомобиль, принадлежащий тр. У-ну Н.А. Данный автомобиль находился в федеральном розыске по республике Татарстан. Сотрудниками МРСО автомобиль изъят, о чем сообщено инициатору розыска. Через несколько дней в г. Орск прибыли сотрудники УВД г. Набережные Челны с владельцем автомобиля, фамилию которого не помнит. Изъятый автомобиль. собранный материал, в том числе документы на автомобиль, переданы сотрудникам УВД г Набережные Челны, для приобщения к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудники милиции действовали в пределах своих полномочий на основании ФЗ «О милиции», «Об ОРД», УПК РСФСР: автомобиль и документы к нему изъяты в соответствии с действующим на тот- момент законодательством, в присутствии понятых, копии протоколов выемки вручены истцу.

Однако ответчиком - УМВД России по г. Орску, доказательств передачи автомобиля сотрудникам милиции УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан, суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба незаконными действиями сотрудников милиции не доказано, размер ущерба не подтвержден. При таких обстоятельствах основания для возмещения

ущерба в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчиками - УМВД России по г. Орску, Министерством финансов РФ заявлено о пропуске срока исковой давности - 3 года, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд,

В соответствии со статьей 195 I К РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой данности. Общий срок исковой давности устанавливается три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Г К РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо оттого, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В судебном заседании установлено, что автомобиль у истца изъят 19 марта 2001 года, следовательно, указанный иск мог быть предъявлен У-ным Н.А. в срок по 19 марта 2004 года включительно.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 мая 2015 года, спустя 11 лет по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

В судебном заседании истец пояснил, что о нарушенном праве он узнал, когда обратился с «явлением к начальнику МРСО УВД г Орска ( 23 августа 2004 года).

Затем указал, что в силу своей юридической неграмотности и болезни ( инвалид 1 группы) растерялся и неверно ответил на вопрос суда. Считает, что о нарушенном праве он узнал в 2015 году, когда из пенсии были удержаны суммы в погашение транспортного налога.

Суд считает доводы истца необоснованными, не соответствующими материалам дела. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества 19 марта 2001 года, когда сотрудниками МРСО было проведено изъятие автомобиля и документов к нему, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты, с указанного времени истец не мог не знать, что автомобиль выбыл из его владения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что У-н Н.А. без уважительных причин пропустил срок исковой давности, поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат

Согласно информации УМВД России по г. Набережные Челны (из материала проверки но KYCП № 1963 от 15 мая 2015 года), осуществлена проверка автомашины но учетам ИБД Р розыск автомашин, автомобиль в розыске не значится ни по но номеру двигателя, ни по номеру кузова, имеет регистрацию на У-на II.А., каких либо запретов (арестов) не имеет, на спецстоянке не значится, выемку производили сотрудники УВД г. Орска по не указанным и протоколе выемки основаниям.

Ответчиком УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о пропуске срока исковой давности не заявлено, однако у суда не имеется доказательств передачи изъятого автомобиля в УМВД но г. Набережные Челны, в связи с чем требования к указанному ответчику

также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании стоимости оценки автомобиля, принятии мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, взыскании ч плаченного транспортного налога, являются производными от основного требования, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по требованию о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Порядок постановки и снятия с учета ТС предусмотрен Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ № 605 от 07 августа 2013 года (далее-   Административный   регламент),    постановка   снятие   с    регистрационного   учета транспорта носит заявительный характер.

Ничто не препятствовало и не препятствует истцу обратиться с указанным заявлением в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по г Оренбургской области ( дислокация « г. Орехе)

Как установлено судом, и истцом не оспаривается, он в течение 14 лет в ГИБДД с официальным заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался, отказ в снятии с регистрационного учета ТС не получал.

Следовательно, как налогоплательщик, за которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.357 НК РФ, должен был оплачивать транспортный налог.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по г. Орску обращалось к мировому судье в 2010 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2009 год, Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца транспортного налога за 2009 год и пени в размере 509,38 рублей

Согласно справке ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, за период с 2000 года по 2015 год Пенсионным Фондом РФ по г. Орску Оренбургской области (на основании судебного приказа №2-429 от 07 мая 2014 года) удержаны денежные средства из пенсии и перечислены на лицевой счет транспортного налога У-на Н.А. следующие платежи: налог за период 2010-2011 г.г.- 936 рублей, пеня за период 2010-2011.- 654,85 рублей; налог за 2010-2011   - 936 рублей, пеня за 2010-2011 гг. - 654,85 рублей.

Поскольку мощность автомобиля менее 100 л.с . транспортный налог с 2012 года уплате не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований У-на Н. А. к УМВД России но Оренбургской области, УМВД России по г. Набережные Челны, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации материального ущерба за изъятый автомобиль, стоимости оплаченного транспортного налога, компенсации морального вреда, не начислении транспортного налога и снятии автомобиля с регистрационного умета, взыскании судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 октября 2015 года.


Судья  у.         Н.А. Г у к

 

Справка по состоянию на 28 сентября 2015 года решение в законную силу не вступило, подлинник решения находится в гражданском деле .№ 2-1293/15.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

копия

№ 2-2197/2015

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


г.Орск                                                                                               21 октября 2015 года

 

Ленинский   районный   суд   г.   Орска   Оренбургской   области   в   составе председательствующего судьи Швецовой НА., при секретаре Мартаковой Е.В., с участием истца Ш-в Дмитрия Олеговича,

представителя ответчика УМВД России по г. Орску - Гейдаровой Венеры Ишкильдиновны,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Сабининой Натальи Павловны,

представителя прокуратуры Ленинского района г. Орска, прокуратуры Оренбургской области - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Нефедова Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш-в Д.О. к УМВД России по г.Орску, Министерству Финансов России по г.Орску о компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш-в Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов по г. Орску, УМВД России по г. Орску о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование искового заявления указывает, что 27.05.2012 г. его супругой было подано заявление в УМВД России по г. Орску по факту кражи их имущества из квартиры.

06.06.2012 г. возбуждено уголовное дело № 6/474-2012.

В течении двух дней следователь приостановил производство по уголовному делу, что говорит о бездействии следователя П-ва С.В., поскольку за два дня невозможно провести все следственные действия для установления лиц, причастных к совершению преступления.

Им была подана жалоба в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска он из статуса свидетеля переведен в статус потерпевшего.

Однако, до сегодняшнего дня он не признан по уголовному делу потерпевшим.

В 2013 году он развелся со своей супругой Ш-вой Ю.В., а поскольку имущество, похищенное из их квартиры, было их совместно нажитым имуществом, его права были также нарушены.

В ходе предварительного следствия с 06.08.2012 г. по 2015 г. уголовное дело было приостановлено три раза.

Следователь бездействовал, допросил только 2-3 свидетелей.

На поездки в СО СК г. Орска он потратил денежные средства, отпрашивался с работы, длительное время ожидал следователя в коридоре, у следователя не было времени на него, ему приходилось приезжать несколько раз.

Ему был причинен моральный, материальный и физический вред.

С момента возбуждения уголовного дела следователем не установлены подозреваемые в совершении преступления.

Просит суд взыскать с ответчиков 50 000 руб. за причиненный моральный, материальный и физический вред за действия и бездействия следователей СО по Ленинскому району г. Орска.

Определением суда от 11.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены прокуратура Оренбургской области, прокуратура Ленинского района г. Орска, УМВД России по Оренбургской области, следователи СО УМВД России по Оренбургской области А-ва Т.А., Ю-в Д.Л., У-ва A.M., П-вС.В.

Определением суда от 01.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Ш-в Ю.В.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по факту поджога в подъезде жилого дома в момент кражи имущества из его квартиры, уголовное дело не возбуждено. Часть доказательств пропала из уголовного дела. Длительный период времени его не признавали потерпевшим по уголовному делу. Он неоднократно ездил к следователю, сидел в коридоре следователю некогда его было принять. У него имеется заболевание, ему необходимо своевременно принимать пищу и медикаменты. Им затрачены денежные средства на поездки к следователю. Также он отпрашивался с работы, то время, которое им затрачено на поездки к следователю, ему не оплачено. Просит суд взыскать с ответчиков 50 000 руб. за причиненный моральный, материальный и физический вред.

Представитель Министерства финансов РФ - Сабинина Н.П., действующая на основании доверенности от 06.02.2014 г., требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В иных случаях вред возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ. Истец не доказал, что в результате незаконных действий должностных лиц ему причинен моральный, материальный и физический вред. Отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель УМВД России по г. Орску Гейдарова В.И., действующая на основании доверенности от 10.06.2014 г., требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что следователями СО Ленинского района г. Орска совершены все необходимые процессуальные действия для установления лиц, причастных к совершению преступления. 06.10.2015 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу. Не имеется причинно - следственной связи между действиями должностных лиц и теми последствиями, на наступление которых ссылается истец. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, возмещения материального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица А-ва Т.А., Ю-в Д.Л., У-ва A.M., П-вС.В., Ш-в Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае и при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.      >

Из материалов уголовного дела следует, что 27.05.2012 г. от К-н (Ш-вой) Ю.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество из кв. 89 д. 71 а по ул.Станиславского в г. Орске.

06.06.2012 г. СУ УМВД России по г. Орску по данному факту возбуждено уголовное дело № 6/474 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.06.2012 г. следователем составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

 02.07.2012 г. К-н (Ш-в) Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

02.07.2012 г. потерпевшая К-н (Ш-в) Ю.В. опрошена следователем СУ УМВД России по г. Орску, которая пояснила, что в общежитии по ул. Станиславского, 71а, в г. Орске она проживала вместе с бывшим мужем Ш-вым Д.О. Из их комнаты было похищено: компьютер, системный блок, монитор ЖК «Азус», клавиатура, ДВД проигрыватель «Кемерон», купленные ею до периода совместного проживания с Ш-вымД.О. Также был похищен сабвуфер «Сони» с колонками, ДВД проигрыватель «ВВК», приобретенные Ш-вым Д.О.

02.07.2012 г., 18.03.2014 г. в качестве свидетеля опрошен Ш-в Д.О., который пояснил, что у него и у его жены было похищено следующее имущество: компьютер, системный блок, монитор ЖК «Азус», клавиатура, ДВД проигрыватель «Кемерон», приобретенные его супругой до периода их совместного проживания. Также были похищены сабвуфер «Сони» с колонками, ДВД проигрыватель «ВВК», приобретенные им.

Постановлением от 02.07.2012 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу гарантийный талон на компьютер «Азус», обгоревшие фрагменты системного блока, ЖК монитора, ДВД плеера «ВВК», ДВД плеера «Кемерон», сабвуфера «Сони».

07.07.2012 г., 10.07.2012 г., 17.07.2012 г., 18.07.2012 г., 05.08.2012 г., 07.02.2014 г., 10.03.2014 г., 14.03.2014 г., 22.03.2014 г., 24.03.2014 г., 16.07.2015г., 17.07.2015г., 21.07.2015 г. следователем опрошены свидетели по уголовному делу.

Постановлением от 01.08.2012 г. следователем назначалась дактилоскопическая экспертиза.

06.06.2012 г., 03.03.2014 г., следователем давалось поручение сотрудникам УУП УМВД России по г. Орску, ОУР УМВД России по г. Орску провести оперативно-розыскные мероприятия.

06.08.2012      г., 03.04.2014 г., 25.07.2015 г. уголовное дело приостанавливалось в
связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной
ответственности.

20.03.2014 г. следователем опрошена Ш-в Т.М., которая суду пояснила, что в марте 2012 года она купила ДВД -проигрыватель с рук у знакомого и передала его своему сыну Ш-ву Д.О.

02.04.2014      г. по уголовному делу опрошена К-н (Ш-в) Ю.В. которая
пояснила, что все имущество, которое было похищено 27.05.2012 г. по адресу: г.
Орск, ул. Станиславского, 71 а- 89, принадлежит ей.

06.10.2015      г. по уголовному делу опрошен Ш-в Д.О. и признан
потерпевшим.

На сегодняшний день производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной Ответственности.

29.07.2013      г. в Ленинский районный суд г. Орска в порядке ст. 125 УПК РФ
поступало заявление Ш-в Д.О. на ответ заместителя прокурора Ленинского
района г. Орска от 17.07.2013 г., постановление о приостановлении уголовного дела
от 06.08.2012 г. Поскольку следователем не разрешен вопрос о признании Ш-в
Д.О. потерпевшим, не проверены обстоятельства уничтожения имущества путем
поджога, постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 05.08.2013 г.
жалоба Ш-в Д.О. удовлетворена, признан незаконным ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Орска от 17.07.2013 г., постановление о приостановлении уголовного дела от 06.08.2012 г.

Постановлением Оренбургского областного суда от 02.10.2013 г. постановление Ленинского районного суда г. Орска от 05.08.2013 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по жалобе Ш-в Д.О. прекращено в связи с тем, что 01.11.2013 г. и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска СУ УМВД России по г. Орску постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Суд не соглашается с доводами истца о допущенном органами предварительного следствия противоправном бездействии при расследовании данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, все необходимые процессуальные действия следователем проводились с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Факт того, что лица, совершившие преступление, до сих пор не установлены, доподлинно не свидетельствует, что в действиях органов предварительного следствия есть признаки нарушения закона, незаконное бездействие.

Статья 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» устанавливает, что общее обязательство государства «обеспечивать каждому, находящемуся в его юрисдикции, права и свободы, определенные в... Конвенции», косвенно подразумевает требование о проведении эффективного официального расследования. Обязательство расследовать - это «не обязательство получить результат, а обязательство принять меры». Не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных.

Неустановление лиц, причастных к совершению преступления, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда потерпевшему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев преступления, отыскание похищенного имущества, предварительное следствие подлежит приостановлению.

Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Орску было нарушено право истца на защиту всеми, не запрещенными законом способами, и создано препятствие в доступе к правосудию также не имеется. Ш-в Д.О. обращался с жалобами и заявлениями в прокуратуру, в суд.

Факт того, что Ш-в Д.О. с момента возбуждения уголовного дела и до 06.10.2015 г. не был признан потерпевшим, также не свидетельствует о безусловном основании для компенсации морального вреда, г       Ш-в Д.О. не был ограничен в защите своих прав.

Ш-в Д.О. опрашивался в качестве свидетеля, проверялись его версии по подозреваемым в совершении преступления.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей К-н (Ш-вой)Ю.В. от 02.04.2014 г., все имущество, которое было похищено 27.05.2012 г. по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 71 а- 89, принадлежит ей, куплено ею до брака.

Из показаний Ш-вой Т.М. от 20.03.2014 г. следует, что в марте 2012года она купила ДВД -проигрыватель с рук у знакомого и передала его своему сыну Ш-ву Д.О. На каком праве она передала имущество сыну, она не указала.

Доказательств, подтверждающих, что имущество принадлежало Ш-ву Д.О, следователю представлено не было.

Доводы истца о том, что он в связи с действиями должностных лиц перенес нравственные страдания голословны и объективно ничем не подтверждены.

Приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, связанные с нравственными страданиями перенесенными истцом в связи с действиями (бездействием) должностных лиц не свидетельствуют о причинении истцу вреда по вине сотрудников полиции и не состоят в причинно-следственной связи с их действиями при осуществлении уголовного производства, а потому доводы жалобы о причинении истцу морального вреда вследствие противоправного бездействия должностных лиц УМВД России по г.Орску, являются несостоятельными.

Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что имеющееся у него заболевание возникло именно в результате того, что он претерпевал неблагоприятные условия, когда приходил по вызову следователя и ожидал" его. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими для него последствиями.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового заявления Ш-в Д.О. к УМВД России по г.Орску, Министерству Финансов России по г.Орску о компенсации (орального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в Окончательной форме.

 

Судья /подпись/        Н.А. Швецова

/Справка: копия верна. Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2015г.
/Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-2197/15

Судья  Швецова Н.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копия №2-1251/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г.Орск 25 августа 2015 года

 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., при секретаре Сукиасян Л.Г.,

с участием истцов О-г Ю.А., З-ва А.Н.,

представителей ответчиков: Министерства финансов РФ - Сабининой Н.П., УМВД России по г.Орску - Полетаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О-г Ю.А.ны, З-ва Алексея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Орску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

О-г Ю.А., З-в А.П. обратились в суд с иском к УМВД РФ по г.Орску, в котором просили признать сведения, изложенные в информации УМВД России по г.Орску за 2 ноября 2014 г.. а именно:

«2 ноября 2014 г. в 17 час. 30 мин. в помещении автовокзала на пл.Гагарина, 1 «а» к сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по г.Орску полицейскому 2 взвода 1 роты прапорщику полиции П-ну А.А., 25 июля 1976 г.рождения, прож. Ул.Соколова, 85, в МВД с 21 декабря 1999 г., в должности с 18 июля 201 1 г., первоначальную подготовку проходил в ЦППУ УМВД области с 3 марта 2000 г. по 8 июня 2006 г., и полицейскому 2 взвода I роты младшему сержанту полиции С-ну Ж.Е., 30 апреля 1992 г. рождения, прож. Ул.Соколова, 85, в МВД с 10 июня 2014 г., первоначальную подготовку не проходил, которые находились на службе в форменном обмундировании, в составе пешего патруля № 237, обратился С-в К.И., 30 сентября 1981 г.рождения, работает ООО «Орский автовокзал» начальник службы безопасности, прож. Ул.Макаренко, 10 «а»-25, который пояснил, что двое неизвестных мужчина и женщина устроили скандал в помещении диспетчерской автовокзала. В помещении диспетчерской находились З-в A.M., 6 марта 1977 г.рождения, адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. Ул.Апшеронская, 13 и О-г Ю.А., 11 февраля 1977 г.рождения, адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. Ул.Апшеронская, 13, которые выражались нецензурной бранью. На попытку пресечь нарушение общественного порядка З-в А.Н. и О-г 10.А. оказали сопротивление, нанеся удары по разным частям тела прапорщику полиции П-ну А.А. и мл.сержанту полиции С-ну Ж.Е.

2 ноября 2014 г. в 21 час. 30 мин. прапорщик полиции П-н А.А. обратился за медицинской помощью в травм пункт , д/з ссадины обеих кистей, растяжение связок первого пальца левой кисти, находится дома.

2 ноября 2014 г. в 21 час. 45 мин. мл.сержант полиции С-н Ж.Е. обратился за медицинской помощью в травмпункт, д/з ссадины правой кисти, находится дома. Уведомлен СУ СК К-й.

Выезжали: отв. От рук. ЗНОП-2 К-в, пров.от рук. ВРИО НЛРР М-ко, отв. от ОБП11СГ1 Кв, УР К-й, ОД А-ва, УУП С-в.»,

порочащими часть, достоинство и деловую репутацию и соответствующими действительности; обязать ответчика напечатать опровержение на факты, изложенные в информации УМВД РФ по г.Орску за 2 ноября 2014 г., которые прямо и необоснованно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, довести данную информацию в письменном виде до работников УМВД РФ по г.Орску, Оренбургской области, государственных служащих администрации г.Орска, г.Оренбурга, работников прокуратуры Оренбургской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 250 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что факт распространения ответчиком сведений об истцах подтверждается информацией УМВД РФ по г.Орску от 3 ноября 2014 г., с которой были ознакомлены работники УМВД РФ по г.Орску, государственные служащие, работники прокуратуры г.Орска и области, копии направлены руководителям следствия. Сведения, изложенные в информации УМВД РФ по г.Орску за 2 ноября 2014 г. не соответствуют действительности, противоречат сообщениям, зарегистрированным в УМВД РФ по г.Орску. В данной информации

указывается о нарушении истцами законодательства, недостойном поведении. Данные сведения являются порочащими сведениями, так как характеризуют истцов с отрицательной стороны. В соответствии с жизненными принципами для истцов очень важно соответствовать мнению общества на основании устоявшихся представлениях о чести и бесчестии, порядочности и бесстыдстве. До настоящею времени извинений за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, в адрес истцов не поступило. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, нанесен урон деловой репутации.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 3 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

3 и 18 августа 2015 г. истцы уточняли свои исковые требования. Окончательно просили признать сведения, изложенные в оперативной сводке № 297 о преступлениях и происшествиях на 9.00 3 ноября 2014 г. в отношении О-г Ю.А. и З-ва A.I I.:

«2 ноября 2014 г. в 17 час. 30 мин. в помещении автовокзала на пл.Гагарина, 1 «а» к сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по г.Орску полицейскому 2 взвода 1 роты прапорщику полиции П-ну А.А., 25 июля 1976 г.рождения, прож. Ул.Соколова, 85, в МВД с 21 декабря 1999 г., в должности с 18 июля 2011 г., первоначальную подготовку проходил в ЦППУ УМВД области с 3 марта 2000 г. но 8 июня 2006 г., и полицейскому 2 взвода 1 роты младшему сержанту полиции С-ну Ж.Е., 30 апреля 1992 г. рождения, прож. Ул.Соколова, 85, в МВД с 10 июня 2014 г., первоначальную подготовку не проходил, которые находились на службе в форменном обмундировании, в составе пешего патруля № 237, обратился С-в К.И., 30 сентября 1981 г.рождения, работает ООО «Орский автовокзал» начальник службы безопасности, прож. Ул.Макаренко, 10 «а»-25, который пояснил, что двое неизвестных мужчина и женщина устроили скандал в помещении диспетчерской автовокзала. В помещении диспетчерской находились З-в A.M., 6 марта 1977 г.рождения, адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. Ул.Апшеронская, 13 и О-г Ю.А.. 11 февраля 1977 г.рождения, адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. Ул.Апшеронская, 13. которые выражались нецензурной бранью. На попытку пресечь нарушение общественного порядка З-в А.Н. и О-г Ю.А. оказали сопротивление, нанеся удары по разным частям тела прапорщику полиции П-ну А.А. и мл.сержанту полиции С-ну Ж.Е.

2 ноября 2014 г. в 21 час. 30 мин. прапорщик полиции П-н А.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт , д/з ссадины обеих кистей, растяжение связок первого пальца левой кисти, находится дома.

2 ноября 2014 г. в 21 час. 45 МИМ. мл.сержант полиции С-н Ж.Е. обратился за медицинской помощью в травмпункт, д/з ссадины правой кисти, находится дома. Уведомлен СУ СК Каганов.

Выезжали: отв. От рук. ЗНОП-2 К-в, пров.от рук. ВРИО НЛРР М-ко, отв. от ОБППСП Кв, УР К-й, ОД А-ва, УУП С-в.»,

порочащими часть, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности;

обязать ответчика исключить недостоверные сведения из оперативной сводки № 297 о преступлениях и происшествиях на 9.00 3 ноября 2014 г. УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области за 2 ноября 2014 г. в отношении адвокатов З-ва А.Н. и О-г Ю.А.

уведомить в письменном виде сотрудников УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области, имевших доступ к оперативной сводке в соответствии с приказом УМВД России по Оренбургской области от 21 января 2014 г. № 30 о признании недостоверными сведения из суточной оперативной сводки УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области за 2 ноября 2014 г. в отношении адвокатов З-ва А.Н., О-г Ю.А.

направить в письменном виде в Следственный отдел по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Управление ФСБ РФ по Оренбургской области в г.Орске, администрацию г.Орска сообщение об исключении недостоверных сведений из оперативной сводки № 297 о преступлениях и происшествиях на 9.00 3 ноября 2014 г. УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области за 2 ноября 2014 г. в отношении адвокатов З-ва А.Н. и О-г Ю.А.

взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Обоснование исковых требований оставили прежним.

В судебном заседании истец О-г Ю.А. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что 3 ноября 2014 года УМВД РФ но г.Орску в оперативной сводке № 297 о преступлениях и происшествиях была распространена информация в отношении адвокатов О-г Ю.А. и З-ва А.Н. несоответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

Норм, прямо предусматривающих возможность опровержения недостоверных сведений, содержащихся в базах данных органов внутренних дел, нет, поэтому в силу ст. 6 ГК РФ подлежат применению в данном конкретном случае нормы Гражданскою кодекса РФ, предусматривающие порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. Согласно ч. I ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший   такие сведения  не докажет,  что они  соответствуют действительности.     В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В оперативной сводке указано, что истцы нарушали   общественный   порядок, выражались нецензурной бранью, оказали сопротивление сотрудникам полиции П-ну А.Л., С-ну Ж.Г. Данные сведения  не соответствую! действительности.   Изложенное   в   информации УМВД  РФ по г.Орску по обстоятельствам произошедшего 2 ноября 2014 года в помещении автовокзала не соответствует действительности, противоречит сообщениям, зарегистрированным в УМВД РФ по г.Орску. Описанные в сводке действия истцов подпадают под ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Однако ни по ст.20.1 КоАП РФ, ни по иным статьям КоАП РФ не составлялись протоколы сотрудниками УМВД по г.Орску в отношении О-г Ю.А. и З-ва Л.Н., истцы не привлекались к административной ответственности. Также не проводилось проверок по факту совершения преступлений О-г Ю.А., З-вым А.Н. Вся поступившая информация подлежит проверке, собирается материал, разрешается вопрос о возбуждении дела. По информации, изложенной в сводке в отношении истцов никакой проверки не проводилось. Данные обстоятельства подтверждают недействительность изложенного в оперативной сводке в отношении истцов. Согласно ответу следователя СО по г.Орск СУ СК РФ по Оренбургской области Колошкиной Л.В. разбирательство проходит по заявлению адвокатов О-г Ю.А. и З-ва А.Н. по факту причинения им телесных повреждений сотрудниками полиции. 2 ноября 2014 года во время нахождения истцов в фойе возле диспетчерской автовокзала единственным лицом, которое нарушало общественный порядок, выражалось грубой нецензурной бранью, являлась работница ООО «Орский автовокзал» Минкова Ц.М.,  которая  постановлением мирового судьи судебного   участка   №7   Ленинского   района   г.Орска    признана    виновной    в   совершении административного правонарушения, предусмотренною ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере  1000 рублей.    Минкова Ц.М. была привлечена к административной ответственности на основании постановления прокурора Ленинскою района г.Орска. Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Орска в постановлении от 20 января 201 5 года дана оценка объяснениям З-ва А.П.. О-г Ж.А., диску с видео-аудио записью. Суд указал, что в результате просмотра диска доводы, указанные в заявлении О-г Ж.А. нашли свое подтверждение. Данное постановление мирового судьи полностью опровергает версию ответчика о том, что сотрудники полиции П-н А.А., С-н Ж.Е. пресекали нарушение общественного порядка адвокатами О-г Ю.А., З-вым А.11.. Свидетели О-в P.M., С-н Ж.Е.. С-в К.И. в судебном заседании дали ложные показании. Никакой нецензурной брани со стороны адвокатов О-г 10.А., З-ва А.Н. не было. Не было никакого повода, основания для задержания, избиения адвокатов. Недостоверная информация, изложенная в оперативной сводке, в отношении адвокатов О-г Ю.А. и З-ва А.Н. стала известна широкому кругу лиц.   Данная информация была распространена среди работников УМВД по г.Орску, УМВД по Оренбургской области. В соответствии с инструкцией утвержденной приказом от 21 января 2014 года №30 «Об установлении порядка сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку УМВД России по Оренбургской области» оперативные дежурные дежурных частей УМВД России по г. Оренбургу, УМВД России по г.Орску, межмуниципальных отделов МВД России на районном уровне, получив  из  нижестоящею  ОВД сводку  о  преступлении   проверяют соответствие  полученной информации  установленной  форме,  выясняют  все  обстоятельства  совершенного  преступления (происшествия), принимают меры, принимаемые к раскрытию преступления и направляют ее в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области. Также информация, содержащаяся в сводке, была доведена до сведения работников управления ФСБ РФ по Оренбургской области в г.Орске, следственного отдела по г.Орск СУ СК РФ но Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, администрации г.Орска, что подтверждается ответами на запросы.  В данной информации указывается о нарушении истцами действующего законодательства,  недостойного поведения. Эти сведения являются порочащим, так как характеризуют истцов с отрицательной стороны, как лиц способных совершать Противоправные действия.

Истец З-в A.M. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что представленными ответчиком совместными приказами от 3 апреля 2008 г. и 7 июня 2008г., Указом Президента РФ № 567 от 18.04.1996 г. не предусмотрено направление сведений, содержащихся в оперативной сводке, в учреждения исполнения наказаний, следственный изолятор, ФСБ. следственный комитет, а также органам власти, в частности, в Администрацию г.Орска. В следственном отделе по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области проводится проверка по заявлениям истцов по факту применения сотрудниками полиции П-ным А.А. и С-ным Ж.Е. незаконной физической силы и причинения телесных повреждений О-г Ю.А. и З-ву А.Н. Единственным документом, регламентирующим организацию ежедневного контроля за состоянием оперативной обстановки на территории области, информирование МВД России и УМВД России по Оренбургской области об изменении   оперативной обстановки является Приказ УМВД России но Оренбургской области от 21.01.2014г. № 30 «Об установлении порядка сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку УМВД России но Оренбургской области».

Указанный приказ предусматривает, что информация должна быть в обязательном порядке проверена, и в случае ее не подтверждения она должна быть снята с контроля, и кроме того запрещает ее передачу сторонним учреждениям и организациям, кроме УМВД России по Оренбургской области. Однако, согласно журналу учета подготовленных (исходящих) несекретных документов УМВД России по городу Орску за период с 24.10.14г. по 19.11.14г. с № 26386 по № 28196 данная оперативная сводка за 2 ноября 2014г. была направлена в УМВД РФ по Оренбургской области, СИЗО, Администрацию г.Орска, СУ СК, ФСБ. 3 ноября 2014 г. адвокатами О-г Ю.А. и З-вым А.Н. в Следственный отдел по г.Орск СУ СК России по Оренбургской области были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности прапорщика полиции П-на А.А. и мл. сержанта полиции С-на Ж.Е. по факту причинения телесных повреждений О-г Ю.А. и З-ву А.П. 2 ноября 2014 г. в помещении Орского автовокзала. На основании поданных заявлений следователем СО по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области К-вым И.А. 3 Ноября 2014 г. вынесены рапорта, согласно которым в действиях сотрудников полиции П-на А.А. и С-на Ж.Е. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ. Указанные рапорта послужили основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В отношении П-на А.А. и С-на Ж.Е. проводится проверка по факту незаконного применения физической силы и причинения телесных повреждений средней тяжести. Кроме того, показания данные ими в судебном заседании не соответствуют и противоречат видеозаписи, сделанной на камеру мобильного телефона З-ва A.M. и на камеру видеонаблюдеиия ООО «ОрскИй автовокзал». На видео зафиксировано как оба сотрудника неоднократно применяли физическую силу к З-ву А.Н., удерживали, валили на стол, осуществляли загибы рук за спину, С-н Ж.Е. осуществил бросок с высоты человеческого роста на бетонный пол, где ногами удерживал З-ва А.П., П-н А.А. осуществлял загиб руки за спину и применение наручников. Со стороны Же О-г Ю.А. и З-ва А.Н. не было нарушений общественного порядка, выражения нецензурной бранью, ни в диспетчерской, ни в общем коридоре, ни в зале ожидания. В сводке за 2 ноября 2014 г. в категоричной и утвердительной форме указывается на совершение адвокатами О-г Ю.А. и З-вым А.Н. противоправных действий: хулиганства, причинение телесных повреждений, оказание сопротивления. Обвинение в совершении указанных действий подрывает авторитет в профессиональной деятельности, репутацию не только как адвокатов, но и как граждан, а в том числе среди коллег. Указанная информация направлялась в Адвокатскую палату Оренбургской области, в Министерство юстиции Оренбургской области, где направленные сведения явились предметом обсуждения не только среди коллег, но и у Президента Адвокатской палаты Оренбургской области Бодашко В.П.

Представитель ответчика УМВД России по г.Орску Полетаева Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказан, в их удовлетворении. Пояснила, что государством приняты меры для того, чтобы    информация о частной жизни граждан, образующаяся в ходе оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, не получала распространение. Доступ к информации в оперативной сводке имеют только должностные лица. Информация, изложенная в           их оперативной сводке не опровергнута. Проверка по факту совершения истцами противоправных действий в отношении сотрудников полиции до настоящего времени не окончена. Доводы истцов о том,   что проверка проводится только по их заявлениям о применении в отношении них насилия
сотрудниками полиции являются надуманными. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности, подтвердили сведения, изложенные в оперативной сводке. Меры административного Воздействия к истцам не были приняты вследствие того, что материал был направлен в следственный комитет для проведения проверки, в том числе и в части их действий, которые отражены в рапорте П-на А.Л. Виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях виновного лица признаков административного правонарушения. Информация о происшествии на автовокзале 2 ноября 2014 г. с участием сотрудников полиции была включена в суточную оперативную сводку на основании требований Инструкции о порядке сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку УМВД России но Оренбургской области, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от 21 января 2014 г. № 30. Направление сводки в администрацию г.Орска осуществлено на основании п.4.1.1 Временного наставления по службе штабов, органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 12 февраля 1997 г. № 86. В соответствии с требованиями совместного приказа прокуратуры Оренбургской области, УВД по Оренбургской области, УФСБ РФ но Оренбургской области, ГУ МЧС по Оренбургской области, УФСК11 по Оренбургской области, СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области от 7 июня 2008 г., дежурные службы указанных органов извещают друг друга о случаях нападения на сотрудников правоохранительных органов, судей, депутатов, главных редакторов, военнослужащих при исполнении ими служебных обязанностей, повлекших причинение потерпевшим смерти или телесных повреждений, а также о самоубийстве вышеперечисленных лиц. Истцами не приведено доказательств того, что им в результате отражения в сводке от 2 ноября 2014 г. причинен какой -либо вред.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Собинина Н.П. в судебном заседании также просила отказан, в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что действия сотрудников полиции незаконными не признаны, проверка по заявлениям истцов следственным комитетом до Настоящего времени не окончена. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили сведения, изложенные в оспариваемой оперативной сводке. Доказательств причинения морального вреда истцы не представили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав Материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требован, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.2 ст. 152 ГК РФ, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Из содержания смысла ст. 152 ГК РФ следует, что истец должен доказать факт распространения сведений, которые он считает порочащими и не соответствующими действительности, а ответчик представить доказательства, подтверждающие действительность этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.

Судом установлено, что согласно книге учета сообщений о происшествиях 2 ноября 2014 г. в 18 час. 11 мин. за № 123395 зарегистрировано сообщение, поступившее от ОН ППСП П-на А.А. о том. что на автовокзале сотрудники полиции просят помощи.

2          ноября 2014 г. в 19 час. 04 мин зарегистрировано сообщение №13396, согласно которому З-в А.Н. на автовокзале избит сотрудниками полиции.

За № 13397 зарегистрировано сообщение от 2 ноября 2014 г. в 19 час. 05 мин., согласно которому С-в избит неизвестной на автовокзале.

За № 13398 2 ноября 2014 г. в 19 час. 30 мин. зарегистрировано заявление С-ва о привлечении к ответственности О-г Ю.А., которая в здании автовокзала нанесла ему удары в область головы.

За № 13399 2 ноября 2014 г. в 19 час. 35 мин. зарегистрировано сообщение М-вой Н.М. о том, что в здании автовокзала О-г Ю.А. нанесла ей удар по лицу, угрожала расправой.

За № 13400 2 ноября 2014 г. в 19 час. 36 мин. зарегистрировано заявление М-вой Н.М. о том, что в здании автовокзала О-г Ю.А. угрожала ей, оскорбляла.

За № 13401 2 ноября 2014 г. в 19 час. 37 мин. зарегистрировано заявление М-вой Н.М. о том, что в здании автовокзала О-г Ю.А. нанесла ей удар по голове.

За № 13404 2 ноября 2014 года в 19 час. 55 мин. зарегистрировано сообщение от Страхова УМВД о том, что З-ва А.Н. в 17.30 на автовокзале избили сотрудники полиции.

За № 13405 2 ноября 2014 г. в 19 час. 59 мин. зарегистрировано сообщение из ГБ-2 о том, что С-ва 2 ноября 2014 г. в 1 7 час. 40 мин. избила на автовокзале известная.

За № 13407 2 ноября 2014 года в 20 час. I 1 мин. зарегистрировано сообщение из травмпункта, согласно которому З-в А.Н. в 17,30 на автовокзале избит сотрудниками полиции.

За № 1341 1. 13412 2 ноября 2014 года в 20 час. 56 мин. зарегистрированы заявления О-г Ю.А. о привлечении сотрудников полиции П-на А.А., С-ва к уголовной ответственности за применение насилия.

За № 13416 2 ноября 2014 года в 21 Час. 31 мин. зарегистрирован рапорт сотрудника полиции П-на А.А., согласно которому в здании автовокзала З-в А.П. и О-г Ю.А. оскорбляли нецензурной бранью, оказали неповиновение.

За № 13421 зарегистрировано сообщение в 22 час.43 мин., согласно которому сотрудник полиции П-н А.А. на автовокзале при задержании получил травму.

За № 13423 2 ноября 2014 года в 22 час. 51 мин. зарегистрировано сообщение из травмпункта, согласно которому О-г Ю.А. на автовокзале избита сотрудниками полиции.

3 ноября 2014 г. на 08.00 час. Дежурная часть УМВД РФ иол г.Орску составила оперативную сводку, в которой указала, что «2 ноября 2014 г. в 17 час. 30 мин. в помещении автовокзала на пл.Гагарина, 1 «а» к сотрудникам ОБ ППСП УМВД России но г.Орску полицейскому 2 взвода 1 роты прапорщику полиции П-ну А.А., 25 июля 1976 г.рождения, прож. Ул.Соколова, 85, в МВД с 21 декабря 1999 г., в должности с 18 июля 201 1 г., первоначальную подготовку проходил в ЦППУ УМВД области с 3 марта 2000 г. по 8 июня 2006 г.. и полицейскому 2 взвода I роты младшему сержант) полиции С-ну Ж.Е., 30 апреля 1992 г. рождения, прож. Ул.Соколова, 85, в МВД с 10 июня 2014 г., первоначальную подготовку не проходил, которые находились на службе в форменном обмундировании, в составе пешего патруля т 237, обратился С-в К.И., 30 сентября 1981 г.рождения,  работает     ООО  «Орский  автовокзал»  начальник  службы   безопасности. прож. Ул.Макаренко, 10 «а»-25, который пояснил, что двое неизвестных мужчина и женщина устроили скандал в помещении диспетчерской автовокзала. В помещении диспетчерской находились З-в А.Н., 6 марта (977 г.рождения, адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. Ул.Апшеронская, 13 и О-г Ю.А., 11 февраля 1977 г.рождения, адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. Ул.Апшеронская, 13, которые выражались нецензурной бранью. На попытку пресечь нарушение общественного порядка З-в А.Н. и О-г Ю.А. оказали сопротивление, нанеся удары по разным частям тела прапорщику полиции П-ну А.А. и мл.сержанту полиции С-ну Ж.Е.

2 ноября 2014 г. в 21 час. 30 мин. прапорщик полиции П-н А.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт , д/з ссадины обеих кистей, растяжение связок первого пальца левой кисти, находится дома.

2 ноября 2014 г. в 21 час. 45 мин. мл.сержант полиции С-н Ж.Е. обратился за медицинской помощью в травмпункт, д/з ссадины правой кисти, находится дома. Уведомлен СУ СК Каганов.

Выезжали: отв. от рук. ЗНОП-2 К-в, пров.от рук. ВРИО НЛРР М-ко, отв. oт ОБППСП Кв, УР К-й, ОД А-ва, УУП С-в.».

Данная оперативная сводка, согласно журналу учета подготовленных (исходящих) несекретных документов УМВД России по г.Орску, 5 ноября 2014 г. была направлена в УМВД по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, администрацию г.Орска, СУ СК России по Оренбургской области но г.Орску и в отдел УФСБ России но Оренбургской области в г.Орске.

Приказом УМВД РФ по Оренбургской области от 21 января 2014 г. № 30 «Об установлении порядка сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку УМВД России по Оренбургской области», утверждена Инструкция о порядке сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку УМВД России по Оренбургской области.

Согласно указанной Инструкции (п. 1.3) передаче в сводку подлежат:

- информация обо всех зарегистрированных заявлениях и сообщениях о преступлениях, в том числе обо всех фактах угонов и хищений транспортных средств, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного заявления и принятого в течение дежурных суток решения о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящей Инструкцией, (п. 1.3.1 Инструкции)

- информация обо всех происшествиях, связанных с личным составом органов внутренних дел, фактах применения табельного и огнестрельного оружия, в том числе совершении сотрудниками (или в отношении них) преступлений, административных правонарушений, участия их в ДТП. вне зависимости от принадлежности транспортного средства, (п. 1.3.2 Инструкции).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что информация о происшествии на автовокзале 2 ноября 2014 г. обоснованно была включена в оперативную сводку, поскольку, касалась происшествия, связанного с личным составом УМВД России по г.Орску, содержала сведения о применении гражданами в отношении сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей противоправных действий.

Доводы истцов о том, что указанная информация подлежала проверке, прежде чем включать ее в оперативную сводку, являются несостоятельными. Поскольку, в соответствии с Инструкцией о порядке сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку УМВД России по Оренбургской области, передаче в оперативную сводку подлежит информация обо всех зарегистрированных заявлениях и сообщениях вне зависимости от возбуждения уголовного дела, дела об административном правонарушении, иных результатов проверки сообщений.

Согласно информации, представленной Администрацией г.Орска от 17 августа 2015 г. № 1730/1, направление суточных оперативных сводок органу местного самоуправления предусмотрено приказом МВД РФ от 12 февраля 1997 г. № 86 «Об утверждении Временного наставления по службе штабов органов внутренних дел». Оперативная сводка дежурной части УМВД РФ по г.Орску за 2 ноября 2014 г., в которой содержалась информация о совершении противоправных действий О-г Ю.А. и З-вым А.Н. в администрации г.Орска поступала.

Из ответа отдела УФСБ России по Оренбургской области в г.Орске следует, что оперативная сводка за 2 ноября 2014 г. в отдел УФСБ России по Оренбургской области поступала. По причине истечения сроков хранения была уничтожена.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по Оренбургской области от 13 августа 2015 г., оперативная сводка Дежурной части УМВД РФ по г.Орску от 2 ноября 2014 г. в учреждение поступала. УМВД РФ по г.Орску предоставляет  данные  оперативные сводки в соответствии с ежегодной заявкой подаваемой ФКУ СИЗО-2 УФСИ11 России по Оренбургской области в УМВД РФ по г.Орску.

Доводы истцов о том, что УМВД России по г.Орску необоснованно и незаконно направило оперативную сводку в УМВД по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, администрацию г.Орска, СУ СК России по Оренбургской области по г.Орску и в отдел УФСБ России по Оренбургской области в г.Орске также являются несостоятельными.

Согласно «Временным наставлениям по службе штабов органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 12 февраля 1997 г. № 86, общими задачами штабов являются: обеспечение оперативно-служебной и мобилизационной готовности органов внутренних дел. непрерывный сбор, анализ и оценка данных оперативно-служебной обстановки и организация реагирования на ее изменения.

Согласно п.4.1.1 Временного наставления непрерывное слежение за оперативной обстановкой со стороны штабавключает в себя, в том числе, подготовку суточных оперативных сводок и иныхинформационных материалов руководству органа внутренних дел, его подразделениям, другим правоохранительным органам и соответствующим органам государственной власти, органам местного самоуправления.

Согласно совместному приказу от 3 апреля 2008г. Генеральной прокуратуры РФ № 54, МВД РФ № 308, ФСБ РФ № 144, МЧС России № 163, ФСКН РФ № 1 17, СК при прокуратуре РФ № 40 «О взаимодействии дежурных служб государственных органов в области обмена оперативной информацией о преступлениях и чрезвычайных происшествиях, имеющих особую общественную значимость», в целях обеспечения неукоснительного исполнения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, оперативного реагирования на сообщения о преступлениях и чрезвычайных происшествиях, нарушениях законных прав и интересов граждан, организации обмена информацией между дежурным службами указанных государственных органов, приказано дежурным службам своевременно извещать дежурного прокурора Генеральной прокуратур!,! РФ, дежурного референта СК при прокуратуре РФ по телефону, при необходимости с соблюдением мер. обеспечивающих защиту передаваемых сведений, и последующим письменным уведомлением в течение суток, о происшествиях чрезвычайного характера, в том числе: о нападениях на сотрудников правоохранительных органов при исполнений ими служебных обязанностей, повлекших причинение потерпевшим смерти или телесных повреждений, (п.2 Приказа).

Согласно совместному приказу от 7 июня 2008 прокуратуры Оренбургской области № 54. УВД по Оренбургской области№ 272, УФСБ по Оренбургской области № 91. ГУ МЧС России по Оренбургской области № 190, УФСКН по Оренбургской области № 280, СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области № 219 «О взаимодействии дежурных служб государственных органов в области обмена оперативной информацией о преступлениях и чрезвычайных происшествиях, имеющих особую общественную значимость на территории Оренбургской области», дежурным службам указанных органов в соответствии с ведомственной компетенцией и подследственностью своевременно извещать дежурного прокурора прокуратуры Оренбургской области, дежурного референта СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области по телефону, при необходимости с соблюдением мер, обеспечивающих защиту передаваемых сведений, и последующим письменным уведомлением в течение суток, о происшествиях чрезвычайного характера, в том числе: о нападениях на сотрудников правоохранительных органов при исполнении ими служебных обязанностей, повлекших причинение потерпевшим смерти или телесных повреждений, (п.2 Приказа)

Согласно п.З совместною приказа дежурным службам предписано своевременно осуществлять обмен информацией о преступлениях и чрезвычайных происшествиях. В случаях не терпящих отлагательства, принимай, меры экстренного реагирования с учетом конкретной ситуации.

Таким образом, направление оперативной сводки в УМВД по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, администрацию г.Орска, СУ СК России по Оренбургской области по г.Орску и в отдел УФСБ России по Оренбургской области в г.Орске былоосуществлено в рамках взаимодействия правоохранительных органов, органов местного самоуправления в целях осуществления ежедневного контроля за состоянием оперативной обстановки на территории области, своевременного информирования, обмена информацией! государственных служб о совершенных преступлениях, чрезвычайных происшествий.

В силу абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г., сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были принять достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно приложению № 2 к приказу МВД РФ от 15 декабря 1997 г. № 825 дсп «Примерный перечень сведений ограниченного распространения и документов их содержащих, образующихся в деятельности органов внутренних дел, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России», к сведениям ограниченно!!) распространения относится суточная сводка о происшествиях МВД.

В соответствии с п.9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, каких-либо доказательств передачи оперативной сводки за 2 ноября 2014 г. иным лицам, кроме УМВД по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, администрации г.Орска, СУ СК России ро Оренбургской области по г.Орску, УФСБ России по Оренбургской области в г.Орске, принятия ответчиком недостаточных мер конфиденциальности при передаче оперативной сводки, истцы не представили. Доказательств того, что данная оперативная сводка была передана сотрудникам автовокзала сотрудниками УМВД России по г.Орску суду также не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванною Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из заключения служебной проверки по факту противоправных действий граждан З-ва А.Н. и О-г Ю.Л. в отношении сотрудников ОБЩ'Ю1 УМВД России по г.Орску от 6 ноября 2014 г. следует, что действия сотрудников полиции С-на Ж.Г. и П-на Л.Л. признаны правомерными на основании ст. 12, 13, 20 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Устава ППСМ, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80.

Согласно сведениям, представленным СУ СК России по Оренбургской области по г.Орску в производстве следственного отдела по г.Орску находится материал проверки № 1518пр-2014 по факту применения физической силы сотрудниками ППСП УМВД России по г.Орску прапорщиком полиции П-ным А.А., старшим лейтенантом полиции Тингаевым Д.В., прапорщиком полиции С-новым Ж.Е. в отношении адвокатов З-ва А.Н. и О-г Ю.А. В настоящее время по указанным фактам проводится доследственная проверка. В ходе проведения проверки к материалу приобщен рапорт сотрудника полиции П-на А.А. от 2 ноября 2014 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 7 апреля 2015 г. уголовное дело в отношении С-на С.р., работающею исполнительным директором ООО «Орский автовокзал», обвиняемою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 (2 эпизода) прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевших по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Частные обвинители З-в А.Н. и О-г Ю.А. отказались от обвинения, в связи с принесением С-ным СВ. извинений за распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 20 января 2015 г. Минкова 11.М., работающая диспетчером в ООО «Орский автовокзал», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 6 февраля 201 5 г.

Согласно указанному постановлению Минкова Н.М. 2 ноября 2014 г. в период с 17-00 час. до 18-00 час. в здании автовокзала оскорбила О-г Ж.А. словами в неприличной форме, употребляя нецензурные выражения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П-н А.А. показал, что он работает в ОБ ППС УМВД России по г.Орску. 2 ноября 2014 г- он нес службу в составе пешего патруля на автовокзале. В 17 часов 30 минут к нему подошел сотрудник охраны автовокзала и сообщил, что 2 неизвестных, как потом выяснилось истцы, мешают- работе диспетчерской службы. Придя в диспетчерскую автовокзала, он обнаружил там истцов, которые снимали все происходящее на телефон. Гак как никаких противоправных действий в тот момент они не совершали, он ушел. Примерно через 5-10 минут он услышал шум со стороны диспетчерской. Он с С-ным подошли к диспетчерской, где кричала О-г Ю.А.. Сотрудник службы безопасности автовокзала попросил ею вывезти из диспетчерской О-г Ю.А. и З-ва А.Н. По приказу МВД №736 он обязан принимать как письменные, так и устные заявления. Оценив обстановку, убедившись, что истцы мешают работе диспетчерской службы, он принял решение вывести их из помещения. Однако З-в А.Н. отказался, начал оказывать сопротивление, сказал, что никуда не пойдет. Гак как З-в А.Н. оказывал сопротивление, к нему были применены приемы борьбы. 11ри лом О-г Ю.А. мешала им, била ею сумкой. О данном факте он написал подробный рапорт, изъял видеозаписи с автовокзала. В ходе данного конфликта О-г IO.A. выражалась нецензурной бранью, сравнивала их с животными. З-в А.Н. посылал их на мужские половые органы.

Свидетель С-н Ж.Е. в судебном заседании показал, что работает полицейским в УМВД России по г.Орску. 2 ноября 2014 г. он совместно с сотрудником полиции П-ным несли службу в составе пешего патруля на Орском автовокзале. В вечернее время они были в опорном пункте. К ним подошел охранник автовокзала О-в Руслан и пояснил, что незнакомые граждане в диспетчерской скандалят. П-н пошел выяснить, что происходит в диспетчерской, через некоторое время вернулся, ничего не поясняя. Через несколько минут к ним вновь обратился охранник автовокзала и сообщил, что те же граждане продолжают скандалить, мешают работать. Когда они пришли в диспетчерскую, там находились С-в и истцы. Так как истцы кричали, нарушая тем самым общественный порядок, П-н попросил их пройти в опорный пункт, на что истцы отказались. В связи с этим, они стали сопровождать З-ва А.Н. в общий зал. По дороге З-в А.Н. стал сопротивляться, хватался за поручни. Ему было несколько раз сделано предупреждение о применении физической силы, после чего он раскрыл удостоверение и ткнул им в лицо П-ну. Затем З-ву удалось вырваться. Однако ему удалось З-ва А.11. поймать. О-г IO.A. препятствовала задержанию, хватала его за руки. В последующем он написал рапорт о привлечении истцов к ответственности. В диспетчерской О-г IO.A. разговаривала на повышенных тонах.

Свидетель О-в P.M. показал, что он работает в ООО «Алиса-сервис» охранником. До событий 2 ноября 2014 г. он не был знаком с истцами. Поведение истцов было агрессивным, в связи с чем, произошел конфликт на автовокзале ему не известно.

Свидетель С-в К. И. в судебном заседании показал, что работает начальником службы безопасности Орского автовокзала. 2 ноября 2014 г. ему позвонила из диспетчерской Минкова, которая сообщила, что пришла О-г и мешает работе диспетчерской службы, ведет себя не адекватно. Он подъехал примерно чрез 5-7 минут. В диспетчерской находились О-г Ю.А,, ее сестра и З-в А.Н., которые громко кричали. Сотрудники полиции стали задерживать З-ва А.П., который оказал сопротивление.

Кроме того, в судебном заседании просматривалась видеозапись с сотового телефона З-ва А.П., а также видеокамер автовокзала г.Орска.

На основании изложенных объяснений сторон, показаний свидетелей, о допросе которых ходатайствовал ответчик, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что конфликт между сотрудниками полиции и З-вым А.П.. О-г 10.А. на автовокзале в г.Орске 2 ноября 2014 г. имел место. Однако убедительных доказательств того, что З-в A.M. и О-г Ю.А. в ходе указанного конфликта выражались в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, наносили сотрудникам полиции удары по различным частям тела суду не представлено. Показания свидетелей С-на Ж.Е. и П-на А.А. о нанесении З-вым А.Н. и О-г Ю.А. им ударов по различным частям тела, высказывании истцами нецензурной брани в адрес сотрудников полиции объективно ничем не подтверждены.

Проверка по заявлениям З-ва А.Н., О-г (О.А., рапорту сотрудника полиции П-на А.А. следственным отделом ПО Г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области до настоящего времени не окончена.

Информация, содержащаяся в оперативной сводке содержит сведения о совершении истцами незаконных действий, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни.

Вместе с тем, одного лишь факта Несоответствия действительности порочащих сведений недостаточно для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что оперативная сводка за 2 ноября 2014 г. была составлена на основании вышеизложенных сообщений и заявлений, зарегистрированных в Книге учета сообщений о происшествиях, а также на основании рапорта сотрудника полиции П-на А.А. Информация подлежит передаче в оперативную сводку немедленно, до получения результатов ее проверки,

В соответствии со ст.33 Конституции РФ гражданин вправе направлять письменные обращения в государственные органы, которые в соответствии со своей компетенцией обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, котла гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны У МВД РФ по г.Орску при направлении оперативной сводки в У МВД по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, администрацию г.Орска, СУ СК России по Оренбургской области по г.Орску, отдел УФСБ России по Оренбургской области в г.Орске и о намерении ответчика довести изложенную в оперативной сводке информацию до сведения неопределенного круга лиц. которые могут сформировать негативное общественное мнение о моральных и деловых качествах истцов, а также причинить им вред, истцы З-в A.M., О-г Ю.А. суду не представили.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст.152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования З-ва А.11. и О-г Ю.А. являются необоснованными о не подлежат удовлетворению.

На основании изложенною, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

исковые требования О-г Ю.А., З-ва А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Орску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

 

Судья /подпись                                                                           Сбитнева Ю.Д

Мотивированное решение изготовлено 3 1 августа 2015 г. Судья /подпись/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России