РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГ

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ

 _______________________________________________________

ЭКСПРЕСС-ИНФОРМАЦИЯ

 

Выпуск 1

г. Оренбург

2016

II. РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К  ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ  ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ   ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ  ОРГАНАМИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ.

 

 

Дело № 2-357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2015 г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре Т-ной О.И.

с участием:

заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В.,

представителей ответчиков ИБС МО МВД России «Шарлыкский», Пашкова В.Н. действующего по доверенности от 19.02.2015 г., Гревцева СВ. действующего по доверенности от 01.09.2015 г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б-ва Ж.Ж. к ИВС МО МВД России «Шарлыкский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б-в Ж.Ж. обратился в Шарлыкский районный суд с вышеуказанным иском к ИВС МО МВД России «Шарлыкский» указав, что в период с 11.02.2009 г. по 24.07.2009 г. он содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Шарлыкский», где по мнению условия его содержания (санитарно-бытовые условия, перечисленные в иске), не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». В связи с его ненадлежащим содержанием, просит признать ИВС МО МВД России «Шарлыкский» в качестве ответчика и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2015 г. исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-357/2015, 19.10.2015 г. от истца Б-ва Ж.Ж. в суд поступили дополнительные исковые требования, согласно которых истец просил дополнительно взыскать денежные средства, в связи с ненадлежащим содержанием в ИВС МО МВД России «Шарлыкский», в размере 48 900 рублей. В обоснование дополнительных исковых требований, истцом подробно описан каждый факт нарушения его прав в связи с ненадлежащим содержанием в ИВС, и поскольку, как указано в иске, за последние два года национальная денежная единица - «рубль» подверглась инфляции, просил взыскать удвоенную сумму материального ущерба. Таким образом, истцом дополнительно заявлены требования к ответчику в сумме 97 800 рублей ( 48 900 руб. х 2) в связи с чем, общий размер исковых требований (моральный вред) увеличен истцом до 197 800 рублей.

Определением суда от 19.10.2015 г. дополнительные исковые требования приняты судом к производству, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области. Также к участию в деле в порядке ст.45 ГПК привлечен прокурор Шарлыкского района Оренбургской области.

Истец Б-в Ж.Ж, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, о чем имеется его расписка, в судебном заседании участия не принимал, поскольку находиться в местах лишения свободы. Своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в суд не направил.

Суд не находит оснований для этапирования осужденного Б-ва Ж.Ж., для его участия в судебном заседании, поскольку участие осужденных отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в судебных заседаниях по гражданским делам, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что Б-в Ж.Ж. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и дополнении к нему, суд не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители ответчика ИВС МО МВД России «Шарлыкский» - Пашков В.Н. и Гревцев СВ., действующие на основании доверенностей, против исковых требований Б-ва Ж.Ж. возражали, указали на то, что требования заявлены истцом необоснованно и обстоятельства указанные в исковом заявлении и дополнении к нему, ничем не подтверждены. Содержание подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России «Шарлыкский» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Указанным лицам создаются необходимые бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. В ИВС регулярно проводится текущий ремонт и реконструкция, проходят комиссионные обследования на предмет надлежащего оборудования камер и помещений. Каких либо жалоб со стороны Б-ва Ж.Ж. в период его содержания в ИВС к ним не поступало. О том, что такие жалобы Б-вым Ж.Ж. были направлены в прокуратуру, УМВД по Оренбургской области, суд, либо иные правозащитные организации, им ничего не известно. Кроме того заявили, о пропуске Б-вым Ж.Ж. срока для предъявления искового заявления в суд. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного отзыва от 09.11.2015 г. исковые требования Б-ва Ж.Ж. не признают в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В., в судебном заседании дал заключение, согласно которого правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б-ва Ж.Ж, не имеется, по причине отсутствия надлежащих и допустимых доказательств со стороны истца, подтверждающие ненадлежащее содержание его в ИВС МО МВД России «Шарлыкский». Кроме того сообщил суду, что какие-либо жалобы Б-ва Ж.Ж., в 2009 г., либо позднее, в связи с ненадлежащим содержанием его ИВС МО МВД России «Шарлыкский» в прокуратуру Шарлыкского района не поступали.

Заслушав представителей ответчика, заместителя прокурора Шарлыкского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред -физические и нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Б-в Ж.Ж. осужденный Оренбургским областным судом по ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий его содержания в ИВС МО МВД России «Шарлыкский».

Требования мотивировал тем, что в период с 11.02.2009 г. по 24.07.2009 г. он содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Шарлыкский». По мнению истца условия его содержания (санитарно-бытовые условия, перечисленные в иске), не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», а именно: в камере было плохое освещение и вентиляция, отсутствовал прогулочный дворик, не выдавались средства личной гигиены, в камере отсутствовала радиоточка, электрическая розетка, душевая кабина. В ИВС было организовано плохое питание, в дни этапирования в г.Оренбург не выдавался сухой паек, были ненадлежащие условия для сна, в связи с нарушением режима тишины, лицами задержанными в административном порядке. Санитарный узел не соответствовал требованиям гигиены и приватности. Тем самым, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме 197 800 рублей, и просил взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии  с  Конституцией  Российской  Федерации,  принципами  и преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42). Камеры ИБС оборудуются в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 45).

Судом установлено, что ИБС МО МВД России «Шарлыкский», Шарлыкского района Оренбургской области расположен в цокольном этаже двухэтажного здания МОМВД России «Шарлыкский». В состав помещений ИВС входят четыре камеры, из которых камеры № 1 и № 2 предназначенных для содержания лиц находящихся под следствием, камеры № 3 и № 4 для содержания административно задержанных. ИВС оборудован комнатой для досмотра, душевой, следственной комнатой, комнатой для подогрева пищи, а также служебными помещениями для сотрудников и прогулочного двора. Площадь каждой камеры составляет 4 кв.м. на одного человека. Камеры оборудованы индивидуальными спальными местами, вешалкой для верхней одежды, вытяжной вентиляцией, светильником. В помещении камер имеются столы, полка для туалетных принадлежностей. Все камеры оборудованы санитарным узлом с перегородкой, что в полной мере соответствует ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 45 приказа МВД РФ от 22.11.2005 N 950.

Наличие в камерах ИВС санитарных узлов и принудительной вентиляции подтверждается выпиской из акта комиссионного обследования ИВС, фототаблицей, актом о проверки санитарно-технического состояния ИВС МО МВД России «Шарлыкский».

Кроме того из акта о проверке санитарно-технического состояния ИВС МО МВД России «Шарлыкский» от 28.07.2015 г. В камерах регулярно проводится кварцевание и санитарная обработка, с применением дезинфицирующих средств. Постельные принадлежности и белье имеются в достаточном количестве. Питание задержанных трехразовое. В ИВС имеется прогулочный дворик. Для санитарной обработки задержанных, имеется душевая. Горячее водоснабжение осуществляется с помощью водонагревателя. Кроме того в ИВС имеется медицинский работник.

Доводы жалобы о том, что существующая перегородка санузлов не позволяла справлять естественные надобности вне пределов видимости сокамерников, а система смыва санузла и вентиляции не обеспечивала санитарно-гигиенические требования к состоянию воздуха в камерах, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, представленные представителем ответчика сведения о текущем ремонте и реконструкции, подтверждают, что с 2006 года и по 2011 год в ИВС МО МВД России «Шарлыкский», регулярно проводились строительно-монтажные работы по надлежащему содержанию камер и помещений, требованиям действующего законодательства.

Суд также соглашается с доводами представителей ответчика, что наличие электрических розеток в камерах какими-либо нормативными документами по оборудованию камер ИВС не предусмотрены.

Суд принимает во внимание, доводы представителей ответчика о том, что выдача сухого пайка при этапировании СИЗО 56/3 г.Оренбурга лиц находящихся под следствием не предусматривается, так как в дни этапирования, подследственных обязательно кормят завтраком, и их прибытие в СИЗО г.Оренбурга с учетом дороги, происходит около 12 час, т.е. до обеда. Ведение журнала выдачи сухого пайка, какими-либо нормативными документами не регламентируется.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителей ответчика, о том что камеры для содержания лиц, арестованных в уголовном порядке, расположены на достаточном удалении от камер административно задержанных, не соседствуют с ними, а толщина стен камер позволяет осуществить достаточную звукоизоляцию. Поддержание порядка соблюдения тишины в ночное время осуществляется постовым ИВС.

Суд считает, что наличие в ИВС книг и периодических изданий, для выдачи их лицам содержащимся под стражей, в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 15.07.1995 roflaN 103-ФЗ.

Доводы Б-ва Ж.Ж., что фотографии представленные ответчиком нельзя учитывать при рассмотрении данного дела, суд отклоняет, поскольку представленные фотоматериалы силу ст. 5 5 ГПК РФ являются доказательством по делу, и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Также, суд считает необоснованным довод истца о том, что в камерах был нарушен температурный режим, поскольку данные обстоятельства опровергаются справкой метеостанции с. Шарлык согласно сведений которой температурный режим в летний период был в пределах нормы и не превышал средней температуры +23,8 С, в связи с чем температура в камерах не могла превышать температуру окружающей среды.

Из представленной представителями ответчика копии журнала первичного медицинского осмотра ИВС, усматривается, что от Б-ва Ж.Ж. жалоб на здоровье не поступало.

Копия журнала санитарного содержания ИВС, подтверждает, что в камерах и помещениях ИВС регулярно проводится дезинфекция.

Представленная суду копия журнала учета заявления и жалоб, подтверждает, что в период содержания Б-ва Ж.Ж. в ИВС, каких-либо жалоб от него не поступало.

Таким образом, во время содержания в ИВС, истец на выше указанные нарушения, в том числе на наличие каких-либо претензий и жалоб на состояние здоровья и ненадлежащие условия содержания в ИВС в правоохранительные органы не направлял.

Кроме того, Б-вым Ж.Ж. в дополнении к исковому заявлению от 08.07.2015   г.,    заявлено   ходатайство   вызове   в   суд   и   допросе свидетелей Т-на Ю. и А-ва А., при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, чего апеллянтом сделано не было, в связи с чем суд лишен возможности удовлетворить заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Довод истца о том, что указанные свидетели должны представить доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия содержания в ИВС, свидетельствует о неправильном понимании истцом норм процессуального права. Кроме того, согласно информации содержащейся в письменных возражениях МО МВД России «Шарлыкский» представленных в суд 12.10.2015 г. следует, что А-в А. около двух лет назад трагически погиб в автокатострофе. Местом нахождение гражданина Т-на Ю. МО МВД России «Шарлыкский» не располагает.

Из положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия); посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего; наличие вреда и доказанность его размера; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. А именно, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы  судебной  защиты,  однако  не  освобождает  их  от  бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания в изоляторе не в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также доказательств незаконности действия (бездействия) должностных лиц ИВС МО МВД России «Шарлыкский», которые повлекли для Б-ва Ж.Ж.физические и нравственные страдания.

С требованием о компенсации морального вреда Б-в Ж.Ж. обратился в суд спустя 6 лет после нахождения в ИВС, жалоб и замечаний на ненадлежащие условия содержания и несоответствующие санитарные условия от него за время его содержания в камерах ИВС не поступало, за оказанием медицинской помощи вследствие ненадлежащих условий содержания истец не обращался, не обследовался, госпитализирован не был. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Факт причинения вреда здоровью истцом не доказан. Конкретных доводов о том, что указанные им недостатки условий содержания причинили ему физические неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка истца на то, что условия содержания в ИВС причинили ему страдания, является недостаточной для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям судом не могут быть приняты во внимание ссылки Б-ва Ж.Ж. на Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010 г. по жалобе № «Дело К. против Российской Федерации», поскольку истцом неправильно понимаются нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Истцом оспаривается бездействие должностных лиц ИВС МО МВД России «Шарлыкский», в период с 11.02.2009 г. по 24.07.2009 г. при этом иск подготовлен истцом 03.07.2015 г. и поступил в адрес суда 12.08.2015 г. - по истечении шести лет с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

При таком положении дел предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, длящегося характера нарушения права в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало только через 6 лет со дня окончания его содержания по стражей в ИВС МО МВД России «Шарлыкский», что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у Б-ва Ж.Ж. надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16.01.2007 по делу "Солмаз против Турции", от 10.01.2012 по делу "А. и другие против Российской Федерации").

В соответствии ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Б-ва Ж.Ж.

Суд   считает,   что   в   данном   случае   истцу   следовало   представив, доказательства в обоснование заявленных им требований.  Однако из материалов дела следует, что надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Б-в Ж.Ж. суду не представил.

При отсутствии достоверных доказательств суд не находит оснований предполагать, что Б-в Ж.Ж. в какой-либо период времени содержался в ИВС с нарушением санитарных норм и требований.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Б-в Ж.Ж., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.

Кроме того, суд принимает заявление представителей ответчика о том, что истцом Б-вым Ж.Ж. пропущен срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц ИВС МО МВД России «Шарлыкский», выразившегося в необеспечении надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания под стражей.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б-ва Ж.Ж. в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Б-ва Ж.Ж. к ИВС МО МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья           Е.А. Росляков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2-841/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

17 февраля 2016 года           город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием представителя истца: Хохловой Н.М.,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области: Казанкиной Е.В., представителя третьего лица МУ МВД «Оренбургское»: Власовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-о С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на льготное исчисление выслуги, обязании засчитать периоды службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К-о С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г. согласно приказу начальника УВД Оренбургской области за №5 от 18.01.2000 г. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Республики Дагестан.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.03.2002 г.установлено, что он принимал участие в боевых действиях в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Республики Дагестан с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г.

Однако, при расчете выслуги лет указанный период не был зачтен в трудовой стаж в льготном исчислении - из расчета один месяц за три месяца.

Просил суд признать за ним право на льготное исчисление как один месяц за три месяца при назначении пенсии по выслуге лет периода служебной командировки с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г. Обязать УМВД России по Оренбургской области засчитать ему период службы с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г. в льготном исчислении как один месяц за три месяца, пересчитать общий стаж службы и пересчитать пенсию.

Истец К-о С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Х-ва Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД «Оренбургское» Власова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно­исполнительной системы, и их семей» порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления Совета Министров -Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается на льготных условиях один день службы за три дня время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операции не ранее 3 августа 1998 года или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10 марта 2006 года.

Аналогичное положение содержится в подпункте «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», согласно которому предписано засчитывать указанным в пункте 1 настоящего Постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии: время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.

Как следует из материалов дела, истец К-о СЮ. с 26.08.1993 г. по 08.11.2011 г. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен с должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области по п. 3 ч. 1 ст. 40 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 00 месяцев 275 дней, в льготном исчислении - 21 год 06 месяцев 29 дней.

При этом период нахождения истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона и участия в контртеррористических операциях, был исчислен из расчета месяц службы за полтора месяца и составил (в льготном исчислении) 03 месяца

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области в судебном заседании, пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга, на которое ссылается истец, не содержится указаний на расчет выслуги К-о СЮ. в период служебной командировки в льготном исчислении как месяц службы за три месяца, более того указанный период зачтен в льготном исчислении как месяц за полтора месяца.

В этой связи суд приходит к следующему выводу:

Согласно расчета выслуги лет К-о С.Ю., приказом командира №2 л/с от 14.01.2000 г. истец направлялся в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона в период с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г.

Возражая в удовлетворении исковых требований К-о С.Ю., представитель ответчика сослался на п.З постановления Правительства РФ от 09.02.2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ», в соответствие с которым единственным документом, подтверждающим факт участия сотрудника именно в контртеррористической операции является соответствующий приказ, утвержденный руководителем регионального оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Никакие другие документы не могут служить подтверждением факта участия сотрудников в контртеррористических операциях. Указанный период был зачтен ответчиком в льготном исчислении как один месяц за полтора как лицу обеспечивающему правопорядок и общественную безопасность.

Действительно, Указом Президента от 7 июня 2000 года № 1054 «О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях» постановлено засчитывать с 1 августа 1999 года военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 651 «О внесении изменения в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941» установлен следующий порядок исчисления выслуги лет:

- один день службы за три дня засчитывается за время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее 3 августа 1998 года или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10 марта 2006 года.

Между тем, в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2002 года по гражданскому делу по иску К-о С.Ю., К-ва Г.В., Ж-ва А.В. к УВД Оренбургской области о взыскании задолженности по денежным выплатам с учетом индексации, установлен факт непосредственного участия истца в проведении контртеррористических операций в период с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г. и за указанный период с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное денежное вознаграждение за фактическое участие в контртеррористических операциях.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд приходит к выводу, что в выслугу лет в льготном исчислении, как один месяц за три месяца, подлежит включению период непосредственного участия в контртеррористических операциях: с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г.

Вместе с тем, пунктом «а» статьи 14 Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 установлено, что пенсия за выслугу лет устанавливается лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

В силу изложенной выше правовой нормы право на назначение пенсии за выслугу лет законодатель признает за лицами, имеющими 20 лет выслуги, основанием для увеличения пенсии является наличие полного календарного года выслуги.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На день увольнения выслуга лет истца в льготном исчислении составила 21 год 06 ,
месяцев 29 дней, при включении в выслугу лет периода службы с 09.11.1999 г по
05.01.2000 г. с применением льготного исчисления из расчета месяц службы как три
месяца выслуга лет в льготном исчислении составит 21 год 09 месяцев 29 дней, таким
образом, поскольку при перерасчете с учетом спорного периода размер пенсии истца не
изменится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика
обязанности произвести перерасчет пенсии.    

Следовательно, в удовлетворении исковых требований К-о СЮ. надлежит
отказать.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194Л 98 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований К-о С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на льготное исчисление выслуги, обязании засчитать периоды службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

 

Судья:      /подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.
Судья:       /подпись/

 

 

 

 

 

 Дело 33-8875/2015

Апелляционное определение

 

г. Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2015 года по делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области к М-ну Антону Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба в виде выплаченной потерпевшей компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы .дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

истец Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации пр Тоцкому району Оренбургской области (далее - ОМВД России по Тоцкому району) обратился в суд к М-ну А.А. с вышеуказанным иском, указав, что М-н А.А. 23.02.2012 г., около 08 часов 50 минут, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак В0259/56, оборудованным ремнями безопасности и перевозя в качестве пассажира -на переднем пассажирском сидении К-о В.Н., которая была не пристегнута ремнем безопасности, двигаясь по проезжей части ул. Автомобилистов в направлении от пос. Пристанционный в сторону с.Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области, в нарушение п.п.1.5, 2,1.2, ЮЛ Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ~212140 государственный регистрационный знак С120CC/56, в результате чего пассажирке К-о В.Н. были причинены телесные повреждения
которые согласно заключения эксперта №1850 ОТ 03.04 2012 г по степени
тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником служебного автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак В0259/56 Министерства внутренних дел РФ по Тоцкому району. 03.02.2014 г. приговором Топкого районного суда Оренбургской области М-н А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 264 УК РФ. М-н А.А, в связи с актом амнистии, объявленном Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ №. 3500-6 ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», освобожден от назначенного наказания. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19.11.2014 г. с ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области и Следственного управления СК России по Оренбургской области в пользу К-о В.Н. взыскана в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья денежная сумма в размере 300 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя 2000 рублей. 26.02.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Тоцкого районного суда от 19.11.2014 г., изменено в части, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области, СУ СК России по Оренбургской области в пользу К-о В.Н. судебные расходы-, связанные с оплатой услуг представителя-2000 рублей, в.равных долях; по 1000 с каждого». Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием служебного автомобиля,, е рабочее время, в период исполнения ответчиком должностных обязанностей, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. С ОМВД по Тоцкому району было взыскано 150 ООО рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов с оплатой помощи представителя потерпевшей. ОМВД России по Тоцкому району на счет К-о В.Н. перечислено 151 000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с М-на А.А. в пользу ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области взысканные суммы материального ущерба, в виде выплаченной потерпевшей компенсации морального вреда в.. размере 150 000 рублей, а так же понесенных судебных расходов в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области. С М-на А.А. в пользу ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области взыскано в порядке регресса 20 000 рублей

С таким решением суда истец ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области не согласен и в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В  судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОМВД по Тоцкому району Оренбургской области, М-н А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения., не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ,- материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что М-н А.А. 23.02.2012 г., около 08 часов 50 минут, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак В0259/56, оборудованным ремнями безопасности и перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении К-о В.Н., которая была не пристегнута ремнем безопасности, двигаясь по проезжей части ул.Автомобилистов в направлении от пос. Пристанционный в сторону с.Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области, в нарушении п.п.1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак С120СС/56, в результате чего пассажирке К-о В.Н. были причинены телесные повреждения которые согласно заключения эксперта №1850 ОТ 03.04 2012 г по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником служебного автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак В0295/56 являлся ОМВД России по Тоцкому району.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03.02.2014 г., которым М-н А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с актом амнистий, объявленном Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3500-6 ГД от 1.8.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», М-н А.А. освобожден от назначенного наказания.

Тем самым, истцу по вине его работника М-на А.А. причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, поэтому в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства М-н А.А. обязан возместить такой ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по
возмещению причиненного работодателю ущерба.       

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Снижая размер ущерба, причиненного работником работодателю до 20 000 рублей, суд первой инстанции учитывал, что ответчик является единственным кормильцем в семье, содержит на иждивении троих членов семьи, доход его семьи состоит из заработной платы в размере 39 820 руб. в месяц.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган По рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и ПК РФ), в том числе обязанность ответчика доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с него материального ущерба в виде тяжелого материального положения, а именно на наличие у него иждивенцев и небольшой заработной платы.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части необходимости снижения размера ущерба в столь значительном размере до 20000 рублей.

Так, снижая размер подлежащего возмещению ущерба до указанной суммы, суд учел обучение Т-н К.С. ,22.01.1997 года рождения (дочь супруги ответчика) по очной форме в ГБПОУ «Поволжский, государственный колледж» с полной оплатой стоимости обучения.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что Т-н К.С. 22.01.1997 г. рождения находится исключительно на его иждивении и не получает алиментной помощи, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество. В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. Ссылку ответчика на нахождение на его иждивении, неработающей супруги, осуществляющей -уход за ребенком-инвалидом, ' судебная коллегия также не может признать состоятельной, поскольку доказательств данному обстоятельству им .не представлено. Приложенная копия трудовой книжки подтверждает, увольнение Т-н Г. А. 19.07.2005 года по собственному желанию до рождения ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые оснований для снижения размера причиненного работником ущерба до 20000 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание размер заработной платы ответчика в сумме 39820 рублей, нахождение на его иждивении ребенка-инвалида М-ной С.А., 24.07.2008 года рождения и в связи с этим дополнительные расходы ответчика на ее лечение, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований статьи 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 130000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить

решение в части взысканной в порядке регресса суммы ущерба, взыскать с

М-на А.А. в пользу ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области в порядке регресса 130 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2015 года изменить в части взысканной в порядке регресса суммы.

Взыскать с М-на А.А. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области в порядке регресса 130 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2-842/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

17 февраля 2016 года           город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием представителя истца: Хохловой Н.М.,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области: Казанкиной Е.В., представителя ответчика МУ МВД «Оренбургское»: Власовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-ва Виктора Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании права на льготное исчисление выслуги, обязании засчитать периоды службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М-в В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г. согласно приказу начальника УВД Оренбургской области за №5 от 18.01.2000 г. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Республики Дагестан.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.01.2002 г.установлено, что он принимал участие в боевых действиях в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Республики Дагестан с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г.

Однако, при расчете выслуги лет указанный период не был зачтен в трудовой стаж в льготном исчислении - из расчета один месяц за три месяца.

Просил суд признать за ним право на льготное исчисление как один месяц за три месяца при назначении пенсии по выслуге лет периода служебной командировки с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г. Обязать УМВД России по Оренбургской области засчитать ему период службы с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г. в льготном исчислении как один месяц за три месяца, пересчитать общий стаж службы и пересчитать пенсию.

Определением суда от 02 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Оренбургское».

Истец М-в В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Х-ва Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Представитель ответчика МУ МВД «Оренбургское» Власова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления Совета Министров -Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается на льготных условиях один день службы за три дня время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операции не ранее 3 августа 1998 года или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10 марта 2006 года.

Аналогичное положение содержится в подпункте «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», согласно которому предписано засчитывать указанным в пункте 1 настоящего Постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии: время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.

Как следует из материалов дела, истец М-в В.В. с 27.12.1994 г. по 24.03.2015 г. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 21 год 07 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 24 года 03 месяца 16 дней.

При этом период нахождения истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона и участия в контртеррористических операциях, был исчислен из расчета месяц службы за полтора месяца и составил (в льготном исчислении) 03 месяца

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области в судебном заседании, пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга, на которое ссылается истец, не содержится указаний на расчет выслуги М-ва В.В. в период служебной командировки в льготном исчислении как месяц службы за три месяца, более того указанный период зачтен в льготном исчислении как месяц за полтора месяца.

В этой связи суд приходит к следующему выводу:

Согласно расчета выслуги лет М-ва В.В., приказом командира №2 л/с от 14.01.2000 г. истец направлялся в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского регионав периоде 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г.

Возражая в удовлетворении исковых требований М-ва В.В., представитель ответчика сослался на п.З постановления Правительства РФ от 09.02.2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ», в соответствие с которым единственным документом, подтверждающим факт участия сотрудника именно в контртеррористической операции является соответствующий приказ, утвержденный руководителем регионального оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Никакие другие документы не могут служить подтверждением факта участия сотрудников в контртеррористических операциях. Указанный период был зачтен ответчиком в льготном исчислении как один месяц за полтора как лицу обеспечивающему правопорядок и общественную безопасность.

Действительно, Указом Президента от 7 июня 2000 года № 1054 «О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях» постановлено засчитывать с 1 августа 1999 года военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 651 «О внесении изменения в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941» установлен следующий порядок исчисления выслуги лет:

- один день службы за три дня засчитывается за время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее 3 августа 1998 года или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10 марта 2006 года.

Между тем, в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2002 года по гражданскому делу по иску М-ва В.В., К-ко СВ., А-ва В.Н. к УВД Оренбургской области о взыскании задолженности по денежному содержанию, убытков и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлен факт непосредственного участия истца в проведении контртеррористических операций в период с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г. и за указанный период с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное денежное вознаграждение за фактическое участие в контртеррористических операциях.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд приходит к выводу, что в выслугу лет в льготном исчислении, как один месяц за три месяца, подлежит включению период непосредственного участия в контртеррористических операциях: с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г.

Вместе, с тем, пунктом «а» статьи 14 Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 установлено, что пенсия за выслугу лет устанавливается лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

В силу изложенной выше правовой нормы право на назначение пенсии за выслугу лет законодатель признает за лицами, имеющими 20 лет выслуги, основанием для увеличения пенсии является наличие полного календарного года выслуги.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких
обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального
права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения п
истца именно ответчиком.  На день увольнения выслуга лет истца в льготном исчислении составила 21 год 06 месяцев 29 дней, при включении в выслугу лет периода службы с 05.11.1999 г. по 05.01.2000 г. с применением льготного исчисления из расчета месяц службы как три месяца выслуга лет в льготном исчислении составит 21 год 09 месяцев 29 дней, таким образом, поскольку при перерасчете с учетом спорного периода размер пенсии  изменится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет пенсии.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований М-ву В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований М-ва В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании права на льготное исчисление выслуги, обязании засчитать периоды службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья :/подпись/       Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.
Судья :/подпись/      

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

02 февраля 2016 года           г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца O.K.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием административного истца - Н-х А.Д., его представителя Баевой Л.П., представителя административного ответчика - Д-на А.К.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н-х А.Д. к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом, заключения об аннулировании лицензии на коллекционирование гражданского оружия,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н-х А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав что в декабре 2015 года вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и аннулировании лицензии ЛКГ №0002579 от 30.08.2011 г.

Административный истец считает, что заключение вынесено без даты, что является грубым нарушением. Кроме того, он не может согласиться с основаниями заключения, поскольку в его действиях отсутствует систематичность административных правонарушений

В связи, с чем просит суд признать заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от декабря 2015 года незаконным.

Отменить заключение об аннулировании разрешений на право хранения и ношения гражданского оружия и лицензии на коллекционирование оружия от 30.08.2011 года.

В судебном заседании административный истец Н-х А.Д., его представитель действующая на основании доверенности Баева Л.П. исковые требования поддержали просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика -УМВД России по Оренбургской области действующий на основании доверенности Д-н А.К. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н-х А.Д.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что

 нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании п. 22 Федерального Закона РФ № 3 «О полиции» от 2011 года сотрудники полиции проводят проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V класса.

Согласно ст. 28 Федерального Закона РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения.

Судом установлено, что 06.10.2015 года в ходе проверки условий хранения оружия по месту жительства Н-х А.Д., имеющий лицензию на коллекционирование гражданского оружия ЛКГ № 0002579 был выявлен факт нарушения требований законодательства об обороте оружия, а именно на момент проверки имел просроченное разрешение на хранение оружия серии ЛОа № 2577538 (срок действия до 07.05.2015 г).

За данное нарушение Н-х А.Д. привлечен судом к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ («Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами»), ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Также в ходе проверки было выявлено, что Н-х А.Д. в нарушение правил хранения оружия хранил его вне сейфа, на антресоли в спальной комнате, чем нарушил п. 54 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 02.12.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что он в нарушение правил хранения оружия хранил 6 единиц гражданского оружия без специального разрешения (лицензии) на право хранения и ношения оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 02.12.2015 года Н-х А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.б КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно заключения заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Оренбургской области от 15.12.2015г., за допущенное нарушение условий хранения охотничьего оружия выразившееся в необеспечении условий хранения оружия и доступа посторонних лиц, несоблюдение требований п. 59 Правил оборота оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.98 и ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, были аннулированы лицензия ЛКГ № 0002579 от 30.08.2011 года, а так же:

-          разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа № 12245906, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на: «ОП-СКС», к. 7,62x39 мм., № ТО 7474, 1951 г.в.;

разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа № 12245904, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «Т03-8-01», к. 5,6 мм., № 881828, 1988 г.в.;

разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа № 141185513, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 07.11.2019 г. на «Вепрь», к. 7,62x39 мм., № НН-7971, 1999 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа № 12245902, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «Сайга», к. 7,62, № 1016229, 1993 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №12246992, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «Меркель»: 3 ств. № 193003, 1941 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа № 12245905, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «ТОЗ-16», к. 5,6 мм, № 39464, 1957 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа № 12246991, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «ИЖ-26», к. 12x2, № 06682, 1961 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12246996, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «ИЖ-49», к. 12x2 мм., № 02996, 1945 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12245901, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г на «Зауэр», к. 12x2/70, № 19156, 1950 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12246994, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на«ИЖ-2», к. 16x2, № 11294, 1914 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12246999, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «ТОЗ-87», к. 12x1 мм., № 1466, 1992 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12245908. выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «Зимсон», к. 12x2, № 100077-1, № 100077-2, 1957 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12245903, выданное УМВД РФ пс Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «ИЖ-54», к. 12x2 мм., № 1867.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12246995, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «Иномарка», к. 16x2, № 379, 1876 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №1224698?. выданное УМВД РФ по Оренбург скс -области сроком до 01.08.2018 т. ли «Иномарка», к. 12x2, № 5617, 1887 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12246993, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.20X8 г. ех «ИЖ17», к. 32x1 мм., № А-13022. 1968 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12246998, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «Зауэр», к. 16x3 мм., № 7711:13539, 1926 г.в.

разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №12246997, выданное УМВД РФ по Оренбургской области сроком до 01.08.2018 г. на «Олень», к. 32x2 мм., № 672, 1949 г.в.

Аннулирование произведено на основании положений ст. ст. 9, 26 закона «Об оружии» - вследствие возникновения предусмотренных настоящим

Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Так, статьей 9 закона «Об оружии» установлены основания для отказа в выдаче лицензии, среди которых, в том числе, указаны: «невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий».

Пунктом 3 части 1 статьи 26 этого же закона установлено, что лицензия или разрешение аннулируется органом, выдавшим эти лицензию, разрешение в случае «возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения».

В связи с этим, с учетом допущенных заявителем нарушений было вынесено оспариваемое заключение, разрешение было аннулировано. Факт совершенного правонарушения истцом не оспаривается, и подтверждается материалами дела (объяснениями, протоколом и постановлением, оплаченным штрафом).

При этом для аннулирования лицензии имеет значение сам факт необеспечения условий учета и сохранности оружия.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.12.199 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 59 Правил оборота оружия, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов, либо в деревянных ящиках, обитых железом. ОВД по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения, зарегистрированного ими оружия.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 (в ред. от 07.06.2008 года № 504, утверждена Инструкция по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ).

Так, п. 162 Инструкции предусмотрено, что граждане РФ должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства (по месту пребывания) в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов, либо в деревянных ящиках, обитых железом, с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Административным регламентом исполнения МВД России контроля за оборотом оружия, утвержденным приказом МВД РФ N, 646 от 29.06.12 года (per. №, в Минюсте 25389 от 06.09.2012 года) п. «82. указанного регламента установлено, что при проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан (условий обеспечения сохранности оружия и патронов), должностными лицами устанавливаются: 82.3. Условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию. 90. При выявлении нарушения, состав которого предусмотрен   Кодексом   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и принимает иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации».

Законодательством, в том числе, предусмотрено и аннулирование выданных разрешений.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности истцом не оспорено и вступило в законную силу, факт совершенного правонарушения не отрицается.

Доводы истца об уплате штрафа за совершение административного правонарушения какого либо значения при этом не имеют, поскольку факта его совершения не опровергают.

Равным образом, не имеет значения и обстоятельство совпадения времени и места совершения всех трех административных правонарушений, поскольку каждое из них образует самостоятельный состав.

Заключение об аннулировании вынесено по форме, установленной Административным регламентом, на основании полученной информации по выявленным нарушениям, в соответствии с установленными требованиями согласно требованиям Административного регламента. Доказательств неправомерности действий должностных лиц УМВД, несоответствующих требованиям нормативных правовых актов при оформлении заключения об аннулировании, заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании лицензии и разрешения на хранение, ношение оружия и патронов от 15.12.2015 года является законным и обоснованным, в связи, с чем совокупность условий для удовлетворения требований истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления Н-х А.Д. к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным заключения от 15 декабря 2015 года об аннулировании выданных Н-х А.Д. разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия, лицензии на коллекционирование гражданского оружия - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья                подпись               Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 08.02.2016 г

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2-6608/2015                                                                             29 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург

 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А., при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием истца Х-ва Э.М., ответчика В-на Е.В., ответчика Д-ва А.С., ответчика К-ва Е.Г., представителя ответчика МУ МВД РФ «Оренбургское» по доверенности Краснослободцевой Л.Г., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самарина СМ., помощника прокурора Яковлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х-ва Э.М. к Д-ву А.С., К-ву Е.Г., В-ну Е.В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х-в Э.М. обратился в суд с иском к ответчикам Д-ву А.С. и В-ну Е.В., указав, что капитан Д-в А.С., майор В-н Е.В. и старший лейтенант полиции, который не представился, 20.08.2015 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов мешали ему проводить ремонтные работы по восстановлению водоснабжения к его жилому дому № 129/1 по ул. Сухарева г. Оренбурга. Без проведения административной комиссии решили возложить на него и двух его помощников административный штраф. При этом держали его (истца) за рукав и локоть, при просьбе сходить в туалет. Старший лейтенант полиции, который не представился, хвастался, что владеет приемами самбо, тем самым дал понять, что может их применить в любое время. Полагает, что сотрудники полиции повели себя по отношению к нему издевательски, использовали свои властные полномочия для совершения беззаконных действий. После этих событий ему пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью, доверие к сотрудникам полиции и власти полностью исчезло.

Просил суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве соответчиков также привлечены К-в Е.Г., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, межмуниципальное         управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

Окончательно истец просил суд обязать сотрудников ГИБДД В-на Е.В. и Д-ва А.С. принести ему письменные извинения, возложить на сотрудника ГИБДД К-ва Е.Г. обязанность обучить бесплатно приемам самбо детей из малообеспеченных семей в спортивном зале лицея № 8.

В судебном заседании истец Х-в Э.М. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что материальная сторона дела его не интересует, поэтому требования о денежной компенсации морального вреда он не поддерживает. В остальной части полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании ответчик Д-в А.С. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что извинения принести не готов, так как исполнял свои должностные обязанности.

В судебном заседании ответчик В-н Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что он действовал в соответствии с законом и должностными обязанностями.

В судебном заседании ответчик К-в Е.Г. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что приемами самбо он не владеет, также не имеет педагогического образования для того, чтобы обучать детей. Противоправных действий по отношению к истцу не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД РФ «Оренбургское» Краснослободцева Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что сотрудники отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» В-н Е.В. и Д-в А.С. являются должностными лицами МУ МВД России «Оренбургское» и являются ненадлежащими ответчиками по делу. Обращаясь с иском о возмещении морального вреда, истец должен представить доказательства того, что со стороны ответчика имели место незаконные действия (бездействия), доказательства наступления неблагоприятных последствий, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненными моральным вредом. Условием для возмещения морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ является причинение его в результате незаконных действий (бездействия), однако доказательства того, что действия (бездействие) должностного лица были незаконными истцом не представлены. Срок исковой давности для обращения в суд по вопросу признания действий сотрудников незаконными, истек. В силу п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае отсутствует факт незаконности действий сотрудников МУ МВД России «Оренбургское». Истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер и степень физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Самарин СМ. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что 16.12.2015 года при подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковое заявления, просил требования о компенсации морального вреда заменить принесением официальных извинений сотрудниками органов внутренних дел и возложении на них обязанности совершить определенные действия. Требования о компенсации в денежной форме морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), истцом в результате уточнения исковых требований не заявлено. Таким образом, считает, что Минфин России по уточненным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку из взаимосвязанных положений статей 1069, 1071, 1101 ГК РФ следует, что Минфин России как финансовый орган Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации только в качестве ответчика по искам о компенсации морального вреда в денежной форме.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель по доверенности Гринев Д.В. возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, причиненный вред возмещается либо в натуре, либо в виде денежной компенсации. Иные формы и способы возмещения вреда, в том числе такие как возложение на виновное лицо обязанности принести извинения, либо провести обучающий урок, законом не предусмотрены.

При рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2015 года на основании ордера, выданного агентством жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга, Х-в Э.М. производил ремонт холодного водоснабжения от ворот его жилого дома № 129/1 по ул. Сухарева г. Оренбурга до городского колодца.

Во время выполнения ремонтных работ, к Х-ву Э.М. на служебном транспорте подъехали государственные инспекторы дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К-в Е.Г., В-н Е.В. и Д-в А.С.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" В-на Е.В. от 21.08.2015 года, Х-в Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 ООО рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" В-на Е.В. от 21.08.2015 года оставлено без изменения, жалоба Х-ва Э.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 18 декабря 2015 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" В-на Е.В. от 21.08.2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела, исходя из собранных доказательства, наличия вины в действиях сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К-ва Е.Г., В-на Е.В. и Д-ва А.С., не установлено.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. В чем заключались противоправность действий сотрудников ГИБДД каким нормативным актам не соответствовали их действия, областным судом не устанавливалось. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с не верной квалификацией не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Поскольку наличия вины в действиях должностных лиц не установлено, а кроме того, законом не предусмотрено возмещение вреда тем способом, которым просит истец, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении исковых требований Х-ва Э.М. к Д-ву А.С., К-ву Е.Г, В-ну Е. В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья                              Е.А. Наумова

 

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2016 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №33-8337/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Малкова А.И., Никитиной А.И., при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела 26 ноября 2015 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К-ря Владимира Григорьевича, З-ной Людмилы Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2015 года по исковому заявлению К-ря В.Г., З-ной Л.М. к прокуратуре Оренбургской области, прокуратурам Октябрьского и Ленинского районов г. Орска Оренбургской области, Следственному управлению УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по г. Орску Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

 

Установила:

 

К-рь В.Г., З-на Л.М. обратились в суд с указанным выше иском, указав, что 11 июля 2012 года в принадлежащим им доме № 40 «а» по пер. Актюбинский в г. Орске известными лицами в отношении З-ной Л.М. было совершено разбойное нападение, в результате которого похищены денежные средства в сумме 700 000 рублей. Преступление до настоящего момента не расследовано в виду халатности, злоупотребления служебным положением, обманом, введения в заблуждение потерпевших в течение трех лет. В связи с чем им досудебными уголовно-процессуальными деяниями (бездействием) причиняются нравственные, психические страдания, которые оценивают в 1 000 000 рублей.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда - 700 000 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

После дополнений требований, просили разрешить требования также к прокуратуре Ленинского района г. Орска, поскольку прокурорский надзор за соблюдением законности органом дознания и следственным органом не осуществляется.

В судебном заседании истец - З-на Л.М. требования поддержала. В обоснование дополнила, что 700 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков, это ущерб, причиненный преступлением. Поскольку до настоящего момента не найдены виновные лица, ответчики должны возмещать ущерб. Ранее она обжаловала бездействие сотрудников следственных органов в порядке УПК РФ, однако, в удовлетворении жалоб отказано. Моральный вред ей причинен бездействием, она опознала преступника, но до настоящего времени в отношении него меры не приняты. Кроме того, в отношении нее по месту жительства и работы собирался материал, опрашивали коллег и соседей, теперь следователь полагает, что она инсценировала ограбление, все это причиняет ей моральный вред.

Истец К-рь В.Г. дал аналогичные объяснения, дополнив, что он не согласен с тем, что его не привлекли в качестве потерпевшего, хотя с З-ной Л.М. брак у них зарегистрирован, имущество общее.

Представитель УМВД России по г. Орску и Оренбургской области -Полетаева Н.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что по заявлению З-ной Л.М. 11 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения. Был разработан план следственно-оперативных мероприятий, проверены версии о совершенном преступлении, опрошен ряд свидетелей, проведено опознание, осуществлен обыск в жилище подозреваемого, проведены экспертизы. Расследование уголовного дела приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следователями были выполнены обязанности, установленные ст. 209 УПК РФ. После возобновления предварительного следствия следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия вновь проводились в соответствии с указаниями руководителя следственного органа и прокурора. Проведенными мероприятиями по делу не установлены лица, причастные к совершению преступления. По обращению З-ной Л.М. ФСБ РФ проводилась проверка в связи с утверждениями, что подозреваемым лицам оказывается покровительство родственниками в органах МВД и прокуратуры. Истец опрашивалась старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Орска, однако, ничего конкретного не сообщила. Считает, что основания для возмещения материального и морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика - прокуратуры Октябрьского района г. Орска, старший помощник прокурора Батурина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика - прокуратуры Ленинского района г. Орска, прокуратуры Оренбургской области, Кутужулова СТ., возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что производство по уголовному делу не окончено, поскольку производство приостанавливалось.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Сабинина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика СУ УМВД России по Оренбургской области не явился, был извещен. В отзыве, возражал против удовлетворения требований, поскольку расследование по уголовному делу возобновлялось в связи с отработкой всех версий совершенного преступления, однако лица, совершившие разбойное нападение, не установлены. Расследование по делу не окончено, преступление относится к категории особо тяжких, сроки давности привлечения к ответственности не истекли. При получении достаточных данных о совершении преступления конкретным лицами производство по делу будет возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении требований К-рю В.Г., З-ной Л.М. отказано.

На решение суда К-рем В.Г., З-ной Л.М. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились З-на Л.М., представитель УМВД России по Оренбургской области, представитель Министерство финансов РФ, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, пояснения истца К-ря В.Г. и его представителя Пустовита Н.И., представляющего также интересы истца З-ной Л.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Следственного управления УМВД России по Оренбургской области Болтова С.С, представителя УМВД России по г. Орску Оренбургской области Полетаеву Н.Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2012 года в доме № 40 «а» по пер. Актюбинский в г. Орске в отношении З-ной Л.М. неизвестными лицами совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В результате разбойного нападения у истца были похищены денежные средства в сумме 700 000 рублей.

11 июля 2012 года следователем СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 июля 2012 года в качестве потерпевшей была привлечена З-на Л.М., 03 августа 2012 года привлечена К-рь М.В. - дочь истца.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий лицо, виновное в совершении данного преступления, не установлено.

Постановлениями следователей СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (11 октября 2012 года, 29 ноября 2012 года, 08 июня 2013 года, 08 августа 2013 года, 01 августа 2014 года, 22 октября 2014 года) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Данные постановления были отменены начальником СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области, заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска, прокурором Октябрьского района г. Орска

Постановлением от 22 июня 2015 года начальника СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области Воропаева А.А. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

При рассмотрении гражданского дела производство по уголовному делу не завершено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1069,107,1101,  151,  1064    Гражданского Кодекса РФ, заявленные ходатайства сторон рассматривались в соответствии со статей 166 ГПК РФ.

Поскольку факты причинения истцам морального и материального вреда не установлены, действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признаны, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и заявленным вредом не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К-ря В.Г., З-ной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

146/2016-21340(1)

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Решение

Именем Российской Федерации

 

г. Оренбург                                                                                                                          Дело № А47-8147/2015

10 марта 2016 года

 

Резолютивная часть решения объявлена     24 февраля 2016 года В полном объеме решение изготовлено      10 марта 2016 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеенко Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 1025601030740 ИНН 5610036776)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

И-ко Владимир Александрович;

К-в А.В. о взыскании 48 056 рублей 13 копеек.

В судебном заседании приняло участие третье лицо И-ко В.А. по паспорту.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее -истец, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Оренбургской области (далее - ответчик,

Управление) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 48 056 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены И-ко В.А., К-в А.В..

В судебном заседании третье лицо оставило размещение данного спора на усмотрение суда.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2013 на ул. Донгузской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC государственный регистрационный знак М 323 ВТ 60, принадлежащего К-ву А.В. под его же управлением и автомобилем марки ГАЗ 322215, государственный регистрационный знак А 0399 56, собственник УМВД России по г.Оренбургу под управлением водителя И-ко В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И-ко В.А. управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322215, г/н А 0399 56, нарушившим п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2013 (л.д.29-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA CIVIC г/н М 323 ВТ 60, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 22.01.2013 (л.д.31-32).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA CIVIC г/н М 323 ВТ 60 был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования средств транспорта по риску «Автокаско, что подтверждается страховым полисом серия Т01Ф № 120932553, выданным 13.04.2012 (л.д.24-25).

К-в А.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28)

ДТП от 18.01.2013 было признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля HONDA CIVIC г/н М 323 ВТ 60 составил 183 056,13 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату (л.д.34-36.).

ОАО СК «Альянс» перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля в указанном размере ООО «АСТ-Моторс» платежным поручением № 975809 от 17.04.2013 (л.д.39).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 322215, государственный регистрационный знак А 0399 56 на дату ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ВВВ-0623887957.

ОАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 63 056 руб. 13 коп.

В адрес УМВД России была направлена претензия от 17.05.2013 с предложением возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба   63 056 руб. 13 коп. (л.д. 37-38).

УМВД России по городу Оренбургу добровольно возместило ущерб в размере   15 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 349 от 31.10.2013 (л.д.40).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы, выплаченного страхового возмещения, в размере 48 056,13 руб.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку обществом "Альянс" выплачено страховое возмещение потерпевшему К-ву А.В. в полном объеме путем оплаты восстановительного ремонта, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что И-ко В.А. признанный виновным в спорном ДТП 18.01.2013, управлял транспортным средством марки ГАЗ 322215, государственный регистрационный знак А  0399 56,  в момент совершения ДТП.

Факт ДТП и причинение в результате него ущерба застрахованному автомобилю ответчиком не оспариваются.

Нарушение водителем И-ко В.А. требований Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2013, справкой о ДТП от 18.01.2013) - л.д.29-30.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю HONDA CIVIC г/н М 323 ВТ 60 действиями водителя И-ко В.А., управлявшим автотранспортным средством ГАЗ 322215, г/н А 0399 56.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Исходя из изложенного, ОАО СК «Альянс» получило право взыскания вреда с ООО «Росгосттарх» (выплата произведена в размере 120 000 руб.), а оставшийся разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом - непосредственно с виновника ДТП.

Судом установлено следующее обстоятельство.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения заявлено к ответчику -Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (г. Оренбург ул. Комсомольская, 49).

Между тем, согласно справке о ДТП от 18.01.2013, транспортное средство ГАЗ 322215, г/н А 0399 56 принадлежит УМВД России по городу Оренбургу (г. Оренбург ул. Котова, 46).

В материалы дела по определению суда об истребовании доказательств от 21.01.2016 поступил ответ от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 1 от 11.02.2016 за № 3/2/1-441, в котором указано, что согласно региональному учету зарегистрированного транспорта в Госавтоинспекции Оренбургской области, автомобиль марки ГАЗ 322215АДЧ, г/н А 0399 56, в период с 17.01.2012 по 10.04.2014 был зарегистрирован за УМВД России по г. Оренбургу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд предлагал истцу дважды определениями от 21.12.2015, от 21.01.2016 уточнить надлежащего ответчика по делу, либо выразить письменно свое отношение на привлечение УМВД России по г. Оренбургу в качестве второго ответчика (ст. 47 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, никаких дополнительных пояснений, возражений по данному факту в материалы дела не представил.

Кроме того, представителем УМВД России по Оренбургской области в материалы дела представлено Распоряжение Росимущества по Оренбургской области № 505-р от 12.12.2013 согласно которому транспортное средство ГАЗ 322215АДЧ, г/н А 0399 56 изъято из оперативного управления УМВД России по г.Оренбургу приказом начальника УМВД РФ по Оренбургской области № 18 от 16.01.2014 передано для постановки на баланс и учет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» (л.д.63-72).

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Федеральным законом не установлен круг ответчиков по спорам о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исковое заявление, из которого следует, что исковые требования предъявлены только к Управлению министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, определения суда первой инстанции от 21.12.2015 и от 21.01.2016, в которых истцу предлагалось уточнить субъектный состав спора, суд приходит к выводу о том, что ОАО СК «Альянс» исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, процессуальными правами о привлечении второго ответчика, разъясненными судом первой инстанции, истец не воспользовался.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает ОАО СК «Альянс» в удовлетворении исковых требований Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                    Е.В. Евдокимова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

27/2015-18355(1)

 

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www. Orenburg. arbitr.ru/

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Оренбург                                                                                                   Дело № А47-12022/2015

17 декабря 2015 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2015 года В полном объеме определение изготовлено      17 декабря 2015 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агенства» (ОГРН 1020203220212, ИНН 0278007048, Республика Башкортостан, г. Уфа) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 1025601030740, ИНН 5610036776, г. Оренбург), третьи лица: Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ОГРН 1045605456401, ИНН 5610080648, г. Оренбург), Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1105658026781, ИНН 5609078820, г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №

18810056130001476973 от 02.11.2015,

При участии представителей сторон: от заявителя - заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных   дорог   Самсонова   О.А. (доверенность № ЛА-14/67 от 14.12.2015), начальника юридического отдела Шигаева Р.Н. (доверенность № ЛА-14/5576 от 16.09.2015);

от заинтересованного лица - представителей Гринева Д.В. (доверенность № 12/239 от 19.02.2015), Матвейчева А.А. (доверенность от 15.12.2015);

от Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - представителя Голикова П.А. (доверенность № 02­09/130 от 22.04.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - не явился, извещен надлежаще в силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агенства» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810056130001476973 от 02.11.2015, с участием третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

В судебном заседании заявитель поддерживает требования, просит признать незаконным оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Административным органом в отношении заявителя вынесено постановление №18810056130001476973 от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вынесении настоящего определения суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду как суду специальной компетенции подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262 -О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в области требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом (заявителем) в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд признает необоснованным, поскольку нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения,   предусмотренные   статьей   12.34   КоАП   РФ,   посягают   на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агенства» предпринимательской деятельности, а с необходимостью обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 12.34 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в области обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения, суд прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

На основании изложенного настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

Таким образом, суд при наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции   -   для   определения   конкретного   суда,   уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение судом производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

1. Производство по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агенства» (ОГРН 1020203220212, ИНН 0278007048, Республика Башкортостан, г. Уфа) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 1025601030740, ИНН 5610036776, г. Оренбург), прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                           Т.В. Шабанова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 декабря 2015 года            с. Ташла

 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г., при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием представителя истца П-на А.А- Ч-ва А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П-на А.А.- Ч-ва А.Н., на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Герасимовой Н.С. от 31 июля 2015 года по делу по иску П-на А.А. к администрации МО Придолинный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области, К-ву В.В. о признании права собственности на движимое имущество.

 

Установил:

 

П-н А.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на трактор, указав, что в марте 2006 года по устной договоренности в счет расчета долга приобрел у К-ва В.В. трактор ЮМЗ-6, заводской № отсутствует, двигатель № отсутствует, коробка передач № 501, основной ведущий мост № 007308, зеленого цвета, 1982 года выпуска. Указанный трактор К-в В.В. передал П-ну А.А. в технически неисправном состоянии и без каких либо документов, так как они отсутствовали. Ранее трактор не регистрировался в установленном порядке, поэтому его собственник не известен и установить такового, не представляется возможным. Полученный от К-ва В.В. трактор, П-н А.А. своими силами и средствами отремонтировал, привел в надлежащее техническое состояние и по настоящее время добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется данным трактором как своим собственным на протяжении более 8 лет. Указывает, что за указанный период никаких требований и притязаний третьих лиц на указанный трактор к П-ну А.А. не заявлялось, что свидетельствует о добросовестности и непрерывности его владения им. Об открытости владения трактором служит тот факт, что на протяжении всего времени он находиться у П-на А.А. в домашнем хозяйстве, что он пользуется им для личных нужд и осуществляет на нем услуги жителям поселка (перевозит грузы, пашет огороды, косит сено). В виду отсутствия документов на трактор, П-н А.А. не имел и по настоящее время не имеет возможности в установленном порядке произвести его регистрацию и получить допуск на его эксплуатацию. В связи с отсутствием у П-на А.А. регистрационных документом на трактор, сотрудники ГИБДД и инспектор Гостехнадзора, неоднократно делали ему замечания о недопустимости эксплуатации. В Гостехнадзоре по Ташлинскому району П-ну А.А. пояснили, что для регистрации трактора в установленном порядке требуются документы, подтверждающие право собственности и рекомендовали обратиться в суд. П-н А.А. указывает так же, что в соответствии с п. 2.1, 2.8.6, 2.8.6.4, 2.8.7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации , утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 года, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающим право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации, - в паспорте машины. Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются в числе других - судебные документы (решения судов).Ссылаясь, на п. 3 ст. 218 ГК РФ, п.1 ст. 234 ГК РФ, считает, что право собственности может быть признано за ним судом за давностью владения.

Просил признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.

Определением мирового судьи от 06.06.2015г. в качестве третьего лица по делу привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Определением мирового судьи от 02.07.2015 года в качестве соответчика по делу привлечен К-в Валерий Владимирович.

В судебное заседание истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МО Придолинный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие , против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик К-в В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил иск удовлетворить

Решением мирового судьи судебного участка в административно -территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении иска П-на А.А. отказано.

С решением суда не согласился представитель П-на А.А. -Ч-в А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив   законность и обоснованность решения     суда в     пределах доводов апелляционной   жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие    транспортного средства установленным    требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года.

В соответствии с абз. 4 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации
в  Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия
с транспортными средствами, если представлены транспортные
средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию
изменения   не   соответствуют      требованиям  законодательства

Российской Федерации в области обеспечения  безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из материалов дела следует, что трактор ЮМЗ-6 , 1982 года выпуска, приобретен истцом у К-ва В.В. в 2006 году по устному договору, в счет долгов, без документов, в неисправном состоянии, заводской номер отсутствует, государственный регистрационный знак отсутствует, двигатель номер отсутствует. Ранее трактор в ГИБДД не был зарегистрирован, собственник автомобиля неизвестен. Данным автомобилем истец пользуется в течение восьми лет добросовестно, непрерывно, открыто.

Согласно справке выданной  главным  специалистом -инспектором управления государственного технического надзора трактор   ЮМЗ-6 заводской номер отсутствует, двигатель номер отсутствует, кпп №501, мост №007308, цвет зеленый, в розыске и угоне и под арестом не значится, ранее не регистрировался.

Актом государственного технического осмотра машины от 7 апреля 2015г. подтверждается, что проведен государственный технический осмотр машины владельца П-на Анатолия Александровича марка ЮМЗ-6 заводской № отсутствует, год выпуска 1982, государственный регистрационный знак отсутствует, двигатель № отсутствует, коробка передач №501, основной ведущий мост № 007308 на учете в инспекции гостехнадзора не зарегистрирован. Технические неисправности не обнаружены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для признания права собственности, поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения, которые позволили бы идентифицировать транспортное средство, а следовательно, приобретение на него права собственности по приобретательной давности.

Доводы представителя истца о том, что паспорта транспортных средств отсутствует, так как на трактора выпуска 1982г. паспорта транспортных средств не подлежат выдачи, суд находит не состоятельными в силу в силу п. 7 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, подразделения Госавтоинспекции должны выдавать паспорта на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также в силу п. 10 должны выдавать собственникам дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на переоценке доказательств и выводов суда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 327- 329 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от 31 июля 2015 года по делу по иску П-на Анатолия Александровича к администрации МО Придолинный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области, К-ву Валерию Владимировичу о признании права собственности на движимое имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П-на А.А.-Ч-ва А.Н - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

20 января 2016 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В., с участием помощника прокурора Ленинского   района г. Оренбурга Абраменок Екатерины Александровны,

представителя истца Казанкиной Елены Владимировны, ответчиков М-вой Г.В., М-вой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к М-вой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М-ва А.С., М-вой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что М-в С.А. проходил службу в УВД по г. Оренбургу. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Оренбургской области от 19.05.2010 года М-ву С.А. и членам его семьи: М-вой Г.В., М-вой А.С., М-ву А.С. было предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 101. В указанном жилом помещении ответчики проживают по настоящее время. Приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от 02.06.2015 года № 228л/с М-в С.А. был уволен из органов внутренних дел.

Жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 101 является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Оренбургской области. Распоряжением МВД России от 18.10.2012 года № 1/9383 данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению для предоставления сотрудникам органов внутренних дел по договору найма на период прохождения службы.

14.04.2015 года М-в С.А был уведомлен о необходимости освобождения служебного помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 101. Однако ответчик жилое помещение не освободили.

06.08.2015 года М-в С.А. умер.

03.09.2015 года ответчики также уведомлялись о необходимости освобождения вышеуказанного служебного жилого помещения, тем не менее, проживают там до настоящего времени.

Просили суд:

прекратить право пользования М-вой Г.В., М-вой А.С., М-ва А.С. служебным жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 101;

выселить М-ву Г.В., М-ву А.С, М-ва А.С. из служебного жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 101, общей площадью 99,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1.

Определением суда от 28.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик М-ва Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М-ва А.С, ответчик М-ва А.С. в судебном заседании требования искового заявления признали в полном объеме.

Стороне ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренных ч.З ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиками и принятии этого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, мнение прокурора, полагавшего в связи с признанием ответчиками заявленных требований, их удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчикам М-вой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М-ва А.С, ответчику М-вой А.С. разъяснены последствия признания исковых требований, о чем они указали в заявлениях о признании исковых требований, приобщенным к материалам дела.

Суд определил принять признание иска ответчиками, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска занесено в протокол судебного заседания, заявления ответчиков о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ стороне ответчика судом разъяснены.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УМВД РФ по Оренбургской области к М-вой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М-ва А.С., М-вой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Требования искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к М-вой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М-ва А.С., М.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать М-ву Г.В., М-ву А. С., М-ва А.С. прекратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1, кв. 101.

Выселить М-ву Г.В., М-ву А.С., М-ва А.С. из служебного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 39/1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

 

Судья:                                                                                          А.В. Нуждин

 

Мотивированное решение составлено судом: 25 января 2016 года.

 

Дело 33-8331/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 ноября 2015 года  г.Оренбург

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В., судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М., при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О-г Юлии Александровны, апелляционную жалобу З-ва Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 августа 2015 года по исковому заявлению О-г Ю.А., З-ва А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Орску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца З-ва А.Н., истца О-г Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

 

установила:

 

О-г Ю.А., З-в А.Н. обратились в суд с иском к УМВД России по г.Орску о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в в обоснование которого указали, что 03.11.2014 года ответчиком была распространена информация следующего содержания:

«2 ноября 2014 г. в 17.30 в помещении автовокзала на пл.Гагарина, 1А к сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по г.Орску полицейскому 2 взвода 1 роты прапорщику полиции П-ну А.А., 25.07.1976 г.р., прож. ул.Соколова, 85, в МВД с 21.12.1999 г., в должности с 18.07.2011 г., первоначальную подготовку проходил в ЦППУ УМВД области с 05.03.2000 г. по 08.06.2006 г., и полицейскому 2 взвода 1 роты младшему сержанту полиции С-ну Ж.Е., 30.04.1992 г. рождения, прож. Ул.Соколова, 85, в МВД с 10.06.2014 г., первоначальную подготовку не проходил, которые находились на службе в форменном обмундировании, в составе пешего патруля № 237, обратился гр. С-в К.И., 30.09.1981 г.рождения, работает ООО «Орский автовокзал», начальник службы безопасности, прож. ул.Макаренко, 10А кв. 25, который пояснил, что двое неизвестных, мужчина и женщина, устроили скандал в помещении диспетчерской автовокзала. В помещении диспетчерской находились З-в А.Н., 06.03.1977 г.р., адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. ул.Апшеронская, 13 и гр. О-г Ю.А., 11.03.1977 г.р., адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. ул.Апшеронская, 13, которые выражались нецензурной бранью. На попытку пресечь нарушение общественного порядка гр. З-в А.Н. и гр. О-г О.А.. оказали сопротивление, нанеся удары по разным частям тела прапорщику полиции П-ну А.А. и мл. сержанту полиции С-ну Ж.Е.

02.11.2014 г. в 21.30 прапорщик полиции П-н А.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт, д/з: ссадины обеих кистей, растяжение связок первого пальца левой кисти, находится дома.

02.11.2014 г. в 21.45 мл.сержант полиции С-н Ж.Е. обратился за медицинской помощью в травмпункт, д/з: ссадины правой кисти, находится дома. Уведомлен СУ СК Катанов.

Выезжали: отв.от рук.ЗНОП-2 К-ков, пров.от рук. ВРИО НЛРР М-ко, отв.от ОБ ППСП Косарев, УР К-ный, ОД А-ва, УУП С-в.».

Сведения, изложенные в информации УМВД РФ по г.Орску порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не соответствуют действительности, указывают о нарушении истцами действующего законодательства, их недостойном поведении, характеризуют с отрицательной стороны. Проверка по обстоятельствам, изложенным в оперативной сводке, не проводилось. Недостоверная информация, изложенная в оперативной сводке за 02.11.2014 года стала известна широкому кругу лиц, с ней были ознакомлены работники УМВД РФ по г.Орску, УМВД по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, администрации г.Орска, СУ СК России по Оренбургской области по г.Орску, УФСБ России по Оренбургской области в г.Орске. До настоящего времени извинений за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, в адрес истцов не поступило.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать сведения, вышеизложенные в оперативной сводке № 297 о преступлениях и происшествиях на 9.00 3 ноября 2014 г. в отношении О-г Ю.А. и З-ва А.Н. порочащими часть, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности; обязать ответчика исключить недостоверные сведения из оперативной сводки № 297 о преступлениях и происшествиях на 9.00 03.11.2014 года УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области за 02.11.2014 года в отношении адвокатов З-ва А.Н. и О-г Ю.А. уведомить в письменном виде сотрудников УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области, имевших доступ к оперативной сводке в соответствии с приказом УМВД России по Оренбургской области от 21.01.2014 года № 30 о признании недостоверными сведения из суточной оперативной сводки УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области за 02.11.2014 года в отношении адвокатов З-ва А.Н., О-г Ю.А. направить в письменном виде в Следственный отдел по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Управление ФСБ РФ по Оренбургской области в г.Орске, администрацию г.Орска сообщение об исключении недостоверных сведений из оперативной сводки № 297 о преступлениях и происшествиях на 9.00 03.11.2014 года УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области за 02.11.2014 года в отношении адвокатов З-ва А.Н. и О-г Ю.А.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 03Л 1.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истцы З-в А.Н., О-г Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по г.Орску Полетаева Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Собинина Н.П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 августа 2015 года исковые требования З-ва А.Н., О-г Ю.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционных жалобах просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД России по г.Орску, Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2014 года в книге учета сообщений о происшествиях УМВД УМВД России по г.Орску зарегистрированы сообщения, поступившие от З-ва А.Н., О-г Ю.А., сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по г.Орску прапорщика полиции П-на А.А., младшего сержанта полиции С-на Ж.Е., об обстоятельствах конфликта, имевшего место в помещении диспетчерской Орского автовокзала.

По факту данного происшествия полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Орску П-ным А.А. 02.11.2014 года представлен рапорт на имя начальника УМВД России по г.Орску.

03.11.2014 года УМВД России по г.Орску в оперативную сводке № 297 о преступлениях и происшествиях включена следующая информация «2 ноября 2014 г. в 17.30 в помещении автовокзала на пл.Гагарина, 1А к сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по г.Орску полицейскому 2 взвода 1 роты прапорщику полиции П-ну А.А., 25.07.1976 г.р., прож. ул.Соколова, 85, в МВД с 21.12.1999 г., в должности с 18.07.2011 г., первоначальную подготовку проходил в ЦППУ УМВД области с 05.03.2000 г. по 08.06.2006 г., и полицейскому 2 взвода 1 роты младшему сержанту полиции С-ну Ж.Е., 30.04.1992 г. рождения, прож. Ул.Соколова, 85, в МВД с 10.06.2014 г., первоначальную подготовку не проходил, которые находились на службе в форменном обмундировании, в составе пешего патруля № 237, обратился гр. С-в К.И., 30.09.1981 г.рождения, работает ООО «Орский автовокзал», начальник службы безопасности,  прож. ул.Макаренко, 10А кв. 25, который пояснил, что двое неизвестных, мужчина и женщина, устроили скандал в помещении диспетчерской автовокзала. В помещении диспетчерской находились З-в А.Н., 06.03.1977 г.р., адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. ул.Апшеронская, 13 и гр. О-г Ю.А., 11.03.1977 г.р., адвокат коллегии адвокатов Оренбургской области, прож. ул.Апшеронская, 13, которые выражались нецензурной бранью. На попытку пресечь нарушение общественного порядка гр. З-в А.Н. и гр. О-г Ю.А. оказали сопротивление, нанеся удары по разным частям тела прапорщику полиции П-ну А.А. и мл.сержанту полиции С-ну Ж.Е.

.02.11.2014 г. в 21.30 прапорщик полиции П-н А.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт, д/з: ссадины обеих кистей, растяжение связок первого пальца левой кисти, находится дома.

02.11.2014 г. в 21.45 мл.сержант полиции С-н Ж.Е. обратился за медицинской помощью в травмпункт, д/з: ссадины правой кисти, находится дома. Уведомлен СУ СК Катанов.

Выезжали: отв.от рук.ЗНОП-2 К-в, пров.от рук. ВРИО НЛРР М-ко, отв.от ОБ ППСП Косарев, УР К-ный, ОД А-ваа, УУП С-ков.»

Данная оперативная сводка, согласно журналу учета подготовленных (исходящих) несекретных документов УМВД России по г.Орску, 05.11.2014 года была направлена в УМВД по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, администрацию г.Орска, СУ СК России по Оренбургской области по г.Орску, УФСБ России по Оренбургской области в г.Орске.

При данных обстоятельствах З-ва А.Н. и О-г Ю.А. требуют защиты права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, ссылаясь на распространение УМВД России по г.Орску в отношении них сведений, которые полагают не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае обстоятельствами , имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из приведенных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление оперативной сводке № 297 о преступлениях и происшествиях на 9.00 3 ноября 2014 года в УМВД по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области,   администрацию г.Орска, СУ СК

России по Оренбургской области по г.Орску, УФСБ России по Оренбургской области в г.Орске не может рассматриваться как распространение порочащих сведений об истцах.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения, преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Приказом УМВД РФ по Оренбургской области от 21 января 2014 г. № 30 «Об установлении порядка сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку УМВД России по Оренбургской области», в целях организации ежедневного контроля за состоянием оперативной обстановки на территории области, устранении недостатков в организации работы по раскрытию преступлений в течение дежурных суток, своевременного информирования МВД России и УМВД России по Оренбургской области об измени оперативной обстановки на территории и объектах оперативного обслуживания, совершенных преступлениях и чрезвычайных происшествиях, утверждена Инструкция о порядке сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в суточную оперативную сводку УМВД России по Оренбургской области,

Согласно п.п. 1.3.1, 1.3.2. Инструкции передаче в сводку подлежит информация обо всех зарегистрированных заявлениях и сообщениях о преступлениях, в том числе обо всех фактах угонов и хищений транспортных средств, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного заявления и принятого в течение дежурных суток решения о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящей Инструкцией; информация обо всех происшествиях, связанных с личным составом органов внутренних дел, фактах применения табельного и огнестрельного оружия, в том числе совершении сотрудниками (или в отношении них) преступлений, административных правонарушений, участия их в ДТП, вне зависимости от принадлежности транспортного средства.

Учитывая указанные выше нормативные положения и требования ведомственного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация о происшествии на автовокзале 02.11.2014 года с участием истцов, обоснованно была включена в оперативную сводку, поскольку, содержала сведения о применении гражданами в отношении сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей противоправных действий.

При этом доводы истцов о том, что перед включением в сводку указанная информация  подлежала обязательной проверке на соответствие ее действительности, обоснованно отклонены судом как ошибочные, поскольку по смыслу Приказа УМВД РФ по Оренбургской области от 21 января 2014 года № 30 и утвержденной им Инструкции, проверке подлежит информация на предмет наличия правонарушения или совершения преступления как таковых. Тогда как обстоятельства их совершения, квалификация действия участников происшествия или лиц, совершивших преступление и прочие аналогичные обстоятельства подлежат проверке в ином, установленном действующим законодательстве порядке.

Далее, проанализировав положения совместного Приказа от 03.04.2008 года Генеральной прокуратуры РФ № 54, МВД РФ № 308, ФСБ РФ № 144, МЧС России № 163, ФСКН РФ №> 117, СК при прокуратуре РФ № 40 «О взаимодействии дежурных служб государственных органов в области обмена оперативной информацией о преступлениях и чрезвычайных происшествиях, имеющих особую общественную значимость» и изданного в исполнение его положений совместного Приказа от 07.06.2008 года прокуратуры Оренбургской области № 54, УВД по Оренбургской области № 272, УФСБ по Оренбургской области № 91, ГУ МЧС России по Оренбургской области № 190, УФСКН по Оренбургской области № 280, СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области № 219 «О взаимодействии дежурных служб государственных органов в области обмена оперативной информацией о преступлениях и чрезвычайных происшествиях, имеющих особую общественную значимость на территории Оренбургской области», а также сообщение Администрации г.Орска от 17.08.2015 года № 1730/1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области от 13.08.2015 года на запрос суда об основаниях направлении им суточной оперативной сводки УМВД России по г. Орску, суд мотивированно полагал, что направление оперативной сводки в УМВД по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, администрацию г.Орска, СУ СК России по Оренбургской области по г.Орску и в отдел УФСБ России по Оренбургской области в г.Орске было осуществлено в рамках взаимодействия правоохранительных органов, органов местного самоуправления в целях осуществления ежедневного контроля за состоянием оперативной обстановки на территории области, своевременного информирования, обмена информацией государственных служб о совершенных преступлениях, чрезвычайных происшествий.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств дела являются верными.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что информация, оспариваемая истцами, была сформирована, оформлена и направлена уполномоченным должностным лицам иных ведомств правоохранительных органов, в орган местного самоуправления в рамках служебной деятельности УМВД России по г.Орску, а не адресовано неограниченному кругу лиц.

В соответствии с приказом МВД РФ от 15.12.1997 г. № 825 дсп «Примерный перечень сведений ограниченного распространения и документов их содержащих, образующихся в деятельности органов внутренних дел, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России», суточная сводка о происшествиях МВД относится к служебной информации ограниченного распространения и ответственные за обработку такой информации лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Ссылка О-г Ю.А. и З-ва А.Н. о том, что в результате действий УМВД России но г.Орску изложенная в отношении них в оперативной сводке № 297 информация стала известна третьим лицам, допустимыми доказательствами не подтверждена, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о том, что изложенная УМВД России по г.Орску в оперативной сводке и направленная в иные учреждения и органы информация является недостоверной, а потому порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт того, что в помещении диспетчерской Орского автовокзала 02.11.2014 года действительно случился конфликт, а также факт участия истцов в конфликтной ситуации, возникшей на Орском автовокзале, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Указанные в оперативной сводке по этому поводу сведения получены в результате деятельности правоохранительных органов, и, как отмечалось выше, подлежат проверке в порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Изложенная в оперативной сводке информация, как основанная на оперативных документах, подтверждается книгой учета сообщений о происшествиях УМВД России по г.Орску и рапортом полицейского ОБ ГШСП УМВД России по г.Орску прапорщика полиции П-на А.А..

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время по обстоятельствам указанного конфликта СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области ведется проверка в рамках материала КУСП, что соответствует установленной действующем законодательством процедуре.

А потому доводы истцов о недостоверности изложенной в оперативной сводке № 297 информации являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований О-г Ю.А. и З-ва А.Н., поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих, гражданскую ответственность по ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы О-г Ю.А. и З-ва А.Н. о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О-г Ю.А., апелляционную жалобу З-ва А.Н. - без удовлетворения.

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России