РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ И ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ИМИ в 4 квартале 2016 г.


Копия

№2-7669/2016

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

21 сентября 2016 года

 

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

при секретаре Болдиновой М.А., с участием истца Н-на А.В.,

его представителя Н-на В.В., представителя ответчиков Гринева Д.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н-на Алексея Владимировича к ГИБДД по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н-н А.В. обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ((MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак Р 846 ME 56, 2006 года выпуска, номер двигателя LY 8063, номер кузова JMBXNCU2W6U005712, автомобиль зарегистрирован в г.Оренбурге. 23.06.2016 года он обратился в ГИБДД по Оренбургской области для снятия с регистрационного учета автомобиля, на что ему было отказано в данных действиях в связи с наложенными ограничениями. Указывает, что о наложенных ограничениях о не был уведомлен, письменный отказ ему не выдавался.

Просит компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей, в результате незаконных ограничений.

Определением суда от 01 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области, МВД РФ, поскольку ГИБДД по Оренбургской области самостоятельным юридическим лицом не является, а главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

В судебном заседании истец Н-н А.В. и его представитель по устному ходатайству Н-н В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области и МВД России Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 №248 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Н-на А.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями УГИБДД МВД России по Оренбургской области является МВД России.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Н-ну А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак Р 846 ME 56, 2006 года выпуска, номер двигателя LY 8063, номер кузова JMBXNCU2W6U005712, автомобиль зарегистрирован в г.Оренбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 78 ТТ№ 020025.

23 августа 2016 года Н-н А.В. обратился в ГИБДД России по Оренбургской области для снятия автомобиля с регистрационного учета, однако ему было отказано, в связи с наличием в базе данных ограничений на автомобиль.

Согласно карточке учета АМТС 16 марта 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2016 года по исполнительному производству № 4918-16-61076-ИП. Запрет наложен в Ростовской области.

26 августа 2016 года истец обратился с претензией в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в которой просил отменить наложенные ограничения, поскольку должником по исполнительному производству он не является.

Из материалов исполнительного производства № 4918/16/61076-ИП следует, что 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н-на Алексея Владимировича, 20 апреля 1975 года рождения, адрес должника: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 13, кв. 22 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк», на основании исполнительного листа выданный Таганрогским городским судом по делу № 2-8126/15 вступивший в законную силу 27.11.2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104 355,05 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. 13 марта 2016, года направлен запрос в адрес подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

Согласно ответу от той же даты в форме электронного документооборота судебному приставу-исполнителю МВД России были представлены сведения о физическом лице: Н-не Алексее Владимировиче, 20 апреля 1975 года рождения, паспорт гражданина РФ 5303 003562, выданный 19 июля 2002 года, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 13 А кв. 68 и принадлежности ему автомобиля «MITSUB1SHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак Р 846 ME 56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ОСП УФССП России по Ростовской области Видеман В.В. от 16 марта 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ((MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак Р 846 ME 56, 2006 года выпуска, номер двигателя LY 8063, номер кузова JMBXNCU2W6U005712, объем двигателя 1997.000 см. куб., мощностью двигателя 100.000 кВт, мощность двигателя 135.960 л.с. МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Копия постановления направлена для исполнения МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу.

Согласно представленному ответу на запрос ОСП Ленинского района г.Оренбурга № 81749436 от 01.09.2016 года в ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств в ПК АИС ФССП России по Оренбургской области с 2011 года по настоящее время установлено, что исполнительные производства в отношении Н-на А.В., 20.04.1975 г.р. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга не возбуждались. В настоящее время на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга исполнительные производства, возбужденные в отношении Н-на А.В., не имеются.

Н-н А.В. обращаясь в суд, заявлял требования о признании незаконными действий по внесению ограничений на автомобиль в базу данных, отказу в осуществлении регистрационных действий, отказу в отмене ограничений. Которые выделены в отдельное производство и рассмотрены по правилам административного судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Н-на Алексея Владимировича к ГИБДД по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по внесению ограничений на автомобиль в базу данных, отказу в осуществлении регистрационных действий, отказу в отмене ограничений отказано.

Рассматривая указанные требования по правилам КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Отказ ответчика в совершении регистрационных действий закону не противоречит, поскольку на момент обращения истца с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в отношении указанного транспортного средства были наложены ограничения в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отказ в отмене ограничений также не противоречит закону, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Таким образом, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области не обладает полномочиями по отмене принятых в отношении автомобиля истца ограничений.

Действия ответчика по внесению сведений об ограничениях в базу данных также не могут быть признаны незаконными, поскольку соответствующая обязанность предусмотрена законом в случае поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. Кроме того, как следует из материалов дела, ограничения на автомобиль были внесены не УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, а МРЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что УГИБДД МВД России по Оренбургской области в отношении ответчика совершены какие-либо незаконные действия, в результате которых истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, обязанность по компенсации истцу морального вреда у МВД России отсутствует, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового заявления Н-на А.В. к ГИБДД по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья:                       подпись                                                                   В.В. Линькова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


копия

 

 

26 сентября 2016г.                                                             г. Соль-Илецк

 

 

 

 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М., при секретаре Сапрыкиной А.В., с участием административного истца М-ва М.А., административного ответчика С-на М.А.,

представителя административного ответчика ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Мергимбаевой А.Т., действующей на основании доверенности № 1/382 от 12.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М-ва М.А. к ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, О-к Александру Александровичу, С-ну М.А. о признании действий должностных лиц незаконными,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М-в М.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о признании действий сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу незаконными, обязании возвратить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С 823ЕУ 56.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2016г. он совершил ДТП. В его отсутствие сотрудники ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району эвакуировали его автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С 823ЕУ 56 на специализированную стоянку. 21.06.2016г. в отношении него составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В этот же день он обратился с заявлением о возврате своего автомобиля. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городской округу С-н М.А. (далее по тексту ИДПС С-н М.А.отказал в возврате автомобиля, ссылаясь на отсутствие документов на право управления транспортным средством, которые находились в автомобиле. После того, как он забрал свои документы из автомобиля и предъявил их ИДПС С-ну М.А., тот отказал в выдаче разрешения на получения автомобиля, мотивируя тем, что он обжаловал его действия. Согласно ответу начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу В-ва А.А. от 19.07.2016г. по его жалобе действия сотрудников ДПС признаны законными. Полагает действия сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу незаконными, поскольку время нахождения его автомобиля на специализированной стоянке влияет на сумму оплаты за стоянку.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу С-н М.А. и начальник ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу О-к А.А. (далее по тексту начальник ОГИБДД).

Впоследствии М-в М.А. изменил свои требования и просил суд признать незаконными действия ИДПС С-на М.А. и начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу О-к А.А., выразившиеся в отказе выдать разрешение на выдачу принадлежащего ему транспортного средства с 21.06.2016 г. по 04.07.2016 г. и взыскать с ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании административный истец М-в М.А. и его представитель адвокат Харламов Д.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагают оспариваемые бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по не выдаче ему разрешения на выдачу со специализированной стоянки принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик начальник ОГИБДД О-к А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ИДПС С-н М.А. и представитель административного ответчика ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Мергимбаева А.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.З КАС РФ задачами административного судопроизводства являются в т.ч. защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлено право уполномоченного лица в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2016г. в 17-30 час. в с.Ветлянка на ул.Цвилинга у д.29 М-в М.А. совершил ДТП-наезд на опору ЛЭП и покинул место ДТП.

Как следует из протокола задержания транспортного средства серии 56 АО № 196719 20.06.2016г. в 18 час. 30 мин. в с.Ветлянка Соль-Илецкого района ИДПС П-вым Ю.Н. задержано транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С 823 ЕУ 56 с меХ-ническими повреждениями и помещен на специализированную стоянку.

21.06.2016г. в 19-20 час. в отношении М-ва М.А. ИДПС С-ным М.А. составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.06.2016г. М-в М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Административное наказание М-в М.А. отбыл с 29.06.2016г. по 01.07.2016г.

21.06.2016г. М-в М.А. обратился с письменным заявлением к начальнику ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу В-ву А.А. с просьбой о возвращении ему его автомобиля со спецстоянки.

19.07.2016г. им получен ответ начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу В-ва А.А. о том, что в ходе проведенной проверки нарушений законности в действиях сотрудников ОГИБДД не выявлено.

В соответствии с ч.Ю ст.27.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ, действовавшей в период возникших правоотношений) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, установленном законам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.6 и 7 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012г. №1496 уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, дает разрешение (в письменной форме) на его возврат, о чем делает отметку в протоколе о задержании транспортного средства.

Таким образом, задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона Оренбургской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» № 877/249-V-03 от 20.06.2012г. (в редакции Закона Оренбургской области от 03.10.2014 г. № 2519/703 -V-03) выдача транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится представителем исполнителя на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о прекращении задержания транспортного средства после оплаты услуг перемещения и хранения транспортного средства.

Размер оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные  стоянки  на  территории   СО   Соль-Илецкий  городской   округ установлен Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 42-с от 18.04.2016 г.

Таким образом, возврат помещенного на специализированную стоянку автомобиля владельцу возможен при предъявлении соответствующих документов на право владения автомобилем (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Право собственности административного истца на помещенный на специализированную стоянку автомобиль подтверждается представленным в материалы дела ПТС на транспортное средство.

В обоснование довода о незаконности отказа должностных лиц ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в период с 21.06.2016г. по 04.07.2016г. выдать разрешение на выдачу со специализированной стоянки принадлежащего ему автомобиля, М-в М.А. ссылается на то, что при его обращении 21.06.2016г. в 20-00 час. к ИДПС С-ну М.А. им были представлены ПТС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П-в В.Г. показал, что 21.06.2016г. после 19 часов он по просьбе своего родственника М-ва М.А. приезжал с ним к ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, чтобы отогнать задержанный сотрудниками ГИБДД автомобиль М-ва М.А. Находясь в автомобиле у здания ОМВД, он видел, как М-в М.А. разговаривал с сотрудником ГИБДД, передавал ли при этом он ему какие-либо документы- не видел.

Свидетели ИДПС П-в Ю.Н. и С-в М.З. показали суду, что 21.06.2016г. по сообщению дежурного о ДТП выезжали в с.Ветлянка Соль-Илецкого района, где по прибытии на ул. Цвиллинга у д.29 увидели автомобиль истца с меХ-ническими повреждениями после ДТП. В связи с тем, что водитель автомобиля отсутствовал и невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, транспортное средство было задержано, о чем составлен соответствующий протокол задержания, и помещено на специализированную стоянку. На следующий день М-в М.А. прибыл с адвокатом в ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для дачи объяснений и в отношении него ИДПС С-ным М.А. был составлен административный протокол, ему разъяснено какие необходимы документы для получения разрешения на выдачу автомобиля. При себе у М-ва М.А. документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, и документов на право управления транспортным средством не было. В 21-00 час. по окончании дежурства они с С-ным М.А. покинули здание ОГИБДД. Ни 20.06.2016г., ни на следующий день М-в М.А. документы на право управления транспортным средством С-ну М.А. не представил и по поводу разрешения на выдачу транспортного средства к нему не обращался.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств предъявления ИДПС С-ну М.А. или начальнику ГИБДД О-к А.А. в период с 21.06.2016 г. по 04.07.2016 г. документов на право владения транспортным средством и право управления автомобилем административным истцом суду не представлено.

Довод М-ва М.А. и его представителя о наличии сведений о владельцах транспортных средств в базе ГИБДД не опровергает законность действий должностных лиц по невыдаче истцу разрешения на выдачу автомобиля со специализированной стоянки без представления документов на владение и право управления автомобилем, поскольку регистрация транспортных средств в базе ГИБДД не является доказательством права собственности на автомобиль, а предусмотрена законодателем в целях допуска лица к участию в дорожном движении.

Судом установлено, что разрешение должностного лица-начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу О-к А.А. получено административным     истцом     04.07.2016г.     после     предъявления     документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, и на право управления транспортным средством.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ИДПС С-на М.А. и начальника ОГИБДД О-к А.А., суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями указанных должностных лиц.

Как следует из объяснений М-ва М.А., до 04.07.2016 г. он с начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не виделся, документы на право управления транспортным средством для получения разрешения на выдачу автомобиля ему представил только 04.07.2016 г. Его довод о том, что до 04.07.2016 г. он не мог застать на работе указанное должностное лицо не подтверждает незаконность действий административного ответчика.

Довод административного истца о представлении ИДПС С-ну М.А. при обращении 21.06.2016 г. по поводу получения разрешения на выдачу автомобиля документов на право управления транспортным средством опровергается показаниями свидетелей П-ва Ю.Н. и С-ва М.З., не доверять которым у суда оснований не имеется. Тогда как свидетель Пикалов В.Г. не видел, представлял ли М-в М.А. С-ну М.А. документы на право управления транспортным средством вечером 21.06.2016 г. у здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Не были приложены М-вым М.А. требуемые документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль и право управления транспортным средством, и к заявлению от 21.06.2016 г., адресованному на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу В-ва А.А. на отказ ИДПС С-на М.А. в выдаче разрешения на выдачу автомобиля, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Представление необходимых документов должностному лицу, уполномоченному выдавать разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки начальнику ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу О-к А.А. только 04.07.2016 г. административный истец в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, отказ ИДПС С-на М.А. в выдаче М-ву М.А. разрешения на выдачу автомобиля со специализированной стоянки 21.06.2016 г. является законным, при том, что истцом не представлено должностному лицу соответствующих документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль и право управления автомобилем. Из объяснений административного истца в судебном заседании усматривается, что после 21.06.2016г. он ИДПС С-на М.А. не видел.

Требования М-ва М.А. о признании незаконными действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу О-к А.А. о невыдаче разрешения на выдачу автомобиля до 04.07.2016 г. также необоснованны, поскольку доказательства обращения административного истца к О-к А.А. за разрешением на выдачу автомобиля со специализированной стоянки до 04.07.2016 г. отсутствуют. Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что действиями должностных лиц права и законные интересы М-ва М.А. не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований М-ва М.А. о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу С-на М.А. и О-к А.А. по невыдаче с 21.06.2016г. по 04.07.2016г. разрешения на выдачу принадлежащего ему автомобиля со специализированной стоянки у суда не имеется.

Исходя из положений ст.111 и ст. 112 КАС РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу М-ву М.А. отказано, расходы административного истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд      

 

решил:

 

М-ву М.А. в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья: подпись         Т.М. Нечаева

 

Решение суда в окончательной форме   принято 29.09.2016г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg. arbitr.ru/

 

Именем Российской Федераци

Решение

 

г. Оренбург                                                            Дело № А47-3854/2016

27 сентября 2016 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года В полном объеме решение изготовлено      27 сентября 2016 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (г.Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г.Оренбург, ОГРН 1115658037967, ИНН 5609083588) о взыскании неустойки в размере 39490,11 руб.

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39490,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с ответчиком государственный контракт на поставку товаров, условия которого были нарушены ответчиком, в связи с чем просит суд взыскать неустойку   (штраф)   за   ненадлежащее   исполнение   государственного контракта.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2014      между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)
заключен государственный контракт №0153100006114000213-0011962-01 на
поставку товара (далее - контракт, государственный контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложением № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Срок поставки товара установлен до 20.12.2014 (п. 2.2 контракта).

Цена контракта установлена в размере 394 901, 14 руб. (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 5.1 государственного контракта поставка товара осуществляется партиями в объеме, ассортименте и сроки, согласно заявкам покупателя. Заявка подается покупателем посредством факсимильной связи не менее чем за 3 рабочих дня до начала указанного в заявке срока поставки.

Пунктом 8.5 государственного контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 39 490, 11 руб.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2014.

Спецификацией к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение государственного контракта по актам приема передачи №1 от 22.10.2014 на сумму 120 834,70 руб., №2 от 10.12.2014 на сумму 3 238,60 руб., №3 от 18.12.2014 на сумму 71 813,71 руб. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 195 887,01 руб., а истец принял его и оплатил.

Поскольку ответчиком государственный контракт исполнен не в полном объеме, 26.12.2014 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вручено законному представителю ответчика 26.12.2014 под роспись (л.д. 15, 52).

Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрены случаи одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком, в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.

06.11.2015      истец направил в адрес ответчика требование об оплате
штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, которое
получено ответчиком 11.11.2015, однако оставлено без удовлетворения, в
связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-OS "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не доказано обратного, что государственный контракт исполнен ответчиком ненадлежащим образом, поскольку поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Направленные государственным заказчиком в адрес ответчика заявки на поставку товара в неисполненной части государственного контракта оставлены поставщиком без удовлетворения, в связи с чем государственным заказчиком 26.12.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вручено законному представителю ответчика 26.12.2014. Таким образом, с 06.01.2015 данный контракт считается расторгнутым. Между тем, факт расторжения государственного контракта не освобождает поставщика от обязанности оплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе некачественная поставка товара, несвоевременного устранения недостатков по контракту, отказа поставщика от исполнения обязательств но контракту, и в иных случаях), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10 процентов от цены государственного контракта, что составляет в данном случае 39 490 руб.11 коп. (п. 8.5 государственного контракта).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 39 490 руб.11 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 39 490 руб.11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                Н.А.Третьяков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2-2569/2016 года

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 

12 декабря 2016 года                                                                                                 г.Орск

 

Октябрьский районный суд  г.Орска Оренбургской области в  составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С., с участием заявителя А-ч Ольги Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по заявлению А-ч О. Н. об установлении факта нахождения на иждивении,

 

установил:

 

А-ч О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении своего супруга А-ч С.А., умершего 07 января 2013 года, указывая, что ее супруг подполковник в отставке, пенсионер МВД служил в органах внутренних дел г.Орска 25 лет, вышел в отставку ввиду болезни в 2007 году, получал пенсию, размер которой значительно превышал размер её дохода. Соответственно она находилась на полном содержании супруга.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании А-ч О.Н. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с 1961 года состояла в зарегистрированном браке с А-ч С.А. до смерти последнего. От брака имеют двоих детей. Пенсия супруга всегда значительно превышала её доход, в связи с чем, она находилась на его содержании. После выхода на пенсию, муж продолжал работать начальником бюро по безопасности Машзавода в г.Орске, она постоянной работы не имела, получала от мужа помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, приобретению лекарственных препаратов, оплаты коммунальных платежей. В связи с небольшим заработком, нести эти расходы в настоящее время для нее очень затруднительно.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении заявления в письменном отзыве возражал, мотивируя тем, что А-ч О.Н. не подтвержден факт того, что после смерти мужа она не может обеспечить себя необходимыми средствами к существованию. Исходит из того, что на момент смерти супруга (07.01.2013 года) А-ч О.Н. достигла возраста 51 год, соответственно являлась трудоспособной, сведений об инвалидности заявителя также не представлено.

Исследовав доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как установил суд, А-ч О.Н. с 29.11.1961 года находилась в зарегистрированном браке с А-ч С.А., который умер 07 января 2013 года (актовая запись о смерти №86 от 08 января 2013 года).

А-ч С.А. являлся пенсионером МВД России, с 20 марта 2007 года ему назначена пенсия за выслугу лет на службе в органах внутренних дел.

Утверждение А-ч О.Н. о нахождении на иждивении супруга проверено судом.

Так, согласно представленным сведениям А-ч С.А. получал пенсию за выслугу лет на службе в органах внутренних дел в размере - 16267,10 руб. Других доказательств его трудовой деятельности после выхода на пенсию и получения иного дохода не представлено.

Согласно ст.31 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (п.З ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), то есть, которые сами получали какую-либо пенсию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Иными словами, факт «частичного» иждивения не порождает юридических последствий.

Судом исследовались представленные А-ч О.Н. справки с мест работы:

-  ООО «Ломбард Дельта», где А-ч О.Н. работала в должности заместителя директора по финансам с 18.07.2006 года по 31.05.2012 года, в 2012 году (на момент смерти ее супруга) ее заработанная плата составляла 2651,33 руб.;

-  ИП Коцкая Л.Н., где А-ч О.Н. работала в должности агента по продаже недвижимости с 01.08.2007 года по 31.05.2016 года по внешнему совместительству, в 2012 году (на момент смерти ее супруга) ее заработанная плата составляла 2305,50 руб.

Кроме того, согласно представленных ОПФР по Оренбургской области сведений в отчетном периоде - 2012 год, А-ч О.Н. работала в нескольких организациях: ООО «Доверие» с 01.01.2012 -31.03.2012 гг. начислено взносов на страховую часть пенсии - 1749,88 рублей: ООО «Статус» с 01.01.2012 - 31.03.2012 гг. начислено взносов на страховую часть пенсии - 1166,59 рублей, с - 30.06.2012 гг. начислено взносов на страховую часть пенсии - 583,29 рублей, с 01.07.2012 - 30.09.2012 гг. начислено взносов на страховую часть пенсии - 1749,87 рублей, с  01.01.2013 -гг. начислено взносов на страховую часть пенсии - 0 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент смерти супруга заявительницы, А-ч О.Н. работала одновременно в нескольких организациях. Кроме того, А-ч О.Н. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении супруга, который при жизни постоянно оказывал ей содержание, являвшееся основным и постоянным источником средств её существования. При этом суд усматривает факт «частичного» иждивения, поскольку заявитель имела свой постоянный источник средств к существованию - заработную плату.

Оценивая размер доходов непосредственно заявителя, суд учитывает, что уровень материальной обеспеченности заявителя А-ч О.Н. превышает установленную на 3 квартал 2016 года величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на трудоспособного населения - 8886 рублей (Постановление Правительства Оренбургской области от 24 ноября 2016 года №871-п).

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца (сотрудника ОВД, пенсионера МВД), установлены разделом IV Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно ст.29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Статьей 31 Закона предусмотрено, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (жилье, одежда, обувь, питание и другие предметы жизненной необходимости). Члены семьи должны получать содержание только от умершего кормильца, то есть они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств для их существования.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (заработная плата, пенсия, стипендия и т.п.). Помощь кормильца должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами к жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц, находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник являлся единственным или основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом «б» части 3 статьи 29 Закона, согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Сам факт того, что при жизни супруг А-ч С.А. получал доходы, превышающие размер доходов А-ч О.Н., доказательством, подтверждающим доводы о нахождении ее на иждивении супруга, не является, учитывая то, что на момент смерти супруга (07.01.2013 года) А-ч О.Н. достигла возраста 51 год, соответственно не являлась нетрудоспособной. Сведений об инвалидности заявителя также не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у А-ч С.А. с учетом его собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию жены А-ч О.Н., не установлены. Поэтому оснований для установления факта нахождения на иждивении суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении заявления А-ч О.Н. об установлении факта нахождения на иждивении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский
районный суд г.Орска Оренбургской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                                                                                     

Председательствующий                    (подпись,)

 

Мотивированное решение составлено 16 декабря 20 l5 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

26 октября 2016 года                                                                                         г. Оренбург

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца Я-вой Екатерины Ивановны, представителя от­ветчика Казанкиной Елены Владимировны,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч-к В.П. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации но Орен­бургской области о признании отказа незаконным, постановке на учет,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч-к В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что решением от 22.07.2014 года ему было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на основании пп. "д" п. 9 Правил предоставления единой социальной выплаты, по­скольку супругой истца в марте 2013 года была отчуждена доля жилого помещения но адре­су: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Адамовка, ул. Центральная, д. 8.

Истец указал, что его стаж службы в органах внутренних дел на 19.02.2014 года со­ставляет 19 лет 01 месяц 22 дня. Жильем его семья в настоящее время не обеспечена. При этом доля жилого дома, которая была отчуждена его супругой, составляла 1/4 долю дома, об­щей площадью 59,7 кв.м., что составляет менее учетной нормы на человека.

 

Просил суд:

 

-  признать решение комиссии УВД РФ по Оренбургской области от 22.07.2014 гола об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобре­тения или строительства жилого помещения - незаконным;

-  рассмотреть вопрос о принятии Ч-к В.П. с семьей в составе 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жило­го помещения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ч-к В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч-к Н.В., в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец Ч-к В.П., третье лицо Ч-к В.А., действующая в своих интересах и в инте­ресах несовершеннолетнего Ч-к Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Ч-к В.А. в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Я-ва Е.И., действующая на основании доверенности, под­держала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Казанкина Е.В. дейст­вующая на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления возражала, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в том числе указала, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования отказа.

Суд, с учетом мнения сторон определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч-к В.П. проходил службу в органах внутренних дел с 01.08.1994 года, стаж службы на момент подачи заявления о пре­доставлении единовременной социальной выплаты - 19 лет 04 месяца 24 дня.

В настоящее время Ч-к В.П. и члены его семьи: Ч-к В.А. - супруга, Ч-к Н.В. -сын, зарегистрированы по адресу: Оренбургская область, п. Переволоцкий, ул. Мостовая, д.

42.

Собственником указанного жилого помещения является Т-ва Л.Н. Общая площадь лома составляет 33.9 кв.м., жилая - 25 кв.м.

21.05.2014 года истец обратился на имя начальника УМВД России по Оренбургской области с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии его с составом семьи из 3-х чело­век: он, его супруга Ч-к В.А., сын Ч-к Н.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Оренбургской облас­ти 22.07.20V4 года вопрос о постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен, и принято решение, оформленное протоколом № 43, об отказе в принятии Ч-к В.П. на учет, в связи с совершением им действий по отчужде­нию части жилого помещения, имеющегося в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи (п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Так согласно протоколу, 22.03.2013 года Ч-к В.П. было совершено отчуждение V* доли жилого дома общей площадью 59,7 кв.м., по адресу: Оренбургская область, Переволоц­кий район, с. Адамовка, ул. Центральная, д. 8.

Учитывая, что пятилетний срок со дня совершения указанных действий не истек, Ч-к В.П. на основании п. 7 ст. 4 Федерального закона N 247 от 19 июля 2011 г., пункта 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строи­тельства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, было отказано в постановке на учет.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что даже при сохра­нении права собственности на % долю жилого дома по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Адамовка, ул. Центральная, д. 8, общая площадь которого составляет 59,7 кв.м.. общая площадь, приходящаяся на долю семьи истца составляла бы менее учетной нормы на человека. В связи с чем отказ в постановке на учет на получение единовременной выплаты с указанием на отчуждение вышеуказанной доли является незаконным.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением при­обретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищ­ных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения ука­занных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1)        с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги
(супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до дости-
жения ими возраста 18 лет);

2)        с обменом жилыми помещениями;

3)        с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из
жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением

другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее зани­маемого жилого помещения;

с выделением доли собственниками жилых помещений;

с отчуждением жилых помещений или их частей.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приоб­ретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Россий­ской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовре­менной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со­трудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее - Правила).

Согласно п. 5 упомянутых Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением ука­занных в данном пункте документов.

В соответствии с п. 9 Правил сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения закреплены в ст. 53 ЖК РФ.

Согласно пп. "д" п. 9 Правил к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жи­лищных условий, относится, в частности, отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих чле­нов его семьи.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведен­ной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия со­трудника на такой учет.

Таким образом, принимая во внимание, что до обращения Ч-к В.П. с заявлением на получение единовременной выплаты, супруга истца предприняла намеренные действия по отчуждению принадлежавшего ей части жилого помещения, которые повлекли ухудшение жилищных условий истца и членов его семьи в части уменьшения общей площади жилого помещения, соответственно, правовые и фактические основания для постановки Ч-к В.П. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строи­тельства жилого помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутрен­них дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной со­циальной выплаты (часть 6 статьи 4); сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уво­ленным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа ис­полнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно прожи­вающим с ними членам их семей данным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1 статьи 6); ука­занным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовре­менная социальная выплата (часть 2 статьи 6).

С учетом приведенного правового регулирования только две категории граждан, уво­ленных со службы в органах внутренних дел, имеют право на получение единовременной  выплаты: граждане, принятые в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, а также граждане, при­нятые до 01 марта 2005 года на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответ­ствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обжалуемым отказом истцу было отказано в постановке на учет на получение едино­временной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, следовательно, истец не был во время службы в органах внутренних дел принят на учет.

Также в судебном заседании не представлено доказательств принятия Ч-к В.П. до 01 марта 2005 года на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая изложенное, даже при незаконности отказа в постановке на учет, суд также приходит к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время вопроса о принятии истца с членов его семьи на учет.

Доводы ответчика об отсутствии у истца стажа 10 лет в календарном исчислении в  органах внутренних дел в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опро­вергаются справкой УМВД РФ по г. Оренбургу от 18.02.2014 года, в соответствии с которой Ч-к В.П. служит в МВД РФ с 01.08.1994 года по настоящее время начальником отделения морально - психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД РФ по г. Оренбургу.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности как несоответствующие нормам материального права, поскольку в данном случае применим общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ. В свою очередь, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку протокол об от­казе в постановке Ч-к В.П. на учет в получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения датирован 22.07.2014 года, а иск Ч-к В.П. подан 18.08.2016 года, срок для его подачи истцом не пропущен.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Ч-к Виктора Петровича к Управлению ми­нистерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании отказа незаконным, постановке на учет - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья:                                    подпись                      А.В. Нуждин

 

В окончательной форме решение принято 31 октября 2016 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №2-2147/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

29 сентября 2016 года                                                                              г. Орск

 

.Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.В. Шор, при секретаре А.А. Галееве,

с участием истца Ц-ва Петра Николаевича, его представителя Пустовита Николая Ивановича,

представителя ответчика УМВД РФ по Оренбургской области -Гейдаровой Венеры Ишкильдиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц-ва Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Ломбард», Ш-вой Анне Валентиновне, Управлению ГИБДД по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Министерству Внутренних дел РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Оренбургской области, Следственному Комитету РФ, казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, участковому уполномоченному отдела полиции № 1 УМВД РФ по г.Орску Р-ну Сергею Сергеевичу о признании договора ничтожной сделкой, компенсации материального и морального вреда,

 

установил:

 

Ц-в П.Н. обратился в суд с иском о признании договора купли ничтожной сделкой, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05.08.2013 года передал свой автомобиль ГАЗ 31029, регистрационный знак № А363СВ 56, в залог ООО «Ваш Ломбард» за 10 000 руб. 14.08.2013 г. он приехал вернуть деньги и забрать автомобиль, однако автомобиль ему не вернули, так как директор ООО «Ваш Ломбард» К-в А.С. продал автомобиль Ш-вой А.В. Истец обратился в ОП № 1 УМВД РФ по г. Орску с заявлением о мошенничестве в отношении К-ва А.С, которое рассматривал лейтенант полиции Р-н С.С. Состава преступления в действиях К-ва А.С. он не нашел. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля 05.08.2013г. он не подписывал. Считает, что его автомобиль продан незаконно, чем ему причинен материальный вред на сумму 30 000 руб. без учета упущенной выгоды. Указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2013 года Р-на С.С. следует, что К-в А.С. имел заявку от Ш-вой А.В. на автомобиль данной марки. Из опроса Ш-вой А.В. видно, что бланк договора купли-продажи Ш-ва А.В. заполнила собственноручно, а данные Ц-ва П.Н. вписаны с ксерокопии его паспорта. Бланк договора купли-продажи был без указания данных, своей подписи в документах истец не ставил. После незаконной продажи указанного автомобиля и отказа полиции и СК РФ возместить причиненный ему вред, истец остался без основного источника дохода, из которого оплачивал банковские кредиты. Считает, что компенсация морального вреда за незаконные действия должностных лиц МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 2 УМВД по Оренбургской области и СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области подлежит возмещению за счет средств казны России в лице Минфина РФ.

Истец Ц-в П.Н., руководствуясь ст. 6, ст. 1 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 151, 1069-1070 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный знак № А363СВ 56, между Ц-вым П.Н. и Ш-вой А.В. от 05.08.2013' г. ничтожной сделкой без реституции; взыскать с казны России в лице Минфина РФ в счет возмещения стоимости указанного автомобиля 30 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Р-на С.С., старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Филлипова В.Г.

Определением суда от 19.09.2016 г. к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Октябрьского района г. Орска.

Ответчик Ш-ва А.В., представители ответчиков ООО «Ваш Ломбард»-К-в А.С., Управления ГИБДД по Оренбургской области, МВД РФ, СУ СК РФ по Оренбургской области, СК РФ, Министерства Финансов РФ, Р-н С.С. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание не явился. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

 

В судебном заседании истец Ц-в П.Н. и его представитель Пустовит Н.И. отказались от дачи пояснений по иску.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Гейдарова В.И., действующая на основании доверенности от 18.02.2016 г., исковые требования не признала. Пояснила, что ГИБДД г. Орска входят в структуру УМВД России по Оренбургской области, которое является структурным подразделением МВД России. Истцом не представлено допустимых доказательств незаконности действий сотрудников МВД России. Такими доказательствами могли бы быть судебные постановления, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ш-ва А.В., представитель ответчика ООО «Ваш Ломбард»-К-в А.С., представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Ш-ва А.В. указала, что в 2013 году она и муж решили приобрести автомобиль «Волга» примерной стоимостью 50 000 руб., обратились к знакомому К-ву А.С., который предоставил им автомобиль «Волга» для продажи. Она заключила договор купли-продажи транспортного средства, который был подписан собственноручно Ц-вым П.Н., и оформила свои права на него в ГИБДД. Через время К-в А.С. сообщил, что бывший собственник автомобиля захотел вернуть его себе, и написал заявление в полицию, указал, что не подписывал документы на продажу автомобиля, что не соответствует действительности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Ваш Ломбард» К-в А.С. в отзыве на иск просил в удовлетворении иска Ц-ва П.Н. отказать. Представил суду пояснения, в которых указал, что 05.08.2013 г. к нему обратился Ц-в П.Н., который хотел заложить автомобиль «Волга» за 50 ООО руб. После осмотра автомобиля он пояснил Ц-ву П.Н., что представить такую сумму за автомобиль не может. Тогда Ц-в П.Н. сообщил, что у него есть другая «Волга», они вместе поехали в гараж, он осмотрел автомобиль и согласился взять его в залог. Однако данный автомобиль был оформлен на другого человека. Между ними состоялась договоренность, что на случай не возврата денег Ц-вым П.Н., они составляют договор купли-продажи. Он передал Ц-ву П.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб., а Ц-в П.Н. подписал договор купли-продажи и оставил ему ключи, документы и автомобиль. На день обращения Ц-ва П.Н. у него была заявка от Ш-вой А.В. на приобретение автомобиля данной модели. Он внес данные Ц-ва П.Н. в договор с Ш-вой А.В. и представил на ознакомление и подпись Ц-ву П.Н., который ознакомился с договором и подписал его.

Представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области -в К.В., действующий на основании доверенности № 5300-09-15/14-1572 от 11.04.2016 г., и представляющий интересы Министерства финансов РФ на территории Оренбургской области, представил суду возражение на исковое заявление Ц-ва П.Н., в котором указано, что исковые требования к Минфину России удовлетворению не подлежат ввиду того, что последний не является распорядителем средств федерального бюджета и не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения закона должностными лицами СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, а также ГИБДД г. Орска. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда истцу. Истцом также не доказан факт признания действий (бездействий) должностных лиц государственных органов незаконными, которые могут быть признаны в установленном порядке. Просит суд в удовлетворении иска Ц-ва П.Н. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный знак № А363СВ 56, заключенного 05 августа 2013 года (как указано в иске) между Ц-вым П.Н. и Ш-вой А.В. ничтожной сделкой, в связи с тем, что истец не подписывал данный договор.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Ц-в П.Н. с 17.06.2011 г. являлся собственником автомобиля ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, цвет светло­серый, государственный регистрационный знак А363СВ56.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автотранспорта от 08 августа 2013 г., согласно которому Ц-в П.Н. продал указанное транспортное средство за 50 000 рублей Ш-вой А.В. Оригинал договора в материалы дела не представлен.

Ц-в П.Н., предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 05.08.2013г. (как указано в иске) ничтожной сделкой, ссылается на то, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит, он договор не заключал.

В рамках доследственной проверки по заявлению Ц-ва П.Н., зарегистрированного в КУСП №11743 от 19.08.2013г., экспертом отделения экспертиз и исследования МО №2 ЭКЦ УМВД по Оренбургской области Гончаровым А.Д. проведено исследование подписи Ц-ва П.Н. и Ш-вой

А.В. в оригинале договора купли-продажи от 08.08.2013г., оформленное справкой об исследовании №5И/550от 16.12.2013г. Экспертом было установлено, что рукописные записи в оспариваемом истцом договоре купли-продажи выполнены Ш-вой А.В., а подпись в строке «подпись продавца» выполнена Ц-вым П.Н. Кроме того, в паспорте транспортного средства серии 56 КА № 307709 подпись в строке «подпись прежнего собственника» выполнена Ц-вым П.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства, подтверждающие, что подпись в договоре купли-продажи от 08.08.2013 г. транспортного средства не принадлежит Ц-ву П.Н., а выполнена иным лицом, истцом в материалы дела не представлены.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела, истцом и его представителем, не были приведены обстоятельства, которые бы позволили суду установить основания, по которым сделка купли-продажи автомобиля, оформленная договором от 08.08.2013 г., может быть судом признана недействительной либо является таковой независимо от такого признания судом.

Более того, Ц-в П.Н. указывает на то, что названный договор он не заключал, тогда как исходя из смысла закона, недействительной может быть признана либо является таковой без соответствующего признания судом, лишь заключенная сделка.

При таком положении суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований по тем основаниям, которые были приведены истцом, приходит к выводу о том, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Истец Ц-в П.Н. заявил требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявив требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, о компенсации морального вреда, истец обязан доказать факт того, что указанные действия (бездействия) и решения признаны в установленном порядке незаконными.

В рамках заявленных истцом исковых требований о возмещении вреда незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов не является и не может являться самостоятельным предметом спора по настоящему гражданскому делу, а выступает в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию стороной, ссылающейся на данное обстоятельство, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащими доказательствами незаконности действий (бездействия) и решений органов публичной власти и должностных лиц являются:

1)    решение о признании действий (бездействия) и решений незаконными, принятое вышестоящим государственным органом (должностным лицом) в порядке административной подчиненности, если возможность обжалования конкретных действий (бездействия) и решений в порядке административной подчиненности предусмотрена законодательством;

2)    вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке административного судопроизводства, о признании действий (бездействия) и решений органов публичной власти и должностных лиц незаконными;

3) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым должностное лицо государственного органа признано виновным в совершении должностного преступления.

В части судебного обжалования решений, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц введенным в действие с 15.09.2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлен специальный порядок такого обжалования административное судопроизводство. Одновременно, обжалование действий (бездействия) и решений органов публичной власти и должностных лиц выведено из сферы действия гражданского процессуального законодательства.

Введение такого специального судебного порядка обжалования решений, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц само по себе означает, что федеральным законодателем такой порядок разрешения указанных споров установлен в качестве приоритетного по отношению к обжалованию в порядке административной подчиненности.

С другой стороны, введение в Российской Федерации административного судопроизводства означает также, что признание незаконными решений, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц должно осуществляться при судебном обжаловании только в порядке административного судопроизводства и не может осуществляться «в обход» указанного порядка, к примеру, при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства путем признания данных обстоятельств доказанными в рамках рассмотрения этого гражданского дела.

В противном случае, действовавший ранее порядок признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке гражданского судопроизводства не был бы выведен из сферы действия гражданского процессуального законодательства и выделен в отдельный вид судопроизводства -административное судопроизводство.

Следовательно, в настоящее время признание незаконными решения, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства не может осуществляться путем признания судом утверждений истца о незаконности действий (бездействия) и решений, если такие утверждения не подтверждены хотя бы одним из следующих доказательств:

а) решением вышестоящего государственного органа (должностного лица) в порядке административной подчиненности о признании действий (бездействия) и решений незаконными, (если законодательством в конкретных обстоятельствах предусмотрена возможность обжалования в порядке административной подчиненности);

б) вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке
административного судопроизводства, о признании действий (бездействия) и
решений должностных лиц государственных органов незаконными;

в) вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу,
которым должностное лицо государственного органа признано виновным в
совершении должностного преступления.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД г. Орска, УМВД России по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, которые являлись бы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и в рамках установленного с 15.09.2015 порядка обжалования таких действий (бездействия) и решений допустимыми доказательствами незаконности таких действий (бездействия) и решений.

Наличие фактов нарушения иных нематериальных прав истца действиями (бездействиями) ответчиков и присутствие при этом у Ц-ва П.Н. каких-либо страданий, также не доказано.

Таким образом, в рамках рассмотрения исковых требований о возмещении . причиненного Ц-ву П.Н. ущерба, компенсации морального вреда, обстоятельства незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов должны быть надлежащим образом доказаны истцом, и при отсутствии в деле вышеуказанных доказательств незаконности действий (бездействия) и решений они не могут быть признаны таковыми, что влечет и отказ в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ :

 

в удовлетворении иска Ц-ва П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Ломбард», Ш-вой А.В., Управлению ГИБДД по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Министерству Внутренних дел РФ, Следственному управлению Следственного Комитета Оренбургской области, Следственному Комитету РФ, казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, участковому уполномоченному отдела полиции № 1 УМВД РФ по г.Орску Р-ну С.С. о признании договора купли-продажи автотранспорта от .08 августа 2013 года ничтожной сделкой, компенсации материального и морального вреда - отказать.

Решение, может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий:

 

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2а -1930/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

12 октября 2016 года                                                                              город Орск

 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Новиковой Е.М., с участием административного истца- Х-н А. Г.а,

представителя административного ответчика - УМВД России по Оренбургской области Гейдаровой Венеры Ишкильдиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Х-н А.Г. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о признании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 25 августа 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х-н А.Г. обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит: решение управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 25 августа 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Х-ну А.Г. 09 апреля 1987 года рождения признать незаконным и отменить.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2016 года управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области в отношении него - гражданина республики Узбекистан Х-на А. Г.а 09 апреля 1987 года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Решение), в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 5 июля 2019 года.

Предписано выехать из Российской Федерации до 15 сентября 2016 года.

О данном решении извещён уведомлением иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 5/13-324 от 25 августа 2016 года.

С решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами; признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Считает, что к вынесению оспариваемого решения административный ответчик подошёл формально, без исследования всех имеющих отношение к делу обстоятельств, в связи с чем оно является необоснованным и незаконным.

Решение принято в связи с совершёнными им административными правонарушениями, которые не представляют большой общественной опасности.

Вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры, как запретна въезд, административный ответчик не обосновал.

Ее учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2000 года), получил в России среднее образование, является налоговым резидентом; на территории Оренбургской области проживают его ближайшие родственники. Он не имеет жилья и близких родственников в Республике Узбекистан.

Принятое решение нарушает как его конституционные права на свободу выбора места жительства и передвижения, так и права, закреплённые в ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Положения статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не являются императивными, и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства учтены не были, что повлекло нарушение его права на въезд в Российскую Федерацию и необоснованное ограничение свободы передвижения и выбора места жительства.

В настоящее время все его ближайшие родственники (мать и три брага) проживают на территории Российской Федерации.

Полагает, что принятое решение повлечёт ограничение его права на общение с родственниками, постоянно проживающими в России.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично- правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и властных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Считает,   что   не   имеется   исключительных  обстоятельств,   вторые   подтверждают необходимость ограничения его права на общение с родственниками, постоянно проживающими в России. Принятое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, при том что оснований для такого вмешательства не имеется.

До обращения в суд жалоба по тому же предмету в вышестоящий в порядке подчинённости административный орган не подавалась.

Определением суда от 10 октября 2016 года административному ответчику отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения административного органа.

Административный истец Х-н А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что в Россию семья приехала в 2000 году, проживают в г.Орске с 2000 года, у него вид на жительство до 07 марта 2018 года.

Холост. Приехал с матерью -Х-н Е.П. (вид на жительство до 07 марта 2018 года, пенсионер по старости с 02 июля 2014 года); братьями- Х-н Е.Г., 05 марта 1979 года рождения (разрешение на временное проживание по 19 октября 2018 года), женат на гражданке РФ, имеет троих несовершеннолетних детей-граждан РФ, работает поваром в ООО «Майбокс»; Х-н Алексеем Г.ем, 09 апреля 1987 года рождения ( вид на жительство до 04 марта 2018 года), холост, официально не работает, закончил 9 классов школы №54 г.Орска) и с братом- Ким. В Республике Узбекистан в г.Ташкенте осталась бабушка (по линии отца -Ким), возраст более 90 лет, проживающая в частном доме с квартирантами. Выезжали в Узбекистан в 2012 году для получения (замены) паспортов. Бабушка их не узнает, за ней ухаживают квартиранты, которым взамен она обещала дом. С родственниками по линии матери - сестрами, братьями престарелого возраста (70-80 лет) и их семьями отношений не поддерживают, связь утрачена. Родственники по линии биологического отца проживают в Казахстане, России, Южной Корее. В случае выезда в Республику Узбекистан - жить негде, помочь некому. Вся семья и родственники в России. Биологический отец - Ким умер в Республике Узбекистан. В графе отец у него и брата Алексея- прочерк, национальность -кореец.

С 7-го по 9-ый класс обучался в средней общеобразовательной школе №54 г. Орска. Вся семья - граждане Республики Узбекистан. Брат - Х-н Е.Г. имеет в собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Орск, пер. Ботанический, 4-4, где вся семья зарегистрирована и проживает. Состоит на налоговом учете с 29 октября 2010 года. По окончании школы работал, имеет трудовую книжку, работал с 27 января по 30 ноября 2011 года в ООО «Прометей»монтажником; с 01 января 2012 года 29 января 2012 года в ООО «Русский медведь» поваром.

В настоящее время работает по трудовому договору от 28 сентября 2016 года у ИП Карахмазли Я.Т.оглы поваром в кафе-баре «Центральный» г.Орска, по месту работы характеризуется положительно. Намерен жениться на гражданке России.

Все административные правонарушения связаны с нарушением ПДД РФ, не являются тяжкими (переход в неустановленном месте; не пропустил пешехода; не пристегнут ремень безопасности и т.д.). Все штрафы оплачены. Право на управление ТС с 2012 года. О том, что за административные правонарушения иностранному гражданину может быть запрещен въезд на территорию Российской Федерации не знал. Если бы знал- не стал бы вообще пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика - УМВД России по Оренбургской области Гейдарова В.И. (доверенность №21 от 20 сентября 2016 года) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что 25 августа 2016 года Управлением по вопроса миграции УМВД России по Оренбургской области на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Х-н А.Г. 09 апреля 1987 года рождения, который в течение трёх лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- 11 июня 2016 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ст. 12.29 КоАП России - штраф 500 руб. ;

-22 июня 2016 года привлекался ОГИБДЦ УМВД России по городу Орску по ст. 12.29 КоАП России - штраф 500 руб.

УВМ УМВД России по Оренбургской области имело все основания, установленные законом, к вынесению оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 25 августа 2016 года.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжалованы и вступили в законную силу.

Порядок и срок давности привлечения Х-н А.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Окончание срока действия решения о неразрешении въезда- 05 июля 2019 года.

Информация о наличии административных правонарушений на гражданина Х-н А.Г. получена из «Автоматизированной системы аналитической отчетности» (АСАО), АС ЦБДУИГ ФМС России и ИБД УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии с ч.З ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации. На общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует нормам и принципам международного права.

Принимая решение, УФМС России по Оренбургской области учитывало общественную значимость и важность государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Поэтому при оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию Управлением учтены личностные данные заявителя и характер совершённых им деяний.

По требованию административного истца об ограничении общения с родственниками проживающих на территории Российской Федерации при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не применялись нормы ст.8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Учитывая, что родственники - мать и братья административного истца не являются гражданами Российской Федерации, а имеют регистрацию временного проживания, видна жительство, следовательно, какого либо ограничения со стороны административного ответчика на право общения с родственниками нет..

Заявление гражданина Республики Узбекистан Х-н А.Г. не содержит доводов, влекущих отмену решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, проявившего неуважение к административному и миграционному законодательству Российской Федерации, а именно:

26 сентября 2012 года привлекался ОГИБДЦ УМВД России по городу Орску по ст. 12.18 КоАП России - штраф 800 руб.

07 июля 2013 года привлекался ОГИБДЦ УМВД России по городу Орску по ст. 12.6 КоАП России - штраф 500 руб.

25 мая 2014 года привлекался ОГИБДЦ УМВД России «Кувандыкский» по ст. 12.6 КоАП России - штраф 1000 руб.

14 августа 2014 года привлекался ОГИБДЦ УМВД России по городу Орску по ст. 12.18 КоАП России - штраф 1500 руб.

03 февраля 2015 года привлекался ОГИБДЦ УМВД России «Кувандыкский» по ст. 12.6 КоАП России - штраф 1000 руб.

03 апреля 2016 года привлекался ОГИБДЦ УМВД России по Оренбургской области по ст. 12.6 КоАП России - штраф 1000 руб.

01 мая 2016 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

28 мая 2015 года привлекался ОГИБДД УМВД России «Кувандыкский» по ст. 12.6 КоАП России - штраф 1 ООО руб.

30 июля 2015 года привлекался ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области по ст. 12.9 КоАП России - штраф 500 руб.

11 июня 2016 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ст. 12.29 КоАП России - штраф 500 руб.;

22 июня 2016 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ст. 12.29 КоАП России - штраф 500 руб.;

17 августа 2016 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ч.З ст. 12.5 КоАП РФ-штраф 250 рублей .

Согласно характеризующим данным и опросу Винайкиной А.А., проживающей по пер. Ботанический 4-2 в г. Орске, Х-н А.Г. по адресу регистрации пер. Ботанический 4-4 не проживает.

Иностранный гражданин, находящийся на территории другого государства, обязан соблюдать и уважать основы Конституционного строя РФ, законодательство страны пребывания, а именно России, и применение к Х-н А.Г. норм действующего законодательства РФ направлено на защиту конституционного строя РФ и согласуется с закрепленными в статье 55 Конституции РФ принципом, где права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не каким образом не может рассматриваться как нарушающие права Х-н А.Г.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года №2667-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности территориальным управлением Федеральной миграционной службы принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение суды общей юрисдикции первой и второй инстанций признали законным, исходя, в частности, из того, что Цзян Факуань как иностранный гражданин был дважды привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, а наличие у него родственных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина №554 принято законно и обоснованно. Просит административное исковое оставить без удовлетворения, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 августа 2016 года № 554 - без изменения.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, допросив свидетелей Х-н Е. П., Х-н Е.Г., Х-н А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности условий: несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы.

При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: :имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного право.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно подп. 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда с Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Х-н А.Г., 09 апреля 1987 года рождения, уроженец Узбекистана, холост.

В Россию семья Х-н приехала из Узбекистана и проживают в г.Орске с 2000 года, административный истец имеет вид на жительство с 01 апреля 2013 года по 07 марта 2018 года.

Приехал в несовершеннолетнем возрасте с матерью -Х-н Е.П. (вид на жительство до 07 марта 2018 года, пенсионер по старости с 02 июля 2014 года); братьями- Х-н Е.Г., 05 марта 1979 года рождения (разрешение на временное проживание по 19 октября 2018 года), женат на гражданке РФ, имеет троих несовершеннолетних детей-граждан РФ, работает поваром в ООО «Майбокс»; Х-н А.Г., 09 апреля 1987 года рождения ( вид на жительство до 07 марта 2018 года), холост, официально не работает, закончил 9 классов школы №54 г.Орска), и с братом- Ким.

В г Ташкенте Республики Узбекистан проживает бабушка (по линии отца -Ким), возраст более 90 лет, в частном доме с квартирантами.

Семья выезжала в Узбекистан 1 раз в 2012 году для получения (замены) паспортов.

Со слов свидетелей и истца Бабушка их не узнает, за ней ухаживают квартиранты, которым взамен она обещала дом.

С родственниками по линии матери - сестрами, братьями престарелого возраста (80 лет) и их семьями отношений не поддерживают, связь утрачена.

Родственники по линии биологического отца проживают в Казахстане, России, Южной Корее.

Имущества движимого либо недвижимого в Узбекистане нет. Вся семья и родственники в России.

Биологический отец - Ким умер в Республике Узбекистан.

В графе отец у истца и брата Алексея- прочерк, национальность -кореец.

Х-н А.Г. закончил 9 классов средней общеобразовательной школе №54 г. Орска. Вся семья - граждане Республики Узбекистан.

Брат - Х-н Е. Г. имеет в собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Орск, пер. Ботанический, 4-4, где вся семья зарегистрирована и проживает.

Административный истец состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Орску с 29 октября 2010 года.

По окончании школы истец работал, имеет трудовую книжку.

Согласно сведений трудовой книжки, Х-н А.Г. работал с 27 января по 30 ноября 2011 года в ООО «Прометей»- монтажником; с 01 по 29 января 2012 года - в ООО «Русский медведь» поваром, с 28 сентября 2016 года по настоящее время - у ИП Карахмазли поваром.

Суду представлен трудовой договор от 28 сентября 2016 года истца с ИП Карахмазли Я.Т.оглы, согласно которому Х-н А.Г. работает поваром в кафе-баре «Центральный» г.Орска; положительная характеристика по месту работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х-н Е.П., Х-н Е.Г., Х-н А.Г., являющиеся его близкими родственниками, дали ему исключительно положительную характеристику административному истцу; подтвердили изложенные им обстоятельства.

Находясь на территории Оренбургской области в период временного проживания, Х-н А. Г. в течение трёх лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- 11 июня 2016 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ст. 12.29 КоАП России - штраф 500 руб.;

-22 июня 2016 года- привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ст. 12.29 КоАП России - штраф 500 руб.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В целях прекращения и предотвращения противоправных действий со стороны иностранного гражданина, 25 августа 2016 года управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Х-на А. Г.а 09 апреля 1987 года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 5 июля 2019 года.

Информации о семейных отношениях Х-н А.Г. с гражданами Российской Федерации в досье СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России не имеется, в связи с чем нормы ст.8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не применялись.

Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности:

26 сентября 2012 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ст. 12.18 КоАП России - штраф 800 руб.

07 июля 2013 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ст. 12.6 КоАП России - штраф 500 руб.

25 мая 2014 года привлекался ОГИБДД УМВД России «Кувандыкский» по ст. 12.6 КоАП России - штраф 1000 руб.

14 августа 2014 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ст. 12.18 КоАП России - штраф 1500 руб.

03 февраля 2015 года привлекался ОГИБДД УМВД России «Кувандыкский» по ст. 12.6 КоАП России - штраф 1000 руб.

03 апреля 2016 года привлекался ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области по ст. 12.6 КоАП России - штраф 1000 руб.

01 мая 2016 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

28 мая 2015 года привлекался ОГИБДД УМВД России «Кувандыкский» по ст. 12.6 КоАП России - штраф 1000 руб.

30 июля 2015 года привлекался ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области по ст. 12.9 КоАП России - штраф 500 руб.

После вынесения решения административным ответчиком, Х-н А.Г. вновь 17 августа 2016 года привлекался ОГИБДД УМВД России по городу Орску по ч.З ст. 12.5 КоАП РФ-штраф 250 рублей.

Все штрафы оплачены.

Согласно характеризующим данным и опросу Винайкиной А.А., проживающей по пер. Ботанический 4-2 в г. Орске, Х-н А. Г. по адресу регистрации пер. Ботанический 4-4 не проживает.

Иностранный гражданин, находящийся на территории другого государства, обязан соблюдать и уважать основы Конституционного строя РФ, законодательство страны пребывания.

Применение к Х-н А.Г. норм действующего законодательства РФ направлено на защиту конституционного строя РФ, согласуется с закрепленным в ст. 55 Конституции РФ принципом, где права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может рассматриваться нарушающим права Х-н А.Г.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение Х-н А.Г. к административной ответственности два раза в течение трех лет за совершение на территории страны административных правонарушений, в целях дальнейшего прекращения и предотвращения противоправных действий со стороны иностранного гражданина, в силу прямого указания закона у миграционного органа имеются основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и не может быть расценен как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Привлечение Х-н А.Г. к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство принимающего государства, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Решение принято уполномоченным на то органом, поскольку Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации...», прямо закреплено за территориальными подразделениями федерального органа исполнительной власти в сфере миграции право издание подобного акта.

Доводы заявителя о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, несостоятельны, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Х-н А.Г. родственников, являющихся гражданами РФ, постоянно проживающих на территории Российской Федерации ( родители, дети, супруга) не имеет.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком 2019 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав Х-н А.Г. и членов его семьи.

Порядок и срок давности привлечения Х-н А.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При рассмотрении вопроса, касающегося неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением; наличием дохода и родом деятельности; обеспеченностью жильем; тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба; степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства (характеристика по месту работы), обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что родственники - мать и братья административного истца не являются гражданами Российской Федерации, а имеют регистрацию временного проживания, вид на жительство, следовательно, какого либо ограничения со стороны административного ответчика на право общения с родственниками нет.

Формальный подход при рассмотрении вопроса, касающегося неразрешения вьезда в Российскую Федерацию, отсутствует.

Неразъяснение Х-ну А.Г. порядка обжалования решения не повлияло на права и законные интересы заявителя, поскольку административный иск принят к производству, рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного иска Х-н А. Г.а к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о признании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 25 августа 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 октября 2016 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2016 г.

 

Справка: по состоянию на 17 октября 2016 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1930/2016.

.

Судья                                                                                                         Гук Н.А

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2а-8034/2016

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

18 октября 2016 года

 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Алексеенко Ю.В., с участием: представителя административного истца А-ва Б.У. - Ибрагимовой Ольги Владимировны, представителя административного ответчика МВД России Вербицкой Елены Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А-ва Б. У. угли к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина незаконным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А-в Б.У. обратился в суд к УФСКН России по Оренбургской области, ФСКН России с жалобой о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в РФ, указав, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ч. 2 статьи 228 УК РФ. Срок наказания истекает 26.09.2016 г. Является гражданином Республики Узбекистан.

Распоряжением ФСКН России от 25.12.2015 года № 344-р его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным.

Полагает, что последствия распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ несоизмеримы с тяжестью совершенного им преступления, за которое он уже понес наказания и сейчас не представляет никакой опасности для общества, а также обстоятельства, которые положены в основу принятия решения о нежелательности пребывания в РФ на сегодняшний день отпали. Исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению его с матерью и родными, превратить его в лицо без определенного места жительства и средств к существованию, в государстве, государственным языком которого он не владеет.

А-в Б.У. просил суд: восстановить срок на обжалование распоряжения ФСКН РФ № 344-Р от 25.12.2015 г. о нежелательности пребывания в РФ гражданина Республики Узбекистан; признать незаконным и отменить распоряжение ФСКН РФ № 344-р от 25.12.2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина Республики Узбекистан А-ва Б.У.

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика МВД России Вербицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении административных исковых требования возражала, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о .признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица  без   гражданства,   законно   находящихся   в  Российской   Федерации,   создает  реальную  угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства. Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199.

Согласно пункту 2 Порядка представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года №171 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 августа 2007 года №10071) ФСКН России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 упразднена ФСКН России и ее территориальные органы, функции и полномочия упраздненного органа государственной власти преданы правопреемнику МВД России.

Судом установлено, что А-в Б.У. уроженец г. Аккурган Ташкентской области Республики Узбекистан, 07.01.1993 года рождения, гражданин республики Узбекистан, национальный паспорт № 2773517, пребывая на территории Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2015 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывал в исправительной колонии с 27.03.2015 г. по 26.09.2016 г.

Распоряжением ФСКН России от 25.12.2015 года № 844-р пребывание в Российской Федерации А-ва Б.У. признано нежелательным.

Разрешая спор, суд соглашается с законностью распоряжения ФСКН России № 844-р от 25.12.2015 г., поскольку оно вынесено в пределах его полномочий с соблюдением предусмотренного порядка его вынесения.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанностью государства (ст. 2).

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременении, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Помимо уголовно-правовых последствий судимости в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199.

Согласно пункту 2 Порядка представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года №171 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 августа 2007 года №10071) ФСКН России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 упразднена ФСКН России и ее территориальные органы, функции и полномочия упраздненного органа государственной власти преданы правопреемнику МВД России.

Судом установлено, что А-в Б.У. уроженец г. Аккурган Ташкентской области Республики Узбекистан, 07.01.1993 года рождения, гражданин республики Узбекистан, национальный паспорт № 2773517, пребывая на территории Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2015 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывал в исправительной колонии с 27.03.2015 г. по 26.09.2016 г.

Распоряжением ФСКН России от 25.12.2015 года № 844-р пребывание в Российской Федерации А-ва Б.У. признано нежелательным.

Разрешая спор, суд соглашается с законностью распоряжения ФСКН России № 844-р от 25.12.2015 г., поскольку оно вынесено в пределах его полномочий с соблюдением предусмотренного порядка его вынесения.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанностью государства (ст. 2).

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременении, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Помимо уголовно-правовых последствий судимости в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А-вым Б.У. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом ФСКН России.

Разрешая вопрос о сроке обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, приходит к следующему вводу.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что А-в Б.У. узнал об оспариваемом решении распоряжения ФСКН России от 25.12.2015 года № 544-р о нежелательности пребывания (проживания) - 22.01.2016 года (ознакомлен сотрудниками спецчасти). С иском в суд истец обратился 19.09.2016 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Ссылка на отсутствие юридической помощи и возможности её получения судом расценивается как необоснованная, поскольку у истца имелась возможность выдать доверенность представителю через администрацию исправительного учреждения, препятствий к обращению за юридической помощью суд также не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что процессуальный срок пропущен А-вым Б.У. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока на обжалование распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина А-ва Б.У. от 25.12.2015 года без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления А-ва Б. У. угли к Министерству внутренних дел России о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской. Федерации иностранного гражданина незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья подпись. Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 24.10.2016 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2а-163 0/2016

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Сорочинск                                                                                                            25.10.2016 года

 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в  составе председательствующего судьи Кунаева P.P., при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием административного истца Г-на Александра Сергеевича, его представителя Ш-ва А. Викторовича,

представителя заинтересованного лица А-вой Ю. М. - адвоката Бабинца Сергея Федоровича,

заинтересованного лица Ж-ва Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г-на Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании действий незаконными

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г-н А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий регистрационного органа по снятию транспортного средства с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника А-вой Ю. М. о взыскании 251 175,46 рубля долга. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Согласно имеющимся в исполнительном производстве сведениям единственным имуществом, на которое можно было обратить взыскание по его требованию, был автомобиль AUDI А4, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ8E78A073905, государственный регистрационный знак О 800 ОН 56. Ранее автомобиль находился в залоге ООО ФКБ «Юниаструм Банк». Однако по состоянию на 23.03.2016 года кредит погашен.

04.02.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако 10.02.2016 года МРЭО ГИБДД №3 Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области автомобиль снят с учета и произведена замена собственника. При этом А-ва Ю.М. до настоящего времени пользуется указанным транспортным средством.

Полагает, что совершение регистрационных действий в отношении автомобиля при имеющемся запрете нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 12.10.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области и Ж-в Александр Николаевич.

В судебном заседании Г-н А.С. поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Ш-в А.В. поддержал доводы административного истца, пояснил, что 04.02.2016 года в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Данное постановление в электронном виде в порядке межведомственного обмена информацией было направлено в УМВД России по Оренбургской области. В соответствии с соглашением между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 года №12/14-21/1/11806 стороны данного соглашения обязаны обеспечить невозможность отрицания факта отправления или получения передаваемых сведений. УМВД России по Оренбургской области не отрицает факт получения постановления судебного пристава, сведения об отправке имеются у судебного пристава-исполнителя. Если имелись какие-либо неполадки работы базы данных ФИС ГИБДД-М, административный ответчик должен был проинформировать об этом Сорочинский РОСП и не проводить никаких регистрационных действий до возобновления работы системы. Административного истца не интересует причины несвоевременной загрузки сведений об аресте в базу данных МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области. Сам факт того, что снятие автомобиля с регистрационного учета при наличии запрета был осуществлен, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного ответчика.

 Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения -извещен надлежащим  образом,  просил рассмотреть дело  в  его  отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями Г-на АТС. не согласен. Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила). Согласно п. 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Перечень документов, которые должен предоставить заявитель для оказания ему государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства, определен п. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. 10.02.2016 года произведена регистрация смены собственника автомобиля AUDI А4, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ8E78A073905, государственный регистрационный знак О 800 ОН 56, поскольку все необходимые документы были представлены. В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановление об ограничении на вышеуказанное транспортное средство было наложено 04.02.2016 года через систему межведомственного электронного взаимодействия. Однако загрузка сведений о наложенных ограничениях в базу данных осуществлена только 25.02.2016 года, что подтверждается карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением. Поскольку на момент совершения регистрационных действий информация об ограничениях отсутствовала, действия должностных лиц МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области являются законными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Ж-в А.Н. пояснил, работает государственным инспектором МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области. 10.02.2016 года он проводил государственную регистрацию смены собственника в отношении автомобиля AUDI А4, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ8E78A073905, государственный регистрационный знак О 800 ОН 56. Заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационного действия. По базе данных была проведена проверка отсутствия запретов, на тот момент сведений об ограничениях в отношении автомобиля не было. Информации о том, что база данных ФИС ГИБДД-М работает нестабильно или имеется задержка выгрузки сведений, у него не было. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета от 04.02.2016 года в бумажном виде в подразделение не поступало. Согласно карточке учета транспортного средства сведения об ограничениях загружены в базу данных 25.02.2016 года, поэтому на момент совершения регистрационных действий он не мог знать о наличии запрета. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица А-вой Ю.М. - адвокат Б-ц С.Ф. возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал, что требования Г-на А.С. являются необоснованными. На момент совершения регистрационных действий в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствовала информация о наличии запрета в отношении автомобиля. Государственный инспектор не мог предполагать, что такие запреты имеются, следовательно, совершенные им регистрационные действия являются законными. Задержка выгрузки сведений о запрете в базу данных связаны с нестабильной работой системы, за работу которой ответственность не несет ни МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области, ни Сорочинский РОСП. Просил отказать в удовлетворении требований Г-на А.С.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД №3 Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области Ж-вым А.Н. осуществлена государственная регистрация смены собственника автотранспортного   средства   AUDI-A4,   2007   года   выпуска,   государственный регистрационный знак О 800 ОН 56, VIN WAUZZZ8E78A073905 с А-вой Ю. М. на С-ва Е.В. на основании договора купли-продажи от 28.12.2014 года.

Судом также установлено и это не отрицается сторонами, что А-ва Ю.М. является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу административного истца Г-на А.С. Поскольку настоящее исполнительное производство не окончено, у Г-на А.С. имеется правовой интерес в отношении вышеуказанного автомобиля, а потому он имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Г-н А.С. обратился с заявлением в Сорочинский РОСП 10.08.2016 года, в данном заявлении указал, что ему стало известно о перерегистрации автомобиля должника на иное лицо. Именно с указанного числа суд считает необходимым исчислять срок обращения с иском в суд, поскольку доказательств того, что Г-ну А.С. стало известно о совершении регистрационного действия ранее этой даты, сторонами суду не представлено. Г-н А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением 29.08.2016 года, следовательно, срок им не пропущен.

Административный истец Г-н А.С. полагает, что действия уполномоченного регистрационного органа являются незаконными, так как на момент их совершения имелся запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

            а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)  основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами.

В силу положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Административным ответчиком представлена суду копия письменного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.12.2014 года между А-вой Ю.М. и Семеновым Евгением Вячеславовичем. Из данного договора следует, что Семенов Е.В. купил у А-вой Ю.М. автомобиль AUDI-A4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 800 ОН 56, VIN WAUZZZ8E78A073905. Расчет между сторонами произведен, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора,

Таким образом, регистрационное действие совершено полномочным лицом и при наличии оснований, предусмотренных законом для совершения таких регистрационных действий.

Кроме того ч. 4 ст.226 КАС РФ предписывает судам выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

04.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП К-вой А.И. действительно объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автотранспортного средства AUDI-A4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 800 ОН 56, VIN WAUZZZ8E78A073905. Данное постановление направлено исполнителю в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия, на бумажном носителе постановление не направлялось, что следует из ответа на запрос суда и.о. начальника Сорочинского РОСП от 21.10.2016 года.

Государственный инспектор Ж-в А.Н. пояснил суду, что при осуществлении регистрационных действий он осуществил проверку отсутствия запретов по ведомственной базе данных ФИС ГИБДД-М, на 10.02.2016 года никаких запретов не было. Его пояснения подтверждаются карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением, согласно которой загрузка сведений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI-A4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 800 ОН 56, VIN WAUZZZ8E78A073905 произведена только 25.02.2016 года.

Таким образом, на момент совершения регистрационных действий у должностного лица отсутствовали сведения о наличии ограничений препятствующих их совершению, а потому его действия являются законными.

Ссылка представителя административного истца на то, что сведения об аресте были предоставлены УМВД России по Оренбургской области в день вынесения постановления и при наличии сбоев работы системы не должны были производиться регистрационные действия, судом отклоняются как несостоятельные. Согласно приказу МВД России №60 от 05.02.2016 года «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции» ФИС ГИБДД-М эксплуатируется на программно-технических средствах центра обработки данных единой системы информационно-аналитического обеспечения МВД России.   Система   функционирует  на   федеральном   уровне   (п.   2,   4   приказа).

Ответственным за поддержание работоспособности ФИС ГИБДД-М является
системный администратор - сотрудник ЦСН БДД МВД России. Таким образом,
должностные лица МРЭО ГИБДД №3 Управления Министерства внутренних дел
России по Оренбургской области не могут нести ответственность за работоспособность  системы и своевременность загрузки сведений, как не может быть возложена такая  ответственность и на УМВД России по Оренбургской области. Административным истцом в суде оспаривались только действия, совершенные при перерегистрации транспортного средства, иные действия и бездействия должностных лиц им не оспаривались, следовательно, суд не вправе входить в их обсуждение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий по перерегистрации автомобиля AUDI-A4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 800 ОН 56, VIN WAUZZZ8E78A073905 с А-вой Ю. М. на С-ва Е.В., поскольку они совершены в соответствии с требованиями нормативных актов. При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец Г-н А.С. не лишен права защиты своего законного интереса взыскателя путем обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г-на А.С. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД №3 Управления
Министерства внутренних дел России по Оренбургской области по    снятию с регистрационного учета 10.02.20016 года автотранспортного средства AUDI-A4, 2007
года  выпуска,   государственный  регистрационный  знак   О   800   ОН   56,  VIN WAUZZZ8E78A073905,   и  перерегистрации  данного  транспортного   средства  на прежнего собственника А-ву Ю.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016 года.

 

Судья                                                         Р.Р. Кучаев

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

«06» сентября 2016 года                     п. Переволоцкий   Оренбургской области

 

 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием: заявителя И-вой Фанузи Фуатовны, представителя третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Переволоцком районе 'Бочаровой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И-вой Фанузи Фуатовны к УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И-ва Ф.Ф. обратилась в суд с иском к пенсионному отделу УМВД России по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении, указав, что она состояла в браке с И-вым А.А., находилась на его иждивении. Основным источником дохода в семье была заработная плата мужа, который работал в Октябрьском районе начальником инспекции по пожарной части, содержал ее. Факт её нетрудоспособности подтверждается достижением пенсионного возраста на момент смерти мужа. Установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Просит установить факт нахождения ее на иждивении мужа И-ва А.А., умершего 14.02.2016 года.

Истец И-ва Ф.Ф. в судебном заседании иск поддержала, уточнила, заявила указанные требования к УМВД России по Оренбургской области, просила иск удовлетворить. Требования обосновала доводами, указанными в заявлении. Указала, что до выхода на пенсию она не работала, находилась на иждивении мужа, его заработная плата была единственным источником дохода в семье. На момент смерти супруга она являлась нетрудоспособной, пенсионером по возрасту, размер ее пенсии 6 239 рублей в месяц, других доходов, подсобного хозяйства не имеет. Пенсии ей не хватает на свое содержание, она не может держать подсобное хозяйство. Основную часть средств для приобретения продуктов, оплаты коммунальных услуг, необходимых предметов, для лечения предоставлял муж.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Переволоцком районе Б-ва С.Д., действующая на основании доверенности от 20.06.16., со ссылкой на ст.ст. 5, 31 Федерального Закона № 4468-1 от 12.02.1993 г., полагала возможным иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель УМВД, России по Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетели М-ва P.M. и К-ва Э.Ф. показали, что проживают с с И-вой Ф.Ф. в одном селе. Дом у И-вой старый без удобств, подсобного хозяйства нет. Считают, что истица находилась на иждивении мужа И-ва А.А., получавшего пенсию по инвалидности. После его смерти ей тяжело обеспечивать себя, пенсия маленькая.

Из возражения УМВД России по Оренбургской области следует, что И-ва Ф.Ф. в период с 16.08.1980 г. (с момента заключения брака) и до 01.03.2014 г. (достижение 55 лет) к категории нетрудоспособных не относилась, и была в состоянии самостоятельно осуществлять трудовую деятельность. Сведений об инвалидности истца в указанный период также не представлено. Предусмотренные законом условия, необходимые для признания истца находившейся на иждивении умершего супруга, в указанный выше период отсутствуют. По достижении истцом пенсионного возраста ей была назначена пенсия по старости, т.е. у истца имелся свой доход. И-ва Ф.Ф. является получателем страховой пенсии по старости в размере 7042 рублей. Её супруг И-в А.А. являлся получателем пенсии по линии МВД России по инвалидности, среднемесячный размер которой за период с 01.03.2014г. по 01.03.2016г. составлял 17939,71 рублей. Таким образом, среднемесячный доход семьи составил 24981,71 рублей (7042+ 17939,71), Т.е. на каждого члена семьи, с учетом равенства долей супругов, приходилось по 12490,85 рублей, из которых собственный ежемесячный доход заявителя - 7042 рубля, соответственно помощь супруга составляла 5448,85 рублей. Учитывая размер пенсии истца, который превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области и размер помощи супруга, который меньше собственного дохода истца полагает, что не подтверждено, что помощь супруга была для истца основным источником средств к существованию, что исключает факт иждивения. Просит суд в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации у внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органа внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсия по случаю потери кормильца
семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер
(погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со
службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или
заболевания,  полученных  в период прохождения  службы.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг , если они достигли возраста:  мужчины  -  60  лет,  женщины  -  55  лет,  либо  являются  инвалидами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 члены семьи умершего
считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании
или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником
средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть  назначена  пенсия  по случаю потери кормильца.

Исходя из позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении умершей супруга может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь
может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь
умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение
определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не
разовой. Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у
членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие
источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.). Помощь кормильца должна
составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам
быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя
необходимыми         средствами    жизни.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с И-вым А.А. с 16.08.1980 года. И-в А.А. умер 14.02.2016 года.

По сведениям МО Чесноковский сельсовет И-ва Ф.Ф. проживала с И-вьм А.А. до дня его смерти 14.02.2016 года (л.д. 7).

И-в А.А. являлся пенсионером по линии МВД России по инвалидности с 19.02.1997 г.

Из справки УПФР в Переволоцком районе от 07.07.2016 года следует, что размер страховой пенсии по старости И-вой Ф.Ф. составил 6239 руб. 51 коп., социальная доплата к пенсии 802 руб. 49 коп., всего 7042 рублей.

Согласно справке Центра финансового обеспечения МВД России УМВД России по Оренбургской области от 05.07.16. пенсионер И-в Ахтам Аксанович (13.02.1959г.р.) получал пенсию по линии МВД России по инвалидности с 19.02.1997 года. В период с 01.03.2014г. по 29.02.2016г. ему произведены выплаты на общую сумму 430 553 руб. 07 коп, среднемесячный размер выплат составил: 17939,71 руб.

Как следует из справки Отделения Пенсионного фонда РФ от 07.07.2016г., истцу с 01.03.2014г. назначена страховая пенсия по старости бессрочно в размере 5 271,18 руб. Следовательно, на момент смерти истец являлась нетрудоспособной и имела доход в виде пенсии.

Сумма выплаты пенсии И-вой Ф.Ф. за период с 01.03.2014г. по 29.02.2016г. составила 137 136,77 руб.+ сумма доплаты 13 057,41 руб. среднемесячный размер - 6 281,74 руб.

Таким образом, за период с 01.03.2014г. по 29.02.2016г. среднемесячный размер дохода супруга - 17939,71 руб., супруги - 6 281,74 руб. Общий доход семьи - 24 221,45 руб. С учетом равенства долей на каждого из супругов приходилось по 12 110,73 руб. Из этой части собственный доход истца - 6281,74 руб., помощь супруга - 5 828,99 руб. Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд приходит к выводу, что помощь супруга не превышала получаемый истцом доход.

Сам по себе факт того, что И-в А.А. получал выплаты, превышающие размер пенсии истца, не является подтверждением доводов о нахождении ее на иждивении мужа.

Истец в период жизни супруга имела доход в виде пенсии, размер которой превышал установленный минимальный размер пенсии, размер потребительской корзины для пенсионера.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.05.2016 г. N 328-п установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за 1 квартал 2016 года для пенсионеров в размере 6826 рублей.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 12 мая 2015 г. N 317-п установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за 1 квартал 2015 года для пенсионеров в размере 6803 рубля.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 15.05.2014 г. N2 296-п установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за 1 квартал 2014 года для пенсионеров в размере 5313 рублей.

Учитывая, что размер пенсии истца превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области, а размер помощи супруга был меньше собственного дохода истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что помощь супруга была для истца основным источником средств к существованию, что исключает факт иждивения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199  РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

иск И-вой Ф.Ф. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

 

Судья:    Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016 г

Судья: Г.Г.Онищенко

 

Решение по состоянию на 09 сентября 2016 года не вступило в законную силу.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-670/2016

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение

Именем Российской Федерации

 

   09 декабря 2016 года        город Оренбург

 

  Ленинский     районный     суд     города     Оренбурга     в     составе председательствующего судьи О.М. Князевой,   при секретаре судебного заседания Е.В. Ивакиной,

 с участием истца Н-го Д.Ю., представителя третьего лица Баевой Оксаны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н-го Д.Ю. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области о включении периода службы в выслугу лет в льготном исчислении,

 

установил:

 

 Д.Ю. Н-й обратился в суд с иском к ответчику указав, что в период с 01.06.1999 по 01.05.1999 проходил службу в Новотроицком МРО Управления федеральной службы налоговой полиции по Оренбургской области в должности контролера. К данному периоду подлежит применению льготное исчисление выслуги лет из расчёта один месяц службы за полтора месяца. Период замещения должности контролера Новотроицкого МРО УФСНП России по Оренбургской области с 01.06.1996 по 12.04.1997 засчитан в льготном исчислении.

Приказом Управления ФСНП России по Оренбургской области от 27.08.1997 N 106 лс прекращено льготное исчисление выслуги лет с 12.04.1997.

30.06.2003 уволен из органов налоговой полиции в порядке перевода. В Настоящее время проходит службу в Управлении ФСКН России по Оренбургской области на должности заместителя начальника Управления.

Истец просит суд обязать ответчика включить в расчёт выслуги лет для назначения пенсии период службы в органах налоговой полиции на должности контролера Новотроицкого МРО УФСНП России по Оренбургской области с 12.04.1997 по 01.05.1999 на льготных условиях из расчёта одни месяц службы за полтора месяца.

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Истец Д.Ю. Н-й в судебном заседании исковые требования
поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования
удовлетворить.        

Представитель ответчика УФСКН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте его Проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель УМВД России по Оренбургской области О.А. .Баева,   действующая по доверенности от 18.02.2016, в судебном заседании просила в, удовлетворении требований отказать дав пояснения, согласие представленному письменному отзыву. 

На основании изложенного, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил
рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.       

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованности
доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истцу
представителя третьего лица, суд приходит к следующему.   

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона РФ от 24.06.1993 N 5238-1 "О
федеральных органах налоговой полиции", пенсионное обеспечение сотрудников
налоговой полиции и их семей производится по нормам и в порядке, которые
установлены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и
органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту Закон
РФ от 12.02.1993 N 4468-1).          

В силу пункта "б" части 1 статьи 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468
пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в федеральных органах
налоговой полиции, осуществляется Министерством внутренних дел Российской
Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 24.06.1993 N 5238-1, порядок
прохождения службы в федеральных органах налоговой полиции регулируется
Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской
Федерации, утверждаемым Верховным Советом Российской Федерации. Частью 3
данной статьи предусмотрено, что сотрудникам налоговой полиции, проходящим
службу на должностях оперативного состава, в следственных подразделениях, подразделениях физической защиты, а также участвующим в оперативно-
розыскной деятельности, для назначения пенсий и надбавок за выслугу лет
засчитывается в выслугу лет один месяц службы за полтора месяца.

Согласно абзацу 33 подпункта "г" пункта 3 постановления Правительств РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначениями выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной служба; учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсии засчитывалась на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца службы в должностям оперативного состава и других должностях при участии в оперативно-розыскной деятельности, в следственных подразделениях и подразделениях физической: защиты органов налоговой полиции - сотрудникам этих органов, имеющим специальные звания, по перечню подразделений и должностей, утверждаемому директором Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации.

Порядок прохождения службы в федеральных органах налоговой полиции
регулировался Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции
Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 20.05.1993 N
4991-1

Согласно статье 51 указанного Положения время прохождения службы в оперативных подразделениях и подразделениях физической защиты органов Налоговой полиции засчитывается в выслугу лет сотрудников указанных подразделений из расчета один месяц службы за полтора месяца. Перечень должностей, на которые распространяется льготное исчисление выслуги лет, устанавливается директором Департамента налоговой полиции. % Согласно приказу Департамента налоговой полиции РФ N 409 от 19.09.1994 "Об утверждении инструкции о порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам федеральных органов налоговой полиции", действовавшего в спорный период, перечень должностей оперативного состава и Подразделений физической защиты федеральных органов налоговой полиции, .служба в которых засчитывается сотрудникам в выслугу лет для выплаты процентной надбавки на льготных условиях, указан в Приложении 1. В данном Приложении наряду с другими должностями предусмотрена должность контролер".

Указанной Инструкцией было предусмотрено, что начало и прекращение исчисления выслуги лет для выплаты процентной надбавки сотруднику налоговой полиции оформляется приказом по личному составу. Периоды льготного исчисления выслуги лет для выплаты процентной надбавки заносятся в послужной список личного дела сотрудника налоговой полиции.  Аналогичные положения содержались в приказе ФСНП., России от 06.11.2001 N 508 об утверждении инструкции о порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам налоговой полиции.

Приказом ФСНП России от 21.05.1996 N 169 утверждена Инструкция о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим службу федеральных органов налоговой полиции, и их семьям, С учетом изменений и дополнений, внесенных приказом ФСНП России N 169 от 20.05.1997, в приложении N 4 к данной Инструкции содержится Перечень должностей оперативного состава и других лиц, участвующих, в оперативно-розыскной деятельности, следственных подразделений и подразделений физической защиты, в которых служба сотрудников налоговой полиции насчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца. В пункте 8 данного Перечня наряду с другими должностями предусмотрена должность "контролер".

При этом в пункте 1 Примечания установлено, что на старших контролеров, контролеров подразделений физической защиты и местных органов налоговой полиции льготные условия исчисления выслуги лет распространяются, если не менее половины их служебного времени приходилось на оперативно-боевую деятельность.

Согласно пункту 2 Примечания по каждой должности в оперативных Подразделениях, следственных подразделениях и подразделениях, физической ришты, а также в местных органах налоговой полиции должны быть утверждены должностные обязанности с указанием выполняемых функций. Должностные обязанности утверждаются руководителем органа налоговой полиции.

Пунктом  3 Примечания предусмотрено, что право на льготные условия исчисления выслуги лет для назначения пенсии оговаривается в отношении каждого сотрудника в приказах руководителя органа налоговой полиции.

Приказом ФСНП России от 11.04.1997 N 112 утвержден Перечень
должностей и подразделений федеральных органов налоговой полиции, служба в
которых засчитывается сотрудникам в льготном исчислении для выплаты
процентной надбавки за выслугу лет. Данный перечень предусматривав
должность "контролер".     

Пунктом 2 Примечания к указанному Перечню предусмотрено, что
старшим контролерам и контролерам подразделений физической защиты и
местных органов налоговой полиции льготное исчисление выслуги лет для
выплаты процентной надбавки производится в случаях их привлечения к
оперативно-боевой деятельности не менее 50 процентов служебного времени в
год.

В отношении таких сотрудников издаётся приказ о льготном исчислений
выслуги лет в соответствии с пунктом 5 приказа N 112, согласно которому список
сотрудников по должностям, служба в которых подлежит льготному исчисление
для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, утверждается приказом
федеральному органу налоговой полиции.        

Приказом ФСНП России от 20.05.1997 N 169 приложение N 4 Инструкций изложено в указанной выше редакции.

Приказом Управления Федеральной службы налоговой полиции
Оренбургской .области от 27.08.1997 N 106 лс, в соответствии с приказом ФСНП
России от 11.04.1997 N 112, и от 20.05.1997 N 169 прекращено льготное
исчисление выслуги лет как один месяц за полтора с 12.04.1997, в том числе
прапорщику налоговой полиции Д.Ю. Н-му, контролеру.      

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что в момент издания приказа от 27.08.1997 N 106 лс его должностные обязанности не изменились, указанным приказом ознакомлен не был.

Согласно расчёту выслуги лет на пенсию (ежемесячное социальное пособие) Д.Ю. Н-го, период работы с 12.04.1997 по 21.12.1998;% 21.12.1998 по 01.05.1999 в должности контролера Новотроицкого MPО Управления ФСНП России по Оренбургской области засчитаны календарно без применения льготного исчисления на основании послужного списка.

. Вместе, с тем, законодатель предусмотрел право работодателя определять право работников  на льготное исчисление  выслугу лет путем издания соответствующего приказа, поскольку обязательным условием для льготно: исчисления выслугу лет по должности "контролер" является привлечение оперативно-боевой деятельности не менее 50 процентов служебного времени в год.

В судебном заседании установлено, что приказ о праве истца на льготное
исчисление выслуги лет за оспариваемый истцом период руководителем органа
налоговой полиции не издавался, приказ о льготном исчислении выслуги лет для
выплаты процентной надбавки за выслугу лет, на основании которого вносятся
сведения в послужной список, не издавался, что является обязательным в силу
действующею законодательства.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения
нормативно-правовых актов, предусматривающих определение права на льготное
исчисление выслуги лет в приказе руководителя органа налоговой полиции, суд
приходит к выводу, что при увольнении истца из налоговой полиции у него отсутствовало право на льготное исчисление выслуги лет. в должности контролера. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность-» включить в выслугу лет спорный период в льготном исчислении.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

 

Решил:

 

Н-му Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за Оборотом наркотиков по Оренбургской области о включении периода службы в выслугу лет в льготном исчислении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья                                                                                       О.М.Князева

 

В окончательной форме решение суда принято 15 декабря 2016 года;

 

 

 

 

 

 

 

 

Арбитражный Суд Оренбургской Области

 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Оренбург                                                                                              Дело № А47-6312/2015

23 декабря 2016 года

 

Резолютивная часть решения объявлена     22 ноября 2016 года В полном объеме решение изготовлено      23 декабря 2016 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский», ИНН 5603005311, ОГРН 1025600580664, г. Бузулук Оренбургской области,

к обществу с  ограниченной ответственностью «Регул Х», ИНН 6372019242, ОГРН 1116372001063, г. Похвистнево Самарской области, о взыскании 168 992 руб.

 

В судебном заседании приняли участие: представитель   истца Власова Е.Ю. по доверенности № 23932 от 15.09.2016.

В судебном заседании присутствовал эксперт Баловнев И.В. (паспорт).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» (далее - Межмуниципальный отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регул Х» (далее - ООО «Регул Х», ответчик) о взыскании 168 992 руб. неосновательного обогащения по государственным контрактам.

Согласно определению суда от 05.05.2016 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением от 12.07.2016 срок проведения экспертизы продлен. Затем определением суда от 08.09.2016, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что объемы работ не завышены, акты выполненных работ подписаны без возражений, работы приняты заказчиком, просит в иске отказать.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК

РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты № 0353100004913000004-0088130-01 от 06.09.2013, № 0353100004913000009-0088130-01 от 04.12.2013, (далее - контракты № 0353100004913000004-0088130-01, № 0353100004913000009-0088130-01), согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок оказать услуги по капитальному ремонту административного здания Межмуниципального отдела (в дальнейшем - услуги), расположенного по адресам: по контракту № 0353100004913000004-0088130-01 -г.Бузулук, ул.М.Горького, д.23, по контракту № 0353100004913000009­0088130-01- г.Бузулук, ул.Куйбышева, д.106, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1 контрактов).

Также между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты № 0353100004913000011 и №   0353100004913000012    от   24.12.2013    (далее    -   контракты

№ 0353100004913000011, № 0353100004913000012), в соответствии с

пунктами 1.1 которых подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в срок оказать услуги: по контракту № 0353100004913000012 - по текущему ремонту входа административного здания Межмуниципального отдела, расположенного по адресу: г.Бузулук, ул.Куйбышева, д.106, по контракту № 0353100004913000011 - по текущему ремонту санитарных узлов административного здания Межмуниципального отдела, расположенного по адресу: г.Бузулук, ул.М.Горького, д.23, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - в течение трех дней согласно графика производства работ, разработанного подрядчиком и согласованного с государственным заказчиком (пункты 2.2 контрактов).

Цены государственных контрактов являются твердыми не могут изменяться в ходе их исполнения (пункты 3.3 контрактов).

В соответствие с пунктами 3.1 контрактов сумма контракта составляет по контрактам: № 0353100004913000004-0088130-01 -4 140 740 руб.; № 0353100004913000009-0088130-01 - 1 534 816 руб. 83      коп.;      №      0353100004913000011      -      161 601      руб.;

№ 0353100004913000012 - 115 948 руб.

Истец обосновывает требования тем, что работы приняты по актам, однако в ноябре 2014 года Межмуниципальным отделом проводилась ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой был установлен факт завышения объемов и стоимости работ, выполняемых ООО «Регул Х» в 2013 году в размере 168 992 руб. (акт от 28.11.2014 ) по вышеуказанным контрактам:

№ 0353100004913000009-0088130-01 - объемы выполненных работ завышены на 87 757 руб., а именно: согласно сметы разделы 1, 2, 3 (коридоры 1 и 2 этажей, кабинеты 2 этажа - устройство отбойной доски, декоративные пластиковые панели, сплошное выравнивание штукатурки, окраска водоэмульсионными составами, устройство подвесных потолков, устройство цементных стяжек), общий объем работ, принятый по актам КС-2 составил 187 м. и 810,695 кв.м., фактически выполненный объем работ составил 133,74 м. и 544,689 кв.м., завышение объемов составило 53,26 м. и 266,006 кв.м;

№ 0353100004913000004-0088130-01 (ул. М.Горького, 23) -объемы выполненных работ завышены на 62 426 руб., а именно: согласно сметы производились работы (устройство отбойной доски, панели декоративные пластиковые, облицовка стен гипсокартонном, окраска водоэмульсионными составами, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство цементных стяжек, устройство покрытий из плиток, плитки керамические), общий объем работ, принятый по актам

КС-2 составил 157 м. и 1183,02 кв.м., фактически выполненный объем работ составил 144 м. и 972,17 кв.м., завышение объемов составило- 13 м. и 210,85 кв.м;

№ 0353100004913000012 (ул. Куйбышева, 106) - объемы выполненных работ завышены на 7 237 руб., а именно: согласно сметы Раздел 1 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении...» (ТЕР 15-01 -063-01) объем работ, принятый по актам КС-2 составил 11,47 кв.м., фактически выполненный объем работ составил 8,19 кв.м., завышение объемов составило- 3,28 кв.м.; «Устройство козырьков» (ТЕР 10-01-052-04) объем работ, принятый по актам КС-2 составил 5,1 кв.м., фактически выполненный объем работ составил 4,3 кв.м., завышение объемов составило - 0,8 кв.м;

№ 0353100004913000011 (ул. М.Горького, 23) - объемы выполненных работ завышены на 11 572 руб., а именно: согласно сметы Раздел 1 .Монтажные работы (облицовка стен, потолок, полы), общий объем работ, принятый по актам КС-2 составил 86,61 кв.м., фактически выполненный объем работ составил 77,2 кв.м., завышение объемов составило - 9,41 кв.м. Стоимость смесителей (позиция 39 акта) учтена в расценке на установку смесителей (позиция 38 акта). Фактически смонтированы одноламповые светильники (точечные), расценка на их установку ТЕРм08-03-594-10 применена некорректно.

Истец указывает, что акты на скрытые работы не составлялись. В период проверки произведен уточненный сметный расчет по фактическим показателям объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке работ. Учитывая, что работы на сумму 168 992 руб. не выполнялись, указанная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 7123 от 16.03.2015, № 9246 от 03.04.2015.

Ответчиком в адрес истца направлены ответы № 19 от 20.03.2015, № 28 от 20.04.2015, в которых ответчик сообщил, что присутствие представителя ООО «Регул Х» при контрольном обмере не является согласием с его результатами, поскольку представитель Володин В.В. мог участвовать в процедуре контрольного обмера, но подписывать указанные документы не правомочен, подписание данных спорных документов относится к компетенции руководителя предприятия, либо уполномоченного на то приказом лица.

Денежные средства в сумме 168 992 руб. ответчиком не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орского филиала Торгово-промышленной     палаты

Оренбургской области Баловневу И.В. (определение суда от 05.05.2016 - т.3, л.д. 34-36).

Согласно представленному в дело заключению № 092-04-00187 от 19.08.2016 экспертом сделаны выводы:

по вопросу № 1: стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственному контракту № 0353100004913000004-0088138-01 составляет 4 135 221 руб. 46 коп.;

по вопросу № 2: качество выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственному контракту № 0353100004913000004-0088130-01 соответствует строительным нормам и правилам;

по вопросу № 3: стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственному контракту № 0353100004913000009-0088130-01 составляет 1 483 135 руб. 60 коп.;

по вопросу № 4: качество выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственному контракту № 0353100004913000009-0088130-01 соответствует строительным нормам и правилам;

по вопросу № 5: стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственному контракту № 0353100004913000011 составляет 148 804 руб. 37 коп.;

по вопросу № 6: качество выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственному контракту № 0353100004913000011 соответствует строительным нормам и правилам;

по вопросу № 7: стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственному контракту № 0353100004913000012 составляет 111 935 руб. 59 коп.;

по вопросу № 8: качество выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по государственному контракту № 0353100004913000012 соответствует строительным нормам и правилам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании контрактов, спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного   и   непроизводственного   характера   работы   и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ в соответствии с государственными контрактами по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Баловневу И.В.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по государственным контрактам составляет 5 879 097 руб. 02 коп., стоимость работ, которые фактически не были выполнены, составляет 74 008 руб. 81 коп.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, не заявили ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает, что ООО «Регул Х» в материалы дела не представило доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о выполнении работ на сумму 5 953 105 руб. 83 коп.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии превышения объемов работ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Факт оплаты работ в сумме 5 953 105 руб. 83 коп. подтверждается платежными поручениями № 5437382 от 04.12.2013, № 5577105 от

25.12.2013, № 5577097 от 25.12.2013, № 5612159 от 30.12.2013,

№ 5612164 от 30.12.2013 сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 74 008 руб. 81 коп. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик в отсутствие фактического выполнения работ получил данную денежную сумму.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 74 008 руб. 81 коп.

В оставшейся части заявленной суммы истцу следует отказать, поскольку невыполнение ответчиком работ в соответствующей части надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском ее оплата не производилась, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 658 руб. 31 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и взыскивается с него в доход федерального бюджета, в оставшейся части взысканию не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 25 967 руб. 81 коп. в силу

статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул Х» в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» 74 008 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 25 967 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул Х» в доход федерального бюджета 2 658 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                        Л. В. Лезина

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России