РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ К ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНАМ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ И ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ИМИ в 1 квартале 2017 г.

копия

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Бузулук                                                                           07 февраля 2017 года

 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Санфировой О.П.,

при .секретаре Зубовой Ю.А.

с участием представителя прокурора Оренбургской области - заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Демидова А.В., действующего на основании доверенности №75 от 08.12.2016г.,

истца Б-ва В.И., его представителя Кузнецова СВ., действующего на основании заявления,

представителя администрации МО Бузулукский район Оренбургской области Неростовой И.Б., действующей на основании доверенности №3955 от 04.10.2016г., представителя УМВД РФ по Оренбургской области Власовой Е.Ю., действующей на основании доверенности №12/59 от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ва Владимира Ивановича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения - подписки о невыезде, с участием третьих лиц администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, прокурора Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б-в В.И. обратился в Бузулукский районный суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения - подписки о невыезде.

В обоснование иска указал, что 16.02.1997г. был избран главой Красногвардейского сельсовета, в должность вступил 26.02.1997г., являлся главой муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района.

января 2001г. он был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией администрации Красногвардейского сельсовета (распоряжение №6-р от 09.01.2001г.).

На основании заявления и.о. главы администрации Бузулукского района от 18.01.2001г. в отношении него следователем Шевкиной О.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

23 июля 2001г. он получил обвинительное заключение, утвержденное неправомочным лицом, в котором отсутствовал повод привлечения к уголовной ответственности и основания к возбуждению уголовного дела, были нарушены ст.ПЗ УПК РСФСР, и ст. 131 УПК РСФСР, в нарушение ст. 137 УПК РСФСР гражданским истцом была признана администрация Бузулукского района, которая не являлась правопреемником администрации Красногвардейского сельсовета, не указана сумма причиненного им ущерба.

Обвинение заключалось в том, что «похитил по предварительному сговору путем присвоения или растраты, фальсифицировал закупочные акты Кадзюба П.П.», якобы вносил в официальные документы заведомо ложные сведения.

10,11 октября 2001г. уголовное дело было возращено Бузулукским городским судом для дополнительного расследования, дополнительного расследования проведено не было, дело поступило в Бузулукский городской суд без изменений и вновь было возвращено на доработку.

Все это время Б-в В.И. находился под подпиской о невыезде.

После возвращения дело было передано следователю Литвинову А.В., который постановлением от 17.04.2002г. прекратил производство по уголовному делу Ш 12/60 в отношении Б-ва В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, вследствие акта амнистии от 26.05.2000г. «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указал, что Б-в В.И. и Кадзюба П.П. с прекращением дела вследствие акта амнистии согласны. Данного согласия он не давал, уголовное дело должно было быть прекращено по ч.2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствие в его действиях состава преступления, т.к. ущерб администрации Бузулукского района он не наносил, администрация Красногвардейского сельсовета была самостоятельным муниципальным образованием, обязанность правильного оформления финансовых документов лежала на главном бухгалтере, акт амнистии мог быть применен только к акту закупки от 25.04.2000г.

Необоснованная длительность производства по уголовному делу (15 месяцев), применение в отношении него мер пресечения, подорвали в нем веру в правосудие, вызвали чувство страха, отчаяния, неопределенности и тревоги, тем самым ему причинен моральный вред, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, нарушены права и свободы, ухудшилось состояние здоровья. Он длительное время не мог устроиться на работу, 30.12.2005 г. он был принят на работу в администрацию Бузулукского района, однако через пять лет, по приходу к власти Садова В.Ю. (инициатора возбуждения уголовного дела) вновь был уволен. В связи с незаконными увольнениями он потерял значительную часть страховой пенсий, а затем и муниципальной пенсии.

Материальный ущерб причинен ему на сумму 3 300 000 руб. - за пять лет в виде утраченного заработка и 850 000 руб. - за лишение значительной части пенсии с учетом средней продолжительности жизни в РФ за 10 лет. Моральный вред оценивает в сумму 4 500 000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области денежные средства в размере 8 650 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения Б-ва В.И. к уголовной ответственности.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, указывая, что узнал о нарушенном праве 18.09.2016г., взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области денежные средства в размере 6043000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения Б-ва В.И. к уголовной ответственности, 5 525 ООО рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения Б-ва В.И. к уголовной ответственности.

Истец Б-в В.И., его представитель Кузнецов СВ. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнении иска.

Представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признают, ввиду отсутствия оснований у Б-ва В.И. на взыскание материального ущерба и морального вреда, реабилитирующими основаниями является оправдательный приговор и прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области от 17.04.2002г. уголовное дело 12/60 в отношении Б-ва В.И. было прекращено вследствие акта амнистии от 26.05.2000г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», т.е. не является реабилитирующим основанием. Акт амнистии освобождает от уголовной ответственности, но не устраняет преступность и наказуемость деяния.

Решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Представитель третьего лица Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному отзыву сообщают, что не имеют заинтересованности в исходе дела, решение суда не повлияет на права и обязанности Правительства Оренбургской области. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель администрации МО Бузулукский район Оренбургской области Неростова И.Б. исковые требования не признала, пояснила, что реабилитирующие основания указаны в ч.2,2.1 ст. 133 УПК РФ.

Право на реабилитацию возникает у лиц, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции, а также у лиц, уголовное преследование которых прекращено на досудебных стадиях или судом апелляционной, кассационной инстанции, при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием реабилитации не являются издание акта амнистии, истечение сроков давности, не достижение возраста уголовной ответственности.

Возмещение ущерба лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, согласно ст. 1070 ГК РФ, осуществляется за счет казны РФ. В соответствии с ч.1 ст. 242-2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, за счет казны России возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд, следователь, дознаватель в .соответствующем акте (приговоре, постановлении, определении) признают право на реабилитацию. Одновременно с этим актом реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Требования реабилитированного о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке в рамках главы 18 УПК РФ.

В представленных Б-вым В.И. материалах не усматривается наличие такого документа и оснований для реабилитации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В случае Б-ва В.И. срок исковой давности пропущен.

Право на реабилитацию возникло после введения в действие УПФ РФ, т.е. после 01 июля 2002 года, до этой даты, право на реабилитацию по правилам УПК РФ имущественного вреда, причиненного до этой даты не возникает. В исковом заявлении Б-ва В.И. правовые основания указаны не верно.

Просит исключить администрацию МО Бузулукский район из состава ответчиков.

Представитель УМВД РФ по Оренбургской области Власова Е.Ю. в судебном заседании с требованиями Б-ва В.И. не согласилась, пояснила, что прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не дают право на возмещение ущерба по реабилитирующим основаниям.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области от 17.04.2002г. уголовное дело 12/60 в отношении Б-ва В.И. было прекращено вследствие акта амнистии от 26.05.2000г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Из искового заявления Б-ва В.И. следует, что он оспаривает действия следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области О.Н. Шевкиной. На тот момент действовал УПК РСФСР и в соответствии с ч.1 ст.22 УПК РСФСР Б-в В.И. мог обжаловать действия следователя.

В соответствии со ст. 218 УПК РСФСР жалобы на действия органа дознания или следователя подавали в прокуратуру непосредственно либо через лицо, производившее дознание, или следователя, на действия которых жалоба приносится, которое в течение 24 час. обязано направить поступившую жалобу вмести со своими объяснениями прокурору.

Уголовное дело в отношении Б-ва В.И. было прекращено по не реабилитирующим основаниям (вследствие акта амнистии) и обжалование действия следователя возможно лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Б-ва В.И., его представителя Кузнецова СВ., представителя администрации МО Бузулукский район Неростову И.Б., представителя УМВД РФ по Оренбургской области Власову Е.Ю., заслушав мнение заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Демидова А.В., выступающего в интересах прокурора Оренбургской области, полагавшего, что исковые требования Б-ва В.И. удовлетворению не подлежат, в ввиду отсутствия реабилитирующих основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.1997г. Б-в В.И. был избран главой Красногвардейского сельсовета, в должность вступил 26.02.1997г.

На основании закона Оренбургской области №601/154-03 от 16.02.1997г. администрация Красногвардейского сельсовета Бузулукского района стала составляющей часть муниципального образования - Бузулукский район.

09 января 2001г. Б-в В.И. был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией администрации Красногвардейского сельсовета (распоряжение №6-р от 09.01.2001г.).

В 2001г. в отношении Б-ва В.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области Литвинова А.В. от 17.04.2002г. уголовное дело 12/60 в отношении Б-ва В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

26.05.2000г. Государственной Думой СФ РФ принято Постановление №398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с подпунктом «а» п.8 которого подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Из пояснений Б-ва В.И. следует, что он не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела, так же как и действия (бездействия) следователя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального . образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, суд считает не состоятельным, поскольку правило о сроках исковой давности на компенсацию морального вреда не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено следующее -под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ), (п. 1).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, (п. 9).

Согласно ч.4. ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии.

Учитывая, что уголовное преследование Б-ва В.И. прекращено, не по реабилитирующим основаниям, требования о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения Б-ва В.И. к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом изложенного в настоящее время отсутствуют материально-правовые основания для реализации права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование истца, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности о возмещении материального ущерба в сумме 6043000 рублей.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Имущественный вред должен быть понесен истцом вследствие незаконного уголовного преследования и подтвержден документально либо иными доказательствами (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В судебном заседании истец пояснил, что 17.10.2005 года узнал о существовании постановления от 17.04.2002г., которым было прекращено производство по уголовному делу № 12/60 в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, вследствие акта амнистии от 26.05.2000г.. Требование о возмещении имущественного вреда подано истцом 21.11.2016г, за пределами сроков исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Б-ва Владимира Ивановича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       
       

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года

 

Подлинник решения подшит в материалах дела №2(1)-124/2017, находящегося в производстве Бузулукского районного суда

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копия Дело №2а-1373/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации
15 февраля 2017 года           г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г-вой Наргизы Илёсовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

 

установил:

 

Г-ва Н.И. обратилась в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданкой Республики Узбекистан. Решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 18 мая 2015 года ей неразрешен въезд на территорию Российской Федерации. Полагает, что указанное решение является незаконным. Указывает, что при его вынесении не принято во внимание, что 06.05.2015 года она зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации Каримовым Р.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. 19.05.2015 года у них совместно с Каримовым Р.Г. родился сын К-в P.P., который также является гражданином РФ. Полагает, что указанное решение противоречит нормам законодательства и нарушает ее права, поскольку не дает ей проживать в Российской Федерации со своей семьей и растить ребенка. Кроме того, 23 октября 2015 года ей было выдано разрешение на временное проживание. Таким образом. Она пребывала на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Просит признать действия УФМС РФ по Оренбургской области по вынесению персональных данных о запрете въезда на территорию РФ в информационную систему миграционного учета в отношении Г-вой Н.И. незаконными, отменить решение от 18.05.2015 года о неразрешении въезда на территорию РФ, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд и признать ее уважительной.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

В судебное заседание истец Г-ва Н.И., извещенная надлежащим образом о его дате времени и месте, не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом его надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области по доверенности Репина Е.В., возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что административным истцом нарушен срок на обжалование указанного решения.

Суд, выслушав представителя административного ответчика в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Г-ва Н.И., 18.06.1988 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом № АА 0613623, выданным Государственным центром персонализации Республики Узбекистан на период с 29.12.2012 года по 28.12.2022 года.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 18.05.2015 года № 3071 Г-вой Н.И. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как иностранному гражданину, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Окончание срока действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - 02.05.2018 года.

Судом на основании сведений базы АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что гражданка Республики Узбекистан Г-ва Н.И. пребывала в Российской Федерации непрерывно в период с 4 июля 2014 года по 2 мая 2015 года. Разрешение на работу выдавалось истцу с 11 декабря 2013 по 20 сентября 2014 года, патент на работу выдавался 23 сентября 2014 года на период с 23 сентября 2014 по 23 октября 2014 года, то есть Г-ва Н.И. должна была покинуть территорию Российской Федерации не позднее 19 января 2015 года (90 суток с 24 сентября 2014 года).

Поскольку административный истец выехала из России 2 мая 2015 года, то есть более чем через 30 суток с момента истечения срока временного пребывания в России, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Разрешение на временное проживание было выдано Г-вой Н.И. 23 октября 2015 года, то есть после нарушения срока пребывания.

Доказательств пребывания в указанный период в Российской Федерации на законных основаниях, а также отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера истец не представила.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные частью 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия в отношении Г-вой Н.И. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято УФМС Росси по Оренбургской области в пределах его полномочий.

06.05.2015 года между гражданином РФ Каримовым P.P. и Г-вой Н.И. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-КБ № 654989. 19.05.2015 года у них совместно с Каримовым Р.Г. родился сын Каримов P.P., который также является гражданином РФ.

Учитывая, что нарушения миграционного законодательства совершены Г-вой Н.И. до вступления в брак с гражданином Российской Федерации, оспариваемое решение вынесено до рождения ребенка, суд полагает, что оно не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что супруги не имеют возможности совместно проживать в Республике Узбекистан.

Из административного искового заявления Г-вой Н.И. следует, что она узнала об оспариваемом решении УФМС России по Оренбургской области от 18.05.2015 года - в августе 2016 года, когда ей нужно было въехать со своей семьей на территорию РФ из Республики Узбекистан. Полагает, что срок на обжалование ей нарушен по уважительной причине, поскольку ее супругом предпринимались всевозможные действия для ее возвращения с малолетним ребенком (обращение супруга с заявлением в УФМС по Республике Татарстан, в УФМС России по Оренбургской области, а также с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Оренбурга, где определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.10.2016 года Каримову Р.Р. отказано в принятии искового заявления, которое получено лишь 01.12.2016 года.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращение супруга истца с заявлением в УФМС по Республике Татарстан, в УФМС России по Оренбургской области, а также с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Оренбурга суд полагает неуважительной причиной пропуска процессуального срока. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока и препятствий к своевременному обращению истца в суд с настоящим иском суду истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о неразрешении Г-вой Н.И. въезда в Российскую Федерацию от 18 мая 2015 года без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

Решил:

 

В удовлетворении административного искового заявления Г-вой Н-зы Ил-ны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения от 18 мая 2015 года № 3071 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья: подпись         В.В. Линькова

 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

 

Судья: подпись


В.В. Линькова

 

Копия.

Дело №2а-1117/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

30 января 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя административного истца Е-ль А.В. - Е-ль Т-ны А-ны,

представителя    административного    ответчика    УМВД    РФ    по    Оренбургской    области Краснослободцевой Людмилы Геннадиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е-ль А-я В-ча к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Оренбургской области об оспаривании действий,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Административный истец Е-ль А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по Оренбургской области об оспаривании действий, указав, что он в апреле 2016 г. обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Указанный документ необходим для предоставления потенциальному работодателю при устройстве на работу.

В выданной 25.04.2016 г. справке № 7/319137 отражена информация о наличии у заявителя судимости по ч. 1 ст. 159, ст. 64 УК РФ.

27.09.2016 г. административный истец получил письменный отказ в заключении с ним трудового договора по причине наличия у него судимости. Работодатель отказал ему в приеме на работу, ссылаясь на положения Конвенции о международной гражданской авиации, согласно которой, лицо имеющее судимость не может занимать должности пилота гражданской авиации.

По мнению административного истца, действия административного ответчика по систематизации обработке, хранению, распространению (предоставлению) информации о его судимости, основанные на положениях «Наставлений по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ», утвержденными приказом МВД России от 09.07.2007 г. № 612ДСП, и в редакции утвержденной приказом МВД России от 12.02.2014 г. № 89 ДСП, незаконны. Поскольку грубо нарушают действующие нормы и правила, установленные Конституцией РФ и УК РФ; лишают его как гражданина РФ права на труд, права распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Кроме того, административный истец считает, что незаконность действий административного ответчика выражается в том, что при оказании государственной услуги, определенной «Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования» утвержденным приказом МВД РФ от 07.11.2011 г. № 1121 административный ответчик отражает информацию систематизированную, отражаемую и хранимую в соответствующих базах данных на основании документа, не имеющего статуса нормативного акта и не соответствующего требованиям положений ст. 15 Конституции РФ. Административный истец Е-льА.В. просил суд:

признать действия административного ответчика - УМВД РФ по Оренбургской области, основанные на положениях «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования» утвержденным приказом МВД РФ от 07.11.2011 г. № 1121, «Наставлений по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ», утвержденными приказом МВД РФ от 12.02.2014 г. № 89 дпс, связанные с систематизацией, обработкой, хранением и предоставлением информации о судимости административного истца в 2001г. незаконными;

обязать административного ответчика - УМВД РФ по Оренбургской области исключить запись о привлечении к уголовной ответственности Е-ля А.В., 22.07.1976 г.р., уроженца Оренбургской области, Оренбургского района с. Нежинка, осужденного Оренбургским районным судом Оренбургской области 24.04.2001 г. по ч.1 ст. 159, ст.64 УК РФ.

Административный истец Е-ль А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, принимая во внимания требования ст. 150 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Е-ль Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении административных  исковых  требований,   по  основаниям  изложенным   в   письменных возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года № 314-0-0).

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что согласно данным ИЦ УМВД России по Оренбургской области от 25.04.2016 г. Е-ль А.В., 22.07.1976 г.р., значится осужденным 24.04.2001г. судом Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, освобожден от наказания по амнистии. Сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется. Дополнительной информации не имеется (справка о наличии (отсутствии) судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 25.04.2016 г. № 7/319137).

Как следует из сообщения администрации авиакомпании «Урумчи эйрлайнс» от 27.09.2016 г. в адрес гр. Е-ля А.В., по результатам рассмотрения представленных им документов, как кандидата на должность пилота (командира) воздушного судна в авиакомпании, принято решение об отказе от заключения с ним трудового договора (контракта). Причиной отказа является наличие у Е-ль А.В. судимости (справка о наличии (отсутствии) судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 25.04.2016 г. № 7/319137). В соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации лицо имеющее судимость не может занимать должность пилота гражданской авиации.

Доводы административного истца, о том что, действия административного ответчика по систематизации обработке, хранению, распространению (предоставлению) информации о его судимости, основанные на положениях «Наставлений по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ», утвержденными приказом МВД России от 09.07.2007 г. № 612ДСП, и в редакции утвержденной приказом МВД России от 12.02.2014 г. № 89 ДСП, незаконны, поскольку грубо нарушают действующие нормы и правила, установленные Конституцией РФ и УК РФ; лишают его как гражданина РФ права на труд, права распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, суд находит не соответствующими действующему законодательству и основанными на неверном толковании норм материального права, на основании следующего.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ. Кроме того, обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В порядке ст. 17 ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п. 4 ч. 3). Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (ч. 8).

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений" учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Также указанными выше нормативными актами утверждены "Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов".

Формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ осуществляется в соответствии с требованиями Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 09.07,2007 года N 612-дсп.

В соответствии с п. 15.2 Наставления в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых, в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.

Порядок предоставление справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования урегулирован Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом МВД России от 7 ноября 2011 г. N 1121.

В соответствии с п. 74 Административного регламента МВД РФ в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка "не имеется" при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования либо о прекращении факта уголовного преследования по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20, пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, частью второй статьи 24, пунктами 1, 4, 5, 6 части первой статьи 27, частью третьей статьи 27, пунктами 1, 2, 3, 4 части второй статьи 302, пунктом 1 части первой статьи 439 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ.

Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, либо письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (п. 17 Административного регламента).

Оценив все вышеизложенное в совокупности суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по внесению в базы данных информации о судимости административного истца и ее сохранению являются обоснованными и правомерными, размещенные в базе данных сведения в отношении административного истца носят достоверный характер и подлежат длительному хранению, исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено, наличие данных сведений в базе данных не нарушает права и интересы административного истца.

Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, как несостоятельные. Поскольку само по себе наличие в базе данных информации о факте судимости в 24.04.2001 г. Е-ль А.В. не ущемляет его права и не может рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью.

Доводы о том, что хранение оспариваемых сведений в информационном центре препятствует его поступлению на работу отклоняются судом как необоснованные, поскольку хранение в базе данных каких-либо соответствующих действительности сведений в отношении гражданина по факту привлечения его к уголовной ответственности не может расцениваться как нарушающие права и интересы этого гражданина действия государственного органа, поскольку эти действия совершены в силу и во исполнение требований действующего законодательства. Не могут они расцениваться и как создание незаконных препятствий гражданину в реализации своих прав, в частности, при трудоустройстве.

По смыслу ст. 65 ТК РФ, сведения о наличии (отсутствии) судимости необходимы не только при заключении трудового договора, связанного с педагогической деятельностью, но и в иных случаях при поступлении на работу (службу), к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость.

При этом, решение об отказе в допуске к соответствующей деятельности во всех случаях принимается работодателем либо иным органом, осуществляющим допуск указанных лиц к трудовой, служебной или предпринимательской деятельности определенного вида, и может быть оспорено в судебном порядке.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Ссылки представителя истца в судебном заседании о пропуске установленного законом трехмесячного срока обращения в суд по уважительным причинам, суд находит несостоятельными, поскольку о наличии сведений о судимости административный истец узнал 25.04.2016 г. при получении справки из ИЦ УМВД России по Оренбургской области, при этом в суд с настоящим административным иском Е-ль А.В. обратился лишь 30.12.2016 г., то есть по истечении срока, установленного законом.

Довод о том, что Е-ль А.В. узнал о нарушенном праве в момент отказа в приеме на работу является несостоятельным, поскольку представитель заявителя указала, на то, что справку получили в апреле 2016 года, отказ же работодателя не свидетельствует о том, что Е-ль А.В. не знал о предоставленной оспариваемой госуслуге.

Иных доказательств, пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований Е-ль А.В. о признании действий УМВД РФ по Оренбургской области, основанных на положениях «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования» утвержденным приказом МВД РФ от 07.11.2011 г. № 1121, «Наставлений по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ», утвержденными приказом МВД РФ от 12.02.2014 г. № 89 дпс, связанные  с  систематизацией,  обработкой,  хранением  и  предоставлением  информации  о  судимости административного истца в 2001г. незаконными; обязании УМВД РФ по Оренбургской области исключить запись о привлечении к уголовной ответственности Е-ля А.В., 22.07.1976 г.р., уроженца Оренбургск области, Оренбургского района с. Нежинка, осужденного Оренбургским районным судом Оренбургской облас 24.04.2001 г. по ч.1 ст. 159, ст.64 УК РФ, надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления Е-ль А-я В-ча к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Оренбургской области об оспаривании действий - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:  подпись. ТА. Петрова

 

Мотивированное решение составлено: 03.02.2017 г.

Судья:  подпись.         Т.А. Петрова

 

Копия верна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2-572/2017 (№2-9401/2016)

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

19 января 2017 года                                                                                  г. Оренбург

 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ваулиной А.В., 

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,       

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Филиной Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года № 5300-09-15/14-4899,

представителя Федеральной службы исполнения наказаний Мажура Сергея Александровича, действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от 03 февраля 2016 года № исх-01-4775 и от 01 сентября 2016 года № 57/ТО/01-163, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеенко Ольге Николаевне, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от 26 декабря 2016 года № Д-1/505 и от 13 января 2017 года № 12/83,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж-ва Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

 

установил:

 

Ж-в А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Оренбургской области, в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания, в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 декабря 2014 года осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период предварительного следствия - 9 месяцев, находился в СИЗО-2 г.Орска Оренбургской области и во время всех судебных заседаний содержался в металлической клетке, без письменного стола, исключающего возможность постоянного общения с адвокатом и элементарных условий для защиты. Во время выездов в судебные заседания его также помещали и перевозили в металлической клетке за решеткой как животное. Это унижало его достоинство, вызывало нравственные страдания, нарушало его права на защиту.

Определением суда от 25 ноября 2016 года определён круг лиц, участвующих в деле, истец - Ж-в А.В., ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, третье лицо - ФКУ СИЗО № 2 г. Орска Оренбургской области.

Определением от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание Ж-в А.В., представитель ФКУ СИЗО № 2 г. Орска Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, истец содержится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. ФКУ СИЗИ № 2 г. Орска Оренбургской области представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Филина И.А., действующая на основании доверенности от 05 декабря 2016 года № 5300-09-15/14-4899, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что представляемый ею орган государственной власти является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФСИН России Мажура С.А., действующий в порядке передоверия на основании доверенности от 03 февраля 2016 года № исх-01-4775 и от 01 сентября 2016 года № 57/ТО/01-163, и представитель МВД России Матвеенко О.Н., действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 26 декабря 2016 года № Д-1/505 и от 13 января 2017 года № 12/83, с исковыми требованиями также не согласились, указали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется. Тем более, что условия содержания и перемещения истца в ходе предварительного следствия закону соответствовали.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 6 пункта 7 Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1314 является Федеральная служба исполнения наказаний.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 является МВД России.

Следовательно, названные органы государственной власти выступают в суде от имени казны Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им получателей бюджетных средств.

В связи с чем, в иске Ж-ва А.В. к Министерству финансов Российской Федерации суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности  и  справедливости.  Характер  физических и  нравственных  страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона. Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся, в том числе подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью; лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании статьи 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 юля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной конвоируемых в одиночных камерах, имеющих цельнометаллический каркас, с сидениями для обвиняемых и подозреваемых внутри, в специальных местах каркаса оборудованных вентиляционным отверстием, освещением, защищенных от поломки, взлома, ударов. В двери камер имелись смотровые отверстия для наблюдения за обвиняемыми, пол металлический, стены имеют утепление. Изложенное подтверждено представленным в материалами дела копиями списков лиц, подлежащих конвоированию по заявке, копями предписаний (доверенностей) на конвоирование и охрану подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, а также справками командира ОРОКПО МУ МВД России «Орское» Г-ва В.Л. и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Орское» подполковника полиции К-ва СП., и сторонами дела не оспаривалось.

Также изоляция Ж-ва А.В. обеспечивалась и в зале судебного заседания.

Принимая во внимание, что истец в ФКУ СИЗО № 2 г.Орска содержался отдельно от других подозреваемых и обвиняемых в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как лицо, обвиняемое в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, и ранее являвшееся сотрудником правоохранительных органов, то условия его конвоирования и нахождения в суде, также должны были обеспечивать его полную изоляцию. В связи с чем, действия полиции по конвоированию и охране Ж-ва А.В. в период судебного разбирательства по возбужденному в отношении него уголовному делу, являлись правомерными.

Учитывая, что действующее законодательство не связывает компенсацию морального вреда с такими правомерным действиями органов государственной власти, то в удовлетворении настоящего искового заявления Ж-ва А.В. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований Ж-ва А-я В-ча к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2017 года.

Судья: подпись         А.В.Ваулина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 2-512/2017 г. Оренбург

 

Решение

Именем Российской Федерации

 

23 января 2017 года

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя ответчика Жамбуловой В.М., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К-о В-а В-ча к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным отказа в перерасчете единовременного денежного пособия и взыскании недополученного размера единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания,

 

установил:

 

К-о В.В. обратился с иском указав, что с 25.05.1981г. проходил службу в органах внутренних дел, 06.03.2001г. уволен по ограниченному состоянию здоровья. Решением суда от 12.02.2007г. установлено, что увечье, полученное им 28.05.1993 г. и 22.11.1999г. являются военной травмой, полученное при исполнении обязанностей военной службы. 26.11.2013г. истцу выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. 08.11.2016г. истец обратился с заявлением о пересмотре суммы выплаченного пособия, поскольку не согласен с порядком расчета пособия на основании действовавшей на день увольнения Инструкции (утв. приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805), на что им получен отказ. Считает, что расчет единовременного пособия, должен производится из размеров должностного оклада и оклада по специальному званию по состоянию на 26.11.201 Зг.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет требований, окончательно просил:

признать отказ УМВД России по Оренбургской области в перерасчете единовременного денежного пособия незаконным;

взыскать с УМВД России по Оренбургской области в пользу К-о В.В. недополученного единовременного пособия в размере 1 721 520 рублей.

Истец К-о В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Жамбулова В.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольникова О.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и подлежащего применению на момент увольнения К-о В.В. со службы в органах внутренних дел (06.03.2001г.), было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы (на момент увольнения К-о В.В. со службы в органах внутренних дел -06.03.2001г.) был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с 1 марта 2011 г. и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившей силу с 25 августа 2012 г.

Из материалов дела следует, что К-о В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1981г. и приказом начальника УВД Оренбургской области от 06.03.2001г. № 16л.с. майор милиции К-о В.В. - заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела внутренних дел гор.Медногорска, командир конвойного отделения К-о В.В, уволен со службы по п. «з» ст. 19 Закона РФ « О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.

Медногорским городским судом Оренбургской области 12.02.2007г. постановлено решение которым увечье, полученное К-о В.В. 28.05.1993г. в виде сквозного огнестрельного ранения правой голени, а также увечье, полученное им же 22.11.1999г. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, признано военной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Данное решение вступило в законную силу 23.02.2007г.

01.10.2013г. УМВД России по Оренбургской области на основании решения комиссии УМВД России по Оренбургской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба издан приказ №662 о выплате К-о В.В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания исходя из окладов, установленных на день увольнения.

По заявлению К-о В.В. о пересмотре суммы выплаченного в 2013 г. единовременного пособия УМВД России в Оренбургской области оснований для перерасчета выплаченного пособия не усмотрело (ответ от 24.11.2016г.).

Пособие истцу исчислено из денежного содержания в размере 1 308 рублей (должностной оклад - 708 рублей, оклад по специальному званию- 600 рублей), расчет суммы единовременного пособия производился в порядке, определенном Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805.

Указанное обстоятельство и факт выплаты пособия в указанном размере истцом не оспаривался.

Истец полагал, что расчет пособия должен производиться на основании действовавшей на момент выплаты пособия инструкции, утв. Приказом МВД РФ от 18.06.2012г. №590; расчет недополученной суммы произвел исходя из размера окладов по должности начальника тыла, оклада по званию «майор полиции».

В обоснование требований представил справку МОМВД России «Кувандыкский» от 14.12.2016г., согласно которой по состоянию на ноябрь 2013 г. оклад по должности начальника тыла составляет 18 500 рублей, оклад по званию «майор полиции» 11 500 рублей.

С позицией истца о расчете единовременного денежного пособия на дату его выплаты, а не на день увольнения и исходя из оклада начальника тыла, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы (на момент увольнения К-о В.В. со службы в органах внутренних дел 06.03.2001г.), был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 (далее - Инструкция от 15 октября 1999 г. N 805).

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее также - Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшей на момент увольнения истца, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания* сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 251, Приказом МВД России от 22.03.2011 года N 135 сотрудники органов внутренних дел считаются перешедшими на службу в полицию после прохождения внеочередной аттестации.

Как следует из материалов дела, истец внеочередную аттестацию не проходил, звание полиции ему присвоено не было, должность в полиции он не занимал, уволен в качестве сотрудника милиции, до вступления в действие Федерального закона "О полиции". Таким образом, действие указанного закона и соответственно инструкции, утв. приказом МВД №590 от 18.06.2012г. на него не распространяется.

К правоотношениям по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в данном случае следует применять законодательство, действующее в момент их возникновения, а именно Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Приказ МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

Виду изложенного суд приходит к выводу, что УМВД России по Оренбургской области не нарушило прав истца, в рамках требований закона правильно выплатило ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, исходя из денежного довольствия на день увольнения.

Кроме того, 19 июля 2011г. был принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Вышеназванные положения закона не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до .1 января 2012 г.

Вместе с тем пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел

Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих соответствующую службу по состоянию на 1 января 2012 г.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к Постановлению.

Принимая во внимание, что истец по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, оснований для исчисления размера подлежащего выплате единовременного пособия исходя из окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 24,56, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований К-о В-ра В-ча к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным отказа в перерасчете единовременного денежного пособия и взыскании недополученного размера единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

 

Судья  подпись         О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2017 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


1 марта 2017 года     село Илек

 

Илекского района Оренбургской области

 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием: представителя административного истца Г-ва Х.С., представителя административного ответчика УМВД РФ по Оренбургской области -Шаишниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М-ва Адалата Байрам Оглы к ОМВД России в Илекском районе Оренбургской области и УМВД России по Оренбургской области о признании незаконными действий по изъятию паспортагражданина Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М-в А.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он, в установленном законом порядке приобрел гражданство РФ и 25 октября 2001 года Отделом внутренних дел Илекского района Оренбургской области ему был выдан паспорт гражданина РФ серии 53 00 № 506085, код подразделения 562-019. Утверждает, что с 2001 года по настоящий момент зарегистрирован он по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Мухраново, ул. Молодежная, д.2 кв.1. 16 апреля 2014 года инспектором отделения УФМС России по Оренбургской области в Илекском районе Л-ной Н.Ю. был составлен акт об изъятии паспорта гражданина РФ М-ва А.Б. на основании п.7 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828, с учетом указаний ФМС России №КР-1/10-4579 от 1 апреля 2009 года, СК-1/8-5841 от 20 апреля 2009 года, НС-1/6-10185 от 30 июня 2009 года. На его неоднократные обращения к ответчику, ему был дан устный ответ об отказе в удовлетворении каких либо его заявлений.

Считает, что поскольку он получал паспорт гражданина РФ в отделении УФМС России по Илекскому району, в установленном законом порядке, бланк, на котором изготовлен паспорт, зарегистрирован, то действия сотрудника отделения УФМС России в Илекском районе Оренбургской области по изъятию у него паспорта гражданина РФ незаконны и необоснованны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М-в А.Б. просит признать незаконными действия отделения МВД в Илекском районе по изъятию у него 16 апреля 2014 года паспорта гражданина Российской

Федерации и обязать выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

Административный истец М-в А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель административного истца адвокат Г-в Х.С., действующий на основании ордера №000162 от 16 февраля 2017 года в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что М-в А.Б., имея паспорт гражданина СССР, прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и был зарегистрирован 21 января 1992 года в с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области, о чем свидетельствуют записи в похозяйственных книгах сельсовета. Проживая в с. Степановка, работал в колхозе. С сентября 1996 года он зарегистрировался в с. Мухраново Илекского района Оренбургской области. В 1997 году на основании представленных им в отдел внутренних дел Илекского района документов, ему был выдан паспорт и вкладыш гражданина РФ. Считает, что паспорт М-ву А.Б. был выдан с соблюдением установленного порядка, оформлен на зарегистрированном, то есть действительном бланке, органом внутренних дел, а поэтому его изъятие было осуществлено незаконно.

Представитель административного ответчика УМВД Российской Федерации по Оренбургской области Шаишникова Е.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования М-ва А.Б. не признала, в обосновании свох возражений пояснила, что изъятый у последнего паспорт был выдан на основании подложных документов, в с вязи с чем, М-в А.Б. гражданином Российской Федерации не являлся. Заявила о пропуске срока, установленного законом на обжалование действий по изъятию у М-ва А.Б. паспорта, просила в удовлетворении административных исковых требований М-ву А.Б. отказать.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и представителя административного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года N 232, пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Ранее основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались статьей 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Частью 1 статьи установлено, что гражданство Российской Федерации приобретается в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в.гражданстве Российской Федерации; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Статьей 44 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 установлено, что лицам, которые приобрели в установленном порядке гражданство Российской Федерации, органами внутренних дел Российской Федерации выдаются удостоверения личности гражданина Российской Федерации, а дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации - паспорта гражданина Российской Федерации (часть 1).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также Положение о паспорте гражданина . Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации издало 08 июля 1997 года Постановление N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Нормативные правовые акты об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, устанавливают, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным .^органом на соответствующем официальном бланке, с: соблюдением установленного порядка. При этом паспорт гражданина Российской Федерации может быть выдан лицу, имеющему гражданство Российской Федерации.

Следовательно, паспорт, не соответствующий этим требованиям, не
может считаться документом, удостоверяющим личность и гражданство
Российской Федерации.       

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" установлено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением проверки материалов принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи ОВД Илекского района Оренбургской области паспорта гражданина Российской Федерации серии 53 00 № 506085 на имя М-ва Адалата Байрам Оглы, 3 августа 1972 года рождения, утвержденным 10 апреля 2007 года, М-в А.Б. гражданином Российской Федерации не является, вышеуказанный паспорт выдан незаконно на основании подложных документов.

Оспаривая действия УФМС России в Илекском районе Оренбургской области по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, М-в А.Б. указывает на наличие у него гражданства Российской ' Федерации на основании того, что он родился в Грузинской ССР, являлся гражданином СССР, и с 1992 года по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает на территории Российской Федерации. ,

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу этого Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В то же время, ч. 2 ст. 13 указанного Закона устанавливала, что лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, в силу ст. 10 названного Закона Российской Федерации являлись удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

В соответствии с п. "д" п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325, паспорт гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, удостоверял наличие гражданства Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, предусматривает, что паспорт обязаны иметь все граждане российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 названного Положения для получения паспорта гражданин представляет, в числе прочего, документы, удостоверяющие наличие гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что М-в А.Б. родился 3 августа 1972 года в Грузинской ССР и был документирован паспортом 12-ТИ 625162, выданным 12 января 1989 года Болнисским РОВ Д.

Обосновывая свои административные исковые требования, М-в А.Б. указывает, в том числе на то обстоятельство, что с 1992 года он постоянно был зарегистрирован и проживал на территории Российской

Федерации, с 21 января 1992 года по 10 сентября 2006 года на территории с.Степановка Ташлинского района Оренбургской области и с 12 сентября 1996 года по настоящее время в с.Мухраново Илекского района Оренбургской области.

Вместе с тем, из письменного отзыва представителя УМВД России по Оренбургской области и пояснений представителя ОМВД России в Илекском .районе Оренбургской области, а также представленных документов следует, что сведения о регистрации по месту жительства М-ва А.Б., на основании которых ему был выдан паспорт гражданина РФ, были внесены незаконно.

Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в отношении М-ва А.Б., согласно которому паспорт серия 53 00 № 506085 был выдан уроженцу Грузинской ССР М-ву А.Б. 25 октября 2001 года ОВД Илекского района Оренбургской области в связи с обменом паспорта СССР, выданного 12 сентября 1996 года ОВД Илекского района Оренбургской области по месту жительства в с. Мухраново Илекского района Оренбургской области на основании решения начальника паспортного подразделения ОВД Илекского района Щербина Ю.В. Подпись М-ва А.Б. заверена Зориной Н.П., специалистом администрации Мухрановского сельсовета и печатью Мухрановского сельсовета.

В соответствии с заявлением по форме №1 П паспорт СССР 10-РЖ № 691992 выдан 12 сентября 1996 года ОВД Илекского района Оренбургской области по месту жительства в с. Мухраново Илекского района Оренбургской области в связи с порчей паспорта 16-ТИ 525162, выданного 12 января 1989 года Болнисским РОВД Грузии.

К заявлению о выдаче паспорта в числе прочих документов были приобщены: справка, выданная 16 ноября 2005 года администрацией Степановского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области на основании похозяйственной книги №2 , лицевого счета №107, данных домовой книги Степановского сельсовета с подтверждением того, что М-в А.Б. был зарегистрирован постоянно в с.Степановка Ташлинского района Оренбургской области с 21 января 1992 года, прибыл из Болнисского района Грузинской ССР и выбыл в с.Мухраново Илекского района 10 сентября 1996 года за подписью главы администрации А.Д.Бикметова; выписка из домовой книги и копия домовой книги Степановского сельсовета, заверенные заместителем главы администрации Степановского сельсовета Тимаковой Л.П., подтверждающие регистрацию М-ва А.Б. по паспорту 12-ТИ 625162, выданному 12 января 1989 года Болнисским РОВД и снятие с регистрационного учета 10 сентября 1996 года в Илекский район.

Проведенной проверкой было установлено, что сведения о регистрации ' по месту жительства М-ва А.Б. в с.Степановка Ташлинского района Оренбургской области и послужившие основанием для выдачи М-ву А.Б. паспортов гражданина РФ для проживания в России и выездов за пределы Российской Федерации, специалистом администрации Степановского сельсовета Ташлинского района Тимаковой Л.П., были внесены в домовую книгу Степановского сельсовета незаконно.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Тимакова Л.П. пояснив, что с марта 1993 года она работала в должности специалиста 1 категории Степановского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области. В 2001 году к ней обратился М-в А.Б. с просьбой подтвердить его проживание в с. Степановка на 6 февраля 1992 года. В 1992 году она не работала в администрации Степановского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области и не знала, проживал ли М-в А.Б. на территории сельсовета. На основании списка сезонных рабочих, имевшихся в администрации, по указанию главы администрации, она внесла запись о регистрации в домовую книгу. Однако, первоначально, она по ошибке внесла запись на страницу, заканчивающуюся датой регистрации «июнь 1992 год», поэтому она перенесла эту запись на предыдущую страницу за 1991 год и расписалась за работника администрации Лысову А.Р. Эти же записи были внесены и в похозяйственную книгу №2. В 2005 году М-в А.Б. вновь обратился к ней с просьбой о выдаче ему справки о проживании на территории Степановского сельсовета с 21 января 1992 года по 10 сентября 1996 года. Данная справка была ею выдана М-ву А.Б.

Свидетель Ларина Н.Ю. в судебном заседании показала, что проведенной проверкой по факту выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной 10 апреля 2007 года заместителем начальника УФМС России по Оренбургской области К.Д.Духаниным, было установлено, что М-в А.Б. не является гражданином Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года и паспорт гражданина Российской Федерации ему был выдан незаконно, на основании подложных документов. Согласно данному заключению, выдача паспорта серии 53 00 №506085 на имя М-ва А.Б. признана необоснованной и указано на необходимость принятия мер к розыску паспорта и его изъятию. До апреля 2014 года разыскать М-ва А.Б. и изъять у него паспорт не представлялось возможным. 16 апреля 2014 года ею, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт был изъят у М-ва А.Б., о чем составлен акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации.

М-в А.Б., согласившись с тем, что изъятый у него паспорт был выдан ему незаконно, 3 ноября 2015 года обратился с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации и при заполнении автобиографии указал, что на территорию Российской Федерации он прибыл только в 2001 году.

В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с выводами компетентного органа, содержащимися в заключении, о том, что по состоянию на 6 февраля 1992 года М-в А.Б.    на территории

Российской Федерации фактически постоянно не проживал, .регистрация по | месту жительства у него отсутствовала.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона. Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР, или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР, или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

При этом согласно действовавшей до 01 июня 2002 года части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 января 1991 года № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после того дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Названный Закон вступил в действие с 06 февраля 1992 года.

Таким образом, граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года и не заявившие о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в течение одного года после этого дня, признавались гражданами Российской Федерации.

Как установлено компетентным органом и подтверждено в судебном заседании, М-в А.Б. по состоянию на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации постоянно не проживал.

При таком положении правовая возможность получения гражданства Российской Федерации в порядке ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской. Федерации" (в порядке признания) у М-ва А.Б. отсутствовала.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личности гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему данным Указом полномочий, издало Постановление от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года инспектором отделения УФМС России по Оренбургской области в Илекском районе Н.Ю.Л-ной у М-ва А.Б., 3 августа 1972 года рождения, был изъят паспорт гражданина Российской Федерации серия 53 00 №506085, выданный 25 октября 2001 года ОВД Илекского района Оренбургской области, о чем составлен соответствующий акт от 16 апреля 2014 года, утвержденный начальником ОУФМС России по Оренбургской области в Илекском районе Томяком Д.В.

Основанием для изъятия документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, послужило заключение от 10 апреля 2007 года, утвержденное заместителем начальника УФМС России по Оренбургской области, согласно которому паспорт на имя гражданина Российской Федерации М-ва А.Б. серия 53 00 №506085, выданный 25 октября 2001 года ОВД Илекского района Оренбургской области, признан выданным в нарушение установленного порядка. На ОУФМС РФ по УФМС России по Оренбургской области возложена обязанность по принятию мер к изъятию паспорта гражданина РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, несоответствующими требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушении прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у него гражданства Российской Федерации, влекущее за собой документирование паспортом. При этом действия по изъятию паспорта приняты и совершены уполномоченным органом в установленном законом порядке в связи с установлением того факта, что М-в А.Б. гражданином Российской Федерации не является и паспорт гражданина РФ выдан ему в нарушение установленного порядка.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действи (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На момент изъятия у М-ва А.Б. паспорта гражданина РФ, порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, регулировался главой 25 ГПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С 15 сентября 2015 года, в связи с принятием КАС РФ (Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ), глава 25 ГПК РФ утратила силу, данные дела подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Из представленных материалов следует, что оспариваемые действия были совершены 16 апреля 2014 года. С административным исковые заявлением о признании действий об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, М-в А.Б. обратился в суд первоначально ] декабре 2016 года.

Представитель административного истца Г-в Х.С. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с данным административным иском, считая этот срок не пропущенным и утверждая, что о нарушении своего права, М-ву А.Б. стало известно лишь в ноябре 2016 года, когда ему сообщили, что паспорт гражданина РФ ему не выдадут. После этого, в декабре 2016 года он обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с данным административным заявлением, но поскольку оно было им не подписано, то его возвратили, и вновь он обратился с настоящим административным иском -30 января 2017 года. Считает, что срок исковой давности М-вым А.Б. не пропущен.

Административным ответчиком заявлено о применении судом вышеуказанного срока и отказе в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование. Каких-либо причин, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи искового заявления об оспаривании действий по изъятию паспорта в установленный срок не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, 'что срок на обжалование действий по изъятию у М-ва А.Б. паспорта начал исчисляться с того момента, когда он узнал, что ему было отказано в выдаче нового паспорта, а именно с ноября 2016 года, суд считает ошибочными, поскольку предметом обжалования по настоящему делу являются действия административного ответчика по изъятию паспорта на основании акта об изъятии, о чем М-ву А.Б. стало известно 16 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 8 ст. 219 К АС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175; - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении административных исковых требований М-ва А-та Б-м Оглы к ОМВД России в Илекском районе Оренбургской области и УМВД России по Оренбургской области о признании незаконными действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жал
через Илекский районный суд Оренбургской области.

 

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области                                                                                      Л.К.Волобоева

 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


копия

 

2-569V2017

Решение

Именем Российской Федерации

 

 

г.Оренбург    20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
Председательствующего судьи      Харченко Н.А.

При секретаре          Ивакиной Е.В.,

С участием истца П-на А.Н., представителя ответчика Жамбуловой В.М., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П-на А-ра Н-ча к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области о призна­нии незаконным решения,

 

Установил:

 

П-н А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внут­ренних дел РФ по Оренбургской области, в котором просил признать незаконным решение ФСКН России от 30.10.2014 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и обязать УМВД РФ по Оренбургской области принять истца на соответствующий учет. В обоснование заявленных требований указал, что, не имея в собственности жилого помещения, в 2014 г. обратился с заявлением о постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, приложив не­обходимый пакет документов. В соответствии с протоколом № 18 от 30.10.2014 г. истцу отказа­но в постановке на учет в связи со снятием П-на А.Н. с регистрационного учета в жилом по­мещении, принадлежащим на праве собственности его отцу, что рассмотрено комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Ссылаясь на то, что снят с регистрационного учета на основании решения суда, истец с указан­ным решением не согласен и предъявляет требования о признании незаконным решения ФСКН России от 30.10.2014 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социаль­ной выплаты на приобретение жилья и обязании принять истца на соответствующий учет к УМВД как к правопреемнику ФСКН России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ликвидационная комиссия ФСКН России.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведом­лены, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица.

Истец П-н А.Н. в судебном заседании подержал заявленные требования по изложен­ным в иске основаниям.

Представитель ответчика Жамбулова В.М. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что УМВД прав истца не нарушило, с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья истец в УМВД РФ по Оренбург­ской не обращался. Полагает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ликвидация ФСКН не закончена.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, про­анализировав и оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что этот федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной сис­темы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, орга­нах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, ме­дицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы е учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркоти­ческих средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, г также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ сотрудник имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в кален­дарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретена или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жило го помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 1.' кв. метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. № 369.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ сотрудник, который намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получении единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, соверши ли действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жиле го помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, л смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предусмотрено, что в целях постановки на учет для полу­чения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотре­нию вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно про­живающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения : государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (суб­сидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. ,4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качест­ве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для поста­новки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении,  но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жи­лищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовре­менной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если та-. кие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на ; учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в ст. 53 ЖК РФ, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются на­меренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в , соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищ­ным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом по­мещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, не­трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашени­ем между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, П-н А.Н. проходил службу в УФСКН России по Оренбургской области и уволен со службы по пп.6 п. 142 Положения о службе в орга­нах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.07.2003 г. № 613, на основании приказа № 16-лс от 14.06.2016 г., имея общую выслугу лет 24 года 00 месяцев 09 дней.

С 14.01.2004 г. истец был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем его отцу П-ну Н.Г. жилом помещении общей площадью 88,5 кв.м, находящемся по адресу: Оренбург­ская область, Оренбургский район, пос. Первомайский, ул. Дачная, д. 4, кв. 1, как член семьи собственника жилого помещения. В связи с этим истец имел право пользования указанным жи­лым помещением наравне с собственником ввиду отсутствия соглашения с собственником об ином статусе члена его семьи и был обеспечен площадью жилого помещения более 15 кв. м и не являлся нуждающимся в жилом помещении.

18.07.2013 г. Оренбургский районный суд удовлетворил требования П-на Н.Г. о при­знании П-на А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Орен­бургская область, Оренбургский район, пос. Первомайский, ул. Дачная, д. 4, кв. 1, и снятии с ре­гистрационного учета по указанному адресу. П-н А.Н. заявленные к нему требования при­знал в полном объеме. Решение вступило в законную силу 27.08.2016 г..

При рассмотрении заявления П-на А.Н. о постановке на учет для получения единовре­менной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения комиссия ФСКН России пришла к выводу о том, что П-н А.Н., отказавшись от права пользования жи­лым помещением отца, намеренно ухудшил свои жилищные условия, поскольку с сентября 2013 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д. 3, кв. 37, общей площадью 29,7 кв. метра, собственником которого является Петренко М.В., не являющийся чле­ном семьи истца, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека со­ставляет менее 15 кв. метров.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение того, были ли действия П-на А.Н. по снятию с ре­гистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем его отцу, намеренными и недобро­совестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий, и приобрел ли он в результате этих действий статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В ходе судебного заседания с учетом совокупности предоставленных сторонами доказа­тельств судом установлено, что действия П-на А.Н. по признанию требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в жи­лом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. метров, могут свидетельствовать об ухудшении его жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Такие действия в силу положений ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ дают право комиссии для отказа в постановке сотрудника на учет для получения единовремен­ной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее чем че­рез пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных усло­вий.

Поэтому, оснований для признания незаконным решения комиссии ФСКН от 30.10.2014 г. не имеется.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что требования истцом заявлены к ненад­лежащему ответчику.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочий упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 г. № 2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, установленный распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 г. № 1026-р, продлен до 01.07.2017 г..

С учетом приведенных нормативных актов следует, что организационные мероприятия по ликвидации ФСКН РФ и ее территориальных органов до настоящего времени не завершены.

Истец П-н А.Н. в судебном заседании объяснил, что в МВД РФ и Управление МВД по Оренбургской области по вопросу постановки его на учет на получение единовременной соци­альной выплаты он не обращался, подтверждения нарушения его прав указанным ответчиком не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения» права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соот­ветствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуще­ствляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения пра­ва, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установлен­ном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушен­ных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы су­дебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее пра­вило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположе­ния, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Доказательств нарушения своих прав ответчиком истец не предоставил, заявляя требования к УМВД как к правопреемнику УФСКН РФ, организационные мероприятия по ликвидации ко­торой не завершены.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

В удовлетворении исковых требований П-на А-ра Н-ча к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский район­ный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья: подпись         Харченко Н.А.

 

В окончательной форме решение принято 22.02.2017 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2-1195/2017

 

копия

Решение

Именем Российской Федерации

 

16 февраля 2017 года                                                                                            г.Оренбург

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

 в составе: председательствующего судьи           Чадова А.А.

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга: Толокольниковой О.А., представителя истца: Рогачевой P.M., представителя ответчика: Казанкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У-на Дениса Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

 

УСТАНОВИЛ:

 

У-н Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что работал в УМВД России по Оренбургской области в должности старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области.

Приказом № 301 л/с 8 декабря 2016 года УМВД России по Оренбургской области был уволен по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явился приказ УМВД России по Оренбургской области от 7 декабря 2016 года № 1086 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Между тем, нарушений служебной дисциплины он не допускал, и с указанным приказом не ознакомлен.

Полагая, свое увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконным приказ № 301 л/с 8 декабря 2016 года УМВД России Оренбургской области в части увольнения У-на Д.Ю. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и восстановить на службе.

Истец У-н Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рогачева P.M., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен. Кроме того, ответчиком нарушены сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, проступок совершен У-ным Д.Ю. в феврале 2016 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в декабре 2016 г., т.е. по истечении 6 месяцев, в связи с чем полагала увольнение незаконным

Представитель ответчика Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований У-на Д.Ю. в полном объеме, в иске просила отказать.

 

 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона о службе.

Из чч.6-9,11 ст.51 Закона следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено ...в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела -не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального   органа   исполнительной   власти   в   сфере   внутренних   дел   или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1)         установленные факты и обстоятельства;

2)         предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел
дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что У-н Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 22.09.2003 г. С 12.08.2014 г. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № Ю86 от 07.12.2016 г. за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», п. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел, формирование недоверия к сотрудникам органов внутренних дел по результатам служебной проверки вынесено решение о наложении на У-на Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения последнего из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. Х° 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Оренбургской области от 02.12.2016 г.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что сотрудниками КЭБиПК УМВД России по Оренбургской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены участники организованной преступной группы, которые в период с 2014 года, осуществляли хищение углеводородного сырья на Дачно-Репинском месторождении, принадлежащем ООО «Башнефть Добыча», расположенном на территории Оренбургского района в с. Репино. Похищенное углеводородное сырье в ночное время вывозилось на специализированных автотранспортных средствах и в дальнейшем реализовывалось на нефтеприемных терминалах. 27.10.2016 лица, входящие в организованную группу, были задержаны с похищенной нефтью после совершения очередного факта хищения с территории ООО «Башнефть Добыча». В тот же день по данному факту СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 547/51-2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что непосредственное участие в совершении хищений углеводородного сырья принимал старший инспектор ДПС 3 взвода CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области У-н Д.Ю., роль которого, заключалась в беспрепятственном проезде автотранспорта загруженного похищенным углеводородным сырьем от месторождения до места сбыта. 28.10.2016 У-н Д.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему представлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. 28.10.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга обвиняемому У-ну Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

При проведении служебной проверки от У-на Д.Ю. отбиралось объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

07.12.2016 г. У-н Д.Ю. под роспись был ознакомлен с приказом №1086 от 07.12.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, а также ему было вручено под роспись уведомление о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе...» и представление об увольнении из органов внутренних дел. В этот же день проведена беседа, с листом которой истец был под роспись ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области № 301 л/с от 08.12.2016 г. старший лейтенант полиции У-н Д.Ю. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В этот же день У-н Д.Ю. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, получил военный билет, трудовую книжку, выписку из приказа, предписание, что подтверждается распиской от 08.12.2016 г.

Таким образом, порядок и сроки проведения служебных проверок, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказами, были соблюдены. Содержание заключения соответствует требованиям Закона о службе: в нем указаны установленные факты и обстоятельства, а также изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. .

Доводы истца и его представителя о том, что он неправомерно не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах  дела  доказательствами,  в  частности,  копией  приказа  о  наложении дисциплинарного взыскания, содержащую подпись истца в ознакомлении с ним. Принадлежность подписи У-ну Д.Ю. в судебном заседании не оспаривалась.

Оспаривая незаконность вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что проступок У-м Д.Ю. был совершен в феврале 2016 г., а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности У-на Д.Ю. издан по истечении 6 месяцев с момента совершения проступка - в декабре 2016 г., таким образом, ответчиком нарушены сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 28.10.2016 г. У-н Д.Ю. был задержан на месте совершения преступления, следовательно, по мнению суда, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 28.10.2016 г., а не с февраля 2016 г., как указывает представитель истца.

Таким образом, учитывая, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, У-н Д.Ю. был привлечен 07.12.2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока после совершения проступка, доводы истца о нарушении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности суд признает несостоятельными.

Доводы истца на невозможность принятия УМВД России по Оренбургской области решения об увольнении истца в связи с отсутствием окончательного решения по возбужденному уголовному делу суд также признает несостоятельными, поскольку увольнение по п. 9 ч. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» - за нарушение служебной дисциплины выразившееся в совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, производится на основании заключения служебной проверки, установившей факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с осуждением сотрудника за преступление.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения У-ным Д.Ю. служебной дисциплины, выраженной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки обосновано было принято решение о принятии в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У-на Д.Ю. о признании приказа незаконным.

В этой связи не подлежит удовлетворению и производное требование истца о восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований У-на Д-са Ю-ча к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

 

Судья:      подпись

Решение судом в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.

Судья:      подпись

копия      

№2-30/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

11 января 2017 года  г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А., при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца Кирюхина Сергея Ивановича, представителя ответчиков - МУ УМВД России «Орское», УМВД РФ по Оренбургской области - Полетаевой Натальи Дмитриевны,

третьего лица - следователя СУ МУ УМВД «Орское» К-ва К.С., представителя   ответчиков  -  прокуратуры   Оренбургской   области, Генеральной прокуратуры, представителя прокуратуры Советского района г. Орска - П-ной Татьяны Сергеевны,

ответчиков Г-к Вячеслава Александровича, Б-ва Д-та К-ча, Я-а В-я Г-ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш-ной Светланы Михайловны к МУ УМВД России «Орское», МВД РФ, МФ РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, С-ко Семену Владимировичу, прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре РФ, Г-к Вячеславу Александровичу, Б-ву Даулету Куанышевичу, Я-ба Виталию Геннадьевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

 

УСТАНОВИЛ

 

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд: взыскать солидарно с С-ко С.В., казны РФ в лице МФ РФ 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, солидарно с С-ко С.В. и казны России в лице МФ РФ 219985,90 руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование искового заявления указывает, что в период времени с 20.30 часов 25.04.2014 г. по 10.00 часов 26.04.2014 г. известные полиции и прокуратуре лица, в числе которых был С-ко СВ., по предварительному сговору совершили хищение ее имущества (потребительских товаров) из магазина, расположенного по адресу: г. Орск, пос. Крыловка, ул; Центральная, 5, на сумму 219985,90 руб.

Органами предварительного следствия улик, изобличающих лиц, совершивших преступление, добыто не было. Кража в ее магазине была «заказной», в целях избавить от конкурента бывшего сотрудника отдела полиции № 2 МУ УМВД России «Орское».

Ответчик С-ко СВ. без оказания на него давления написал явку с
повинной, в которой указал конкретных лиц, с которыми совершил
преступление. Впоследствии С-ко СВ. пояснил, что она заставила написать
его явку С повинной.         

Следователь по уголовному делу не провел графологическую, психолого - физиологическую и 'психолого-лингвистическую экспертизы в отношении

С-ко СВ. и указанных им участников преступления, не проверил их алиби, не провел обыска в их жилых и иных помещениях.

Надзор за расследованием по уголовному делу осуществляла прокуратура Оренбургской области.

Действиями, бездействием должностных лиц правоохранительных органов ей причинен моральный вред, действиями ответчиков, которые совершили преступление, ей причинен материальный ущерб.

Определением суда от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г-к В.А., Б-в Д.К., Я-ба В.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно Предмета спора на стороне соответчиков следователь -Н-ва И.К., ИП Т-ва Л.А. Приняты к производству требования истца к ответчикам Г-к В.А., Б-ву Д.К., Я-ба В.Г.

Определением суда от 11.01.2017 г. представителю истца отказано в назначении по гражданскому делу психолого-лингвистической и психолого -физиологической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, отчет о доставке смс - уведомления.

Представитель истца Кирюхин СИ., действующий на основании доверенности от 06.06.2014 г., требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что отказ ответчиков от прохождения экспертиз подтверждает их причастность к преступлению. Зная всех лиц, которые причастны к совершению преступления, следователь не доказал их вину, при расследовании уголовного дела не назначил необходимые экспертизы, не проверил алиби всех участников. Виновные лица не возместили истице материальный ущерб.

Представитель ответчиков МУ УМВД России «Орское», УМВД РФ по Оренбургской области - Полетаева Н.Д., действующая на основании доверенностей от 18.02.2016 г., 21.09.2016 г., требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия. Оснований для удовлетворения искового заявления истца не имеется.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, действующий на основании доверенности от Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что действия должностных лиц являются законными, не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и не раскрытием преступления. Надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель ответчиков прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры РФ, представитель прокуратуры Советского района г. Орска Пронина Т.С., действующая на основании доверенностей от 20.10.2016 г., 24.10.2016 г., 18.10.2016 г., суду пояснила, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Истец не представила суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба, а также доказательств того, что именно она осуществляли предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: г. Орск, пос.5 Крыловка, ул. Центральная,5.

Ответчики Г-к В.А., Б-в Д.К., Я-ба В.Г. исковые требования не признали. Суду пояснили, что они не причастны к хищению товаров из магазина истца. Истец и ее сожитель К-ко Г.А. угрожали Г-к В.А. и Я-ба В.Г., требовали сознаться в совершении преступления.

Третье лицо следователь СУ МУ УМВД «Орское» К-в К.С. просил
суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что
все необходимые следственные действия в ходе расследования уголовного дела
проведены.   

Ответчик С-ко СВ., третьи лица -Н-ва И.К., ИП Т-ва Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела; приходит к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов!
государственной власти или их должностных лиц.      

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае и при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце»(ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность Денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

I. Из материалов уголовного дела № 8/377/2014 г. следует, что 07.05.2014 г. s КУСП ОП № 2 МУ УМВД России «Орское» зарегистрировано заявление Тарасовой Л.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 18.00 часов 25.04.2014 г. по 09.00 часов 26.04.2014 г. совершили хищение товаров из магазина по адресу: г. Орск, пос. Крыловка, ул. Центральная, 5.

26.05.2014 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, произведен осмотр места происшествия, составлялся план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, следователем неоднократно давались поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, опрошены свидетели, проведены трасологические и дактилоскопические экспертизы, полиграфическое исследование в отношении Я-ба В.Г., Г-к В.А. и другие следственные действия.

28.05.2014 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по уголовному делу истец поясняла, что помещение магазина на праве собственности принадлежит ее матери К-вой А.И. Владельцем находящихся в магазине товаров является она, но деятельность осуществляла от имени ИП Т-вой Л.А., поскольку сама не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

 12.08.2014 г. в МУ УМВД России «Орское» поступила явка с повинной от С-ко СВ., в которой указывалось «Я вместе с «Б», Славой, Азатом совершили кражу по ул. Центральная, 5, участвовал Я-ба В., обязуюсь возместить вред».

Следователем проведена проверка по поступившему заявлению; 07.03.2015 г. опрошен С-ко СВ., который пояснил, что в феврале 2014 года он освободился из мест лишения свободы, 14.04.2014 г. переехал жить в пос. Зеленодольск. Позже его пригласили поработать в п. Крыловка, он согласился, но потом вновь переехал в пос. Зеленодольск. 06.08.2014 г. к нему приехал сожитель истицы и стал спрашивать о возможной причастности к совершению хищения товаров из магазина истца. К-ко (Ш-н) Г.А. и другие лица повезли его в. город Орск, на него было оказано физическое давление. Чтобы избежать неблагоприятных последствий он написал признание в совершении преступления. Обстоятельства совершения хищения ему стали известны от самой истицы.

09.11.2016 г. С-ко СВ. допрошен повторно, следователю пояснил, что заявление о явке с повинной им написано под физическим и психологическим давлением со стороны К-ко (Ш-на) Г.А., его сына и других лиц. Его вывезли из п. Зеленодольск в г. Орск, угрожали ему. Указанные им в заявлении лица являются его знакомыми, которых он указал от безысходности, так как опасался за свою жизнь.

Также истцом к исковому заявлению приложена расписка С-ко СВ. от 05.08.2014 г., в которой он описывает обстоятельства совершения преступления.

Суд относится критически к данной расписке, поскольку она не
предоставлялась в ходе проведения предварительного следствия в материалы
уголовного дела.     

На сегодняшний день уголовное дело приостановлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч. 1 ст.. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1);
46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в
частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального
регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного
расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные
дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам
публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым
неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц,
пострадавших от преступлений.  

Суд не соглашается с доводами истца о допущенном должностными
лицами противоправном бездействии при проведении предварительного
следствия по уголовному делу.    

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые мероприятие должностными лицами проводились.

Факт  того,  что  не  установлены  виновные  лица  в  совершении преступления, доподлинно не свидетельствует, что в действиях должностных  лиц есть признаки нарушения закона, незаконное бездействие.

Статья 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» устанавливает, что общее обязательство государства «обеспечивать каждому, находящемуся в его юрисдикции, права и свободы, определенные в... Конвенции», косвенно подразумевает требование о проведении эффективного официального расследования. Обязательство расследовать - это «не обязательство получить результат, а обязательство Принять меры». Не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных.

Указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что она испытывает нравственные страдания, объективно ничем не подтверждены.

Приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, связанные с нравственными страданиями перенесенными истцом в связи с Действиями (бездействием) должностных лиц, не свидетельствуют о причинении истцу вреда по вине сотрудников полиции, вине сотрудников органов прокуратуры и не состоят в причинно-следственной связи с их действиями при проведении предварительного следствия по уголовному делу, а потому доводы о причинении истцу морального вреда вследствие противоправного бездействия должностных лиц, являются несостоятельными.

Рассматривая    требования    искового    заявления    о    возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было _ нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства принадлежности ей похищенного имущества, размера причиненного ущерба, а именно: документы бухгалтерской отчетности (товарные накладные, чеки,

сопроводительные документы на поступившие товары, отчеты и другие). Также указанные документы не были представлены истцом в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу.

К исковому заявлению приложен акт ревизии, подписанный истцом, дата составления акта 25.08.2016 г., однако, хищение совершено 25.04.2014 г.

Наличие товара, указанного в акте ревизии на момент совершения хищения ничем не подтверждается.

Согласно п.п. 22,34 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что имущественный вред ей причинен ответчиками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового заявления Ш-ной С-ны М-ны о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.;

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 г.

Судья                  (подпись)             Швецова Н.А.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-30/2017, которое хранится в Советском районном судя г. Орска

 

Решение на 13 января 2017 года не вступило в законную силу.

 

Арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2839/15

 

Екатеринбург 21 декабря 2016 г.                                             Дело № А47-4463/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - общество «Надежда») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу № А47-4463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Надежда» о взыскании 28 545 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.12.2011 № 0153200002110003300-0169708-01 в части укомплектования поставляемых автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования - видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющей 114 297 руб. 50 коп. (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением   Арбитражного   суда   Уральского   округа   от   28.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.03.2016 (судья Мирошник А.С.) исковые требования УМВД России по Оренбургской области удовлетворены частично: с общества «Надежда» в пользу УМВД России по Оренбургской области взыскано неосновательное обогащение в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования - 42 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Надежда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Надежда» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, после замены видеорегистраторов на их аналог все автомобили, укомплектованные специальным оборудованием, были поставлены УМВД России по Оренбургской области и приняты последним по актам приема-передачи. Заказчик не отказался от поставленных видеорегистраторов, в претензии на их замену не указал. Таким образом, заявитель полагает, что данные обстоятельства исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «Надежда».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в апелляционной жалобе общество «Надежда» просило произвести взаимозачет встречных обязательств, ссылаясь на возникновение у ответчика с момента вступления в силу решения суда первой инстанции права требования у УМВД России по Оренбургской области неосновательного обогащения в виде полученных видеорегистраторов, однако судом апелляционной инстанции данный довод не принят во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу УМВД России по Оренбургской области в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Надежда» (поставщик) и отделом материально-технического хозяйственного обеспечения Центра административно -хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Оренбургской области (государственный заказчик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт от 05.12.2011 № 0153200002110003300-0169708-01 на поставку автомобилей с дополнительным оборудованием (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик на условиях, предусмотренных контрактом, обязуется поставить автомобили с дополнительным оборудованием, а государственный заказчик - принять и оплатить товар, наименование и характеристики которого указаны в спецификации.

Поставка производится по ценам, указанным в спецификации (п. 3.1 контракта). В спецификации (приложение № 1 к контракту) указана цена единицы товара (автомобиля) - 751 846 руб.

Пунктом 3.5 контракта определено, что общая сумма контракта составляет 3 759 230 руб. Цена единицы товара включает затраты поставщика на: расходные материалы, агрегаты, оснащение автомобиля дополнительным оборудованием, запасные части и фурнитуру, доставку до места поставки, погрузку-разгрузку, энергоресурсы, амортизацию используемого поставщиком имущества, страхование, хранение, расходы на гарантийное обслуживание, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей, иных затрат поставщика, причитающееся ему вознаграждение (добавленная стоимость, процент рентабельности, сметную прибыль и т.п.) (п. 3.2 контракта).

Стоимость оборудования, которым должен быть укомплектован автомобиль, в том числе видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, отдельно ни в контракте, ни в спецификации к контракту не определена, равно как и в счете от 22.12.2011  № 4090 и актах приема-передачи автомобилей от 21.12.2011.

Оплата по контракту произведена УМВД России по Оренбургской области в полном объеме платежным поручением от 28.12.2011 № 2295166.

При приемке автомобилей заказчиком было установлено, что видеорегистраторы, установленные на автомобилях, не соответствуют спецификации к государственному контракту, поставлены другой модели с недостающими характеристиками, а именно: отсутствует GPS-навигация для записи координат нахождения автомобиля и микрофон, что было зафиксировано в актах приемки-передачи автомобилей от 21.12.2011 № 1, 2, 3, 4, 5.

УМВД России по Оренбургской области направило в адрес общества «Надежда» письмо-претензию от 27.12.2011 № 6/1-2520 с указанием на данное несоответствие и просьбой произвести замену на оборудование, заявленное в спецификации.

Однако замена на оборудование, соответствующее спецификации к контракту, обществом «Надежда» произведена не была.

В ответ на указанное письмо общество «Надежда» в письме от 30.12.2011, указало, на то, что в связи с отсутствием производства видеорегистраторов CORNET M-460 GPS поставщиком были установлены другие видеорегистраторы - CORNET T-404M, отличающиеся отсутствием GPS-навигации для записи координат нахождения автомобилей.

Оборудование (видеорегистраторы  CORNET T-404M) не демонтировалось, в настоящее время находится вместе с автомобилями у УМВД России по Оренбургской области.

УМВД России по Оренбургской области ссылается на то, что использование оборудования, поставленного вместо CORNET M-460 GPS, невозможно, в связи с отсутствием необходимых функций, а также из-за несовместимости с другим оборудованием и бортовыми системами автомобилей. Предоставленное государственному заказчику оборудование по указанным причинам не эксплуатируется, фактически находилось на ответственном хранении у государственного заказчика, и его поставка не может признаваться надлежащим исполнением контракта, поскольку последним поставка такого оборудования не предусматривается и не допускается. Обществу «Надежда» неоднократно сообщалось о необходимости заменить не соответствующее контракту оборудование и произвести допоставку надлежащего оборудования, однако до настоящего времени указанные действия ответчиком не произведены.

Поскольку обществом «Надежда» обязательства, предусмотренные условиями контракта, в полном объеме не были выполнены, УМВД России по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 28 545 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в части укомплектования оставляемых автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, а также суммы неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования -видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющей 114 297 руб. 50 коп.

При этом расчет суммы неустойки истец произвел исходя из стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS в размере 22 859 руб. 50 коп. за одну единицу. Стоимость одного видеорегистратора CORNET M-460 GPS определена истцом как средняя из имеющейся в сети интернет информации о цене (21 439 руб.+24 280 руб./2=22 859 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом, установив, что поставка товара произведена ответчиком в срок, установленный в контракте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке кассационного производства не оспариваются.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество «Надежда» оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемые обществом «Надежда» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям контракта общество «Надежда» обязалось поставить автомобили, укомплектованные оборудованием перечисленным в спецификации, в том числе и видеорегистраторы CORNET M-460 GPS.

Между тем переданные обществом «Надежда» во исполнение условий контракта автомобили не содержали видеорегистраторов CORNET M-460 GPS. Письменных договоренностей о замене видеорегистраторов CORNET M-460 GPS на их аналоги между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне общества «Надежда» неосновательное обогащение.

Учитывая, что в настоящее время видеорегистраторы CORNET M-460 GPS   на   реализации   не   находятся   и   определить   стоимость   данных видеорегистраторов не представляется возможным, принимая во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью «КорнетПром» от 27.06.2014 № 725, согласно которому видеорегистраторы CORNET M-460 GPS были сняты с производства и заключен договор на поставку видеорегистраторов CORNET-T-404M стоимостью 8500 руб. за единицу, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость пяти недопоставленных ответчиком видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, исходя из цены аналогичных видеорегистраторов (CORNET-T-404M).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества «Надежда» 42 500 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся невозможности исполнения условий контракта ввиду снятия с производства видеорегистраторов, определенных в спецификации, и отсутствии соответствующих возражений со стороны заказчика при приемке автомобилей, укомплектованных аналогичными видеорегистраторами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При принятии решения об участии в аукционе и заключении государственного контракта поставщику, являющемуся коммерческой организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, были известны технические характеристики оборудования, необходимого для оснащения поставляемых автомобилей, поставщик добровольно принял на себя все условия, соответственно, обязан был исполнять обязательства, которые прямо указаны в контракте.

Ссылка общества «Надежда» на наличие оснований для взаимозачета встречных обязательств отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции данный довод был заявлен, судебное заседание было отложено, однако дополнительных доказательств разницы цен на указанное в спецификации оборудование и его аналог ответчиком не представлено (ст. 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, названные доводы общества «Надежда» выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым    уже    была    дана    оценка    судами    нижестоящих    инстанций

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Надежда» -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу № А47-4463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Сидорова

Судьи                                                                                                А.Д. Тимофеева

                                                                                                            Л.Н. Черемных

 

 

 

 

Дело 2|1|а-1090/2016

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

06 декабря 2016 года                                                                                  г. Абдулино

 

Абдулинский   районный   суд   Оренбургской   области   в   составе председательствующего судьи Бугайца А.Г., при секретаре Хныковой Е.В.,

с участием Абдулинского межрайонного прокурора Чкалина В.А.,

представителя административного ответчика - МО МВД России «Абдулинский» - Халиной Н.Н.,

представителя заинтересованного лица - УМВД РФ по Оренбургской области - Уколова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдулинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский» о признании действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский» по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию), без включения в рацион питания 09.09.2016 года сахара в количестве не менее 45 граммов и без включения в рацион питания в период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года консервов мясо - растительных или мясо - овощных, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Абдулинский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к МОМВД России «Абдулинский» о признании действий МО МВД России «Абдулинский» по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию), без включения в рацион питания консервов мясо - растительных или мясо-овощных в количестве не менее 750 граммов, а также сахара в количестве не менее 45 граммов незаконными, обязании МОМВД России «Абдулинский» обеспечить питанием лиц, содержащихся в ИВС и подлежащих этапированию (конвоированию), в соответствии с нормами, установленными приложением №4 Приказа МВД РФ №966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации» с включением в рацион питания консервов мясо-растительных или мясо-овощных в количестве не менее 750 граммов, а также сахара в количестве не менее 45 граммов.

В обоснование административного иска указал, что Абдулинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых в изоляторе временного содержания МО МВД РФ «Абдулинский».

Проведенной проверкой установлены нарушения действующего законодательства при содержании в ИВС МО МВД РФ «Абдулинский» следственно - арестованных лиц.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и положениями статьи 2 приказа МВД РФ от 22.11.2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. При этом подозреваемым и обвиняемым создаются материально-бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

МОМВД России «Абдулинский» является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба РФ и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати, штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции   по   выработке   и   реализации   государственной   политики   и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанное положение также закреплено и пунктом 6 указанного Положения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 данного Федерального закона в обязанности полиции входит содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

МОМВД России «Абдулинский» обеспечивает в соответствии с законодательством РФ содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Руководствуясь частью 2 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Статьей 22 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-Ф3 (ред. от 03.07.2016 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВ С, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

На основании приложения №4 Приказа МВД РФ №966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации» рацион питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту применяется для обеспечения питанием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление им горячей пищи по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту на мирное время», невозможно. Согласно указанного приложения на одного человека в сутки предусмотрены следующие нормы: 1) Хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта (или хлебцы (галеты) армейские из пшеничной обойной муки или муки 2 сорта 500 (300) граммов; 2) консервы мясо - растительные или мясо - овощные 750 граммов; 3) сахар 45 граммов; 4) чай натуральный 3 грамма.

В ходе проведения проверки установлено, что 09.09.2016 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Абдулинский» было этапировано 12 лиц, которые в связи с невозможностью обеспечения их горячим питанием, были обеспечены 09.09.2016 года сухим пайком, в который включался:

чай черный в пакетиках «Лисма» - 2 пакетика;

картофельное пюре б/п «Махеев» - 1 шт.;

-лапша б/п «Роллтон» - 1 шт.;

хлеб «Дарницкий» 600 гр. (1 булка).

Продукты, выданные содержащимся в ИВС МО МВД России «Абдулинский» лицам, не соответствовали списку продуктов, указанных в приложении №4 Приказа МВД РФ №966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации».

МО МВД России «Абдулинский» входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В изоляторе временного содержания не содержится постоянное количество подозреваемых и обвиняемых. В связи с постоянно меняющейся наполняемостью изолятора временного содержания МО МВД РФ «Абдулинский», имеет место неопределенный круг лиц.

Просит признать действия МО МВД России «Абдулинский» по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию), без включения в рацион питания консервов мясо - растительных или мясо - овощных в количестве не менее 750 граммов, а также сахара в количестве не менее 45 граммов незаконными. Обязать МО МВД России «Абдулинский» обеспечить питанием лиц, содержащихся в ИБС и подлежащих этапированию (конвоированию), в соответствии с нормами? 'установленными приложением №4 Приказа МВД РФ №966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации» с включением в рацион питания консервов мясо - растительных или мясо - овощных в количестве не менее 750 граммов, а также сахара в количестве не менее 45 граммов.

В судебном заседании Абдулинский межрайонный прокурор уточнил требования, дополнительно указав, что согласно информации индивидуального предпринимателя Суздалевой Н.П., являющейся поставщиком по заключенным государственным контрактам МО МВД РФ «Абдулинский» с индивидуальным предпринимателем Суздалевой Н.П. на организацию питания для лиц, содержащихся в ИВС, в период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года консервы мясо-растительные либо мясо-овощные в рамках заключенных контрактов на организацию питания для лиц, содержащихся в ИВС, не поставлялись.

За период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года из ИВС МО МВД РФ Абдулинский в СИЗО г. Оренбурга следственно-арестованные и осужденные лица были этапированы 32 раза, при этом были обеспечены сухими пайками без включения в них мясо-растительных, либо мясо-овощных консервов.

На основании изложенного просил признать действия МО МВД России «Абдулинский» по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию), без включения в рацион питания 09.09.2016 года сахара в количестве не менее 45 граммов незаконными.

Признать действия МО МВД России «Абдулинский» по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию), без включения в рацион питания в период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года консервов мясо - растительных либо мясо - овощных в количестве не менее 750 граммов, незаконными.

Обязать МО МВД России «Абдулинский» обеспечить питанием лиц, содержащихся в ИВС и подлежащих этапированию (конвоированию), в соответствии с нормами, установленными приложением №4 Приказа МВД РФ №966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации» с включением в рацион питания консервов мясо -растительных либо мясо - овощных в количестве не менее 750 граммов, а также сахара в количестве не менее 45 граммов.

Представитель административного ответчика - МО МВД России «Абдулинский» - Халина Н.Н., действующая на основании доверенности от 24.10.2016 года, с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что исполнитель контракта исполнил ненадлежащим образом свои обязательства. Во избежание непонимания исполнителя контракта, был заключен контракт, отделяющий горячее питание от сухих пайков, в котором приложением является таблица с указанием хлеба, консервов, сахара и чая, тем самым МО МВД РФ «Абдулинский» обеспечил питанием в соответствии с требованиями приказа №966.

В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление МО МВД России «Абдулинский» пояснила, что исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора к МОМВД России «Абдулинский» не признает по следующим основаниям. Требования Абдулинского межрайонного прокурора предъявлены в интересах неопределенного круга лиц обосновывая тем, что в изоляторе временного содержания не содержится постоянное количество подозреваемых и обвиняемых. В связи с постоянно меняющейся наполняемостью изолятора временного содержания МОМВД РФ «Абдулинский», имеет место неопределенный круг лиц. Однако из путевого журнала, ответа МОМВД России «Абдулинский» на имя Абдулинского межрайонного прокурора (исх. 22291 от 19.10.2016 года), а также списка лиц подлежащих конвоированию круг лиц чьи права затронуты четко определен.

Обращение в защиту неопределенного круга лиц может быть связано с оспариванием нормативного или ненормативного правового акта, который нарушает права этих лиц.

При обращении в суд в защиту прав граждан необходимым условием является невозможность для гражданина по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд. Однако указанные обстоятельства не приведены в административном исковом заявлении.

Тем самым оспариваемое действие (бездействие) МОМВД России «Абдулинский» имеет точную дату и определенный круг лиц, которые имели возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит суд признать действия МОМВД России «Абдулинский» по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию), без включения в рацион питания консервов мясо - растительных или мясо - овощных в количестве не менее 750 граммов, а также сахара в количестве не менее 45 граммов незаконными. Являясь Государственным заказчиком, МОМВД России «Абдулинский» 12.09.2016 года заключил с ИП Суздалевой Н.П. (далее - исполнитель) государственный контракт №4 по предоставлению горячего трехразового питания для лиц, содержащихся в ИВС МОМВД России «Абдулинский», в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению горячего трехразового питания для лиц, содержащихся в ИВС МОМВД России «Абдулинский», в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (Приложение №1,2 к настоящему Контракту)


.Приложение №1 к указанному контракту содержит таблицу №1 с минимальной нормой питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых: внутренних дел Российской Федерации» продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену в указанных соотношениях в пределах пункта настоящих норм.

Приложение №1 к указанному контракту содержит таблицу №3 нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, лиц, подвергнутых административному аресту:

 

8.

Мясо    (говядину,    свинину, баранину) заменять:

100

-

-

8.1.

мясными блоками на костях

-

100

-

8.2.

или  мясными   блоками  без костей

-

75

-

8.3.

или олениной

-

130

-

8.4.

или   субпродуктами   первой категории    (в    том    числе печенью)

 

100

 

8.5.

или мясом птицы потрошеной

-

100

-

8.6.

или         мясом         птицы полупотрошеной

-

120

-

8.7.

или мясом сублимационной и тепловой сушки

-

30

-

8.8.

или      колбасой      вареной, сосисками (сардельками)

-

80

-

8.9.

или    консервами    мясными разными

-

75

-

8.10.

или   паштетом   печеночным (консервированным)

-

75

-

8.11.

или рыбой (в охлажденном, мороженом и соленом виде)

-

195

-

8.12.

или рыбой (в охлажденном, мороженом и соленом виде) потрошеной без головы

 

150

9

8.13.

или    консервами    рыбными разными

-

120

9

8.14.

или      сыром      сычужным твердым

-

40

12

8.15.

или сыром плавленым (в том числе стерилизованным)

-

60

12

8.16.

или      сыром      плавленым сублимационной сушки

-

30

-

8.17.

или яйцом куриным (штук)

-

2

12, 13

14.

Сахар заменять:

100

-

-

14.1.

карамелью леденцовой

-

50

-

 

14.2.

или печеньем

-

100

-

 

14.3.

или вафлями

-

85

-

 

                   

 

Тем самым действия МОМВД России «Абдулинский» по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, не могут расцениваться как незаконные, а ненадлежащее выполнение Исполнителем требований государственного контракта носит признаки гражданско-правового характера.

Истец требует обязать МО МВД России «Абдулинский» обеспечить питанием лиц, содержащихся в ИБС и подлежащих этапированию (конвоированию), в соответствии с нормами, установленными приложением №4 Приказа МВД РФ №966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации».

21.11.2016 года между МОМВД России «Абдулинский» и индивидуальным предпринимателем Суздалевой Н.П. заключен контракт на поставку питания (сухого пайка) для подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию в соответствии с нормами, установленными приложением №4 Приказа МВД РФ № 966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации», тем самым устранив допущенное нарушение.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления Абдулинского межрайонного прокурора.

Представитель заинтересованного лица - УМВД РФ по Оренбургской области - Уколов М.П., действующий на основании доверенности от 30.03.2016 года, с иском не согласился и пояснил, что данный случай носит разовый характер, финансирование оказывается надлежащее. В настоящее время между МОМВД России «Абдулинский» и индивидуальным предпринимателем Суздалевой Н.П. заключен контракт на поставку питания (сухого пайка) для подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию в соответствии с нормами, установленными приложением №4 Приказа МВД РФ № 966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания   подозреваемых   и   обвиняемых   органов   внутренних   дел

Российской Федерации», тем самым допущенное нарушение устранено. В связи с чем просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45 Конституции РФ).

В,.соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Под неопределённым кругом лиц понимается круг людей, который невозможно идентифицировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать их в решении, а также в отношении которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В изоляторе временного содержания не содержится постоянное количество подозреваемых и обвиняемых. В связи с постоянно меняющейся наполняемостью изолятора временного содержания МО МВД РФ «Абдулинский», имеет место неопределенный круг лиц.

Абдулинский межрайонный прокурор обратился за защитой нарушенных прав по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию) за период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года без включения в рацион питания 09.09.2016 года сахара в количестве не менее 45 граммов и без включения в рацион питания в период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года консервов мясо -растительных или мясо - овощных в количестве не менее 750 граммов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» в обязанности полиции входит содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

МОМВД России «Абдулинский» обеспечивает в соответствии с законодательством РФ и подпунктом 19 пункта 11 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский», утвержденного Приказом УМВД РФ по Оренбургской области №344 от 27.06.2011 года, содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

В силу статьи 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3, статьи 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ №950 от 22 ноября 2005 года, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 года №205 утверждены минимальные нормы питания, в том числе, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации на мирное время.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД России от 19.10.2012 года №966 утвержден Порядок применения норм питания и материально-бытового обеспечения для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время.

На основании приложения №4 Приказа МВД РФ №966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации» рацион питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту применяется для обеспечения питанием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление им горячей пищи по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту на мирное время», невозможно.

Так, рацион питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ, лиц, подвергнутых административному аресту на одного человека в сутки включает в себя: хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта (или хлебцы (галеты) армейские из пшеничной обойной муки или муки 2 сорта) в количестве 500 (300) граммов, консервы мясо - растительные или мясо - овощные в количестве 750 граммов, сахар в количестве 45 граммов, чай натуральный в количестве 3 граммов.

Из представленных документов следует, что 09.09.2016 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области из изолятора временного .содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Абдулинский» было этапировано 12 лиц, которые в связи с невозможностью обеспечения их горячим питанием, были обеспечены 09.09.2016 года сухим пайком, в который включался:

чай черный в пакетиках «Лисма» - 2 пакетика;

картофельное пюре б/п «Махеев» - 1 шт.;

-лапша б/п «Роллтон» - 1 шт.;

хлеб «Дарницкий» 600 гр. (1 булка).

Согласно условиям государственных контрактов: б/н от 10.02.2016 года, б/н от 16.03.2016 года, №0353100009716000009-0228791-02 от 05.04.2016 года, №4 от 12.09.2016 года, №0353100009716000013-0228791-01 от 26.09.2016 года, прилагаемых к ним технических заданий на оказание услуг по поставке горячего трехразового питания, питание лиц, содержавшихся в ИВС МОМВД России «Абдулинский» в январе - сентябре 2016 года, организовано и осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту на мирное время».

Из информации индивидуального предпринимателя Суздалевой Н.П., являющейся поставщиком по заключенным государственным контрактам МО МВД РФ «Абдулинский» с ИП Суздалевой Н.П. на организацию питания для лиц, содержащихся в ИВС, следует, что на основании государственных контрактов: от 10.02.2016 года, от 16.03.2016 года, от 04.04.2016 года, от 12.09.2016 года, от 26.09.2016 года были оказаны услуги по предоставлению горячего трехразового питания для лиц, содержащихся в ИВС МО МВД «Абдулинский», в соответствии со спецификацией контрактов и рекомендуемым рационом питания. За период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года МО МВД РФ «Абдулинский» был предоставлен 121 паек. В состав пайков для этапируемых консервы мясо - растительные либо мясо - овощные в количестве не менее 750 граммов не включались ввиду того, что они не были предусмотрены спецификацией поставляемых товаров, определенной заключенными государственными контрактами.

Согласно справке МО МВД РФ «Абдулинский», данным путевого журнала конвоя ИВС МО МВД РФ «Абдулинский», с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года этапировалось из ИВС МОМВД России «Абдулинский» в СИЗО г.Оренбурга железнодорожным конвоем 121 человек.

За период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года из ИВС МО МВД РФ Абдулинский в СИЗО г. Оренбурга следственно-арестованные и осужденные лица были этапированы 32 раза, при этом были обеспечены сухими пайками без включения в них мясо - растительных, либо мясо - овощных консервов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник ИВС МО МВД России «Абдулинский» Трофимов П.Н., который пояснил, что все лица содержащиеся в ИВС МО МВД России «Абдулинский» в течение суток получали трехразовое горячее питание согласно заключенных государственных контрактов. Отправление специального контингента в СИЗО г. Оренбурга осуществляется всегда в одно время суток, а именно в 00 часов 45 минут. Таким образом, на протяжении дня все следственно-арестованные и осужденные получают трехразовое горячее питание, а лица подлежащие этапированию, кроме того, непосредственно перед отправлением обеспечиваются сухим пайком. Средняя продолжительность пути из ИВС МО МВД России «Абдулинский» до СИЗО г. Оренбурга автомобильным транспортном составляет около 4 часов, а железнодорожным транспортом до 18 часов. Во время следования на каждое лицо подается заявка, согласно которой по прибытии оно обеспечивается горячим питанием. За период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года из ИВС МО МВД РФ Абдулинский в СИЗО г. Оренбурга следственно-арестованные и осужденные лица всегда были обеспечены сухими пайками. Жалоб от следственно-арестованных и осужденных на рацион питания никогда не поступали.

Свидетель Шорников С.А. в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Трофимова П.Н., согласно которых все лица содержащиеся в ИВС МО МВД России «Абдулинский» в течение суток получали трехразовое горячее питание, а лица подлежащие этапированию, кроме того, непосредственно перед отправлением обеспечивались сухим пайком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2016 года между МОМВД России «Абдулинский» и индивидуальным предпринимателем Суздалевой Н.П. заключен государственный контракт б/н на поставку питания (сухого пайка) для подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию, в соответствии с нормами, установленными приложением №4 Приказа МВД РФ № 966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно справке МО МВД РФ «Абдулинский», данным путевого журнала конвоя ИБС МО МВД РФ «Абдулинский», с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года этапировалось из ИБС МОМВД России «Абдулинский» в СИЗО г.Оренбурга железнодорожным конвоем 121 человек.

За период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года из ИБС МО МВД РФ Абдулинский в СИЗО г. Оренбурга следственно-арестованные и осужденные лица были этапированы 32 раза, при этом были обеспечены сухими пайками без включения в них мясо - растительных, либо мясо - овощных консервов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник ИВС МО МВД России «Абдулинский» Трофимов П.Н., который пояснил, что все лица содержащиеся в ИВС МО МВД России «Абдулинский» в течение суток получали трехразовое горячее питание согласно заключенных государственных контрактов. Отправление специального контингента в СИЗО г. Оренбурга осуществляется всегда в одно время суток, а именно в 00 часов 45 минут. Таким образом, на протяжении дня все следственно-арестованные и осужденные получают трехразовое горячее питание, а лица подлежащие этапированию, кроме того, непосредственно перед отправлением обеспечиваются сухим пайком. Средняя продолжительность пути из ИВС МО МВД России «Абдулинский» до СИЗО г. Оренбурга автомобильным транспортном составляет около 4 часов, а железнодорожным транспортом до 18 часов. Во время следования на каждое лицо подается заявка, согласно которой по прибытии оно обеспечивается горячим питанием. За период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года из ИВС МО МВД РФ Абдулинский в СИЗО г. Оренбурга следственно-арестованные и осужденные лица всегда были обеспечены сухими пайками. Жалоб от следственно-арестованных и осужденных на рацион питания никогда не поступали.

Свидетель Шорников С.А. в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Трофимова П.Н., согласно которых все лица содержащиеся в ИВС МО МВД России «Абдулинский» в течение суток получали трехразовое горячее питание, а лица подлежащие этапированию, кроме того, непосредственно перед отправлением обеспечивались сухим пайком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2016 года между МОМВД России «Абдулинский» и индивидуальным предпринимателем Суздалевой Н.П. заключен государственный контракт б/н на поставку питания (сухого пайка) для подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию, в соответствии с нормами, установленными приложением №4 Приказа МВД РФ № 966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (сухих пайков) для подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию МОМВД России «Абдулинский» согласно Спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта. Срок и порядок оказания услуг с 14.11.2016 года по заявке заказчика с момента заключения настоящего контракта до 31.12.2016 года.

Питание (сухой паек) для подозреваемых и обвиняемых, согласно спецификации, являющейся приложением №1 к контракту б/н от 21.11.2016 года, на 1 человека в сутки состоит из: хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной I сорта - в количестве 500 граммов, консервов мясо -растительных - в количестве 750 граммов, сахара - в количестве 45 граммов, чая натурального - в количестве 3 граммов.

Таким образом, поставка продуктов питания (сухих пайков) для подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию МОМВД России «Абдулинский», и обеспечение их питанием приведены в соответствие с нормами, установленными приложением №4 Приказа МВД РФ №966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации», рацион питания и его приготовление осуществляется в соответствии с суточными нормами обеспечения продуктами питания, а именно: в рацион питания подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию МОМВД России «Абдулинский» включены консервы мясо -растительные либо мясо - овощные в количестве 750 граммов, а также сахар в количестве 45 граммов. Данный факт подтвержден представленными документами и сторонами не оспаривается.

Как было установлено в судебном заседании все лица содержащиеся в ИВС МО МВД России «Абдулинский» в течение суток получали трехразовое горячее питание согласно заключенных государственных контрактов. Отправление специального контингента в СИЗО г. Оренбурга осуществляется всегда в одно время суток, а именно в 00 часов 45 минут. Таким образом, на протяжении всего дня все следственно-арестованные и осужденные получали трехразовое горячее питание, а лица подлежащие этапированию, кроме того, непосредственно перед отправлением обеспечивались сухим пайком. Средняя продолжительность пути из ИВС МО МВД России «Абдулинский» до СИЗО г. Оренбурга автомобильным транспортном составляет около 4 часов, а железнодорожным транспортом до 18 часов. Во время следования на каждое лицо подается заявка, согласно которой по прибытии оно обеспечивается горячим питанием. За период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года из ИВС МО МВД РФ Абдулинский в СИЗО г. Оренбурга следственно-арестованные и осужденные лица всегда были обеспечены сухими пайками без включения в них мясо - растительных, либо мясо - овощных консервов, которые были заменены другими продуктами питания и без включения в рацион питания 09.09.2016 г. сахара, что не повлекло нарушения прав лиц содержащихся под стражей на обеспечение питанием.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Как было установлено в судебном заседании нормы питания подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию) приведены в соответствие с приложением №4 Приказа МВД РФ №966 от 19.10.2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации».

Суду не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате обеспечения лиц содержащихся под стражей и подлежащих этапированию сухим пайком, в котором одни продукты питания заменены другими, а 09.09.2016 г. отсутствовал сахар, нарушены права указанных лиц и в чем они выражены.

Суд, исходя из отсутствия совокупности оснований для признания незаконными действий МОМВД России «Абдулинский» по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию), без включения в рацион питания 09.09.2016 года сахара в количестве не менее 45 граммов, без включения в рацион питания в период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года консервов мясо -растительных либо мясо -овощных в количестве не менее 750 граммов, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных Абдулинским межрайонным прокурором требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

 

Административное исковое заявление Абдулинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский» о признании действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский» по обеспечению питанием подозреваемых и обвиняемых, подлежащих этапированию (конвоированию), без включения в рацион питания 09.09.2016 года сахара в количестве не менее 45 граммов и без включения в рацион питания в период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года консервов мясо -растительных или мясо - овощных, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья: А.Г. Бугаец

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело №33-7895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 

г.Оренбург    18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.

судей Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по заявлению О-вой Веры Степановны об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области Баевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

О-ва B.C. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение пенсии по потере кормильца, в обоснование требований указав, что с 06.11.1968 года она состояла в зарегистрированном браке с О-вым В.П., который умер 09.02.2015 года, по достижению пенсионного возраста она с 24.11.2002 года по 09.02.2015 года полностью находилась на иждивении своего супруга, ветерана МВД. В настоящее время ее пенсия составляет 13 208, 37 рублей. Установление факта нахождения на иждивении и признании права на получение пенсии по потере кормильца необходимо ей для осуществления возможности перехода со своей пенсии на пенсию по потере кормильца.

В ходе рассмотрения дела заявитель О-ва B.C. изменила требования, указав, что помощь умершего супруга О-ва В.П. являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, которая осуществлялась систематически в течение длительного периода времени до момента его смерти. Ее пенсия составляет 13 208,37 рублей, ежемесячный размер пенсии супруга составлял 28 903,81 рублей.

Просила суд установить факт нахождения ее на иждивении супруга О-ва В.П. в период с 24.11.2002 года по 09.02.2015 года.

В судебном заседании заявитель О-ва B.C. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление указал, что, поскольку супруг заявительницы являлся получателем пенсии по выслуге лет от МВД, и О-ва B.C. претендует на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и  органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», то УПФ в г.Бузул м
Оренбургской области является ненадлежащей стороной по данному делу.

Представитель заинтересованного лица   УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении УМВД России по Оренбургской области не согласился с заявленными требованиями, поскольку О-ва B.C. является получателем трудовой пенсии по старости в размере 13 208,37 рублей, считает, что не подтверждено обстоятельство того, что помощь умершего супруга 6% постоянным и основным источником средств к существованию. Также ссылались на наличие спора о праве на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года требования О-вой B.C. удовлетворены. Суд установил факт нахождения О-вой Веры Степановны, 24.11.1947 года рождения, на иждивении супруга О-ва Владимира Петровича, 01.07.1948 года рождения, умершего 09.02.2015 года, а также признал за О-вой B.C. право на получение пенсии по потере кормильца.

С таким решением не согласился представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции заявитель О-ва B.C. и представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты нахождения на иждивении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года К» 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, для признания лица, находящимся на иждивении, необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств   существования,   который  является   основным  для  существования трудоспособного лица.

К нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), т.е., получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Из материалов дела следует, что О-ва B.C. является супругой О-ва В.П., умершего 09 февраля 2015 года, являвшегося получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД с 26 апреля 2002 года, проживавшего и девшего регистрацию по месту жительства заявителя, среднемесячный размер его пенсии составлял 28 903,81 рублей (л.д. 6, 7, 8,10). Согласно трудовой книжке О-ва В.П., с 30 января 2003 года он работал,    последнее место работы с 01 апреля 2010 года -   Бузулукский гуманитарно-технологический институт - филиал Оренбургского государственного университета, должность главного специалиста по правовым вопросам и пожарной безопасности, трудовой договор прекращен 11 февраля 2015 года в связи со смертью работника (л.д. 12-28).

Согласно материалам дела, О-ва B.C. с 09 января 2013 года уволена из МДОБУ №28 по собственному желанию (л.д. 29-40), ее пенсия в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года составляла 13 208,37 рублей, в период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года-13 208,37 рублей, в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года - 13 737,14 рублей (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку судом не разрешается вопрос о праве заявителя на пенсию, а факт нахождения заявителя на иждивении супруга нашел свое подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что с января 2013 года заявитель не имела других доходов, кроме пенсии, а ее супруг получал пенсию и постоянно работал, имел заработок, его доход превышал доход жены О-вой B.C., с которой они проживали совместно. Доходы супруга являлись основной частью средств семьи.

При этом, в резолютивной части решения суд указал на признание за О-вой B.C. права на получение пенсии по потере кормильца, тогда как из уточненного заявления следует, что такие требования ею не заявлялись.

Судебная коллегия    полагает, что оснований для    удовлетворения требований О-вой B.C. не имеется, в силу следующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям а супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в п. «а» ст. 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в ц «в» настоящей статьи.

В силу ст. 31 названного Закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., по делам данной категории необходимо выяснять была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. В связи с чем, подлежит установлению одновременное наличие двух признаков: постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования, а также факт нетрудоспособности заявителя.

Исходя из позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождениям иждивении умершего супруга может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой. Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.). Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Из материалов дела следует, что с 26 апреля 2002 года по 28 февраля 2015 года Огородников В.П. получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет, за период с 01 января 2002 года по 28 февраля 2015 года ему произведены выплаты в размере 396 784,99 рублей, среднемесячный размер выплат составил 28 341,79 рублей. Размер пенсии на день смерти составил 28 903,81 рублей (Справка Центра финансового обеспечения УМВД России по Оренбургской области от 18 февраля 2015 года).

Таким образом, среднемесячный доход семьи составил 42112,18 рублей (среднемесячный размер дохода супруга 28 903, 81 рублей, супруги - 13 737,14 рублей), с учетом равенства долей супругов, приходилось по 21 056,09 рублей, из которых собственный ежемесячный доход заявителя - 13 208 37 рублей, соответственно, помощь супруга составляла 7 847,72 рублей.

Доказательств иного  среднемесячного размера дохода супругов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям закона заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение своих требований, подтверждающих, что умерший при жизни оказывал заявителю такое содержание, которое являлось бы основным источником существования.

Кроме того, размер пенсии истца превышает прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для пенсионеров, составляющий за 1 квартал 2015 года 7916 рублей (Постановление Правительства РФ от 04 июня 2015 года № 545), и прожиточный минимум для пенсионеров в Оренбургской области, составляющий за 1 квартал 2015 года 6 803 рублей (Постановление Правительства Оренбургской области от 12 мая 2015 года № 317-п). Доказательств несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств, а также доказательств, подтверждающих, что ее дохода недостаточно для обеспечения ее всем необходимым, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований О-вой B.C. об установлении факта нахождения на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

 

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016
года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления
О-вой Веры Степановны    об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

 

Председательствующий: Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

№2-5928/2016

Решение
Именем Российской Федерации


г. Оренбург  Оренбургской области                                                                  26 июля 2016 года

 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца Б-на О.В., представителя ответчика Баевой О.А., представителя третьего лица Савостина СВ., а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-на Олега Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Б-н О.В. обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОМВД России «Кувандыкский».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что за период прохождения службы испытывал проблемы со здоровьем, в результате чего получил заболевания. В результате полученных заболеваний испытывает физические и нравственные страдания. Полагает, что именно ответчик причинил ему моральный вред, поскольку все заболевания, указанные в свидетельствах о болезни, получены им в период прохождения службы.

Представитель ответчика Баева О.А., действующая на основании доверенности от 18.02.2016г., против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Савостин СВ., действующий на основании доверенности от 22.01.2016г., против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абремёнок Е.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании норм ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.З).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что Б-н О.В. с 1990г. проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом МО МВД России «Кувандыкский» от 01.08.2011г. №42 л\с уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Основание: рапорт и свидетельства о болезни от 14.07.2011 г. №1548.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период прохождения службы он получил заболевания, в результате которых он испытывает физические и нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Определением суда от 06.06.2016г. и в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному спору; истцу предлагалось уточнить исковые требования; представить доказательства наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику. Доказательств причинения ему нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями (бездействиями) ответчика, суду не представлено. Как и не представлено доказательств факта причинения ему вреда, наличие вины ответчика, неправомерности (незаконности) действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Кроме того, истцом не указаны какие нравственные страдания ему причинены ответчиком.

Представленные истцом медицинские документы (свидетельства о болезни, выписки из амбулаторной карты, справки и другие медицинские документы), не свидетельствуют о наличии вины ответчика в получении истцом хронических заболеваний.

Наличие у истца заболеваний, само по себе не подтверждает обстоятельства и место получения этих заболеваний, причинно-следственную связь между полученными заболеваниями и какими-либо противоправными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Б-на О.В. о компенсации морального вреда отказать в полном- объеме. Иных требований к ответчику, помимо заявленных о компенсации морального вреда, истец к ответчику не предъявил.

Руководствуясь ст. 24, 56, 61, 67, 194-198 ГПК РФ,

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований Б-на О-а В-ча к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме,

  

 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года

 

Судья       О.П. Михайлова

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России