Год:
2019
Месяц:
Октябрь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Заседание экспертно-консультативной комиссии (по вопросам нормотворческой работы) УМВД России по Оренбургской области от 24 марта 2016 г.

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНОЙ

КОМИССИИ  (ПО ВОПРОСАМ НОРМОТВОРЧЕСКОЙ

РАБОТЫ) УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

24 марта 2016 г.                                                                                        № 3 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАЛ

НАЧАЛЬНИК ПРАВОВОГО ОТДЕЛА УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

полковник внутренней службы Р.М. Цукало

 

Присутствовали члены комиссии:

Е.А. Шурупова, В. Ю. Лобачев, Н.Г. Ляшенко, Е.В. Черкасова, Л.И. Липкович

Слушались предложения о совершенствовании законодательства, регулирующего сферу внутренних дел, в том числе внесенные в "Блок предложений" регионального сегмента АИС "Мониторинг" после их рецензирования на предмет актуальности, в целях разрешения вопроса о внесении в АИС «Мониторинг» федерального сегмента.

1. Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), определены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, которые могут быть установлены только судом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,...» установлено: «2. Федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,..., утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации нормативные правовые акты и формы документов, необходимые для реализации указанного Федерального закона». Приказом МВД России от 9 октября 2012 года № 924, в редакции приказа МВД России от 20.04.2015 года, утверждена Инструкция по организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, (далее – Инструкция). В соответствии с пунктом 4 Инструкции, по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии) гибели (смерти) застрахованного лица, проводится в десятидневный срок проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии) гибели (смерти). Однако Инструкция не содержит конкретного последовательного алгоритма действий должностных лиц при проведении проверок по фактам получения увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц, в случае, когда по результатам проверки есть основания полагать, что ранение, травма, контузия получены при обстоятельствах, перечисленных в ст.10 Федерального закона 52-ФЗ, т.к. Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения на основании документов представленных из воинской части, учреждения МВД. Вышеуказанными нормативными правовыми актами не определён порядок действий в случае, когда проверкой установлен факт противоправных действий застрахованного лица, кто и в каком порядке обращается в суд, с какими требованиями и в какой срок? В целях, устранении разночтений с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ и в пункт 4 Инструкции предлагается внести соответствующие изменения и дополнения.

 

Рецензентом (УРЛС) по данному предложению выражена позиция о  том, что внесение предлагаемых изменений нецелесообразно

 

Р.М. Цукало: представляется сомнительной позиция, изложенная автором предложения, в силу одностороннего подхода к отношениям в сфере страхования

Е.В. Черкасова: разночтений п.4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г.  №342-ФЗ со ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 г. не усматривается

 

В.Ю. Лобачев: следует обратить внимание на то обстоятельство, что ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ установила общие условия освобождения страховщика от выплаты возмещения, в том числе смерть (гибель), получение травмы в свободное от службы время

 

Л.И. Липкович: при обосновании внесения изменений не рассмотрена возможность привлечения лица к уголовной ответственности за умышленные действия (причинение вреда своему здоровью) с целью получения страхового возмещения (ст. 159 УК РФ)

 

Р.М. Цукало: полагаю, что попытка внести рассматриваемое предложение предпринята вне системного толкования норм действующего законодательства и нецелесообразно его поддерживать.

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

2. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Статья 10 этого Федерального закона, предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, - если страховой случай наступил: - вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного судом общественно опасным; - находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; - является результатом доказанного судом умышленного причинения, застрахованным лицом, вреда своему здоровью. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть наступила вследствие самоубийства. В тоже время, п.4, ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел не признаётся погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть) увечье или иное повреждение здоровья наступили: - в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения; - вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; - в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийства, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства. Полагаю, несоответствия указанные выше кроются в понимании «природы» самоубийства. Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если судом будет доказан факт умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью. Предусмотрена уголовная ответственность за членовредительство. Однако, самоубийство есть не что иное как умышленное причинение вреда своему здоровью повлекшее смерть застрахованного лица. Указанные существенные несоответствия могут быть устранены путём внесения изменений в ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ. Предлагаемая редакция: «страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае установленного судом факта смерти застрахованного лица, если смерть наступила вследствие самоубийства или иного умышленного причинение вреда своему здоровью и это не вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства».

 Рецензент (УРЛС) не считает предложение  требующим дальнейшего рассмотрения.

Е.А. Шурупова: важна в данном случае  скорее позиция правоприменения, информации о соответствующей судебной практике не имеется, а позиция конкретных субъектов сводится лишь к специфическому толкованию существующих норм

Р.М. Цукало: полагаю, предложение не достаточно обосновано равно как и предшествующее, не вижу целесообразности его поддерживать

Е.А. Шурупова: так же предлагаю не вносить предложение.

Н.Г. Ляшенко: согласна, проблемы могут решаться в рамках правоприменения.

Р.М. Цукало: пути выработки решений следует искать, в том числе и при реализации возложенных полномочий, в ходе формирования соответствующей практики.

 Л.И. Липкович: можно согласиться и с позицией рецензента о том, что предложение  не  учитывает положения   статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

3. Уголовно-процессуальным кодексом определен круг органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, так же определены полномочия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, к числу которых отнесен и начальник органа дознания. При этом в УПК границы ведомственного процессуального контроля определены только применительно к руководителю следственного органа (ст. 39 УПК) и начальнику подразделения дознания (ст. 40.1 УПК). В уголовно-процессуальный кодекс РФ необходимо ввести статью, в которой изложить полномочия начальника органа дознания, применительно к руководителю следственного органа и начальнику подразделения дознания. При этом определить следственные и процессуальные действия, а также принимаемые процессуальные решения, которые требуют согласия или утверждения начальника дознания. Предлагаем дополнить УПК РФ статьей 40.2. следующего содержания: «40.2. Начальник органа дознания: 1. Начальник органа дознания по отношению к находящимся в его подчинении сотрудникам органа дознания уполномочен: 1) поручать сотрудникам органа дознания проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных доследственных действий в рамках настоящего Кодекса по материалам проверок, находящихся в их производстве; 2) изымать материалы проверки у сотрудника органа дознания и передавать его другому сотруднику органа дознания с обязательным указанием оснований такой передачи; 3) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений сотрудников органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. 2. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник органа дознания вправе: 1) проверять материалы доследственных проверок; 2) давать сотрудникам органа дознания указания о направлении хода проведения проверки, производстве отдельных доследственных действий. 3) продлевать срок предварительной проверки до 10 суток в порядке, определенным настоящим Кодексом. 4) утверждать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, передачи по подследственности, территориальности. 4. Указания начальника органа дознания даются в письменном виде и обязательны для исполнения сотрудниками органа дознания, но могут быть обжалованы вышестоящему начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения.». А так же ввести статью 40.3. следующего содержания: « 40.3.Сотрудник органа дознания 1. Полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на сотрудника органа дознания начальником органа дознания, соответствующим распорядительным актом. 2. Сотрудник органа дознания уполномочен: 1) производить проверку и иные процессуальные действия по материалам доследственной проверки и принимать по ним решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; 2) при рассмотрении материалов проверки истребовать у должностных лиц, организаций и учреждений независимо от форм собственности необходимые для принятия решения документы. 3) назначать проведение исследований и экспертиз по материалам проверок находящихся в их производстве. 4)осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. 4. Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для сотрудника органа дознания. При этом сотрудник органа дознания вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.».

Рецензентами по данному предложению (СУ, ООД) выражена позиция о недостаточной проработке предлагаемых изменений.

___________________________________________________________

Е.А. Шурупов: полагаю возможным выразить согласие с позицией рецензента о необходимости доработки предложений

Р.М. Цокало: если члены комиссии ознакомились с мнением рецензентов и не возражают,  целесообразно вернуться к рассмотрению соответствующего предложения после его доработки

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

4. Часть 3 ст. 144 УПК РФ содержит перечень субъектов, таких как следователь, дознаватель, обладающие полномочиями внесения ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщений о преступлении, происшествии, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Однако в данном перечне отсутствует субъект - орган дознания.  При этом на практике должностные лица органа дознания (участковые уполномоченные полиции, оперуполномоченные) при рассмотрении заявлений выносят данные ходатайства о продлении сроков рассмотрения сообщений и принятия по ним решений, на срок до 10 суток, а в иных случаях и до 30 суток. Кроме того, частью 1 ст. 144, 145,146 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя, дознавателя, органа дознания проводить проверки сообщений в установленные законом сроки, а также выносить постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Предлагаем ч. 3 ст. 144 УПК РФ после слов «следователя, дознавателя» дополнить словами «органа дознания».

Рецензентами (ООД) по данному предложению в целом  выражено согласие с предлагаемыми изменениями

_____________________________________________________________ 

В.Ю. Лобачев: мнения по данному вопросу порой расходятся в связи с различным толкованием понятий «орган дознания» и «должностное лицо органа дознания»

Р.М. Цукало: при анализе соответствующих правоотношений следует обратить внимание на анализ проблем существующей практики правоприменения, с ее учетом полагаю возможным поддержать указанное предложение.

Н.Г. Ляшенко: при формальном подходе, на сегодня, рассмотрение материала руководителю приходится поручать  сначала участковому, потом передавать дознавателю для продления, после чего снова поручать его рассмотрение участковому

Р.М. Цукало: полагаю необходимо обратиться к понятию органа дознания, данному ст. 5 УПК РФ, а так же понятию дознания как таковому.

Н.Г. Ляшенко: на практике на имеющиеся пробелы в регулировании и связанные с ними проблемы правоприменгения органы прокуратуры «закрывают глаза»

Е.А. Шурупова: предлагается предложение поддержать.

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

5. Анализ правоприменительной практики показывает, что исполнение норм введенных в действие Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям», в части включения налоговых преступлений в состав охватываемых ст. 174 и ст.174.1УК РФ трудно реализуемо. Прежде всего это связано с тем, в Федеральном законе от 07.08.2001г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Данное определение легализации преступных доходов не охватывает в полной мере действующую в настоящее время норму ст. 174 и ст.174.1УК РФ. В действительности невозможно применить положение диспозиции статьей ст. 174 и ст.174.1УК РФ, по совершенным налоговым преступлениям, поскольку в результате неуплаты налогов, не поступивших в бюджет, не образуется преступно приобретенных доходов. Так при выявлении преступлений по ст. 198, 199 УК РФ в форме уклонения от уплаты налогов, налогоплательщиком (физическим или юридическим лицом) осуществляется легальная деятельность по получению доходов и имущества являющихся объектами обложения различных налогов. Сумма неуплаченных налогов с полученных доходов и имущества сама по себе не имеет реального выражения в виде материальных благ, а фактически выражена в полученной выгоде в виде уменьшения суммы налогов (в виде увеличения выручки, увеличении прибыли по сделке, экономии на содержании имущества и т.п.). Обращает на себя внимание общая ситуация по выявлению преступлений данной категории, так по данным ГИАЦ МВД России за 10 месяцев текущего года подразделениями ЭБиПК выявлено 16 преступлений по ст.174УК РФ и 283 преступления по ст.174.1УК РФ, соответственно. Проведенный анализ указывает на сложность выявления преступлений данной категории. На основании вышеизложенного целесообразно внести дополнения в примечание к ст. 174, ст. 174.1УК РФ следующего содержания: «Примечание. Под финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, могут так же признаваться получение иных выгод имущественного характера, в результате совершения преступлений предусмотренных ст.198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ.»

Рецензентами (УЭБиПК) по данному предложению в целом  выражено согласие с предлагаемыми изменениями

_______________________________________________________________   

Р.М. Цукало: не вижу достаточной мотивации для признания предложения обоснованным и его дальнейшей поддержки

Л.И. Липкович: анализ правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости предлагаемого дополнительного регулирования

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6  

6. В целях соблюдения срока производства предварительного следствия и обеспечения возможности обязывания лиц, которые необходимы для проведения допросов, предложено ст. 188 УПК РФ дополнить частью 6 следующего содержания: «В случае не явки на допрос по неуважительной причине лица, которому в соответствии с ч. 2 ст. 188 УПК РФ была вручена повестка, он может быть привлечен по ст. 17.7 КоАП РФ. Рецензентами (УЭБиПК) по данному предложению в целом  выражено согласие с предлагаемыми изменениями

Рецензентами (ООД, СУ) по данному предложению  выражено не согласие с предлагаемыми изменениями

______________________________________________________________

Е.А. Шурупова: считаю, что предлагаемая новелла не учитывает существа уголовно-процессуального закона, его предмета и методологии

Л.И. Липкович: регулирование соответствующих правоотношений в достаточной степени осуществляется КоАП РФ

Р.М. Цукало: можно согласиться с мнением рецензентов в части нецелесообразности «усиления» действующей системы регулирования дополнительными ссылками на КоАП РФ

Е.В. Черкасова: поддерживаю высказанные мнения о нецелесообразности внесения соответствующих изменений в УПК РФ

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6 

7. О внесении изменений в наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного приказом МВД РФ от 07.03.2006 г. № 140 дсп, согласно которых перевод арестованного в изолятор временного содержания из СИЗО для проведения следственных действий может быть произведен неоднократно, однако общая продолжительность пребывания в изоляторах временного содержания не должна превышать 15 суток в течении календарного месяца и не ограничивается на время проведения судебного разбирательства.  Судьи не руководствуются приказами МВД, в связи, с чем возникает противоречие.

Рецензентами (ООООП) по данному предложению  выражено не согласие с предлагаемыми изменениями

_______________________________________________________________     

Е.А. Шурупова: нельзя исключать целесообразность модернизации действующих предписаний в части определения предельных сроков пребывания в ИВС, однако указанная сфера затрагивает широкий пласт смежных правоотношений, включая, в том числе, вопросы конституционно-правового статуса личности и внесение предложений требует исключительно детального комплексного подхода

 

Р.М. Цукало: речь идет об увеличении срока содержания в ИВС до 15 суток. Полагаю, законодатель не случайно определил срок в 10 суток, поскольку условия содержания в СИЗО, как правило, лучше. Предложение в его нынешнем виде довольно слабо мотивированно, все иные детали, являются особенностями организации деятельности государственных органов и не могут ущемлять права граждан.

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6 

8. С целью сокращения сроков расследования и соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ «Разумные сроки расследования». внести изменения в ст. 236 УПК РФ "виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и ст.237 УПК РФ "возвращение дела прокурору". Исключить из ст.237 УПК РФ часть 1ую п.4 и в ст.236 УПК РФ включить пункт, разрешающей судье соединять уголовные дела на предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ "соединения уголовных дел", а также составлять новое обвинение подсудимым по соединенным уголовным делам, с учетом новых преступлений (при условии, если одно уголовное дело находилось в суде, а новое уголовное дело поступило в суд в процессе рассмотрения первого уголовного дела). Данные изменения в уголовно-процессуальное законодательство РФ позволят сократить сроки предварительного следствия, что в свою очередь уменьшит нарушение прав потерпевших и волокиту по уголовным делам.

Рецензентами (СУ, ООД) по данному предложению в целом  выражено согласие с предлагаемыми изменениями

_______________________________________________________________

В.Ю. Лобачев: вариант реализации предложения может, в том числе предполагать соединение уголовных дел по преступлениям, совершенных в различных регионах

Р.М. Цукало:  речь идет об уже подготовленных делах, которые подлежат соединению не на стадии предварительного следствия, а при судебном рассмотрении, для исключения «одновременного» рассмотрения различных эпизодов в отношении одного и того же лица разными судами

Е.А. Шурупова: считаю, что у данного предложения есть перспектива, полагаю необходимым его поддержать

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 6

Не поддержать 0

9.  Учитывая, что водители транспортных средств с целью избежания административной ответственности за различные правонарушения ПДД предпочитают не выполнять требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и пытаются скрыться от сотрудников полиции. Действующие меры, предусмотренные ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей, что не оказывает эффективного воздействия на нарушителей и кроме того угрожает безопасности участников дорожного движения. С целью эффективного воздействия на нарушителей ПДД предлагается ужесточить административную ответственность за совершение данного нарушения в виде штрафа в размере 5000 рублей или лишения специального права управления на срок от 4-6 месяцев.

Рецензентом по данному предложению (УГИБДД) выражена позиция о согласии с предлагаемыми изменениями

___________________________________________________________

Л.И. Липкович: изменения такого рода, об ужесточении санкций КоАП РФ за нарушения правил дорожного движения и в иных сферах предлагаются довольно часто, однако традиционная мотивация сводится, как правило, к общим доводам без детальной проработки обоснованности внесения изменений. Наш случай не исключение.

Е.А. Шурупова: нет никаких данных, в том числе статистических, подтверждающих целесообразность внесения предлагаемых изменений.

Р.М. Цукало: предлагаю не поддерживать предложение

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

 10.  Инструкцией по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем, утвержденную совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, ФСКН России, ФТС России, Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу от 5 августа 2010 г. N 309/566/378/318/1460/43/207 (далее по тексту - Инструкция), предусмотрено взаимное предоставление информации, необходимой для установления связи операций (сделок) с легализацией денежных средств и иного имущества, а также с предикатными преступлениями, в виде письменных запросов и ответов на них либо инициативное предоставление такой информации. В рамках проводимых проверочных мероприятий УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области для полной и всесторонней проверки информации, полученной в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления и пресечения возможных фактов совершения незаконных финансовых операций, за 1-ое полугодие 2015 года в МРУ Росфинмониторинга по ПФО направлено 46 письменных запросов, на 43 из которых получены ответы. С учетом сложившейся правоприменительной практики сотрудниками подразделений ЭБиПК УМВД России по Оренбургской области как на стадии доследственной проверки, так и при осуществлении оперативного сопровождения уголовного дела в обязательном порядке проводятся оперативно-розыскные и следственные действия, направленные на установление местонахождения похищенных денежных средств (имущества), с целью дальнейшей отработки их возможного использования в предпринимательской или экономической деятельности. Между тем, возможность информационного взаимодействия в электронной форме между МВД России и Федеральной службой по финансовому мониторингу предусмотрена пунктом 8.4 указанной Инструкции. На основании вышеизложенного, в рамках реализации положений Инструкции с целью эффективного и оперативного межведомственного взаимодействия, разработать Соглашение между МВД России и Федеральной службой по финансовому мониторингу по порядку представления в электронной форме сведений в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем.

Рецензентом по данному предложению (СУ) выражена позиция о целесообразности реализации предложения

___________________________________________________________

Н.Г. Ляшенко: предложение связано с организацией взаимодействия государственных органов и не требует внесения изменений в действующее законодательство

Р.М. Цукало: законодательством в достаточной степени урегулирована поставленная проблема, вопросы организации деятельности могут и должны решаться уполномоченными лицами в установленном порядке

Е.А. Шурупова: предложение нормотворческого характера автор по существу не сформулировал, предлагаю голосовать за его отклонение

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

11. Полномочия по утверждению обвинительных актов, продлению срока дознания целесообразно возложить на начальника дознания, т.к. именно он знакомится с материалами уголовного дела, дает по ним указания, проверяет полноту и качество проведенного дознания, владеет информацией о совершенном преступлении.

Рецензентом по данному предложению (ОД) выражена позиция о нецелесообразности реализации предложения

___________________________________________________________

Е.В. Черкасова: мотивация автора предложения может быть понята в целом, однако является явно недостаточной с учетом поставленного вопроса

Р.М. Цукало: предложение затрагивает очень серьезную сферу распределения полномочий в уголовно-процессуальной сфере и фактически касается изменений, влияющих на соответствующую систему «сдержек и противовесов», что должно быть детально обосновано

Н.Г. Ляшенко: изложенная проблематика роста числа уголовных дел, возбужденных при отмене прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не будет решена расширением полномочий начальника подразделения дознания на утверждение обвинительного акта и продление срока расследования.

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

12.  В соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УПК РФ следователями ОВД. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, относится к преступлению средней тяжести п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Целесообразно отнести ч. 2 ст. 158 УК РФ к компетенции расследования дознавателями ОВД. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, (значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.). В связи с тем, что уровень благосостояния граждан России в последнее время вырос, целесообразно повысить нижний предел материального значительного ущерба до 5000 рублей.

Рецензентами (СУ, ООД) по данному предложению в целом  выражено несогласие с предлагаемыми изменениями

_______________________________________________________________

Е.А. Шурупова: в настоящий момент актуальность предложения отпала, поскольку уже принят к рассмотрению законопроект об увеличении нижних пределов обозначенных сумм

Р.М. Цукало: с учетом изложенного возможно приступить к голосованию

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

13. Предлагается изложить ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в следующей редакции: 2. Поворот налево или разворот в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев" Цель: усилить административную ответственность за грубое нарушение Правил дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Рецензентом (УГИБДД) по данному предложению  выражено согласие с предлагаемыми изменениями

_______________________________________________________________ 

Е.А.Шурупова: рецензентом выражено мнение о малоэффективности существующего административного наказания за указанное правонарушение, однако соответствующий вывод во многом умозрителен, по крайней мере автором предложения необходимой мотивации не представлено

Р.М. Цукало: к предлагаемым санкциям в виде лишения права управления транспортного средства необходимо подходить более взвешенно

В.Ю. Лобачев: считаю, что существующая правоприменительная практика не дает оснований для поддержки данного предложения

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

14. Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 06.04.11г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливает, что при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны объявлять и осуществлять розыск поднадзорного лица, освобожденного из мест лишения свободы и не прибывшего без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания, а также розыск поднадзорного лица, самовольно оставившего место жительства или пребывания либо выехавшего за установленные судом пределы территории, если судом ему было установлено такое административное ограничение. Пункт 5 приказа МВД России от 08.07.2011 года №818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» - определяет, что в осуществлении административного надзора участвуют: участковые уполномоченные полиции, сотрудники строевых подразделений, патрульно-постовой службы полиции, вневедомственной охраны, дорожно-патрульной службы ГИБДД, подразделений уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, дежурных частей территориальных органов. При этом пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.11г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающий обязанности полиции по розыску лиц не содержит в качестве разыскиваемых, лиц, уклоняющихся от административного надзора. На основании вышеизложенного, предлагаю пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.11г. № 3-ФЗ «О полиции» изложить в следующей редакции: «12) осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; розыск поднадзорного лица, освобожденного из мест лишения свободы и не прибывшего без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания, а также розыск поднадзорного лица, самовольно оставившего место жительства или пребывания либо выехавшего за установленные судом пределы территории, если судом ему было установлено такое административное ограничение; несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей или специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; несовершеннолетних, самовольно ушедших из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа; лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия; лиц, уклоняющихся от недобровольной госпитализации, назначенной судом в связи с наличием психического расстройства; лиц, пропавших без вести; осуществлять розыск похищенного имущества; устанавливать имущество, подлежащее конфискации».

Рецензентами (ООД УУП и ПДН) по данному предложению в целом  выражено несогласие с предлагаемыми изменениями

 ______________________________________________________________

Н.Г. Ляшенко: нормативно-правовая база, в совокупности регулирующая особенности установления и осуществления административного надзора, а так же вопросы компетенции и полномочий должностных лиц системы МВД не позволяет говорить о необходимости внесения предлагаемых новелл в Федеральный закон «О полиции»

Л.И. Липкович: можно согласиться с позицией рецензента о  том, что приказом МВД России № 112 дсп от 25.02.2014 г.  достаточно регламентирована деятельность по установлению места нахождения лица, скрывающегося от административного надзора и осуществляется эта деятельность в  довольно широком направлении

Р.М. Цукало: полагаю, нет оснований для поддержки предложения, голосуем

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

 15. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при признании закупки несостоявшейся, заказчик обязан заключить контракта с единственным участником закупки и согласовать с контролирующим органом заключение контракта в установленных законом случаях. Однако, в случае, если при проведении закупки среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций, закупка признается несостоявшейся, согласно ч. 4 ст. 30 федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе отменить ограничение и осуществить закупку на общих основаниях. Данное право заказчика противоречит требованиям п. 25 ч. 1 ст. 93 федерального закона 44-ФЗ. Имеется также неясность в необходимости согласования осуществления закупки на общих основаниях с контролирующим органом. В 3 предложении п. 25 ч. 1 ст. 93 федерального чакона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предлагаю после слов «В соответствии с настоящим пунктом контракт» слова «должен» заменить «может быть»,

Рецензентами (ПО, ФГКУ УВО) по данному предложению  выражено несогласие с предлагаемыми изменениями

_______________________________________________________________

Р.М. Цукало: предложение основано на неверном прочтении норм. Статья 93 в ч.1 содержит понятие "может", отражающее право заказчика использовать перечисленные в данной части основания. Содержащийся в пункте 25 части 1 указанной статьи оборот "контракт должен быть заключен" относится к условиям, предусмотренным документацией о закупке, и цене, предложенной участником закупки.

Е.А. Шурупова: кроме того, часть 3 статьи 93 Закона не регулирует вопросов согласования закупки

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 0

Не поддержать 6

16. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон),  лица, определенные данной статьей,  при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок,  или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов,  нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Одновременно, часть 6 статьи 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. При этом, положений о праве регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Законом о компенсации не предусмотрено.

 По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.  Так же, данная  норма содержит частный случай, предусматривающий  возможность  обращения за  возмещением  в порядке регресса вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия,  только в случае, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Основанием  для удовлетворения судами    требований заявителей о компенсации за нарушение, разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, зачастую является    наличие  виновности в  действиях должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное производство.

При этом,  часть 6 статьи 1 Закона не содержит правил  предъявления регрессных требований  к соответствующим  субъектам.

Вместе с тем, институт полного возмещения вреда в обратном порядке содержится во многих отраслях права, в т.ч. трудовом, гражданском, уголовном, административном.

Представляется, что отсутствие соответствующего права в рассматриваемой сфере не в полной  мере соответствует единству правовой  системы.   Полагаю возможным  внесение   дополнений  в  Федеральный  закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,  дополнив статью 1 закона частью 6.1 следующего содержания: «Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право представлять интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления  о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, имеют право предъявить регрессное требование к должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение».

_______________________________________________________________

Р.М. Цукало: предложение обосновано, действительно при схожих правоотношениях законодательством в одном случае предусмотрено право регрессного требования, а в другом не предусмотрено

Е.А. Шурупова: считаю необходимым поддержать предложение, право обратного требования к должностным лицам, имевшим отношение к стадии предварительного расследования требует закрепления в законодательстве, что будет отвечать требованиям гармонизации правовой системы

Е.В. Черкасова: думаю предложение актуально с учетом имеющихся проблем правоприменительной практики

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 6

Не поддержать 0

17.  Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел). Одновременно частью 2 той же статьи предусмотрено, что полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

При этом, согласно статьи 17 (Применение сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации при ликвидации чрезвычайных ситуаций) Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при ликвидации чрезвычайных ситуаций силы и средства органов внутренних дел Российской Федерации применяются в соответствии с задачами, возложенными на органы внутренних дел законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при применении правовой конструкции «иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» допускается возможность регулирования деятельности органов внутренних дел нормативными правовыми актами субъектов не имеющим статуса закона, что не допустимо в силу изложенных положений Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В целях устранении указанной коллизии предлагается исключить слова «и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» из статьи 17 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Р.М. Цукало: в целом законодательство в последнее время исключает подобные упоминания, однако представленное предложение касается Федерального закона 1994 г., единственная редакция статьи 17 которого предпринималась в октябре 2007 г. и не соответствует современной правовой основе деятельности органов внутренних дел

Е.А. Шурупова: выявлено очевидное противоречие, требующее устранения, в том числе и в целях исключения возможных проблем в правоприменительной практике

В.Ю. Лобачев: анализ практической деятельности органов предварительного следствия показывает, что соответствующие эпизоды в деятельности имеются

Вопрос поставлен на голосование:

Поддержать 6

Не поддержать 0

 Подписи:

Председатель экспертно-консультативной комиссии

(по вопросам нормотворческой работы)                                          Р.М. Цукало

 Члены комиссии:

                                                                                                    Е.А. Шурупова

                                                      

                                                                                                     В.Ю. Лобачев

 

                                                                                                     Н.Г. Ляшенко

 

                                                                                                    Е.В. Черкасова

                                                                                                     

                                                                                                    Л.И. Липкович

   

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России